0:20 В действительности, достоянием ноосферы уже в течении 25 лет является комплексная всесторонне обоснованная концепция общественной безопасности. Альтернативная концепции глобализации евро-американского конгломерата, разработанная в общем-то в рамках исключительно общественной инициативы.
0:40 Разработка велась концептуально аналитической группой "внутренний предиктор соборной социально справедливой России" - ВП СССР.
Глобальный исторический процесс инерционен. Однако спустя поколение после оглашения новой концепции он входит в стадию конкретных практических перемен, ощущаемых уже и за океаном.
1:02 Именно в эти годы у приверженцев прежней концепции возникло ощущение приближающегося конца света или как минимум конца нынешней цивилизации. Здесь и нашествие иммигрантов, и неожиданный брексит, и выборы Трампа, и феномен вездесущего Путина.
1:20 Идёт непрерывный поток негативной информации про детей, переставших читать; про литературный мусор, которым забиты книжные магазины; про псевдоэкономистов и лжеполитологов, заполнивших телеэкраны.
1:36 Вот в таких коллективистских обществах, как японское, появился, к примеру, феномен "травоядные мужчины". Мужчины, которые стали масово отказываться от каких бы то ни было отношений с женщинами.
1:50 Осознав, что обществу наплевать на них, мужчины решили отплатить той же монетой. И это в каком обществе? Японском. Они среагировали на изменившиеся условия жизни гораздо быстрее и эффективнее, чем запад.
2:04 Возникает ощущение, что мир если и не сошёл с ума, то уж точно разом поглупел.
2:10 В новом сетевом информационном пространстве нужно учиться доносить материалы концепции не только до единомышленников, до специалистов своего уровня. Но и до мировоззренчески не зрелы чиновников, представителей бизнеса, других лиц, принимающих ответственные государственные решения.
2:30 Необходимо, на наш взгляд, искать баланс между языком профессионалов и простым языком телешоу, социальных сетей и публичных политиков.
2:40 Те, кто победит в этом соревновании, и будут в конечном счёте формировать стратегию будущего. Однако главенствующую роль в обустройстве новой формации 21-го века мог бы взять на себя отечественный бизнес, сохранивший в наш жестокий век духовно нравственный стержень.
2:56 Сообщество, подобные клубу "человек дела" есть и у нас и во всех странах мира. Впервые благодаря таким сетевым информационным возможностям. Появилась сегодня возможность вести процессы глобализации в сфере бизнеса не по товарно-технологическим признакам, а на базе совести, соборности и справедливости.
3:22 Об этом прошла моя часовая беседа с инициативной группой по организации подобных процессов из Торонто. Формой такого объединения могла бы стать сетевая глобальная народная корпорация. До 60% нравственных участников в которой, являлись бы её совладельцами.
3:40 Стартовать такой проект мог бы с создания пилотной внутрироссийской корпорации. И только Россия имеет для этого необходимый цивсслзцо исторический опыт. А закон построения такой системы должен быть твёрд, но прост по своей сути. Это закон вселенной. Закон, если угодно, организации улья или тела самого человека.
4:02 Система думает и заботится о каждой своей частичке, которая в свою очередь ориентирована прежде всего на бла-благополучие системы в целом. Отслеживает эту взаимность иммунная система и коллективный разум всего человечества.
4:18 Только на этом пути может быть реализованная жизненно необходимая смена концепции глобализации. И на мой взгляд, если говорить о нашей российской действительности, то важнейшим инструментарием решения таких задач являестя принципы развития кооперации в нашей стране.
4:40 В конечном счёте потребитель должен стать владельцем тех производств, которые работают на его благо.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
279 комментариев
Страницы
А вообще не стоит пытаться сделать то что должно идти 5 лет за 10 месяцев. Я понимаю что очень хочется здесь и сейчас, но это на мой взгляд самая страшная ошибка.
Ваш пример, хоть и красив, демонстрирует наличие неправильного целеполагания. Правильное целеполагание должно быть заложено в систему, а не только в головы людей её составляющих.
На примере автомобиля:
Если в конструкцию автомобиля заложить не отключаемую систему отвечающую за контроль скорости движения, то водитель не сможет нарушить скоростной режим даже если захочет. По крайней мере пока не изменит конструкцию автомобиля. А вот контроль неизменности конструкции должен быть например в руках пассажиров. Причем решение о изменении конструкции должно приниматься коллегиально-единогласно. И тогда нарушить скорость водитель сможет только если на это будет согласие всех пассажиров. То есть даже с учетом того что водитель единолично принимает решение о том как ехать и за себя и за пассажиров, реализовать это решение он может только в рамках тех условий которые навязаны ему пассажирами.
То есть система будет построена сообразно нравственности всех участников процесса.
То есть наоборот, все меняется, поэтому и такое возможно.
Я предлагаю вообще пока ничего не делать. Завязать потихоньку до минимума, параллельно подумать о целях. Разобраться в мироустройстве, тогда и решать, а выяснится, что надо не говорить, а петь — тогда только будем общаться пением, иначе будет выглядеть странно.
Проще, когда каждый человек будет предпринимателем, сообразно своим целям. А когда кто-то начинает "благие дела", в результате получается эксплуататорство, даже невольно.
Для этого можно кратковременно объединиться, на раз.
Есть уже примеры работ, когда набирается коллектив под разовую задачу. Да и роботы скоро все будут делать. Модульность будет. Люди станут только управлять визуальным конструктором на сайте:
Мне такую-то рубашку сшейте. Роботы ему шьют…
Мне постройте домик из того-то, роботы ему собирают...
Мир меняется, сидеть и ждать пока станет всё ясно — можно вечно. В это время другие будут перестраивать мир под себя. Действовать надо сейчас. Эксплуататорство получается только если благие дела навязываются, а если принцип расширения основан на исключительно добровольном присоединении, при котором правдиво рассказываются плюсы и минусы системы к которой предлагают присоединиться, то понятие эксплуататорства исчезает. Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе (с) Некрасов. А разве с этим кто-то спорит? Командная работа всегда наиболее эффективна. Тем не менее этим временным коллективом и задачей которую команда выполняет, должен кто-то управлять ЕДИНОЛИЧНО. Иначе будет бардак.
Вы путаете подчинение с эксплуатацией. Генеральный конструктор, если смотреть по факту, выполняет минимум технической работы по проекту. Но попробуйте выполнить проект без Генконструктора.
То есть одна ситуация, когда «добрый дядя» объявляет, что завтра у нас социализм, соответственно кто-то задумается: «а для чего? ага — надо цели жизни поменять, жизнь не борьба, а созидание и т.д.», а кто-то наоборот расслабится: «хо-хо-хо, живем...» и цели не поменяет. Сколько будет таких, по графику нормального распределения?
Другая ситуация, когда цели в жизни переосмысливаются намеренно. Результат может быть и таким же, но в дальнейшем развитие событий будет отличаться, поскольку у людей, поставивших перед собой вопрос правильности, в течении жизни будет автоматически возникать стремление сравнить события «по старым целевым установкам» и по «предложенным», и какая-то часть все-таки цели постепенно изменит.
Может путанно объясняю, но разница между «спустить всё по умолчанию» и «попытаться разобраться» огромна, особенно в течение долгого процесса.
И мы говорим: «богодержавие»… Люди отвечают: «классно...», и продолжают заниматься своими делами.
SILENZIUM - The battle goes on («Неба утреннего стяг» cover)
А еще есть совершенно уж извращенный лозунг того-же порядка: ******* придэ — порядок навидэ.
Ждать что-то от кого-то кто придет и подумает для Вас — идиотизм. (Я выразился образно не говоря о Вас конкретно.) Может прийти то он и придет, вот только думать он будет для себя. Может и путано. Но суть в том что первое, может быть только толчком ко второму. Второе может пойти и без толчка, но первого совершенно недостаточно без второго.
Общественная организация Земли эры кольца
Концепция развития общества в творчестве Ивана Антоновича Ефремова
Обсуждение предыстории игры (Fallout: конец ЭРМ)
Ефремов И.А. - Туманность Андромеды (1956): ключевая идея и разбор на цитаты
Ефремов И.А. - Пять картин (1965): предисловие к циклу произведений "великое кольцо"
Ну нас же никто не заставляет писать фантастику, можно потихонечку начинать продвигаться в мозгах хотя бы на год, три года, пять лет, пятнадцать лет вперед… Потом понравится, на пятьдесят заглянете. Планируйте, представляйте, делитесь.
1. Разделение укры минимум на два отдельных государства с последующим создание вялотекущего противостояния между ними. С возможностью создать острое в любой момент.
2. Сохранение укры единой с последующей перестройкой мышления через денацификацию и т.п.
Что выйдет пока неизвестно и сильно зависит от конкретных участников. Как именно будет развиваться процесс тоже сильно зависит от конкретных участников.
Ну или пусть за дело берутся представители этой страны, чтобы ничью гордость не покалечить.
Зачем тогда гордость? Просто удобно, по аналогии с игрой, на руинах…
Ну можно, конечно, назвать по-другому… сам процесс перехода или результат?
А «гордость» тут при том, что в сети есть армия «гордых» борцов за Украину. И если мы вылолзем со своими идеями из уютной медиамеры тот тут же столкнёмся с ними в лоб. У нас нет ни ресурсов ни смысла для этой борьбы.
Поэтому мы должны предложить им КОБ шиворот на выворот. Понятную цель и абстрактный путь её достижения. И то и другое уже начали воплощать в жизнь.
Если попробуем то же самое сделать в отношении целой страны, то столкнёмся, во-первых, с фактом отсутствия пауз, а, во-вторых, с наличием других игроков. При этом вычислительные мощности других игроков явно превосходят наши. Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.
К перехвату управления в такой ситуации мы явно не готовы.
Как вы называете источник власти, способный осознанно перевести систему из одного состояния в другое? Под «может» надо понимать реальную, а не гипотетическую возможность.
Может быть пример будет неуклюжим, но попробую привести его:
На поле сидит замаскированный снайпер-профи. Снайпер контролирует всё поле. На это-же поле выходят 3 солдата противника. Сколько человек видит снайпер?
А сколько человек видит снайпер если солдат вышло 5?
А сколько человек видит снайпер если солдат вышло 25?
Мне интересна ваша версия ответа. Не сочтите за труд ответить. 1. Любая возможность исходно гипотетическая и реальной она становится только если реализована.
2. Ответ на этот вопрос я не могу дать однозначный. Слова «источник власти» не достаточно информативно. В зависимости от того что это такое и как оно действует, это может быть наиболее вероятно фактор среды или объект управления.
(Извиняюсь, не мог удержаться)
На сайте доту указаны 2 дополнительных ресурса : мера и планета коб. В свою очередь, на мере есть вкладка - предложения инвесторам и предпринимателям. Что это?
Итак, по порядку.
Подумайте. Может ли реакция быть адекватной, если наше восприятие ущербно? Может ли реакция быть адекватной, если мы не имеем адекватных механизмов работы с воспринятой информацией? Весь субъективизм он как раз отсюда и исходит.
Но, допустим, есть некоторое общественное соглашение о способе конкретного поведения. Договорённость об логичном поведении в той или иной ситуации. Или, посложнее, договорённость воспринимать вещи одним образом. Если человек выпадает из этой договорённости, то в какую сторону?
Помните, как Вир Норин проходил тест на профориентацию в автомате.Машина признала его тупым и направила на работу шофёром. Вир был неадекватен?..
С точки зрения собаки, неадекватное поведение человека наверное так и воспринимается. Наверное…
Вспомните как быстро ван надоели попойки когда вы перестали пить. А ведь для вчерашних собутыльников вы, наверное, выглядите как замкнувшийся в себе. С качеством духовной культуры всё то же самое. Всякий шлак исчезает из вашей жизни сам собой. И это ни разу не самоизоляция.
1. Кто Вам сказал что сказанное мной вообще относится к КОБ хоть как-то?
2. Кто Вам сказал что в КОБ или рядом написана истина, а остальное именно домыслы?
3. Кто Вам сказал что материал выводом из которого стало написанное, был изучен бессистемно?
Вопросы тоже риторические. За исключением вывода сделанного Вами, спорить не с чем. Сделаю только две оговорки.
1. Любое действие либо истощает, либо насыщает. — упущено изучение степени насыщения и степени истощения. А так-же источник энергии. Подскажу, источник энергии не всегда человек.
2. требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности — не обязательно. Такой вывод ошибочен потому что это только частный случай.
Как итог: Ваш вывод о «И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.» — не является единственно верным. Адекватная не по отношению к жизни, знанию или анализу. Адекватная по отношению к энергоэффективности. Не надо искать что-то там где его нет. Замкнувшийся может не осознавать что замкнулся. Для самопонимания собственного положения нет объективных проверочных вех. Замкнувшемуся может даже казаться что он как раз наоборот очень открыт. Это как шизофреник не понимает что он шизофреник. Это не точка зрения собаки или еще кого-то. Это просто среда. Как вода в океане на глубине 5 километров. Как бы организм человека не сопротивлялся, как бы адекватно не оценивал свое отношение к воде, она все равно его раздавит просто в силу своих свойств. Мы говорим о способе взаимодействия или о факте взаимодействия? Хорошо пусть это будет реализовано через самовоспитание. Факта взаимодействия это никак не убирает. Вы можете сами выйти из комнаты или выгнать из комнаты всех. Конечным итого будет то что с теми, кто был в комнате, вы не будете взаимодействовать. Не спорю, процесс разный. Результат одинаковый. Ну и зря не хотите. Взято это из практики. И не только из моей. Так что можете отмахиваться от меня как от идиота или подумать о том что я сказал. Я изолировал себя не от среды, а от вампиров. Не стоит так похабно передергивать. Наверное я неправильно использовал слово «сознательно». Правильнее было сказать «активно». Потому что человек может вампирить но может не осознавать этого. Бла-бла-бла. Старая сказка о том какие люди хитрые и извращенные. Ну люди просто прям счастливы и млеют от того когда их жрут. Сказка конечно веселая, вот только практикой проверку не выдерживает совершенно. Попробуйте лишить стабилизированного вампира обычной диеты — и потом посмотрите как он будет реагировать. Выводы Вас сильно удивят. Ярлык? А он, этот ярлык нужен? То есть грубо говоря «Вам шашечки или ехать»? Ума не приложу зачем Вы так ответили. Да нет уж. По моему самый подходящий. Вы высказали свою версию, я свою. Какая из версий ближе к реальности — сейчас утверждать сложно. Это я могу признать вполне корректно. Моя версия прошла многолетнюю проверку практикой «в полях». Откуда у Вас ваша, я точно не знаю. Но тем не менее это именно толкование. Совершенно согласен. Я проигрываю ему практически каждую как вы назвали «битву». Но почему Вы решили что я прилагаю усилия к тому чтобы выиграть? Проанализируйте как, когда, и с чего именно начинаются наши с инсайдером «битвы». И главное какие из них начинаются, а какие нет. Если сможете понять в чем состоит система этих начал/не начал. Сможете посмотреть на «всю доску сразу».
Я могу проиграть ему все «битвы» без исключения. И вероятнее всего именно так и будет. Единственное что я не дам ему сделать — понять мои реальные цели. (Вы предложили термин битва, потому и термин война. В моих терминах происходящее между мной и инсайдером звучит иначе.) Я рад что Вы видите это именно так. Значит «инсайдеры» тем более видят это так-же. Значит мне беспокоиться пока не о чем. Таких «инсайдеров», «воевать» со мной я думаю будет еще много. Уже много «повоевало» и еще много будет. Зачем мне лишать их возможности «победить»? У них свои цели, у меня свои. Им нужна «победа» надо мной — ну пусть получают. Реализации моих планов, их «победы» надо мной не мешают. Иной вопрос это Вы. По Вам пока всё очень интересно.
В отношении виртуальной реальности у нас, как у игроков, есть инструментарий, который позволяет перевести «систему» из одного состояния в другое. Когда же мы имеем дело со страной, то такого инструментария у нас нет.
Все эти сурьёзные разговоры, о важных процессах, к чему они привели? У нас, как простых граждан есть рычаги влияния на власть? А будет ли власть вас слушать? и кто это — власть? Я это всё к тому, что все эти тысячи (видимо) политически активных граждан по большому счёту собираются ради того, чтобы элементарно выпустить пар. Реальные изменения не зависят от них.
Решение разделить Украину было принято давным-давно и ни я ни вы не смогли и не сможете этому помешать. У вас нет инструментария остановить войну на Украине. Можете лишь наблюдать. Причём наблюдать лишь то, что вам покажут.
Если помните, когда вся эта заварушка на Украине завертелась, там было модно устраивать прямые трансляции. Как штурмуют милицию, как штурмуют правительство и т.д. и т.п. Сам лично наблюдал одну такую трансляцию по штурму. Там ещё парня с крыльца скинули и он сломав шею погиб. Так вот эту трансляцию ещё на ютуб выкладывали. И там произошло интересное событие. Когда здание наконец было взято, в нём обнаружили двух американцев. Народ обрадовался, что вскрыли тайную схему. Но тут же появились ничем не выделяющиеся люди, которых никто не останавливал и вывели этих американцев. И это в рядах этих самых народных ополченцев. Трансляция продолжалась ещё дальше, однако запись остановилась на моменте перед появлением американцев. И нигде более не было полной версии. Кто были эти люди? А кто были их наниматели?
Ну какая у вас может быть власть? Не смешите. Вы не можете изменить ни здравоохранения, ни образования, ни тем более политического строя. Система вам не даст. Уж поверьте.
Информационные же процессы не просто так названы низкочастотными. Их период колебаний может равняться 20-30 годам. То, что происходит сейчас запрограммировано было давным-давно. И не в наших силах этому противостоять. Поэтому ВП СССР и не привязывали себя к временным срокам.
Хотите знать что происходит сегодня, послушайте музыку 10-20 летней давности, посмотрите фильмы того времени, поиграйте в игры. Что может быть проще найти ТОПы тех лет? Хотите знать что будет через двадцать лет, изучайте сегодняшние топы и их содержание.
1. В одном небольшом городе был МЭР. У города была земля, то се и так далее — в общем вкусный городок примерно на 10 тысяч душ. А особенно вкусным он стал потому что в эту территорию большие дядьки из столицы решили влить много федеральных денег. Зона городка знаете ли курортная стала вдруг. И как только решение о вливании было принято, тут-же приехал из столицы дядька и принял решение что ему больше нравится быть МЭРом в этом городке.
Как положено с ним приехали свои пиарщики и свои ребята из конторы с трехбуквенным названием. Сами понимаете ребята не из ЦРУ. :)
Дальше как по нотам — на старого МЭРа стряпается писулька и МЭРу отказывают в регистрации на выборы. Пиарится новый МЭР бла-бла-бла проводятся выборы — бах НЕЯВКА!!! Нет даже минимальной явки. Повторно — опять неявка. На третий раз допускают на выборы старого МЭРа и оп, и явка есть и голосование 93% за старого МЭРа. В общем влив гору денег в затею стать мэром, уехал этот столичный перец не солоно хлебавши. Ох и злились же ребята из конторы с трехбуквенным названием. Но утерлись и уехали. Я историю кратко рассказал. Там на самом деле эпопея была такая что хоть боевики снимай. Лихие 90-ые просто отдыхают. Только чинов выше подполковника в итоге 15 человек сняли с должностей в области такой шум получился.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
2. В одной губернии одной маленькой страны, работал губернатор. Ну работал как-то и вроде хорошо. Но губернатор не понравился новому Президенту этой страны. И решил президент его снять своим указом и назначить в эту губернию своего губернатора. Карманного. Сказано — сделано. И посыпались из этой губернии проблемы федерального масштаба. Что ни день то проблема да такая что и губернатор новый подставляется по полной и глядишь и скоро и президенту прилетать начнет. Через 3 недели новый губернатор прибежал к президенту и говорит — ничего мне не надо, возвращай старого губернатора. Потому что кого-то нового можно туда поставить только если заменить весь управленческий корпус, полицию, чиновников да и народ тоже. Пришлось президенту возвращать губернатору его место. Тот губернатор до сих пор на своем месте сидит и с рейтингом 90+ процентов переизбирается регулярно. Тоже не много утрированно рассказал, но при желании можно найти даже по этому описанию о ком идет речь.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
3. В одном странном городе произошло ДТП. Одна гражданка сбила на тротуаре пешеходов. Одного на смерть а второго сильно покалечила. Но гражданочка была не простая, а такая золотая что для нее все нужные инстанции всё сделали так, что если почитать материалы дела, можно сделать вывод что это не она пешеходов сбила, а они сами на нее напали, она от них уворачивалась но в итоге не смогла ничего сделать. И решение по материалам этого дела должно было быть спущено на тормозах и по тихому забыто. Но кто-то из простых людей поднял в инете за эту историю разговор. И приговор этой гражданочке так возмутил простой народ, что в итоге гражданочка села на 7 лет. Судья, прокурор, вся следственная группа и еще пара-тройка ребят которые попробовали крышевать гражданочку — полетели из органов по черному. Кто-то по моему даже сел. А МЭР города, случайно запачкавшись в этой истории не переизбрался.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
Так что не поверю я Вам. Потому как ярким свидетелем по крайней мере двух из трех этих историй был лично. А причина наличия власти у простых людей проста как мир. Та власть что есть в стране сейчас, на любом уровне — обязана казаться легитимной. И обязана хотя-бы формально соблюдать законы. Иначе она потеряет даже те немногие рычаги управления что у нее есть сейчас. И этим можно и нужно пользоваться для решения своих задач. В силах. И противостоит там где это нужно. Не запрограммировано, а запущено 20-30 лет назад. Это не одно и то-же. Не по этому. А потому что предсказать точно с какой скоростью пойдет тот или иной процесс не реально. Особенно сейчас. Закон времени. Если такой контекст — тогда не нужно повторяться.
А вот теперь переведите Украину из состояния войны в состояние мира. Какой у вас для этого есть инструментарий?
В ДОТУ есть термин «предиктор». Им называют того, кто формирует концепцию управления. То есть формирует последовательность шаговых управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Если предиктор не обладает знанием о «законе» перевода системы из одного состояния в другое, управление с его стороны невозможно.
В теории игр, есть аналогичные термины. Вместо «концепцции» употребляется термин «стратегия» который по означает последовательность управлений, то есть это и есть наша концепция. Тот, кто эти стратегии может применять — назван «игроком». То ест «игрок» — это аналог термина «предиктор».
Возможно так будет лучше понять. Если в качестве системы мы возьмём какую-нибудь стратегию, то элементом системы будет игровой юнит, а человек, сидящий за компьютером — игрок. Ну и с многопользовательскими играми, думаю всё очевидно.
А теперь попробуем спроецировать теорию на реальную жизнь. Вот есть группа людей, суперсистема, если хотите. Эта группа имеет границы — страна. Кто в ней является игроком, в смысле предиктором? Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено. Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии. Остаются частоты низкие. И вот тут факт наличия или отсутствия концептуальной власти нужно оговаривать принципиально в начале.
Другой вариант — наличие козыря. Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.
На сколько я понимаю, из тех кто может работать с высокими частотами, тоже есть те кто понимают что такое КОБ и ДОТУ. И вот о них то как раз не слышно потому что они понимают когда и как надо оказывать воздействие, а когда не надо этого делать в целях конспирации. :)
Именно этим можно объяснить, например, заявление Величко, что не стоит никому говорить о своих целях.
В случае использования теории игр, открываются дополнительные возможности. Поскольку целью является не «красная стратегия» (достичь того, что выгодно только мне), а скорее «фиолетовая» (достичь равновесия, или обоюдовыгодного положения). То оглашение своей стратегии если и снижает вероятность своей реализации, то явно в меньшей степени, чем в предыдущем примере.
Кроме того, если в качестве критерия был выбран максимальный выигрыш из минимально возможного, то потери от ситуации будут несущественными, если вообще будут.
PS: Если вспомнить рекомендуемые КОБ ситуации вписывания чужих частных концепций в себя исключая вектор ошибки, то алгоритмика теории игр с целевым состоянием равновесия становится предпочтительнее рекомендуемого сейчас МДП. Однако, если других игроков нет, то поиск оптимальной стратегии фактически сводится к МДП.
С другой стороны есть ряд процессов, в которых по степени высокочастотного влияния, мало кто может со мной попытаться сравниться. Вы этого знать не можете.
Еще раз спрошу ВЫ ЭТО СЕРЬЕЗНО?
Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:
1. Он издевается.
2. Он кое что не договаривает и ждет какая на это последует реакция.
3. Он врет что знаком с информационной безопасностью.
4. Он идиот.
Последнее можно исключить исходя из того что он писал раньше.
Первое судя по всему маловероятно так как нет повода.
Остается 2 и 3 — посмотрим что напишет дальше.
Какая во всём этом информация?
Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод? Да дай бог бы чтобы через 10 лет не наступил кадровый апокалипсис.
Оборудование о котором говорите вы, это то самое оборудование для анализа того, что сохраняется. Сейчас этот анализ в основном «ручной», межсетевые экраны уровня приложений умеют довольно глубоко заглядывать внутрь сетевого трафика. А ведь помимо них есть ещё и другие фильтры. Ах да! В отчётах же написано :)))))
Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие. Проблем с желающими нет. 10 лет — это максимальный срок полного укомплектования штата в случае воспитания своих кадров начиная с практики, заканчивая получением необходимого для лицензирования опыта. 5 лет — это минимальный срок жизни от текущего состояния пилота до повсеместного внедрения. Речь ведь не про бизнес (SOC) в чистом виде. А в ГОСах свои биоритмы.
А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета? Я не стану спорить с тем что за последние несколько лет появилось много разработок в сфере безопасности. И не стану спорить с тем что от влитых в вопросы IT безопасности в РФ денег есть толк.
Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?
С другой стороны я и только я могу, решить понимаю ли я Вас. И Вы никак не сможете на это повлиять если я этого не захочу.
Кто бы из нас ни был в этих утверждения Я и ВЫ они верны. Я ответил?
Забыли последние выборы Путина?
И даже если против распространения этого ролика будут действовать самыми современными техническими средствами, то гарантированно будет не менее 10% утечек.
При проведении предвыборной компании 10% утечек это норма и такие утечки можно легко купировать через маргинализацию информационно. То в силу специфичности информации в ролике сделать такое будет невозможно. 10% — это очень много.
Так что я так и не понял причем тут русло интересов?
1. Те кто придумывают и реализуют: «Как сделать так чтобы никто ничего не спер». (не залез, не проник, не спрятался и т.п.)
2. Те кто придумывают и реализуют ровно противоположное.
Вторые больше зарабатывают и крайне редко и очень не долго бывают позади первых.
Не подумайте что речь идет о всяких злобных хацкерах. Нет, речь идет о вполне респектабельных людях с хорошей государственной зарплатой, очень серьезным допуском к гостайне и т.п. Соперничество между этими категориями специалистов очень давнее и будет существовать до тех пор пока будет существовать понятие тайна.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел не взламываемую защиту — не верьте ему. Такой не бывает.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел универсальное средство взлома или контроля — не верьте ему. Такого не бывает.
Реальность всегда где-то между этими полюсами.
Ефремов тут совершенно не причем. А с учетом того что мне лично Ефремов очень нравится, то и как аргумент слабовато. :)
Каждый имеет право на точку зрения, даже если эта точка зрения ошибочна.
Можно ли создать оружие которое пробьет любую защиту?
Можно ли создать защиту которую не сможет пробить никакое оружие?
Выше я написал ровно то-же самое но применительно к IT безопасности.
Кстати, один интересный человек как-то сказал: Если что-то или кто-то кажется нелогичным, вполне может быть что применена не та логика или применена не так.
Очень глубокомысленное на мой взгляд, замечание. Я его услышал далеко не одно десятилетие назад, но в нем до сих пор для меня открываются новые грани.
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере. О втором, третьем и последующих игроках вообще нет смысла говорить. Я никак не возьму в толк зачем их выделять? Их воздействия в любом случае ситуативны даже если системны. События которые они формируют имеет смысл анализировать. Но я не понимаю зачем анализировать самих игроков? Зачем создавать им личностные характеристики как отдельным игрокам? Особенно если ни количество игроков, ни их намерения нам в любой момент времени неизвестны.
Красиво иллюстрирует озвученную ситуацию, движение на автомобиле по дороге. Имеет ли смысл других водителей и пассажиров признавать как отдельных игроков в этой ситуации управления? Какой смысл знать что-то о каждом водителе и пассажире? Не стану спорить. Возможно Вы увидели явное несоответствие. Подскажите пожалуйста в чем оно?
В рамках среды, можно выделить область допустимых значений, в рамках которых объект будет вести себя предсказуемо. Эта область и есть ваша пресловутая «определённая мера».
О пассивности среды в ДОТУ не заявлено, тем более это не так, поскольку это противоречит смыслу предлагаемых расчётов. Полностью предсказуемым, если так можно выразиться, должно быть поведение объекта в этой среде.
Так понимаю, нужен пример. Вы печёте булочку. Духовка, кухня — ваша среда. Булочка объект. Вы знаете что если тесто положить в духовой шкаф, т о через час пропекания будет хлеб. Поставили, подождали испекли. А теперь добавим ещё один фактор. Ребёнок пришёл и открыл духовку, кардинально изменив параметры среды. Хлеба не будет. А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?
Смысл в том, что согласно ДОТУ, действия со стороны свекрови или ребёнка можно спрятать только в параметры среды. Другой алгоритмики нет. Она не запрещена, но и не оглашена. И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести. Причём не просто так, а в целях уменьшения степени риска, ни или повышения определённости меры.
То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно. Уверяю, второй и другие игроки в бытовых задачах будут появляться исключительно редко. Но нас интересует вовсе не бытовые вопросы. Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы. Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.
В качестве примера
Духовка, кухня — среда. Ребёнок пришёл и открыл духовку. Срыв управления.
Духовка, кухня, ребенок, свекровь — среда. Электрик дядя Вася решил провести регламентные работы. Срыв управления.
Духовка, кухня, ребенок, свекровь, электрик дядя Вася, сосед Петя, сборщик плиты Юра, технолог Маша (создатель дрожжей), полиция и т.д. — среда. Устойчивое управление.
Вот сама берёт и описываетСЯ. А управленец стоит в сторонке и, как у Гришковца, следит за красотой процесса :). В детстве умные дети иногда приказываются над не очень умными, предлагая им доказать что они умеют считать до больших чисел: досчитай до тысячи! Это ведь даже не смешно: выпишите бесконечное число параметров среды! Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».
Итак. У нас есть фактор среды: состояние дверцы духового шкафа. Состояние это может быть либо «открыто», либо «закрыто». Предполагается, что управленец может предсказать состояние дверцы на промежутке времени, достаточном для завершения процесса. Таких параметров можно насчитать ещё пару десятков.
Теперь добавим в нашу ситуацию свекровь, но не простую, а злую. У неё есть внутреннее ощущение что вы не правы. И она неосознанно стремится помешать вам совершая при этом осознанные поступки.
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.
А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.
Таким образом можно будет оценить вероятность успешного выпекания хлеба. И, например, в случае невозможности оказания высокочастотного компенсирующего воздействия, вообще отказаться от задумки, потому что второй «игрок» не даст вашему тесту подняться.
Обладать — иметь в своей собственности; владеть, располагать кем-либо, чем-либо.
В этой формулировке предполагается, что ОБЪЕКТ может иметь, владеть, располагать. Соответственно НЕ ОБЪЕКТ (то что окружает объект т.е. «среда») не может иметь, владеть, располагать. Это бублик может иметь что-либо (масса), а вот дырка от бублика ничего иметь не может. Так вот поэтому у меня НЕ ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ (т.е. «среда») именно описывается (по молчанию СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ). Так он МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ с учетом поведения ребенка и свекрови, или НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ с учетом поведения ребенка и свекрови? Вот поэтому, описывая «среду», необходимо включить этот фактор (ребенок, свекровь) в качестве параметра описания «среды» В каждый момент времени, психика человека, с помощью «внимания» идентифицирует только ОДИН объект управления, соответственно всё остальное — не объект управления, т.е. «среда». Вы же пытаетесь из разных шаговых управлений притянуть два (или более) объекта управления.
Ёж птица гордая, пока не пнешь не полетит. (с) народная мудрость.
Думаю что эти два свойства дают те минимальные требования при которых имеет смысл рассматривать возможность ввода игрока.
В целом, я думаю что мы пришли к общему пониманию. Спорным остался только уровень игроков. Но думаю что в большинстве случаев он определяется самой задачей которая стоит. В большинстве же случаев можно ограничиться не введением игрока, а просто описанием действия фактора(ов) среды и указанием приблизительной вероятности его возникновения.
Из всех искусств для нас важнейшим является кино.
Просмотрел ролик с выступлением Виктора Алексеевича и возникло ощущение что пришёл в кино - журнал показали а о фильме будто бы и забыли.
Авторы ролика как бы предлагают :подберите сами или напишите сценарий (судя по количеству комментариев этим и занимаются).
Я предлагаю посмотреть фильм "The Tall Men" жанр: вестерн, США, выпуск 1955 год.
Послесловие:
К чему такое вступление. А вот почему: задел тезис о том, что пришла пора вести бизнес на иных, отличных от только получения наживы, принципах.
Возможно ли такое? Возможна ли такая постановка вопроса?
Как оказалось - да.
Пример тому этот самый фильм. Это вам не "Ленфильм" это "20 век фокс" - самая что ни на есть фабрика грёз Западной цивилизации. И на тебе! Чего только стоит фраза одного из этих самых "крутых мужчин":
- " Каждый мальчик мечтает о том, чтобы стать таким как он ... и каждый старик жалеет о том, что таким не стал".
Вот и получается удел:
- юношей - мечтать о будущем,
- cтариков - сожалеть об упущенных возможностях.
А кому же тогда создавать этот самый "высоконравственный бизнес"?
А где ответ?
Как всегда в умолчаниях - мужчинам.
Страницы