Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. Отечественный бизнес и смена Концепции глобализации

0:00 В начале января глава Пентагона Эштон Картер заявил, что Россия делает всё возможное для того, чтобы помешать действиям США во всём мире. А дальше, цитата: это похоже на элемент собственной концепции. Глава ведомства явно не досмотрел обратив внимание лишь на элемент.  
0:20 В действительности, достоянием ноосферы уже в течении 25 лет является комплексная всесторонне обоснованная концепция общественной безопасности. Альтернативная концепции глобализации евро-американского конгломерата, разработанная в общем-то в рамках исключительно общественной инициативы.
 
0:40 Разработка велась концептуально аналитической группой "внутренний предиктор соборной социально справедливой России" - ВП СССР.
Глобальный исторический процесс инерционен. Однако спустя поколение после оглашения новой концепции он входит в стадию конкретных практических перемен, ощущаемых уже и за океаном.
 
1:02 Именно в эти годы у приверженцев прежней концепции возникло ощущение приближающегося конца света или как минимум конца нынешней цивилизации. Здесь и нашествие иммигрантов, и неожиданный брексит, и выборы Трампа, и феномен вездесущего Путина.
 
1:20 Идёт непрерывный поток негативной информации про детей, переставших читать; про литературный мусор, которым забиты книжные магазины; про псевдоэкономистов и лжеполитологов, заполнивших телеэкраны.
 
1:36 Вот в таких коллективистских обществах, как японское, появился, к примеру, феномен "травоядные мужчины". Мужчины, которые стали масово отказываться от каких бы то ни было отношений с женщинами.
 
1:50 Осознав, что обществу наплевать на них, мужчины решили отплатить той же монетой. И это в каком обществе? Японском. Они среагировали на изменившиеся условия жизни гораздо быстрее и эффективнее, чем запад.
 
2:04 Возникает ощущение, что мир если и не сошёл с ума, то уж точно разом поглупел.
 
2:10 В новом сетевом информационном пространстве нужно учиться доносить материалы концепции не только до единомышленников, до специалистов своего уровня. Но и до мировоззренчески не зрелы чиновников, представителей бизнеса, других лиц, принимающих ответственные государственные решения.
 
2:30 Необходимо, на наш взгляд, искать баланс между языком профессионалов и простым языком телешоу, социальных сетей и публичных политиков.
 
2:40 Те, кто победит в этом соревновании, и будут в конечном счёте формировать стратегию будущего. Однако главенствующую роль в обустройстве новой формации 21-го века мог бы взять на себя отечественный бизнес, сохранивший в наш жестокий век духовно нравственный стержень.
 
2:56 Сообщество, подобные клубу "человек дела" есть и у нас и во всех странах мира. Впервые благодаря таким сетевым информационным возможностям. Появилась сегодня возможность вести процессы глобализации в сфере бизнеса не по товарно-технологическим признакам, а на базе совести, соборности и справедливости.
 
3:22 Об этом прошла моя часовая беседа с инициативной группой по организации подобных процессов из Торонто. Формой такого объединения могла бы стать сетевая глобальная народная корпорация. До 60% нравственных участников в которой, являлись бы её совладельцами.
 
3:40 Стартовать такой проект мог бы с создания пилотной внутрироссийской корпорации. И только Россия имеет для этого необходимый цивсслзцо исторический опыт. А закон построения такой системы должен быть твёрд, но прост по своей сути. Это закон вселенной. Закон, если угодно, организации улья или тела самого человека.
 
4:02 Система думает и заботится о каждой своей частичке, которая в свою очередь ориентирована прежде всего на бла-благополучие системы в целом. Отслеживает эту взаимность иммунная система и коллективный разум всего человечества.
 
4:18 Только на этом пути может быть реализованная жизненно необходимая смена концепции глобализации. И на мой взгляд, если говорить о нашей российской действительности, то важнейшим инструментарием решения таких задач являестя принципы развития кооперации в нашей стране.
 
4:40 В конечном счёте потребитель должен стать владельцем тех производств, которые работают на его благо.

279 комментариев

Страницы

Это же иллюстрация к теме, что такое возможно.
Возможно всё. Главный принцип отбора всегда прост как мир — искренне желание быть участником. Я понимаю что на начальном этапе всё будет держаться только на энтузиастах. На этапе когда уже можно будет спрогнозировать позитив, в систему полезут мимикрирующие карьеристы. Этих отшить не очень сложно. Надо просто жестоко усилить давление на вновь прибывающих. На более дальних этапах при наличии уже более менее сформированной системы перехват управления при исходно правильном целеполагании уже практически не возможен.
А вообще не стоит пытаться сделать то что должно идти 5 лет за 10 месяцев. Я понимаю что очень хочется здесь и сейчас, но это на мой взгляд самая страшная ошибка.

Ваш пример, хоть и красив, демонстрирует наличие неправильного целеполагания. Правильное целеполагание должно быть заложено в систему, а не только в головы людей её составляющих.
На примере автомобиля:
Если в конструкцию автомобиля заложить не отключаемую систему отвечающую за контроль скорости движения, то водитель не сможет нарушить скоростной режим даже если захочет. По крайней мере пока не изменит конструкцию автомобиля. А вот контроль неизменности конструкции должен быть например в руках пассажиров. Причем решение о изменении конструкции должно приниматься коллегиально-единогласно. И тогда нарушить скорость водитель сможет только если на это будет согласие всех пассажиров. То есть даже с учетом того что водитель единолично принимает решение о том как ехать и за себя и за пассажиров, реализовать это решение он может только в рамках тех условий которые навязаны ему пассажирами.

То есть система будет построена сообразно нравственности всех участников процесса.
При этом нет никаких оснований считать всех этих людей не хорошими, очень добрые, воспитанные люди. "Да послать его..." сказал его друг, поэтому прозвучало несколько грубовато, но все же знают, почему… Искренне и открыто люди расходятся во взглядах, поскольку цели у них разные. И никто не определит во первых, какие они и у кого, так как формируются в течение всей жизни, меняются, забываются (но влияют). Во вторых нельзя утверждать, что имеющиеся цели — не годные. Смотря для чего. Просто они — разные. От этого и расхождения, и троллинг.
То есть наоборот, все меняется, поэтому и такое возможно.

Я предлагаю вообще пока ничего не делать. Завязать потихоньку до минимума, параллельно подумать о целях. Разобраться в мироустройстве, тогда и решать, а выяснится, что надо не говорить, а петь — тогда только будем общаться пением, иначе будет выглядеть странно.
Ничего не делать в смысле бизнесов каких-то особенных.
Проще, когда каждый человек будет предпринимателем, сообразно своим целям. А когда кто-то начинает "благие дела", в результате получается эксплуататорство, даже невольно.
В плане того, что один не может сделать некоторые вещи.
Для этого можно кратковременно объединиться, на раз.
Есть уже примеры работ, когда набирается коллектив под разовую задачу. Да и роботы скоро все будут делать. Модульность будет. Люди станут только управлять визуальным конструктором на сайте:
Мне такую-то рубашку сшейте. Роботы ему шьют…
Мне постройте домик из того-то, роботы ему собирают...
Я предлагаю вообще пока ничего не делать. Завязать потихоньку до минимума, параллельно подумать о целях. Разобраться в мироустройстве, тогда и решать, а выяснится, что надо не говорить, а петь — тогда только будем общаться пением, иначе будет выглядеть странно.
Это конечно идея хорошая, только в постоянно меняющемся мире у нее есть один фундаментальный недостаток. Разобраться — это хорошо. Осталось понять как определить что разобрались.
Мир меняется, сидеть и ждать пока станет всё ясно — можно вечно. В это время другие будут перестраивать мир под себя. Действовать надо сейчас.
А когда кто-то начинает "благие дела", в результате получается эксплуататорство, даже невольно.
Эксплуататорство получается только если благие дела навязываются, а если принцип расширения основан на исключительно добровольном присоединении, при котором правдиво рассказываются плюсы и минусы системы к которой предлагают присоединиться, то понятие эксплуататорства исчезает.
Да и роботы скоро все будут делать. Модульность будет. Люди станут только управлять визуальным конструктором на сайте:
Мне такую-то рубашку сшейте. Роботы ему шьют…
Мне постройте домик из того-то, роботы ему собирают...
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе (с) Некрасов.
Для этого можно кратковременно объединиться, на раз.
Есть уже примеры работ, когда набирается коллектив под разовую задачу.
А разве с этим кто-то спорит? Командная работа всегда наиболее эффективна. Тем не менее этим временным коллективом и задачей которую команда выполняет, должен кто-то управлять ЕДИНОЛИЧНО. Иначе будет бардак.
Вы путаете подчинение с эксплуатацией. Генеральный конструктор, если смотреть по факту, выполняет минимум технической работы по проекту. Но попробуйте выполнить проект без Генконструктора.
У многих мысли есть, что вернется социализм, и вот тогда… Похожа ведь в этом «эссе» ситуация на парт.собрании? Да, ситуация вообще будет лучше, но цели людей не так кардинально поменяются, как если бы они просто о них подумали.

То есть одна ситуация, когда «добрый дядя» объявляет, что завтра у нас социализм, соответственно кто-то задумается: «а для чего? ага — надо цели жизни поменять, жизнь не борьба, а созидание и т.д.», а кто-то наоборот расслабится: «хо-хо-хо, живем...» и цели не поменяет. Сколько будет таких, по графику нормального распределения?

Другая ситуация, когда цели в жизни переосмысливаются намеренно. Результат может быть и таким же, но в дальнейшем развитие событий будет отличаться, поскольку у людей, поставивших перед собой вопрос правильности, в течении жизни будет автоматически возникать стремление сравнить события «по старым целевым установкам» и по «предложенным», и какая-то часть все-таки цели постепенно изменит.

Может путанно объясняю, но разница между «спустить всё по умолчанию» и «попытаться разобраться» огромна, особенно в течение долгого процесса.

И мы говорим: «богодержавие»… Люди отвечают: «классно...», и продолжают заниматься своими делами.

То есть одна ситуация, когда «добрый дядя» объявляет, что завтра у нас социализм, соответственно кто-то задумается: «а для чего? ага — надо цели жизни поменять, жизнь не борьба, а созидание и т.д.», а кто-то наоборот расслабится: «хо-хо-хо, живем...» и цели не поменяет. Сколько будет таких, по графику нормального распределения?

Не факт, что это распределение будет «нормальным», а если будет, то уже можно исходя из этого строить выводы. Хотя на текущие рассуждения это не особо влияет.
 

И мы говорим: «богодержавие»… Люди отвечают: «классно...», и продолжают заниматься своими делами.

Богодержавие слишком сложный термин, чтобы говорить его всем. Его использование похоже на орфографию до реформы, с позиции, что тогда было лучше. Ну то есть смысл найти можно, но придётся долго его объяснять.
У многих мысли есть, что вернется социализм, и вот тогда…
А еще есть мысль что придет хороший царь и все станут жить счастливо.
А еще есть совершенно уж извращенный лозунг того-же порядка: ******* придэ — порядок навидэ.

Ждать что-то от кого-то кто придет и подумает для Вас — идиотизм. (Я выразился образно не говоря о Вас конкретно.) Может прийти то он и придет, вот только думать он будет для себя.
Может путанно объясняю, но разница между «спустить всё по умолчанию» и «попытаться разобраться» огромна, особенно в течение долгого процесса.
Может и путано. Но суть в том что первое, может быть только толчком ко второму. Второе может пойти и без толчка, но первого совершенно недостаточно без второго.
В связи с вышеописанным, предлагаю серьезно заняться будущим в плане целеполагания. От простого бытового до общественного. На базе трудов ВП СССР, трудов Ефремова. В отличие от «концептуалов» Хенсон (которого некоторым хочется обЛАИвать) уже это делает:
Общественная организация Земли эры кольца 
Концепция развития общества в творчестве Ивана Антоновича Ефремова
Обсуждение предыстории игры (Fallout: конец ЭРМ)
Ефремов И.А. - Сердце змеи (1958): после эры встретившихся рук будет эра свободного общения
Ефремов И.А. - Туманность Андромеды (1956): ключевая идея и разбор на цитаты
Ефремов И.А. - Пять картин (1965): предисловие к циклу произведений "великое кольцо"

Ну нас же никто не заставляет писать фантастику, можно потихонечку начинать продвигаться в мозгах хотя бы на год, три года, пять лет, пятнадцать лет вперед… Потом понравится, на пятьдесят заглянете. Планируйте, представляйте, делитесь.
 
Можно помечтать и переложить Общественную организацию Земли эры кольца на текущее положение на Украине.
Как Украина с нуля начнет попытки создать новые структуры управления на руинах старых. Как у нее это не будет получаться, почему не будет, что нужно поменять и так далее...
Украина недалекого будущего, когда структуры ДНР будут переложены на общее украинское поле, никто не мешает сделать заявку на построение справедливого общества с нуля (некоторыми это там делается).
Написано в 2008:

относится ли Западная Украина к этому сектору?

Украина будет разделена на 2 независимых государства. Харьков станет столицей. Сейчас в украине проводится ряд мероприятий по фильтрации населения, молодеж заставляют учить украинский язык, тем самым закрывают ей путь в русскоязычный сектор.

разделение Украины, Каким образом? Существует мнение, что разделение будет ФИЗИЧЕСКИМ - в результате экологической катастрофы на реке Днепр. Правдиво ли это мнение?

Нет, организовать очередную революцию намного проще и рентабельнее.

Планирование на более коротких интервалах, чем описанный, не позволит оказать сколь-нибудь существенного влияния.
По укре есть два основных процесса.
1. Разделение укры минимум на два отдельных государства с последующим создание вялотекущего противостояния между ними. С возможностью создать острое в любой момент.
2. Сохранение укры единой с последующей перестройкой мышления через денацификацию и т.п.
Что выйдет пока неизвестно и сильно зависит от конкретных участников. Как именно будет развиваться процесс тоже сильно зависит от конкретных участников.
Можно помечтать и переложить Общественную организацию Земли эры кольца на текущее положение на Украине.
Как Украина с нуля начнет попытки создать новые структуры управления на руинах старых. Как у нее это не будет получаться, почему не будет, что нужно поменять и так далее...
Категорически против брать такой пример, особенно в контексте выделенного фрагмента. Нужно описать best bractices без привязки к конкретному государству, особенно политически неустойчивому, особенно агрессивно настроенному. Даже если практика и будет применима к ним, то по их собственному желанию. 

Ну или пусть за дело берутся представители этой страны, чтобы ничью гордость не покалечить.
Если у ВП СССР последняя буква означает Россия, то хотя бы Ефремов был общий…
Зачем тогда гордость? Просто удобно, по аналогии с игрой, на руинах… 
Ну можно, конечно, назвать по-другому…

Нужно описать best bractices

сам процесс перехода или результат?
В отношении Украины все нужные процессы уже запущены, мы не сможем предложить им никаких разумных сценариев по ДОТУ. По той простой причине, что текущее состояние достаточно точно не сумеем измерить. Мы будем вечными догоняющими. 

А «гордость» тут при том, что в сети есть армия «гордых» борцов за Украину. И если мы вылолзем со своими идеями из уютной медиамеры тот тут же столкнёмся с ними в лоб. У нас нет ни ресурсов ни смысла для этой борьбы.

Поэтому мы должны предложить им КОБ шиворот на выворот. Понятную цель и абстрактный путь её достижения. И то и другое уже начали воплощать в жизнь. 

Просто удобно, по аналогии с игрой, на руинах… 

Игра — это виртуальная объективная реальность, Украина — часть обычной объективной реальности. Если нам надо снять показания, получить текущее состояние системы. Мы просто жмём на паузу (делаем сохранение). Вся эта реальность под нашим контролем. Игрок в ней один и правила игры не меняются.

Если попробуем то же самое сделать в отношении целой страны, то столкнёмся, во-первых, с фактом отсутствия пауз, а, во-вторых, с наличием других игроков. При этом вычислительные мощности других игроков явно превосходят наши. Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.

К перехвату управления в такой ситуации мы явно не готовы.
Игра — это виртуальная объективная реальность, Украина — часть обычной объективной реальности. Если нам надо снять показания, получить текущее состояние системы. Мы просто жмём на паузу (делаем сохранение). Вся эта реальность под нашим контролем. Игрок в ней один и правила игры не меняются.
Зачем ставить паузу? Нет реально, зачем? Чтобы препарировать ситуацию до деталей? А зачем? Важно же не разобрать ситуацию по косточкам, а определить процессы. Их же можно рассматривать только в динамике. Статичный срез по процессам практически бесполезен. Или я что-то не понимаю?
Если попробуем то же самое сделать в отношении целой страны, то столкнёмся, во-первых, с фактом отсутствия пауз, а, во-вторых, с наличием других игроков. При этом вычислительные мощности других игроков явно превосходят наши. 
Ну насчет пауз написал выше. Насчет других игроков — так они всегда есть. Это просто не может быть проблемой. Да и мощности игроков не так уж и важны. Разве всё определяется мощностью?
Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.
Могут попробовать. Если смогут вовремя понять что и как именно компенсировать. И если умеют компенсировать.
Зачем ставить паузу? Нет реально, зачем? Чтобы препарировать ситуацию до деталей? А зачем? Важно же не разобрать ситуацию по косточкам, а определить процессы. Их же можно рассматривать только в динамике. Статичный срез по процессам практически бесполезен. Или я что-то не понимаю?
Отвечу иначе. Создаваемая игра доступна восприятию в полной мере (через ять). Фрагмент объективной реальности — нет.
Ну насчет пауз написал выше. Насчет других игроков — так они всегда есть. Это просто не может быть проблемой. Да и мощности игроков не так уж и важны. Разве всё определяется мощностью?
Нет, не всегда. ДОТУ описывает процесс управления исходя из предположения, что существует только один источник управления и среда. Это приводит к тому, что вы, например, считаете игроков, которых может существовать много, элементами объекта управления. Возможно это связано с отсутствием ассоциативной связи между терминами «игрок» и предиктор.

Как вы называете источник власти, способный осознанно перевести систему из одного состояния в другое? Под «может» надо понимать реальную, а не гипотетическую возможность.
Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.
Могут попробовать. Если смогут вовремя понять что и как именно компенсировать. И если умеют компенсировать.
Довольно опасное заблуждение.
Отвечу иначе. Создаваемая игра доступна восприятию в полной мере (через ять). Фрагмент объективной реальности — нет.
Я правильно понял, то вы говорите о несовершенстве модели?
Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.
Могут попробовать. Если смогут вовремя понять что и как именно компенсировать. И если умеют компенсировать.
Довольно опасное заблуждение.
Оно опасное только если заблуждение. С другой стороны сверхмерное превознесение противника тоже очень опасно.
Это приводит к тому, что вы, например, считаете игроков, которых может существовать много, элементами объекта управления.
Нет-нет. Не элементами объекта управления, а факторами среды. Это другое. Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так. Наверное именно по этой причине и возникает у нас спор. Я искренне не понимаю зачем Вам нужен именно «второй игрок». Для меня такая постановка вопроса только усложняет разбор ситуации.

Может быть пример будет неуклюжим, но попробую привести его:
На поле сидит замаскированный снайпер-профи. Снайпер контролирует всё поле. На это-же поле выходят 3 солдата противника. Сколько человек видит снайпер?
А сколько человек видит снайпер если солдат вышло 5?
А сколько человек видит снайпер если солдат вышло 25?
Мне интересна ваша версия ответа. Не сочтите за труд ответить.
Как вы называете источник власти, способный осознанно перевести систему из одного состояния в другое? Под «может» надо понимать реальную, а не гипотетическую возможность.
1. Любая возможность исходно гипотетическая и реальной она становится только если реализована.
2. Ответ на этот вопрос я не могу дать однозначный. Слова «источник власти» не достаточно информативно. В зависимости от того что это такое и как оно действует, это может быть наиболее вероятно фактор среды или объект управления.

Значит ли это, что идея развития ДОТУ также обречена? Или она, в случае успеха, должна похоронить КОБ в нынешнем виде?

ДОТУ будит жить и развиваться вы как математик это должны понимать и без моих умозаключений.

И во я как тот жирный псайлон заявляю, что если мы не знаем целей то не факт что их нет. Кого над ов пропасть кинуть, чтобы проверить? Кстати, этот жирный псайлон единственный, кто выжил полностью.

Нету не чего скрытого.
Нет, не скрыты, вы хотите есть каждый день, вы хотите иметь уверенность в завтрашнем дне, в том числе биологическую, вы хотите доминировать как в семье, так и в обществе, так как ваше время заканчивается.
Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили? Теперь у него есть цель!

(Извиняюсь, не мог удержаться)
вы хотите иметь уверенность в завтрашнем дне, в том числе биологическую, вы хотите доминировать как в семье, так и в обществе, так как ваше время заканчивается.
Господи, ну почему они так наивны? Дай им разум чтобы понять что мир не так прост как им кажется, но и не так сложен на самом деле.
С того уровня абстракции, где это так, совершенно не интересно вести разговор. Сейчас, по крайней мере. Лучше вспомнить: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
С того уровня абстракции, где это так, совершенно не интересно вести разговор.
Верно. Обсуждать прошлое скучно…

На сайте доту указаны 2 дополнительных ресурса : мера и планета коб. В свою очередь, на мере есть вкладка - предложения инвесторам и предпринимателям. Что это?

Тяжел будет ответить без ветвления на оригинальное сообщение:
Это тут сосем не причём. Всё дело в принципах энергоэффективного поведения. Гордость или сожаления — истощают. Безразличие — нет.
Это тут очень даже причем. Если на соответствующую ситуацию реагировать неадекватно — возникнет ситуация когда реагирующий неадекватно останется один на один со средой. Замкнется в собственном защитном коконе. И среда в силу того что просто глобально сильнее, уничтожит его. Вы забыли про то, что как бы Вы не защищались от людей, Вы живете в среде. Это как пытаться жить в костюме высшей защиты. Обмена со средой вроде-бы нет и Вы вроде как защищены, но суть в том что запас кислорода в баллоне ограничен.

Да, есть отток энергии при проявлении эмоций. Но есть и приток энергии. Причем прелесть саморегуляции в том что приток могут сформировать только искренние эмоции и только при обмене возникает эффект резонанса который позволяет получать дополнительную энергию из среды. Симулировать резонанс не выходит. В общем вместо попытки спрятаться от людей, нужно учиться с ними правильно сосуществовать. Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит. Причем при некотором навыке, узнавать вампиров очень легко. И защищаться от них не сложно.
В общем дело конечно Ваше как жить, но принципы энергоэффективного поведения Вы истолковали весьма однобоко и превратно.
Если сейчас почитать что пишут в околоКОБсообществе об «энергии», то складывается ощущение, что никто ничего не читает. А рассуждают на основе каких-то домыслов, услышанных где-то когда-то кем-то. Где тот хвалёный системный подход к изучению материала? Вопрос риторический.

Итак, по порядку.

Это тут очень даже причем.

Предсказательная способность по отношению к собственным поступкам в контексте гордости или сожаления за содеянное не имеет никакого отношения к принципам энергоэффективного поведения. Любое действие либо истощает, либо насыщает. Причём это происходит уже по факту его совершения. Чтобы это понять, нужно понять модель личности основанной на растождествлении себя со «своими» оболочками. Нужна способность понять способ фиксации внимания. Природу связки внутреннего с внешним. Гордость или сожаления требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности, которая требует на своё поддержание огромного количества сил. И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.
 

Если на соответствующую ситуацию реагировать неадекватно — возникнет ситуация когда реагирующий неадекватно останется один на один со средой. Замкнется в собственном защитном коконе.

А что значит «адекватная реакция»? У нас нет актуальных знаний о вселенной. Всё что мы воспринимаем — это прошлое. Мы только и делаем что догоняем время. Такова природа нашего восприятия. Более того, мы не работаем со знанием о мире напрямую. Речь всегда идёт об субъективном опыте восприятия. О модели, которая и служит основой для всех наших прогнозов и действий.

Подумайте. Может ли реакция быть адекватной, если наше восприятие ущербно? Может ли реакция быть адекватной, если мы не имеем адекватных механизмов работы с воспринятой информацией? Весь субъективизм он как раз отсюда и исходит.

Но, допустим, есть некоторое общественное соглашение о способе конкретного поведения. Договорённость об логичном поведении в той или иной ситуации. Или, посложнее, договорённость воспринимать вещи одним образом. Если человек выпадает из этой договорённости, то в какую сторону?

Помните, как Вир Норин проходил тест на профориентацию в автомате.Машина признала его тупым и направила на работу шофёром. Вир был неадекватен?..
 

Замкнется в собственном защитном коконе.

Замкнётся только ущербный.
 

И среда в силу того что просто глобально сильнее, уничтожит его.

С точки зрения собаки, неадекватное поведение человека наверное так и воспринимается. Наверное…
 

Вы забыли про то, что как бы Вы не защищались от людей, Вы живете в среде.

В первую очередь защищаться надо от себя. Поэтому речь идёт о модели поведения, то есть о том как надо себя вести. а не о том, как надо взаимодействовать с людьми. Чувствует разницу? Речь не о том как и кого правильно провоцировать, а о том, чтобы никто не мог спровоцировать тебя. Для этого действительно нужны серьёзные трансформации себя, однако это никак не связано с замыканием.

Вспомните как быстро ван надоели попойки когда вы перестали пить. А ведь для вчерашних собутыльников вы, наверное, выглядите как замкнувшийся в себе. С качеством духовной культуры всё то же самое. Всякий шлак исчезает из вашей жизни сам собой. И это ни разу не самоизоляция.
 

Причем прелесть саморегуляции в том что приток могут сформировать только искренние эмоции и только при обмене возникает эффект резонанса который позволяет получать дополнительную энергию из среды.

Даже думать не хочу откуда взялись такие выводы.  Практика показывает, что подобного рода манипуляции в конечном итоге заканчиваются истощением. Искренность, не искренность, истинная вера или не очень… Истина она всегда проста и понятна и не имеет выражения в словах.
 

В общем вместо попытки спрятаться от людей, нужно учиться с ними правильно сосуществовать.

У вас гопники рядом живут? Судя по вашему стилю общения, сами вы не из их числа. Подозреваю, что вы намеренно от них закрылись. Изолировали себя от среды и не получаете их энергетики. Зря вы так. Нужно учиться с ними правильно сосуществовать.
 

Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит.

Никто и ничего у вас не отсосёт, если вы сами этого не захотите. Все техники вампиризма основаны на том, что человеку от природы нравится отдавать больше чем получать. При энергетическом отсосе и реципиент и вампир одинаково ловят кайф. Вампир правда ловит кайф дважды, сначала когда сосёт сам, потом когда сосут у него. Если же вампир не избавится от излишков, у него начнутся проблемы.
 

Причем при некотором навыке, узнавать вампиров очень легко. И защищаться от них не сложно.

Примерно так же легко как повесить ярлык по типу строя психики? Ну да… Как же…
 

принципы энергоэффективного поведения Вы истолковали весьма однобоко и превратно.

Истолкование — неподходящий термин. Я вам указал на факт, почему вы постоянно проигрываете в борьбе с Инсайдером. Речь идёт всего об одном законе мироздания: более развитое сознание всегда побеждает менее развитое. И речь не о начитанности или учёных степенях. У вас манера поведения, которая вас истощает. У него — нет. Исход вашего разговора при сохранении стратегий предрешён энергетически.
Если сейчас почитать что пишут в околоКОБсообществе об «энергии», то складывается ощущение, что никто ничего не читает. А рассуждают на основе каких-то домыслов, услышанных где-то когда-то кем-то. Где тот хвалёный системный подход к изучению материала? Вопрос риторический.
Не взирая на то что Вы объявили вопрос риторическим, он требует ответа.
1. Кто Вам сказал что сказанное мной вообще относится к КОБ хоть как-то?
2. Кто Вам сказал что в КОБ или рядом написана истина, а остальное именно домыслы?
3. Кто Вам сказал что материал выводом из которого стало написанное, был изучен бессистемно?
Вопросы тоже риторические.
Предсказательная способность по отношению к собственным поступкам в контексте гордости или сожаления за содеянное не имеет никакого отношения к принципам энергоэффективного поведения. Любое действие либо истощает, либо насыщает. Причём это происходит уже по факту его совершения. Чтобы это понять, нужно понять модель личности основанной на растождествлении себя со «своими» оболочками. Нужна способность понять способ фиксации внимания. Природу связки внутреннего с внешним. Гордость или сожаления требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности, которая требует на своё поддержание огромного количества сил. И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.
За исключением вывода сделанного Вами, спорить не с чем. Сделаю только две оговорки.
1. Любое действие либо истощает, либо насыщает. — упущено изучение степени насыщения и степени истощения. А так-же источник энергии. Подскажу, источник энергии не всегда человек.
2. требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности — не обязательно. Такой вывод ошибочен потому что это только частный случай.
Как итог: Ваш вывод о «И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.» — не является единственно верным.
А что значит «адекватная реакция»?
Адекватная не по отношению к жизни, знанию или анализу. Адекватная по отношению к энергоэффективности. Не надо искать что-то там где его нет.
Замкнется в собственном защитном коконе.
Замкнётся только ущербный.
Замкнувшийся может не осознавать что замкнулся. Для самопонимания собственного положения нет объективных проверочных вех. Замкнувшемуся может даже казаться что он как раз наоборот очень открыт. Это как шизофреник не понимает что он шизофреник.
И среда в силу того что просто глобально сильнее, уничтожит его.
С точки зрения собаки, неадекватное поведение человека наверное так и воспринимается. Наверное…
Это не точка зрения собаки или еще кого-то. Это просто среда. Как вода в океане на глубине 5 километров. Как бы организм человека не сопротивлялся, как бы адекватно не оценивал свое отношение к воде, она все равно его раздавит просто в силу своих свойств.
В первую очередь защищаться надо от себя. Поэтому речь идёт о модели поведения, то есть о том как надо себя вести. а не о том, как надо взаимодействовать с людьми. Чувствует разницу? Речь не о том как и кого правильно провоцировать, а о том, чтобы никто не мог спровоцировать тебя. Для этого действительно нужны серьёзные трансформации себя, однако это никак не связано с замыканием.
Мы говорим о способе взаимодействия или о факте взаимодействия? Хорошо пусть это будет реализовано через самовоспитание. Факта взаимодействия это никак не убирает. Вы можете сами выйти из комнаты или выгнать из комнаты всех. Конечным итого будет то что с теми, кто был в комнате, вы не будете взаимодействовать. Не спорю, процесс разный. Результат одинаковый.
Даже думать не хочу откуда взялись такие выводы.  Практика показывает, что подобного рода манипуляции в конечном итоге заканчиваются истощением. Искренность, не искренность, истинная вера или не очень… Истина она всегда проста и понятна и не имеет выражения в словах.
Ну и зря не хотите. Взято это из практики. И не только из моей. Так что можете отмахиваться от меня как от идиота или подумать о том что я сказал.
У вас гопники рядом живут? Судя по вашему стилю общения, сами вы не из их числа. Подозреваю, что вы намеренно от них закрылись. Изолировали себя от среды и не получаете их энергетики. Зря вы так. Нужно учиться с ними правильно сосуществовать.
Я изолировал себя не от среды, а от вампиров. Не стоит так похабно передергивать. 
Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит.
Наверное я неправильно использовал слово «сознательно». Правильнее было сказать «активно». Потому что человек может вампирить но может не осознавать этого.
Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит.
Никто и ничего у вас не отсосёт, если вы сами этого не захотите. Все техники вампиризма основаны на том, что человеку от природы нравится отдавать больше чем получать. При энергетическом отсосе и реципиент и вампир одинаково ловят кайф. Вампир правда ловит кайф дважды, сначала когда сосёт сам, потом когда сосут у него. Если же вампир не избавится от излишков, у него начнутся проблемы.
Бла-бла-бла. Старая сказка о том какие люди хитрые и извращенные. Ну люди просто прям счастливы и млеют от того когда их жрут. Сказка конечно веселая, вот только практикой проверку не выдерживает совершенно. Попробуйте лишить стабилизированного вампира обычной диеты — и потом посмотрите как он будет реагировать. Выводы Вас сильно удивят.
Причем при некотором навыке, узнавать вампиров очень легко. И защищаться от них не сложно.
Примерно так же легко как повесить ярлык по типу строя психики? Ну да… Как же…
Ярлык? А он, этот ярлык нужен? То есть грубо говоря «Вам шашечки или ехать»? Ума не приложу зачем Вы так ответили.
принципы энергоэффективного поведения Вы истолковали весьма однобоко и превратно.
Истолкование — неподходящий термин.
Да нет уж. По моему самый подходящий. Вы высказали свою версию, я свою. Какая из версий ближе к реальности — сейчас утверждать сложно. Это я могу признать вполне корректно. Моя версия прошла многолетнюю проверку практикой «в полях». Откуда у Вас ваша, я точно не знаю. Но тем не менее это именно толкование.
Я вам указал на факт, почему вы постоянно проигрываете в борьбе с Инсайдером.
Совершенно согласен. Я проигрываю ему практически каждую как вы назвали «битву». Но почему Вы решили что я прилагаю усилия к тому чтобы выиграть? Проанализируйте как, когда, и с чего именно начинаются наши с инсайдером «битвы». И главное какие из них начинаются, а какие нет. Если сможете понять в чем состоит система этих начал/не начал. Сможете посмотреть на «всю доску сразу». 
Я могу проиграть ему все «битвы» без исключения. И вероятнее всего именно так и будет. Единственное что я не дам ему сделать — понять мои реальные цели. (Вы предложили термин битва, потому и термин война. В моих терминах происходящее между мной и инсайдером звучит иначе.)
Речь идёт всего об одном законе мироздания: более развитое сознание всегда побеждает менее развитое. И речь не о начитанности или учёных степенях. У вас манера поведения, которая вас истощает. У него — нет. Исход вашего разговора при сохранении стратегий предрешён энергетически.
Я рад что Вы видите это именно так. Значит «инсайдеры» тем более видят это так-же. Значит мне беспокоиться пока не о чем. Таких «инсайдеров», «воевать» со мной я думаю будет еще много. Уже много «повоевало» и еще много будет. Зачем мне лишать их возможности «победить»? У них свои цели, у меня свои. Им нужна «победа» надо мной — ну пусть получают. Реализации моих планов, их «победы» надо мной не мешают. Иной вопрос это Вы. По Вам пока всё очень интересно.
Если сейчас почитать что пишут в околоКОБсообществе об «энергии», то складывается ощущение, что никто ничего не читает. А рассуждают на основе каких-то домыслов, услышанных где-то когда-то кем-то. Где тот хвалёный системный подход к изучению материала? Вопрос риторический.

Не взирая на то что Вы объявили вопрос риторическим, он требует ответа.
1. Кто Вам сказал что сказанное мной вообще относится к КОБ хоть как-то?

Нет, это в мой огород, и я согласен с ним. Я — лентяй, за несколько лет не удосужился поинтересоваться материалами той темы, на которую рассуждаю. Это — дурной тон, что поделать… Но я себя в глубине души знаю, как оправдать (перед собой же), но исправляться так же собираюсь.
А что значит «адекватная реакция»?
Адекватная не по отношению к жизни, знанию или анализу. Адекватная по отношению к энергоэффективности. Не надо искать что-то там где его нет.
Хорошо, а если по сути, что значит «адекватный»? Можно попробовать начать со словаря.
Хорошо, а если по сути, что значит «адекватный»?
Адекватная реакция — это такая реакция которая позволит максимально эффективно использовать энергию. Заметьте, это не значит что её надо обязательно сохранить. Иногда, расходование эффективнее сохранения. 
Можно попробовать начать со словаря.
Можно. Но есть ли смысл? Я вам пытаюсь рассказать про суть ситуации. Этого в словаре нет. Определитесь мы спорим о значениях слов или о чем-то другом?
Когда происходит нечто подобное, стоит лишний раз вернуться к началу вопроса. Сейчас эта ветка потеряла всякую связь с вопросом из которого вышла.
Что правда то правда. И надо сказать частично тому виной совершенно неудобный интерфейс. Он меня убивает просто жутко. Вот где порой хочется обидеться и расстроиться. :)
Я вам указал на факт, почему вы постоянно проигрываете в борьбе с Инсайдером.
Совершенно согласен. Я проигрываю ему практически каждую как вы назвали «битву». Но почему Вы решили что я прилагаю усилия к тому чтобы выиграть? Проанализируйте как, когда, и с чего именно начинаются наши с инсайдером «битвы». И главное какие из них начинаются, а какие нет. Если сможете понять в чем состоит система этих начал/не начал. Сможете посмотреть на «всю доску сразу». 
Посмотрите сколько сил вы потратили на набор ответов на вопросы, которые никто не задавал.
Посмотрите сколько сил вы потратили на набор ответов на вопросы, которые никто не задавал.
Посмотрел. Вопрос ведь не в том на что я потратил силы, вопрос в том чего я добился. Кто эффективнее использовал энергию, тот кто пообедал и пошел лежать чтобы энергия перешла в жирок и сохранилась или тот кто пошел и покачал мышцы чтобы израсходовать энергию которую получил в обед? Пример не самый удачный, но в чем-то показательный.
Пока что вы неплохо вложились в развитие этой темы. За что вам огромная благодарность! Однако, есть высокая вероятность, что не получив ожидаемой отдачи, вы отсюда уйдёте, возможно обидой. Это будет результатом вашего истощения. Для темы это уже не важно, а для ресурса в целом — это будет упущенной возможностью.
Однако, есть высокая вероятность, что не получив ожидаемой отдачи, вы отсюда уйдёте, возможно обидой. Это будет результатом вашего истощения.
Вероятность стремится к нулю. Вы ошиблись в оценке полностью. Полагаю потому что исходили из ошибочной теории описывающей моё поведение. Я не получил еще всё что мне нужно и даже не уверен что вопрос стоит уже только в количественной плоскости. Но могу с уверенностью Вам сказать что ни обиды ни истощения уже наверняка не будет.
Для темы это уже не важно
А вот это действительно интересно и значимо.
Ощущение победы — истощает.
Ну это же не моя проблема. Если им это нужно — пусть побеждают. Я то тут при чем?
Отвечу иначе. Создаваемая игра доступна восприятию в полной мере (через ять). Фрагмент объективной реальности — нет.
Я правильно понял, то вы говорите о несовершенстве модели?
Смотря что понимать под моделью. Не понимаю в чём заминка. Изначально вопрос состоял в том, что вместо создания игрового сценарий (стратегии преобразования виртуального общества) написать сценарий преобразования реально существующего общества.

В отношении виртуальной реальности у нас, как у игроков, есть инструментарий, который позволяет перевести «систему» из одного состояния в другое. Когда же мы имеем дело со страной, то такого инструментария у нас нет.
Не понимаю в чём заминка.
Зато я теперь понимаю.
Изначально вопрос состоял в том, что вместо создания игрового сценарий (стратегии преобразования виртуального общества) написать сценарий преобразования реально существующего общества.
Я это как-то из виду упустил. :)
В отношении виртуальной реальности у нас, как у игроков, есть инструментарий, который позволяет перевести «систему» из одного состояния в другое. Когда же мы имеем дело со страной, то такого инструментария у нас нет.
А вот это я не понял. Почему у нас нет инструментария для работы с реальной страной? Чем именно мы ограничены? А может я не правильно понимаю термин перевести «систему» из одного состояния в другое? Дайте контекст плиз.

А вот это я не понял. Почему у нас нет инструментария для работы с реальной страной? Чем именно мы ограничены? А может я не правильно понимаю термин перевести «систему» из одного состояния в другое? Дайте контекст плиз.

В девяностых и начале нулевых была такая мода, создавать клубы по интересам, политическим. Собирались и обсуждали текущую политическую ситуацию. Взрослые дяденьки делились своими мыслями о прочитанном, увиденном, услышанном. И в этом был какой-то смысл, наверное. Хотя, в девяностые ещё были популярнее наверное были посиделки на кухнях.

Все эти сурьёзные разговоры, о важных процессах, к чему они привели? У нас, как простых граждан есть рычаги влияния на власть? А будет ли власть вас слушать? и кто это — власть? Я это всё к тому, что все эти тысячи (видимо) политически активных граждан по большому счёту собираются ради того, чтобы элементарно выпустить пар. Реальные изменения не зависят от них.


Решение разделить Украину было принято давным-давно и ни я ни вы не смогли и не сможете этому помешать. У вас нет инструментария остановить войну на Украине. Можете лишь наблюдать. Причём наблюдать лишь то, что вам покажут.

Если помните, когда вся эта заварушка на Украине завертелась, там было модно устраивать прямые трансляции. Как штурмуют милицию, как штурмуют правительство и т.д. и т.п. Сам лично наблюдал одну такую трансляцию по штурму. Там ещё парня с крыльца скинули и он сломав шею погиб. Так вот эту трансляцию ещё на ютуб выкладывали. И там произошло интересное событие. Когда здание наконец было взято, в нём обнаружили двух американцев. Народ обрадовался, что вскрыли тайную схему. Но тут же появились ничем не выделяющиеся люди, которых никто не останавливал и вывели этих американцев. И это в рядах этих самых народных ополченцев. Трансляция продолжалась ещё дальше, однако запись остановилась на моменте перед появлением американцев. И нигде более не было полной версии. Кто были эти люди? А кто были их наниматели?

Ну какая у вас может быть власть? Не смешите. Вы не можете изменить ни здравоохранения, ни образования, ни тем более политического строя. Система вам не даст. Уж поверьте.

Информационные же процессы не просто так названы низкочастотными. Их период колебаний может равняться 20-30 годам. То, что происходит сейчас запрограммировано было давным-давно. И не в наших силах этому противостоять. Поэтому ВП СССР и не привязывали себя к временным срокам.

Хотите знать что происходит сегодня, послушайте музыку 10-20 летней давности, посмотрите фильмы того времени, поиграйте в игры. Что может быть проще найти ТОПы тех лет? Хотите знать что будет через двадцать лет, изучайте сегодняшние топы и их содержание.

может я не правильно понимаю термин перевести «систему» из одного состояния в другое?

Это терминология ДОТУ. Очень не хотелось бы излагать то что уже неплохо описано, однако, если есть необходимость, распишу.
В девяностых и начале нулевых была такая мода,…..
Ну какая у вас может быть власть? Не смешите. Вы не можете изменить ни здравоохранения, ни образования, ни тем более политического строя. Система вам не даст. Уж поверьте.
Вы наивны как ребенок. Расскажу вам три истории которые весьма познавательны.
1. В одном небольшом городе был МЭР. У города была земля, то се и так далее — в общем вкусный городок примерно на 10 тысяч душ. А особенно вкусным он стал потому что в эту территорию большие дядьки из столицы решили влить много федеральных денег. Зона городка знаете ли курортная стала вдруг. И как только решение о вливании было принято, тут-же приехал из столицы дядька и принял решение что ему больше нравится быть МЭРом в этом городке.
Как положено с ним приехали свои пиарщики и свои ребята из конторы с трехбуквенным названием. Сами понимаете ребята не из ЦРУ. :)
Дальше как по нотам — на старого МЭРа стряпается писулька и МЭРу отказывают в регистрации на выборы. Пиарится новый МЭР бла-бла-бла проводятся выборы — бах НЕЯВКА!!! Нет даже минимальной явки. Повторно — опять неявка. На третий раз допускают на выборы старого МЭРа и оп, и явка есть и голосование 93% за старого МЭРа. В общем влив гору денег в затею стать мэром, уехал этот столичный перец не солоно хлебавши. Ох и злились же ребята из конторы с трехбуквенным названием. Но утерлись и уехали. Я историю кратко рассказал. Там на самом деле эпопея была такая что хоть боевики снимай. Лихие 90-ые просто отдыхают. Только чинов выше подполковника в итоге 15 человек сняли с должностей в области такой шум получился.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги? 
2. В одной губернии одной маленькой страны, работал губернатор. Ну работал как-то и вроде хорошо. Но губернатор не понравился новому Президенту этой страны. И решил президент его снять своим указом и назначить в эту губернию своего губернатора. Карманного. Сказано — сделано. И посыпались из этой губернии проблемы федерального масштаба. Что ни день то проблема да такая что и губернатор новый подставляется по полной и глядишь и скоро и президенту прилетать начнет. Через 3 недели новый губернатор прибежал к президенту и говорит — ничего мне не надо, возвращай старого губернатора. Потому что кого-то нового можно туда поставить только если заменить весь управленческий корпус, полицию, чиновников да и народ тоже. Пришлось президенту возвращать губернатору его место. Тот губернатор до сих пор на своем месте сидит и с рейтингом 90+ процентов переизбирается регулярно. Тоже не много утрированно рассказал, но при желании можно найти даже по этому описанию о ком идет речь.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
3. В одном странном городе произошло ДТП. Одна гражданка сбила на тротуаре пешеходов. Одного на смерть а второго сильно покалечила. Но гражданочка была не простая, а такая золотая что для нее все нужные инстанции всё сделали так, что если почитать материалы дела, можно сделать вывод что это не она пешеходов сбила, а они сами на нее напали, она от них уворачивалась но в итоге не смогла ничего сделать. И решение по материалам этого дела должно было быть спущено на тормозах и по тихому забыто. Но кто-то из простых людей поднял в инете за эту историю разговор. И приговор этой гражданочке так возмутил простой народ, что в итоге гражданочка села на 7 лет. Судья, прокурор, вся следственная группа и еще пара-тройка ребят которые попробовали крышевать гражданочку — полетели из органов по черному. Кто-то по моему даже сел. А МЭР города, случайно запачкавшись в этой истории не переизбрался.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?

Так что не поверю я Вам. Потому как ярким свидетелем по крайней мере двух из трех этих историй был лично. А причина наличия власти у простых людей проста как мир. Та власть что есть в стране сейчас, на любом уровне — обязана казаться легитимной. И обязана хотя-бы формально соблюдать законы. Иначе она потеряет даже те немногие рычаги управления что у нее есть сейчас. И этим можно и нужно пользоваться для решения своих задач.
Информационные же процессы не просто так названы низкочастотными. Их период колебаний может равняться 20-30 годам. То, что происходит сейчас запрограммировано было давным-давно. И не в наших силах этому противостоять.
В силах. И противостоит там где это нужно. Не запрограммировано, а запущено 20-30 лет назад. Это не одно и то-же.
Поэтому ВП СССР и не привязывали себя к временным срокам.
Не по этому. А потому что предсказать точно с какой скоростью пойдет тот или иной процесс не реально. Особенно сейчас. Закон времени.
Это терминология ДОТУ. Очень не хотелось бы излагать то что уже неплохо описано, однако, если есть необходимость, распишу.
Если такой контекст — тогда не нужно повторяться.

Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги? 

Ну сняли всю верхушку нашего регионального правительства. Почистили управленческий состав вплоть до руководства в дочерних учреждениях. А власть как была у нас, так у нас и осталась. Потому что народ — это сила!

А вот теперь переведите Украину из состояния войны в состояние мира. Какой у вас для этого есть инструментарий?
Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.
Могут попробовать. Если смогут вовремя понять что и как именно компенсировать. И если умеют компенсировать.
Довольно опасное заблуждение.
Оно опасное только если заблуждение. С другой стороны сверхмерное превознесение противника тоже очень опасно.
«Они» — это кто?
«Они» — это кто?
Полагаю что другие игроки. Я вас цитировал.
Если попробуем то же самое сделать в отношении целой страны, то столкнёмся, во-первых, с фактом отсутствия пауз, а, во-вторых, с наличием других игроков. При этом вычислительные мощности других игроков явно превосходят наши. Они могут быстрее нас компенсировать наше влияние на системы, чем мы то же самое в отношении них.

Полагаю что другие игроки. Я вас цитировал.

Первая глава ДОТУ очень хорошо раскрывает  смысл подобных ситуаций. Дело в том, что у одного и того же слова в разных областях знания могут иметься совершенно различные толкования. Когда встречаются два человека с разными наборами знаний у них возникают проблемы взаимопонимания. Ветка дерева для одного будет структурным элементом информационной базы, а для другого точкой крепления качели. И каждый может довольно долго и без понимания со второй стороны раскрывать смыслы своего образа.

В ДОТУ есть термин «предиктор». Им называют того, кто формирует концепцию управления. То есть формирует последовательность шаговых управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Если предиктор не обладает знанием о «законе» перевода системы из одного состояния в другое, управление с его стороны невозможно.

В теории игр, есть аналогичные термины. Вместо «концепцции» употребляется термин «стратегия» который по означает последовательность управлений, то есть это и есть наша концепция. Тот, кто эти стратегии может применять — назван «игроком». То ест «игрок» — это аналог термина «предиктор».

Возможно так будет лучше понять. Если в качестве системы мы возьмём какую-нибудь стратегию, то элементом системы будет игровой юнит, а человек, сидящий за компьютером — игрок. Ну и с многопользовательскими играми, думаю всё очевидно.


А теперь попробуем спроецировать теорию на реальную жизнь. Вот есть группа людей, суперсистема, если хотите. Эта группа имеет границы — страна. Кто в ней является игроком, в смысле предиктором? Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?

Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено. Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии. Остаются частоты низкие. И вот тут факт наличия или отсутствия концептуальной власти нужно оговаривать принципиально в начале.
Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?
И на практике каждый. Вопрос остается только в том на сколько он может распространить свою власть. Если ареал распространения нужен большой (вся страна), то и ресурс нужен тоже серьезный.
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено.
А ни кто и не говорит что вот захотел и тут-же раз и ты можешь влиять на процессы да так что будешь способен эффективно противостоять имеющемуся управлению. «А никак» — неправильный термин. Правильный термин — «Это сложно». Ни или энергоемко.
Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии.
Я могу согласиться с тем что простой человек в одиночку не имея никакого козыря, не способен мгновенно повлиять на высокочастотный процесс в большой суперсистеме. Это все равно что пытаться своим телом остановить поток воды после обрушения плотины. Но когда таких людей много, то они имеют реальный шанс остановить воду. Это один вариант.
Другой вариант — наличие козыря. Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.

На сколько я понимаю, из тех кто может работать с высокими частотами, тоже есть те кто понимают что такое КОБ и ДОТУ. И вот о них то как раз не слышно потому что они понимают когда и как надо оказывать воздействие, а когда не надо этого делать в целях конспирации. :)
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено.
А ни кто и не говорит что вот захотел и тут-же раз и ты можешь влиять на процессы да так что будешь способен эффективно противостоять имеющемуся управлению. «А никак» — неправильный термин. Правильный термин — «Это сложно». Ни или энергоемко.
Не надо себя обманывать, вы не «игрок». Вы не можете перевести систему из одного состояния в другое. Вроде бы догадываетесь, что это возможно, теоретически, но на практике игроком стать не можете.

Не надо себя обманывать, вы не «игрок». Вы не можете перевести систему из одного состояния в другое. Вроде бы догадываетесь, что это возможно, теоретически, но на практике игроком стать не можете.

А как определить игрока?

А как определить игрока?

Это вопрос уже не к теории игр. Мы можем констатировать факт наличия управляющего воздействия, но далеко не всегда можем однозначно определить его источник. ГП для многих так и остался абстракцией. Те же кто свёл его до глобалистов, явно впали в заблуждение.
Пока не выявили факт наличия управляющего воздействия, означает ли это что управление идёт по плану?
- Кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого? Ну так я первый буду!
 
Пока не выявили факт наличия управляющего воздействия, означает ли это что управление идёт по плану?
Это означает лишь что: пока не выявили факт наличия управляющего воздействия. И в зависимости от степени этой невыявленности,  будет применяться соответствующая алгоритмика поиска стратегий, с соответствующими для неё вероятностями.

Это означает лишь что: пока не выявили факт наличия управляющего воздействия. И в зависимости от степени этой невыявленности,  будет применяться соответствующая алгоритмика поиска стратегий, с соответствующими для неё вероятностями.

Отвечу вам также не понятно для всех, но что нам все, Вы будите делать, то, что кто-то для вас определил тактически как поиск стратегий.
Вы выявили факт управляющего воздействия, но ваш выявленный факт этого воздействия это тактически слитый вам факт, как  запланированного предсказанного результата стратегической операции, как быть с этим?
Каждый из возможных вариантов развития ситуации имеет свою вероятностную оценку. Эта оценка так же зависит от возможных действий других игроков, если они есть. Если в результате вскрытия своей стратегии оппоненту становится доступен новый способ его влияния, то это обстоятельство изменит вероятности достижения целевых состояний. Если в качестве критерия оптимальности был выбран критерий максимизации выигрыша, то результат скорее всего будет недостижим.

Именно этим можно объяснить, например, заявление Величко, что не стоит никому говорить о своих целях.

В случае использования теории игр, открываются дополнительные возможности. Поскольку целью является не «красная стратегия» (достичь того, что выгодно только мне), а скорее «фиолетовая»  (достичь равновесия, или обоюдовыгодного положения). То оглашение своей стратегии если и снижает вероятность своей реализации, то явно в меньшей степени, чем в предыдущем примере.

Кроме того, если в качестве критерия был выбран максимальный выигрыш из минимально возможного, то потери от ситуации будут несущественными, если вообще будут.

PS: Если вспомнить рекомендуемые КОБ ситуации вписывания чужих частных концепций в себя исключая вектор ошибки, то алгоритмика теории игр с целевым состоянием равновесия становится предпочтительнее рекомендуемого сейчас МДП. Однако, если других игроков нет, то поиск оптимальной стратегии фактически сводится к МДП.

Именно этим можно объяснить, например, заявление Величко, что не стоит никому говорить о своих целях.

Я с удовольствием расскажу о своих целях и это, не как мне не помешает добиться их.

Я с удовольствием расскажу о своих целях и это, не как мне не помешает добиться их.

Вот сейчас я пойду и заварю себе капучино и никто не сможет мне помешать! Сдаётся мне, у нас с вами синдром неуловимого Джо :).
Да вы про то, что за ним некто не гоняется по тому, что он не кому не нужен, а не нужен он по тому, что не хочет, чтобы за ним гонялись, это его стратегия, а вы об его тактике.
Не надо себя обманывать, вы не «игрок».
Откуда такой глобальный вывод? Вообще-то для таких выводов надо как минимум определиться с тем о каком процессе мы говорим. Если Вы про меня и укру, то я себя никогда и не обманывал. В этом процессе моё активное участие более чем минимальное. Хотя если попробовать сравнить допустим моё влияние в этом процессе и влияние большинства моих знакомых то выводы могут быть совсем иными.
С другой стороны есть ряд процессов, в которых по степени высокочастотного влияния, мало кто может со мной попытаться сравниться.
Не надо себя обманывать, вы не «игрок». Вы не можете перевести систему из одного состояния в другое. Вроде бы догадываетесь, что это возможно, теоретически, но на практике игроком стать не можете.
Вы этого знать не можете.
Мне тоже не понятно с чего он взял это, надеюсь не по тому, что вы не выложили перед ним целеполагание, или ему надо доказать что вы игрок, но если вы игрок вы же этого не будите делать, если это не входит в ваше или наше целеполагание.

Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально.

Это заблуждение. Весь интернет под полным контролем.
Это заблуждение. Весь интернет под полным контролем.
Вы это серьезно? Прочитал в вашем профиле: Полезные навыки:Информационная безопасность
Еще раз спрошу ВЫ ЭТО СЕРЬЕЗНО?
Инсайдер, такое заявление простительно человеку который не понимает что такое информационная безопасность, как устроена сеть, как работают и на чем основаны протоколы безопасности, как работает мониторинг, что такое шифрование и так далее. Но человеку который пишет в своем профиле: Полезные навыки:Информационная безопасность — такое не простительно.
Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:
1. Он издевается.
2. Он кое что не договаривает и ждет какая на это последует реакция.
3. Он врет что знаком с информационной безопасностью.
4. Он идиот.
Последнее можно исключить исходя из того что он писал раньше.
Первое судя по всему маловероятно так как нет повода.
Остается 2 и 3 — посмотрим что напишет дальше.
После вашего замечания почитал его профиль, да информационная безопасность, может быть он, или она игрок?
Насколько я понял, для вас нет вопроса самой игры, вы только хотите уточнить какой именно игры?
Мне тоже нравиться, то, что вам нравиться, продолжайте это делать дальше.
С технической точки зрения, всё под контролем. Правда людей хватает только на то чтобы «лампочки мигали» и на ситуативный разбор инцидентов. Ближайшие лет 5 точно, возможно 10, работа на поток поставлена не будет. Кадровый голод.
Я надеюсь вы не раскрываете в данном сообщение не какой информации.
В регионах ситуация может отличаться, но это больше потому что применяется практика «пилотов». В одном районе пилотят одно, в другом — другое. Если идея «взлетает», её распространяют во все регионы через обмен опытом. Смысл в том, что если что-то куплено на государственные деньги в одном субъекте федерации, оно может и должно быть предоставлено по запросу другого субъекта. Поставят задачу и дадут денег столько «сколько нужно». Коммуникации, как правило, сами собой налаживаются.

Какая во всём этом информация?
В этом не мне разбираться, есть ли в этом не разглашаемая информация или нет, для этого есть те кто это умеет делать профессионально.
С технической точки зрения, всё под контролем.
Это тоже шутка? Тот факт что в сети можно перехватить любой пакет говорит что все под контролем с технической точки зрения? Это даже не смешно.
Правда людей хватает только на то чтобы «лампочки мигали» и на ситуативный разбор инцидентов.
Даже на это не хватает. И это даже с учетом достаточно развитой технической аналитики.
Ближайшие лет 5 точно, возможно 10, работа на поток поставлена не будет. Кадровый голод.
5??? 10??? да последние 10 лет кадровый голод только увеличивается. Сейчас средний уровень знаний начальника отдела IT-безопасности в компании с 1000+ сотрудников с трудом дотягивает до уровня банального админа 15-и летней давности. Скоро любой умеющий установить антивирус будет считаться достойным места IT-безопасника в конторе уровня МТС.
Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод? Да дай бог бы чтобы через 10 лет не наступил кадровый апокалипсис.

Это тоже шутка? Тот факт что в сети можно перехватить любой пакет говорит что все под контролем с технической точки зрения? Это даже не смешно.

СОРМ-2 уже давно работает. В какой-то момент  возникла проблема самостоятельным хранением информации и это обязали делать провайдеров. Полантир, скоро отпилотит. Уже давно есть аналогичная система для телефонной связи.

Оборудование о котором говорите вы, это то самое оборудование для анализа того, что сохраняется. Сейчас этот анализ в основном «ручной», межсетевые экраны уровня приложений умеют довольно глубоко заглядывать внутрь сетевого трафика. А ведь помимо них есть ещё и другие фильтры.
развитой технической аналитики
Ах да! В отчётах же написано :)))))
 

Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод?  

Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие. Проблем с желающими нет. 10 лет — это максимальный срок полного укомплектования штата в случае воспитания своих кадров начиная с практики, заканчивая получением необходимого для лицензирования опыта. 5 лет — это минимальный срок жизни от текущего состояния пилота до повсеместного внедрения. Речь ведь не про бизнес (SOC) в чистом виде. А в ГОСах свои биоритмы.
СОРМ-2 уже давно работает. В какой-то момент  возникла проблема самостоятельным хранением информации и это обязали делать провайдеров. Полантир, скоро отпилотит. Уже давно есть аналогичная система для телефонной связи.
Так хочется ответить словами классика: «Страшно далеки они от народа». Но не суть. Вы вольны верить в то во что верите. Разубеждать не стану. Главное же не знание того что есть системы слежения и анализа, главное же знание того как они работают. Правильно? То есть говоря другими словами: Наличие замка не дает гарантию отсутствия кражи.
Но волновать вас должно то, что наша страна далеко не лидер в вопросах защиты информации. «Там», всё гораздо более развито, а значит у «тех» рычагов влияния гораздо больше.
Наша страна далеко не лидер? Странно... Видимо Вы касательно зарубежных систем только отчёты хвалебные читали и видели суммы которые на них тратят. Не стоит верить всему что написано в отчетах. Лучше пообщаться с людьми в полях. Картина будет куда более реальной.
Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие.
Да хоть гигантские. Количество денег не решает вопроса защищенности. Мультик про банковский сейф и уборщицу видели? Очень поучительно.

А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета? Я не стану спорить с тем что за последние несколько лет появилось много разработок в сфере безопасности. И не стану спорить с тем что от влитых в вопросы IT безопасности в РФ денег есть толк.
Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?

Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?

Хоть мы с вами и не ненавидим друг друга, но это в точку.
Хоть мы с вами и не ненавидим друг друга
Я к Вам отношусь очень ровно. Никакой ненависти нет. С чего Вы это взяли?
Я рад это читать, я думал по-другому,  взял я это с того что мы с вами не можем друг друга понять, не понятно по чему.
Я рад это читать, я думал по-другому,
Жаль что думали по другому. Много потерянного зря времени получилось.
взял я это с того что мы с вами не можем друг друга понять
Не мы не можем понять друг друга, а Вы не можете (не хотите) понять меня. Для меня всё что Вы говорите вполне понятно и зачастую даже приемлемо. Надеюсь Вы понимаете что, понять собеседника и принять его точку зрения не одно и тоже. Когда я что-то не понимаю из того что Вы говорите  — спрашиваю.
не понятно по чему.
Мне обычно понятно почему такое происходит в разные моменты времени. На мой взгляд какой-то общей причины для этого нет.
Да я вообще много времени теряю зря, почему я вас не могу понять, может все-таки вы, не можете меня понять?
почему я вас не могу понять, может все-таки вы, не можете меня понять?
Понимаете ли Вы меня это вопрос Ваш и только Ваш. Я на него не могу дать ответ. И не могу решить проблему если Вы меня не понимаете. Могу только попробовать помочь решить эту проблему Вам.
С другой стороны я и только я могу, решить понимаю ли я Вас. И Вы никак не сможете на это повлиять если я этого не захочу.
Кто бы из нас ни был в этих утверждения Я и ВЫ они верны. Я ответил?

А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета?

Если в начале пьесы на стене висит ружьё…
 

Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?

Забыли последние выборы Путина?
Если в начале пьесы на стене висит ружьё…
Вы намекаете на то что «это только начало». Ну посмотрим, посмотрим… Амеры в этом отношении гораздо серьезнее подошли к вопросу и то у них получился пшик без палочки. Тут только время может рассудить.
Забыли последние выборы Путина?
Не забыл. Но задачи которые решались тогда и та задача которую поставил я несколько разного порядка. В моей задаче 10% технических утечек не купируются информационно. Максимум могу согласиться на 1-1,5% купируемых информационно технических утечек. 1-1,5% еще можно попробовать маргинализировать. Но и это просто затормозит распространение. Проверка то на валидность простая. А с учетом того что утечки надо будет купировать не в пределах одной страны, а в пределах всего мира, то задача, как я и сказал раньше, не решаемая.

В моей задаче 10% технических утечек не купируются информационно.

Если вам никто не противодействует, это также может означать, что вы действуете в русле чьих-то интересов.
Если вам никто не противодействует, это также может означать, что вы действуете в русле чьих-то интересов.
Это как-бы и ежу понятно. Но какое отношение это имеет к 
В моей задаче 10% технических утечек не купируются информационно.
В русле чьих интересов в данном случае будет идти или не будет идти работа значения просто не имеет. Потому что задача была сформулирована так:
Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.
С учетом того что информация из ролика сама по себе будет иметь эффект разорвавшейся бомбы + запуск ролика будет сделан не дураком + ролик запускается не только в одной стране = информация из ролика очень быстро получит самую широкую огласку.
И даже если против распространения этого ролика будут действовать самыми современными техническими средствами, то гарантированно будет не менее 10% утечек.
При проведении предвыборной компании 10% утечек это норма и такие утечки можно легко купировать через маргинализацию информационно. То в силу специфичности информации в ролике сделать такое будет невозможно. 10% — это очень много.

Так что я так и не понял причем тут русло интересов?

Это тоже шутка?

А ещё есть такие штуки как крибрум и разного рода DLP.  Но волновать вас должно то, что наша страна далеко не лидер в вопросах защиты информации. «Там», всё гораздо более развито, а значит у «тех» рычагов влияния гораздо больше.
Круто, этого я не знал, но теперь буду знать.
В сфере защиты информации работают две категории специалистов.
1. Те кто придумывают и реализуют: «Как сделать так чтобы никто ничего не спер». (не залез, не проник, не спрятался и т.п.)
2. Те кто придумывают и реализуют ровно противоположное.
Вторые больше зарабатывают и крайне редко и очень не долго бывают позади первых.

Не подумайте что речь идет о всяких злобных хацкерах. Нет, речь идет о вполне респектабельных людях с хорошей государственной зарплатой, очень серьезным допуском к гостайне и т.п. Соперничество между этими категориями специалистов очень давнее и будет существовать до тех пор пока будет существовать понятие тайна.

Если кто-то расскажет Вам что изобрел не взламываемую защиту — не верьте ему. Такой не бывает.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел универсальное средство взлома или контроля — не верьте ему. Такого не бывает.
Реальность всегда где-то между этими полюсами.

Если кто-то расскажет Вам что изобрел не взламываемую защиту — не верьте ему. Такой не бывает.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел универсальное средство взлома или контроля — не верьте ему. Такого не бывает.
Реальность всегда где-то между этими полюсами.

Нет, тут я с вами не соглашусь, он или она за Ефремова, я тоже, я не могу не верить ему и на этом точка.
Нет, тут я с вами не соглашусь, он или она за Ефремова, я тоже, я не могу не верить ему и на этом точка.
Не соглашайтесь. Это ваше личное дело.
Ефремов тут совершенно не причем. А с учетом того что мне лично Ефремов очень нравится, то и как аргумент слабовато. :)
Каждый имеет право на точку зрения, даже если эта точка зрения ошибочна.
Как понять, что она ошибочна, одни говорят одно, другие говорят противоположенное, кто прав?
Как понять, что она ошибочна, одни говорят одно, другие говорят противоположенное, кто прав?
Порассуждайте логически.
Можно ли создать оружие которое пробьет любую защиту?
Можно ли создать защиту которую не сможет пробить никакое оружие?
Выше я написал ровно то-же самое но применительно к IT безопасности.
Вы вроде раньше не сильно с логикой ладили, хотя я могу ошибаться, почему у вас сейчас так получается, странно, может быть и вы игрок?
Вы вроде раньше не сильно с логикой ладили, хотя я могу ошибаться
Вы ошиблись. С логикой у меня всё всегда было в порядке.
Кстати, один интересный человек как-то сказал: Если что-то или кто-то кажется нелогичным, вполне может быть что применена не та логика или применена не так.
Очень глубокомысленное на мой взгляд, замечание. Я его услышал далеко не одно десятилетие назад, но в нем до сих пор для меня открываются новые грани.
Это приводит к тому, что вы, например, считаете игроков, которых может существовать много, элементами объекта управления.
Нет-нет. Не элементами объекта управления, а факторами среды. Это другое. Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так. Наверное именно по этой причине и возникает у нас спор. Я искренне не понимаю зачем Вам нужен именно «второй игрок». Для меня такая постановка вопроса только усложняет разбор ситуации.
Вы сейчас прямым текстом говорите что не в состоянии чем либо управлять. О втором игроке нет никакого смысла говорить пока не решён вопрос устойчивости. И потом, ваша интерпретация теории управления явно отличается от ДОТУ. Вот цитаты из оригинала:

3. Устойчивость в смысле предсказуемости

Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории упра­в­ления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только что изложенного кратко начнём именно с этого явления и понятия, его выражающего.
...
Это понятие ключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной теории и войти в реальную практику жизни; но вломиться в Жизнь и наломать дров — такое возможно.
...
8. Устойчивость управления

Область изменения параметров среды (в том числе и частотный диапазон воздействий) и замкнутой системы, в которой замкнутая система (далее для краткости — объект) устойчива в смысле предсказуемости поведения, — область потенциально устойчивого управления. Выход из неё ведёт к потере управления по непредсказуемости поведения.

Вы сейчас прямым текстом говорите что не в состоянии чем либо управлять.
Совершенно неправильный вывод.
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере.
О втором игроке нет никакого смысла говорить пока не решён вопрос устойчивости.
О втором, третьем и последующих игроках вообще нет смысла говорить. Я никак не возьму в толк зачем их выделять? Их воздействия в любом случае ситуативны даже если системны. События которые они формируют имеет смысл анализировать. Но я не понимаю зачем анализировать самих игроков? Зачем создавать им личностные характеристики как отдельным игрокам? Особенно если ни количество игроков, ни их намерения нам в любой момент времени неизвестны.
Красиво иллюстрирует озвученную ситуацию, движение на автомобиле по дороге. Имеет ли смысл других водителей и пассажиров признавать как отдельных игроков в этой ситуации управления? Какой смысл знать что-то о каждом водителе и пассажире?
И потом, ваша интерпретация теории управления явно отличается от ДОТУ.
Не стану спорить. Возможно Вы увидели явное несоответствие. Подскажите пожалуйста в чем оно?
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере.
Есть хорошая теория, обсуждение которой будет уместно в рамках данного сообщества. И эта теория — ДОТУ. Согласно ей, среда точно так же как и объект управления описывается рядом параметров. Приведённая ранее цитата должна была продемонстрировать суть.

В рамках среды, можно выделить область допустимых значений, в рамках которых объект будет вести себя предсказуемо. Эта область и есть ваша пресловутая «определённая мера».

О пассивности среды в ДОТУ не заявлено, тем более это не так, поскольку это противоречит смыслу предлагаемых расчётов. Полностью предсказуемым, если так можно выразиться, должно быть поведение объекта в этой среде. 


Так понимаю, нужен пример. Вы печёте булочку. Духовка, кухня — ваша среда. Булочка объект. Вы знаете что если тесто положить в духовой шкаф, т о через час пропекания будет хлеб. Поставили, подождали испекли. А теперь добавим ещё один фактор. Ребёнок пришёл и открыл духовку, кардинально изменив параметры среды. Хлеба не будет. А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?

Смысл в том, что согласно ДОТУ, действия со стороны свекрови или ребёнка можно спрятать только в параметры среды. Другой алгоритмики нет. Она не запрещена, но и не оглашена. И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести. Причём не просто так, а в целях уменьшения степени риска, ни или повышения определённости меры.

То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно. Уверяю, второй и другие игроки в бытовых задачах будут появляться исключительно редко. Но нас интересует вовсе не бытовые вопросы. Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы. Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.

А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?

Почему не тёща? Наверное, по тому, что муж не печёт хлеб, говоря о муже, мы всегда предполагаем жену, у которой мать мужа свекровь. По этому люди которые рассматривая вашу картинку вашего ника, видят только того кто в маске похожей на череп, но не видят ту кто рядом с ним, если вы девушка то по чему нам легче обращаться к вам как к мужчине. Было бы интересно посмотреть на физиономии тех кто с вами спорил после того как оказалось бы…
Единство Объекта Информации Меры - это абсолютная идея.

Единство Объекта Информации Меры - это абсолютная идея.

Нет, это просто субъективное описание.
Вот у вас это субъективное мнение, но и оно не пустое, так как оно основано на вашем субъективном недопонимании, того что такое субъективное описание и чем это описание отличается от того вашего субъективного мнения.
Вы печёте булочку. Духовка, кухня — ваша среда. Булочка объект. Вы знаете что если тесто положить в духовой шкаф, т о через час пропекания будет хлеб. Поставили, подождали испекли. А теперь добавим ещё один фактор. Ребёнок пришёл и открыл духовку, кардинально изменив параметры среды. Хлеба не будет. А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?
Henson, вы упустили из виду одну деталь. «Среда» описывается не конечным, а бесконечным числом параметров. Так как вы ограничены в «вычислительных» возможностях, то вы вынуждены брать конечное число параметров (духовка, кухня — ваша среда, всего два параметра). Параметр «ребенок» или «свекровь» вы притянули из области свободных параметров, в результате получили срыв управления. Это говорит о том, что количество параметров, выбранных вами для описания среды, недостаточно для управления. Увеличение количества параметров описания среды приведет к более устойчивому процессу управления.
В качестве примера
Духовка, кухня — среда. Ребёнок пришёл и открыл духовку. Срыв управления.
Духовка, кухня, ребенок, свекровь — среда. Электрик дядя Вася решил провести регламентные работы. Срыв управления.
Духовка, кухня, ребенок, свекровь, электрик дядя Вася, сосед Петя, сборщик плиты Юра, технолог Маша (создатель дрожжей), полиция и т.д. — среда. Устойчивое управление.

«Среда» описывается не конечным, а бесконечным числом параметров.

Шутки ради, придерусь к одному слову:
Вот сама берёт и описываетСЯ. А управленец стоит в сторонке и, как у Гришковца, следит за красотой процесса :). В детстве умные дети иногда приказываются над не очень умными, предлагая им доказать что они умеют считать до больших чисел: досчитай до тысячи! Это ведь даже не смешно: выпишите бесконечное число параметров среды! Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».

Итак. У нас есть фактор среды: состояние дверцы духового шкафа. Состояние это может быть либо «открыто», либо «закрыто». Предполагается, что управленец может предсказать состояние дверцы на промежутке времени, достаточном для завершения процесса. Таких параметров можно насчитать ещё пару десятков.

Теперь добавим в нашу ситуацию свекровь, но не простую, а злую. У неё есть внутреннее ощущение что вы не правы. И она неосознанно стремится помешать вам совершая при этом осознанные поступки.

Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.

А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.

Таким образом можно будет оценить вероятность успешного выпекания хлеба. И, например, в случае невозможности оказания высокочастотного компенсирующего воздействия, вообще отказаться от задумки, потому что второй «игрок» не даст вашему тесту подняться.
 
Шутки ради, придерусь к одному слову:
Отвечу взаимностью, тоже шутки ради.
Обладать — иметь в своей собственности; владеть, располагать кем-либо, чем-либо.
В этой формулировке предполагается, что ОБЪЕКТ может иметь, владеть, располагать. Соответственно НЕ ОБЪЕКТ (то что окружает объект т.е. «среда») не может иметь, владеть, располагать. Это бублик может иметь что-либо (масса), а вот дырка от бублика ничего иметь не может. Так вот поэтому у меня НЕ ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ (т.е. «среда») именно описывается (по молчанию СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ).
Предполагается, что управленец может предсказать состояние дверцы на промежутке времени, достаточном для завершения процесса.
Так он МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ с учетом поведения ребенка и свекрови, или НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ с учетом поведения ребенка и свекрови?
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы.
Вот поэтому, описывая «среду», необходимо включить этот фактор (ребенок, свекровь) в качестве параметра описания «среды»
А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему.
В каждый момент времени, психика человека, с помощью «внимания» идентифицирует только ОДИН объект управления, соответственно всё остальное — не объект управления, т.е. «среда». Вы же пытаетесь из разных шаговых управлений притянуть два (или более) объекта управления.
Вы, наверное, не знаете, но на земле существует только один вид птиц — это птеродактили. Птеродактили бывают разного размера, характера, цвета и прочее и прочее.
Вы, наверное, не знаете, но на земле существует только один вид птиц — это птеродактили. Птеродактили бывают разного размера, характера, цвета и прочее и прочее.
Мсье, Вы наглый лжец!!! Я вызову вас на дуэль!!! А как-же ежи? :)

Ёж птица гордая, пока не пнешь не полетит. (с) народная мудрость.
Henson, вы упустили из виду одну деталь.
Он не упустил. Просто очень важным параметром управления является как раз то, каким количеством параметров мы описываем среду. Чем меньше параметров — тем проще принять решение. Чем больше параметров описано — тем больше шанс принятия правильного решения.
Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».
Шутник блин. :) Хотя по существу согласен.
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.

А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.
В качестве свободных рассуждений на тему: В чем одинаковы ГП и приведенная в вашем примере свекровь? Они одинаковы в том что в конкретной ситуации во первых — концептуально властны, а во вторых занимают по отношению к результату активную позицию.
Думаю что эти два свойства дают те минимальные требования при которых имеет смысл рассматривать возможность ввода игрока.
А я согласен с Гостем2, но только если употребить два раза «Henson, вы упустили из виду одну деталь.»
О пассивности среды в ДОТУ не заявлено
В ДОТУ не заявлено. Это Вы вводя игроков в систему пытаетесь заявить среду как пассивную и полностью определенную. (Духовой шкаф и т.п.) И чем в вашем случае не игрок электрик Вася отключивший свет и изменивший параметры среды? Чем он отличается от тещи? Мы всех игроков будем описывать. А нам важно электрик он Вася или Петя? Он пьет или нет? Он сегодня на работе или у него свадьба? А вдруг этот игрок не электрик Вася, а хиппии Арнольд который набухался и запихал в розетку провод отрубив свет во всем доме. Я могу сейчас еще десяток игроков придумать причем вполне логичных. Мы усложним описание задачи до сумашествия. Оценка рисков при этом может и будет как-то нагляднее, но эффект от нее будет несоизмерим с затратами на расчеты. Я просто не понимаю зачем делить среду на среду и игроков?
И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести.
Я то не против, но не понимаю зачем? Нет, я просто реально не понимаю зачем нужно усложнять алгоритм? Думаю что по критерию 80/20 игроки точно не пройдут.
То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно.
Вот почему я Вам предлагал посмотреть АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач.) На его примере, если Вы технарь, Вы очень быстро поймете абсурдность идеи уточнения параметров там где принятие решения идет интуитивно. Уточнять надо там где не требуется интуитивное принятие решения. Просто для упрощения проведения предопределенного набора действий. Где в алгоритме принятия решения присутствует требование интуитивного выбора, там введение усложнений для уточнения ситуации чаще всего вредно. Так как уводит в бесполезную детализацию.
Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы.
Про бытовые вопросы пример выше. Думаю показателен. Что-же касается управленцев, то они то как раз чаще всего более чем предсказуемы. Я бы понял если бы Вы предложили в качестве игрока ввести ГП. Тут я даже за. Есть смысл пытаться его прогнозировать по теории игр. Но что-то мельче — крайне сомневаюсь. Алгоритмика мелких управленцев очень предсказуема. Не шаблонное поведение для них очень не типично.
Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.
Конечно глупо. У этого фактора очень шаблонное поведение.

В целом, я думаю что мы пришли к общему пониманию. Спорным остался только уровень игроков. Но думаю что в большинстве случаев он определяется самой задачей которая стоит. В большинстве же случаев можно ограничиться не введением игрока, а просто описанием действия фактора(ов) среды и указанием приблизительной вероятности его возникновения.

В целом, я думаю что мы пришли к общему пониманию. 

Не к какому вы уровню понимания не пришли, вы не понимаете, что такое среда, а также не понимаете, что такое игрок в этой среде. Я бы охарактеризовал это так, вы прошли мимо своего собеседника.
Не к какому вы уровню понимания не пришли, вы не понимаете, что такое среда, а также не понимаете, что такое игрок в этой среде.
Спасибо за Ваше «ценное» замечание. :) Оно особенно ценно по той причине, что Вы умудряетесь рассказывать мне о том как именно я думаю и что я понимаю. Просто нет слов.

Из всех искусств для нас важнейшим является кино.
Просмотрел ролик с выступлением Виктора Алексеевича и возникло ощущение что пришёл в кино - журнал показали а о фильме будто бы и забыли.
Авторы ролика как бы предлагают :подберите сами или напишите сценарий (судя по количеству комментариев этим и занимаются).
Я предлагаю посмотреть фильм "The Tall Men" жанр: вестерн, США, выпуск 1955 год.

Послесловие:
К чему такое вступление. А вот почему: задел тезис о том, что пришла пора вести бизнес на иных, отличных от только получения наживы, принципах.
Возможно ли такое? Возможна ли такая постановка вопроса?
Как оказалось - да.
Пример тому этот самый фильм. Это вам не "Ленфильм" это "20 век фокс" - самая что ни на есть фабрика грёз Западной цивилизации. И на тебе! Чего только стоит фраза одного из этих самых "крутых мужчин":
- " Каждый мальчик мечтает о том, чтобы стать таким как он ... и каждый старик жалеет о том, что таким не стал".
Вот и получается удел:
- юношей - мечтать о будущем,
- cтариков - сожалеть об упущенных возможностях.

А кому же тогда создавать этот самый "высоконравственный бизнес"?

А где ответ?
Как всегда в умолчаниях - мужчинам.

Дорогие мои читатели, я вынужден покинуть данный форум по причине того, что я знаю, что не чего не знаю. Прошу тех, кто наслаждался моим творчеством, знать, что я такой не один.

Страницы