В некотором роде демографически обусловленные потребности должны быть заложены в понятие прожиточного минимума, который, по сути, должен обеспечивать необходимый минимум обеспечения биологических потребностей граждан. Еда, одежда и жильё. Думаете это всё?
На прошедшем недавно форуме ИБО, если не изменяет память, профессор МГУ им М.В. Ломоносова Бобков Вячеслав Николаевич давал интересную оценку текущего состояния общества. Его доклад коснулся как раз темы прожиточного минимума и необходимого спектра потребностей граждан. Дело в том, что текущая оценка достатка населения основана на этом минимальном наборе потребностей и не отражает потребностей нашего времени.
Оценка новых потребностей общества исходит из нового определения понятия "средний класс". Это нечто вроде списка благ цивилизации, к которым должен иметь доступ гражданин, для своего комфортного существования. Ну ведь никто же не будет спорить, что сегодня без интернета никак? А что насчёт доступа к фитнесу? Транспорт? Образование?.. Москвичи посчитали и пришли к выводу, что для удовлетворения всех потребностей современный человек с семьёй в четыре человека - супруги и два ребенка, - должен зарабатывать 70 000 рублей. Жаль, что нет полного списка потребностей, входящих в эту зарплату.
Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?
- Когда закончится СВО?
- Что будет, если поправки к Конституции РФ, в нынешнем их виде, народ не примет?
- Формирование адекватного понимания теории экономики. Какие книги бы вы посоветовали?
- На основе каких принципов можно построить практичную и развиваемую систему знаний об управлении вместо ДОТУ, как неделимого и ограниченного кванта информации?
- Что практичнее, ДОТУ или TQM профессора Шиба?
19 комментариев
Лучше бы каждый чел сам решал, что ему нужно, а что - нет, ради чего стоит напрягаться, а ради чего - нет. Вопросы же из разряда, а вот, если чел чего-то хочет, но не может никак этого добиться - это разговоры О КОМ-ТО, а не о себе. Ну так вот КТО-ТО пусть их и решает сам для себя.
Наше дело не решать за НИХ, а помогать ИМ, если они попросят. Помогать ЛИЧНО и тем, чем можешь. А всё остальное - имхо, от лукавого.
Понятно, что в странах с холодным климатом всё не так. Но тогда надо и уточнять, что в человечестве есть разные народы, общества, племена и т. д. В этих народах разные цивилизации и прочие традиции. И не везде так называемые "демографически обусловленные потребности" одинаковы. В одной стране они - одни, в другой - другие. Далее, опускаясь уже в странах на страты людей поменьше: допустим, отличая потребности москвичей от потребностей чукчей, можно выяснить, что и там есть разница.
В итоге, опускаемся до города, улицы, завода, семьи, ЛИЧНОСТИ-человека. Где и приходим к выводу, что все потребности у всех РАЗНЫЕ.
А в Таиланде, да и вообще на Андаманщине живёт много наших. С изменившимися напрочь "демографически обусловленными потребностями".
Демографически обусловленных потребностей НЕТ, к сожалению.
Если бы правительство сказало, к примеру, так, мы, управленцы государства, видим свою задачу, как строительство домов для бездомных (в идеале, всех бездомных снабдить домами) - это понятно. Правда, обнаружится, что не всем бездомным нужны дома, такой вот парадокс - но это уже не проблема государственных управленцев, как говорится. Или строительство школ, больниц в шаговой доступности КАЖДОМУ гражданину страны - это тоже понятно. Правда, обнаружится, что не всем нужны эти самые школы и больницы и в шаговой доступности, некоторых вполне устроит и нешаговая и недоступность вообще, они травам лечатся, к примеру, сами. Ну и т. д.
Мой ответ прост: если вы считаете, что я говорю глупости, приведите мне списочек-перечень того самого, о чём речь. Тогда и посмотрим.
Какой может быть диалог о том, что я считаю глупостью? Ну, сами посудите. Я высказал своё мнение о том, что это маразм. У каждого человека уникальные потребности. Вы считаете, что есть какие-то общие, по которым можно составить списочек. Ну, попробуйте составить, обсудим.
Действительно интересная проблема. Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем". Последнее означает, что нет особого смысла в попытке предельной конкретизации этого перечня до уровня:
Кажется, я понимаю Ваше стремление для вычисления среднего сначала найти все слагаемые, а потом их сложить и поделить на количество. Однако, полагаю попытки излишней конкретизации материальных потребностей бесполезной тратой времени. По ряду причин.
При этом я не отрицаю возможности выявления перечня демографически-обусловленных потребностей, просто метод "сложить и поделить" тут, на мой взгляд, не подходит.
Думаю, перечень демографически-обусловленных потребностей все же можно сформулировать "в общих чертах", избегая излишней конкретики. То же самое можно сделать и с деградационно-паразитическими потребностями (хотя это сложнее, т.к. их список теоретически бесконечен и постоянно растет).
После этого можно было бы категоризировать в соотвествии с полученными перечнями потребностей все множество потребляемых обществом товаров и услуг. В итоге, я думаю, могут быть выделены:
Ну а дальше можно начинать работу. Главное, ничего не запрещать, дабы не провоцировать эффект запретного плода. Т.е. процесс исключения производства и потребления деградационно-паразитических товаров и услуг должен быть постепенным и работать нужно не только с производством, но и с потребностями. Но это, наверное, уже другая тема.
Кто судия всему этому процессу (умственного разделения одного и того же потока на две "составляющие")? Объективный, безпристрастный судия, которому ПОВЕРИЛИ бы все до единого люди?
Нет такого судьи.
Управленцы государства ставят задачи в рамках бюджета и трудовых ресурсов - и пытаются их решить. Построить столько-то дорог, больниц, МФЦ и т. д. и т. д. за такие-то сроки. Это понятно и толково. Причём на уровне местного самоуправления (там, где будут строить КОНКРЕТНУЮ дорогу, больницу, МФЦ и т. д.) возможны дополнения, изменения. Именно так сейчас всё и происходит.
В этом плане у меня лично претензий к управленцам государства нет никаких. Есть претензии к уровню местного самоуправления, да и то не всех, а некоторых, так называемых "убыточных" и "деградирующих" регионов.
А мне нравятся оба.
Хм... Следуя такой логике, приходится признать, что широкополосный доступ в интернет не может быть доступен широкой общественности. Ведь сети должны пропускать пакеты данных всех желающих, верно? Но тут все те же проблемы.
[*]Весьма затруднительно даже для самого себя каталогизировать список сайтов, которые были посещены, скажем, за прошедший месяц.
Таким образом, может показаться, что любые попытки предсказать объемы траффика — бесполезная трата времени, а значит, единственный путь обеспечить всем широкополосный Интернет — многократный запас по пропускной способности сетей. Такие сети требуют больших вложений, их пропускная способность излишняя, поэтому они нерентабельны, и значит, всеобщий "быстрый" Интернет невозможен ибо слишком дорог.
Однако благодаря статистической теории телетрафика проблема успешно решается, и пропускная способность сетей связи используется оптимальным образом. Связь быстрая и дешевая.
Приведу намеренно упрощенный пример из области потребностей, чтобы продемонстрировать статистический подход.
Галоши - демографически обусловленная потребность для жителей рассмотренного села, и ее можно планировать. Подчеркну, что приведенные выкладки не точные (теоретически сохраняется вероятность того, что всем сразу нужно будет 2 пары калош в какой-то год), но их можно считать достаточно точными для практических целей.
Деградационно-паразитические потребности планировать невозможно в принципе, ибо они ненасыщаемы. Хотя и галоши могут быть деградационно-паразитической потребностью. Допустим, у Эвридики Матвеевны из того же села съехала крыша, и она помешалась на галошах. Она в них ходит, спит, ест из них, растит в них цветы и строит в саду беседку из галош. Естественно, ее потребности не укладываются в приведенные выше статистические выкладки...
Где можно подробнее почитать про эту программу развития ИТ? Как она стыкуется с тем фактом, что бОльшая часть витой пары (кабеля) для стандарта Fast Ethernet (100 Мбит/с) выполнена со 100%-м перерасходом материала — используются 2 пары из 4-х? Все 4 пары используются в стандарте Gigabit Ethernet (1000 Мбит/с), и это дает повод предположить, что еще на этапе разработки и внедрения Fast Ethernet уже вовсю думали о том времени, когда 100 Мбит/с будет мало.
А вообще подозрительно напоминает легендарное "640K ought to be enough for anybody" (640КБ должно быть достаточно для каждого) начала 80-х.
Как бы то ни было, 100 Мбит/с — пропускная способность канала связи, к которому подключён конечный пользователь. Упоминая статистический подход к теории телетраффика (всё время путаюсь, сколько "ф" в этом слове при написании по-русски), я попробовал продемонстрировать аналогию между планированием пропускной способности магистральных каналов на основе информации о потребностях конечных пользователей и планированием объемов производства материальных благ и услуг на основе информации о демографически обусловленных потребностях отдельного человека.
Соль там в том, что, несмотря на жуткую неравномерность и непредсказуемость потребностей в передаче данных каждого конечного пользователя, поток данных через крупную магистраль примерно стационарен и весьма предсказуем. Как в примере с галошами. Видимо, мне стоило это как-то пояснить.