Демографически обусловленные потребности: может попробовать совместными усилиями составить список?

В некотором роде демографически обусловленные потребности должны быть заложены в понятие прожиточного минимума, который, по сути, должен обеспечивать необходимый минимум обеспечения биологических потребностей граждан. Еда, одежда и жильё. Думаете это всё?

На прошедшем недавно форуме ИБО, если не изменяет память, профессор МГУ им М.В. Ломоносова Бобков Вячеслав Николаевич давал интересную оценку текущего состояния общества. Его доклад коснулся как раз темы прожиточного минимума и необходимого спектра потребностей граждан. Дело в том, что текущая оценка достатка населения основана на этом минимальном наборе потребностей и не отражает потребностей нашего времени.

Оценка новых потребностей общества исходит из нового определения понятия "средний класс". Это нечто вроде списка благ цивилизации, к которым должен иметь доступ гражданин, для своего комфортного существования. Ну ведь никто же не будет спорить, что сегодня без интернета никак? А что насчёт доступа к фитнесу? Транспорт? Образование?.. Москвичи посчитали и пришли к выводу, что для удовлетворения всех потребностей современный человек с семьёй в четыре человека - супруги и два ребенка, - должен зарабатывать 70 000 рублей. Жаль, что нет полного списка потребностей, входящих в эту зарплату.

Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?

19 комментариев

Henson:

Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?

Имхо, невозможно.Сколько людей - столько и разнообразных потребностей. Это задачка из разряда "как нам усреднить неусредняемое".
Лучше бы каждый чел сам решал, что ему нужно, а что - нет, ради чего стоит напрягаться, а ради чего - нет. Вопросы же из разряда, а вот, если чел чего-то хочет, но не может никак этого добиться - это разговоры О КОМ-ТО, а не о себе. Ну так вот КТО-ТО пусть их и решает сам для себя.
Наше дело не решать за НИХ, а помогать ИМ, если они попросят. Помогать ЛИЧНО и тем, чем можешь. А всё остальное - имхо, от лукавого.
NeaTeam:
Henson:

Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?

Имхо, невозможно.Сколько людей - столько и разнообразных потребностей.
Это утверждение противоречит мыслям, изложенным в работе "Краткий курс...".
Henson:

Это утверждение противоречит мыслям, изложенным в работе "Краткий курс...".
Ещё как противоречит. У тайцев, к примеру (по слухам) нет понятия и понимания термина "голод". Т. е. с голода в стране никто не умирает, да и никогда не умирал, что любопытно. Причины этому очевидные: климат, плюнь в землю, что-нибудь съедобное да вырастет, корешок или фрукт какой-нибудь, и общая буддистская мораль, когда завсегда помогут плошкой риса или бананом (если самому лень сорвать) самому никудышному бездельнику (типа монахов). Чтобы иметь в Таиланде крышу над головой - тоже слишком много не надо. Пальмовых листьев от дождя вполне хватает на всех, как и пальм. Все остальные потребности - так называемые "цивилизационные".
Понятно, что в странах с холодным климатом всё не так. Но тогда надо и уточнять, что в человечестве есть разные народы, общества, племена и т. д. В этих народах разные цивилизации и прочие традиции. И не везде так называемые "демографически обусловленные потребности" одинаковы. В одной стране они - одни, в другой - другие. Далее, опускаясь уже в странах на страты людей поменьше: допустим, отличая потребности москвичей от потребностей чукчей, можно выяснить, что и там есть разница.
В итоге, опускаемся до города, улицы, завода, семьи, ЛИЧНОСТИ-человека. Где и приходим к выводу, что все потребности у всех РАЗНЫЕ.
А в Таиланде, да и вообще на Андаманщине живёт много наших. С изменившимися напрочь "демографически обусловленными потребностями".
Я вам про то, что даже правительство задумалось о формировании данного перечня, а вы в прошлое на 30 лет бежите и какие-то глупости про невозможность мыслительной работы в данном направлении пишите. Давайте уже, нагоняйте время, подтягивайте знания в вопросах экономики и, может быть, у нас получится диалог по этому вопросу.
Henson:

Я вам про то, что даже правительство задумалось о формировании данного перечня,
Ну а я вам про то, что правительство в этом вопросе занимается глупостью. Управленческой безсмыслицей, если быть точнее. Это когда берётся идиотская задача и ищутся поиски её решения.
Демографически обусловленных потребностей НЕТ, к сожалению.
Если бы правительство сказало, к примеру, так, мы, управленцы государства, видим свою задачу, как строительство домов для бездомных (в идеале, всех бездомных снабдить домами) - это понятно. Правда, обнаружится, что не всем бездомным нужны дома, такой вот парадокс - но это уже не проблема государственных управленцев, как говорится. Или строительство школ, больниц в шаговой доступности КАЖДОМУ гражданину страны - это тоже понятно. Правда, обнаружится, что не всем нужны эти самые школы и больницы и в шаговой доступности, некоторых вполне устроит и нешаговая и недоступность вообще, они травам лечатся, к примеру, сами. Ну и т. д.
Henson:

а вы в прошлое на 30 лет бежите и какие-то глупости про невозможность мыслительной работы в данном направлении пишите.
Мой ответ прост: если вы считаете, что я говорю глупости, приведите мне списочек-перечень того самого, о чём речь. Тогда и посмотрим.
Henson:

Давайте уже, нагоняйте время, подтягивайте знания в вопросах экономики и, может быть, у нас получится диалог по этому вопросу.
Какой может быть диалог о том, что я считаю глупостью? Ну, сами посудите. Я высказал своё мнение о том, что это маразм. У каждого человека уникальные потребности. Вы считаете, что есть какие-то общие, по которым можно составить списочек. Ну, попробуйте составить, обсудим.
Henson:
В некотором роде демографически обусловленные потребности должны быть заложены в понятие прожиточного минимума, который, по сути, должен обеспечивать необходимый минимум обеспечения биологических потребностей граждан. Еда, одежда и жильё. Думаете это всё?


(...)

Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?

Действительно интересная проблема. Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем". Последнее означает, что нет особого смысла в попытке предельной конкретизации этого перечня до уровня:

  • ...
  • зубная щетка (1 шт./3 мес.);
  • доступ в Интернет (0,3—30 ГБ/мес.);
  • вода питьевая (150—300 л/мес.);
  • ...


Кажется, я понимаю Ваше стремление для вычисления среднего сначала найти все слагаемые, а потом их сложить и поделить на количество. Однако, полагаю попытки излишней конкретизации материальных потребностей бесполезной тратой времени. По ряду причин.

  1. Весьма затруднительно каталогизировать даже свои собственные материальные потребности с такой точностью, скажем, за прошедший месяц.
  2. Полученные с таким трудом каталоги у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
  3. Огромного труда стоило бы рассортировать полученные списки потребностей для достаточно большой выборки людей по признакам типа "демографически обусловленная потребность"—"деградационно-паразитическая потребность". Одни и те же вещи разным людям могут быть нужны для совершенно разных целей.
  4. Не меньший труд — последующая категоризация демографически обусловленных потребностей (для создания "демографически-обусловленной" номенклатуры продуктов народного хозяйства); чего стоит хотя бы классификация различий в перечнях потребностей по принципу "существенное-несущественное". И опять же, одну и ту же вещь разные люди могут использовать по-разному.
  5. Еще одна проблема — изменчивость потребностей каждого человека с течением времени (в этот год сносились две пары ботинок, а перед этим одной пары хватило на три года и т.п.) И эта изменчивость для каждого отдельного человека зачастую принципиально непредсказуема.


При этом я не отрицаю возможности выявления перечня демографически-обусловленных потребностей, просто метод "сложить и поделить" тут, на мой взгляд, не подходит.


Думаю, перечень демографически-обусловленных потребностей все же можно сформулировать "в общих чертах", избегая излишней конкретики. То же самое можно сделать и с деградационно-паразитическими потребностями (хотя это сложнее, т.к. их список теоретически бесконечен и постоянно растет).


После этого можно было бы категоризировать в соотвествии с полученными перечнями потребностей все множество потребляемых обществом товаров и услуг. В итоге, я думаю, могут быть выделены:

  1. однозначно деградационно-паразитические товары и услуги (алкоголь и др. наркотики, позолоченная сантехника, услуги публичных домов, ростовщические услуги и т.п.)
  2. однозначно демографически обусловленные (хлеб, жилье, здравоохранение, строительство дорог и т.п.)
  3. и какие-то промежуточные (душевые кабинки со встроенным радиоприемником, услуги связи, в т.ч. доступ в Интернет и др.)


Ну а дальше можно начинать работу. Главное, ничего не запрещать, дабы не провоцировать эффект запретного плода. Т.е. процесс исключения производства и потребления деградационно-паразитических товаров и услуг должен быть постепенным и работать нужно не только с производством, но и с потребностями. Но это, наверное, уже другая тема.
искатель:

Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем".
искатель:

Весьма затруднительно каталогизировать даже свои собственные материальные потребности с такой точностью, скажем, за прошедший месяц.
[*]Полученные с таким трудом каталоги у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
Ну так почему бы не ходить вокруг да около, а честно признаться, что такое сделать НЕВОЗМОЖНО? Ни в среднем, ни в общем, ни в частном порядке, ни в какой классификации или каталогизации? Или, к примеру, не сказать самому себе, что нет никаких ни "демографически обусловленных", ни "деградационно-паразитических" потребностей? А есть иное: сколько людей - столько и мнений. И чем ВАШЕ мнение отличается от мнения ИНОГО человека? Иной человек - такой же, как и вы. Его мнение так же веско, как и ваше. И, если он хочет, то будет деградационно-паразитировать в натуре (с вашего имха!), говоря при этом лукаво и рвя на груди рубашку, что он лишь "демографически обусловленно" потребляет (с его имха). Тупик-тупичок'с.
Кто судия всему этому процессу (умственного разделения одного и того же потока на две "составляющие")? Объективный, безпристрастный судия, которому ПОВЕРИЛИ бы все до единого люди?
Нет такого судьи.
искатель:


Действительно интересная проблема. Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем". Последнее означает, что нет особого смысла в попытке предельной конкретизации этого перечня до уровня:

На самом деле NeaTeam верно говорит, что посчитать точно нельзя. Но его "нельзя" - это тупик мыслительного процесса. С той же электроэнергией идея подсчёта среднего потребления на душу населения довольно быстро провалилась, хотя проблем с "померить" в этом деле нет. Я же предлагаю взглянуть на вопрос под другим углом.

Сейчас государство идёт по двум дорогам. В плане исследования (речь об упомянутом исследовании в шапке темы) изучается среднее потребление и ставится задача подтянуть зарплату под эту планку. Вторая "дорога" предполагает ударное строительство МФЦ (многофункциональные центры. кому-то будет проще оперировать термином "гос. услуги") по всей стране. В рамках этой работы гражданам будут оказываться услуги разного толка. Сейчас речь идёт об медицине, ЖКХ и пр. Но когда инфраструктура будет построена, что мешает использовать её для предоставления других сервисов - того, что мы называем демографически обусловленными потребностями (транспорт, спорт, интернет...)?

Согласен, что не стоит доходить в описании до уровня зубной щётки. В конце концов планируя семейный бюджет на следующий месяц у меня нет таких планов. Есть транспортные расходы, питание, коммуникации, ЖКХ, одежда и т.п. Детализировать - это пустая трата времени, но это так только на уровне семейного бюджета глобальный уровень с серьёзными вычислительными ресурсами позволит детализировтать. Составить полный список я пока не в состоянии — элементарно нет времени, совсем.

Вопрос "что делать со списком дальше" пока волнует не особо. Может быть кому-то нравится первый путь - увеличение зарплаты. Мне больше нравится второй — доступ по средствам гос. услуг.
Henson:

На самом деле NeaTeam верно говорит, что посчитать точно нельзя. Но его "нельзя" - это тупик мыслительного процесса.
Вовсе не тупик. Я выше сказал то же самое, что вы сказали ниже (расширив концепцию), только другими словами.
Henson:

Сейчас государство идёт по двум дорогам. В плане исследования (речь об упомянутом исследовании в шапке темы) изучается среднее потребление и ставится задача подтянуть зарплату под эту планку. Вторая "дорога" предполагает ударное строительство МФЦ (многофункциональные центры. кому-то будет проще оперировать термином "гос. услуги") по всей стране. В рамках этой работы гражданам будут оказываться услуги разного толка. Сейчас речь идёт об медицине, ЖКХ и пр. Но когда инфраструктура будет построена, что мешает использовать её для предоставления других сервисов - того, что мы называем демографически обусловленными потребностями (транспорт, спорт, интернет...)?
Управленцы государства ставят задачи в рамках бюджета и трудовых ресурсов - и пытаются их решить. Построить столько-то дорог, больниц, МФЦ и т. д. и т. д. за такие-то сроки. Это понятно и толково. Причём на уровне местного самоуправления (там, где будут строить КОНКРЕТНУЮ дорогу, больницу, МФЦ и т. д.) возможны дополнения, изменения. Именно так сейчас всё и происходит.
В этом плане у меня лично претензий к управленцам государства нет никаких. Есть претензии к уровню местного самоуправления, да и то не всех, а некоторых, так называемых "убыточных" и "деградирующих" регионов.
Henson:

Может быть кому-то нравится первый путь - увеличение зарплаты. Мне больше нравится второй — доступ по средствам гос. услуг.
А мне нравятся оба.
NeaTeam:
искатель:

Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем".
искатель:

Весьма затруднительно каталогизировать даже свои собственные материальные потребности с такой точностью, скажем, за прошедший месяц.
  • Полученные с таким трудом каталоги у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
  • Ну так почему бы не ходить вокруг да около, а честно признаться, что такое сделать НЕВОЗМОЖНО? Ни в среднем, ни в общем, ни в частном порядке, ни в какой классификации или каталогизации? Или, к примеру, не сказать самому себе, что нет никаких ни "демографически обусловленных", ни "деградационно-паразитических" потребностей? А есть иное: сколько людей - столько и мнений.

    Хм... Следуя такой логике, приходится признать, что широкополосный доступ в интернет не может быть доступен широкой общественности. Ведь сети должны пропускать пакеты данных всех желающих, верно? Но тут все те же проблемы.


      [*]Весьма затруднительно даже для самого себя каталогизировать список сайтов, которые были посещены, скажем, за прошедший месяц.
    1. Полученные списки посещенных сайтов у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
    2. Еще одна проблема — изменчивость потребностей каждого человека с течением времени (сегодня мне нужно скачать видеозапись в несколько гигабайт, а завтра хватит и пары сотен килобайт траффика, чтоб новости почитать) И эта изменчивость для каждого отдельного человека зачастую принципиально непредсказуема.


    Таким образом, может показаться, что любые попытки предсказать объемы траффика — бесполезная трата времени, а значит, единственный путь обеспечить всем широкополосный Интернет — многократный запас по пропускной способности сетей. Такие сети требуют больших вложений, их пропускная способность излишняя, поэтому они нерентабельны, и значит, всеобщий "быстрый" Интернет невозможен ибо слишком дорог.


    Однако благодаря статистической теории телетрафика проблема успешно решается, и пропускная способность сетей связи используется оптимальным образом. Связь быстрая и дешевая.


    Приведу намеренно упрощенный пример из области потребностей, чтобы продемонстрировать статистический подход.


    Аполлон Кузьмич живет в селе с населением 10 тыс жителей. Весной все тает, и каждому из 10 тыс. жителей нужны галоши. При этом в год каждый житель снашивает от 0 до 2 пар галош. Возьмем худший случай, когда все исходы (сношено 0,1,2 пар) равновероятны (равномерное распределение). Очевидно, что в ближней перспективе, когда число жителей неизменно, нужно производить столько галош, сколько снашивается.


    Напомню, что каждому из 10 тыс. жителей нужно 1±1 пар галош, и 0 так же вероятен, как и 1 или 2. Может показаться, что на всех нужно 10 тыс. ± 10 тыс. пар галош, и 0 так же вероятен, как 10 тыс., но это не так.


    Математическое ожидание (мера среднего значения) пар галош и правда будет 10 тыс. Среднее квадратическое отклонение (мера разброса относительно среднего) сношенных пар для Аполлона Кузьмича будет sqrt((2-0)^2/12)=sqrt(1/3)≈0,577 пар (sqrt - квадратный корень). Однако в масштабах всего населения с.к.о. будет не 10000*0,577, а sqrt(10000)*0,577=57,7 пар галош (по свойству с.к.о. суммы случайных величин).


    Далее, центральная предельная теорема теории вероятностей утверждает, что распределение суммы 10000 равномерных распределений будет не равномерным, а Гауссовым (нормальным). Для распределения Гаусса известно "правило 3-х сигма": 99,87% всех возможных значений лежат в пределах ±3 с.к.о. относительно мат. ожидания.


    Таким образом, если для отдельно взятого Аполлона Кузьмича неопределенность в числе пар галош в год относительно велика (1±1 пар, т.е. ±100%), то для всего села с вероятностью 99,87% в год нужно 10000±3*57,7 т.е. 10000±173 пары (±1,73%).


    Получается, что если на складе поддерживать запас в 173 лишних пары, то кому-то не хватит галош с вероятностью лишь 0,13%, т.е. в среднем 13 человек в год могут остаться без галош. Многовато. Однако, зная свойства нормального распределения, выясняем, что при поддержании избытка всего в 274 пары галош (2,74% от 10 тыс.) вероятность нехватки будет уже 10^-6, т.е. в среднем раз в 100 лет будет один несчастный, кому не хватило галош.

    Галоши - демографически обусловленная потребность для жителей рассмотренного села, и ее можно планировать. Подчеркну, что приведенные выкладки не точные (теоретически сохраняется вероятность того, что всем сразу нужно будет 2 пары калош в какой-то год), но их можно считать достаточно точными для практических целей.


    Деградационно-паразитические потребности планировать невозможно в принципе, ибо они ненасыщаемы. Хотя и галоши могут быть деградационно-паразитической потребностью. Допустим, у Эвридики Матвеевны из того же села съехала крыша, и она помешалась на галошах. Она в них ходит, спит, ест из них, растит в них цветы и строит в саду беседку из галош. Естественно, ее потребности не укладываются в приведенные выше статистические выкладки...
    искатель:
    Еще одна проблема — изменчивость потребностей каждого человека с течением времени (сегодня мне нужно скачать видеозапись в несколько гигабайт, а завтра хватит и пары сотен килобайт траффика, чтоб новости почитать) И эта изменчивость для каждого отдельного человека зачастую принципиально непредсказуема.
    В программе развития ИТ заложена пропускная способность канала в 100 Мбит/с. Это полностью покрывает потребности доступа к любой информации на сегодняшний день. Специфические потребности в виде маленького пинга или гигабитного подключения для повседневных нужд не выходят за рамки погрешности.
    Оффтоп
    Henson:
    В программе развития ИТ заложена пропускная способность канала в 100 Мбит/с. Это полностью покрывает потребности доступа к любой информации на сегодняшний день. Специфические потребности в виде маленького пинга или гигабитного подключения для повседневных нужд не выходят за рамки погрешности.

    Где можно подробнее почитать про эту программу развития ИТ? Как она стыкуется с тем фактом, что бОльшая часть витой пары (кабеля) для стандарта Fast Ethernet (100 Мбит/с) выполнена со 100%-м перерасходом материала — используются 2 пары из 4-х? Все 4 пары используются в стандарте Gigabit Ethernet (1000 Мбит/с), и это дает повод предположить, что еще на этапе разработки и внедрения Fast Ethernet уже вовсю думали о том времени, когда 100 Мбит/с будет мало.


    А вообще подозрительно напоминает легендарное "640K ought to be enough for anybody" (640КБ должно быть достаточно для каждого) начала 80-х.
    искатель:

    Где можно подробнее почитать про эту программу развития ИТ? Как она стыкуется с тем фактом, что бОльшая часть витой пары (кабеля) для стандарта Fast Ethernet (100 Мбит/с) выполнена со 100%-м перерасходом материала — используются 2 пары из 4-х? Все 4 пары используются в стандарте Gigabit Ethernet (1000 Мбит/с), и это дает повод предположить, что еще на этапе разработки и внедрения Fast Ethernet уже вовсю думали о том времени, когда 100 Мбит/с будет мало.
    Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев распоряжением № 2036-р от 1 ноября 2013 года утвердил «Стратегию развития отрасли информационных технологий в РФ на 2014–2020 годы и на перспективу до 2025 года» (ознакомиться со стратегией можно по ссылке).
    Надеюсь отсутствие дословного упоминания ширины канала не послужит поводом для недоверия? В конце концов я же ничего не цитировал. Подобные документы выходят с завидной регулярностью. Предыдущий, насколько я помню, касался интернетизации и качества канала. И план более менее выполняется. Число подлкюченных к интернету граждан страны очень быстро растёт. Качество подключения тоже. Ширина канала в 100Мбит/с появляется не на пустом месте. Такая пропускная способность нужна для цифрового HD телевидения. Именно оно сейчас и двигает интернетизацию.

    Что касается технологии Ethernet, то тут не стоит забывать что разработчики этой технологии и разработчики стратегий развития ИТ — это разные люди, и цели у них разные. Первых заботит совместимость стандартов, потому и жил восемь. А вторых?..
    Оффтоп
    Henson:
    Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев распоряжением № 2036-р от 1 ноября 2013 года утвердил «Стратегию развития отрасли информационных технологий в РФ на 2014–2020 годы и на перспективу до 2025 года» (ознакомиться со стратегией можно по ссылке).
    Спасибо, это интересно.

    Henson:
    Надеюсь отсутствие дословного упоминания ширины канала не послужит поводом для недоверия? В конце концов я же ничего не цитировал. Подобные документы выходят с завидной регулярностью. Предыдущий, насколько я помню, касался интернетизации и качества канала. И план более менее выполняется. Число подлкюченных к интернету граждан страны очень быстро растёт. Качество подключения тоже. Ширина канала в 100Мбит/с появляется не на пустом месте. Такая пропускная способность нужна для цифрового HD телевидения. Именно оно сейчас и двигает интернетизацию.

    Как бы то ни было, 100 Мбит/с — пропускная способность канала связи, к которому подключён конечный пользователь. Упоминая статистический подход к теории телетраффика (всё время путаюсь, сколько "ф" в этом слове при написании по-русски), я попробовал продемонстрировать аналогию между планированием пропускной способности магистральных каналов на основе информации о потребностях конечных пользователей и планированием объемов производства материальных благ и услуг на основе информации о демографически обусловленных потребностях отдельного человека.


    Соль там в том, что, несмотря на жуткую неравномерность и непредсказуемость потребностей в передаче данных каждого конечного пользователя, поток данных через крупную магистраль примерно стационарен и весьма предсказуем. Как в примере с галошами. Видимо, мне стоило это как-то пояснить.
    демография это наука изучающая воспроизводство человечества отслеживает в основном падение либо прирост числености населения изучая при этом причины и следствия этого. Изходя из данного определения Д О П это потребности обусловленные не прожиточным минимумом а обеспечиваюшие наиболее эффективное отражение суперсистемой (человечеством) факторов среды. Иными словами эффективность максимум результата при минимуме затрат
    даник:
    Д О П это потребности обусловленные не прожиточным минимумом а обеспечиваюшие наиболее эффективное отражение суперсистемой (человечеством) факторов среды.
    предлагаете сразу замахнуться на надгосударственный уровень?
    Предлагаю учитывать глобальную надгосударственную политику. Вот например стоимость комфортного проживания для москвичей 70 000 р. Большенству людей (75-85%)чтоб заработать такие деньги надо работать по 10-12 часов в сутки что негативно скажется на демографической ситуации в целом. А причина такого положения вещей в цели надгосударственного управления по снижению покупательской способности денежной единицы. Касаемо одежды: Цель Г П - обеспечение полной занятности. Отсюда следует что производство дешевой низко качественной одежды решает задачи по постоянной занятности на производстве,( т.к. трудозатраты на производство изделия из качественого и некачественого материалов равны но некачественная продукция быстрее изнашивается соответственно ее и производить приходится чаще) а так-же и потребитель будет покупать такую продукцию больше соответственно и больше работать. Так-же и с дорогой качественной продукцией. Покупать ее постоянно может позволить себе лишь элита, а она в большенстве своем погрязла во вседозволенности и деградационно поразитарных потребностях (кстати следствие той-же глобальной политики) А вот производство дешевой на при этом качественной одежды, обусловленной демографически (т.е. по крайней мере не причиняюшей вреду здоровью как например джинсы с заниженой талией или стринги) своей целью никто неставит так-как это просто невыгодно с т.з господствуюшей экономической ГЛОБАЛЬНОЙ политикой.
    На мой взгляд правельней вопрос ставить так : Что при нынешней социальной организации общества, реализуемой концепции, и как следствия этой реализации: культуре, может способствовать повышению эффективности прибывания всего человечества (и каждого человека в частности) в среде обитания, чтобы высвобождать время для повышения меры своего понимания и выработки методов по переходу от несправедливой концепции управления к справедливой
    Об ограничении пропускной способности канала: Если человеку который использует интернет только для просмотра порно, ограничить канал он сразу же начнет читать Толстого? А разве нужно с точки зрения общественной полезности (которая статистически отразится и на демографии) ограничивать доступ в сеть человеку который занимается саморазвитием и продвигает в сеть общественно полезную информацию?