Валера.steb, 5 апреля 2017г., 00:35: сейчас я упорно ищу некие модели/аналоги для представления пути возникновения эмоций — и приведенные выше разделы разсматриваються мною как очень заманчивыми для подобной роли
Рекомендую обратить внимание на теорию функциональных систем Анохина.
Валера.steb, 5 апреля 2017г., 00:35: в схемотехники существует 2 подраздела вычислительной техники — аналоговые вычислители и дискретно-цифровые. Так-же есть раздел проектирования конечных автоматов на базе простейших логических элементов (и, или, не, триггеры).
Модель «конечного автомата» крайне удачный пример, поскольку, во-первых, имена эта модель лежит в основе ДОТУ (если за основу считать МДП), а, во-вторых, эта модель имеет математически точное описание.
В теории систем есть аналогичное деление на детерминированные и не детерминированные.
Валера.steb, 5 апреля 2017г., 00:35: два указанных раздела — аналоговые вычислители и схемы конечных автоматов — дают представление об овеществлённых [в структуре связей между элементами] алгоритмах обработки информации (в отличии от программ, которые по существу информация, лишь воспринимаемая компьютером как указания к действию).
ДОТУ подразумевает работу с детерминированными объектами (или с конечными автоматами). Хотя выйти на общий случай не так сложно.
Валера.steb, 5 апреля 2017г., 00:35: первая — заверщающая соображения — для процесса коллективного порождения индивидуологии нужна постановка и обсуждение задачи.
вторая — нужны публикации тех кто эту задачу решать старается
Вот эта мысль довольна интересна. По сути учиться надо двум вещам:
Так и вспоминаются «цепочки создания ценности» — первый этап описания бизнес-процессов. Возможно, именно эта относительная открытость вашей логики рассуждений и привлекает.
По поводу вывода. Он не следует из этих двух пунктов, но при этом их обобщает. Суть в том, что нынешняя редакция ДОТУ не предполагает наличие второго источника концептуальной власти. Это приводит к ситуации аналогичной вечному «падению» Луны на Землю. Мы всё время двигаемся к цели, а нас двигают ровно настолько, чтобы мы никогда цели не достигли.
я не считаю АК ВП СССР структурой — мне более импонирует полагать что они работают безструктурно — как группа единомышленников, возможно и имеющих структурированный интерфейс к обществу — но внутри оставаясь суперсистемой — не имеющей своей постоянной структуры (лишь поддерживая связи между собой в режиме все-ко-всем).
Мне тоже больше нравится именно эта точка зрения. Но ведь у нас нет никаких оснований считать её истинной! АК ВП СССР никогда не ставил перед собой задачи научить сообщество быть предиктором.
тут ответ полагался простым — заметить на базе отсутствия новых публикаций.
Так просто не бывает. За прошедшие десятилетия этими публикациями «прикормлена» значительная группа людей. Неужели исчезновением не захочет никто воспользоваться? «Академия управления», например, несколько раз пыталась примазаться.
Идея в том, что изменение состава ВП СССР вопреки принципу невозможности наследования концептуальной власти может, при видимом продолжении появления новых публикаций, по сути их прекратить.
Виноват. Удалил ненароком слово «если». Вопрос был такой: «А если они исчезнут, сможет ли сообщество это заметить?». То есть нужна ли официальная отмашка для старта обсуждаемого процесса? В контексте обсуждения вопрос уже становится очевидным. Но всё же, было бы интересно лишний раз услышать мнение от независимой стороны.
Здесь надо уточнить о какой роли ВП СССР идёт речь. Интересна роль предиктора, то есть источника концепции глобализации. Если в этой роли есть потребность, значит текущая концепция в чём-то несовершенна. Разумеется, есть стороны, которые не удовлетворены концепцией и они могут приложить целенаправленные усилия в этом направлении, однако мы, если правильно понимаю, говорим о самопроизвольном появлении аналогичных структур. И вот это очень интересное явление. И думаю, мы сейчас видим начало этого процесса.
Валера.steb, 4 апреля 2017г., 22:55: Однако, породить тандем без диалектики — может вообще не получиться либо значит не освоить всего возможного и не выжать предела из него. Освоить диалектику — заметить не властность над ней в приведенном в начале сообщения смысле.
Полностью согласен, хотя в формулировке есть гигантское умолчание: «о какой именно диалектике речь».
Валера.steb, 4 апреля 2017г., 22:55: и далее часть на опыте не проверенная, её можно назвать предположением о том как авторский коллектив ВП СССР сформировался. Поскольку это всё-же коллектив (и по контексту более чем из 2-х человек), то у них была возможность понаблюдать друг за другом в процессе диалогов/дискуссий. Полагаю что в некоторых случаях складывались доверительные беседы — когда разкрываясь друг перед другом сторонам общения становились некоторым образом доступна возможность наблюдения за безсознательными уровнями психики друг друга. При этом получался некий локальный егрегор-тандем имеющий ресурсы превосходящие индивидуальные ресурсы сторон.
И всё-таки, у нас данных об алгоритмике этой работы нет. Методику образования тандема и поли-тандема никто не выкладывал. Мы только предполагаем, что так оно было. А ведь с такой же вероятностью мог всю эту работу «тащить» только один человек. Всё это домыслы. Хотя, ваши домыслы мне приятнее.
Валера.steb, 4 апреля 2017г., 22:55: недавно, анализируя свою практику диалектики, я пришёл к выводу, что когда процесс диалектический запускается я над ним не властен
Те же чувства. Просто уточнить, что понимается под термином «диалектический процесс»?
PS: Это напомнило мне инструкцию Флоринды Доннер (Жизнь в сновидении):
«Не беспокойся о мелочах. Если имеешь убеждение, то мелочи склонны подчиняться обстоятельствам. Твоим планом может быть следующее. Выбери что-нибудь и назови это началом. Затем иди и стань лицом к началу. Встав лицом к лицу с началом, позволь ему сделать с собой всё, что угодно. Я надеюсь, что твои убеждения не позволят тебе выбрать начало с причудами. Смотри на вещи реально и скромно. Начни это сейчас! Для начала можешь делать всё, что хочешь.»
Гость2, 4 апреля 2017г., 17:23: Вот вы говорите: «На входе — информация, на выходе — информация…» А в чем тогда смысл работы аналитика, если у него на входе и на выходе одно и тоже?
Думаю, нужен пример. Из моей любимой области:
ПИ 151: Разрабатывая сканер или анализатор, имей в виду, что отчёты, которые он формирует, должны восприниматься легче, чем исходные данные, которые он анализирует…
А то бывает - результаты такие, что проще изучать исходники!
Информация — это категория. На входе у нас информация «А», на выходе «Б». И «А» не равно «Б». Идея в том, что полезная нагрузка «Б» должна быть выше, чем у «А».
У Пякина я искал алгоритмику его работы. Способ преобразовать информацию «А» в информацию «Б». При этом у Пякина «А» — неизвестное, а «Б» — невыразительное.
Знаете, одно время некий бизнес существовал, когда медицинский препарат записывали на оптический накопитель и поставив на него стакан воды заряжали эту воду «полезными» свойствами. Так вот, способ использования Пякиным ДОТУ в чём-то напоминает этот подход.
Кибернетика, информатика, ДОТУ могут поспособствовать , мне кажется, пониманию взаимосвязей в мироздании. Что-то мне подсказывает, эти науки не с потолка появились, а соответствуют взаимосвязям материи, информации, меры в своей степени.
С моей точки зрения этому способствует интерпретация восприятия с позиции «триединства». И если говорить о каких-то теориях, то говорить надо о классических науках, но не о прикладных.
В книгах партии Карлоса Кастанеды описывается практика «вспоминания», цель которой заключается в растождествлении себя с опытом своей жизни. При этом уничтожение того, с чем «расстался», не является обязательным. Оно происходит как бы само собой. Доступ ко всему этому сохраняется, но отождествления себя со всем этим уже отсутствует.
Это можно сравнить с посланием от Тайлера:
Ты — это не твоя работа. Ты — это не сколько денег у тебя в банке. Ты — это не машина, которую ты водишь. Ты — это не содержимое твоего кошелька. Ты — это не ключи от машины. Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира...
Ефремов описывает нечто подобное:
Мы прошли через непосильное усложнение жизни и предметов быта, чтобы прийти к наибольшей упрощённости. Усложнение быта приводило к упрощению духовной культуры. Не должно быть никаких лишних вещей, связывающих человека, переживания и восприятия которого гораздо тоньше и сложнее в простой жизни. Всё, что относится к обслуживанию повседневной жизни, так же обдумывается лучшими умами, как и важнейшие проблемы науки. Мы последовали общему пути эволюции животного мира, которое было направлено на освобождение внимания путём автоматизации движений, развития рефлексов в работе нервной системы организма. Автоматизация производительных сил общества создала аналогичную рефлекторную систему управления в экономическом производстве и позволила множеству людей заниматься тем, что является основным делом человека, — научными исследованиями. Мы получили от природы большой исследовательский мозг, хотя вначале он был предназначен только для поисков пищи и исследования её съедобности.
Всё это об одном и том же. О том, что никакое духовное развитие невозможно, пока ты не можешь, образно выражаясь, «уничтожить свой жёсткий диск».
Вопрос про «личный» блог. На текущий момент он не до конца личный, поскольку его наполнением сам автор заниматься не может. Что мешает сейчас разрешить самостоятельную публикацию в личный блог? Заменить предмодерацию на постмодерацию, по аналогии с комментариями.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Единоличное освоение подобных практик мне кажется безсмысленным и нереализуемым (не выработается в одиночку). А освоение всем обществом перенимая его от набора учителей, ставит вопрос о качестве учителей и том, откуда возьмётся их так много (даже при том, что вопрос о необходимости освоения будет неким образом решён в сторону необходимо).
Мысль про практики потонула в общем потоке. Вопрос учителей уже давно решён. Через онлайн-курсы. Более того, если закрыть глаза на последнюю аналитическую записку от ВП СССР, то огромным подспорьем может стать игровая форма обучения. Вопрос в том: «а чему надо учиться?».
Можете раскрыть эту мысль, про «подобные практики», поподробнее?
В целом, крайне интересное исследование. Однако восприятию информации сильно мешает непроработанность оформления. В потоке мыслей сложно проследить структуру. Стоит добавить подзаголовки, тем более что заголовок «соображения» — явно предполагает множество мыслей.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Для начала, так-же как ДОТУ невозможно освоить без освоение диалектики в некой минимальной степени — так и искомую индивидуалогию и её практики я не могу вообразить без диалектики с ней так-же соотносящейся.
Я бы уточнил, что сложность освоения ДОТУ обратно пропорциональна росту меры понимания. Чем ниже уровень образования изучающего, тем более сложным будет процесс освоения. В крайних случаях (отсутствие высшего образования), в силу недоступности инструментария точных наук, диалектика становится единственным доступным «из коробки» способом освоения.
Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле — в деле непосредственного решения проблем.
Эта позиция, по сути, отказывает сообществу в управленческой грамотности, ведь непосредственное решение задач управления ему (основной массе) недоступно. Разумеется возможны спекуляции со стороны тех, кто уже обладает властью. И об этом скорее всего ещё придётся порассуждать.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Другими словами (уйдя от предположения о пропаже) нормальным/закономерным/ожидаемым явлением есть растворение внутреннего предиктора в коллективном предикторе русской цивилизации.
Не соглашусь с вами в масштабах. «Русская цивилизация» какой бы большой она ни была, это только часть ГИП. Заявка же сделана на глобальном уровне. А это значит, что растворяться надо не в русской цивилизации, а цивилизации планетарной. Для этого нужны аналогичные блокчейн технологии, только в области управления.
И тут две проблемы:
Технологии такие уже есть и принадлежат ГП.
ГП уже растворился там где мы раствориться только собираемся.
Обе эти проблемы сводятся к одной: с позиции ДОТУ редакции 2017 года выполнить эту работу невозможно.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Ведь цель — появление коллективного предиктора и коллективной концептуальной власти, несомой всем обществом (для начала хотя-бы одной страны-цивилизации, но в конечном итоге — всем человечеством).
Скорее всего, говорить стоит не о коллективном предикторе, которым АК ПВ СССР уже является, а о предикторе распределённом. А для этого нужны понятные механизмы кооперации. На текущий момент их нет, но в сообществе явно прослеживается на них спрос. Биржа Human’а, «Мозаика» Естествоиспытатель, «бизнес» Ефимова — всё это проявления нарастающей социальной волны. Если сообщество не породит собственную методологию кооперации, эту волну окучит бизнес.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Иными словами, с учётом множества людей ознакомившихся с материалами концепции и подмножества — принявших её как основу развития, будет ли перезарождение явления подобного авторскому коллективу?
Факт принятия готовой концепции делает бесполезной образование структуры порождающей новую концепцию. Таким образом перезарождение АК возможно в случае массового неприятия существующей концепции.
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
При этом встаёт и ещё один интересный вопрос — что будет, если завтра все члены авторского коллектива ВП СССР просто исчезнут перестав публиковать материалы концепции и как повествует цитируемое предостережение — уже опубликованные материалы будут изъяты либо искажены?
А они исчезнут, сможет ли сообщество это заметить?
Валера.steb, 4 апреля 2017г.:
Что приводит к вопросу — а что будет с индивидами, до сведения которых доведено, что диалектика это не формализуемое искусство и которые в своей коллективной деятельности стремятся опереться на тандемные эффекты (предварительно задавшись вопросом как тандем породить)?
Есть что-то интересное в этом вопросе. В текущей формулировке ничего страшного не случится. Можете раскрыть мысль?
Нужно уточнить. Продукт работы аналитика — это информация. Разумеется должен существовать носитель для этой информации. Если продуктом является носитель, то это уже не аналитик, а «бумагомаратель». Пякин — наглядный пример.
Так, что теория об искусственном происхождении гор имеет место быть, наряду с остальными теориями.
В Коране есть упоминание об искусственности гор. Там говорится (на память), что Бог создал горы, чтобы землю не трясло. Конечно глубоко верующим этого объяснения достаточно. Однако такая вера может привести к серьёзным недопониманиям. Если природа явления выходила за рамки описательной возможности языка, то смысл сказанного для нас будет недоступен.
В данном же видео фактология просто абсурдна. Ванна, которая всем своим видом доказывает что её могли сделать вручную. Издалека она гладенькая, но это только издалека. Вблизи видно, что никакой гладкости поверхности нет.
Ядерная зима которая выморозила на ноль все деревья. Как к этому можно серьёзно относиться?
Пусть теория об искусственности гор существует, но вот конкретно данное видео — это скорее стёб над этой теорией, чем её доказательство.
Наверное, эту ситуацию следует сравнивать с нахождением золотого самородка. Найти и использовать в личных целях можешь, а вот в деньги превратить без государства — ни ни.
«Мозаика» — это, если правильно понимаю, про хранение готовой аналитики. Сам же процесс обработки «сырых» данных в ней не учтён. Для этого и нужна открытая методика.
Думаю, всё таки речь не может идти о переходе к определённой «системе верований». На мой взгляд нужно стремиться выйти за их рамки. Нужно стремиться познать меру во всём. В том смысле, что понимание «правильности» очень плотно привязано к «системе координат». То, что в одной «системе верований» «правильно», не факт, что будет «правильно» в другой.
перехода к следующей «системе верований» — кибернетической:
Кибернетика открывает новые горизонты для исследований. И пока мы в начале этого пути, может касаться необъятной. В конечном счёте, когда мы исследуем этот вопрос вдоль и поперёк, скорее всего, откроются подходы к новой новой. более совершенной, системе.
Всё гораздо приземлённее. Есть тема, вокруг которой накопилось огромное число домыслов и разного рода спекуляций. Тема эта чрезвычайно интересна сообществу. Идея состоит в том, чтобы собрать единый материал по исследованию данного вопроса. В начале это может быть серия статей. Позднее — книга.
Тема: эгрегоры.
В рамках работы будет нужно провести:
Поиск информации в предметной области.
Аналитику источников (разбор на смысловые цепочки и отрисовка блоксхем)
Подбор иллюстративного материала
Публикация статей.
Формирование итогового документа.
Любая помощь лишней не будет:
Поиск информации
Подготовка иллюстраций
Проведение аналитики
Редактирование текста
Задачи можно нарезать ещё мелче. И, в этом смысле, поучаствовать сможет каждый желающий.
У всех у нас разный уровень начальной подготовки. Разный багаж знаний. «Методические рекомендации» — это набор шаблонов оформления аналитики, правила описания логических цепочек и порядка выполнения работ. Это стандартизация исследований и форма подготовки совместимых данных.
Без ограничений, документ будет выложен в свободный доступ. Когда будет готов, разумеется. Ориентировочно — июнь.
Естествоиспытатель, 3 апреля 2017г., 13:21: Как эта работа вообще видится вашей группой? Просто может я уже начну к лету чего-то создавать в помощь для автоматизации этой работы?
Описание чуть выше. Автоматизация как таковая сейчас не нужна. Нужны люди, которые смогут генерировать уникальный контент. При этом важно лишь желание разобраться, остальному можно (и/или нужно) будет научиться.
Отработать совместную работу (:) ) на этом проекте — задача крайне важная. Ведь если получится здесь, механизмы можно распространить и на «Fallout: конец ЭРМ».
Скорее всего до лета подготовлю две публикации на эту тему. Первую по предлагаемым принципам совместной работы, вторую по шаблонам документирования этой работы.
Можно это назвать и «случайностями», конечно. Суть такая, что про бактерии, производящих трансмутации элементов, мы слышали. В будущем наборы бактерий будут выглядеть, как 3Д принтеры. Делать «из ничего» все, что хочешь.
Не не не, управление «случайностями» и то, о чём говорится здесь — это суть разные явления. Всё таки возбуждать пустоту самостоятельно и ловить волну в пустоте — это не одно и то же.
«Блоги» ещё не до конца появились. Самостоятельно опубликовать материал пока ещё нельзя. Пока мы лишь имеем снижение требований к модерации для статей вне главной страницы. Но всё равно новую статью нужно отправлять на рассмотрение, а не на публикацию.
Группировка выписок — это работа другого рода. Соответственно и движок нужен иного уровня. Это скорее система управления версиями документа. Что-то похожее на DocBook. Вполне возможно нечто подобное и получится организовать.
А нельзя этими «выписками по темам» как- то поделиться, у тебя ВанНоте допускает расшаривание на чтение?
Сожалею, но мои выписки совершенно не годятся для чтения посторонними людьми. Лучше подождать, когда работа над проектом будет завершена. На самом деле это не так долго, как может показаться.
Естествоиспытатель, 3 апреля 2017г., 12:57: О… Объявите весь список… пожалуйста… Такая неоценимая помощь была бы в дальнейшем изучении трудов Ефремова, чтобы все самому уже не выписывать.
Да простит меня автор ресурса за преждевременную рекламу. Список того, что уже есть можно посмотреть на сайте проекта: http://великоекольцо.рус
Я спрашивал про экономику, имея ввиду экономику государства или своё личное народное хозяйство. В рамках домашнего хозяйства можно эти мощности опустить как несущественные. А если частные коммерческие электростанции, или электростанции в собственности предприятий, то не вижу каких-то принципиально новых проблем по обеспечению их учёта и контроля. Только законодательство, обязывающее их декларировать, прописать, и ответственность за нарушение.
Здесь я согласен с Естествоиспытателем:
Естествоиспытатель, 3 апреля 2017г., 12:14: У меня частный дом, отапливается солнцем, это не влияет на экономику существенно до тех пор, пока все жители нашего поселка не перейдут на подобное отопление, после них все жители окрестных сел, а после них всей России… Тогда и будем думать?
Получается, что государство будет контролировать минимальное потребление. Чтобы технологии неконтролируемого производства энергии оставались в рамках несущественных величин. То есть не получили широкого распространения.
Один из способов — уменьшение энергопотребления населения. Ну чтобы мощности, которые нужны были бы на обеспечение дома, были бы недостаточными для промышленного производства.
На текущий момент формируется рабочая группа по исследованию эгрегоров. Процесс не быстрый. Ориентировочно на непосредственную аналитику выйдем не раньше лета. Пока что в группа состоит из двух человек (я и кобальт). Есть возможность присоединиться. Всем желающим, ближе к лету будет выслана методическая рекомендация по совместной работе.
Более точная привязка к срокам, к сожалению, не возможна (необходимо завершить текущий проект по Ефремову).
Доступность подобной технологии предполагает слишком отличную от нашей систему организации сознания. К тому же есть большие сомнения в том, что получится материализовать объекты со сложной структурой. Разумеется, если речь не идёт об управлении «случайностями».
С этими примерами сложнее потому, что эмитировать частное неконтролируемое производство электроэнергии государство не будет. То есть есть риск появления на рынке энергии, под которую нет денег.
С бриллиантами похожая ситуация. Их очень много, но поскольку их оборот почти полностью контролируем, удаётся поддерживать цену.
И тут не важно о какой экономике речь. Проблема немного другого порядка. Её решение ВП СССР, если не ошибаюсь, увидели в формировании нравственности зафиксированной обсчётом индивидуального потребления.
Список публикуемых материалов можно оформить в газетном стиле, в две или три колонки.
В теории систем есть аналогичное деление на детерминированные и не детерминированные. ДОТУ подразумевает работу с детерминированными объектами (или с конечными автоматами). Хотя выйти на общий случай не так сложно.
Идея в том, что изменение состава ВП СССР вопреки принципу невозможности наследования концептуальной власти может, при видимом продолжении появления новых публикаций, по сути их прекратить.
PS: Это напомнило мне инструкцию Флоринды Доннер (Жизнь в сновидении):
Информация — это категория. На входе у нас информация «А», на выходе «Б». И «А» не равно «Б». Идея в том, что полезная нагрузка «Б» должна быть выше, чем у «А».
В этом смысле работа аналитика состоит в том, чтобы «упростить». Образно выражаясь, если на входе у нас стакан солёной воды, то на выходе соль.
Знаете, одно время некий бизнес существовал, когда медицинский препарат записывали на оптический накопитель и поставив на него стакан воды заряжали эту воду «полезными» свойствами. Так вот, способ использования Пякиным ДОТУ в чём-то напоминает этот подход.
Это можно сравнить с посланием от Тайлера:
Ефремов описывает нечто подобное:
Всё это об одном и том же. О том, что никакое духовное развитие невозможно, пока ты не можешь, образно выражаясь, «уничтожить свой жёсткий диск».
Можете раскрыть эту мысль, про «подобные практики», поподробнее?
Крайне важную деталь озвучил ВП СССР в своей последней аналитической записке: О текущем моменте №1 (129). Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию»
И тут две проблемы:
-
Технологии такие уже есть и принадлежат ГП.
-
ГП уже растворился там где мы раствориться только собираемся.
Обе эти проблемы сводятся к одной: с позиции ДОТУ редакции 2017 года выполнить эту работу невозможно.В данном же видео фактология просто абсурдна. Ванна, которая всем своим видом доказывает что её могли сделать вручную. Издалека она гладенькая, но это только издалека. Вблизи видно, что никакой гладкости поверхности нет.
Ядерная зима которая выморозила на ноль все деревья. Как к этому можно серьёзно относиться?
Пусть теория об искусственности гор существует, но вот конкретно данное видео — это скорее стёб над этой теорией, чем её доказательство.
На первом этапе всегда так кажется. Тем не менее, опыт показывает, что практически всегда того материала, который удалось найти в начале, бывает мало.
Тема: эгрегоры.
В рамках работы будет нужно провести:
Любая помощь лишней не будет:
- Поиск информации
- Подготовка иллюстраций
- Проведение аналитики
- Редактирование текста
Задачи можно нарезать ещё мелче. И, в этом смысле, поучаствовать сможет каждый желающий.Сейчас есть человек, который хочет реализовать идею. И, что важно, это не я. Важно это потому, что мне самому такой проект не вытянуть.
У всех у нас разный уровень начальной подготовки. Разный багаж знаний. «Методические рекомендации» — это набор шаблонов оформления аналитики, правила описания логических цепочек и порядка выполнения работ. Это стандартизация исследований и форма подготовки совместимых данных.
Без ограничений, документ будет выложен в свободный доступ. Когда будет готов, разумеется. Ориентировочно — июнь.
Отработать совместную работу (:) ) на этом проекте — задача крайне важная. Ведь если получится здесь, механизмы можно распространить и на «Fallout: конец ЭРМ».
Скорее всего до лета подготовлю две публикации на эту тему. Первую по предлагаемым принципам совместной работы, вторую по шаблонам документирования этой работы.
Группировка выписок — это работа другого рода. Соответственно и движок нужен иного уровня. Это скорее система управления версиями документа. Что-то похожее на DocBook. Вполне возможно нечто подобное и получится организовать.
http://великоекольцо.рус
Один из способов — уменьшение энергопотребления населения. Ну чтобы мощности, которые нужны были бы на обеспечение дома, были бы недостаточными для промышленного производства.
Более точная привязка к срокам, к сожалению, не возможна (необходимо завершить текущий проект по Ефремову).
С бриллиантами похожая ситуация. Их очень много, но поскольку их оборот почти полностью контролируем, удаётся поддерживать цену.
И тут не важно о какой экономике речь. Проблема немного другого порядка. Её решение ВП СССР, если не ошибаюсь, увидели в формировании нравственности зафиксированной обсчётом индивидуального потребления.
На ум пришёл Тесла со своими «бесконечными» источниками. Технологий таких в широком доступе нет, но что если они появятся?
Страницы