Хороший пример приводил Ефимов, когда описывал способ поведения, который предполагает мимикрию и управление в обход сознания. Моя версия аналогичного подхода изложена в заметке «Нельзя победить Кощея в честном бою»).
Суть в том, что прямая конфронтация с людьми — это всегда истощающее событие. Вместо этого лучше использовать «посредников» (этому вполне открыто учат). Самый простой пример: письмо в корпоративной почте в соседний отдел с добавлением в копию значимой персоны. Официально, это не вам надо, это вас заставляют.
Неподчинение — это конфронтация. Вместо этого можно создать ситуацию подчинения в нужном вам направлении. В идеале всё время подчиняясь вы будете делать то, что вам нужно. Для карьерного роста достаточно механик «использования посредников», для достижения более масштабных задач гораздо лучше подходит «сталкинг».
Не было задачи сочинять что-то своё уникальное и ноовое. Секрета никакого не делаю, материал является компиляцией наработок ВП СССР, учения группы Кастанеды и идей, озвученных И.А. Ефремовым.
У Ефремова есть образ будущего — детально описанное целевое состояние «системы». У ВП СССР есть математическая модель и мировоззренческая основа. У Кастанеды — практики развития энергетичсеког тела, без которых невозможен никакой духовный рост и уравновешенное развитие.
Прочитаю ваши мысли и исправлю ваше предложение: «а перечислите, так для справки, хотя бы три концепции глобализации». Опа! И смысл правильный, наверное :).
Читайте в ДОТУ что такое концепция — это цепочка шаговых управлений. Думаете кроме ГИП в мире не существует других объектов для управления? А для каждого объекта управления существует только одна концепция?
У меня сложилось ощущение, что мы с вами ходим по кругу.
Когда я говорю, что ВП СССР не даёт конкретных практик вы не согласны и заявляете, что всё уже давно дано и написано. Когда прошу привести примеры говорите, что примеров нет, а есть рекомендации. И это продолжается уже пятый или шестой цикл.
Понимаете, рекомендация, о которой вы говорите, это рекомендация уровня «надо сделать всё хорошо». Это как поручение Золушке из советской экранизации «Познай самую себя».
А цели ведь надо ещё правильно формулировать. Просто так любую козявку целью не назовёшь. И там, где реально нужен результат, придумали способ оценки этих формулировок по критериям SMART:
конкретный (specific);
измеримый (measurable);
достижимый (attainable);
значимый (relevant);
соотносимый с конкретным сроком (time-bounded).
Прогоните вашу рекомендацию по этим критериям. И ощутите всё на@#%лово.
В времена пика творчества АК ВП СССР практически все серьёзные духовные практики шли с востока. Там, действительно, есть много очень интересных практик и выдающихся достижений, однако там нет системности в знаниях, присущей западной цивилизации. Изучать эти практики без учителя и наставника — дело крайне опасное. Иван Антонович Ефремов, кстати, предупреждает об этом в предисловии к своей книге «Лезвие бритвы».
Противопоставить восточным западные учения АК ВП СССР тоже не мог. В силу тотального эзотеризма. Это было время духовного тупика, когда крупицы знания были разбросаны повсюду, но не имели единой структуры. Носители же более менее комплексных знаний не могли их передать дальше, чем своим непосредственным ученикам.
И в этой ситуации решение не давать практик вполне разумно. Да, йогических практик много, и да, они опасны. поэтому занимайтесь ими на свой страх и риск самостоятельно.
И на этом можно было бы поставить точку.
Однако мир эзотерики пополнился уникальной информацией от группы Кастанеды. И я пишу «группа» не просто так. В этих книгах дана стройная модель личности и структура практик по изменению и совершенствованию этой модели. Окончательно это знание появилось в нашей стране с выпуском переводов от издательства София в начале нулевых. То есть сильно позже появления основополагающих работ от АК ВП СССР.
Особенность этого знания в том, что чтение отдельных книг, особенно первых, гарантированно приводит читающего к неправильным выводам. Нет нужных образов, чтобы правильно интерпретировать факты. А образы эти даны в последних книгах.
На этом тоже можно было бы поставить точку.
Однако, кое что надо объяснить. ДОТУ — это математическая модель, с помощью которой авторы нащупали универсальные законы мироздания вслепую. Рано или поздно знание из слепого математического ощупывания перейдёт в форму, доступную в обычном восприятии. И в этом смысле Модель личности из учения группы Кастанеды — это та самая форма, которая позволяет применить аппарат ДОТУ к развитию личности каждого из нас. Обрести человечность в понятной и независящей от «учителей» форме.
Тут важно понять, что эти аргументы не обесцениваются от того, что я их озвучиваю. Совершенно не вижу причин сочинять каждый раз что-то новое, чтобы вас поразвлечь. Есть изъян и есть аргументация по нему. Каждый раз когда вы делаете вид что её забыли, вам её напоминают.
Есть методика получения концепции, а есть сама концепция. А ещё есть материалы полученные при помощи этой методики но не являющиеся концепцией.
Мы поговорили об методике (ДОТУ) в ней есть ряд непринципиальных изъянов. Если их исправить, теория получается более компактная и понятная. Но смысл от этого не меняется. Концепция как была так и остаётся цепочкой шаговых управлений. Да, получить её становится проще, но это всё та же концепция! Принципиально та же!
Далее, мы рассматриваем материалы, полученные при помощи этой методики, но не являющиеся концепцией. Атлантида, ТСП, библейская (а равно коран или тора) нравственность и ещё некоторые вещи. Они получены в результате загрузке искажённой информации в математически точный методологический аппарат. ДОТУ, если ей пользовались, отработала правильно. Однако выводы получены не соответствующие действительности. Концепция тут ни при чём, это дополнительные материалы, которые распространяются якобы вместе с концепцией.
А теперь смотрим на саму концепцию. Это, чтобы вы там не думали, книга «Мёртвая вода». Первый том которой описывает глобальный исторический процесс и методику его анализа, а второй — саму концепцию. Сама концепция написана на языке гуманитариев. И тем не менее она описана предельно понятно. Область действия концепции — часть глобального исторического процесса в границах советского общества. Сама концепция — это рекомендации действий на шести приоритетах. Цепочка состоит из одного шагового управления не привязанного к срокам. И с момента выпуска никак не изменялась.
И теперь на ваш вопрос «несовершенна ли концепция?» — Да, не совершенна! Вы её хотя бы читали? Выписывали предложенные действия? Думаете если «СССР» в названии ВП СССР перестали привязывать к советскому обществу что-то изменилось?
Концепцию не переписывали. Новых расчётов не делали, область действия не расширяли. Вы об этом хотите поговорить? О несовершенстве концепции? Ещё раз напомню, в методологии изъяны больше косметические, а сама концепция просто устарела. Ошибки и косяки содержатся в дополнительных материалах, которые вы по ошибке называете концепцией.
Констатация факта с позиции выбранной модели описания процесса.
Способ решения ситуации конфликта интересов через изменение уровня иерархии управления рано или поздно заведёт в тупик. Ведь поднявшись на уровень выше мы с высокой вероятностью найдём местных обитателей, с которыми тоже может возникнуть конфликт интересов. Уровнем выше тоже самое. А на самом высоком уровне вариантов выбора нет, есть только возможность поймать волну. И в итоге по нисходящей, для победы нужно просто почувствовать куда «дует ветер».
Это, действительно, способ решения конфликтной ситуации. Часто применимый кстати. «Если тебе что-то нужно, а денег нет, то сделай так, чтобы это стало нужно кому-то другому». Но есть ряд ситуаций, когда к этому способу нет смысла или возможности прибегать. Например, на метауровнях, там где доступ на верх становится ограничен. И что делать в этой ситуации? а ведь мы говорим именно о такой ситуации.
Дефис наверное лишний. Смысл понять сложно. Есть объемлющая концепция, есть алтернативно-объемлющая ,а есть альтернативная объемлющая.
Если речь о том, что КОБ МВ — это альтернативная объемлющая концепция, то я дважды не согласен. Во-первых, она не объемлющая, поскольку её границы озвучены и проходят они по границам советского общества. Во-вторых, она не альтернативная, поскольку не даёт образа будущего отличного от библейской нравственности.
Не передёргивайте. Перечень недостатков в материалах концепции озвучен. Однако это не делает эти материалы ложными. Пытаясь сделать подобное обобщение вы выставляете себя в дурном свете.
Вы хотя бы концепцию выпишите для начала. напомню — концепция по ДОТУ — это цепочка шаговых управлений. На полном серьёзе, сядьте и выпишете из «Мёртвой воды». Она небольшая, на самом деле. Основной текст книги — это описание процесса и теории управления. В данном вопрсое к процессу претензий нет, к теории управления тоже. А вот концепция….
Другой вопрос. Цивилизация динозавров — это что? Ну вот как по-вашему к этому относиться? С Атлантидой тоже самое. У вас кроме веры других доказательств нет.
Значит ли это что методологическая база подвела? Вовсе нет. просто кто-то в расчётах допустил ошибку. Мы эти ошибки можем исправить и жить дальше.
на мой взгляд в книгах все достаточно понятно и доступно без «учителя».
Ключевое здесь «на мой взгляд». Выпишите модель личности из книг. Скорее всего вы выпишете ТСП. И всё, дальше выписывать нечего. Методик обретения ЧТСП нет. Никаких.
Гость2, 20 апреля 2017г., 14:50: При такой оценке, не понятно, что вы сможете использовать из книги, для написания «методики совместной работы».
Есть такая распространённая проблема у писателей, называется «боязнь белого листа». Это когда начать не можешь. Всё знаешь, а начать не с чего. Решением стал вводный абзац с извинениями, оправданиями и тд. и т.п на тему «почему я пишу». Когда начинаешь писать, психологический барьер ломается и дальше всё получается довольно легко. А в конце все эти извинения просто удаляют.
Подозреваю, что эскизы у художников выполняют ту же задачу.
Так вот, данные идеи выступают в качестве отправной точки. Никто не говорит, что они будут использованы в чистом виде. Но всё-таки подход достоин внимания.
Чтобы понять смысл данной оценки, нужно выписать хотя бы несколько фактов из книги. С другой стороны некоторые данные из книги уже не зависят от человека. Например. методики работы. Поэтому к ним общая оценка достоверности в отношении книги не применима.
Мы все в курсе, что ВП СССР — это авторский коллектив. То есть, минимум два человека. И эти «минимум два человека» каким-то образом обеспечивают свои внутренние коммуникации. Разве никому не интересно как?
Пару лет назад у меня появился коллега, с которым мы вместе проводим исследования до сих пор. Как правило коммуникации выглядят как мозговой штурм в чате, затем я оформляю идеи в текст, а он их рецензирует.
Сейчас возникла новая ситуация совместного исследования. В рабочую группу попали люди из самых разных уголков мира, и мы все друг для друга анонимны. У каждого участника проекта одинаковые роли и обязанности. И развитие проекта не зависит от конкретных личностей. Каждый проводит собственное исследование и сопоставляет данные коллег. Такая ситуация требует стандартизации аналитической работы. Нужен единый подход. Чтобы любой желающий мог поучаствовать и при этом не навредить общей цели. То есть нужна прозрачная логика и единая структура рабочих материалов.
В результате возник запрос на методический документ, регламентирующий процесс проведения совместной аналитики.
Первый раз книгу прочитал в начале нулевых. И даже в голову не приходило оценивать книгу по преложенной схеме.
Гость2, 20 апреля 2017г., 11:12: В соответствии со способами работы с информацией, изложенными в книге, дайте оценку информации, изложенной в книге.
Честно говоря сейчас это сделать тоже затрудняюсь. Однако кое-что всё-таки можно оценить. Не саму книгу а факты в ней изложенные. Для начала уточним, что в книге дано очень много материала не относящегося к интересующей нас тематике (зомбирование, пытки, техника, слежка и т.д.). Нас же интересует только вопрос обработки информации.
В книге дана: информация (аналитически обработанные данные). Характер: конкретная. Оценка по степени достоверности: Д-1-III Оценка по важности: необходима в качестве опорной точки зрения; Оценка секретности: общедоступная; Оценка возможности использования: будет применена при написании «методики совместной работы» Оценка потребности в дополнительной информации: для поставленной цели необходимы алгоритмы логической обработки информации и анализа законченных результатов.
Как видите, информация из указанной книги имеет субъективно высокую оценку в силу личной моей потребности разработки методического документа «методика совместной аналитической работы». Для стороннего человека, в рамках иных задач, оценка может быть иной.
Сама идея блокировки смущает. Она не прозрачна. Сегодня это субъективная оценка в троллинге, завтра не менее субъективная оценка в типе строя психики. Потом связь с богом померяют и т.д. и т.п. Мы же все знаем, что блокировкой информацию не остановить и даже самого толстого тролля можно использовать во благо. Мы все (?) осуждаем запрет на МВ и утверждаем, что запретами ничего не добиться. А здесь-то почему это не работает?
Настоящая тема как раз и говорит о том, что изменения назрели. А наличие подписи о причине блокировки лишь подтверждает что процесс пошёл.
Одно дело переместить комментарий в архив и совсем другое заблокировать автора. Первое допустимо, второе уже сомнительно. В нашей ситуации столкнулись два человека и один явно уступает в интеллектуальных способностях. Он злится и теряет самоконтроль. Его затроллили. Это стопроцентно его проблемы. Его вызов стать человеком. Но выходит так, что администрация поощряет недоразвитость интеллекта, создавая тепличные условия для низкой меры понимания.
Последние изменения в системе модерации сильно огорчают. Если не секрет, можно раскрыть список модераторов или тех, кто принимает решение об оценке материалов? Здесь важна не персонификация, а модель работы этих людей и их критерии оценки.
Не думаю, что в этом дело. Может быть из-за отсутствия опыта публикаций и не сформировался «свой стиль» и структура мышления, но это слишком общая оценка. В данной ситуации речь идёт скорее о нежелании понимать, чем о невозможности.
Это если под «может» понимать ненулевую вероятность. Но точно так же можно и спичку звездой назвать за наличие ненулевой светимости. Если же говорить о моих возможностях, то у меня они сильно ниже порога реализации. Как минимум, нет источника дохода, позволяющего заниматься указанной деятельностью на постоянной основе, как следствие это лишь хобби, на которое можно уделить часик другой в день.
Два примера того, что не является поддержкой справедливого жизнеустройства: проектное управление и навыки аналитика. Пока не вышли «основы социологии» говорить о проектном управлении было в принципе невозможно. С навыками ведения аналитики и сейчас туго. Хотя десятки людей и заявляют о себе в таком роде, но обучать этой работе никто не считает полезным.
Ещё один немаловажный аспект — это «рост меры понимания», а если по простому непрерывный процесс самообучения. Именно это даёт возможность построить общество справедливости в романах Ефремова, где почти все люди — учёные. И именно о необходимости повышения меры понимания говорит нам в ранних работах ВП СССР. Материалы направленные на повышение «меры понимания вообще» и «меры понимания в вопросах озвученных в материалах концепции» очень разные. если мы придерживаемся только второго варианта, то превращаем работу в интеллектуальное иждивенчество — распространение материалов, полезность которых указал авторитет. В первом же случае, круг интересов настолько широк, что полностью перечёркивает сам смысл подобного критерия.
Поэтому самое разумное, что следует сделать — это отказаться от такого критерия вообще и в впросе «что такое рост меры понмиания» перейти к частностям:
развитие навыков аналитики
развитие абстрактного и (или) математического мышления;
развитие логики;
и очень аккуратно, с озвученных выше позиций начинать прощупывать почву практик духовного развития.
Здесь мне нравится вспоминать, что когда-то Луна встала на путь слияния с Землёй и с тех пор постоянно падает на Землю. Однако не будем придираться, в качестве цели вы так же упомянули сам ЧТСП. И здесь я с вами не согласен. Ведь ЧТСП — это метод достижения цели, но не сама цель. А цель — её надо уточнять. И нет ничего плохого в том, что делать это надо сейчас.
У меня довольно богатый опыт общения со сторонниками концепции. Время от времени провожу зондирование прикинувшись неопытным новичком. И вещи которые мне рассказывают больше напоминают пересказ видеороликов, но не оригинальных книг. Относитесь к этой оценке как к субъективному опыту (у вас наверное опыт будет другим).
Статистика не может показать действительный показатель чтения. Подборка книг чаще используется как материал для поиска, но не как список книг к прочтению.
Henson, 17 апреля 2017г., 15:13: Забалтывание начинается, когда вместо сути начинают выкрикивать шаблонный фразы: наркотики, психоделики, мескалин, пейот и т.д. Разве не это вы только что сделали?
Описанные в книгах Кастанеды, Тайши и Флоринды практики развития восприятия не имеют отношения к приёму психоделиков. Без них можно и нужно обходиться. Когда вы говорите, что «можно обойтись без этого» — вы полностью правы.
Алексей БелоРусский, 17 апреля 2017г., 14:28:
то что вы хотите скрестить КОБу Ефремова,и Кастанеду сДонхуаном,врятли возможно вектор ошибки вычокий будет, как минимум изза наркотического бред кастанеды и Co.
и орлов в которых превращается Дон и прочую живность..это никто не видел вы же от науки как я понимаю,тоесть это фейк.
много каши , забалтывания , такое ощущение что вы тут для того чтобы точку зборки здвинуть , и ослабить интерес к Концепции. ..
думаем)
Думать, что учение, изложенное в книгах Кастанеды, Тайши и Флоринды имеет отношение к наркотикам — это ошибка. Книги совсем про другое. Они про работу с восприятием, через внутренние безопасные механизмы. Даже осознанные сновидения — это не об этом.
Забалтывание начинается, когда вместо сути начинают выкрикивать шаблонный фразы: наркотики, психоделики, мескалин, пейот и т.д. Разве не это вы только что сделали?
Каждое из озвученных направление: Кастанеда, Ефремов, КОБ — оно дополняет общую картину мира. В материалах КОБ нет ничего про развитие восприятия или практики духовного роста. А самое страшное, что концепция общественной безопасности «Мёртвая вода» не описывает результата её реализации (!), вместо этого есть движение к чему-то, что названо «общественная безопасность»
Мне нравится образ будущего данный в работах Ефремова. Именно такое состояние общества я готов назвать «общественной безопасностью:
Общественная безопасность — это гарантия неуклонного развития проявленного в возрастании радости или её равновесии с горем по всем возрастным группам.
(свободная интерпретация задачи Академии Горя и Радости в творчестве Ефремова)
Чтобы этого достичь, нужна теория управления. Пусть это будет ДОТУ. Всё-равно ничего другого у нас нет. Но ДОТУ не даёт модели развития психики личности. И вот эту модель я и беру из книг Кастанеды.
Здесь нет противоречий, если прочитать оригинальные тексты.
Основная цель — помочь этому ресурсу и его сообществу в развитии. Есть три площадки на подобную тематику, которые мне нравятся. И только к этой я могу приложить доступные мне возможности во благо.
Возможностей у меня не так много. Например, я могу генерировать уникальный контент. Уникальный — в том смысле, что в другом месте его не будет, а не в смысле обладания выдающимися характеристиками.
Возглавить что-либо у меня желания нет. Если, скажем, вы захотите предложить интересный совместный проект, то вы должны быть готовы к роли лидера в нём. Я смогу лишь оказать информационную поддержку.
Что касается концепции вообще. Я вижу, что печатные материалы «никто» не изучает. Вижу, что появились лидеры, желающие оседлать сообщество. Мне это не нравится и я обращаю на это ваше, в том числе, внимание.
Рас уж провозгласили лозунг об отказе от слепой веры в авторитетов, так давайте ему следовать и разбираться во всём самостоятельно.
Подобные мысли надо уточнять. Образы сложно понимать. Эксплуататор из меня никакой. Уверяю вас, объём и качество результатов моей работы заметно выше среднего по больнице. Хотя… у меня много знакомых, которые считают, что если кто-то работает на государство, то он паразит и эксплуататор по-умолчанию. Вы случаем не из этих?
Популярность площадки сегодня — это прежде всего периодичность появления нового и уникального контента. Лента новостей «концептуальных» лидеров — штука не уникальная. Постоянно появляются ребята жалеющие донести правду-истину до широких масс и без навыков к самовыражению.
Проект «медиа-мера» уже минимум 6 лет как перешагнул через этот уровень и способен генерировать уникальный контент самостоятельно. И речь не только про статьи администрации. Возьмём, к примеру Human-а, это же самый настоящий печатный станок, по производству контента. Ему всего-то и нужно, что изучить основы дизайна, чтобы тексты стали зрительно читаемыми. Или, например, Andy с его хоть и редкими, но всегда интересными наблюдениями. Валера.steb в последнее время стал радовать. Естествоиспытатель — по делу, но непонятными словами.
Эти люди готовы генерировать уникальный контент. И глупо было бы их спроваживать на ЖЖ. В любом бизнесе нужен стабильный, хотя и небольшой, источник дохода, который позволит выжить в сложные времена отсутствия больших проектов. Я не говорю, что медиа-мера — это бизнес, но смысл всё равно похож: на этой площадке должен быть стабильный источник уникального контента, ради которого будет приходить посетитель. И именно это позволит запустить новые начинания (Вопросы и ответы на МедиаМере, Биржа труда и т.п.).
У каждого человека есть внутреннее чувство такта. Площадок для публикации в сети много, много и разного рода социальных сетей. Технически, у нас есть все возможности публиковаться на linkedin, но есть кое что, что не даст этого сделать — это профилирование площадок. Там нет нужного сообщества.
Это примерно как одновременное существование VK, FB, OK и ММ. Функционал везде схожий, но целевая аудитория разная. Ну а если автора понесёт далеко за рамки ориентации местной сети, всегда есть посмодерация.
Рекомендация ровным счётом одна: нужно дать возможность авторам творить. Если мы говорим про личный блог, то он и должен быть личным. Автор сам должен решать что и когда ему публиковать. Да, это сообщение может не попасть на главную страницу и, в большинстве случаев, это будет правильно. Может вообще не иметь резонанса и это тоже хорошо. Самое главное, что у автора есть способ проявить свои задумки, а не свои задумки в рамках субъективных критериев модераторов. Идея в том, чтобы дать возможность авторам вместо отправки на рассмотрение редакции самостоятельно публиковать контент в свой блог.
Авторский контент будет публиковаться только в личном блоге. Далее автор может предложить администрации разместить материал на главной, или администрация сама может принять такое решение.
AMX, 17 апреля 2017г.:
Что неправильно в системе модерации на МедиаМере?
Она есть там, где её быть не должно.
AMX, 17 апреля 2017г.:
Нужно ли давать право авторам модерировать комментарии в своих статьях?
Вам нужен образ врага для борьбы? Мне нет. Уровень на котором «они» управляют — он вне категорий «добра» и «зла». Неужели вы не видите смысла «концептуальной власти»? Это вектор развития общества. Способ реализации «они» не предлагают. Но поддерживают, например, невмешательством.
Алексей БелоРусский, 16 апреля 2017г., 21:40: эти субъекты судя по тем делам , и следам котоые они оставили, они ну по простому, зло, враги, подонки, мразь,ублюдки. гуманист ты чтоли?
Каким делам? Вам ВП СССР тем же языком говорят. Делайте чтобы «было всё хорошо», а как делать — решать вам. Алгоритмики от них не дождёшься. Может быть это ВП СССР виноваты, что их работы никто не читает? Или, что ребята вроде вас сделали из них «вождей»?
Бросьте это! Ни у меня, ни у вас нет оснований считать «их» злом. Это детский сад — попытка загнать «свободу» в рамки неподчинения, а «справедливость» в костры новой инквизиции.
Попробуйте выйти на управленческие циклы длинной более 20 лет. Обратите внимание на детскую культуру. Аналитика текущей политики — это похороны отработавшего в политическом плане поколения. 30 летний цикл — это, например, детские книги, музыка, игры.
Например, в выросли в 80-ые. Предположим, стержнем вашей культуры была музыка. Ваше поколение вышло на пик политической активности в нулевые. И чтобы активировать заложенные в вас программы все нулевые по стране ездила дискотеха 80-х,
Или, допустим, вы выросли в 90-ые. Ваша жизнь вертелась вокруг телевизора. Вас, по-сути, воспитал первый канал (в том числе реклама). Сейчас ваше поколение на пике политической активности, и вам активируют программы «ностальгии» через обзоры прошлого. Например, на ютубе.
Вы выросли в нулевые… через несколько лет станут появляться программы активаторы заложенных в вас идей.
Андрей, 16 апреля 2017г., 11:49: К тому же — «хотеть, чтобы тебя любили» — не имеет отношения к ЛЮБВИ. Жаль, что слово — любовь, в том числе применяют к понятию генитального контакта особей (коитусу) с целью получения полового удовлетворения. Но разве можно в таком смысле любить, например, Родину?
И каждый раз когда кто-то где-то говорит о любви надо сопровождать эти слова длинными объяснениями что такое любовь?
Вы дали правильное определение любви. Не важно так это или нет. Главное вы так считаете. И начинаете поддерживать точку зрения объединения на основе любви. Ваша точка зрения понятна окружающим. Вот только смыслы в ваших лозунгах будут другие распространяться. И в этом смысле вы станете движущей силой для тех, кто управляет значением термина для широких масс.
Тема вроде бы уже не новая. С августа прошлого года обсуждаем. Так и подмывает уже «краткое содержание предыдущих серий». Если совсем кратко, то с КОБ я знаком чёрт знает сколько, почти всё прочитал и применяю в жизни. Однако речь не идёт о заучивании, но лишь о понимании. И вот сейчас, когда Ефимовым объявлено изменение курса это понимание стало принципиальным.
Знания надо вытаскивать, а не людей. И когда вы говорите что я «за», уточняйте о чём говорите, ведь я поддерживаю информацию, но не конкретных людей. И против я тоже конкретной информации. А люди… у них ведь много чего в голове намешано, в одном сходимся, в другом нет. И со стороны это как раз и воспринимается как метания. Ефимов и Пякин ушли далеко за рамки.
Ну тогда надо уточнить, что «любить» и «хотеть чтобы тебя любили» — это не одно и то же. Последнее — это самая распространённая форма «любви» и она может быть связана с внешней силой.
В сети бродит одна теория… о неэкранизированной оригинальной концовке трилогии «матрица». Там объяснены способности Нео в «реальном мире». Так вот, по задумке авторов никто из матрицы так и не вышел. Все герои живы, и загружены в новую матрицу, стержнем которой стала любовь.
Нео, с помертвевшим лицом глядящий прямо перед собой, пытается осознать происшедшее, и бросает последний взгляд на Архитектора, который говорит ему на прощание: «В Седьмой Версии Матрицы миром будет править Любовь».
Заявление, что любовь сильнее — это всего лишь преклонение перед новым устройством мира. Эта форма контроля приятнее, в наше время.
Естествоиспытатель, 14 апреля 2017г., 17:29: мировоззрение может состоять из взаимовложенных компонентов, как и ОСУ. Объемлющий может быть калейдоскопичен, вложенные — развитыми мозаиками.
Интересное сравнение. А как насчёт мозаики мозаик? И сколько таких уровней может быть? Математически можно нащупать больше уровней чем доступно в рамках нашей реальности.
но если человек наситель злых умыслов , и общество постепенно моняется , тогда можно говорить что истребить зло, почти можно
Не факт, что если что-то уменьшается, то оно обязательно стремится к нулю. Предел может быть каким угодно. Тем более, что то, что уменьшается, ещё и оценить однозначно нельзя.
Суть в том, что прямая конфронтация с людьми — это всегда истощающее событие. Вместо этого лучше использовать «посредников» (этому вполне открыто учат). Самый простой пример: письмо в корпоративной почте в соседний отдел с добавлением в копию значимой персоны. Официально, это не вам надо, это вас заставляют.
Неподчинение — это конфронтация. Вместо этого можно создать ситуацию подчинения в нужном вам направлении. В идеале всё время подчиняясь вы будете делать то, что вам нужно. Для карьерного роста достаточно механик «использования посредников», для достижения более масштабных задач гораздо лучше подходит «сталкинг».
Читайте в ДОТУ что такое концепция — это цепочка шаговых управлений. Думаете кроме ГИП в мире не существует других объектов для управления? А для каждого объекта управления существует только одна концепция?
Понимаете, рекомендация, о которой вы говорите, это рекомендация уровня «надо сделать всё хорошо». Это как поручение Золушке из советской экранизации «Познай самую себя».
А цели ведь надо ещё правильно формулировать. Просто так любую козявку целью не назовёшь. И там, где реально нужен результат, придумали способ оценки этих формулировок по критериям SMART:
- конкретный (specific);
- измеримый (measurable);
- достижимый (attainable);
- значимый (relevant);
- соотносимый с конкретным сроком (time-bounded).
Прогоните вашу рекомендацию по этим критериям. И ощутите всё на@#%лово.Противопоставить восточным западные учения АК ВП СССР тоже не мог. В силу тотального эзотеризма. Это было время духовного тупика, когда крупицы знания были разбросаны повсюду, но не имели единой структуры. Носители же более менее комплексных знаний не могли их передать дальше, чем своим непосредственным ученикам.
И в этой ситуации решение не давать практик вполне разумно. Да, йогических практик много, и да, они опасны. поэтому занимайтесь ими на свой страх и риск самостоятельно.
И на этом можно было бы поставить точку.
Однако мир эзотерики пополнился уникальной информацией от группы Кастанеды. И я пишу «группа» не просто так. В этих книгах дана стройная модель личности и структура практик по изменению и совершенствованию этой модели. Окончательно это знание появилось в нашей стране с выпуском переводов от издательства София в начале нулевых. То есть сильно позже появления основополагающих работ от АК ВП СССР.
Особенность этого знания в том, что чтение отдельных книг, особенно первых, гарантированно приводит читающего к неправильным выводам. Нет нужных образов, чтобы правильно интерпретировать факты. А образы эти даны в последних книгах.
На этом тоже можно было бы поставить точку.
Однако, кое что надо объяснить. ДОТУ — это математическая модель, с помощью которой авторы нащупали универсальные законы мироздания вслепую. Рано или поздно знание из слепого математического ощупывания перейдёт в форму, доступную в обычном восприятии. И в этом смысле Модель личности из учения группы Кастанеды — это та самая форма, которая позволяет применить аппарат ДОТУ к развитию личности каждого из нас. Обрести человечность в понятной и независящей от «учителей» форме.
Одно другому не противоречит. Но дополняет.
Мы поговорили об методике (ДОТУ) в ней есть ряд непринципиальных изъянов. Если их исправить, теория получается более компактная и понятная. Но смысл от этого не меняется. Концепция как была так и остаётся цепочкой шаговых управлений. Да, получить её становится проще, но это всё та же концепция! Принципиально та же!
Далее, мы рассматриваем материалы, полученные при помощи этой методики, но не являющиеся концепцией. Атлантида, ТСП, библейская (а равно коран или тора) нравственность и ещё некоторые вещи. Они получены в результате загрузке искажённой информации в математически точный методологический аппарат. ДОТУ, если ей пользовались, отработала правильно. Однако выводы получены не соответствующие действительности. Концепция тут ни при чём, это дополнительные материалы, которые распространяются якобы вместе с концепцией.
А теперь смотрим на саму концепцию. Это, чтобы вы там не думали, книга «Мёртвая вода». Первый том которой описывает глобальный исторический процесс и методику его анализа, а второй — саму концепцию. Сама концепция написана на языке гуманитариев. И тем не менее она описана предельно понятно. Область действия концепции — часть глобального исторического процесса в границах советского общества. Сама концепция — это рекомендации действий на шести приоритетах. Цепочка состоит из одного шагового управления не привязанного к срокам. И с момента выпуска никак не изменялась.
И теперь на ваш вопрос «несовершенна ли концепция?» — Да, не совершенна! Вы её хотя бы читали? Выписывали предложенные действия? Думаете если «СССР» в названии ВП СССР перестали привязывать к советскому обществу что-то изменилось?
Концепцию не переписывали. Новых расчётов не делали, область действия не расширяли. Вы об этом хотите поговорить? О несовершенстве концепции? Ещё раз напомню, в методологии изъяны больше косметические, а сама концепция просто устарела. Ошибки и косяки содержатся в дополнительных материалах, которые вы по ошибке называете концепцией.
Способ решения ситуации конфликта интересов через изменение уровня иерархии управления рано или поздно заведёт в тупик. Ведь поднявшись на уровень выше мы с высокой вероятностью найдём местных обитателей, с которыми тоже может возникнуть конфликт интересов. Уровнем выше тоже самое. А на самом высоком уровне вариантов выбора нет, есть только возможность поймать волну. И в итоге по нисходящей, для победы нужно просто почувствовать куда «дует ветер».
Это, действительно, способ решения конфликтной ситуации. Часто применимый кстати. «Если тебе что-то нужно, а денег нет, то сделай так, чтобы это стало нужно кому-то другому». Но есть ряд ситуаций, когда к этому способу нет смысла или возможности прибегать. Например, на метауровнях, там где доступ на верх становится ограничен. И что делать в этой ситуации? а ведь мы говорим именно о такой ситуации.
Если речь о том, что КОБ МВ — это альтернативная объемлющая концепция, то я дважды не согласен. Во-первых, она не объемлющая, поскольку её границы озвучены и проходят они по границам советского общества. Во-вторых, она не альтернативная, поскольку не даёт образа будущего отличного от библейской нравственности.
Мало назвать, нужно ещё и соответствовать.
Другой вопрос. Цивилизация динозавров — это что? Ну вот как по-вашему к этому относиться? С Атлантидой тоже самое. У вас кроме веры других доказательств нет.
Значит ли это что методологическая база подвела? Вовсе нет. просто кто-то в расчётах допустил ошибку. Мы эти ошибки можем исправить и жить дальше.
Подозреваю, что эскизы у художников выполняют ту же задачу.
Так вот, данные идеи выступают в качестве отправной точки. Никто не говорит, что они будут использованы в чистом виде. Но всё-таки подход достоин внимания.
Чтобы понять смысл данной оценки, нужно выписать хотя бы несколько фактов из книги. С другой стороны некоторые данные из книги уже не зависят от человека. Например. методики работы. Поэтому к ним общая оценка достоверности в отношении книги не применима.
Пару лет назад у меня появился коллега, с которым мы вместе проводим исследования до сих пор. Как правило коммуникации выглядят как мозговой штурм в чате, затем я оформляю идеи в текст, а он их рецензирует.
Сейчас возникла новая ситуация совместного исследования. В рабочую группу попали люди из самых разных уголков мира, и мы все друг для друга анонимны. У каждого участника проекта одинаковые роли и обязанности. И развитие проекта не зависит от конкретных личностей. Каждый проводит собственное исследование и сопоставляет данные коллег. Такая ситуация требует стандартизации аналитической работы. Нужен единый подход. Чтобы любой желающий мог поучаствовать и при этом не навредить общей цели. То есть нужна прозрачная логика и единая структура рабочих материалов.
В результате возник запрос на методический документ, регламентирующий процесс проведения совместной аналитики.
В книге дана: информация (аналитически обработанные данные).
Характер: конкретная.
Оценка по степени достоверности: Д-1-III
Оценка по важности: необходима в качестве опорной точки зрения;
Оценка секретности: общедоступная;
Оценка возможности использования: будет применена при написании «методики совместной работы»
Оценка потребности в дополнительной информации: для поставленной цели необходимы алгоритмы логической обработки информации и анализа законченных результатов.
Как видите, информация из указанной книги имеет субъективно высокую оценку в силу личной моей потребности разработки методического документа «методика совместной аналитической работы». Для стороннего человека, в рамках иных задач, оценка может быть иной.
Настоящая тема как раз и говорит о том, что изменения назрели. А наличие подписи о причине блокировки лишь подтверждает что процесс пошёл.
Одно дело переместить комментарий в архив и совсем другое заблокировать автора. Первое допустимо, второе уже сомнительно. В нашей ситуации столкнулись два человека и один явно уступает в интеллектуальных способностях. Он злится и теряет самоконтроль. Его затроллили. Это стопроцентно его проблемы. Его вызов стать человеком. Но выходит так, что администрация поощряет недоразвитость интеллекта, создавая тепличные условия для низкой меры понимания.
Не уверен, что на сто процентов понимаю ситуацию, но кое-то из книг в голову пришло: Не стать заложником: Сохранить самообладание и убедить оппонента (серия Сколково, 2008).
- Иметь модель личности.
- Иметь механизмы развития личности в рамках выбранной модели.
- И всё это должно быть вне ограничений необходимости наличия «учителя».
В материалах КОБ этого нет.Подобное выдирание из контекста — это как оценка в качестве порнографии фразы «пошёл на @#й» по причине демонстрации в ней половых органов.
Описанные в книгах Кастанеды, Тайши и Флоринды практики развития восприятия не имеют отношения к приёму психоделиков. Без них можно и нужно обходиться. Когда вы говорите, что «можно обойтись без этого» — вы полностью правы.
Забалтывание начинается, когда вместо сути начинают выкрикивать шаблонный фразы: наркотики, психоделики, мескалин, пейот и т.д. Разве не это вы только что сделали?
Каждое из озвученных направление: Кастанеда, Ефремов, КОБ — оно дополняет общую картину мира. В материалах КОБ нет ничего про развитие восприятия или практики духовного роста. А самое страшное, что концепция общественной безопасности «Мёртвая вода» не описывает результата её реализации (!), вместо этого есть движение к чему-то, что названо «общественная безопасность»
Мне нравится образ будущего данный в работах Ефремова. Именно такое состояние общества я готов назвать «общественной безопасностью:
Здесь нет противоречий, если прочитать оригинальные тексты.
Возможностей у меня не так много. Например, я могу генерировать уникальный контент. Уникальный — в том смысле, что в другом месте его не будет, а не в смысле обладания выдающимися характеристиками.
Возглавить что-либо у меня желания нет. Если, скажем, вы захотите предложить интересный совместный проект, то вы должны быть готовы к роли лидера в нём. Я смогу лишь оказать информационную поддержку.
Что касается концепции вообще. Я вижу, что печатные материалы «никто» не изучает. Вижу, что появились лидеры, желающие оседлать сообщество. Мне это не нравится и я обращаю на это ваше, в том числе, внимание.
Рас уж провозгласили лозунг об отказе от слепой веры в авторитетов, так давайте ему следовать и разбираться во всём самостоятельно.
Проект «медиа-мера» уже минимум 6 лет как перешагнул через этот уровень и способен генерировать уникальный контент самостоятельно. И речь не только про статьи администрации. Возьмём, к примеру Human-а, это же самый настоящий печатный станок, по производству контента. Ему всего-то и нужно, что изучить основы дизайна, чтобы тексты стали зрительно читаемыми. Или, например, Andy с его хоть и редкими, но всегда интересными наблюдениями. Валера.steb в последнее время стал радовать. Естествоиспытатель — по делу, но непонятными словами.
Эти люди готовы генерировать уникальный контент. И глупо было бы их спроваживать на ЖЖ. В любом бизнесе нужен стабильный, хотя и небольшой, источник дохода, который позволит выжить в сложные времена отсутствия больших проектов. Я не говорю, что медиа-мера — это бизнес, но смысл всё равно похож: на этой площадке должен быть стабильный источник уникального контента, ради которого будет приходить посетитель. И именно это позволит запустить новые начинания (Вопросы и ответы на МедиаМере, Биржа труда и т.п.).
Это примерно как одновременное существование VK, FB, OK и ММ. Функционал везде схожий, но целевая аудитория разная. Ну а если автора понесёт далеко за рамки ориентации местной сети, всегда есть посмодерация.
Авторский контент будет публиковаться только в личном блоге. Далее автор может предложить администрации разместить материал на главной, или администрация сама может принять такое решение.
Она есть там, где её быть не должно.
Бросьте это! Ни у меня, ни у вас нет оснований считать «их» злом. Это детский сад — попытка загнать «свободу» в рамки неподчинения, а «справедливость» в костры новой инквизиции.
Попробуйте выйти на управленческие циклы длинной более 20 лет. Обратите внимание на детскую культуру. Аналитика текущей политики — это похороны отработавшего в политическом плане поколения. 30 летний цикл — это, например, детские книги, музыка, игры.
Например, в выросли в 80-ые. Предположим, стержнем вашей культуры была музыка. Ваше поколение вышло на пик политической активности в нулевые. И чтобы активировать заложенные в вас программы все нулевые по стране ездила дискотеха 80-х,
Или, допустим, вы выросли в 90-ые. Ваша жизнь вертелась вокруг телевизора. Вас, по-сути, воспитал первый канал (в том числе реклама). Сейчас ваше поколение на пике политической активности, и вам активируют программы «ностальгии» через обзоры прошлого. Например, на ютубе.
Вы выросли в нулевые… через несколько лет станут появляться программы активаторы заложенных в вас идей.
Вы растёте сейчас….
Где в этих циклах «добро» и «зло»?
Вы дали правильное определение любви. Не важно так это или нет. Главное вы так считаете. И начинаете поддерживать точку зрения объединения на основе любви. Ваша точка зрения понятна окружающим. Вот только смыслы в ваших лозунгах будут другие распространяться. И в этом смысле вы станете движущей силой для тех, кто управляет значением термина для широких масс.
Знания надо вытаскивать, а не людей. И когда вы говорите что я «за», уточняйте о чём говорите, ведь я поддерживаю информацию, но не конкретных людей. И против я тоже конкретной информации. А люди… у них ведь много чего в голове намешано, в одном сходимся, в другом нет. И со стороны это как раз и воспринимается как метания. Ефимов и Пякин ушли далеко за рамки.
Заявление, что любовь сильнее — это всего лишь преклонение перед новым устройством мира. Эта форма контроля приятнее, в наше время.
Страницы