Странно! Вроде все русские, а простого анализа грамматики сделать не могут. «На» в русском языке это направление — направо, налево. Сходите на ж/д вокзал там сплошное «на». На Москву, на Белорусь, на Украину и т.д. Так же «на» это на чем-то, чаще сверху. Исторически ехали «на» да там и остались. Где-то остались, а где-то и нет. Остались на Украине, но украинцами не стали, остались русскими, ну это не про всех.
«В» в русском языке это проникновение во что-то, внутрь, упереться во что-то. Так что ехать «в» это заведомое проникновение внутрь, ну видимо надо понимать разницу между ехать в и въехать кому-то с проникновением или без.
Отсюда въехать на Украину звучит нормально, а вот въехать в Украину как-то может быть обидно для самой Украины. Ну просто возможно те русские, которые в, а не на, уже и по-русски нормально не разумеют.
Грамматикой не думают. Грамматику меняют с изменением понятий. А что русских на Украине уже не осталось? У них сознание какое-то специфическое? Отличное от других русских? Так они еще русские?
Русским из народа пофиг губерния она или нет. Она все равно не иха.
Вообще-то стоило. Люди без идейной пищи вообще перестают думать о вечном. И каждое последнее слово в этом направлении не является на практике последним. Есть такое кино «Зеркало для героя» — аналог американского «Дня сурка». Так вот там один герой ближе к концу говорит о своих наблюдениях за людьми при повторяющихся изо дня в день событиях — «А они меняются!» То есть при повторяющихся изо дня в день событиях люди изменяли свои взгляды и поведение. Но к сожалению это происходит не со всеми. И эти исключения не меняют общие правила.
Вместо согласия просто привели бы свою каталогизацию разных концепций с их вытеканиями к неким общим для них принципам. А так про невидимую картину мира можно долго рассуждать.
Не могут. Концепция это основополагающие принципы жизни. Если они разные, то они разные. Одни хотят жить долго в веках, хотя бы в своих наследниках, а другие хотят за одну жизнь потыкать во все что можно и нельзя и с удовлетворением истощения помереть, а после них хоть потоп, они же успели.
Софистика и построена на формальной логике. Выводы из положений при указании условий. Если результат будет точно соответствующим выводу при определенных условиях, то логика есть в высказывании, а если есть сомнение в однозначности результата, то логики нет. Вот например, ничего нельзя доказать тому, кому ничего доказать нельзя.
Какой практический смысл подобных рассуждений? Более точное понимание создавшейся ситуации. Например, имеющий убеждения — не ищет истину. Он ищет только доказательства за или против своих убеждений. Поэтому — я знаю, что я ничего не знаю, это простой отказ от наличия твердых убеждений. С этого момента и начинается поиск истины. И если так же и дальше следовать логике, то поиск истины есть поиск твердых убеждений для себя любимого.
Две концепции обязательно разные, также и много концепций обязательно разные. При таких условиях это одинаковое высказывание. Упрется в конкретные примеры. И что? Более определенное высказывание это, что концепций должно быть много разных, вне зависимости знаем мы о них или нет. Разность концепций определяется искусственно поставленными условиями, вытекающими из определенных убеждений.
Есть и одна концепция — родился, чтобы умереть.
Такое ощущение, что вы не поняли контекста высказанного Пякиным. Он говорил лишь о возможном матричном сценарии выхода для конкретных управителей современной Украины, и именно в русле продолжения их присутствия в управлении. Никаким выходом из ситуации это не является.
А если хочется порешать очень общие вопросы, то вот несколько на вскидку.
Почему ваш бог говорит библейскими текстами?
Что важнее Жизнь или Любовь?
Жизнью без Любви можно с легкостью пренебречь?
Дело не в том, что мне не нравится, а в том, что любая метафора предполагает множественные толкования. Нет бы прямо сказал, что «мы будем разговаривать честно и открыто, а если кого поймаем на лжи, то сотрем в порошок. А теперь пробуйте!» Но этого нет, и поэтому говорильня продолжается.
Это если они ее в наушниках слушают. А если на всю улицу, то другая ситуация.
Если идеи вкладываются в управление обществом, то это всех касается. И вот тут — кому музыка, а кому не очень.
Очухались? Я давал ссылку на книгу. Вот еще. И это более поздний анализ не только одного источника. Но суть в том, что вы уходите от темы. На Руси были организации описываемого вами типа, так что за пример подражания человеческих отношений можно было взять и их, а не итальянскую мафию. Но вам просто нужно доказать обратное, поэтому спорить с вами бесполезно. артель и артельный человек
Ну так опять 25! Для кого музыка, а для кого какофония. Музыкальный слух? А ба? А я и не слышу!)))
Или мне совсем не выгодно слышать. И чё вы сделаете????
Дело не в трудности понятия. Вы же поняли двойственность положений. А в создании образа мироздания, в котором индивидуальное не подчиняется напрямую глобальному, а все взаимосвязано и колеблется. И индивидуальный выбор кого-то одного вполне влияет на глобальные выборы многих, причем на всех уровнях. Это и есть эгрегориальные воздействия.
Фурсов приводил пример работы средневекового польского сейма, где какой-нибудь захудалый шляхтич мог произнести «Не дозволям!» и решение всем сеймом не могло быть принято. То есть отдельные формы такого взаимодействия уже бывали в реальности.
Именно все! Каждый на своем месте выбирает позицию прохождения по жизни. Кто-то более значимую, кто-то менее. Но эта значимость для других, а для себя это всегда значимо.
Они по-любому лесорубы, но только экологические, без щепок. Это не меняет сути. От еды и труда они же не отказываются? Лесорубы здесь определение активной позиции в реальности.
Мир становится глобально связанным. И таким уже негде прятаться на планете. Придется сделать выбор. Отсюда и появляются новые теории вроде КОБ.
Человек осознает виртуальность своего сознания. От этого ему обязательно нужно изменить что-то в реальном мире, чтобы подтвердить свое верное представление о мире. Смена обстановки, партии, путешествия — это все психорегулирующие действия. Тот кто понимает это и предлагает направления изменений чего-то в реальности и правит миром.
Действия в реальном мире вполне реальны. Убить человека реально, а вот оценить, хорошо это было или плохо, для убитого уже не имеет значения. Лес рубят, щепки летят! Но кто хочет быть щепками? Все хотят быть лесорубами.
Истинный нрав, не выдуманный для себя, проявляется обязательно. И осознание этого самим индивидуумом может ему помочь скорректировать свой нрав в лучшую сторону.
Другими словами — с момента реального выбора к действиям в реальном мире. Но это проверка нрава для самого индивидуума, а со стороны часто виднее раньше, хотя ошибки всегда возможны.
В этом и скользкость всех добронравных религий. В принципе не просто воспитание, а именно селекция по выведению людей с определенной психикой. В человеке должна в первую очередь быть воспитана МЕРА. По ее превышению превысящего ее отправляют на исправление или бьют насмерть.
Это у вас все абстрактное. Вы на улицу выйдите, объясните свои понятия и там вам объяснят, что такое нрав и норов. Но только не в туристические районы. Где все на благо платящего человека.)))
Каких абстракций? Это язык живого народа. У народа есть принципы. Он сам решает, за что он готов пожертвовать своей жизнью. Вы хотите его научить правильному поведению? Правильному для КОГО?
Ага! Типа ошибки врага работают на нашу победу! Таран вояка до мозга костей, и ему плевать сколько мирных под танками погибнет, лишь бы знамя своей победы где-то водрузить.
Ах да! Забыл — теперь же нет мирных по определению. Теперь все вояки во всеобщей глобальной информационной войне. Мирной жизни больше не будет НИКОГДА! Ну пока ТАРАНЫ не придут к власти и не заставят всех правильно Родину любить!
Люди ничто, Гугл все!!!!))) Если бы нравственность не была общим понятием, то слова поясняющие типа Добронравный или Злонравный давно вышли бы из употребления. А именно из-за этих слов и возник этот сыр-бор. Не говорят «вот он нрава». Говорят «он доброго нрава» или «он злого нрава». Пагубные нравы так же присутствуют в языке.
Как понятия это есть суть одно и то же. А оттенки прилепились позже, но сутевое значение не исчезло.
Русский язык очень тонко может формировать образы действий, исходя из самого события.
Например. Если ты бьешь кого-то потихоньку и норовишь только проучить его, оставив только синяки и ссадины, то могут сказать о процессе, что ты ссаднишь ему. Если же ты бьешь его всерьез смертным боем, желая убить его, то так и говорят — убиваешь его. А действия одни и те же внешне. Удары кулаком.
Вы про сокращение гласных звуков в корне слов слышали? Нравиться это быть по нраву -норову кому-то. Помните? Гульчитай, открой личико! Ты мне по характеру подходишь!)))
Нравственность с упорством, то есть с волей, это норовистость. Упорное проявление своего нрава-норова.
Только то, что существует в реальности, и можно использовать как инструмент управления. Любовь, совесть, любовь к детям, как частность, — все это и существует в реальности. Это и используется в виде инструментария в управлении сообществами. Цель может быть утопической, но инструменты могут быть только реальными.
Определение «злит меня» напрямую относится к эмоциональной реакции на что-то, поэтому речь именно о эмоциях.
Было такое поветрие в наше педсистеме в конце перестройки. Пытались внедрять в школу программы типа учимся только радостно, счастливо, с улыбкой, смехом, можно только было добавить с высоким подниманием колена!))) Я тогда спорил с учителями, что это не возможно. Если вы будете приучать детей только к положительным эмоциям, когда они будут только улыбаться на все, то вырастите полных дебилов. Они не смогут понять чужую боль, страдание и соответственно проявить сострадание, если сами не познают весь аспект человеческих эмоций. Нет эмоций от сатаны или от бога. Эмоции это реакции подсознания на внешние раздражители, это сигнальная система. И надо учиться интеллектом постигать свои эмоции, анализировать их и следить за их проявлениями.
Пожалуйста! Эмоции всеми порицаются, типа они сильно мешают человеку анализировать. Но полная эмоциональная смерть есть смерть и души человека. Речь всегда идет лишь за контролем проявления эмоций.
Предлог «а» часто означает противопоставление. Имелось в виду, что возможно уже встретились наяву, но вероятнее, что уже и умерли в этот момент. Те, кого уже ничего не злит, уже и не люди по определению. По некоторым определениям это Будды.
Лао-цзы не знал терминологию КОБ!))) Отсталый!)))
Такие высказывания надо перетолковывать с многих позиций. Если кто-то намеренно вас раздражает и вызывает вас на противодействие, то тогда да, он напрямую управляет вами. Если же он просто добивается каких-то результатов, а это раздражает вас, то управляет вами ваше подсознание, не контролируемое интеллектом. А вот почему в вашем подсознании отрицательная реакция на какие-то действия других, то это точно к личному разговору с Богом. А вот если вас уже ничего не злит, то вы, наверное уже встретились с Богом, а скорее точнее умерли.
«В» в русском языке это проникновение во что-то, внутрь, упереться во что-то. Так что ехать «в» это заведомое проникновение внутрь, ну видимо надо понимать разницу между ехать в и въехать кому-то с проникновением или без.
Отсюда въехать на Украину звучит нормально, а вот въехать в Украину как-то может быть обидно для самой Украины. Ну просто возможно те русские, которые в, а не на, уже и по-русски нормально не разумеют.
http://tolkslovar.ru/k19.html
Русским из народа пофиг губерния она или нет. Она все равно не иха.
Есть такое кино «Зеркало для героя» — аналог американского «Дня сурка». Так вот там один герой ближе к концу говорит о своих наблюдениях за людьми при повторяющихся изо дня в день событиях — «А они меняются!» То есть при повторяющихся изо дня в день событиях люди изменяли свои взгляды и поведение. Но к сожалению это происходит не со всеми. И эти исключения не меняют общие правила.
Какой практический смысл подобных рассуждений? Более точное понимание создавшейся ситуации. Например, имеющий убеждения — не ищет истину. Он ищет только доказательства за или против своих убеждений. Поэтому — я знаю, что я ничего не знаю, это простой отказ от наличия твердых убеждений. С этого момента и начинается поиск истины. И если так же и дальше следовать логике, то поиск истины есть поиск твердых убеждений для себя любимого.
Две концепции обязательно разные, также и много концепций обязательно разные. При таких условиях это одинаковое высказывание. Упрется в конкретные примеры. И что? Более определенное высказывание это, что концепций должно быть много разных, вне зависимости знаем мы о них или нет. Разность концепций определяется искусственно поставленными условиями, вытекающими из определенных убеждений.
Есть и одна концепция — родился, чтобы умереть.
А если хочется порешать очень общие вопросы, то вот несколько на вскидку.
Почему ваш бог говорит библейскими текстами?
Что важнее Жизнь или Любовь?
Жизнью без Любви можно с легкостью пренебречь?
Ну типа — Жизнь ведет к Смерти?
Если идеи вкладываются в управление обществом, то это всех касается. И вот тут — кому музыка, а кому не очень.
артель и артельный человек
Или мне совсем не выгодно слышать. И чё вы сделаете????
Фурсов приводил пример работы средневекового польского сейма, где какой-нибудь захудалый шляхтич мог произнести «Не дозволям!» и решение всем сеймом не могло быть принято. То есть отдельные формы такого взаимодействия уже бывали в реальности.
Человек осознает виртуальность своего сознания. От этого ему обязательно нужно изменить что-то в реальном мире, чтобы подтвердить свое верное представление о мире. Смена обстановки, партии, путешествия — это все психорегулирующие действия. Тот кто понимает это и предлагает направления изменений чего-то в реальности и правит миром.
Речь шла за понятия. И можно только вернуться к теме о врожденном нраве или воспитанном средой.
Ах да! Забыл — теперь же нет мирных по определению. Теперь все вояки во всеобщей глобальной информационной войне. Мирной жизни больше не будет НИКОГДА! Ну пока ТАРАНЫ не придут к власти и не заставят всех правильно Родину любить!
Как понятия это есть суть одно и то же. А оттенки прилепились позже, но сутевое значение не исчезло.
Например. Если ты бьешь кого-то потихоньку и норовишь только проучить его, оставив только синяки и ссадины, то могут сказать о процессе, что ты ссаднишь ему. Если же ты бьешь его всерьез смертным боем, желая убить его, то так и говорят — убиваешь его. А действия одни и те же внешне. Удары кулаком.
Нравственность с упорством, то есть с волей, это норовистость. Упорное проявление своего нрава-норова.
Было такое поветрие в наше педсистеме в конце перестройки. Пытались внедрять в школу программы типа учимся только радостно, счастливо, с улыбкой, смехом, можно только было добавить с высоким подниманием колена!))) Я тогда спорил с учителями, что это не возможно. Если вы будете приучать детей только к положительным эмоциям, когда они будут только улыбаться на все, то вырастите полных дебилов. Они не смогут понять чужую боль, страдание и соответственно проявить сострадание, если сами не познают весь аспект человеческих эмоций. Нет эмоций от сатаны или от бога. Эмоции это реакции подсознания на внешние раздражители, это сигнальная система. И надо учиться интеллектом постигать свои эмоции, анализировать их и следить за их проявлениями.
Такие высказывания надо перетолковывать с многих позиций. Если кто-то намеренно вас раздражает и вызывает вас на противодействие, то тогда да, он напрямую управляет вами. Если же он просто добивается каких-то результатов, а это раздражает вас, то управляет вами ваше подсознание, не контролируемое интеллектом. А вот почему в вашем подсознании отрицательная реакция на какие-то действия других, то это точно к личному разговору с Богом. А вот если вас уже ничего не злит, то вы, наверное уже встретились с Богом, а скорее точнее умерли.
Страницы