(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии.
Это Вы так решили? Неправильно решили. Не согласны? Ну докажите тогда. Как докажите — будет о чем говорить.) можно доказать, начнётся спор покажу.
(Вы задаете идиотский вопрос. Потому что не определили критериев равности. В отличии от Вас я это сделал. Но вы, видимо по причине своего величия, их не заметили. :))=== Так равны вы самому сете или нет?
(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии.
Подумал, какая-то очередная ваша глупость, что вы хотели этим добиться, надеюсь не показать что о вашем большинстве вполне можно судить прочитав вас, так как они равны вам или вы равны им, кстати равный среди равных, это тоже очередная глупость.
Прокомментирую то что у вас по существу, так как то что выше вами изложенное это не по существу: Вы ошиблись только в том что от вас для меня не чего разумного и интеллектуального нету и только по этому вам не чего не остаётся кроме как меня троллить. Ваш пример который не по существу также не адекватен как и мой пример про гирю и наши оба примера также не адекватны как не адекватны ваши примеры с Henson, это не аналогии. Я вам хотел искренни показать, что, кто то из вас может заблуждаться, а кто-то использовать это заблуждение. Если вам мои мысли покажутся интересными да бога ради используйте. По моему, этот мудрый человек до сих пор не может дать определение фашизму. По этому вы зря думаете что я вас троллю, мне больше понимается что троллят как раз меня, издеваясь над моим интеллектом и это по тому что вас тут большинство с вашими эгрегорами, триединствами, Скляровыми и разным другими прелестями.
раз мы установили сходство гири головы то мы можем заключить, что эти предметы сходятся в других признаках, гиря в нутри пустая следовательно пустая и...
Я прошу прощения заранее так как понимаю, что мы с вами к друг другу не равнодушны, но аналогия это прежде всего то что имеет сходство двух предметов в каких либо признаках и только тогда мы можем заключить сходство этих предметов в других признаках.
Я всегда понимаю кто и что будит писать, вы не забывайте что я считываю информацию с главных эгрегоров, да можно предположить что кто-то замутит тут долгий развод в который трудно будет даже поверить, так как не кто не сможет подумать о том что такое возможно, но тут таких нет.
А вот тут вы ошибаетесь, противоречие это свойство диалектической логики, по этому я и спрашиваю у вас что такое подсознание, чтобы дальше создать противоречие, так как в отличие от вас у меня есть цель.
Ну а если при вас будут резать свинью на стол или гусю рубить голову или барана также гуманно готовить к употреблению у вас появиться такое же желание.
Когда вы пишите об субъективной реальности вы вынуждены рассуждать о том что уже есть, есть стул, да мы его можем описать по разному, но мы сойдёмся в одном что он есть и только по тому что этот предмет есть мы сможем от него абстрагироваться.
Да может быть тут я с вами соглашусь, это и есть способ жить в удовольствие. Да, короткая ДОТУ может стать инструментом, но после того как вы добьётесь этой цели, сделав ДОТУ короткой, даже эгрегориально.
(Каналы распространения информации вполне материальны.) === Это мне понятно. (Эгрегоры — лишь следствие, как воронка в ванной лишь следствие движения воды) === это совсем не понятно.
(Волевым решением следовало бы считать творческий поиск ответа. Ситуацию, когда для ответа требуется приложить усилия, затратить энергию.) === Согласен, но есть тут и другая сторона, что или кто вас мотивирует на ваш творческий поиск, по чему вы решили заняться этим поиском?
Страницы