Если это точно ЗНАКОМЫЙ, то в зависимости от приоритетности его жизненных исканий. Кому-то даже аналитической записки по нужной теме окажется достаточно, чтобы зацепиться.
Если же это «знакомый» (шапочно, заочно и т.п.), я бы посоветовал начать с «Основ социологии». Для таких же, но мучающихся со своими детьми-школьниками, или для учителей — «Нам нужна иная школа». Тоже работает.
А лучше, для затравки, дать ссылку на «разговоры о жизни» 2014 года
Пытаюсь разобраться с Вашей моделью. Правильно ли я перефразировал (ниже)? Такую ли идею Вы хотели донести?
Знакомишь собеседника с новой информацией. И задаёшь собеседнику вопрос: согласен или нет с этими конкретными положениями-оценками кого-то (приводятся ссылки и/или полные цитаты ). Если собеседник согласен, то наводящими вопросами подводишь его к тому, как он понимает эти конкретные положения-оценки (что бы сам увидел ошибку в суждении/оценке/положении кого-то). Если становится ясно, что понимание собеседника ограничивается принятием/отвержением на веру, то проявляешь настойчивость в получении от собеседника конкретного ответа-обоснования.
Тогда собеседник начинает либо проявлять негативные эмоции из-за нравственно-неприемлемой ему информации и сдавать свои позиции, либо сам идёт в атаку и эмоционально прерывает связь (диалог), вплоть до полного отказа в последующем общении и обвинениями в троллинге. В принципе такая реакция нормальна для биоробота (по ТСП) при постановке ему задачи — выйти за рамки программы нравственно обусловленного стереотипа. Т.е. загрузка нравственно неприемлемой информации (даже в форме вопроса) в психику собеседника сразу же вызывает эмоционально-эгрегориальное отторжение бездумного биоробота. И если не пересматривается им на уровне сознания (для этого нужно пересилить гормональный коктейль своей эндокринной системы, уже закрепивший такую программу-стереотип, и выйти из «зоны комфорта» отработки этой программы-стереотипа), то либо отвергается автоматически (т.к. «не кайф»), либо принимается (возможно не сразу), если авторитетность новой информации выше. В последнем случае соответствующая его личная нравственная матрица либо её часть (со временем) преображается. Если человек не замечает такого преображения (многие не замечают и не отслеживают динамики личной психики), то со временем система взглядов подвергается эгрегориально-нравственно-матричным изменениям.Потому что влияние на нравственные матрицы влечёт за собой иную (отличную от устоявшейся) эгрегориальную выборку информации, иные её оценки, и включение в иные матричные сценарии с последующим закреплением в новом эндокринно-гормональном «ключе» на уровне соматики. Новое мнение становится уже «его мнением».
В дальнейшем подобный цикл в отношении работы психики собеседника может повторяться. Причём в разных направлениях: как в направлении консервации соответствующего ТСП (набора программ-стереотипов ) в отношении тех или иных идей, так и в направлении переосмысления и поднятия меры понимания личности над новыми идеями через понимание, творческое переосмысление и т.д.
С годами процессы переосмысления без тренировок (рассыпание — переосмотр-осмысление — сборка вновь мировоззрения и миропонимания + повторение этих циклов), становится всё тяжелее из-за более низкой динамики нейропластичности, образа жизни, питания, экологии, падения жизненной энергии и прочих факторов, в совокупности влияющих и на физиологию, и на психику.
Если это точно ЗНАКОМЫЙ, то в зависимости от приоритетности его жизненных исканий. Кому-то даже аналитической записки по нужной теме окажется достаточно, чтобы зацепиться.
Если же это «знакомый» (шапочно, заочно и т.п.), я бы посоветовал начать с «Основ социологии». Для таких же, но мучающихся со своими детьми-школьниками, или для учителей — «Нам нужна иная школа». Тоже работает.
А лучше, для затравки, дать ссылку на «разговоры о жизни» 2014 года
Здравствуйте iero fant.
Пытаюсь разобраться с Вашей моделью. Правильно ли я перефразировал (ниже)? Такую ли идею Вы хотели донести?
Знакомишь собеседника с новой информацией. И задаёшь собеседнику вопрос: согласен или нет с этими конкретными положениями-оценками кого-то (приводятся ссылки и/или полные цитаты ). Если собеседник согласен, то наводящими вопросами подводишь его к тому, как он понимает эти конкретные положения-оценки (что бы сам увидел ошибку в суждении/оценке/положении кого-то). Если становится ясно, что понимание собеседника ограничивается принятием/отвержением на веру, то проявляешь настойчивость в получении от собеседника конкретного ответа-обоснования.
Тогда собеседник начинает либо проявлять негативные эмоции из-за нравственно-неприемлемой ему информации и сдавать свои позиции, либо сам идёт в атаку и эмоционально прерывает связь (диалог), вплоть до полного отказа в последующем общении и обвинениями в троллинге. В принципе такая реакция нормальна для биоробота (по ТСП) при постановке ему задачи — выйти за рамки программы нравственно обусловленного стереотипа. Т.е. загрузка нравственно неприемлемой информации (даже в форме вопроса) в психику собеседника сразу же вызывает эмоционально-эгрегориальное отторжение бездумного биоробота. И если не пересматривается им на уровне сознания (для этого нужно пересилить гормональный коктейль своей эндокринной системы, уже закрепивший такую программу-стереотип, и выйти из «зоны комфорта» отработки этой программы-стереотипа), то либо отвергается автоматически (т.к. «не кайф»), либо принимается (возможно не сразу), если авторитетность новой информации выше. В последнем случае соответствующая его личная нравственная матрица либо её часть (со временем) преображается. Если человек не замечает такого преображения (многие не замечают и не отслеживают динамики личной психики), то со временем система взглядов подвергается эгрегориально-нравственно-матричным изменениям.Потому что влияние на нравственные матрицы влечёт за собой иную (отличную от устоявшейся) эгрегориальную выборку информации, иные её оценки, и включение в иные матричные сценарии с последующим закреплением в новом эндокринно-гормональном «ключе» на уровне соматики. Новое мнение становится уже «его мнением».
В дальнейшем подобный цикл в отношении работы психики собеседника может повторяться. Причём в разных направлениях: как в направлении консервации соответствующего ТСП (набора программ-стереотипов ) в отношении тех или иных идей, так и в направлении переосмысления и поднятия меры понимания личности над новыми идеями через понимание, творческое переосмысление и т.д.
С годами процессы переосмысления без тренировок (рассыпание — переосмотр-осмысление — сборка вновь мировоззрения и миропонимания + повторение этих циклов), становится всё тяжелее из-за более низкой динамики нейропластичности, образа жизни, питания, экологии, падения жизненной энергии и прочих факторов, в совокупности влияющих и на физиологию, и на психику.