Нет не с разными абсолютно,но с недостающими мерными характеристиками. Например,чтобы помидор с картинки был похож на помидор с грядки,а помидор с грядки представлен сознанию в трёхмерном виде,ему нужно добавить меру объема. Так и по всему остальному. Если все (недостающие) меры в помидоре на картинке ,но присутвующие в образе помидора с грядки мы сможем дополнить к остальным мерам помидора на картинке,то получим помидор с грядки.
Будем называть это «Матрицей — Вселенской мыслью Абсолюта», доступной для восприятия в истинном и полном виде и напрямую,т.е вне образов, только Абсолюту (Причине всего сущего)
Это не материал,это нужно сразу понять...То есть ни атомы и электроны,и даже не «Бозон Хигса» (всё что я перечислил -слова,указывающие на объекты,явления,предметы), а «Идеи» или «Образы» , «идеи» более точно передают смысл термина «вещества», потому что по умолчанию указывают на того,кто породил «эту» идею,т.е на Абсолюта,как Причину всего сущего. Потому что в понимании человека идеи,как объекты его субъективной реальности являются плодом его воображения (мысли). А значит т.н «вещество» не могло быть порождено неким «физическим» образом,но лишь посредством мыслительной деятельности Абсолюта.
Human, 16 января 2018г., 10:19: физическое вещество, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.
Пониматете в «классическом смысле» «физическое вещество» рассматривается только с позиции материализма,не признающего объективность информации-идеи . Вся наука у нас материалистическая по сути,хотя есть информация,что вроде как Ньютон был верующим человеком. Так или иначе взгляд на науку остаётся материалистическим,а отсуюда и появляются такие понятие как «плотность», «телесность», масса и т.п...которыми ученые-материалисты обосновывают «материальность» объектов с которыми сталкивается наша сознание, забывая пр этом сказать,что «плотность» и пр. мерные характеристики этих объектов, обуслаливающие наличие образа в восприятии сознанием. А значит вернее будет всё же сказать что объект с которым столкнулась наша психика более информационен,чем материален, потому что информационности в нём больше по причине того,что объект воспринимаемый сознанием является следствием мысли божества (причины всего сущего),а не его какой-либо физической деятельности.
Human, 16 января 2018г., 10:19: ИНФОРМА́ЦИЯ Женский род Сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-н. "Газетная и."
ИНФОРМАЦИЯ-сведения,да Но сведения которые стали достоянием психики являются ОБРАЗОМ. ОБРАЗ-это проявленная МЕРА )
Human, 16 января 2018г., 10:19: МЕ́РА Женский род 1. Единица измерения."Квадратные меры" 2. Предел, в к-ром осуществляется, проявляется что-н. "Знать меру" 3. Средство для осуществления чего-н., мероприятие. "Меры предосторожности" 4. Русская народная единица ёмкости сыпучих тел, а также сосуд для измерения их. "Мера. овса"
Если мы назовём воспринимаемую нами действителность не материальной,а информационной,нам уже не надо будет обосновывать,что информация объективна,потому что это очевидно.
Может вы лучше разобрались в «триединтсве». Скажите как вы понимаете термин «материальный носитель» введнный в КОБ? Я так понял его введение было просто необходим, чтобы хоть как-то обосновать равное положение категория «материя» наряду с положением категории «информация». В поём же понимании категоря «материя» это плеоназм категории «информация», убери термин «материальный носитель» из рассмотрения. Проверочный вопрос вам: что является материальным носителем для цветка сорванного мной на лужайке.
А это что? Ни способ ли уйти от ответа? Я заглянул в холодильник: я вижу образы различных предметов,считать их материальными язык не поворачивается ввиду того,что в их основе лежит информация,а не вещественность какая-то абстрактная. Вы что думаете,что употребляете сами эти предметы как они есть? Ученые доказали,что мозг формирует ощущения реальности чего-либо посредством электрических сигналов. То есть как бы за пределами нашего сознания условно говоря нет ничего,кроме бесконечной мысли Создателя. Это мировоззренческая концепция. Если вам проще осознавать,что всё что вас окружает существует как нечто материальное (это ваше дело,я же не переписываю учебники КОБ,и называю то о чём я говорю -теорией. Триединство-это тоже теория по сути одна из теорий принятая либо не принятая кем-то) — это ваш уровень мировоззрения. Я воспринимаю всё, как потоки образов проявленных сознанию. Я хочу обратить внимание читателей на то,что сама категория материя то как она представлена в триединстве лишь усугубляет восприятия действительности таким как оно есть на самом деле. Вот видите,Гость2 при кажущемся принятии «триединтсва» тем неменее не может понять.как мне показалось,что т.н. материальные объекты не могут быть представлены нам как в своём «истинном виде», так как каждый воспринимает своё субъективное.а значит этих объектов вообще нет,но в нашем восприятии они есть,то есть на уровне некой иллюзии,которую мы обозвали материальной реальностью в рамках наших восприятий. Давай те остановимся на мысли,что воспринимаемое нами материально только на уровне наших ощущений,а не вообще.) В целом,мои взгляды и вытекающее на них мировоззрение более пригодны для тех кто собирается развивать теорию информации,нежели для ученых материалистов.
На худой конец,можно всё «материальное» обозвать « проявленным»,но опять таки — «проявленное вообще» нет, есть образ в психике людей — значит он уже проявлен по умолчанию. Мы же не можем читать матрицу как Бог напрямую,исключительно через образы воспринимать её.
Надо поработать конечно над терминологией еще,я лишь хотел объяснить всё с позиции информационного обмена так как я вижу. Почитайте труды Беркли. Вчера буквально рассуждая вышел на него через книгу,которая выложена на ресурсе по категориям философии. Критику ярого материалиста Ленина его в своём «Материализм и эмпириокритицизм»,скажу вам — Ленин жалок в ней.
Я же сказал,что теория развивается по мере рассуждения,а не с целью кого-то запутать или ввести в заблуждение,уж кого-кого,но концептуалов ввести в заблуждение думаю нельзя. А значит и может вводить дополнительная терминология по ходу рассуждений. Если бы теория имела статус завершенной,то другое дело — выложен был бы терминологический аппарат и на его основе подавалась какая-либо информация в рамках теории. Но это увы нет. Воспринимайте мои рассуждения как «мысли в слух».
Не хавать а воспринимать. Ну поймите что наше тело -это тоже как никак образ обладающий соответствующими мерными характеристиками, и наше тело как образ так или иначе взаимодействует с другими образами,другими словами,происходит информационный обмен (образное взаимодействие) по мере (по закону Творца). Другими словами вы не пищу употребляете как таковую,а «электронные сигналы» да и то эти сигналы будучи сами информационно насыщенными встраиваются по мере в ваш образ тела. Так это образно выражаясь :)
Мерностью естественно,а чем еще? Тот помидор который вы едите имеет дополнительные меры позволяющие вам его воспринимать на уровне осязания например,ну или ощущать его плотность вес,вкус и т.п. А тот объект который вам показывают по ТВ не обладает этими мерами,чтобы его можно было воспринять в таком же качестве как и тот помидор который вы держите в руках. То есть он не обладает в своём информационном обеспечении мерами,которые будучи распознаны сознанием побудят сознание сделать вывод о непригодности употребления в пищу помидора показанного по ТВ. Дети всё тянут в рот — это указание на «ненаученность» их психики адекватно распознавать меры тех образов, с которыми оно сталкивается (воспринимает),по той же самой причине дети могут тянуться рукой (таким образом символизируя желание поглатить) ,воспринимая образ чего-либо подаваемого в восприятии сознанию посредтством ТВ лишь по тому,что какие-либо мерные характеристики «нереального» объекта частично совпали с «реальным» объектом закрепившимся в его памяти в виде какого-либо образа.
Концепция триединтсва-это мировоззреническая система,понимаете. Её функция формировать мировоззрение у индивида,а не быть некой непосредственной основой для «создания» чего-либо. То есть она задаёт некую систему координат для развития мысли,ориентиры. Скажем.если бы ученые признали,что времени объективно не существует (равно как и материи),то не стали бы придумывать свои безумные теории о перемещении во времени. На мой взгляд исключение «материи» из триединтсва в мировоззренческом смысле сможет в будущем развить «теорию информации» на основе уже мировоззрения двуединства информации и меры.
Понятно тело,что на уровне того плана бытия на котором существует наше сознание всё представляет нам вещественным,т.е плотным,имеющим вес некий — так задумано и игнорировать это обстоятельство нельзя ссылаясь на то,что окружающая действительность на самом деле иллюзия,т.е продукт мыслительной деятельности некого Верховного существа.
Гость2, 14 января 2018г., 19:03: Объективный (материальный) мир — мир, существующий без психики (сознания) и не зависящий от психики (сознания). Мир вещества/полей/плазмы, мир в котором мы живем.
Откуда ваша психика смогла познать,что объектиный мир материален (а не ментален,скажем).если психика находится вне этого мира,а вся инофрмация об объективном мире нам даётся исключительно через ощущения в образном виде. Вы Бог? Только Богу известно как всё обстояит реально,а сознание нет. Поэтому утверждать,что объективный мир материален это значит себя на место всезнаиющего Бога,словно вы уже покинули своё сознание, «влезли в его шкуру» ,увидели как реально всё устроено (есть ли материя?) с точки зрения Бога,а потом вернулись обратно нам об этом сообщили. Я же могу доказать почему объетивная реальность духовна. Если бы Бог творил материально,Он бы использовал какой-либо материал,но материал абстрактного быть не может,всегда есть образ. Поэтому он Творит вселенную мыслью,образно и причиной сущестования образов является он сам,Он ими и движит.
А что вам не даёт поразмышлять на эту тему. Кстати,я всё передаю своими словами,а не цитирую,по сути я проявляю в своих словах перед вами моё мировоззрение,создаю некий образ того через призму которого я мыслю. Никакого диссонанса не ощущаю. Диссонанс возникал,когда не мог связать духовную природу реальности с триединством. Сделал вывод что категория МАТЕРИЯ в триединтсве это плеоназм категории ИнФОРМАЦИЯ.
И что это — тупая вера что правы вы? Так я утвердительного ответа не получил, что является материальным носителем для «цветка» — одна абстракция…То есть логическую цепочку вы замкнуть не можете.поэтому и не желаете дальше рассуждать. Термин «материальный носитель» — это фальшь. Получается что есть нечто,что несёт информацию,хотя сама информация и есть то,что саму себя несётувы у нас друго нет. Вселенная информационна (духовна),а не материальна.
Вы согласны с тем,что весь этот мир окружающий вас — находится как бы внутри вас? Образно говоря, всё что с вами происходит происходит грубо говоря в вашем мозгу,а не по настоящему,а трехмерность мира и ощущения некого пространства — только иллюзия.которыми конечно не стоит пренебрегать,что за проявлениями ничего нет,только потоки неких символов ведомых только Абсолюту.
Гость2, 15 января 2018г., 18:12: Зачем тебе другие слова, ты сделай описание с помощью образов (меры) и информации. Если не можешь, то грошь цена твоим довода
Стол — код , обозначение (Мера) Длина — мера Ширина — мера Высота — мера Цвет -мера Кристаллическая решетка — мера Расположение волокон древесной плиты -мера. Химический состав -мера Всё что я перечислил в совокупности представляет сведения ( информацию) об образе чего либо. Так? Скажите мне что является материальным носителем для цветка сорванного мной на поляне?
Корабли также представлены нам в виде образов и никак иначе,то что об них можно удариться лишь указывает на их более высокую информированность о самих себе. То есть мы можем взаимодейстовать с таким то образом по линии осязания,например. Еще в КОБ в связи с триединтсвом,есть такое понятие как «материальный носитель» вокруг которого всё как бы крутится. То есть в моём понимании это — лист бумаги является матреиалным носителем картинки-изображения. Я с позиции своей теории могу исключить термин «метариальный носитель» и сказать что в образ листка был вписан(встроен) образ картинки. Встаёт вопрос что является образом материальным носителем для объекта-оригинала. например,копией является изображение цветка на листе,а для самого цветка сорванного мной на поляне -что является материальным носителем?
Хочу дополнить проблема не понимания заключается еще в том,что в вашем мировоззрение сдвинуто в сторону материализма,а моя в сторону идеализма. Вы считаете что вселенная материальна,а я — что он духовна или ментальна. То есть в связке материя-форма,которую не возможно разделит ь вы склоняетесь к «материи»,а я к «форме». В моём мировоззрении всё что существует : только потоки проявленной и не проявленной информации -как -то так,поэтому может вы и не можете понять меня.
Human, 15 января 2018г., 10:50: Атон: отрицает материю, тогда бы все питались только образами, т.е информацией, и тоже вопрос с продуктами (и не только) был бы решён НАВСЕГДА!
А вы чем питаетесь Материей? Покажите мне тогда материю? Абстрактной материей нет. Да вы мы питаемся образами-информацией. Понимаю это сложно осознать,есть влияние материализма на психику,но тем неменее это так. Внесу ясность есть «оригинальные образы» ,то что вы называете материальными и «скопированные образы» ,оригинальные отличаются от скопированных большей информативностью о самом себе. То есть встроенный образ груши в образ телевизора,грубо говоря,не возможно употребить потомучто в этом образе не содержится информации которую вы смогли бы воспринять (употребить). Понимаете? В груше-оригинале содержится в плане информации все необходимое,чтобы её информационное обеспечение могло быть воспринято вам на уровне употребления её в пищу. То есть на уровне образов — вам проявлено употребление вами физического объекта,а на уровне матрицы произошел информационный обмен проявленный для вас в том виде в котором вы его восприняли (то есть открыли рот-откусили и т.д.) Поэтому чисто гипотетически я могу так еще сказать- если бы образ груши отображенный через образ телевизора обладал информацией о самом себе которую можно было бы употребить,то вы бы употребили это грушу как обычную пищу.
С позиции Творца мир нереален,так как Творец творит мыслью (но не посредством какого-либо материала),а для нас он должен представляться реальным лишь в относительном аспекте,потому что мы являемся частью мысли Творца,а потому не можем засвидетельствовать самим себе нереальность (иллюзорность) этого мира,потому что для этого нам пришлось встать самим на место Творца,а это не предопределено. Тем не менее в силу принципа подобия любое творчество самого Человека также начинается с мысли. Которая впоследствии должна отобразиться посредством образов мысли Творца и посредством их.
Какая разница,если напишу другие слова указывающие на те или иные образы существующие в оригинале в мироздании,либо их копии. Слово — это код. Иероглиф — это код. Двоичное исчисление-это код. Это всё мера. Как работает сознание? Сознание некий декодер сам по себе — оно не может взаимодейстоввать на прямую с кодом,поэтому декодируя меру (код) переводит её в образ и уже работает с образом. Так же и с матрицей. Мы не можем с матрицей на прямую взаимодейстовать,только с образами,функция сознание декодировать(переводить) матрицу в образ и уже взимодйствоать с этим образом,а не с символами,который доступны восприятию лишь Абсолюту.
Хочу дополнить: образ это не только же внешний вид,т.е 3D картинка-это весь спектр информации который он несёт о самом себе в том числе в процессе его трансформации или взаимодействия его с какими либо другими образами (проявленными фрагментами мироздания)
С позиции Творца-Абсолюта (Причины всего сущего) корабль есть всегда,потому что корабль существует прежде всего на матричном уровне. Наше Сознание не может воспринять матрицу на прямую,но может воспринять её в ёё проявлениях посредством восприятия образа проявленного для сознания. То есть Абсолют «видит» корабль всегда,сознание же способно его «увидеть» лишь тогда, когда образ корабля проявится в психике человека. Иными словами когда мозг сможет прорисовать для сознания этот образ. Это говорит о том,что вселенная не материальна,а ментальна или духовна
Гость2, 15 января 2018г., 08:15: Вот если вас ткнуть чем-нибудь острым сзади, вы почувствуете боль. но ведь вы не видели чем вас ткнули, значит образ не проявился в вашей психике, значит то, чем вас ткнули — не существует. А боль от чего?
Боль не от того,что меня кто-то, чем-то ткнул,а от того,что на меня (как фрагмента мироздания) было оказано воздействие другим фрагментом мироздания (чем-то острым) в соотвествии с определенной мерой. Тот кто «тыкал» для него проявилось «тыкающее»,потому что без проявления «тыкающего» он бы не смог им воспользоваться. Для меня же отобразилось не всё — то есть стала доступна лишь информация о реакции моих мягких тканей тела на воздействие на них острым предметом. Так заложено в матрице,что если меня тыкают чем-то,я должен испытывать боль, а не кайф,потомучто,если бы я испытвал кайф,то я бы не реагировал на «тыкание» как на опасность,как на проявление агрессии… Т.е «острого» нет для меня не в целом,а частично,так как информация о существовании этого «острого» проявилась в виде болевых ощущений
Это мир, существующий без сознания человека (животного) и не зависящий от сознания человека (животного).
Зачем вы типа психики приплели тут? Тогда расскажите уж что такое "реальный материальный мир" для сознания представителей других типов психик. Либо не приплетайте типы психик вообще.
Кто -то во сне вполне реалистично в ощущения летает,кто-то падает. Поэтому отделять себя от других миров нельзя. Они также реалистичны.
Вот именно, они реалистичны, но не реальны.
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
Нет, сны относятся к субъективной реальности (вашему внутреннему миру), доступ (восприятие) к которому имеете только вы. Поэтому предельно обощающие понятия применимы только для описания объективного (материального) мира.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности».
Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека. Это подсознание человека создает образ, он является его собственностью (детищем), причем образ может создаваться на основе сигналов от органов чувств (образы имеющие соответствие с объективным материальным миром), а может создаваться на основе других образов (частей разных образов), не имеющих соответствия с реальным миром (сны, фантазии, вымысел). Так вот все эти образы НИКОГДА не покидают подсознание их создавшее, т.е. образы всегда находятся в голове, которая их создала. Они никогда не передаются (транслируются) из одной головы в другую. Каждая голова (психика человека) сама создает себе свои образы, совокупность которых образует внутренний субъективный мир конкретного человека. То,что вы называете передачей (трансляцией) на самом деле таковой не является. Психика человека «передающего образ» осуществляет изменения в объективном материальном мире, а психика, способная распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, будет СЧИТАТЬСЯ «принявшей образ».
Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»
«Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.
Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба
Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.
Нет образа в восприятии его сознанием — нет и никакого материального мира,так как вещи неразрывно связаны с образом. Есть такой известный пример как иллюстрация: когда к берегам юж.америки подплывали корабли конкистадоров,то индейцы долго не могли их увидеть,так как сам образ корабля отсутсвовал в их психике. Хотя корабли действитеольно находились в зоне явной видимости для человека,при которой любому европейцу несложно было бы его разглядеть находясь он на месте индейцев.
Те слова,которые стоят под колонкой МАТЕРИЯ — являются МЕРОЙ,кодом,посредством которого кодируется образ. Слово «АРБУЗ» код -есть указание на образ,который может всплытьввашей психике, в качестве воображаемого образа,либо образа относительно реального ,инофрмацию о котором мы можем воспринимать органами чувств.
Поэтому МЕРА (код)Информация Мера
Арбуз 1 шт
Персик 10 шт
Виноград 1,5 кг
Водка 1 бутылка
Яблоки 1 ящик
Вот именно,это «нечто» только тогда становится для нас не «нечто» ,когда у нас появляется образ этого «нечто», а согласитесь просто «нечто» мы не воспринимаем,мы ничего не можем в принципе о нём сказать,мы всегда говорим об определенных образах и только тогда можем утверждать,что имеем дело с «вещественным». То есть «вещественность» — это следствие наличия образа в восприятии его сознанием,а не причина. Если бы было причиной -можно было бы оставить,а так — не вижу смысла. «Вещественность» итак находится в умолчаниях по факту того,что сознание не может оперировать абстракциями,но только определенными образами,чтобы под неё ещё выделять отдельную обобющаюю категорию. Что тогда обобщает в вашем понимании категория «материя»?
Развиваю тему: давайте поделим образы на две категории:
- которые мы можем воспринимать всеми пятью органами чувств назовём условно материальными (мы их можем осязать,нюхать,видеть,слышать,вкушать) -материальными
-которые мы можем воспринять не всеми органами чувств назовём условно не материальными.
Спрашивается: образы которые передаются с экрана ТВ не материальны , ведь информация по ним передаётся лишь по двум каналам восприятия: зрение и слух…?
Спрашивается: образы.которые мы видим во сне тоже не материальны,ведь информация по ним тоже восновном передаётся по визуальной линии,иногда бывает по звуковой,и редко,но бывает по линии осязания…?
Спрашивается: где начинается материальный мир и мир нематериальный?
Human, 14 января 2018г., 13:08: Я вам сколько угодно буду транслировать [пиинкоо]… напишу 蘋果 …. что вам дает эта информация, какие образы у вас возникают без материи?
Ну опять таки,причём здесь материя? Вам нужно обязательно осознавать,что объектв материален,чтобы сделать вывод о том,что его нельзя съесть в случае,если он транслируется только по телевизору. А как вы это узнали? Кто вам сообщил об этом? Вот именно образ объекта вам сообщил об этом,а не некая абстрактная материя… Что касается «телевидения»-это только один из эпизодов моих рассуждений,а не основа теории...сама»теория « развивается по мере самих рассуждений в том числе и совместно с вами.
То есть, для вас то,что невозможно воспринять по линии всех органов чувств (покушать-значит,как минимум осязать)— не является материальным? Как вы определяете что материально,а что нет?
Давайте так, дорогой Гость2,вы мне предложили разобраться с понятиями — скажите , что для вас является материальным,а что не материальным? Дайте признаки по которым вы считаете,что некий объект «вообще» для вас может считаться материальным.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Психика сначала выделяет вещь (это/не это) а уж затем определяет форму. Бесформенная вещь — это когда психикой вещь выделена, а форма не определена.
Да что вы говорите? Вы можете говорить об абстрактной вещи — вещи «вообще»,это просто удивительно ? Тогда первый вопрос-что она из себя представляет эта вещь вообще? Вещь появляется тогда, когда появляется форма (образ) в психике. Психика так устроена,что она в принципе не может выделять какие-либо абстрактные вещи из некого «общего».если не фигурирует (не выделяет) при этом каким-либо образом(формой). И тут не важно что мы рассматриваем «форму-вещь» или «вещь-форму» ибо речь идёт об этой связке...Поэтому здесь нужно разбираться вам…
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Вот именно, в умолчаниях — ОБЪЕКТ, а он может быть вещью, а может и не быть (вымысел). А значит необходимо дополнительно раскрывать умолчания,потому что не ясно, с чем психика начала взаимодейстовать.
Вещь-это и есть объект. Так философы понимают. Еще говорят,а понимают тоже — «предмет» либо «явление» . Так или иначе этим обозначается «нечто» выделенное из некого «общего». Вопрос о том,что и как из предметов дано вам воспринимать в полной мере,а какие не в полной — это вопрос другой... Так или иначе восприятие идёт через образы,что в мире «этом»,что в мире снов,либо в какой-либо иной альтернативной реальности,в которую сознание может заглянуть,либо начать воспринимать.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Неверно. Вот у вас в психике есть образы дракона, зездолёта, кащея бессмертного, волшебной палочки, а предметов/вещей в реальном мире у этих образов нет. Так что признак предметности не может стоять в умолчаниях.
Ну так спросите сами себя — откуда взялись у меня эти образы в психике,если их никогда в реальном мире не было. Да, живого кащея я конечно не видел))),но я видел его в мультфильмах и в детских книгах-а это образы.как вы говорите реального мира отображенные в мультфильмах и книгах,. Попробуйте хоть что-нибудь представить из того,что вы никогда не видели-уверяю у вас это не получится. Если вы что-то нафантазируете всё же,то это будет сублимат того,что вы когда-то видели,слышали или переживали. То есть -это не будет образ с нуля.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Повторюсь. Объект не всегда имеет соответствие в объективном материальном мире, а материя — ВСЕГДА имеет такое соответствие.
Здесь я не понял вообще о чём вы толкуете. Для вас материя и объект — это разные категории? В моём понимании материя-это вещи,вещи — это есть объекты,то о чём я писал выше.
Теперь рассуждаем дальше — во сне вы видите образы- они не имеют признаков предметности,то есть те образы которые воспринимает ваше сознание во сне — они не объективны?
Да, они не объективны.
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя.
Если они не объективны,то с такой же простотой можно сказать,что вы их и не различили,не увидели,ведь объктностью они не обладают
С чего вы взяли? Вы же отличаете звездолет от дракона, значит они уже бладают объектностью, а вот предметностью не обладают.
Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43:
Приснился вам дракон, ну и с каким предметом /вещью объективного материального мира вы его сопоставите?
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».
Это мир, существующий без сознания человека (животного) и не зависящий от сознания человека (животного).
Зачем вы типа психики приплели тут? Тогда расскажите уж что такое "реальный материальный мир" для сознания представителей других типов психик. Либо не приплетайте типы психик вообще.
Кто -то во сне вполне реалистично в ощущения летает,кто-то падает. Поэтому отделять себя от других миров нельзя. Они также реалистичны.
Вот именно, они реалистичны, но не реальны.
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
Нет, сны относятся к субъективной реальности (вашему внутреннему миру), доступ (восприятие) к которому имеете только вы. Поэтому предельно обощающие понятия применимы только для описания объективного (материального) мира.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности».
Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека. Это подсознание человека создает образ, он является его собственностью (детищем), причем образ может создаваться на основе сигналов от органов чувств (образы имеющие соответствие с объективным материальным миром), а может создаваться на основе других образов (частей разных образов), не имеющих соответствия с реальным миром (сны, фантазии, вымысел). Так вот все эти образы НИКОГДА не покидают подсознание их создавшее, т.е. образы всегда находятся в голове, которая их создала. Они никогда не передаются (транслируются) из одной головы в другую. Каждая голова (психика человека) сама создает себе свои образы, совокупность которых образует внутренний субъективный мир конкретного человека. То,что вы называете передачей (трансляцией) на самом деле таковой не является. Психика человека «передающего образ» осуществляет изменения в объективном материальном мире, а психика, способная распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, будет СЧИТАТЬСЯ «принявшей образ».
Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»
«Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Это мир, существующий без сознания человека (животного) и не зависящий от сознания человека (животного).
Зачем вы типа психики приплели тут? Тогда расскажите уж что такое "реальный материальный мир" для сознания представителей других типов психик. Либо не приплетайте типы психик вообще.
Кто -то во сне вполне реалистично в ощущения летает,кто-то падает. Поэтому отделять себя от других миров нельзя. Они также реалистичны.
Вот именно, они реалистичны, но не реальны.
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
Нет, сны относятся к субъективной реальности (вашему внутреннему миру), доступ (восприятие) к которому имеете только вы. Поэтому предельно обощающие понятия применимы только для описания объективного (материального) мира.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности».
Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека. Это подсознание человека создает образ, он является его собственностью (детищем), причем образ может создаваться на основе сигналов от органов чувств (образы имеющие соответствие с объективным материальным миром), а может создаваться на основе других образов (частей разных образов), не имеющих соответствия с реальным миром (сны, фантазии, вымысел). Так вот все эти образы НИКОГДА не покидают подсознание их создавшее, т.е. образы всегда находятся в голове, которая их создала. Они никогда не передаются (транслируются) из одной головы в другую. Каждая голова (психика человека) сама создает себе свои образы, совокупность которых образует внутренний субъективный мир конкретного человека. То,что вы называете передачей (трансляцией) на самом деле таковой не является. Психика человека «передающего образ» осуществляет изменения в объективном материальном мире, а психика, способная распознать эти изменения объективного материального мира через свои органы чувств, и создать на основе этого образ, будет СЧИТАТЬСЯ «принявшей образ». Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»
«Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается. На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Если есть желание продолжить беседу,то мои ответы на ваши комментраии будут находиться под статьёй в Блогах -«Ставлю вопрос на обсуждение: насколько правомерно использование категории МАТЕРИЯ в триединстве МАТЕРИЯ ИНФОРМАЦИЯ МЕРА?»
Гость2, 13 января 2018г., 19:43: Психика сначала выделяет вещь (это/не это) а уж затем определяет форму. Бесформенная вещь — это когда психикой вещь выделена, а форма не определена.
Да что вы говорите? Вы можете говорить об абстрактной вещи — вещи «вообще»,это просто удивительно ? Тогда первый вопрос-что она из себя представляет эта вещь вообще? Вещь появляется тогда, когда появляется форма (образ) в психике. Психика так устроена,что она в принципе не может выделять какие-либо абстрактные вещи из некого «общего».если не фигурирует (не выделяет) при этом каким-либо образом(формой). И тут не важно что мы рассматриваем «форму-вещь» или «вещь-форму» ибо речь идёт об этой связке...Поэтому здесь нужно разбираться вам…
Гость2, 13 января 2018г., 19:43: Вот именно, в умолчаниях — ОБЪЕКТ, а он может быть вещью, а может и не быть (вымысел). А значит необходимо дополнительно раскрывать умолчания,потому что не ясно, с чем психика начала взаимодейстовать.
Вещь-это и есть объект. Так философы понимают. Еще говорят,а понимают тоже — «предмет» либо «явление» . Так или иначе этим обозначается «нечто» выделенное из некого «общего». Вопрос о том,что и как из предметов дано вам воспринимать в полной мере,а какие не в полной — это вопрос другой... Так или иначе восприятие идёт через образы,что в мире «этом»,что в мире снов,либо в какой-либо иной альтернативной реальности,в которую сознание может заглянуть,либо начать воспринимать.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43: Неверно. Вот у вас в психике есть образы дракона, зездолёта, кащея бессмертного, волшебной палочки, а предметов/вещей в реальном мире у этих образов нет. Так что признак предметности не может стоять в умолчаниях.
Ну так спросите сами себя — откуда взялись у меня эти образы в психике,если их никогда в реальном мире не было. Да, живого кащея я конечно не видел))),но я видел его в мультфильмах и в детских книгах-а это образы.как вы говорите реального мира отображенные в мультфильмах и книгах,. Попробуйте хоть что-нибудь представить из того,что вы никогда не видели-уверяю у вас это не получится. Если вы что-то нафантазируете всё же,то это будет сублимат того,что вы когда-то видели,слышали или переживали. То есть -это не будет образ с нуля.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43: Повторюсь. Объект не всегда имеет соответствие в объективном материальном мире, а материя — ВСЕГДА имеет такое соответствие.
Здесь я не понял вообще о чём вы толкуете. Для вас материя и объект — это разные категории? В моём понимании материя-это вещи,вещи — это есть объекты,то о чём я писал выше.
Теперь рассуждаем дальше — во сне вы видите образы- они не имеют признаков предметности,то есть те образы которые воспринимает ваше сознание во сне — они не объективны?
Да, они не объективны.
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя.
Если они не объективны,то с такой же простотой можно сказать,что вы их и не различили,не увидели,ведь объктностью они не обладают
С чего вы взяли? Вы же отличаете звездолет от дракона, значит они уже бладают объектностью, а вот предметностью не обладают.
Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.
Гость2, 13 января 2018г., 19:43: Приснился вам дракон, ну и с каким предметом /вещью объективного материального мира вы его сопоставите?
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».
Идёт речь ни о том,что существует или нет,а о том,что всё что воспринимает наше сознание уже по умолчанию обладает признаками предметнотси,а значит выделять под это дополнительную категорию в триединтсве нет необходимости. Сознание в принципе не может воспринимать что-либо вне образов,а раз есть образ,значит уже в умолчании подразумевается наличие определенной предметности.
AMX, 13 января 2018г., 22:06: Вы говорите что сознание воспринимает только информацию, и на основе этого делаете вывод что материи не существует, чуете подвох?
Сознание может воспринимать только образы так? Материи «вообще» как таковой не существует, назовём её условно, как раньше называли философы — первоматерией, то есть «первичное нечто» из чего всё слагается. Но сознание так устроено, что оно в принципе не может воспринимать что-то, если оно не имеет образа. То есть, есть образ-есть объектность, нет образа-нет объектности. Что касается гипотетической первоматерии, то по этому поводу можно сказать следующее: если даже учёные доберутся до т.н. «частицы Бога», то что бы её хоть как-то зафиксировать приборами и задокументировать что она есть, то нужно будет всё равно предоставить её образ. А значит мы опять столкнёмся с необходимостью воспринимать образ, чтобы что-то выделить из некого «общего».
Не понятно,что в данном примере:»палец,указывающий на Луну»,смею предположить информация или образ. А никто не путает,есть образы луны в нашем восприятии, один из них является оригиналом,другие -копии воспримаемые нами с тем или иным качеством. То есть копия всегда будет хуже,чем оригинал. В данном случае есть две категории «оригинальный образ» и «скопированный образ» или отображенный. Опять таки материя тут вообще ни при делах. И «скопированнй образ» луны обладает признаком предметности,потому что мы воспримаем его как образ и образ-оригинал тоже обладает признаками предметности,но от этого ничего не меняется. Т.е образ луны был отображен в ином качестве и восприят нашим сознанием….
Есть в философии такая категория «материя-форма». При этом есть в философии и такие категории как «предмет», «объект», «явление»-все они по смыслу друг другу идентичны и все означают «нечто» выделяемое сознанием из некого «общего». При этом категорию «материя» возможно воспринимать именно как указание на объектность того, что сознание воспринимает как форму (образ) – информацию выделяя его тем самым и некого «общего»
Выделить мы можем «нечто», только, если оно имеет образ (русское слово) либо обладает информативностью (какими-то сведениями о самом себе), короче — образ — это и есть информация (сведения). Встаёт вопрос: зачем говорить об объектности чего-либо, если сознание так устроено, что оно в принципе не может начать рассуждать об объектности чего-либо, пока не начнёт воспринимать образ этого чего-либо, выделив его некого «общего». То есть самим фактом восприятия образа сознанием мы уже в умолчаниях подразумеваем, что речь идёт об объекте. Потому что, как вам известно, нет вещи без образа.
Вот Зазнобин любит говорит о триединстве и начинает: поднимает стакан и первое что он говорит – он материален. Спрашивается – какую смысловую нагрузку несёт эта фраза? А ведь можно сказать: он (стакан) имеет образ и начинать описание этого образа, то есть перечислять мерные характеристики. Чуете теперь подвох? То есть категория материя в триединтсве-это пустышка,она не несёт никакой смысловой нагрузки в силу именно особенности психики человека начинать вообще о чём-то говорить только тогда, когда есть образ чего-либо. То есть наличие в психике образа в восприятии чего-либо уже в умолчаниях указывает на то, что сознание перешло в режим восприятия предмета.
Но в триединстве «материя» стоит на равне с двумя другими категориями, которые действительно имеют вес и смысл, если рассматривать их как предельнообобщающие категории. Тогда как «материя» ничего не обобщает.
Давайте так: вы согласны что форма нельзя разматривать без вещи,а лишь в связке форма-вещь. То есть,нет формы-нет вещи,есть форма-есть вещь. Вещь иными словами — предмет,объект,явление, то есть всё то,что наша психика способна выделить из некого «ничто». Спрашивается: если форма (она же образ или информация ) не отделима от вещи,то с какого перепуга мы должны говорить именно о форме-вещи. Если мы выделили форму на фоне некого «ничто»,то в умолчаниях уже есть объект на который наша психика обратила внимание. А значит дополнительно говорить об вещи нет необходимости,потому что это итак ясно,что психика начала взаимодейстовать предметно с каким либо фрагментом мироздания. Мышление пр. полушария в КОБ даже назвали предметно-образным. Убери «предмет» из этой зависимости и ничего не изменится,почему?-потому что образ-это уже предмет,а значит выделять под него особую категорию нет необходимости,как то -материя. Так мир устроен — всё что мы воспринмаем в образном виде -уже имеет признак предметности по умолчанию. Если же вы считаете,что вот наш мир материален,а вот другой какой-то мир нет,то спросите сами себя -а когда душа ваша будет воспринимать не эту действительность,а другую-для неё будет тот мир материальным или нет или ею всё будет воспринматься исключительно в безсмысленном хаотичном безпредметном виде?
Гость2, 13 января 2018г., 10:10: Мера и информация — это характеристики конкретного образа, а образ — соответствует объекту реального мира.
Образ сам является объектом — зачем говорить об его объектности? Тогда нужно было писать в триединтсве. ОБЪЕКТ ИНФОРМАЦИЯ МЕРА,а не материя,потомучто под материей понимают чёрт знает что в философии. Кто-то считает,что есть первовещество-это и есть материя,кто-то считает,что её нет — потому что так или иначе всё нам предстаёт в образах. То есть образ первичен,нет образа-нет предметности,не о чем и говорить. В философии есть категории «объект», «предмет», «явление» — всё они обознасчают нечто,что стало доступно для восприятия сознанию-психике. Нет нужно было написать «материя» и вляпаться в то же самое дерьмо в которое вляпались Ленин и Маркс,а через них и все остальные. Теперь рассуждаем дальше — во сне вы видите образы- они не имеют признаков предметности,то есть те образы которые воспринимает ваше сознание во сне — они не объективны? Если они не объективны,то с такой же простотой можно сказать,что вы их и не различили,не увидели,ведь объктностью они не обладают,но тем неменее сны мы все видим и утвержадть это можно потому что мы помним сны,помним что происходило с нами во сне и т.д. то есть признакми предметности сны обладают. Вывод: выходя из «традиционного сна» мы лишь переходим в другой более глубокий и более реалистичный сон,который и называем с подачи лукавых учёных-материалистов физическим миром.
Гость2, 13 января 2018г., 10:22: Концепция триединства создана для описания реального материального мира, а не потустороннего. И применять её для описания чего-тодругого — не правильно.
Что такое реальный материальный мир? Когда вы находитесь во сне — для вас реален тот мир,который транслируют вашему сознания в период когда вы отключены от этого мира. Говорить,что «мир снов» не реален — вздор. Когда ваше сознание находится в нём — всё для вас реально иначе бы вы не испытывали каких-либо переживаний (страх,волнение,радость и т.д.) при взаимодействии с этим миром. Кто -то во сне вполне реалистично в ощущения летает,кто-то падает. Поэтому отделять себя от других миров нельзя. Они также реалистичны. Конечно,можно лукаво заявить уже после того,когда ваше сознание вернулось в восприятие этого мира,что «это всего лишь сон»,но ведь признайтесь в первые секунды после пробуждения вы еще находились в состоянии некого впечатления от воспринятого во сне,а значит это «не всего лишь сон» ,а такая же реальность,как и та которую воспринимает ваше сознание сейчас,но менее «прорисованная». Кроме того,если речь идёт о предельного обобщающих понятиях,то эти понятия должны описывать всё,что воспринимает человек,в том числе и в рамках путешествия во снах,так как сны это часть объективной реальности. Иначе эти понятия не предельно обобщающие,раз какой-то фрагмент её ими описывать нельзя.
Вернёмся к моему самому любимому примеру с телевидением. На одном канале идёт трансляция фильма,на другом канале — телешоу. Ваш сосед смотрит телешоу,а вы фильм. Вы будет утверждать,что он не смотрит телешоу,если он вам об этом поведует,только потому что сами вы смотрите фильм?Кроме того,вы всегда можете переключиться на канал на котором транслируют телешоу-посмотреть его,потом переключиться на фильм,передающийся на другом канале и убедиться в том,что фильм всё это время вас «не ждал» пока вы обратите на него внимание — он транслировался,но в не проявленном для вас виде. Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Это не материал,это нужно сразу понять...То есть ни атомы и электроны,и даже не «Бозон Хигса» (всё что я перечислил -слова,указывающие на объекты,явления,предметы), а «Идеи» или «Образы» , «идеи» более точно передают смысл термина «вещества», потому что по умолчанию указывают на того,кто породил «эту» идею,т.е на Абсолюта,как Причину всего сущего. Потому что в понимании человека идеи,как объекты его субъективной реальности являются плодом его воображения (мысли). А значит т.н «вещество» не могло быть порождено неким «физическим» образом,но лишь посредством мыслительной деятельности Абсолюта.
Пониматете в «классическом смысле» «физическое вещество» рассматривается только с позиции материализма,не признающего объективность информации-идеи . Вся наука у нас материалистическая по сути,хотя есть информация,что вроде как Ньютон был верующим человеком. Так или иначе взгляд на науку остаётся материалистическим,а отсуюда и появляются такие понятие как «плотность», «телесность», масса и т.п...которыми ученые-материалисты обосновывают «материальность» объектов с которыми сталкивается наша сознание, забывая пр этом сказать,что «плотность» и пр. мерные характеристики этих объектов, обуслаливающие наличие образа в восприятии сознанием. А значит вернее будет всё же сказать что объект с которым столкнулась наша психика более информационен,чем материален, потому что информационности в нём больше по причине того,что объект воспринимаемый сознанием является следствием мысли божества (причины всего сущего),а не его какой-либо физической деятельности. ИНФОРМАЦИЯ-сведения,да Но сведения которые стали достоянием психики являются ОБРАЗОМ. ОБРАЗ-это проявленная МЕРА ) МЕРА — идеи божества (причины) /По Беркли/
В целом,мои взгляды и вытекающее на них мировоззрение более пригодны для тех кто собирается развивать теорию информации,нежели для ученых материалистов.
На худой конец,можно всё «материальное» обозвать « проявленным»,но опять таки — «проявленное вообще» нет, есть образ в психике людей — значит он уже проявлен по умолчанию. Мы же не можем читать матрицу как Бог напрямую,исключительно через образы воспринимать её.
Надо поработать конечно над терминологией еще,я лишь хотел объяснить всё с позиции информационного обмена так как я вижу. Почитайте труды Беркли. Вчера буквально рассуждая вышел на него через книгу,которая выложена на ресурсе по категориям философии. Критику ярого материалиста Ленина его в своём «Материализм и эмпириокритицизм»,скажу вам — Ленин жалок в ней.
Я же сказал,что теория развивается по мере рассуждения,а не с целью кого-то запутать или ввести в заблуждение,уж кого-кого,но концептуалов ввести в заблуждение думаю нельзя. А значит и может вводить дополнительная терминология по ходу рассуждений. Если бы теория имела статус завершенной,то другое дело — выложен был бы терминологический аппарат и на его основе подавалась какая-либо информация в рамках теории. Но это увы нет. Воспринимайте мои рассуждения как «мысли в слух».
Понятно тело,что на уровне того плана бытия на котором существует наше сознание всё представляет нам вещественным,т.е плотным,имеющим вес некий — так задумано и игнорировать это обстоятельство нельзя ссылаясь на то,что окружающая действительность на самом деле иллюзия,т.е продукт мыслительной деятельности некого Верховного существа.
Я же могу доказать почему объетивная реальность духовна. Если бы Бог творил материально,Он бы использовал какой-либо материал,но материал абстрактного быть не может,всегда есть образ. Поэтому он Творит вселенную мыслью,образно и причиной сущестования образов является он сам,Он ими и движит.
Длина — мера
Ширина — мера
Высота — мера
Цвет -мера
Кристаллическая решетка — мера
Расположение волокон древесной плиты -мера.
Химический состав -мера
Всё что я перечислил в совокупности представляет сведения ( информацию) об образе чего либо.
Так?
Скажите мне что является материальным носителем для цветка сорванного мной на поляне?
Еще в КОБ в связи с триединтсвом,есть такое понятие как «материальный носитель» вокруг которого всё как бы крутится. То есть в моём понимании это — лист бумаги является матреиалным носителем картинки-изображения. Я с позиции своей теории могу исключить термин «метариальный носитель» и сказать что в образ листка был вписан(встроен) образ картинки. Встаёт вопрос что является образом материальным носителем для объекта-оригинала. например,копией является изображение цветка на листе,а для самого цветка сорванного мной на поляне -что является материальным носителем?
Поэтому чисто гипотетически я могу так еще сказать- если бы образ груши отображенный через образ телевизора обладал информацией о самом себе которую можно было бы употребить,то вы бы употребили это грушу как обычную пищу.
Т.е «острого» нет для меня не в целом,а частично,так как информация о существовании этого «острого» проявилась в виде болевых ощущений
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности». «Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба
Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.
Поэтому
МЕРА (код)Информация Мера
Арбуз 1 шт
Персик 10 шт
Виноград 1,5 кг
Водка 1 бутылка
Яблоки 1 ящик
Что тогда обобщает в вашем понимании категория «материя»?
- которые мы можем воспринимать всеми пятью органами чувств назовём условно материальными (мы их можем осязать,нюхать,видеть,слышать,вкушать) -материальными
-которые мы можем воспринять не всеми органами чувств назовём условно не материальными.
Спрашивается: образы которые передаются с экрана ТВ не материальны , ведь информация по ним передаётся лишь по двум каналам восприятия: зрение и слух…?
Спрашивается: образы.которые мы видим во сне тоже не материальны,ведь информация по ним тоже восновном передаётся по визуальной линии,иногда бывает по звуковой,и редко,но бывает по линии осязания…?
Спрашивается: где начинается материальный мир и мир нематериальный?
Что касается «телевидения»-это только один из эпизодов моих рассуждений,а не основа теории...сама»теория « развивается по мере самих рассуждений в том числе и совместно с вами.
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя. Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».
Это не бред,пока вы не докажете,что это бред….
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности». «Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
Да качество ощущений ,как эффект от взаимодействия с «миром сном» ниже,чем выдаваемое нам при взаимодействии с «этим» миром,но разница в качестве ощущений не может быть признаком «реальности»,либо «нереальности» мира. Пройдёт еще несколько десятилетий и сознание человека научатся погружать в виртуальную действительность,в которой человек будет ощущать с тем или иным качеством всё то же,что ощущает в мире реальном,либо не увидит разницы между этим «миром» и «тем» — и тогда виртуальной мир будет являться для него альтернативной реальностью в которой он сможет пребывать наравне с «этим» миром,который стал причиной его появления.
А разве воспринимаемый вами мир, он не субъективен? Я уже приводил пример с чётковидящим человеком и близоруким. Один воспринимает образы этого мира чёткими,а другой — размытыми….Спрашивается: образы всё таки чёткими транслируются сознанию или размытыми? Это не докажешь,потомучто субъективно. И где начинается «внутренний мир» и мир «внешний»? «Внутренний мир» — это абсстрактное понятие. Кроме того, в нашем т.н внутреннем мире мы не оперируем образами? Оперируем,но образ — это уже объект,пусть тот ,который не возможно потрогать что называется,но он обладает признаком объектности — имеет образ. Для дальтоников мир черно-белый,для меня нормального — цветной. Люди живут в неком «общем» для всех,но каждый воспринимает лишь то,что дано ему воспринимать и разделить это не возможно,на материальное и не материльное в вашем понимании «материальности». «Вынужден вас разочаровать, «образ» всегда приналежит субъективному миру человека.»-да образ субъективен,потому что сознание индивидуально. Человека нет как такового — есть сознание — душа или как говорили философы: «мы ищем то,что воспринимает», так вот то,что воспринимает реально,а всё остальное можно причислить к иллюзии-в том числе и человека-как тело…Причиной сущестования образов не является сознание,сознание лишь воспринимает их по своему заказу и с тем или иным качеством восприятия зависящим от него,а не от самого образа как такового,не является и причиной т.н подсознание- — это нечто,что скрыто от сознания человека,но причиной является Высший разум или Бог. Именно он транслирует сознанию образы соответвенно заказу самого заказа,будь то делаетая это осознано,либо безсозантельно,будь -то в на уровне пяти чувств,либо во сне и всё это служит одному — обучению сознания,либо тому,что воспринимает,а значит нельзя отделять «этот» мир, от того,который вам показываю во сне,либо в воображении вашем,потому что все они едины — так как причина у всего этого одна-Бог.
«Обратите внимание, что так называемая «передача» осуществляется через объективный материальный мир, в котором существуют только вещество, поле, плазма. Их образам в субъективном мире соответствует понятие «материя»»- ну да материя — это вещество,вещи,объекты,предметы,явления. Зачем прибегать к обозначению материальности поля,плазмы и тьфу -вещества)))(вам самим тут не смешно? materia-вещество),если они имеют образы,а значит через образы из предметность,ну или материальность уже итак в умолчаниях подразумевается.
На мой взгляд,вы не можете понять,что всё вас окружает в действительности не существует. Нам транслируют коллекттивную 3D-реальность,но каждый её воспринимает по своему с некой долей искажений зависящей от особенностей качества сознания и органов чувств. А вы говорите о какой-то «материи»...Поймите,что нет сознания — нет и причины транслировать образы ему...Стол твёрдый не потому что он твёрдый сам по себе, ваши органы чувств научены воспринимать его твёрдым, вода мокрая не потому что она такая сама по себе — для нашего сознания предопределно её так воспринимать — влажной . Агрегатные состояния т.н вещества-материи-это МЕРА,качество образов. Поэтому связывать агрегатные состояния вещества с категорией материя — вздор. Например, плазма -это ионизированный газ,он имеет образ -имеет (в микроскоп можно рассмотреть частицы этого газа),меру имеет -имеет,мы можем отличить его по определенным признакам от иного газа,скажем не ионизированного. Причём здесь материя? Материя — это предметность. Зачем приплетать «плазме» предметность или материальность,если итак понятно о чём идёт речь раз мы можем в психике отличить плазму от кирпича. Скажите мне зачем это делать,для чего? Смысл какой?
А как вы поняли что они не обладают объективностью? Вы во сне не падали с высотного здания,не ощущали тревоги перед самым моментом столкновения себя с асфальтом? А потом проснувшись,в холодном поту,только через минуту осознали,что это был «только сон». Нет всё таки вы узнали,что сон был сном только тогда,когда проснулись,а во сне вы этого осзнавать не могли иначе бы не просыпались в холодном поту.Значит ваше сознание воспринимало сновидение как альтернативную реальность. Поэтому считать что образы подаваемые сознанию во сне не объективны нельзя. Объектность и предметность -одно и тоже. Философы определяют этими понятиями равно как и понятием «явление» — нечто выделяемое психикой на фоне некого «общего». Поэтому не понял,что вы собирались ту сообщить.
С тем «драконом»,образ которого я видел в мультфильмах либо в книгах — а эти образы являются частью вашего «объективного материального мира».
Это не бред,пока вы не докажете,что это бред….
Что касается гипотетической первоматерии, то по этому поводу можно сказать следующее: если даже учёные доберутся до т.н. «частицы Бога», то что бы её хоть как-то зафиксировать приборами и задокументировать что она есть, то нужно будет всё равно предоставить её образ. А значит мы опять столкнёмся с необходимостью воспринимать образ, чтобы что-то выделить из некого «общего».
Не понятно,что в данном примере:»палец,указывающий на Луну»,смею предположить информация или образ. А никто не путает,есть образы луны в нашем восприятии, один из них является оригиналом,другие -копии воспримаемые нами с тем или иным качеством. То есть копия всегда будет хуже,чем оригинал. В данном случае есть две категории «оригинальный образ» и «скопированный образ» или отображенный. Опять таки материя тут вообще ни при делах. И «скопированнй образ» луны обладает признаком предметности,потому что мы воспримаем его как образ и образ-оригинал тоже обладает признаками предметности,но от этого ничего не меняется.
Т.е образ луны был отображен в ином качестве и восприят нашим сознанием….
Выделить мы можем «нечто», только, если оно имеет образ (русское слово) либо обладает информативностью (какими-то сведениями о самом себе), короче — образ — это и есть информация (сведения). Встаёт вопрос: зачем говорить об объектности чего-либо, если сознание так устроено, что оно в принципе не может начать рассуждать об объектности чего-либо, пока не начнёт воспринимать образ этого чего-либо, выделив его некого «общего». То есть самим фактом восприятия образа сознанием мы уже в умолчаниях подразумеваем, что речь идёт об объекте. Потому что, как вам известно, нет вещи без образа.
Вот Зазнобин любит говорит о триединстве и начинает: поднимает стакан и первое что он говорит – он материален. Спрашивается – какую смысловую нагрузку несёт эта фраза? А ведь можно сказать: он (стакан) имеет образ и начинать описание этого образа, то есть перечислять мерные характеристики. Чуете теперь подвох? То есть категория материя в триединтсве-это пустышка,она не несёт никакой смысловой нагрузки в силу именно особенности психики человека начинать вообще о чём-то говорить только тогда, когда есть образ чего-либо. То есть наличие в психике образа в восприятии чего-либо уже в умолчаниях указывает на то, что сознание перешло в режим восприятия предмета.
Но в триединстве «материя» стоит на равне с двумя другими категориями, которые действительно имеют вес и смысл, если рассматривать их как предельнообобщающие категории. Тогда как «материя» ничего не обобщает.
Если же вы считаете,что вот наш мир материален,а вот другой какой-то мир нет,то спросите сами себя -а когда душа ваша будет воспринимать не эту действительность,а другую-для неё будет тот мир материальным или нет или ею всё будет воспринматься исключительно в безсмысленном хаотичном безпредметном виде? Образ сам является объектом — зачем говорить об его объектности? Тогда нужно было писать в триединтсве. ОБЪЕКТ ИНФОРМАЦИЯ МЕРА,а не материя,потомучто под материей понимают чёрт знает что в философии. Кто-то считает,что есть первовещество-это и есть материя,кто-то считает,что её нет — потому что так или иначе всё нам предстаёт в образах. То есть образ первичен,нет образа-нет предметности,не о чем и говорить. В философии есть категории «объект», «предмет», «явление» — всё они обознасчают нечто,что стало доступно для восприятия сознанию-психике. Нет нужно было написать «материя» и вляпаться в то же самое дерьмо в которое вляпались Ленин и Маркс,а через них и все остальные.
Теперь рассуждаем дальше — во сне вы видите образы- они не имеют признаков предметности,то есть те образы которые воспринимает ваше сознание во сне — они не объективны? Если они не объективны,то с такой же простотой можно сказать,что вы их и не различили,не увидели,ведь объктностью они не обладают,но тем неменее сны мы все видим и утвержадть это можно потому что мы помним сны,помним что происходило с нами во сне и т.д. то есть признакми предметности сны обладают.
Вывод: выходя из «традиционного сна» мы лишь переходим в другой более глубокий и более реалистичный сон,который и называем с подачи лукавых учёных-материалистов физическим миром.
Кроме того,если речь идёт о предельного обобщающих понятиях,то эти понятия должны описывать всё,что воспринимает человек,в том числе и в рамках путешествия во снах,так как сны это часть объективной реальности. Иначе эти понятия не предельно обобщающие,раз какой-то фрагмент её ими описывать нельзя. Вернёмся к моему самому любимому примеру с телевидением. На одном канале идёт трансляция фильма,на другом канале — телешоу. Ваш сосед смотрит телешоу,а вы фильм. Вы будет утверждать,что он не смотрит телешоу,если он вам об этом поведует,только потому что сами вы смотрите фильм?Кроме того,вы всегда можете переключиться на канал на котором транслируют телешоу-посмотреть его,потом переключиться на фильм,передающийся на другом канале и убедиться в том,что фильм всё это время вас «не ждал» пока вы обратите на него внимание — он транслировался,но в не проявленном для вас виде. Так же и объективная реальность функционирует — множество миров на разных частотах (каналах) передачи образов и все миры связаны между собой как клетки единого организма.
Страницы