В одной из работ ВП упоминался такой вопрос религиозным иерархам (Прошу прощения, опять не могу вспомнить источник цитаты.): Если Иисус придёт сегодня, признаете ли вы его? На моей памяти попы полностью игнорировали этот вопрос ссылаясь на пророчество о втором пришествии и страшном суде, дескать если Иисус придёт, то будет страшный суд, а если суда не будет, значит пришёл не Иисус. Отличный тест на фанатичную веру.
Перефразируем немного. Если в очередном материале от ВП появится нечто противоречащее концепции, смогут ли сторонники это выявить?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
- Как КОБ относится к украинскому языку?
- К какому, из известных в КОБ ТСП, можно отнести хамский тип строя психики?
- Когда закончится СВО?
- Что дать почитать из КОБ знакомому вместо Библии?
- По какой методике готовились эффективные управленцы в СССР периода сталинской индустриализации, если КОБ и ДОТУ тогда ещё не были написаны?
360 комментариев
Страницы
Члены сообщества, как правило, не владеют техникой хождения под парусом, поэтому вряд ли кто сильно будет цепляться за поверхностность взглядов.
Раньше подобные умения были профессией, сейчас больше хобби. Тем не менее, сейчас образность этого процесса очень удачно ложится на информационные процессы. Особенно если вспомнить любовь сообщества к фильму «Вода».
Вижу в вас потенциал раскрыть эту образность.
Ведь вы уже включились в игру и пользуетесь этим кругом метафор :) :
У нас есть цель. И если вы понимаете и разделяете её, то мы идем к ней напрямик. Если нет, то расширяем горизонты. Как сейчас. Спасибо новую струю за образов, кстати.
Мы тоже делали несколько попыток с фейковых учеток. Результат отрицательный. Заглохло все на выяснении «кто и зачем спрашивает и почему избегает личной встречи?».
поэтому хорошо что етсь хэнсон….
правда ваша ава и оформление вашего блога…… не внушают радости и оптимизма но….
самовыражение каждого — его дело.
лишь бы люди не страдали
)))))
Не нужно громких лозунгов о лжи. Достаточно помнить про тест на догматизм и невозможность присвоения истины (чем бы она не являлась).
Материалы эти написаны людьми. И не могут быть ничем другим кроме как субъективной точкой зрения в некоторой степени приближенной к истине.
Обращаю внимание, что субъективизм получается в результате интерпретации восприятия объективной реальности. В случае работы с абстракциями, есть механизмы его преодоления. Однако абстракцию рано или поздно придется сопоставить с объектами объективно реальности. И тогда мы опять сталкиваемся с субъективизмом.
Отдельная тема — восприятие без интерпретации. Чистое действие. Об этом сейчас нет смысла говорить.
По поводу выявления всей лжи или заблуждений. В этом кт смысла. Достаточно помнить принцип.
По поводу Атлантиды АК ВП СССР ошибся.
нажмите справа сверху на значок « растопыренная ладошка»
Товарищам с ним спорящим надоть, вначале, прочитать внимательно несколько раз пока не проймет:
записку ВП СССР « Свет мой зеркальце скажи»
В слово употреблении,ну так. От этого смысл не меняется...
Что было то было..
ошибка состоит в использовании мифа об Атлантида в качестве доказательной базы.
если Атлантиды в предложенном виде небыли. Что тогда? А тогда будет иное отношение к возможности создания непроглядного безвыходного толпоэлитаризма.
Тогда надо будет изучать теорию инфернальности Ефремова. А не авраамистическую нравственность.
Если вы знакомы с творчеством Ефремова, присоединяйтесь к наполнению вики энциклопедии по содержанию его творчества. Проект не мой, я просто помогаю его наполнять ну и использую результаты для проекта создания игры.
а что вы знаете по этой теме?
)
По фантастике, что у Ефремова ещё?
И это очень здорово! :) Не приходилось видеть ещё ни одного нормального человека, который назвал бы себя «концептуалом».
Объём текста — штука очень важная. У нас есть некоторый ориентир: объем документов и статей не должен превышать десяти страниц формата А4, для заметок — не более двух. И это с учётом иллюстраций.
В комментариях нет ограничений ни по объёму, ни по количеству. Но есть рекомендация: отдельная мысль — отдельная ветка.
)))))))))))
Конечно, хотелось бы улучшить движок. Добавить возможность свернуть ветку и как-то зрительно обособить пунктирные линии вложенности. Но это уже мелочи.
На этот изъян многократно указывает Гость2 в нашей с ним переписке. Суть в том, что у нас нет прямого доступа к реальности. Мы работаем только с её отображением в нашей психике. И таким образом сравнивая что-то с реальностью, по факту мы сравниваем это с реальностью субъективной.
Для решения этой проблемы истину необходимо было переопределить. АК ВП СССР воспользовались одной из таких версий переопределения истины через практику. Практика — критерий истины. И теперь для недалёких последователей всё что не подтверждается практикой лежит вне плоскости истинности. По сути, туда попала вся современная математика.
Требуя от меня подтверждения сказанного на практике вы должны отдавать себе отчёт, что самого Хенсона на практике не существует. Это виртуальная личность, которой нет места за пределами сети. Вы ведь понимаете, что игровой проект не претендует на роль всеохватывающего учения? Решение проблем в виртуальной реальности — это учебный материал и возможный образ будущего (развёрнутый образ будущего). Мы сами придумываем правила и сами их подтверждаем в виртуальной реальности. И наша общая цель сделать это в форме приносящей максимальную пользу.
Другое дело, что для реализации этого проекта, необходимо решить ряд прикладных задач (короткая ДОТУ, Учение, духовные практики, и т.д.). И вот в отношении них уже можно говорит ьо каком бы то ни было биологическом соотношении.
Вот примеры практики, соотносимой с жизнью:
- Проектное управление «на пальцах»
- Дергунов Т. - Формула менеджмента (2015): как идти "во власть"
- Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы»
- Открыт набор исследователей в рабочую группу по вопросам эгрегориальной магии
О чём вы хотите поговорить?Отрывок из книги Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007) (в наборе): Вот что-то подобное мы и имеем сейчас.
Уточните Хэнсон
«смогут ли сторонники это выявить»
или
смогут ли это выявить те кто ознакомился с концепцией?
У нас есть текст. сам текст написан идеально? Можно ли сомневаться в идеальности на этом уровне? Орфография, пунктуация, опечатки иного рода… вроде бы да.
Идем дальше, у нас есть фактологический уровень. Интерпретация определенных фактов и событий. Можем ли мы сомневаться в вопросах полноты и объективности интерпретаций. Почему бы и нет?
Идем дальше, у нас есть методологический уровень. Объяснения природы явлений, сопоставление математических моделей и логических построений с объективной реальностью. А здесь мы уже имеем истину в последней инстанции?
наконец у нас есть уровень практики. КОБ МВ как раз на этом уровне расположена. Можем ли мы сомневаться в адекватности построения некоего абстрактного «общественная безопасность» некоторым абстрактным способом (КОБ)?
Догматизм может быть на каждом из этих уровней. На уровне текста он имеет форму «нет, короче и проще нельзя».
На уровне фактологии мы не можем раскрыть причину использования термина Атлантида.
На методологическом уровне у нас проблемы с ТСП, описанием новой логики социального поведения, расширением инструментария ДОТУ приемами теории игр и др теорий.
На практичеком уровне у нас вообще нет выраженной концепции соответствующей положениям ДОТУ. Есть психи вроде Пякина и Ефимова. И есть множество граблей на которые наступило сообщество: Боролись с ТЭ получили его в новой форме, боролись вождизмом, получили лидеров концептуального движения, боролись за открытость и диалог, а получили невозможность прямых коммуникаций. И так далее.
тест на догматизм невозможно провалить. Если хоть что-то в тебе принимает эти материалы в любой его части на веру, в тебе есть догматизм. Если ничего этого нет, то ты вне рамок и тест к тебе попросту не применимс.
Когда-то в разговоре про алкоголь прозвучало: Все должно быть в меру, алкоголю мера — 0. Как насчет того, чтобы заменить слово «алкоголь» в этом утверждении, словом «догматизм»?
точка опоры должна быть.
На чем стоять ?
И если вешать ярлык ",невпасть в догматизм ",то это перейдет в форму "отрицание отрицания"
Есть такая дисциплина «философия математики», которая обосновывает годность подобного утверждения.
Может быть помните из школьного курса математики разницу между аксиомой и теоремой. Речь примерно про это.
На вашем месте стоит делать упор на выявление соответствия объективно реальности математическим построениям.
Также неплохо бы держать в голове кое что и материалов концепции. А именно предельные обобщения. Это база, через которую все выражается. Важно понимать, что от базы зависит выражение через нее всего остального.
Но когда вы это говорите, вы не должны иметь ввиду, что стоять можно только на абсолютно твёрдой основе.
Стойте на чем хотите, главное не забывайте на чем именно. Вы — это не фундамент вашего здания. И можете не только перестроить дом, но и уйти на другой фундамент.
Я абсолютно точно могу сказать что я существую...
Полноты знаний нет ни у кого ,на планете..
Твоя проблема в том что , слишком много времени уделяешь абстракции, для ориентира в мире,на планете,в жизни, достаточно знать 7-9прописных истин ,чтобы жить в ладу с природой и мирозданием.
Не улетай долеко ,раз уж мы на планете,довай будем "приземленными"
куды мы все движемся?
В группе "научи хорошему 2.0" например,простым языком описано (в роликах И.пр) ,куда нас напровляют, мне этот вектор неприемлем,а тебе..?
Я считаю что жизнь после смерти существует,это на уровне чувств конечно, но а на уровне "божественной логики" темболее...
Но обсуждать в комментариях это почти невозможно...
Ты как будто на забеги пришел чтобы меня порвать
Я бы пошел бы спать но не ложусь так рано.
Отвечу просто нет человека без изъяна....
https://m.youtube.com/user/whatisgoodru
это тебе не пребовляет веса..
И о коком лучшем мире ты ведёшь речь.. смешно... какая ЭВК...?
Дядя...одни лишь заявления ...так культуру не сдвинуть не к ЭВК не куда-то ещё...
Ты графоман...
Я не обзываюсь,но ты просто имитатор провокатор..
Типо ,да я же развиваю...да что такое развитие , когда ты соглашаешься с дигродационными тенденциями?
Точка.
Ну и потому ваша фраза звучит как-то странно. Что-то вроде: ты не любишь меня, тебе на меня всё-равно! Ты плохой, не хочу быть с тобой!
Задумайтесь. Нужно ли вам моё желание изменений в отношении вас? Для меня вы мимолётная вспышка. Я вас не знаю и знать не хочу. Зачем мне строить в отношении вас ожидания? Зачем жить в состоянии стресса на тему «всё пропало»? Зачем? Это всё энергетически невыгодное поведение.
Безразличие к вам не означает, что я не помогу. Наоборот, это значит, что я могу помочь ничего не ожидая в замен. Дать денег, например, не требуя их отработать :). Ну и кто из нас лицемер? :)
Серьёзно, вы уже очень многое сделали для этого проекта. Не пора ли нам узаконить наши отношения ;).
Хэнсон ловок ………………..
и логичен.
и главное его призыв не противоречит напущениям и призывам ВП СССР за 2016 — 2017 г
Поясню одним известным образом. Представим что все ваши знания — это остров в океане. Океан — это неизвестное. Пляж — граница вашего познания. Место, где возникают новые вопросы. Чем больше ваш остров, тем больше его береговая линия, тем больше неразрешимых вопросов стоит перед вами. И получается парадокс. Чем больше ты изучаешь, тем ничтожнее выглядят твои знания, тем больше вопросов на которые ты не можешь ответить.
Вы думаете, что эти вопросы опровергают остров? Отнюдь. Эти вопросы увеличивают остров. В этом смысл позитивного воздействия критики. Хотите избавить КОБ от критиков? Закончится это тем, что чужие острова окажутся больше.
))))))))))))))))))))
начинаешь подозревать все и вся
всех и всегда ))))
"Планка упала "
..
Ну ладно тогда я робот ,ИИ..
но про то что ,в нравственно этическом смысле,этого вполне может быть достаточно...
Достаточно для чего?
сама жизнь это образовательный процесс...
Подыми планку..
Озвученная планка итак достаточно высока, чтобы её поднимать. Ресурс пока не исчерпан, да и сроков мы никаких не ставили. Спешка только навредит. Нужно выжать всё что можно из текущей ситуации.
Вы ведь в курсе что между диалектической логикой и логикой формальной существуют отличия? Просто некоторые не знают, что «разоблачение» логических законов нельзя проецировать на математику, где «не не А» — это всегда «А».
Которая изложена … где?
Наверное правильнее будет говорить об аккумуляции внимания. А там где внимание, там и деньги и прочие ресурсы. Для чего?
Концовка должна быть такой: … а носят популистский характер для привлечения внимания к текстам КОБ МВ. Так вы же сами сказали: «получили лидеров...», т.е. вождей и толпу.
Ничего бы этого не было без участия сообщества МедиаМеры. Не поднимается рука приписать себе это.
Информационная эра смещает акценты с привычных нам СМИ в социальные сети. Чтобы проект жил придётся либо пересматривать классическое определение СМИ, либо расширять свой лозунг.
Читай: привлечь внимание (культивировать) к непотребствам.
Кстати, есть один фильм «Клерки 2». Сюжет закручен на теме отъезда главного героя в другой город. Друзья устраивают ему прощальный вечер с межвидовой эротикой. Нормальный человек посмотрит, посмеётся и пойдёт жить дальше. Но обязательно появится какой-нибудь урод, которого этот фильм научит ослолюбви :).
И, да, в этом фильме есть отличная фраза: «А зачем ещё нужен интернет, если не для просмотра грязной порнографии, поучаствовать в которой тебе не светит». Ну так и для чего нам смотреть весь этот низкосортный контент, который чему-то там учит?
Тоже интересный момент. Форма семьи в разной культуре разная. Посмотрите как выглядит семья в романах Ефремова. Её нет, и подобное положение вещей вполне соответствует духу времени. Мы се знаем про смену логики социального поведения. А в этой новой логике как выглядит семья? (я не знаю)
Итог: победив дракона сам становишься драконом! Лозунги звучат хорошо. Но тут ведь как, существует целая киновселенная marvel, о которой я ничего бы не узнал если бы не нашёл обзор. А тут в чём разница? Последний раз смотрел целенаправленно телевизор года три назад. А до этого ещё лет пять не смотрел. Тут лучше как с алкоголем понять его природу на метауровне, чтобы на обычном уровне легко отказаться. Зачем эти стокилометровые проповеди про вред алкоголя и табака, телевизора и сериалов?
Тема названа тест на догматизм.
……………………………………………….
Внимательно….
те кто читал ДОТУ и материалы КОБ.
вопрос
когда вы дошли до описания алгоритмов восприятия и обработки информации третьего типа, со « сторожем»
Сделали ли вы остановку?
Задумались ли а правильно ли я воспринимаю данную концепцию, информацию постановку задач и описание алгоритмов?
Настроили ли с различением свое внимание и восприятие?
Вернулись ли к началу ДОТУ или иной статьи-книги, ?
Включилось ли критическое восприятие к материалам КОБ и лицам их вещающим?
не получите коменты от «защитников светлого имени»
часть темных сил ))))
это даже не черный юмор — а, некрасивый юмор.
недостойный пути воина, — он не «сохраняет лицо» ни вам ни им….
необоснованно ))))
…………………….
2 это типа скетчей — западный узкоформатированный юмор
3 по мне ( индивидуальное мнение) — надо образней…. поищу, придумаю , напишу ,
Хорошо?
И кстати, рас уж вы развили тему. Действительно в этом есть смысл. Тёмные силы… Имитаторы. Да, соглашусь.
я подразумевал что фразой ««Тот, о ком нельзя говорить» — вы утверждаете что Еф и Пяк — темные силы.
я же так не считаю, но их поведение идет в разрез с их же оглашениями ( + доту, + материалы КОБ)
Потреблять их контент желания нет. Однако тематика работы очень часто пересекается с их выступлениями, и руки так и чешутся, сделать отсылочку.
рефлексия тут не причем
поклон перед боем противнику или поклон пустому Додзё
1 это знак уважения 2 показатель степени самоконтроля. силы воли.
( да я тебя собираюсь прикончить но признаю что ты тоже воин)
плеваться же эмоциями, словами, жестами — лишь признак слабого ума, воли, духа, некачественной (дефективной) психики.
да это разводка,Кастанеда это проект....
но "х"его упорно не желает замечать...
Помните чем заканчивается путешествие в Икстлан?
и понимание однозначное
Разбить зеркало саморефлексии — это способ не быть заложником.
Вы описали модель поведения, невозможность выйти за её рамки означает попасть в заложники этой модели. Что согласно «пути жесткой дисциплины» является очень глупым решением. идея состоит в том, чтобы примеряя маску роли оставаться сами собой. В этом смысле крайне важно не отождествлять себя с созданным собой виртуальным персонажем.
если у вас в жизни есть те кто принимают вас тем кто вы без маски
то
да норм путь
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0
это наверное у вас хорошо, согласуется, хорошо
с теорией игр.
надел маску — одни правила — работаем в одном проекте
нужно управлять или создать другой проект — другая маска…
______________________________________________________
вам бы. на мой взгляд в список литературы для анализа добавить
1 Киберриада и Приключения Йохана Тихого — Станислава Лема (чтото не смотря на стёбный стиль — логика там как сплав на мече катана, да и вопросы разобраны основные хорошо( власть, кто бог?, бог, авраамические религии, нестыковки религии и воплощения учений в обществе, кого считать людьми и тд и тп) вообще концептуалы что кичаться что освоили различение и через него второй и третий смысловые ряды произведений писателей — должны был досканально изучить и Лема и ….)
2 Владимир Леви
Искусство быть собой
Искусство быть другим
Везет же людям
все что у него описано — люди не преодолели не смотря на появление достаточного количества бытовых предметов( одежда, машина, квартира) , не смотря на достаток и доступность информации, нет до сих пор массового роста духа и ушевного здоровья………….
А за рекомендации спасибо!
Тоже мне бос...
Но некоторые принимают...
Хени кобальта
Ок. Коллеги, я вам доверяю. Пишите :).
Смело можно утверждать
Ты сам догматик..
И ты делаешь вождей типа Пякин,и Ефимова....ты их создаёшь ,вождей…
Они ушли туда , они ушли сюда, говорят одно,там другое.. в том то и дело что,они работают со всеми,и привносят своё,это естественный процесс.
Или что может в землянку им закапатся и заявить ,мы истина или я Христос..
Мы теперь то тебя на чистую воду вытащим...вытощим...
Сам не входишь и других не пускаешь, ...на костёр его....Костёр....(извините разыгралось малость)...
в зеркало давно смотрели? ))))
себя давно спрашивали а правильно ил я живу? по совести? по божески?
Твои слова- ктотснами блаблабла..
)))
Совсем недавно кто-то уже пытался. С промежутком в три дня выполнить «удар» по каждому из авторов. Если эти люди увлекаются йогическими практиками, то вполне себе могут позволить подобное. Другое дело, что эту попытку доброжелательной назвать нельзя. Скорее всего, речь не про ВП СССР.
Страницы