Читал тут в сборнике (С.Ф. Шарапов. Избранное) его переписку с кн. В.П. Мещерским “О земщине и бюрократии” и в гл. XI “Что погубило дворянство” (Из “Гражданина”, №69) натолкнулся на интересный факт: оказывается, у нас в 1859 году перед отменой крепостного права была проведена некая банковская реформа Ламанского и Безобразова, которая отменила некоторые принципы канкриновской денежной реформы царствования Николая I. Одна из особенностей этой реформы (со слов С. Шарапова) была в том, что ранее используемые “вкладные” деньги (на сумму, более 1 млрд. руб.) перестали считаться деньгами, но превратились в этакие “ценные бумаги”, которыми можно было торговать (т.е. спекулировать). Это резко сократило количество оборотных средств в экономике. А после этого произошла отмена крепостного права, что, наоборот, вывело помещика и крестьянина на товарно-денежные отношения и резко повысило потребность экономики в оборотных средствах. Естественно, результатом такой деятельности (что отметил С. Шарапов) могло быть лишь разорение помещиков и обеднение крестьян (разорительные последствия отмены крепостного права отмечают многие историки). При этом, как отмечал С. Шарапов, никто “ни капли” не понимал, что, собственно говоря, произошло, а над его подозрениями лишь смеялись.
Можно привести ещё немало случаев, когда осуществлялись самоубийственные экономические реформы, а общественность (которая и становилась жертвой сиих “реформ”) “и в ус не дула”.
1) Денежная реформа XIV века в Зап. Европе ( https://www.youtube.com/watch?v=2kaNMYZ7Axo и гл. 22 из книги ВП СССР “По вере вашей да будет вам”), разорившая хозяйства европейцев и приведшая к голоду и эпидемиям чумы.
2) Введение золотого стандарта со 2-ой половины XIX века в странах Зап. Европы, России, Мексики и США (А.Д. Нечволодов, “От разорения к достатку”), в результате которой сии страны попали в “золотую кредитную каббалу” к международным ростовщикам, и их хозяйства понесли немалый урон. Кстати, не исключено, что именно эта “золотая кредитная каббала” и стала причиной 1-ой мировой войны: странам нужно было как-то “свести концы с концами”, вот они и решили сделать это путём войны (проигравший заплатит за все долги). В книге Нечволодова упоминается эпизод, когда в 1880 в Рейхстаге некий землевладелец и финансист Кардорф выступал против “золотого стандарта” и за возвращение биметаллизма (серебро + золото), т.к. золотая валюта разоряет промышленность и сельское хозяйство, то он был освистан. И только фельдмаршал Мольтке был согласен с ним. И только в 1895, когда последствия “золотого стандарта” были уже всем очевидны, тот же Кардорф был уже прекрасно понят Рейхстагом, потребовавшим 2/3 голосов вернуться к биметаллизму, т.к. лишь в этом члены Рейхстага видели выход из тяжёлого всеобщего кризиса. Но этот вопрос зависел уже не от одного мнения Германии, принявшей в 1875 “золотой стандарт”, а от позиции и остальных стран, так же принявших “золотой стандарт” (Англия, Франция, США и пр.). Чем этот всеобщий кризис закончился для стран Зап. Европы и России, нам известно.
3) Создание ФРС США и превращение государственных денег в частные, что привело к постоянной инфляции, росту госдолга и регулярным экономическим кризисам: “Великая депрессия” 30-х, Мировой экономический кризис 2008 и прочие менее значительные кризисы (фильм “The money masters” 1996, https://www.youtube.com/watch?v=bD2h1996Hmw ). Здесь так же показательны слова главного экономического обозревателя Financial Times Мартина Вольфа: «Я больше не понимаю того, относительно чего я думал, будто хорошо это знаю. И я также не знаю, что мне сейчас думать». И далее: «Один из основных выводов связан с пониманием того, как ведёт себя финансовая система. Сторонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чёрный ящик. Но они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неё, понимают, что происходит. Это предположение неверно» (http://maxpark.com/community/129/content/1334740 ).
4) Отмена МПЭ в 50-х годах в СССР (“Андрей Фурсов - СССР в 40-е - 50-е годы. Заговор против Сталина”, https://www.youtube.com/watch?v=UsooPwYn9Io , 2:46:00 – 3:00:12) и реформы Косыгина-Либермана при Брежневе в 60-х (“Андрей Фурсов - Правление Леонида Брежнева. Эпоха застоя (Часть 1)”, https://www.youtube.com/watch?v=eTXNvyBF6HY , 55:50 – 1:05:00). И это при том, что японцы в 50-х взяли наш МПЭ себе на вооружение.
Как же так получается, что некие злобные силы всё время пакостят государствам и народам, “порча” их финансовую систему и доставляя не только рядовым обывателям, но и элитам (аристократам, капиталистам и пр.) огромные проблемы, и почему у людей не получается создать адекватные экономические теории и на их основе наладить нормальный товарно-денежный оборот? Да потому, что народы НИКОГДА ЭТИМ И НЕ ЗАНИМАЛИСЬ: всегда находились некие “силы”, бравшие на себя работу по построению финансовой системы, вследствие чего у народов никогда и не возникало потребности самостоятельно налаживать финансовую систему. И действительно, при династии Каролингов в Зап. Европе, как пишет Л. Гумилёв, евреям были даны всевозможные экономические преференции, евреи зарабатывали на этом огромные деньги и финансировали королей. Позже, в раннее средневековье организацией денежного обращения занимался орден Тамплиеров (ВП СССР “По вере вашей да будет вам”, гл. 23; “Сравнительное богословие”, кн. 4, гл. 3.3.4). Когда же его публичные структуры были разгромлены (а после разгрома выяснилось, что “верхушка” тамплиеров была из иудеев), то эту роль на себя взяла сеть иудейских ростовщиков, т.к. ростовщичество было христианам запрещено, и до XVI века ростовщичество было практически иудейской монополией в Зап. Европе (В. Катасонов, “О проценте ссудном, подсудном, безрассудном”). И эта ситуация продолжается поныне, т.к. публичная экономическая наука на Западе несостоятельна, и реальные организаторы товарно-денежного обращения никогда не делились с толпой этими знаниями. При этом вся публичная экономическая наука нужна лишь для одной цели, о которой говорил Е. Гильбо: “В экономическом образовании … существует фундаментальное отличие “экономики для клерков” и “экономики для хозяев”. Такие разделы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического образования. Причина этого проста — функция “экономики для клерков” заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведения этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто обладает знаниями из сферы высшей экономики..”.
В советское время ряд экономистов (Е. Варга, М. Гефтер, Давид Юдин и Л. Минц, все – евреи) занимался управлением советским хозяйством, причём, не на основе марксистской политэкономии, господствовавшей в СССР. Т.е. эти люди управляли на основе каких-то собственных знаний, не оформленных в виде экономической теории и не преподававшихся в обществе. Отсюда указание Сталина на несостоятельность господствовавшей в СССР экономической теории в “экономических проблемах социализма в СССР” и обращение к члену Президиума ЦК Д.И. Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!», после чего Сталина не стало. Более подробно – тут: http://mediamera.ru/post/24799 , 3-й абзац.
Можно сделать вывод, что “мировое закулисье” активнейшим образом пользовалось интеллектуальным иждивенчеством толпы (как простолюдинов, так и элиты), нужно было лишь однажды создать и далее непрерывно поддерживать условия, в которых толпа не имела бы потребности в выработке собственной адекватной экономической науки. Расчёт на то, что раз уже есть некие тамплиеры, потом иудейские ростовщики, а потом и уважаемые банкиры (включая Банк Англии и ФРС США), которые организовывали и организовывают финансовую систему, то нужно ей и пользоваться, и нечего “париться” и самому что-то придумывать – обо всём уже подумали и позаботились!!! И в результате такой предусмотрительности “мировой закулисы” и интеллектуального иждивенчества толпы даже на начало XXI века у нас нет работоспособной экономической науки (кроме КОБ, но она не сильно распространена, и никем из “научной общественности” не признана). Но бесплатный сыр бывает только в мышелове, и в качестве платы за интеллектуальное иждивенчество толпы “мировая закулиса” организовывает то тут, то там различные кризисы и депрессии, провоцирует революции и мировые войны по мере необходимости.
Но экономическая зависимость – это лишь полбеды, т.к. после организованных кризисов и депрессий могут найтись умники, которые разберутся в происходящем, например, А.Д. Нечволодов и С.Ф. Шарапов в Царской России, М. Кеннеди в Англии (“деньги без процентов и инфляции”) и пр. Поэтому задача состоит в том, чтобы взять на себя всё управление, дабы не позволить таким умникам внедрять свои идеи в экономическую жизнь. И “мировое закулисье” это осуществило. Можно предположить, что местные жречества, управлявшие своими народами, в какой-то момент не справились с управлением (например, ввиду роста населения, приведшему как к возникновению и усилению “трений” между различными народами, так и росту социальной напряжённости внутри каждого народа - https://mediamera.ru/post/25141 ), и “мировое закулисье” предложило свои креатуры. А далее включается механизм интеллектуального иждивенчества, когда:
1) управление обществом идёт более-менее нормально, необходимое минимальное в соответствии с текущими взглядами общества качество управления обеспечивается,
2) а наиболее важные и общие взгляды общества на жизнь, как ему видится, реализовываются в политической практике (вера в Христа/Аллаха, право собственности, свобода и демократия, справедливость и пр.),
то общество подчиняется такому управлению и более-менее доверяет ему в лице его представителей (людей и институтов) и выработанных ими теорий (экономических, научных, богословских, социологических и пр.), выполняя те роли, которые для него предусмотрены данным управлением. При этом представители такого общества в массе не стремятся самостоятельно овладевать навыками управления своим собственным обществом, не видя в этом особой необходимости, не стремятся выявить и исправить возможные недостатки и пороки существующих теорий и практики управления. Одним словом, люди не стремятся самостоятельно осмыслять жизнь и обустраивать её в соответствии с уже выработанными взглядами. И такое будет происходить до тех пор, пока оба условия выполняются. Но поскольку такое общество живёт обычно неправедно, а неправедность ведёт к постепенному накоплению ошибок, то проблемы и противоречия в обществе могут возрастать и возрастать, либо давление окружающей среды вырастет, а действующее управление к этому не приспособлено. Но и то, и то неизбежно скажется на качестве жизни людей. И тогда в обществе под давлением обстоятельств может проснуться широкая общественная инициатива по самостоятельному разрешению накопившихся и неприемлемо тяжёлых проблем (коих действующая власть не в состоянии разрешить), в ходе которой старые представления о жизни могут быть сильно переосмыслены в лучшую сторону, будут выработаны новые теории взамен старых и неадекватных, старую элиту отправят “на мыло”. В результате само общество получит/выработает навыки самоуправления, и из его среды выдвинутся новые управленцы, а само “мировое закулисье” может легко выпасть из этой схемы, т.к. люди научатся управлять своей общественной жизнью сами и с нужным качеством и не будут нуждаться в услугах “мирового закулисья”. И даже если потом “мировое закулисье” снова перехватит управление таким обществом, то полученные этим обществом навыки самоуправления, скорее всего, останутся, и их наличие будет не очень приятным фактором для ГП.
Но и перехват управления обществом – тоже не всегда простая задача. Если моё предположение верно, то, как я написал выше (https://mediamera.ru/post/25141 ), местные жречества не справились с ростом населения (как своего, так и окрестных народов) и вызванным этим ростом социальной напряжённости (как внутри народа, так и между ними) из-за преобладающих нечеловечных типов строя психики большинства. При этом римское жречество ещё и не смогло нейтрализовать тот фактор, что римляне, будучи изначально скромными и бережливыми, по мере покорения других народов стали знакомиться c их дурными нравами и обычаями и перенимать их (Н. Макиавелли, “Рассуждения о первой декаде Тита Ливия”). А растущее количество платящих дать колоний только способствовало этому процессу. В результате имевший гораздо больше опыта и навыков ГП (приобрётший их за много тысяч лет управления Древним Египтом – далеко не самым простым местом в смысле управления) управлять в таких тяжёлых условиях умел, потому и перехватил управление, уничтожив местные жречества/знахарства. Можно сказать, что общества тогда были более наивными и менее опытными, жизнь была проще, со многими явлениями и факторами люди не сталкивались, а когда столкнулись, то ГП не дал им времени самим выработать какого-либо “ответа”, но, воспользовавшись их временной недееспособностью, быстро взял управление в свои “руки”. А под его руководством жизнь людей значительно усложнилась, т.к. население стран сильно выросло (а огромной толпой надо уметь управлять), развились технологии и специализация труда как в рамках одной страны, так и между странами и континентами, вследствие этого развились внутренняя и международная торговля и международная дипломатия. И если ГП потеряет управление вследствие нарастающих ошибок управления по текущей концепции с текущим управленческим аппаратом, то народы будут поставлены в ситуацию, когда им самим придётся решать задачи управления как внутри своих стран, так и друг с другом. И если они эти задачи решат (если нужда заставит, то решат) в уже гораздо более тяжелых условиях, обретя соответствующие навыки, то перехватить управление ГП-у будет уже тяжелее.
Поэтому у ГП задача – не создавать ситуаций, когда народы, недовольные управлением, вынуждены будут сами брать власть в “свои руки”. А недовольство управлением обычно есть следствие неспособности текущих элит (хоть национальные, хоть международные) качественно управлять подконтрольными обществами по текущей концепции. Причин этого - две: “разложение” элиты (вследствие чего элита перестаёт справляться с тем, с чем ранее справлялась) и рост противоречий (например, появление новых общественных сил, типа буржуазии/христианских общин, чувствующих свою силу и желающих изменить общественный порядок в свою сторону) и ошибок управления в ходе развития общества по заданной концепции, которые нельзя устранить, не изменив направление развития общества. Но за этим изменением направления скрываются властные и материальные интересы текущих элит, которые обычно не желают никаких изменений, т.к. иначе нужно будет самим меняться, а это тяжело/неприемлемо. Вследствие этого у ГП возникает задача “обрезания” таких элит, дабы не ставить людей в означенное выше положение, что ГП и делает периодически. Например, христианское восстание в Риме после Юлиана Отступника, революция во Франции со сменой порядков и элит, революция в РосИмперии и пр.
Само же “обрезание” элит может совершаться следующим образом: если ГП-у становится понятно, что нынешняя элита, следуя текущей концепции управления, разозлит подвластную ей толпу до крайности, то ГП с одной стороны начинает готовить/подбирать альтернативный управленческий корпус, а с другой – “руками” текущей “приговорённой” элиты проводит дополнительное вредительство в стране, которое неизбежно ляжет на плечи простого народа. А делается это для того, чтобы ещё сильнее разозлить народ, ведь люди злятся гораздо быстрее, чем соображают. Ведь если революционная ситуация будет нарастать медленно, то народ и сам может подготовиться к ней и разобраться в том, как ему жить и что делать. А так получается, что уже до крайности озлобленным против действующей власти и её порядков людям, но ещё мало чего соображающим и понимающим, тут же подсовывают альтернативу, обещающую решить их проблемы. А для альтернативного управленческого корпуса нужны:
а) дееспособные управленческие кадры от ГП, способные обеспечить минимально необходимое качество управление после революции;
б) некая новая идеология, отвечающая чаяниям народа и обещающая более достойную жизнь, дабы привлечь его на свою сторону (а иначе власть над народом-толпой не взять), и не создавать ситуации, когда недовольные толпы, не видя достойной альтернативы существующим безобразиям, начнут сами разбираться в происходящем.
При этом для ГП дееспособные управленческие кадры желательно формировать из следующих людей:
1) особо доверенные и умные кадры ГП (обычно евреи, например, “троцкист” Христиан Раковский, о котором говорится в “Красной симфонии” Ландовского) или Евгений Варга, способные грамотно организовывать управление страной, но сами особо не “светятся” и в лидеры революции не лезут;
2) одержимые троцкизмом, как психической особенностью (мы - лучше, чем они и потому достойны того, о чём другие и мечтать не смеют), кадры типа Льва Троцкого. При этом такие кадры могут быть как посвящены в предстоящие события (Троцкий ещё в 1906 году в работе в работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции” знал о социалистической революции, последующей следом за буржуазной и предстоящей коллективизации, чего Ленин в 1905 году не знал, если судить по его работе “Две тактики социал-демократии в демократической революции”), так и заряжены на выполнение каких-то конкретных сценариев (например, мировая революция, с которой всё носился Троцкий);
3) более-менее “зазомбированные” активные приверженцы новой идеологии (например, В. Ленин), при этом сама новая идеология должна содержать что-то новенькое и интересное, как-то минимально с учётом текущего состояния умов объяснять (чем “тупее” толпа, тем примитивней можно объяснять) существующее бедственное положение и предлагать выходы из него, дабы толпа на неё “клюнула”, “зазомбировалась” ею и не стала бы сама разбираться в происходящем. При этом без этой случайной для ГП и непосвящённой (малопосвящённой) части революционеров не обойтись, т.к. они и будут той частью толпы, за которой пойдут остальные. В одной из книжек о Ленине была цитата из его работ/воспоминаний, что сочинения Маркса “перепахали” его, после чего, думаю, он и решил стать революционером. И для ГП желательно, чтобы среди них не было людей, подобных Сталину.
На вопрос, что обещать толпе (либо в виде оглашений в идеологии, либо в виде лозунгов), чем её завлекать, ответить можно так: чего толпа хочет, то и обещать. Хотят крестьяне землю – обещать, хотят рабочие управлять своими заводами – обещать, хотят люди доступного образования и отмены сословий – тоже обещать, а если нечто тоже в интересах толпы, но толпа об этом не сильно догадываются (раздельное обучение в школах/гимназиях), то об этом – молчать. Ведь все те обещания, с помощью которых завлекли людей на революцию (в 3-ю категорию управленческих кадров), придётся выполнять, иначе ГП со своими кадрами потеряет контроль над революцией. Об этом говорится и в книге М. Хазина “Лестница в небо” (часть II, гл. 4): “В результате сам “первый слой” оказывается заложником своей политической формулы в том виде, в котором она оказывается воспринята “вторым слоем”. Резкие повороты руля “государственной машины”, противоречащие привычкам “второго слоя”, будут в лучшем случае саботироваться, а в худшем – приведут к революции внутри самого правящего класса”. По поводу этого самого “второго слоя” у Хазина далее написано: “В отношении этого “второго слоя” допустимы (и более того, единственно возможны) самые грубые приёмы идеологического манипулирования: “Отсюда следует, что верующие всегда должны быть “народом”, “лучшими людьми” или “прогрессивными личностями”, выступающими как авангард подлинного прогресса. Так, христианин должен с удовлетворением думать о том, что все нехристиане будут прокляты… Социал-радикал должен быть убеждён, что все, не разделяющие его взгляды, либо эгоистичные, испорченные деньгами буржуа, либо невежественные холопы-простофили” [Моска, 1994(2), с. 105]. “Все партии, все культы взяли за правило утверждать, что, сражаясь в рядах партии, человек велик, а все прочие – дураки или мошенники” [Моска, 1994(2), с. 115].”. Если желаемое не обещать, то получится, как в Февральскую революцию, когда “февралисты” внезапно для себя обнаружили, что им никто не подчиняется (“Разведопрос: Егор Яковлев про последствия февральской революции”).
Из таких рассуждений понятны сетования “троцкиста” Х. Раковского (Ландовский, “Красная симфония”): “..он [Гитлер – авт.] устранил, подобно тому, как мы сделали это в СССР, частный и интернациональный капитал. Это значит, он [Гитлер – авт.] присвоил себе привилегию фабриковать деньги и не только физические, но и финансовые; он взялся за нетронутую машину фальсификации и пустил ее в ход на пользу государства. Он превзошел нас, так как мы, упразднив ее в России, заменили ее лишь только этим грубым аппаратом, называемым государственным капитализмом, это был очень дорого оплаченный триумф в силу необходимости предреволюционной демагогии”, т.е. сначала вынуждены были обещать (т.к. в обществе было некоторое понимание этого вопроса, и по данному вопросу нужно было обозначить позицию), чтобы привлечь людей, потом пришлось исполнять.
Так же понятно, почему ГП позаботился о пропуске Ленина, ведь Ленин – большевик и лидер большевиков, когда же он приехал в Петроград в 1917, то сразу заявил о необходимости для своей большевистской фракции брать власть, чего ГП не желал (об этом Пякин неоднократно говорил), ведь большевизм, как явление, не соответствовало целям ГП. Просто Ленин, будучи в некоторой степени “зомбированным” марксизмом человеком, пользуясь своим наибольшим авторитетом во фракции большевиков и среди матросов (Ленин неоднократно угрожал матросами, когда его фракция уклонялась от взятия власти – “Разведопрос: Егор Яковлев про Октябрьскую революцию”), автоматически возглавил бы большевистское движение, а его “зомбированность” гарантировала для ГП его более-менее приемлемое поведение. И, действительно, усилиями Ленина было создано национальное деление в СССР, хотя, как говорил Пякин в одном из своих В.-О., в этом не было никакой необходимости. Дело в том, что часть большевиков, включая и Ленина, ожидали социалистических революций в других странах, и им нужен был уже готовый союз республик, чтобы, по мере прохождения революций, включать новообразованные социалистические республики в этот союз; и если бы не Ленин то Сталин смог бы “продавить” нормальное устройство России (Ю. Жуков, “Оборотная сторона НЭПа”, гл. 2). Так же Ленину в вину можно поставить авантюрный план разгрома Польши в расчёте на интернационалистскую солидарность польских рабочих и крестьян ( https://www.youtube.com/watch?v=SSoEcSOqj_E , 14:00 – 14:40).
При таком подходе к революции (“обрезании” элит) у ГП есть возможность заранее провести “кастинг” как в 1-ую и 2-ую категории революционеров, так и в лидеры 3-й категории, либо хотя бы их более-менее идеологически “подковать” нужным образом. И, действительно, “подковали”: в 1920-22 годах состоялся внутрипартийный бунт “рабочей оппозиции”, состоящей из выходцев из пролетарской староверческой среды (т.е. самые русские из русских, а не евреи). Но из-за их дореволюционного партийного стажа они так же были “заражены” интернационалистическими идеями и переживали по поводу задержки мировой революции. Они сильно потрясли партию, но “широкие массы” их-таки не поддержали из-за их интернационалистического духа (А. Пыжиков, “корни сталинского большевизма”, гл. 3; статья А. Пыжикова “Как Сталин кадровую политику проводил”). Возможно, из-за такого партийного контингента и получилось тому же Ленину реализовать национальное деление в СССР. Но уже партийцам из пролетариев послереволюционного призыва были глубоко чужды такие взгляды, у них было сильное “русское начало”, они не любили интеллигентов и были антисемитами.
Сила самоорганизации людей – не моя выдумка. Например, как пишет С. Шарапов (переписка с Мещерским, гл. IX. “Два примера самоуправления”), Иван Грозный дал почти полную земскую автономию русскому северо-востоку, в результате именно оттуда пришли спасительные полки под руководством Минина и Пожарского в “смутное время”. При этом, как отмечает С. Шарапов, “ни из Новгорода, ни из Пскова, где тот же Иван Грозный доканал самоуправление, не двинулся к Москве ни един человек. Эти области давали только <лихих людей>”. Украинский адвокат Татьяна Монтян говорит о схожем: суть в том, что есть на Украине т.н. ОСББ, созданные для управления жилого дома их жильцами, этакие “ЖЭКозаменители” ( https://www.youtube.com/watch?v=MnaoRLq5mxs , особенно 21:11 - 23:30). В самих ЖЭК сидят “мафиози”, сильно задирающие тарифы. Поскольку тарифы не задирались “до небес”, то жильцы домов пользовались услугами своих ЖЭКов, переплачивали и не думали о том, чтобы организовать какие-то там ОСББ (даже о существовании не знали). Теперь, когда тарифы “пошли” вверх, а ЖЭКовская “мафия” совсем обнаглела, то Монтян констатирует, что интерес к ОСББ (т.е. к управлению домом его собственниками) значительно вырос, что ставит под угрозу доходы ЖЭКовских “мафиози”.
И когда началась революция, то лидеры революции объявили об отмене сословных ограничений (в силу чего уже все должны были платить налоги), о разработке ограничивающей власть короля конституции (при этом земли удравших за границу крупных феодалов перешли к крестьянам) – т.е. то, что и желало французское общество в его большинстве. Но такая прогрессивная и бескровная революция не нужна была ГП-у, т.к. с новыми улучшенными порядками Франция стала бы бурно развиваться и могла бы потеснить Англию, куда ГП уже перенёс центр концентрации управления (недаром там в конце XVII века основали частный центробанк). Поэтому король пытается сбежать за границу (видимо, для подготовки армии вторжения во Францию с помощью сочувствующих королю окружающих стран), его ловят и возвращают назад. В результате этого достигнутые революцией прогрессивные порядки “подрываются” в своей основе, т.к. сам конституционный монарх оказывается предателем, и инициативу берут сторонники “углубления” революции. Далее, в результате революционных призывов “жирондистской” фазы революции французы вторгаются в сопредельные страны с целью пресечь их возможное вторжение во Францию. Во французской армии многие дворяне-офицеры начинают саботаж боевых действий (т.к. они революции не рады, как и король). В результате короля арестовывают и потом казнят, некоторые “жирондистские” генералы переходят на стороны противника, самих депутатов-“жирондистов” насильно выгоняют из Конвента, и революция переходит в “якобинскую” фазу. Казнь короля и изгнание депутатов-“жирондистов” приводят к восстаниям (в т.ч. и в несчастной Вандее, где люди короля любили). И тут уже из-за полной “разбалансировки” государственного механизма (т.е. многие не считают власть законной и не хотят ей подчиняться) начинается “якобинский” террор, оканчивающийся воцарением полнейших посредственностей и казнокрадов, ненавидимых всей Францией. Далее ГП сделал “ставку” на молодого, популярного и честолюбивого Наполеона Бонапарта, который и стал императором Франции с огромными полномочиями. И через масонские структуры ГП вынуждает Наполеона напасть на Россию (В.-О. Пякина от 30 мая 2016, 10:00 – 15:45).
В результате Россия терпит значительный ущерб, а Франция, вообще, “разбита в хлам”, вследствие чего безропотно принимает короля из династии Бурбонов и убежавших ранее дворян, и там воцаряется монархия, но уже подконтрольная ГП-у. При этом определённые революционные достижения сохранены, что позволило повысить качество управления и снизить общественную раздражённость для обеспечения дальнейшего более-менее устойчивого управления Францией в русле определённой политики. Один из примеров зафиксированного революцией общественного прогресса можно найти в предисловии в энциклопедии модернизма к книге М. Фуко “Надзирать и наказывать”: <<..Фуко приходит к выводу о том, что в течение менее чем века (середина 18 — первая треть 19 в.) произошло "исчезновение публичных казней с применением пыток": "за несколько десятилетий исчезло казнимое, пытаемое, расчленяемое тело, символически клеймимое в лицо или плечо, выставляемое на публичное обозрение живым или мертвым. Исчезло тело как главная мишень судебно-уголовной репрессии>> – т.е. после революции произошла определённая гуманизация. На сколько я знаю, после революции уже не шло речи о возвращении прежних феодальных привилегий, типа освобождения от налогов дворянства и духовенства.
2) Пример ещё одной революции – это христианское восстание после смерти римского императора Юлиана-“отступника”. К тому времени римская элита полностью “развращена”, что в перспективе могло привести к стихийной самоорганизации общества, что ГП-у было неприемлемо. Более того, само христианство к тому времени – новая и неискоренимая тенденция в римском обществе, а т.к. христианство основано на реальной проповеди божьего посланника, то христианство - ещё и крайне опасная тенденция в римском обществе с т.з. ГП. Поэтому его нужно взять под контроль, т.е. возглавить. Но сделать это с существующей римской элитой – невозможно как в силу неприятия христианства многими представителями римской элиты (не факт, что после Константина I все след. императоры будут опекать христиан, а не попробуют их загнать обратно в пещеры), так и в силу неприятия самими христианами испорченных нравов римской элиты (эти 2 причины – отчасти моё предположение, но по логике вещей это, скорее всего, так и было). Поэтому в христианском монастыре растёт и воспитывается будущий император Юлиан, причём воспитывается в римских многобожнических традициях. Когда же его приводят в кресло императора, то он восстанавливает римские многобожеские традиции и устраивает новые гонения на христиан, доходящие до абсурда (К.П. Петров, “Тайны управления человечеством”, ч. 2, прил. 3). И обозлённым до крайности и готовым к самым решительным действиям христианам ГП даёт определённых, заранее подготовленных христианских лидеров, после чего император погибает в бою, а христиане устраивают восстание. После этого, естественно, христианство становится господствующим вероучением, но уже находящимся под контролем нужных ГП-у людей. Сам же масштаб уничтожения ненужной элиты был очень значителен: “Дело в том, что мы стоим на пороге масштабной трансформации мировой элиты. Во- первых, на содержание старой больше нет денег — ее нужно менять категорически. Во–вторых, полностью исчерпан работавший несколько веков механизм развития. Наиболее близкий аналог текущего момента в истории — это IV‑VI века, когда элита сменилась в Западной Европе полностью, и было это сделано довольно кровавыми способами. Даже в XVI‑XVII веках, прославившихся гражданскими и религиозными войнами, элита не сменилась так сильно, потому что феодалы успешно мимикрировали..” (М. Хазин, “Лестница в небо”, ч. 1, “вступление” перед гл. 1).
Возможно, был ещё один фактор, приведший к вышеописанным событиям: историк Клим Жуков указывает на то, что рабский труд стал неэффективным из-за развития технического прогресса, т.к. раба сложным орудиям труда не будут учить, да и детям своим (а те - своим детям и т.д.) он не передаст эти навыки (https://www.youtube.com/watch?v=kgbUVZczV_o 46:30-47:50). Видимо, римская рабовладельческая элита начала терять конкурентоспособность по сравнению с трудом зависимых (колонны) и свободных крестьян, поэтому ГП-у в своём дальнейшем управлении Римом опираться на рабовладельческую элиту не имело смысла (их и уничтожили, как написал Хазин), и нужно было переводить на феодальные отношения, что и происходило с воцарением христианства.
2) Становится понятно, почему на Западе нужно обеспечивать иллюзию демократии в их странах, вследствие чего влиятельнейшие кланы (ГП, страновые элиты) вынуждены постоянно манипулировать толпой для получения нужных результатов на выборах (а не просто поставить кого нужно), вынуждены устраивать различные провокации (например, теракты) для массового вывода толпы на улицу с требованием сместить с высокого поста какого-нибудь важного государственного мужа и проводить в СМИ различные кампании, направленные против кого-то, кого нужно отправить в отставку (а не просто выгнать его безо всякого шума). Население должно думать, что это оно выбирает власть, что это по её желанию (её части) уходят в отставки те или иные политики. Если же в условиях, когда население считает, что оно – власть и источник власти, реальные властные группировки будут назначать и отправлять в отставки, игнорируя настроения масс, то население начнёт задумываться на тему, кто и как ими управляет, и какие у них на это основания. В краткосрочной перспективе это им мало чем грозит, но в долгосрочной перспективе несоответствие взглядов людей на гос. устройство реальной политической практике в их странах может породить ненужную для ГП (и прочих элит) интеллектуальную и политическую активность масс, направленную на уразумение и исправление ситуации, в ходе которой люди приобретут опыт самоуправления. Но эту проблему ГП может решить через т.н. фашизм: можно так запугать западные демократические общества (внешняя угроза, терроризм, недееспособность демократического режима и пр.), что при правильной пропаганде люди сами попросят “твёрдой руки”, т.е. морально будут готовы отказаться от своих экономических, политических и пр. свобод ради решения возникших проблем и стабильности в государстве. Во тогда ГП может смело отменять свободы и демократию, не опасаясь пробуждения нежелательной для него общественной инициативы.
3) Становится понятен и смысл масонства. Допустим, в обществе (в каких-то его слоях) появляется недовольство чем-то. Если это игнорировать, то может появиться общественная инициатива, направленная на исправление ситуации, а для этого придётся самостоятельно думать и разбираться в происходящем, потом объединяться по интересам, организовывать какое-то самоуправление. До чего додумаются – не известно, поэтому лучше не рисковать, но объединять таких людей в группы по их интересам и сразу предлагать им какие-то решения беспокоящих их проблем.
а) Например, прогрессивная часть дворян стала недовольна “гнётом” самодержавия, бесправным и бедственным положением крестьян. И пока они сами ни в чём не разобрались, им предлагаются уже готовые организации, где им говорят: “брат, да мы тоже этим не довольны, мы уже с этим боремся, а для победы нужно делать то-то и то-то”. И вот народовольцы (или кто там царя убил) уверены, что нужно только убить царя Александра II, и тогда русский “мужик” восстанет и сбросит с себя иго царя и пр. угнетателей.
б) То же и с "декабристами”: насмотрелись они западных порядков, либо зауважали русского “мужика” за его партизанскую решительность, но в дворянской среде зародилось мнение, что так жить нельзя, что русский народ достоин большего и пр. И вот только благонамеренные дворяне решили что-то предпринять, и их тут же подхватили масоны, сразу предложившие свой вариант решения проблемы. И многие благонамеренные дворяне на это “клюнули” и готовы были втянуться в декабристский заговор “по-полной”, от чего их предостерёг Пушкин в своих стихах (ВП СССР, “Домике в Коломне”).
в) Можно ещё привести пример французских масонов: “Теперь, - пишет барон Рауль де Ренне, - вполне доказано, что и само объявление войны, и успехи немецкого командования.. произошли при решающем содействии верховного центра лож в Англии… В течение войны они не столько следовали указаниям военного центрального аппарата, сколько директивам, исходившим из верхов французских лож. Им внушалось, что во имя высоких задач всеобщего мира и человеческого братства они должны содействовать падению империи Наполеона, который-де снова ввёл в стране режим реакции и нетерпимости. Их убеждали, что, помогая противнику, они не только не наносят ущерба своей родине, но содействуют её свободе и торжеству тех великих светлых начал, служить которым они присягали при своём вступлении в ложи. <..> Я в то время (1870 год), - заявил в 1872 году бывший русский министр иностранных дел Николай Карлович Гирс, - былл посланником в Берне (в Швейцарии); в этом городе находилось превосходно организованное агентство, собиравшее сведение относительно французских войск: их расположении, передвижениях, боевых запасах, провианте и прочем. Эти сведения исходили из французских масонских лож, которые в свою очередь получали их от французских офицеров-масонов и передавались с необычайной быстротой шифрованными депешами прусско-масонскому агентству в Берне.” (А.Б. Мартиросян, “22 июня: блицкриг предательства. От истоков до кануна”, гл. 2, п. 1). Этот отрывок о франко-прусской войне 1870 года. В тогдашней Франции, видимо, многие были недовольны частичным восстановлением дореволюционных монархических порядков (за что кровь в революцию проливали?), “сковывавших” развитие страны, и масонское руководство этим многим предложило быстрое и “изящное” решение: просаботировав войну с пруссаками, свергнуть короля и устроить республику.
г) Масонство для ГП так же служит уже готовыми формами для властных группировок. ГП прекрасно знает, что карьеристы, властолюбцы и честолюбцы, активно лезущие во власть, любят объединяться во властные группировки (М. Хазин, “Лестница в небо”) как для продвижения “вверх”, так и для защиты уже достигнутых высоких позиций от различных конкурентов. Поскольку поток таких карьеристов и властолюбцев ещё пока не иссякает, то ГП использует масонские структуры в т.ч. и для контроля за процессом формирования властных группировок, предоставляя уже готовые группировки (различные степени посвящения различных масонских) и возможность продвижения вверх по карьерной лестнице в рамках пребывания в масонских ложах. Т.е., следуя своему принципы, ГП и тут избавляет карьеристов и властолюбцев от необходимости думать над организацией своих собственных властных группировок, которое потом неизбежно будут “путаться под ногами” у ГП.
4) Становится понятно, почему в КОБ говорится о том, что и Япония, и Китай обладают собственной концептуальной властью (пусть и региональной зоны ответственности). ГП долго не интересовалось этими регионами (видимо, в силу их слабости и неопасности). Например, в Китае многократно вспыхивали кровавейшие восстания, но ГП даже не пытался проводить их по вышеописанной схеме делания революции, в результате чего китайцы и наработали достаточный опыт для управления своей страной. Япония так же слишком долго жила изолированно и вынуждена была самостоятельно справляться со своими проблемами (например, перенаселением), поэтому, как и Китай, наработала достаточный управленческий опыт.
Можно привести ещё немало случаев, когда осуществлялись самоубийственные экономические реформы, а общественность (которая и становилась жертвой сиих “реформ”) “и в ус не дула”.
1) Денежная реформа XIV века в Зап. Европе ( https://www.youtube.com/watch?v=2kaNMYZ7Axo и гл. 22 из книги ВП СССР “По вере вашей да будет вам”), разорившая хозяйства европейцев и приведшая к голоду и эпидемиям чумы.
2) Введение золотого стандарта со 2-ой половины XIX века в странах Зап. Европы, России, Мексики и США (А.Д. Нечволодов, “От разорения к достатку”), в результате которой сии страны попали в “золотую кредитную каббалу” к международным ростовщикам, и их хозяйства понесли немалый урон. Кстати, не исключено, что именно эта “золотая кредитная каббала” и стала причиной 1-ой мировой войны: странам нужно было как-то “свести концы с концами”, вот они и решили сделать это путём войны (проигравший заплатит за все долги). В книге Нечволодова упоминается эпизод, когда в 1880 в Рейхстаге некий землевладелец и финансист Кардорф выступал против “золотого стандарта” и за возвращение биметаллизма (серебро + золото), т.к. золотая валюта разоряет промышленность и сельское хозяйство, то он был освистан. И только фельдмаршал Мольтке был согласен с ним. И только в 1895, когда последствия “золотого стандарта” были уже всем очевидны, тот же Кардорф был уже прекрасно понят Рейхстагом, потребовавшим 2/3 голосов вернуться к биметаллизму, т.к. лишь в этом члены Рейхстага видели выход из тяжёлого всеобщего кризиса. Но этот вопрос зависел уже не от одного мнения Германии, принявшей в 1875 “золотой стандарт”, а от позиции и остальных стран, так же принявших “золотой стандарт” (Англия, Франция, США и пр.). Чем этот всеобщий кризис закончился для стран Зап. Европы и России, нам известно.
3) Создание ФРС США и превращение государственных денег в частные, что привело к постоянной инфляции, росту госдолга и регулярным экономическим кризисам: “Великая депрессия” 30-х, Мировой экономический кризис 2008 и прочие менее значительные кризисы (фильм “The money masters” 1996, https://www.youtube.com/watch?v=bD2h1996Hmw ). Здесь так же показательны слова главного экономического обозревателя Financial Times Мартина Вольфа: «Я больше не понимаю того, относительно чего я думал, будто хорошо это знаю. И я также не знаю, что мне сейчас думать». И далее: «Один из основных выводов связан с пониманием того, как ведёт себя финансовая система. Сторонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чёрный ящик. Но они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неё, понимают, что происходит. Это предположение неверно» (http://maxpark.com/community/129/content/1334740 ).
4) Отмена МПЭ в 50-х годах в СССР (“Андрей Фурсов - СССР в 40-е - 50-е годы. Заговор против Сталина”, https://www.youtube.com/watch?v=UsooPwYn9Io , 2:46:00 – 3:00:12) и реформы Косыгина-Либермана при Брежневе в 60-х (“Андрей Фурсов - Правление Леонида Брежнева. Эпоха застоя (Часть 1)”, https://www.youtube.com/watch?v=eTXNvyBF6HY , 55:50 – 1:05:00). И это при том, что японцы в 50-х взяли наш МПЭ себе на вооружение.
Как же так получается, что некие злобные силы всё время пакостят государствам и народам, “порча” их финансовую систему и доставляя не только рядовым обывателям, но и элитам (аристократам, капиталистам и пр.) огромные проблемы, и почему у людей не получается создать адекватные экономические теории и на их основе наладить нормальный товарно-денежный оборот? Да потому, что народы НИКОГДА ЭТИМ И НЕ ЗАНИМАЛИСЬ: всегда находились некие “силы”, бравшие на себя работу по построению финансовой системы, вследствие чего у народов никогда и не возникало потребности самостоятельно налаживать финансовую систему. И действительно, при династии Каролингов в Зап. Европе, как пишет Л. Гумилёв, евреям были даны всевозможные экономические преференции, евреи зарабатывали на этом огромные деньги и финансировали королей. Позже, в раннее средневековье организацией денежного обращения занимался орден Тамплиеров (ВП СССР “По вере вашей да будет вам”, гл. 23; “Сравнительное богословие”, кн. 4, гл. 3.3.4). Когда же его публичные структуры были разгромлены (а после разгрома выяснилось, что “верхушка” тамплиеров была из иудеев), то эту роль на себя взяла сеть иудейских ростовщиков, т.к. ростовщичество было христианам запрещено, и до XVI века ростовщичество было практически иудейской монополией в Зап. Европе (В. Катасонов, “О проценте ссудном, подсудном, безрассудном”). И эта ситуация продолжается поныне, т.к. публичная экономическая наука на Западе несостоятельна, и реальные организаторы товарно-денежного обращения никогда не делились с толпой этими знаниями. При этом вся публичная экономическая наука нужна лишь для одной цели, о которой говорил Е. Гильбо: “В экономическом образовании … существует фундаментальное отличие “экономики для клерков” и “экономики для хозяев”. Такие разделы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического образования. Причина этого проста — функция “экономики для клерков” заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведения этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто обладает знаниями из сферы высшей экономики..”.
В советское время ряд экономистов (Е. Варга, М. Гефтер, Давид Юдин и Л. Минц, все – евреи) занимался управлением советским хозяйством, причём, не на основе марксистской политэкономии, господствовавшей в СССР. Т.е. эти люди управляли на основе каких-то собственных знаний, не оформленных в виде экономической теории и не преподававшихся в обществе. Отсюда указание Сталина на несостоятельность господствовавшей в СССР экономической теории в “экономических проблемах социализма в СССР” и обращение к члену Президиума ЦК Д.И. Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!», после чего Сталина не стало. Более подробно – тут: http://mediamera.ru/post/24799 , 3-й абзац.
Можно сделать вывод, что “мировое закулисье” активнейшим образом пользовалось интеллектуальным иждивенчеством толпы (как простолюдинов, так и элиты), нужно было лишь однажды создать и далее непрерывно поддерживать условия, в которых толпа не имела бы потребности в выработке собственной адекватной экономической науки. Расчёт на то, что раз уже есть некие тамплиеры, потом иудейские ростовщики, а потом и уважаемые банкиры (включая Банк Англии и ФРС США), которые организовывали и организовывают финансовую систему, то нужно ей и пользоваться, и нечего “париться” и самому что-то придумывать – обо всём уже подумали и позаботились!!! И в результате такой предусмотрительности “мировой закулисы” и интеллектуального иждивенчества толпы даже на начало XXI века у нас нет работоспособной экономической науки (кроме КОБ, но она не сильно распространена, и никем из “научной общественности” не признана). Но бесплатный сыр бывает только в мышелове, и в качестве платы за интеллектуальное иждивенчество толпы “мировая закулиса” организовывает то тут, то там различные кризисы и депрессии, провоцирует революции и мировые войны по мере необходимости.
Но экономическая зависимость – это лишь полбеды, т.к. после организованных кризисов и депрессий могут найтись умники, которые разберутся в происходящем, например, А.Д. Нечволодов и С.Ф. Шарапов в Царской России, М. Кеннеди в Англии (“деньги без процентов и инфляции”) и пр. Поэтому задача состоит в том, чтобы взять на себя всё управление, дабы не позволить таким умникам внедрять свои идеи в экономическую жизнь. И “мировое закулисье” это осуществило. Можно предположить, что местные жречества, управлявшие своими народами, в какой-то момент не справились с управлением (например, ввиду роста населения, приведшему как к возникновению и усилению “трений” между различными народами, так и росту социальной напряжённости внутри каждого народа - https://mediamera.ru/post/25141 ), и “мировое закулисье” предложило свои креатуры. А далее включается механизм интеллектуального иждивенчества, когда:
1) управление обществом идёт более-менее нормально, необходимое минимальное в соответствии с текущими взглядами общества качество управления обеспечивается,
2) а наиболее важные и общие взгляды общества на жизнь, как ему видится, реализовываются в политической практике (вера в Христа/Аллаха, право собственности, свобода и демократия, справедливость и пр.),
то общество подчиняется такому управлению и более-менее доверяет ему в лице его представителей (людей и институтов) и выработанных ими теорий (экономических, научных, богословских, социологических и пр.), выполняя те роли, которые для него предусмотрены данным управлением. При этом представители такого общества в массе не стремятся самостоятельно овладевать навыками управления своим собственным обществом, не видя в этом особой необходимости, не стремятся выявить и исправить возможные недостатки и пороки существующих теорий и практики управления. Одним словом, люди не стремятся самостоятельно осмыслять жизнь и обустраивать её в соответствии с уже выработанными взглядами. И такое будет происходить до тех пор, пока оба условия выполняются. Но поскольку такое общество живёт обычно неправедно, а неправедность ведёт к постепенному накоплению ошибок, то проблемы и противоречия в обществе могут возрастать и возрастать, либо давление окружающей среды вырастет, а действующее управление к этому не приспособлено. Но и то, и то неизбежно скажется на качестве жизни людей. И тогда в обществе под давлением обстоятельств может проснуться широкая общественная инициатива по самостоятельному разрешению накопившихся и неприемлемо тяжёлых проблем (коих действующая власть не в состоянии разрешить), в ходе которой старые представления о жизни могут быть сильно переосмыслены в лучшую сторону, будут выработаны новые теории взамен старых и неадекватных, старую элиту отправят “на мыло”. В результате само общество получит/выработает навыки самоуправления, и из его среды выдвинутся новые управленцы, а само “мировое закулисье” может легко выпасть из этой схемы, т.к. люди научатся управлять своей общественной жизнью сами и с нужным качеством и не будут нуждаться в услугах “мирового закулисья”. И даже если потом “мировое закулисье” снова перехватит управление таким обществом, то полученные этим обществом навыки самоуправления, скорее всего, останутся, и их наличие будет не очень приятным фактором для ГП.
Но и перехват управления обществом – тоже не всегда простая задача. Если моё предположение верно, то, как я написал выше (https://mediamera.ru/post/25141 ), местные жречества не справились с ростом населения (как своего, так и окрестных народов) и вызванным этим ростом социальной напряжённости (как внутри народа, так и между ними) из-за преобладающих нечеловечных типов строя психики большинства. При этом римское жречество ещё и не смогло нейтрализовать тот фактор, что римляне, будучи изначально скромными и бережливыми, по мере покорения других народов стали знакомиться c их дурными нравами и обычаями и перенимать их (Н. Макиавелли, “Рассуждения о первой декаде Тита Ливия”). А растущее количество платящих дать колоний только способствовало этому процессу. В результате имевший гораздо больше опыта и навыков ГП (приобрётший их за много тысяч лет управления Древним Египтом – далеко не самым простым местом в смысле управления) управлять в таких тяжёлых условиях умел, потому и перехватил управление, уничтожив местные жречества/знахарства. Можно сказать, что общества тогда были более наивными и менее опытными, жизнь была проще, со многими явлениями и факторами люди не сталкивались, а когда столкнулись, то ГП не дал им времени самим выработать какого-либо “ответа”, но, воспользовавшись их временной недееспособностью, быстро взял управление в свои “руки”. А под его руководством жизнь людей значительно усложнилась, т.к. население стран сильно выросло (а огромной толпой надо уметь управлять), развились технологии и специализация труда как в рамках одной страны, так и между странами и континентами, вследствие этого развились внутренняя и международная торговля и международная дипломатия. И если ГП потеряет управление вследствие нарастающих ошибок управления по текущей концепции с текущим управленческим аппаратом, то народы будут поставлены в ситуацию, когда им самим придётся решать задачи управления как внутри своих стран, так и друг с другом. И если они эти задачи решат (если нужда заставит, то решат) в уже гораздо более тяжелых условиях, обретя соответствующие навыки, то перехватить управление ГП-у будет уже тяжелее.
Поэтому у ГП задача – не создавать ситуаций, когда народы, недовольные управлением, вынуждены будут сами брать власть в “свои руки”. А недовольство управлением обычно есть следствие неспособности текущих элит (хоть национальные, хоть международные) качественно управлять подконтрольными обществами по текущей концепции. Причин этого - две: “разложение” элиты (вследствие чего элита перестаёт справляться с тем, с чем ранее справлялась) и рост противоречий (например, появление новых общественных сил, типа буржуазии/христианских общин, чувствующих свою силу и желающих изменить общественный порядок в свою сторону) и ошибок управления в ходе развития общества по заданной концепции, которые нельзя устранить, не изменив направление развития общества. Но за этим изменением направления скрываются властные и материальные интересы текущих элит, которые обычно не желают никаких изменений, т.к. иначе нужно будет самим меняться, а это тяжело/неприемлемо. Вследствие этого у ГП возникает задача “обрезания” таких элит, дабы не ставить людей в означенное выше положение, что ГП и делает периодически. Например, христианское восстание в Риме после Юлиана Отступника, революция во Франции со сменой порядков и элит, революция в РосИмперии и пр.
Само же “обрезание” элит может совершаться следующим образом: если ГП-у становится понятно, что нынешняя элита, следуя текущей концепции управления, разозлит подвластную ей толпу до крайности, то ГП с одной стороны начинает готовить/подбирать альтернативный управленческий корпус, а с другой – “руками” текущей “приговорённой” элиты проводит дополнительное вредительство в стране, которое неизбежно ляжет на плечи простого народа. А делается это для того, чтобы ещё сильнее разозлить народ, ведь люди злятся гораздо быстрее, чем соображают. Ведь если революционная ситуация будет нарастать медленно, то народ и сам может подготовиться к ней и разобраться в том, как ему жить и что делать. А так получается, что уже до крайности озлобленным против действующей власти и её порядков людям, но ещё мало чего соображающим и понимающим, тут же подсовывают альтернативу, обещающую решить их проблемы. А для альтернативного управленческого корпуса нужны:
а) дееспособные управленческие кадры от ГП, способные обеспечить минимально необходимое качество управление после революции;
б) некая новая идеология, отвечающая чаяниям народа и обещающая более достойную жизнь, дабы привлечь его на свою сторону (а иначе власть над народом-толпой не взять), и не создавать ситуации, когда недовольные толпы, не видя достойной альтернативы существующим безобразиям, начнут сами разбираться в происходящем.
При этом для ГП дееспособные управленческие кадры желательно формировать из следующих людей:
1) особо доверенные и умные кадры ГП (обычно евреи, например, “троцкист” Христиан Раковский, о котором говорится в “Красной симфонии” Ландовского) или Евгений Варга, способные грамотно организовывать управление страной, но сами особо не “светятся” и в лидеры революции не лезут;
2) одержимые троцкизмом, как психической особенностью (мы - лучше, чем они и потому достойны того, о чём другие и мечтать не смеют), кадры типа Льва Троцкого. При этом такие кадры могут быть как посвящены в предстоящие события (Троцкий ещё в 1906 году в работе в работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции” знал о социалистической революции, последующей следом за буржуазной и предстоящей коллективизации, чего Ленин в 1905 году не знал, если судить по его работе “Две тактики социал-демократии в демократической революции”), так и заряжены на выполнение каких-то конкретных сценариев (например, мировая революция, с которой всё носился Троцкий);
3) более-менее “зазомбированные” активные приверженцы новой идеологии (например, В. Ленин), при этом сама новая идеология должна содержать что-то новенькое и интересное, как-то минимально с учётом текущего состояния умов объяснять (чем “тупее” толпа, тем примитивней можно объяснять) существующее бедственное положение и предлагать выходы из него, дабы толпа на неё “клюнула”, “зазомбировалась” ею и не стала бы сама разбираться в происходящем. При этом без этой случайной для ГП и непосвящённой (малопосвящённой) части революционеров не обойтись, т.к. они и будут той частью толпы, за которой пойдут остальные. В одной из книжек о Ленине была цитата из его работ/воспоминаний, что сочинения Маркса “перепахали” его, после чего, думаю, он и решил стать революционером. И для ГП желательно, чтобы среди них не было людей, подобных Сталину.
На вопрос, что обещать толпе (либо в виде оглашений в идеологии, либо в виде лозунгов), чем её завлекать, ответить можно так: чего толпа хочет, то и обещать. Хотят крестьяне землю – обещать, хотят рабочие управлять своими заводами – обещать, хотят люди доступного образования и отмены сословий – тоже обещать, а если нечто тоже в интересах толпы, но толпа об этом не сильно догадываются (раздельное обучение в школах/гимназиях), то об этом – молчать. Ведь все те обещания, с помощью которых завлекли людей на революцию (в 3-ю категорию управленческих кадров), придётся выполнять, иначе ГП со своими кадрами потеряет контроль над революцией. Об этом говорится и в книге М. Хазина “Лестница в небо” (часть II, гл. 4): “В результате сам “первый слой” оказывается заложником своей политической формулы в том виде, в котором она оказывается воспринята “вторым слоем”. Резкие повороты руля “государственной машины”, противоречащие привычкам “второго слоя”, будут в лучшем случае саботироваться, а в худшем – приведут к революции внутри самого правящего класса”. По поводу этого самого “второго слоя” у Хазина далее написано: “В отношении этого “второго слоя” допустимы (и более того, единственно возможны) самые грубые приёмы идеологического манипулирования: “Отсюда следует, что верующие всегда должны быть “народом”, “лучшими людьми” или “прогрессивными личностями”, выступающими как авангард подлинного прогресса. Так, христианин должен с удовлетворением думать о том, что все нехристиане будут прокляты… Социал-радикал должен быть убеждён, что все, не разделяющие его взгляды, либо эгоистичные, испорченные деньгами буржуа, либо невежественные холопы-простофили” [Моска, 1994(2), с. 105]. “Все партии, все культы взяли за правило утверждать, что, сражаясь в рядах партии, человек велик, а все прочие – дураки или мошенники” [Моска, 1994(2), с. 115].”. Если желаемое не обещать, то получится, как в Февральскую революцию, когда “февралисты” внезапно для себя обнаружили, что им никто не подчиняется (“Разведопрос: Егор Яковлев про последствия февральской революции”).
Из таких рассуждений понятны сетования “троцкиста” Х. Раковского (Ландовский, “Красная симфония”): “..он [Гитлер – авт.] устранил, подобно тому, как мы сделали это в СССР, частный и интернациональный капитал. Это значит, он [Гитлер – авт.] присвоил себе привилегию фабриковать деньги и не только физические, но и финансовые; он взялся за нетронутую машину фальсификации и пустил ее в ход на пользу государства. Он превзошел нас, так как мы, упразднив ее в России, заменили ее лишь только этим грубым аппаратом, называемым государственным капитализмом, это был очень дорого оплаченный триумф в силу необходимости предреволюционной демагогии”, т.е. сначала вынуждены были обещать (т.к. в обществе было некоторое понимание этого вопроса, и по данному вопросу нужно было обозначить позицию), чтобы привлечь людей, потом пришлось исполнять.
Так же понятно, почему ГП позаботился о пропуске Ленина, ведь Ленин – большевик и лидер большевиков, когда же он приехал в Петроград в 1917, то сразу заявил о необходимости для своей большевистской фракции брать власть, чего ГП не желал (об этом Пякин неоднократно говорил), ведь большевизм, как явление, не соответствовало целям ГП. Просто Ленин, будучи в некоторой степени “зомбированным” марксизмом человеком, пользуясь своим наибольшим авторитетом во фракции большевиков и среди матросов (Ленин неоднократно угрожал матросами, когда его фракция уклонялась от взятия власти – “Разведопрос: Егор Яковлев про Октябрьскую революцию”), автоматически возглавил бы большевистское движение, а его “зомбированность” гарантировала для ГП его более-менее приемлемое поведение. И, действительно, усилиями Ленина было создано национальное деление в СССР, хотя, как говорил Пякин в одном из своих В.-О., в этом не было никакой необходимости. Дело в том, что часть большевиков, включая и Ленина, ожидали социалистических революций в других странах, и им нужен был уже готовый союз республик, чтобы, по мере прохождения революций, включать новообразованные социалистические республики в этот союз; и если бы не Ленин то Сталин смог бы “продавить” нормальное устройство России (Ю. Жуков, “Оборотная сторона НЭПа”, гл. 2). Так же Ленину в вину можно поставить авантюрный план разгрома Польши в расчёте на интернационалистскую солидарность польских рабочих и крестьян ( https://www.youtube.com/watch?v=SSoEcSOqj_E , 14:00 – 14:40).
При таком подходе к революции (“обрезании” элит) у ГП есть возможность заранее провести “кастинг” как в 1-ую и 2-ую категории революционеров, так и в лидеры 3-й категории, либо хотя бы их более-менее идеологически “подковать” нужным образом. И, действительно, “подковали”: в 1920-22 годах состоялся внутрипартийный бунт “рабочей оппозиции”, состоящей из выходцев из пролетарской староверческой среды (т.е. самые русские из русских, а не евреи). Но из-за их дореволюционного партийного стажа они так же были “заражены” интернационалистическими идеями и переживали по поводу задержки мировой революции. Они сильно потрясли партию, но “широкие массы” их-таки не поддержали из-за их интернационалистического духа (А. Пыжиков, “корни сталинского большевизма”, гл. 3; статья А. Пыжикова “Как Сталин кадровую политику проводил”). Возможно, из-за такого партийного контингента и получилось тому же Ленину реализовать национальное деление в СССР. Но уже партийцам из пролетариев послереволюционного призыва были глубоко чужды такие взгляды, у них было сильное “русское начало”, они не любили интеллигентов и были антисемитами.
Сила самоорганизации людей – не моя выдумка. Например, как пишет С. Шарапов (переписка с Мещерским, гл. IX. “Два примера самоуправления”), Иван Грозный дал почти полную земскую автономию русскому северо-востоку, в результате именно оттуда пришли спасительные полки под руководством Минина и Пожарского в “смутное время”. При этом, как отмечает С. Шарапов, “ни из Новгорода, ни из Пскова, где тот же Иван Грозный доканал самоуправление, не двинулся к Москве ни един человек. Эти области давали только <лихих людей>”. Украинский адвокат Татьяна Монтян говорит о схожем: суть в том, что есть на Украине т.н. ОСББ, созданные для управления жилого дома их жильцами, этакие “ЖЭКозаменители” ( https://www.youtube.com/watch?v=MnaoRLq5mxs , особенно 21:11 - 23:30). В самих ЖЭК сидят “мафиози”, сильно задирающие тарифы. Поскольку тарифы не задирались “до небес”, то жильцы домов пользовались услугами своих ЖЭКов, переплачивали и не думали о том, чтобы организовать какие-то там ОСББ (даже о существовании не знали). Теперь, когда тарифы “пошли” вверх, а ЖЭКовская “мафия” совсем обнаглела, то Монтян констатирует, что интерес к ОСББ (т.е. к управлению домом его собственниками) значительно вырос, что ставит под угрозу доходы ЖЭКовских “мафиози”.
Примеры:
И когда началась революция, то лидеры революции объявили об отмене сословных ограничений (в силу чего уже все должны были платить налоги), о разработке ограничивающей власть короля конституции (при этом земли удравших за границу крупных феодалов перешли к крестьянам) – т.е. то, что и желало французское общество в его большинстве. Но такая прогрессивная и бескровная революция не нужна была ГП-у, т.к. с новыми улучшенными порядками Франция стала бы бурно развиваться и могла бы потеснить Англию, куда ГП уже перенёс центр концентрации управления (недаром там в конце XVII века основали частный центробанк). Поэтому король пытается сбежать за границу (видимо, для подготовки армии вторжения во Францию с помощью сочувствующих королю окружающих стран), его ловят и возвращают назад. В результате этого достигнутые революцией прогрессивные порядки “подрываются” в своей основе, т.к. сам конституционный монарх оказывается предателем, и инициативу берут сторонники “углубления” революции. Далее, в результате революционных призывов “жирондистской” фазы революции французы вторгаются в сопредельные страны с целью пресечь их возможное вторжение во Францию. Во французской армии многие дворяне-офицеры начинают саботаж боевых действий (т.к. они революции не рады, как и король). В результате короля арестовывают и потом казнят, некоторые “жирондистские” генералы переходят на стороны противника, самих депутатов-“жирондистов” насильно выгоняют из Конвента, и революция переходит в “якобинскую” фазу. Казнь короля и изгнание депутатов-“жирондистов” приводят к восстаниям (в т.ч. и в несчастной Вандее, где люди короля любили). И тут уже из-за полной “разбалансировки” государственного механизма (т.е. многие не считают власть законной и не хотят ей подчиняться) начинается “якобинский” террор, оканчивающийся воцарением полнейших посредственностей и казнокрадов, ненавидимых всей Францией. Далее ГП сделал “ставку” на молодого, популярного и честолюбивого Наполеона Бонапарта, который и стал императором Франции с огромными полномочиями. И через масонские структуры ГП вынуждает Наполеона напасть на Россию (В.-О. Пякина от 30 мая 2016, 10:00 – 15:45).
В результате Россия терпит значительный ущерб, а Франция, вообще, “разбита в хлам”, вследствие чего безропотно принимает короля из династии Бурбонов и убежавших ранее дворян, и там воцаряется монархия, но уже подконтрольная ГП-у. При этом определённые революционные достижения сохранены, что позволило повысить качество управления и снизить общественную раздражённость для обеспечения дальнейшего более-менее устойчивого управления Францией в русле определённой политики. Один из примеров зафиксированного революцией общественного прогресса можно найти в предисловии в энциклопедии модернизма к книге М. Фуко “Надзирать и наказывать”: <<..Фуко приходит к выводу о том, что в течение менее чем века (середина 18 — первая треть 19 в.) произошло "исчезновение публичных казней с применением пыток": "за несколько десятилетий исчезло казнимое, пытаемое, расчленяемое тело, символически клеймимое в лицо или плечо, выставляемое на публичное обозрение живым или мертвым. Исчезло тело как главная мишень судебно-уголовной репрессии>> – т.е. после революции произошла определённая гуманизация. На сколько я знаю, после революции уже не шло речи о возвращении прежних феодальных привилегий, типа освобождения от налогов дворянства и духовенства.
2) Пример ещё одной революции – это христианское восстание после смерти римского императора Юлиана-“отступника”. К тому времени римская элита полностью “развращена”, что в перспективе могло привести к стихийной самоорганизации общества, что ГП-у было неприемлемо. Более того, само христианство к тому времени – новая и неискоренимая тенденция в римском обществе, а т.к. христианство основано на реальной проповеди божьего посланника, то христианство - ещё и крайне опасная тенденция в римском обществе с т.з. ГП. Поэтому его нужно взять под контроль, т.е. возглавить. Но сделать это с существующей римской элитой – невозможно как в силу неприятия христианства многими представителями римской элиты (не факт, что после Константина I все след. императоры будут опекать христиан, а не попробуют их загнать обратно в пещеры), так и в силу неприятия самими христианами испорченных нравов римской элиты (эти 2 причины – отчасти моё предположение, но по логике вещей это, скорее всего, так и было). Поэтому в христианском монастыре растёт и воспитывается будущий император Юлиан, причём воспитывается в римских многобожнических традициях. Когда же его приводят в кресло императора, то он восстанавливает римские многобожеские традиции и устраивает новые гонения на христиан, доходящие до абсурда (К.П. Петров, “Тайны управления человечеством”, ч. 2, прил. 3). И обозлённым до крайности и готовым к самым решительным действиям христианам ГП даёт определённых, заранее подготовленных христианских лидеров, после чего император погибает в бою, а христиане устраивают восстание. После этого, естественно, христианство становится господствующим вероучением, но уже находящимся под контролем нужных ГП-у людей. Сам же масштаб уничтожения ненужной элиты был очень значителен: “Дело в том, что мы стоим на пороге масштабной трансформации мировой элиты. Во- первых, на содержание старой больше нет денег — ее нужно менять категорически. Во–вторых, полностью исчерпан работавший несколько веков механизм развития. Наиболее близкий аналог текущего момента в истории — это IV‑VI века, когда элита сменилась в Западной Европе полностью, и было это сделано довольно кровавыми способами. Даже в XVI‑XVII веках, прославившихся гражданскими и религиозными войнами, элита не сменилась так сильно, потому что феодалы успешно мимикрировали..” (М. Хазин, “Лестница в небо”, ч. 1, “вступление” перед гл. 1).
Возможно, был ещё один фактор, приведший к вышеописанным событиям: историк Клим Жуков указывает на то, что рабский труд стал неэффективным из-за развития технического прогресса, т.к. раба сложным орудиям труда не будут учить, да и детям своим (а те - своим детям и т.д.) он не передаст эти навыки (https://www.youtube.com/watch?v=kgbUVZczV_o 46:30-47:50). Видимо, римская рабовладельческая элита начала терять конкурентоспособность по сравнению с трудом зависимых (колонны) и свободных крестьян, поэтому ГП-у в своём дальнейшем управлении Римом опираться на рабовладельческую элиту не имело смысла (их и уничтожили, как написал Хазин), и нужно было переводить на феодальные отношения, что и происходило с воцарением христианства.
Ряд следствий такого взгляда на проблему
1) Становится понятно, почему император Николай I “порушил” староверческую модель капитализма ( https://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo ). В этой модели имело место самоуправление фабриками и мануфактурами в староверческой среде, т.е. по мере роста и усложнения мануфактурного и фабричного производства (а оно бы неизбежно росло, т.к. в потребность в них только росла, а представители никонианской синодальной церкви не проявляли к этому интереса) всё большее и большее количество представителей староверия нарабатывали бы навыки управления (в т.ч. и денежной политикой), становясь всё более и более мощной и влиятельной силой в России. При этом сама модель староверческих общественных взаимоотношений (“Грани русского раскола” и “Корни сталинского большевизма”, А. Пыжиков) была неприемлема нашей православной элите, поэтому нужно было заранее “подрубить корни”, пока их модель общественных взаимоотношений не укрепилась и не стала притягивать к себе внимание синодальной “паствы”.2) Становится понятно, почему на Западе нужно обеспечивать иллюзию демократии в их странах, вследствие чего влиятельнейшие кланы (ГП, страновые элиты) вынуждены постоянно манипулировать толпой для получения нужных результатов на выборах (а не просто поставить кого нужно), вынуждены устраивать различные провокации (например, теракты) для массового вывода толпы на улицу с требованием сместить с высокого поста какого-нибудь важного государственного мужа и проводить в СМИ различные кампании, направленные против кого-то, кого нужно отправить в отставку (а не просто выгнать его безо всякого шума). Население должно думать, что это оно выбирает власть, что это по её желанию (её части) уходят в отставки те или иные политики. Если же в условиях, когда население считает, что оно – власть и источник власти, реальные властные группировки будут назначать и отправлять в отставки, игнорируя настроения масс, то население начнёт задумываться на тему, кто и как ими управляет, и какие у них на это основания. В краткосрочной перспективе это им мало чем грозит, но в долгосрочной перспективе несоответствие взглядов людей на гос. устройство реальной политической практике в их странах может породить ненужную для ГП (и прочих элит) интеллектуальную и политическую активность масс, направленную на уразумение и исправление ситуации, в ходе которой люди приобретут опыт самоуправления. Но эту проблему ГП может решить через т.н. фашизм: можно так запугать западные демократические общества (внешняя угроза, терроризм, недееспособность демократического режима и пр.), что при правильной пропаганде люди сами попросят “твёрдой руки”, т.е. морально будут готовы отказаться от своих экономических, политических и пр. свобод ради решения возникших проблем и стабильности в государстве. Во тогда ГП может смело отменять свободы и демократию, не опасаясь пробуждения нежелательной для него общественной инициативы.
3) Становится понятен и смысл масонства. Допустим, в обществе (в каких-то его слоях) появляется недовольство чем-то. Если это игнорировать, то может появиться общественная инициатива, направленная на исправление ситуации, а для этого придётся самостоятельно думать и разбираться в происходящем, потом объединяться по интересам, организовывать какое-то самоуправление. До чего додумаются – не известно, поэтому лучше не рисковать, но объединять таких людей в группы по их интересам и сразу предлагать им какие-то решения беспокоящих их проблем.
а) Например, прогрессивная часть дворян стала недовольна “гнётом” самодержавия, бесправным и бедственным положением крестьян. И пока они сами ни в чём не разобрались, им предлагаются уже готовые организации, где им говорят: “брат, да мы тоже этим не довольны, мы уже с этим боремся, а для победы нужно делать то-то и то-то”. И вот народовольцы (или кто там царя убил) уверены, что нужно только убить царя Александра II, и тогда русский “мужик” восстанет и сбросит с себя иго царя и пр. угнетателей.
б) То же и с "декабристами”: насмотрелись они западных порядков, либо зауважали русского “мужика” за его партизанскую решительность, но в дворянской среде зародилось мнение, что так жить нельзя, что русский народ достоин большего и пр. И вот только благонамеренные дворяне решили что-то предпринять, и их тут же подхватили масоны, сразу предложившие свой вариант решения проблемы. И многие благонамеренные дворяне на это “клюнули” и готовы были втянуться в декабристский заговор “по-полной”, от чего их предостерёг Пушкин в своих стихах (ВП СССР, “Домике в Коломне”).
в) Можно ещё привести пример французских масонов: “Теперь, - пишет барон Рауль де Ренне, - вполне доказано, что и само объявление войны, и успехи немецкого командования.. произошли при решающем содействии верховного центра лож в Англии… В течение войны они не столько следовали указаниям военного центрального аппарата, сколько директивам, исходившим из верхов французских лож. Им внушалось, что во имя высоких задач всеобщего мира и человеческого братства они должны содействовать падению империи Наполеона, который-де снова ввёл в стране режим реакции и нетерпимости. Их убеждали, что, помогая противнику, они не только не наносят ущерба своей родине, но содействуют её свободе и торжеству тех великих светлых начал, служить которым они присягали при своём вступлении в ложи. <..> Я в то время (1870 год), - заявил в 1872 году бывший русский министр иностранных дел Николай Карлович Гирс, - былл посланником в Берне (в Швейцарии); в этом городе находилось превосходно организованное агентство, собиравшее сведение относительно французских войск: их расположении, передвижениях, боевых запасах, провианте и прочем. Эти сведения исходили из французских масонских лож, которые в свою очередь получали их от французских офицеров-масонов и передавались с необычайной быстротой шифрованными депешами прусско-масонскому агентству в Берне.” (А.Б. Мартиросян, “22 июня: блицкриг предательства. От истоков до кануна”, гл. 2, п. 1). Этот отрывок о франко-прусской войне 1870 года. В тогдашней Франции, видимо, многие были недовольны частичным восстановлением дореволюционных монархических порядков (за что кровь в революцию проливали?), “сковывавших” развитие страны, и масонское руководство этим многим предложило быстрое и “изящное” решение: просаботировав войну с пруссаками, свергнуть короля и устроить республику.
г) Масонство для ГП так же служит уже готовыми формами для властных группировок. ГП прекрасно знает, что карьеристы, властолюбцы и честолюбцы, активно лезущие во власть, любят объединяться во властные группировки (М. Хазин, “Лестница в небо”) как для продвижения “вверх”, так и для защиты уже достигнутых высоких позиций от различных конкурентов. Поскольку поток таких карьеристов и властолюбцев ещё пока не иссякает, то ГП использует масонские структуры в т.ч. и для контроля за процессом формирования властных группировок, предоставляя уже готовые группировки (различные степени посвящения различных масонских) и возможность продвижения вверх по карьерной лестнице в рамках пребывания в масонских ложах. Т.е., следуя своему принципы, ГП и тут избавляет карьеристов и властолюбцев от необходимости думать над организацией своих собственных властных группировок, которое потом неизбежно будут “путаться под ногами” у ГП.
4) Становится понятно, почему в КОБ говорится о том, что и Япония, и Китай обладают собственной концептуальной властью (пусть и региональной зоны ответственности). ГП долго не интересовалось этими регионами (видимо, в силу их слабости и неопасности). Например, в Китае многократно вспыхивали кровавейшие восстания, но ГП даже не пытался проводить их по вышеописанной схеме делания революции, в результате чего китайцы и наработали достаточный опыт для управления своей страной. Япония так же слишком долго жила изолированно и вынуждена была самостоятельно справляться со своими проблемами (например, перенаселением), поэтому, как и Китай, наработала достаточный управленческий опыт.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
23 комментария
оказывается, у нас в 1959 (?) году перед отменой крепостного права
У вас опечатка в первом абзаце: "... в 1959 году перед отменой крепостного права". Наверное в 1859 году?
Отдельно по поводу безответственности: «мировое закулисье» же не говорит, что это именно его кадры тут всё контролируют и всем управляют, вот толпа и думает, что это её (толпы) представители (учёные разных областей знаний, политики, бизнесмены и пр.) управляют, т.е. в толпе уже нашлись взявшие на себя ответственность люди. Значит, можно не брать на себя ту ответственность, которую уже взял сосед, ставший президентом, или учёным-экономистом/социологом и пр. Ответственность поэтому остаётся брать по месту работы и дома.
Думаю, прежде всего, интеллектуальное иждивенчество, а уж потом безответственность, т.к. нет смысла в трёх президентах и десятке министров финансов (не будут же все брать на себя президентскую ответственность).
Далее можно раскладывать эту «безотвественность» на множество факторов,которые её обслуживают. Всё должно начинаться с осознания присутсвия воли Творца и желания следовать ей-это база.А далее уже открывается тебе,что нужно быть таким и таким-то,чтобы ей(Воле) следовать полноценно. Управлением занимается каждый человек на самом деле,даже не осознавая этого иной раз — так как мы все люди друг с другом общаемся так или иначе и через слово воздействуем друг на друга. Сила этого воздействия может быть разной, но тем не менее воздействие есть. Здесь самое главное определиться что говорить,когда,кому и зачем-в этом проблема для большинства. Они говорят,воздействуют и в итоге работают не на реализацию планов Творца,а на негатив в чём бы он не выражался. Вообщем, проблема в мировоззрении людей,которое не подходит для того,чтобы люди стали соучастниками управления в деле реализации замысла Бога.А изменение мировоззрения это процесс,который может занять для человека ни один год,при этом от многим привычных вещей придется отказываться- и не каждый пойдёт на это...Вообщем,каждый должен делать то,что он может на своём месте и с теми возможностями,которыми обладает на данный момент,но без фанатизма ибо фанатизм в любом деле приводит к нарушению устойчивости того процесса,в котором ты себя задействовал.
«..открывается тебе,что нужно быть таким и таким-то,чтобы ей(Воле) следовать полноценно» — а у вас это получается?
Помню, мой «эксперимент» прошёл так: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 , пост №607.
Немного заменим в вашей «системе верований» отражение объектов (бога на эгрегор) и получим тоже самое.
В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры) возникают управленческие ситуации по аналогии с нашим обществом — если уж задавать вопрос о разбитых дорогах, так сразу президенту.
«В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры)..» — этим вы намекаете на то, что ЯЖО — вещь непонятная? Если да, то почему вы так удивлены тем, что я это принял за бога?
«Ни слова об алгоритмическом (хронологическом) приоритете» — а он тут зачем, как вы его себе в этой статье представляете?
«Но алгоритм, как Воланд входит в жизнь одного человека, в жизнь малых групп, в жизнь больших групп, в жизнь обществ, глобально, об этом ни слова - печально» — Воланд — это ГП, или эгрегор сатаны? Писали бы ясней. Я должен в одной статье описать всё?
Что особенно, так это то что в мою картину «технологии управления» добавился еще один штрих: подготовка кадров!!!
Что может быть и понятно другому сразу и лежало на виду, но как ключевой критерий государственных переворотов и фактор значительно протяженный во времени и потому обязательно видимый многими, не доходил :)
Наконец, с помощью сделанных в статье выводов и обобщений я даю объяснение кое-каким «социальным явлениям», которые до сделанных мною выводов в статье казались мне не совсем понятными. Т.е., сии «социальные явления» как бы вытекают из сделанных мною выводов и обобщений, что подтверждает правоту моих выводов.
Конечно, я мог и не приводить никаких исторических фактов, а просто написать саму суть, но мне тогда бы резонно возразили: «Чем ты это докажешь, чего ты тут понавыдумывал?». Видимо, за обильным количеством приведённых фактов вы не увидели сделанных мною выводов и обобщений (либо я ‘’мутно’’ написал, либо вы плохо читали). Может, вы не увидели связи между приведёнными фактами и сделанными на их основе выводами и обобщениями.
Хотелось бы отметить, что другого ГП, кроме создателя - нет. Кажущееся наличие подобной структуры похоже на работу организма, который помнит о полученных повреждениях даже тогда, когда их нет или они исправлены. Т.е. не имеет значения, были ли они получены реально - главное память.
В данном случае кажется, что кто-то наставляет разными способами людей творить некое зло, иногда - даже без выгоды себе.
Я считаю, что "ГП" ("последователей "Сатаны""), как отдельной организации, не существует.
Более того, используя ранее продемонстрированный метод познания/ различения смыслов, я раскрою, кто это, и почему каждый раз когда "ОНИ" делают шаг, то тем, кто это увидел кажется, что "ОНИ" не ошибаются и т.п., всесильны и др.
1) Само понятие "сатана". Как обычно, берем просто имя. Арабы его зовут "иблис". Имя ничего не значит, читаем наоборот - "силби", т.е. минус. Кстати, "боже", которое выглядит на русском как звательное, на деле, таким не является, читаем наоборот - "еджоб" - "плюс".
2) На этом шаге можно и закончить. Каждый человек, двигаясь по пути своего предназначения, своего обязательного к исполнению пути, без которого ему (как созданию) не суждено спастись, тратит энергию, время, силы, мыслит, все для того, чтобы пройти немного дальше. Таким образом мы продляем (почему опера мне пытается иправить это на "продремлем"? спящий разум везде видит сон?) жизнь. Два пути - мыслить и делать, и второй - размножаться.
3) (Заключительное). Идя по своему пути, человек тратит энергию, и часть ее накапливается в мире. Плюс - куда идти - нужно думать, но если откатываться назад - думать не надо, т.к. путь назад ВСЕГДА известен заранее. Что же мы получаем? Любой, творящий зло, откатывает мир (и себя) назад по пути следования к замыслу Творца. Поэтому каждый и есть тот, кого мы зовем "ГП", "Сатана" в момент, когда он решает, что необязательно идти вверх, а можно катиться вниз.
Катиться вниз сладко и легко, вопрос только в том, что нас там ждет? Мне проверять не хочется, т.к. я это и так знаю.
Кирилл, у вас удивительное свойство искать факты.
Кстати, Земля (дана) "до срока" хотя бы потому, что земля на арабском - беременная. А как и всякая беременная, она может родить живого или мертвого. Земле не придет конец, это людям, если они не успеют исполнить положенное, конец.
Естествоиспытателю: вы процитировали ответ на ваш вопрос раньше вопроса.
«..земля на арабском - беременная. А как и всякая беременная, она может родить живого или мертвого» — правильно, Земля ‘’беременна’’ ‘’царством божьим на Земле’’, и люди должны его построить, чтобы спастись.
«Земле не придет конец» — хотите сказать, что нынешние пригодные для жизни условия на Земле будут существовать ещё миллиарды лет? Думаю, даже Солнце за это время изменится в размерах и будет светить сильнее или слабее, так что белковая жизнь в таком разнообразии будет невозможна, а Земля станет такой же безжизненной, как и остальные планеты в солнечной системе.
Кириллу:
Я говорил о предпоследнем комментарии.
Царство божие строить не нужно, оно будет построено вне зависимости от усилий людей. В него нужно войти.
Кстати, об утверждении ВП, что Исус ходил именно на Русь. Я согласен. Вот только ходил он, видимо, не для того, чтобы посмотреть, как жить без рабства - племена и народы, в то время жившие без него можно было найти и ближе. Ходил он выучить язык, я так думаю.
В результате чего, зная какой-либо из диалектов арабского и выучив так же диалект русского, он стал читать имена людей, названия, просто слова, и понимать, что управляет тем или иным живым (и даже неживым, в частности - эпосом) объектом.
Это и есть "войти в царство божие с усилием", т.е. потребуется усилие, чтобы изучить эту пару языков, чтобы понять все (и всё). А царство божие - если угодно - царство смыслов. В нем ничего строить не нужно, нужно постигать/понимать.
Насчет же условий на Земле. Земля бессмертна, она полностью соответствует замыслу творца и исполняет свое предназначение. Ей ничего кроме нашей глупости не угрожает. Более того, бредни про "Солнце через миллиард лет сгорит" - это только бредни. У нас нет столько времени, человечество стоит на пороге пробуждения. И если оно не проснется, тогда все будет как в природе - "кто не работает - того съесть" (как поступает наш организм с клетками, которые не исполняют своей функции, к примеру).
Вообще же, и о утверждениях ВП в частности:
В.М. Зазнобин просил предъявить идеи "мощнее" идей ВП СССР. Таких есть "у меня" (или не у меня, я не разработчик, я только изучаю) - работы Н.Н. Вашкевича объясняют происходящее на Земле более понятно, точно и безошибочно, нежели работы ВП СССР, да еще и метод дан, который ВСЕГДА работает.