Участие ректора Санкт-Петербургского государственного университета в видеоконференции Казахстан-Россия (СПб) на тему: "Реформирование Бреттон-Вудса: улучшение глобального регулирования". Организатор: Институт экономики КН МОН РК.
Вопросы для обсуждения:
- эволюция мировой валютной системы: проблемы и перспективы;
- роль международных финансовых институтов в реформировании мировой валютной системы;
- современный финансовый кризис и разбалансированность экономической системы;
- новые факторы в реформировании мировой валютной системы;
- мировой опыт реформирования валютных систем -- формирование региональных валютных союзов;
- концепции реформирования мировой валютной системы.
Список участников на on-line конференции:
1) Еспаев Сакен Сыбанбаевич - директор института экономики КН МОН РК.
2) Ефимов Виктор Алексеевич - ректор СПбГАУ
3) Нурланова Наиля Капеновна - Зам. директора Института экономики КН МОН РК
4) Айнабек Куандык Салихулы - Директор Научно-исследовательского института новой экономики и системного анализа .
5) Панзабекова Аксана Жакитжановна - Зам директора по международному сотрудничеству и внедрению Институт экономики КН МОН РК
6) Нурсеитов Азамат Айткалиевич - Директор центра Мировой экономики и интеграционных исследований, к.э.н., доцент АО Институт Экономических исследований, МЭБП
7) Шимшиков Жангельды Ерденович - директор филиала Института экономики КН МОН РК
8) Кенбеил Даурен Маратулы - Руководитель Управления концессионных проектов Министерства финансов РК
Вопросы для обсуждения:
- эволюция мировой валютной системы: проблемы и перспективы;
- роль международных финансовых институтов в реформировании мировой валютной системы;
- современный финансовый кризис и разбалансированность экономической системы;
- новые факторы в реформировании мировой валютной системы;
- мировой опыт реформирования валютных систем -- формирование региональных валютных союзов;
- концепции реформирования мировой валютной системы.
Список участников на on-line конференции:
1) Еспаев Сакен Сыбанбаевич - директор института экономики КН МОН РК.
2) Ефимов Виктор Алексеевич - ректор СПбГАУ
3) Нурланова Наиля Капеновна - Зам. директора Института экономики КН МОН РК
4) Айнабек Куандык Салихулы - Директор Научно-исследовательского института новой экономики и системного анализа .
5) Панзабекова Аксана Жакитжановна - Зам директора по международному сотрудничеству и внедрению Институт экономики КН МОН РК
6) Нурсеитов Азамат Айткалиевич - Директор центра Мировой экономики и интеграционных исследований, к.э.н., доцент АО Институт Экономических исследований, МЭБП
7) Шимшиков Жангельды Ерденович - директор филиала Института экономики КН МОН РК
8) Кенбеил Даурен Маратулы - Руководитель Управления концессионных проектов Министерства финансов РК
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
37 комментариев
Уважаемый Виктор Алексеевич упорно придерживается мнения, что «ЕДИНСТВЕННЫЙ первичный источник инфляции – это ссудный процент» (55.25).
Я уже писал в своих комментариях, что в современной России (да и в Казахстане) главным источником роста цен является рост курса доллара США. Кроме того, в условиях падения цен на нефть, нефтяники и газовики (которые формируют начальные цены на все отечественные и не только товары) стремятся компенсировать выпадающие доходы за счет увеличения своих тарифов. Это основные драйверы роста цен сейчас. А не проценты по кредитам.
Кроме того, размер процента по банковским кредитам определяется не уровнем инфляции, а стоимостью привлеченных ресурсов банка.
Соответственно, если административно (как предлагает В.А. Ефимов) понизить ставки по ссудам, то придется автоматически обнулить ставки населения по вкладам.
Население согласится ?
По поводу складских расписок на нефть, которые должны заменить доллары (32 мин.), важно знать, что цены на нефть могут резко снижаться (что мы сейчас и наблюдаем).
Захотят экономические субъекты получать вместо долларов складские расписки (на нефть или электроэнергию), если будет знать, что их реальная стоимость может резко провалиться ?
Скажите, когда цены на нефть росли, то инфляция откуда бралась? А примеры неосновных драйверов инфляции можете привести?
Кроме того, размер процента по банковским кредитам определяется не уровнем инфляции, а стоимостью привлеченных ресурсов банка.
Скажите, а что мешает банкам привлекать средства не за 7-10% годовых, а за 2-4%, например? Обесценивание денег инфляцией?
Вы с той нашей дискуссии съехали, решили тут...
А как быть с США, где тоже имеет место инфляция. Сравните з/п и цены 20-х и 30-х годов с тем, что в США сейчас? У них-то откуда инфляция?
Про связь инфляции и ссудного %: поскольку ФРС США, ЕЦБ и Банк Англии эмитируют деньги в виде кредитов правительствам, банкам и корпорациям (банки тоже потом раздают кредиты бизнесу и населению), то суммарный долг экономической системы (банков, корпораций, бизнеса и населения) превышает кол-во самих денег, и долг выплатить невозможно.
Поэтому, чтобы не произошла очередная "великая депрессия", когда ФРС с 1913 (год создания ФРС) по 1929 накачивала экономику кредитами (а не делать этого ФРС не могла, т.к. эмиссия доллара шла через выдачу кредитов, а растущая экономика США, включая и "финансовый сектор", требовала большее кол-во денег, обслуживающих её), а потом вдруг ФРС и крупнейшие банки, связанные с ней, перестали давать новые кредиты, а по уже взятым кредитам нужно было платить, ФРС [чтобы "великая депрессия снова не произошла", как я написал чуть выше] вынуждена постоянно рефинансировать экономику - выдавать всё большие и большие суммы кредитов лишь для выплаты экономическими субъектами ранее взятых. Иначе - массовые банкротства и очередная "великая депрессия". И такое постоянное рефинансирование и порождает инфляцию.
У нас - схожие причины с той лишь разницей, что ЦБ РФ не шибко занимается кредитованием наших банков, но приходится занимать за границей и перекредитовываться там же, а далее банки кредитуют население и кое-какой бизнес. А бизнес, в т.ч. и сельское хозяйство перекредитовываются у наших банков.
Вообще, ЦБ РФ печатает триллионы рублей для выкупа долларов вне всякой зависимости от роста/падения производства и услуг в стране. Часть этой эмиссии попадает в экономику и раскручивает инфляцию.
"размер процента по банковским кредитам определяется... стоимостью привлеченных ресурсов банка" - так что мешает ЦБ давать банкам кредиты под 5-6% на много лет? Почему наши банки вынуждены занимать за границей под 7% на много лет, т.к. ЦБ никак не может дать нашим банкам нормальный кредит??
Например, в 2010-2013 годах, когда росли (были высокими) цены на нефть, инфляция в России была в районе 8-9% годовых. Т.е. почти вдвое ниже чем сейчас. Она "бралась" вследствие роста тарифов естественных монополий (газодобыча и газотраспортировка, железнодорожные перевозки и другие), инфляционных ожиданий производителей (которые закладывали рост цен в конечную цену своего товара) и роста потребительских расходов (выше спрос - выше цены).
Неосновной драйвер инфляции - процентные ставки по кредитам. (Нужно учесть, что не все производители и прочие коммерческие компании берут кредиты.)
По поводу второго вопроса, я рекомендую узнать ответ у Ваших знакомых: понесут они деньги в банк под 2-3% годовых в рублях ? Зная, что инфляция будет минимум 10%. Или Вы считаете что банки кровно заинтересованы в высоких ставках ? (По-моему, не заинтересованы.)
По вашей логике цены повышают заранее, ожидая инфляцию. То есть порождают инфляцию, ожидая инфляцию.
А про рост цен из-за спроса — работает только на монополиях, да и то на тех, на которые гос сектору плевать. Спрос на соль огромен, может продавать раза в 2 дороже хотя бы? Ни разу не убедительно.
По поводу второго вопроса я прозрачно намекал, что если инфляция будет близка к нулю (или % ставка ЦБ близка к нулю, читайте как нравится), то банкам нужна будет меньшая доходность привлекаемых и выдаваемых денег. И зная, что деньги не будут обесцениваться, население будет нести под 2-3%.
То есть вы хотите сказать, что стоимость денег (из-за процентов банков) это вторичный источник инфляции, а накрутка цен самими производителями товаров/услуг (ресурсов) - первичный источник, зависящий от степени их жадности, т.с. Выглядит логично. Но предположим, что все производители товаров/услуг вдруг вообще перестали бы повышать цены. Кто тогда остался бы первичным источником инфляции? Банки. А все производители вынуждены бы были поднимать цены, чтобы поспеть за инфляцией, порождаемой банками. Что бы было, если бы банки перестали кредитовать экономику под ненулевые проценты? Исчез бы один из истоников инфляции, так как теперь не возникало бы заведомо неоплатных долгов, и все деньги возвращались бы кредиторам в полном бъёме без необходимости общего увеличения объёма денег в экономике. Конечно, производители товаров/услуг по прежнему могли бы вследствие своей жадности, поднимать цены и тем самым устраивать инфляцию, но как бы в ответ на это повели бы себя рынки? Обычным рыночным образом - на место одних производителей пришли бы другие, цены которых были бы более конкурентноспособны, и таким образом инфляция была бы полностью сбалансирована в близи строгого нуля. А в условиях ненулевых ставок по кредитам такого баланса в принципе быть не может.
" вследствие... инфляционных ожиданий производителей (которые закладывали рост цен в конечную цену своего товара)..." - т.е. инфляция росла потому, что её все ожидали! И-го-го! Как там в библии: а кто скажет сей горе: "сдвинься", - и не усомнится в этом в сердце свём, то гора сдвинется (как-то так нам написано). Так давайте не ожидать инфляцию, и её сразу станет намного меньше.
"..и роста потребительских расходов (выше спрос - выше цены)" - можно вопрос: А ОТКУДА БЕРЁТСЯ РОСТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ ????? Вам такой вопрос в голову не приходил? Цены не обязательно растут с ростом спроса, но только если предложение не растёт.
Ответ Нику.
Производители товаров и услуг не могут совсем не повышать цены. Иначе их выручка в результате инфляции будет постепенно обесцениваться. У производителей на этот счет весьма устойчивые ожидания. Выработанные годами. Такие ожидания быстро переломить невозможно. Жадность здесь не причем.
Банки (ссудный процент) – далеко не главный источник инфляции (роста цен) в России сейчас. Главный источник инфляции сейчас – рост курса иностранной валюты (доллара, евро).
По поводу возврата кредитов в полном объеме – это в Ваших сладких снах. Сейчас кредиты не возвращаются в значительном объеме. Главная проблема – не ссудный процент, а финансовый кризис компаний из-за падающих доходов населения (кризис сбыта товаров).
Кстати, банки вынуждены поднимать ставки по кредитам, в том числе, чтобы как-то компенсировать невозврат кредитов заемщиками. Добиться 100% возвратности еще никому никогда не удавалось.
(Это я сказал с позиции компетентности.)
Ответ всем остальным.
Не хочется вам услышать противоположного мнения, пожалуйста, не слушайте. Превращайтесь в секту. Где есть свои и чужие. Где вы абсолютно правы.
Но где легко сделать ошибочный шаг. Наломаете дров – сами и ответите.
(Это я сказал с позиции честности.)
Производители товаров и услуг не могут совсем не повышать цены. Иначе их выручка в результате инфляции будет постепенно обесцениваться.
Александр, не замечаете противоречий в своих аргументах? Инфляцию создают производители товаров, потому что привыкли повышать цены.
Ваше альтернативное мнение как раз таки и слушают, даже аргументы приводят. А вы крутите одну и ту же пластинку, прикрываясь «а вот если прямо щас сделать такие-то изменения и больше ничего не менять, то всё будет плохо». Да, если завтра банкам запретят выплачивать % населению, то вклады будут массово изъяты, что приведет к проблемам. А разве именно это предлагается?
По поводу возврата кредитов в полном объеме – это в Ваших сладких снах.
А слышали об инвестиционных банках, которые вкладывают деньги в развитие производства, получая долю от прибыли, а не проценты по кредиту? Дал деньги дураку или обманщику — потерял часть вложенного.
А залог банк не берет? Потребительное кредитование скатилось в «дадим кучу денег, нужен только паспорт», а когда доля невозвратов выросла, начинается «мы вынуждены поднимать процентные ставки, чтобы риски покрывать».
Александр (из Москвы): "Не хочется вам услышать противоположного мнения, пожалуйста, не слушайте. Превращайтесь в секту. Где есть свои и чужие. Где вы абсолютно правы" - извини, но я как раз и хочу услышать противоположенное мнение, где это я говорил, что не хочу? Или кто-то другой тебе сказал, что он не хочет услышать твоего противоположенного мнения? Это ты, вообще-то, сказал: "не хочу больше на эту тему говорить. Что я хотел, уже сказал. Подробно". Более того, именно ты тут всех неоднократно обвиняешь в "зазомбированности" и "сектантстве". Я же писал тебе развернутые длинные ответы, где подробно рассматривается денежная политика и её последствия. Ты же тупо игнорировал мои посты, а ещё пишешь "уже сказал. Подробно". Ты тут, вообще, ничего подробно на говорил.
Ты тут часто пишешь "с позиции компетентности" - это намёк на то, что мы тебе просто должны верить и не смеем усомниться в твоей правоте? А если мы не согласны с тобой, то это сразу значит, что мы не хотим услышать чужого мнения и превращаемся в секту? Извини, но тогда именно ты - сектант.
ЕСЛИ БЫ МНЕ НЕ ХОТЕЛОСЬ С ТОБОЙ РАЗГГОВАРИВАТЬ, ТО Я НЕ ПИСАЛ БЫ ТЕБЕ ТАКИЕ ПОДРОБНЫЕ ОТВЕТЫ. Мне-то как раз и хочется подискутировать с человеком, имеющим экономическое образование. Это, как раз, ты пришёл сюда, пару раз кукарекнул, с тобой не согласились, и ты уже говоришь, что мы все сектанты! Офигеть!
Я вам, если вы не заметили, написал: mediamera.ru/comment/59398#comment-59398 , не соблагозволите ли вы дать ответ? Вам будет полезно посмотреть фильм "Хозяева денег", www.youtube.com/watch?v=bD2h1996Hmw
P.S. А где вы экономике учились?
"... Да, если завтра банкам запретят выплачивать % населению, то вклады будут массово изъяты, что приведет к проблемам. А разве именно это предлагается?"
Не по форме, а по сути предлагается (представителями КОБ) именно это. Если административно обнулить (или резко снизить) ссудный процент, то банкам придется резко понизить ставки по привлеченным ресурсам. По вкладам населения, например, установить ставки 1-2% годовых (в рублях). Какова будет реакция населения - очевидно. Дальше будет коллапс банковского сектора и потеря денег предприятий и организаций.
"...А слышали об инвестиционных банках, которые вкладывают деньги в развитие производства, получая долю от прибыли, а не проценты по кредиту?
А залог банк не берет? Потребительное кредитование скатилось в «дадим кучу денег, нужен только паспорт», а когда доля невозвратов выросла, начинается «мы вынуждены поднимать процентные ставки, чтобы риски покрывать".
Инвестиционными банками, уважаемый, в мире принято называть банки, которые вкладывают деньги в облигации и акции компаний. В том числе и для модернизации и технического перевооружения таких компаний. Особенно они были развиты в США, но после кризиса 2008 года их деятельность была призвана высокорискованной и они были перерегистрированы в обычные коммерческие банки.
У нас роль инвестиционных банков выполняют, в первую очередь, госбанки (Внешэкономбанк, Банк ВТБ, Россельхозбанк). В каком состоянии они сейчас находятся, думаю, уже все знают. Государство (правительство и "вражеский" ЦБ России) постоянно вливает туда деньги, чтобы они не потерпели крах.
Многие банки, конечно, явно зарвались, задирая ставки по потребительским кредитам, и неизбежно понесли убытки, но мы с вами говорим о другом (ставку по ссудам сейчас обнулять нельзя).
Залоги то банки берут, но что-то толку от этого мало.
Ни разу не так, в матчасть, наверное, не вникали. То, что снижение должно занять некоторое время — очевидно. Только не десятки лет по 0,25% в год с перерывами на кризисы, а много быстрее.
их деятельность была призвана высокорискованной и они были перерегистрированы в обычные коммерческие банки
Это та деятельность, ради которой банки и должны существовать. Заработок на спекуляциях с деньгами — паразитизм по сути.
И можно сколько угодно плакаться о тяжелой банковской доле и высоких рисках, но в среднем это более доходная деятельность, нежели реальное производство. Пример Кирилл привел ниже.
А вкладывать деньги ради получения доли прибыли, безусловно, сложнее. Потому и идут по более легкому пути.
Александру (из Москвы): ты можешь объяснить, почему за 16 лет (с 2000) ЦБ так и не смог постепенно снизить свои ставки рефинансирования и начать кредитовать экономику длинными деньгами? Ты всё пишешь о невозможности резко обнулять % ставки, а сколько лет мы их будет обнулять? 50, 100, 200 лет? 16-ти лет было недостаточно?
НАЗОВИ СВОЙ СРОК, за который, наконец, можно снизить ставки кредитования ЦБ-ом до 0.1-0.5% (как ФРС) и заставить ЦБ давать кредиты на десятки лет. Если ты не можешь назвать, то твои измышления - пустой трёп.
С такими экономистами, как ты, можно ещё лет 50-100 сидеть в такой ж*п*, как сейчас, а вы (экономисты) всё будете дрожать на % ставками и повторять: "нельзя сейчас снижать % ставки", "спекуляции спровоцируем", "будет отток вкладов из банков" и "спровоцируем обрушение банковской системы".
Итак, повторяю вопрос: каковы сроки снижения ставки? Когда и при каких условиях их можно снижать? Отвечай, если ты не трепло, а действительно компетентный (как ты пишешь).
P.S. Ты можешь ответить, где ты учился экономике (раз ты сказал, что ты - экономист/финансист)?
"... Ни разу не так, в матчасть, наверное, не вникали."
В.А. Ефимов в выступлении "Путин и ростовщичество" (примерно 15-я минута), в качестве ориентира, привел слова губернатора Белгородской области Савченко: "... сделайте ставку кредитования, как у наших конкурентов на Западе, и у вас не будет инфляции". Про время, в течение которого ставка кредитования должна быть приведена к западной норме, Савченко ничего не сказал. И я понял так: административно установите ставку банковского кредитования на уровне 3% (и ниже) и довольно быстро инфляция сойдет на нет. Про 3% В.А. Ефимов в своем выступлении также
говорил.
А теперь Вы подскажете, пожалуйста, сколько времени, по-Вашему, должно занять понижение ставки ссудного процента ? Только поконкретней, пожалуйста; с точностью до года; и, желательно, со ссылкой на источник из выступлений представителей КОБ (или обоснованные расчеты).
" ... в среднем это более доходная деятельность, нежели реальное производство."
Обзор деятельности банковского сектора России.
http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1601.pdf
Таблицы 12, 13.
Прибыль банковского сектора за 11 месяцев прошлого года составила 264,6 млрд. рублей. Это много ? Без учета Сбербанка (примерно, 350 млрд. рублей прибыли за 9 месяцев), прибыль банковского сектора за прошлый год будет отрицательной. Убытки сплошные, короче, у "кровососов трудового народа".
А теперь данные по промышленности (стр. 86, 2 абзац снизу):
http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/6804fb45-36e2-4281-8c71-f83dfe49c17b/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3+%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C-%D0%BE%D0%BA%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C+2015.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=6804fb45-36e2-4281-8c71-f83dfe49c17b
Объем прибыли за январь-август прошлого года – 5,9 трлн. рублей. Разница с банками – 22 раза. Причем за 11 месяцев у банков против 8-ми у предприятий.
Ну, а теперь Вы приведите мне статистические сведения, что банки зарабатывают основные доходы на спекуляциях. Объективную информацию, а не эмоциональные выпады про "банкиров-кровопийцев". (Подсказка от меня: возьмите на сайте любого крупного банка отчетность № 0409807 ("Отчет о финансовом результате"). Это конечные данные (доходы за вычетом расходов). И посмотрите на чем банк зарабатывает.
Вы мне предлагаете экономическую политику страны с точностью до года расписать?
Думаю, лет за 6-8 вместе с методичным изменением законодательства и грамотным управлением можно было бы справиться. Конкретных дат по такому вопросу в книгах ВП СССР ни разу не встречал и уверен, что их там быть и не должно, книги не об этом.
Прибыль банковского сектора за 11 месяцев прошлого года составила 264,6 млрд. рублей
Как бы кризис уже два года как раз в той сфере, где банки зарабатывают. Из этого сделаем вывод, что кровососы трудового народа плохо живут?
Загуглил отчетность, например, средней руки регионального банка: «АТБ Отчет о финансовом результате». В отчете за 14 год четко видно динамику доходности за последние 3 года, при том, что банк неплохо так разрастался.
И какой смысл сравнивать доходность всего банковского сектора и всего промышленного сектора?
Вот смотрите какая таблица интересная, а у кого это средняя зарплата лучше всех? https://person-agency.ru/salary.html
Я не один год в одном из банков поработал, с зарплатой и ее распределением по иерархии знаком. «Бедные» люди там исключительно в самом низу.
Ну, а теперь Вы приведите мне статистические сведения, что банки зарабатывают основные доходы на спекуляциях.
А что сейчас в банковской деятельности спекуляциями не является? Обслуживание счетов и карт, переводы и платежи, инвестирование. За что банкам спасибо.
Проценты по кредитам — основная статья дохода — не спекуляция в том смысле, в котором ведется разговор? Банк помог купить кому-то телевизор получше и сделать ремонт в квартире — страна стала лучше жить?
Ответ Канкану.
Уходите Вы от прямого ответа на вопросы.
Банковская сфера - лишь часть экономики. Она напрямую зависит от состояния всего хозяйства.
После 2008 года доходы банковского сектора снизились существенно. А риски возросли значительно. Невозврат кредитов принял массовый характер. Банки лопаются по нескольку организаций в месяц.
Высокие начальники всегда получали высокие зарплаты вне зависимости от отрасли. Т.е. Ваш пример не показателен.
Самые высокие зарплаты всегда были не в финансовом секторе, а в нефтегазо -добыче, -переработке. В последние годы (до 2015-го) еще у в госслужбе (с учетом всех премий и накруток/льгот).
По поводу что банковская деятельность, по сути, спекуляция - тоже скользкий довод. Так, ведь, и торговлю в чистом виде можно к спекуляции приравнять: купил в одном месте - продал в другом. С накруткой. Как Вы выразились, "стране стало лучше жить".
А, вот очень ВАЖНЫЙ ВОПРОС. Допустим банков нет. Каким образом компании будут получать денежные средства для своего развития ? Обзванивать организации и население с просьбой одолжить им временно свободные деньги ?
Это какие же издержки у предприятия будут, чтобы каждого обзвонить, договориться, принять деньги, создать систему получения, учета и возврата денежных средств. Это какие же штаты бухгалтерии у КАЖДОГО ПРЕДПРИЯТИЯ должны быть !
И куда предприятие включит эти издержки ? Верно: в стоимость своего товара !
И неизбежно проиграет конкурирующему иностранному предприятию, у которого есть нормальная банковская система.
(Вопрос где, в отсутствие банков, компании будут хранить свои деньги, в т.ч. наличные, и как рассчитываться с контрагентами, я опускаю.)
Так, что, уважаемый, думаете, уж, что предлагаете. (Это я всем так говорю, те только Вам).
А, вообще, никакая экономика без банковских кредитов развиваться не может. Индустриализация СССР в 1930-е годы тоже была частично профинансирована за счет зарубежных (в основном, американских) кредитов. Да и во времена позднего СССР за невозврат кредитов (рублевых) предприятие могли серьезно наказать (я помню такие случаи). Т.е. в советское время банковский кредит тоже использовался как серьезный экономический инструмент развития. Без банков (заемных финансовых ресурсов) развитие экономики невозможно в принципе. Должны эффективно аккумулироваться (банками) и использоваться (распределяться) деньги ВСЕГО ОБЩЕСТВА.
Удачи Вам !
Вот, уважаемый, где хорошие деньги платят.
http://vz.ru/news/2016/1/12/788105.html
Невозврат кредитов от физиков вырос с 4 до 5,5%, это массовый характер? Стал высокорисковым, потому что начали выдавать потреб кредиты на любые цели и только по паспорту, не обременяясь залогами? А огромный штат работников с проблемной задолженностью и коллекторские агентства — это не про банки, да?
До 2008 года банки в бабле купались, а теперь стало посложнее, это да. Потому и закрывают откровенные шаражки, которые «лопаются». Закрыли банк на 775 месте в рейтинге банков, вот это да!
У торговли задача в рамках государства та же, что и у банков — распределение товара, перенаправление туда, где он нужен. У банков товар — деньги. Только так получается, что банки перераспределяют деньги не предприятиям, а от более богатых обывателей более бедным, чтобы те могли позволить себе блага для «жизни сейчас». А кредитование юриков, не говоря уже об инвестировании — это так, для галочки.
Т.е. в советское время банковский кредит тоже использовался как серьезный экономический инструмент развития.
В целом это разговор отдельный, но Вы же в курсе, что % ставки внутри страны были очень далеки от 20%?
"... Невозврат кредитов от физиков вырос с 4 до 5,5% "
Откуда Вы такие данные берете ? Я знаю что, этот уровень в 4-5 раз выше.
Возьмем, например, "Ваш" (если я правильно понял) Азиатско-Тихоокеанский банк (АТБ). В любом случае это банк, который специализируется на кредитах наделению. Отчетность по МСФО на середину прошлого года.
http://www.atb.su/index.php?option=com_phocadownload&view=category&id=176%3A2015-&Itemid=63
Данные о качестве розничных (выданных населению) кредитов. Страница 30.
Всего выдано кредитов на сумму 60,4 млрд. рублей. Из них просроченных кредитов на срок свыше 90 дней - на сумму 18,0 млрд. рублей. Доля просроченных кредитов в портфеле - 29,8%.
Или Вы думаете, что у АТБ за второе полугодие прошлого года все проблемы "рассосались" ?
"закрывают откровенные шарашки ... на 775 месте"
Это Банк Москвы то - шарашка ? Он входил в десятку крупнейших банков в то время Ему государство в 2012 году выделило 300 млрд. рублей, чтобы он не загнулся. Кредит "вражеского" ЦБ РФ, кстати (выданный Банку Москвы от государственного АСВ; за какой-то символический процент).
Вы знаете: не помогло. Сейчас еще 43 млрд. рублей дают. http://www.dp.ru/a/2016/01/11/VTB_dokapitaliziruet_Bank/ (Думаете, источник этих денег - материнский ВТБ ? Ошибаетесь.)
Примеры прошлого года.
"НОТА-Банк" - тоже шарашка ? С активами 90 млрд. рублей. Или Внешпромбанк с активами 270 млрд. рублей ? (У первого уже отозвали лицензию, второй просто стал неплатежеспособным). В этих банках солидные компании и организации деньги потеряли. Оборонные, государственные.
Кстати, как Вы думаете, Банк Москвы (или кто другой) кредит ЦБ РФ когда-нибудь вернет ?
Не вернет. (А, если и вернет, то лет через 15-20. Когда он обесценятся раз в пять.)
Эти деньги, по сути, чистая эмиссия. В интересах государственного банка. И как только такое безобразие "российский филиал ФРС, который напрямую управляется из Вашингтона" мог допустить ?!
" ... В целом это разговор отдельный, но Вы же в курсе, что % ставки внутри страны были очень далеки от 20%?"
Как и ставки по вкладам населения. Я получал по сберкнижке сберкассы СССР 2% годовых. И, если, уж, доказываете, что банки не правы, что завышают ставку по кредитам, то обязательно говорите и то, что стоимость банковских ресурсов составляет, в среднем, около 10% годовых и невозврат кредитов от "производителей" составляет 20-25% (а от населения 25-30%), который нужно чем-то компенсировать. Чтобы не обанкротиться и не потерять средства на счетах клиентов.
А то, ведь, полуправда - хуже лжи.
Впрочем, мы с Вами говорим о разных вещах. И вряд ли я Вам что-либо уже докажу.
Я не мастак находить отчеты по форме такой-то, цифра отсюда
Первая ссылка в гугле "АТБ Отчет о финансовом результате". Страница 17.
"Источник Банк России"
"Доля просроченной задолженности в кредитном портфеле физических лиц возросла с 4,42% в 2013 году до 5,89% в 2014 году."
"Доля просроченной задолженности в корпоративном кредитном портфеле увеличилась с 4,15% в 2013 году до 4,23% в 2014 году."
В "моем" АТБ процент за кризисные годы год подрос существенно, согласен. Как раз с 5-7 до 20, потом и до 30. Наверное, в том числе потому, что ключевое направление у него - потреб кредиты, в которых невозвраты максимальны.
Эти деньги, по сути, чистая эмиссия. В интересах государственного банка. И как только такое безобразие "российский филиал ФРС, который напрямую управляется из Вашингтона" мог допустить ?!
ну детсад не устраивайте
И, если, уж, доказываете, что банки не правы, что завышают ставку по кредитам, то обязательно говорите и то, что стоимость банковских ресурсов составляет, в среднем, около 10% годовых
Харэ уже передергивать. Мы ж тут не дурачки, понимаем, что если снижать % по кредитам, то надо снижать и по депозитам. И нетолько это делать. Не надо выдергивать один фактор и говорить "ничего не получится, всё сломается".
Впрочем, мы с Вами говорим о разных вещах.
Так давайте договоримся о каких вещам мы говорим.
Тезисы были такие:
1. Банковская система в целом выполняет свою функцию плохо. ЦБ в особенности.
2. Выполняет свои функции плохо из-за принципов орагнизации этой системы ("рыночная экономика", "независимость ЦБ" и пр.)
3. Принципы организации позволяют банковская деятельности быть в целом рентабельнее деятельности в секторе реального производства.
"... Так давайте договоримся о каких вещам мы говорим.
Тезисы были такие:
1. Банковская система в целом выполняет свою функцию плохо. ЦБ в особенности.
2. Выполняет свои функции плохо из-за принципов орагнизации этой системы ("рыночная экономика", "независимость ЦБ" и пр.)
3. Принципы организации позволяют банковская деятельности быть в целом рентабельнее деятельности в секторе реального производства."
С такими тезисами я не соглашусь. Моя оценка ситуации в финансовой сфере следующая.
1. В существующих тяжелых экономических условиях, как Центральный Банк РФ, так и коммерческие банки, функционируют относительно эффективно.
2. Центральный Банк РФ, по сути, реализует национально ориентированную политику и работает в тесном взаимодействии с Правительством России. Руководство ЦБ РФ де факто подчиняется Президенту России и никому другому.
3. Банковская сфера - это часть общей экономической системы (не самая главная часть); она обслуживает реальный сектор (где создается новая стоимость) и, по экономическим законам, прибыль банковского сектора не может быть выше прибыли реального сектора. Вследствие своего высокого риска любые спекулятивные операции чаще приводят к убыткам, чем к доходам.
4. Чудес на свете не бывает. Предлагать простые решения сложных проблем - не профессионально. Да и не честно.
Еще раз. Речь не о качестве тушения пожара, а о функционировании ЦБ с момента его создания в РФ. Для этого и писал оборот «в целом».
по экономическим законам, прибыль банковского сектора не может быть выше прибыли реального сектора
Это по каким?
Чудес на свете не бывает
При чем тут чудеса? Вы же интересовались как функционировала экономическая система Советского Союза в 30-50е годы? Речь об альтернативном способе функционирования экономики вместе с иной идеологией, который показал себя великолепно, хотя и требует творца, а не потребителя для нормального функционирования.
"Уходите Вы от прямого ответа на вопросы" - Александр, вы этим только и занимались, когда спорили со мной. Так что нечего на других пенять...
P.S.
Что касается получения банками доли от прибыли, то здесь правильнее говорить не об инвестиционных банках (в данном контексте это ошибочный термин), а о банкинге по-исламски. Но это тема отдельного и довольно сложного разговора.
В любом случае, в современной России риски долгосрочного кредитования на развитие производства (тем более, на замену и модернизацию основных средств) очень высоки. По целому ряду причин. Частные банки за это дело не возьмутся. Без разницы, что за процент, что за долю от прибыли. Легких решений и, тем паче, чудес на свете не бывает.
" Частные банки за это дело не возьмутся" - зачем они тогда нужны, зачем им тогда вообще что-либо кредитовать? И, ГЛАВНОЕ, зачем вообще населению нести деньги в эти банки? Ведь банки привлекают вклады населения только для выдачи кредитов под %. Если же выясняется, что вкладывать в производство невыгодно, то зачем тогда собирать вклады у населения? Пусть тогда банки занимаются обслуживанием денежных переводов и хранением денег на расчётных счетах, с этого они и будут кормиться, а о ростовщичестве пусть забудут.
"роль инвестиционных банков выполняют... госбанки (Внешэкономбанк, Банк ВТБ, Россельхозбанк). В каком состоянии они сейчас находятся... уже все знают. Государство (правительство и "вражеский" ЦБ России) постоянно вливает туда деньги, чтобы они не потерпели крах" + " в современной России риски долгосрочного кредитования на развитие производства (тем более, на замену и модернизацию основных средств) очень высоки" - остаётся только сказать, что М. Тэтчер была права, когда говорила, что для СССР нужна только нефтегазовая отрасль, ведь всё остальное (с твоих слов) - слишком рискованно и безнадёжно убыточно (твой пример с госбанками), и нечего их кредитовать, только деньги на них тратить. Ты сейчас выразился просто политкорректно, а не напрямую, как Тэтчер.
Ты пишешь, что частные банки не возьмутся за кредитование производства, а если ЦБ РФ будет давать беспроцентные кредиты на десятки лет госбанкам (ВТБ, ВЭБ...), то эти госбанки могут взяться? Или сам ЦБ напрямую может кредитовать. Или, например, ЦБ будет давать деньги правительству (пока это по закону о ЦБ запрещено), а правительство уже будет кредитовать. В СССР так и было.
"Инвестиционными банками, уважаемый, в мире принято называть банки, которые вкладывают деньги в облигации и акции компаний. В том числе и для модернизации и технического перевооружения таких компаний. Особенно они были развиты в США, но после кризиса 2008 года их деятельность была призвана высокорискованной и они были перерегистрированы в обычные коммерческие банки" - т.е. вкладывать деньги в производство (модернизация и тех. перевооружение) - рискованно? Получается, что производство и в США убыточно? Но при этом кредитовать это же убыточное производство - не убыточно! Чудеса!
"которые вкладывают деньги в облигации и акции компаний" - тебе не кажется, что это обычные спекуляции, и такие банки следует называть не инвестиционными, а спекуляционными? Разорившиеся Fannie Mey и Freddy Mac инвестировали в производство? Сегодня по ТВ был сюжет про строительство какой-то железной дороги у нас, так там какой-то наш госбанк вкладывает более 500 млн долларов (вроде не кредит) - это инвестиции.
"Государство (правительство и "вражеский" ЦБ России) постоянно вливает туда деньги" - для чего ещё ЦБ нужен? Ты можешь мне сказать роль ЗВР ЦБ, зачем он их копит? Чтоб медитировать над ними? Вообще, не нужно было допускать, чтоб наши системообразующие производственники и банки брали кредиты за границей в то время, как у ЦБ сотни млрд долларов в ЗВР (которые он ещё и тратит на покупку долговых обязательств США). Разве невражеский ЦБ так поступит?
По поводу вливаний в госбанки: в конце 2008 - начале 2009 шла активная накачка банков из-за проблем у них, разве это только госбанки были?
Посмотрите ролик youtube.com/watch?v=5iP6YP5na3s - Игнатьев говорит, что только в банковском секторе у нас прибыль в 10-11%, а один глава объединения производителей молока (не помню его имени), заодно и молочный сельхозпроизводитель говорил, что у него убытки в 7-8% в год в ответ на жалобу представителя банковского сообщества о невысоких доходах банковского сектора по ТВ. Это я к тому, что у нас банковский сектор чувствует себя просто прекрасно, в то время, как остальные загибаются.
Господа, выше высказавшиеся.
Просмотрел вас бегло.
Т.К. это всё МЕЧТЫ.
В наличии не имеется право РЕШАТЬ, имеется право ГОВОРИТЬ.
Даже если вы все договоритесь о чём-то едином вы всё равно не сможете этого осуществить - НЕТ ПРАВ, нет физических и юридических возможностей.
Большинство участников видеоконференции об этом знают.
.
Ефимов: 0.09.35 - "Мы иногда думаем, что президенты должны это решать. Но в действительности президенты могут что -то изменить только тогда, когда будет подготовлена почва на уровне общественного сознания."
"...Могу сослатся на выступления Путина в 2000-м году, когда он жёстко поставил вопрос о национализации ЦБ, о необходимости продажи наших ресурсов только за рубли. Но это повисло в воздухе потому, что общество не было готово к восприятию этих радикальных проблем."
Ещё,
Товарищ тут, с 0.47.40, высказал мысль, что надо изменить отношения с внешним миром "... пока мы этого не сделаем, не освободимся от внешнего давления ... у нас серьёзной подвижки не будет." Высказался в том смысле, что решить внутренние вопрсы можно будет если удастся противостоять внешнему давлению (долару).
.
Лукавство Ефимова в том, что он олицетворяет силу (все общественные организации и пр. на основе идей КОБ/ДОТУ), одна из целей которой - подготовлка это самой почвы на уровне общественного сознания.
.
О ваших спорах.
.
0.54.50 - Ефимов: "В действительности первичным генератором ицфляции выступает исключительно и только - ссудный процент"
.
Мой доморощенный пример о трёх пивах/рублях и доларе мало кого заставил задуматься.
Ладно, имеет место быть такой термин, научный, можно сказать - "ЭКСПОРТ ИНФЛЯЦИИ"
Пошелестите Инетом.
А теперь ответте, как может быть, что ректор университета, с учёной степенью доктора ЭКОНОМИЧЕСКИХ наук и кандидата технических, регулярно паскудивший всех прочих экономистов, не знает о явлении экспорта инфлянии?
.
В действительности ставка - это ИНСТРУМЕНТ и не более того.
Пользуются им так, как позволяют условия.
А условия - равнодейсвующая от влияния всех сил и вутренних и внешних.
О Ефимове В.А. гражданами СССР https://www.youtube.com/watch?v=srC1bmkUBjM (1 час 29 мин и 1 мин 53 сек).
Лукавство Ефимова в том, что всё население России понимает необходимость Национализации ЦБ?
Ставка — инструмент, а экспорт инфляции что? И в чем смысл утверждения о том, что Ефимов не знает про экспорт инфляции?
Как по мне, это инструмент борьбы с инфляцией там, где экономика так же построена на ссудном проценте, потому Ефимов не останавливается на этом как ОСОБЕННО ВАЖНОЙ ВЕЩИ. Как, например, ее будут экспортировать, если нам не нужно будет напечатанные рубли баксами обеспечивать?
Лукавство в том, что Ефимовым ничего не делалось чтобы население понимало, что ни президент ни правительство не могут ни национализировать ЦБ, ни изменить его ставку, либо поменять финансовую политику - НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ.
Не в том, что это делать нужно, а в том, что без народа это сделать невозможно.
Кто это будет делать - у властных структур нет на это юридических полномочий (если чего-то где-то проклёвывается то не будет стимулов - голосование в Думе по ЦБ), а народ не участвует.
Кто? Как? Каким путём? - Объясните.
Кобовцы четверть века визжат о нужности и никогда о том КАК.
Сейчас происходит исполнение воли вот этого народа - http://foto-history.livejournal.com/7117565.html
- эгрегор, матрица, как хотите назовите. Хотите либеральную экономику - получайте.
Не хотите - так нужно об этом сказать, столь же веско.
.
ЭКСПОРТ ИНФЛЯЦИИ:
- распространение инфляции из одних стран в другие, возникающее в результате экономических отношений между ними … (отнюдь не равноправных, заметим);
- А всё очень просто... Механизм такой... http://economicsandwe.com/F4BD739E454BAB43/
- ... самым прибыльным является печатание денег. Эта прерогатива всегда принадлежит суверену данной территории (сечас всего "шарика") http://www.rusnation.org/sfk/0809/0809-18.shtml
Кухарка выполняет куда сложнее манипуляции по закупке и приготовлению пищи чем банковская система, однако труд её обыден и незаметен для большинства едаков.
Экономисты убеждают, отвязаться от доллара невозможно, но ни кто не предлагает альтернативы, если нет предложения по решению значит эта критика ни что иное как отстаивание существующего положения в экономике.
Эта видиоконференция очень ярко продемонстрировала косность мышления людей занятых в руководящих должностях, особенно директора пытавшегося что то читать по бумажке (готовился), но вмешательство свыше, избавило меня от его занудства. Хоть Ефимов и потратил большую часть времени на пояснение, что объективно человечество пришло к измерению потраченных усилий в киловаттах, люди от науки упорно предлагали мерить бигмагами, потому как это им знакомо больше. Ещё раз убедился в верности заявлений Зазнобина, нужна молодёжь в аудитории!
Ещё раз прошу всех сторонников электро-киловаттов - попробуйте написать хотя бы преамбулу ваших мечтаний.
.
Попытайтесь ответить почему команда Ефимов, Зазнобин, Величко за 10 лет работы в универе не сделали так:
.
Поделили на части тему энергостандарта и раздали бы студентам в виде тем для реферетов, курсовиков, дипломов.
Через 1/2 года, к следующему семестру, имели бы тысячи наработок. Отобрали бы сотни перспективных и запустил бы снова. И так далее.
Через пару лет, на заключительном этапе, — в аспирантуру и докторантуру.
Спустя всего одну пятилетку была целая концепция на тему инварианта, вылизанная до пакета аконов.
И уже пятилетку млели бы сейчас от счастья работы сей идеи.
Плюс, при такой практической работе, из университета каждый год выходила бы пачка управленцев (сейчас, за 10 лет, мне неизвестен ни один).
Думаете я сказал что-то новое, отнюдь, все работники вузов это знают.
Вопрос — почему тема энерго-рубля за 10-15 лет не продвинулась ни на шаг?
Александр (из Москвы) (mediamera.ru/comment/59419#comment-59419): "Прибыль банковского сектора за 11 месяцев прошлого года.. 264,6 млрд. рублей... Без учета Сбербанка (примерно, 350 млрд. рублей.. за 9 месяцев), прибыль банковского сектора за прошлый год будет отрицательной" - с чего это мы выкидываем Сбербанк? Конкуренцию между банками ещё никто не отменял.
"Объем прибыли за январь-август прошлого года – 5,9 трлн. рублей" - читаем по ссылке: "без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых организаций и бюджетных учреждений" - а почему не включено малое предпринимательство? Ты выше предлагал не учитывать прибыл Сбербанка, так у меня встречное предложение: давай в прибыль промышленности включим финансовые результаты малого предпринимательства, зато выкинем наших экспортёров природных ресурсов. Интересно, что мы получим? Мы все и так знаем, что наши нефтегазовые экспортёры чувствуют себя неплохо, имеют валютный доход, который совсем не зависит от колебаний рубля (в отличие от остальных отраслей промышленности). А в ситуации резкого обесценивания рубля доход наших нефтегазовиков, исчисляемый в рублях, только растёт.
"..Вы приведите мне статистические сведения, что банки зарабатывают.." - я ж дал ссылку: youtube.com/watch?v=5iP6YP5na3s . Ты её смотрел? Можешь ответить вместо Игнатьева? Если Игнатьев говорит о .Если сам Губернатор Петербурга просит у Игнатьева адресок банка, где дают под 11-15% (это ещё до нынешнего "кризиса" и санкций) - это о чём-то говорит? Или когда та же Матвиенко в сердцах восклицает: "назовите хоть один вид бизнеса, где можно получит прибыль годовую даже 11%", а Игнатьев спокойно отвечает: "банковский", после чего в зале смеются (опять-таки - никакого кризиса в тот момент нет) - ничего не значит? После чего Матвиенко говорит, что без понижения ставок в течении 2-3 лет бизнес не увидит перспектив и будет дальше уходить из страны. Или ты более информированный, чем глава ЦБ и губернатор Санкт-Петербурга? Не подскажешь Матвиенко адресочек того банка? Можешь ответить на вопросы, заданные Матвиенко, на которые Игнатьев почему-то не пожелал отвечать? Парадокс от Матвиенко: "инфляция демонстрирует тенденцию к снижению, а кредитные ставки демонстрируют тенденцию к росту", на что глава ЦБ ничего не отвечает. Заметь, это не шоу на ТВ или выпуск новостей, где можно "попиариться". Жириновский про ЦБ: youtube.com/watch?v=AUsq4UJduag .
"..Вы подскажете, пожалуйста, сколько времени, по-Вашему, должно занять понижение ставки ссудного процента ? Только поконкретней, пожалуйста.." - ты, видимо, не понял причину моего к тебе вопроса, объясняю: ты всё ЦБ защищаешь, показываешь его "патриотическую деятельность", говоришь, что нельзя снижать ставки, т.к. банковская система рухнет, население вклады заберёт, спекуляции начнутся и пр. Но с 2000 по осень 2008 всё было хорошо: цены на нефть росли, курс доллара падал, ЗВР росли. Далее - непродолжительный кризис, после которого и цены на нефть снова выросли, и доллар опустился с "кризисных" 36 руб/доллар, и ЗВР опять стали расти c июня 2009, достигнув к ноябрю 2011 497 млрд долларов, на 01.09.2011 - 545 млрд. долларов. На конец 2013 - 516 млрд. долларов, после чего и началось обострение противостояния с Западом, санкции и пр. Если 14(!!) лет мало, чтобы снизить % ставки до хотя бы 3-4%, то сколько нужно лет - 50, 100 лет? Какие такие причины не позволили ЦБ-у снизить % ставки за те 14 лет?
Господа, ну что вы всё о мечтах да о мечтах.
Ну нету права решать, не получили, не отбили, не заработали, нт одним словом.
Хотя, если хочется поговорить, вы ещё правила резервирования обсосите, Базели эти самые.
"... Еще раз. Речь не о качестве тушения пожара, а о функционировании ЦБ с момента его создания в РФ. Для этого и писал оборот «в целом»."
"Качество тушения", "функционировании ЦБ", "писал оборот в целом "...
Боюсь, я не способен постичь всей глубины Вашей мысли.
Александр (из Москвы) пишет: "Банковская сфера - это часть общей экономической системы (не самая главная часть); она обслуживает реальный сектор (где создается новая стоимость) и, по экономическим законам, прибыль банковского сектора не может быть выше прибыли реального сектора". А вот, что пишет величайший промышленник XX века, Генри Форд о банках в США: "Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег. Они не могут постичь, что предприятие никогда не стоит на месте, что оно либо движется вперед, либо идёт назад. Они рассматривают понижение цен скорее как выброшенную прибыль, чем как основание для улучшения дела. Банкиры играют в промышленности слишком большую роль. Тайно это признало большинство деловых людей. Открыто это признается редко из страха перед банкирами. Легче заработать состояние денежными комбинациями, чем производственной работой. Удачливый ростовщик, в среднем, менее умён и дальнозорок, чем удачливый предприниматель, и все-таки ростовщик практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом. Могущество банков за последние 15-20 лет, в особенности со времени войны, очень возросло, и федеральная резервная система предоставляла им по временам почти неограниченный кредит. Банкир, в силу своей подготовки, и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности. Поэтому не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, симптомом, что в нашей финансовой системе что-то гнило. Ростовщики попали в руководители промышленности вовсе не благодаря своей индустриальной проницательности. Скорее они сами почти невольно вовлечены туда системой" - из книги "Моя жизнь. Мои достижения."