(В обществе ненормальных — нормальный не нормален.) === по другому у вас все получились не нормальные. Факт - это то что реально существует противоположенное всякому вымыслу. И то что в общественном мнение будит такой термин как эгрегор, то это не факт, это вымысел как и многое другое.
(В обществе ненормальных — нормальный не нормален.) === по другому у вас все получились не нормальные.
Нет. Просто я указал на относительность многих вещей в мире. Причем привел только очень частный случай. Где Ваши хваленые знания логики? Или Вам застит глаза то что это сейчас сформулировал я? Так до меня эти слова сформулировал человек авторитет которого Вы сами не единожды уже тут подтверждали. И заметьте, общество тоже считает автора этих слов авторитетом.
Факт - это то что реально существует противоположенное всякому вымыслу.
Хорошо, предположим что Вы правы. Тогда ответьте на вопрос: Как определить является ли что-то фактом или вымыслом? На основании чего можно принять такое решение.
Есть общепринятое утверждение что: атом состоит из протонов, нейтронов и электронов и имеет форму соответствующую планетарной модели. Это факт или вымысел?
И то что в общественном мнение будит такой термин как эгрегор, то это не факт, это вымысел как и многое другое.
Во первых в этом предложении нужно использовать не слово будИт, а будЕт. Слово будИт в русском языке обозначает: возбуждать, вызывать, вызывать к жизни, пробуждать. В отличии от слова будЕт которое означает: происходить, совершаться, случаться. Ну хватит уже коверкать русский язык.
Второй момент, пока Вы не знаете что такое эгрегор, утверждать что эгрегор это вымысел просто глупость. Я тоже не могу утверждать что существование эгрегоров это факт, но и считать их вымыслом не стану. Лично я считаю эгрегориальную модель предложенную в КОБ, гипотезой. И кстати, я считаю что совершенно не имеет значения существует ли вообще какое либо общественное мнение по отношению к термину эгрегор.
Я задал вопрос Вам — и только я буду решать ответили Вы на него или нет. Я сам объявляю правила игры. И сам-же решаю когда и как их поменять. Вы же можете отказаться играть.
Задавайте свои бестолковые вопросы, хватит уже словоблудием заниматься. Вопрос - ответ.
Прекрасно. Без словоблудия.
Урок первый. Бесплатно.
Есть сочетание клавиш Ctrl+F помогает искать. Не умеете? Ваше дело.
Если не сможешь найти заданный ТЕБЕ ранее вопрос, то ты полный даун (в клиническом смысле этого слова) и не стоит с тобой общаться.
Так что да. Вопрос-ответ. Вперед.
Что-то Вас покоробило, но в ответе - только личностные какие-то претензии/отмазки. Ни слова по сути что не так с объективностью и гармоничностью. Ближе к делу. Обсуждать личности не имею желания.
Повторюсь.
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные.
Так что с объективностью по моему всё очень не очень. Что касается первого утверждения, то я не считаю бога для начала КЕМ-ТО. А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан. Бог для меня кое что совсем не библейское. Касательно второго утверждения все еще более спорно. Гармония имеет и обратную сторону. Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития. Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен. Так почему видя столь не идеального человека все-же остальное принято считать идеальным? Лично я оснований для этого не вижу.
Опять-же хочу повториться:
Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
> я не считаю бога для начала КЕМ-ТО... А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан.
Нет принуждения в религии.
.
> Бог для меня кое что совсем не библейское.
При чём тут библейское?
Это Вы первый её вспомнили. Я говорил лишь о Боге.
.
> Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития
А идеального развития - как процесса - что, не может быть?
.
> Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен.
Давайте определимся: речь о просто виде Хомо Сапиенс или же о представителях этого вида с Человечным типом психики?
Ну и далее: что в нём негармонично?
.
> Опять-же хочу повториться
Я тоже: нет принуждения в религии.
> я не считаю бога для начала КЕМ-ТО... А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан.
Нет принуждения в религии.
Уже радует. Значит мы не говорим о боге в библейском контексте?
> Бог для меня кое что совсем не библейское.
При чём тут библейское?
Я просто уточнял. И при чем тут кто что первый сказал?
> Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития
А идеального развития - как процесса - что, не может быть?
Может. Но это мало кто понимает. А определить степень идеальности так уж и еще меньше могут. Но в ЛЮБОМ случае даже «идеальный» процесс развития уже сам по себе не идеален. Контурные раскраски против рисования. Когда всё предсказуемо — тоска зеленая.
Давайте определимся: речь о просто виде Хомо Сапиенс или же о представителях этого вида с Человечным типом психики?
Ну и далее: что в нём негармонично?
Даже имея Человечный тип строя психики у Хомо Сапиенс есть направление для развития. Это само по себе делает его не идеальным.
// Значит мы не говорим о боге в библейском контексте? //
Какой ещё би... как там его.
Это сайт Концепции общественной безопасности. И речь - не о книгах, а о Надмирной Реальности, Творце и Вседержителе.
.
//Может. Но это мало кто понимает. //
Так мы обсуждаем устройство ОР или чьёто мнение о ней?
Какие-то странные скачки между темами...
.
//Когда всё предсказуемо — тоска зеленая.//
Оставьте эту "тоску" Богу. Лишь Ему всё предказуемо.
О предсказуемости же, например, для людей их будущего неплохо сказано в "Мастере и Маргарите", что часто людь не может сказать что будет с ним завтра, не то, что построить какие-никакие планы хотя бы на тысячу лет.
.
//Это само по себе делает его не идеальным.//
Ну, идеал на русский я перевожу как цель.
У Вас - одни цели в отношении человеков, у них - другие, у Творца -... каждому стоит выяснить какие.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние.
Так что, кому идеально, а кому нет.
У Вас - одни цели в отношении человеков, у них - другие, у Творца -... каждому стоит выяснить какие.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние
Интересно, как вы оцените представления о том, что развитие это — конечно? У нас некоторое время работал Геннадий Чекурин, он предполагал, что цель человека — стать этим Творцов для следующего мира.
Если учесть, что развитие началось изначально с одного бита информации, то любое дальнейшее развитие — умножение по возникшим принципам развития. То есть эти принципы свойственны и для развития "Творцов", "миров" , прочих сущностей.
Фракталы, монады, параллельные миры, уровни, что-то еще.
Причем каждый (наверное), представляющий себе иную цель, нежели апофеоз, находит ее подтверждение в свей практике. И даже выражение КОБ "если вы будете до конца честны перед собой" не выявляет противоречий в их практике, она — их критерий истинности.
И куда мы "денем" этих достойных людей? Тех, кто не навязывает силой свою цель другим, конечно. Таких много.
Почему надо что-то "делать"? Нет, мне не обязательно. Спрашиваю в "контексте КОБ", мы вроде заявляемся на глобальное управление. Или ошибаюсь? Если нет, то мы уверены до конца в том, что хотим предложить людям?
Если учесть, что развитие началось изначально с одного бита информации
Идея всеведающего неограниченного ни временем ни пространством бога лично мне не импонирует. Мне больше импонирует идея бога развивающегося.
Является ли для муравьев богом человек стоящий над муравейником? Если опустить вопрос о интеллекте отдельного муравья то с точки зрения муравья этот человек обладает всеми божественными признаками. И муравей может легко уверовать в то что Человек создал муравьев и наблюдает за каждым из них откуда-то сверху. В общем развить мысль с точки зрения муравья не сложно.
Без проблем, можно предположить, что этот «бит» возник не от «всеведающего...», а «как-то так...», что с него и началось развитие. Разницы сейчас практически нет, наверное. Вот куда это все ведет, вопрос интересный, хотя может они и взаимосвязаны.
Вот куда это все ведет, вопрос интересный, хотя может они и взаимосвязаны.
Именно, это два самых вечных вопроса. С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные. А главное что всё вокруг устроено так, что рассуждения на тему этих вопросов живут в области чистых предположений. Ни одного даже малюсенького намека на факт вокруг них нет. И вот тут возникает еще один не менее странный вопрос. А почему именно так? Или можно сформулировать по другому: Ну ведь не с простажжжжж.
И еще интересный момент, все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
С ужасом вспоминаю те времена когда активно занимался бизнесом. Вроде бы и начиналось все очень мило и скромно и цели стояли не заоблачные, ну там квартира, машина, немного денег. И не заметил как пролетели 15 лет. Просто одно мгновение, череда одинаковых дней в которых самый большой и постоянно преследующий страх — севший мобильник. И машина как-то сама собой превратилась в 3 машины, квартира в две, немного денег как-то всё не накапливалось. Хотя то «немного денег» которое за 15 лет до этого считалось заоблачной суммой вдруг стало еженедельными карманными расходами. Я не помню что именно послужило толчком к тому что я случайно очнулся от этой чехарды. Но благодарен этому. Это сработало как пощечина приводящая в чувство человека бьющегося в истерике.
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
Не знаю как для кого, но лично для меня такая перемена в жизни стала серьезным поводом чтобы поверить в существование бога. Когда я анализирую собственное прошлое, больше всего удивляет собственная слепота к некоторым существенным для меня событиям. Они, события, или если сказать словами КОБ «жизненные обстоятельства» просто вопили. И я до сих пор не могу понять что именно мне мешало их слышать тогда. Может было просто рано?
Очень похоже описали, уважаемый (дорогой не пишу, обвиняют в либерализме, хотя я не понимаю, по большому счету мы все — одно целое, и обращение к своей части «дорогой» не лицемерно, употребимо, конечно в контекстах, где это необходимо подчеркнуть, но там как раз… ну да ладно, я все переосмысливаю прошлый казус...) SucheVero, только этот ваш «предыдущий» период у меня идет параллельно с описанным вами «текущим». Я раздвоен, можно было бы предположить шизофрению, если бы я пол-жизни не занимался алгоритмами, и не научился «переключаться» в самой жизни.
То есть выделить соответствующую алгоритмику в своих действиях мне возможно, и задним числом, и в мотивации, списать все на автоматизмы психики уже не получится, нужно признавать, что цели внутри уживаются разные, и пытаться каким-то образом либо переопределять некоторые, либо разграничивать, либо выставлять приоритеты. В потоке жизни и то, и другое, и третье сложно сочетать.
Взять, к примеру, мои статьи на этом ресурсе. Со стороны, может быть, кажется (и некоторые тыкают пальцем), что мне так уж необходимо, чтобы они были опубликованы. Нет, мне важно, чтобы информация, открывающаяся при анализе практики, не пропадала зря. Мы же элементы суперсистемы, должны обмениваться информацией, устойчивость зависит от этого. Если такова ситуация, что при нехватке времени у редактора, с ним нет возможности обсудить, что конкретно его не устраивает (анализировать «отписки» очень сложно, практически тупиково), то никаких проблем наличие статей в архиве не создает. Если я и пишу редакции критику, то это просто от анализа несоответствия заявленного в шапке сайта и условиях текущему положению.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
По этому вопросу я решил (очень давно) постепенно уменьшать воздействие подобных факторов на поток жизни. Не разрывать сразу, то есть…
Это выражается в постепенном уменьшении переработки продуктов (см. Голод - это не цель)
Постепенному переселению на природу, со своим подсобным хозяйством (хотел написать статью, но уже сам за редактора рефлексирую, типа «Как это связано с тематикой сайта...»).
Переход на удаленную работу (через интернет)
То есть я себя перевожу (и семью своим примером, мотивацией) к ограничению, что называется «потреблятства». Под лозунгом «А смысл в этом какой?». Может не прав, но пока никто толком не оспорил его.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
У меня, как описал выше, это происходило всегда параллельно. Может быть потому, что нет убедительного фактора, свидетельствующего о том, что надо жить «именно так». Я уже где-то писал, что если точно будет понятно, что надо сидеть в позе лотоса, в чем же вопрос, отправлюсь в Тибет, а пока — чего я там забыл…
Дальнейшее не вам конкретно, размышляю просто:
Все мнения о том, что бог мол разговаривает… Да я не против, друзья… Только как программист скажу вам, что не учитывать входящих условий я не могу. Я либо «заглушку» должен поставить на ветвление алгоритма, либо рассмотреть все возможные… Относиться так, что «все хорошо, потому что все хорошо» можно, но со стороны это будет выглядеть именно так, а не «мудро» или что-то в этом роде.
Ведь я не зря повторяю, что и дьявол может «разговаривать» на том же языке. А может статься, что бог не «разговаривает», а это принципы мироздания таковы (созданные богом или не созданные), что обратные связи от наивысших систем таким-то образом воздействуют на нас.
Ну, до смешного доходит, что «концептуалы» начинают спорить «Я — это твои жизненные обстоятельства, слушай меня. Нет -я, это ты меня слушай. Нет — я...». А еще хуже: «Этих можно слушать — это мои ЯЖО, а этот «плохой» — не «ЯЖО-вый».
А все потому, что нет конкретики, слишком все «размазано» по библейской основе тонким слоем. А она никуда не делась. В следующем комменте напишу (уж очень хочется с вами обсудить) о исходном и конечном, а в данном контексте можно сказать, что пока мы можем (должны, интересно...) «копать» существующие взаимосвязи между элементами мироздания. Тестировать, ставить эксперименты…
Я не зря выбрал такой ник. Это во мне с детства. Более того, это помогло мне докопаться до много, раз цели такие были давно поставлены.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные. А главное что всё вокруг устроено так, что рассуждения на тему этих вопросов живут в области чистых предположений. Ни одного даже малюсенького намека на факт вокруг них нет. И вот тут возникает еще один не менее странный вопрос. А почему именно так? Или можно сформулировать по другому: Ну ведь не с простажжжжж
Связывая свои ответы, скажу,что пока надежда на целеполагание. Иного выхода не вижу.
Иначе, как написал Лев Бонифаций однажды, «резаться можно хоть сейчас», смысла бы далее чего-то сооружать не было бы.
Что имею в виду. Не для кого не секрет уже, что мироздание, как система по своим законам реагирует на информационное воздействие. Утрированно представляем, как «помолись — придет ответ», но если рассуждать абстрактно, то какой придет ответ — зависит от информационного воздействия. Ну и от системы, на которую оно оказано. Их же взаимовложенных «до кучи»…
Поэтому необходимо
задаться целью понять (доказать, узнать, получить результат и пр.), как «не спростажжжжж»
постараться детализировать эти задачи, то есть, что конкретно, где и когда
анализировать обратные связи и выделять в них (или пытаться), откуда они пришли.
связывать все воедино
уточнять задачи
Нужно ли это расписывать по ПФУ, не знаю. Я больше склонен к практике, которая сама большей частью реализуется по законам мироздания, нежели искусственно просчитывать воздействия. Всего не просчитаешь, лучше отдать расчеты среде.
Просто вышло несколько лирически. Бывает. Не все же мерить только логикой.
Оставьте эту "тоску" Богу. Лишь Ему всё предказуемо.
Не оставлю. Почему ему можно, а мне нельзя? (расстроенно смотрит на монитор….) :)
О предсказуемости же, например, для людей их будущего неплохо сказано в "Мастере и Маргарите", что часто людь не может сказать что будет с ним завтра, не то, что построить какие-никакие планы хотя бы на тысячу лет.
Очень уместно. Но в МиМ люди рассматриваются только в как биологические существа возможно с некоей абстрактной душой суть которой не ясна. Если смотреть на человека как на что-то более широкое чем биологический вид живущий на земле, то наверное вполне так и на 100 тысяч лет планы строить. И даже наверное их реализовывать.
Что скажете про такую концепцию мира:
Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
Развитие каждой части этого разума (отдельного человека) — есть развитие самого бога.
Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.
Смерть — возвращение возможности опять напрямую подключиться к богу.
Неисполнение в течении жизни предназначения задуманного для этой жизни — уход на второй круг.
Критерий постановки задачи для жизни — собственная воля в русле развития бога. (божий промысел)
Оценка выполненности жизненной задачи — самооценка через призму абсолютной совести.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние.
Так что, кому идеально, а кому нет.
Ну так-то да, можно конечно спорить о том идеально это или нет, но суть спора сведется к тому что будет 2 взаимоисключающих равнонедоказуемых позиции. Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
//Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
А над Вселенной что/кто?
.
//Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.//
Примерно то же можно сказать и о жизни вообще, не только биологической или кремниевой.
.
//Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
Да, и мы уже вплотную к этому подошли.
Чтобы мыслить свободно надо знать что такое свобода? То-есть вы не понимаете что такое свобода, а как вы собираетесь мыслить свободно, наверное как тут, мои мысли мои скакуны.
Нет, знать ответ на вопрос что такое свобода не обязательно. Разве для того чтобы мыслить логично необходимо обязательно знать что такое логика? Или для того чтобы ходить обязательно знать что такое ходьба? Или для того чтобы плавать надо знать что такое плавание? Или может для того чтобы дышать надо знать что такое дыхание?
И еще момент, знать и понимать это не одно и то-же. Можно знать и не понимать, а можно понимать и не знать.
Вы путаете понятие «определения» и «возможности». Добавлю персонально для Вас чтобы поставить точку в этом глупом споре:
1. Можно ли «мыслить свободно» не зная что такое свобода — МОЖНО.
2. Можно ли определить что некто «мыслит свободно» если определяющий не знает что такое свобода — НЕЛЬЗЯ.
3. Может ли сторонний наблюдатель определить что некто «мыслит свободно» — может, но только в СВОЁМ личном понимании свободы.
4. Существует ли общее, единое для всех, понятие «свобода» — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Думаю что мне не удастся это сделать даже если искренне захочу попытаться. Причин как минимум две:
1. Вы не хотите меня слушать.
2. Вы не желаете изменять собственную точку зрения.
Эти выводы я сделал только из уже состоявшегося между нами разговора.
Я вас не слушаю а читаю, я не хочу менять свою точку зрения на фантазиях какого-то неизвестного мне индивидуума, так как эти фантазии в не всякой логики.
Очень глубокомысленно. Ну прям просто венец логичности и остроумия. :)
Да, действительно, Вы именно читаете. Вот только слово «слушать» в русском языке имеет еще и другой смысл. Поинтересуйтесь на всякий случай.
я не хочу менять свою точку зрения
Я собственно об этом и сказал. И не важно по каким причинам Вы так поступаете. В любом случае конструктив в диалоге начинается с желания что-то получить от диалога для себя. И если есть такое желание то вместе с ним возникает потребность менять собственную точку зрения. А остальное вопрос более чем вторичный.
Я тоже не не всегда меняю собственную точку зрения в процессе диалога с кем-либо, но если даже не хотеть менять собственную точку зрения, то смысла в диалоге пропадает.
Любого, кто считает что существуют только две точки зрения, собственная и неправильная — лично я считаю убогим узколобым бараном. Тем не менее я никому не отказываю в возможности не быть убогим узколобым бараном.
Вы хотите сказать что не желаете меня свою точку зрения только потому что то под воздействием чего она может поменяться высказано мной? То есть если точно то-же самое скажу не я, а кто-то другой то вы можете и поменять свою точку зрения? И при этом совсем не важно что именно мной сказано?
Хоть сто человек скажет то что говорите вы но без доказательно не основываясь на фактах, вы можете сказать что с квадратным колесом можно ездить также как и с круглым, но это не сможете доказать так как факты основанные на практике что является критерием истинны, будут свидетельствовать об обратном.
вы можете сказать что с квадратным колесом можно ездить также как и с круглым
Так-же точно — нельзя. Вообще ездить с квадратным колесом — можно. Другой разговор что это не так удобно и практично в большинстве случаев как с круглым. И кстати в этом случае практика — которая критерий истины, показывает что я прав. :) А еще есть целый класс машин которые ездят на колесах в виде сильно сплющенного овала. И что характерно это считается вполне нормальным.
Хоть сто человек скажет то что говорите вы но без доказательно не основываясь на фактах
Сами бы хоть один факт привели прежде чем на меня показывать. А то Вы по какой-то причине решили что все что говорите Вы априори истина и доказательства не требует, а то что говорю я фантазии. Не пойму, это у Вас такая форма снобизма или просто неумение слушать...
Хотелось бы посмотреть как вы будите ездить на квадратном колесе также как на круглом, я вас и спрашиваю по причине что вы знаете но не раскрываете своих знаний как ГП.
Чтобы мыслить логично надо знать и ключевое слово знать науку о законах и формах правильного построения мыслей.
Есть масса людей которые не способны даже самостоятельно сформулировать то что Вы сейчас сказали. Просто даже слов таких не знают. Тем не менее они мыслят очень логично. И как быть в такой ситуации? Заявить что они не способны мыслить логично просто потому что не учились в ВУЗе?
Если люди не зная таких слов мыслят логично, значит эти люди не оторваны от реальности в которой находятся и получают эти законы логики косвенным путём по средством фактов, опосредствованно обобщая познание действительности
Глубоко. Не согласен, но Ваша мысль ни лишена содержательности. Еще бы грамотность подтянуть и было бы просто прекрасно.
Хорошо конечно, но есть маленькое НО. Есть не единичное медицинское заключение о том, что люди с клиническими психиатрическими диагнозами тоже могут мыслить логично. Как быть с этим? Уж среди пациентов психиатров, людей оторванных от реальности хоть отбавляй. Причем есть и такие случаи когда человек ни разу в жизни не был здоров и тем не менее способен мыслить логично. Уж про то что весьма и весьма не многие из тех кто является пациентами психиатров изучали логику, просто стоит промолчать. :)
Что такое факт, красиво строить мысль можно, вот вы красиво мыслите но у вас нету определённости, непротиворечивости, последовательности и обоснованности.
но у вас нету определённости, непротиворечивости, последовательности и обоснованности.
Вы это не увидели, потому что я это не демонстрировал. Это раз. Серьезный, основательный и последовательный подход к диалогу для меня возможен только в случае если соблюден ряд критериев со второй стороны, в данном случае с вашей. Это два. Я не могу себе позволить устраивать многочасовые методичные объяснения для того кто не заинтересован в результате. Это три.
Делайте выводы.
А что касается собственно Вашего обвинения, то мои утверждения все, или почти все, имеют под собой определённость, они непротиворечивы, в них есть последовательность и обоснованность. Но чтобы разложить весь ряд от базисных основ, до тех утверждений которые Вы собственно читали, потребуется огромное количество времени и сил. Спросите себя, Вы бы стали так распинаться перед кем-то кто собственно не особо то и слушает Вас? Вот и я не стану. Докажите что Вы серьезный собеседник — может что-то и получится. Если вдруг Вас обидело моё требование что-то мне доказать — отвечу сразу: ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ. Но и я Вам ничем не обязан. Не забывайте об этом.
Не увидели потому что не захотели или не смогли. Но ваше право считать иначе.
скажите Солнце каждый день всходит?
Земля вращается вокруг солнца по определенной, близкой к круговой орбите, так-же сама земля вращается вокруг собственной оси именно это дает эффект смены дня и ночи и времен года на земле. Людьми принято считать что один оборот земли вокруг своей оси равен по времени суткам. Часть суток принято считать днем, часть ночью. Время суток можно определять только для неподвижной точки относительно поверхности земли. День это та часть суток когда излучение от солнца попадает на поверхность земли, ночь когда не попадает. Фактически понятие восход и закат скорее обывательское чем научное. С формальной, научной точки зрения фраза «Солнце каждый день всходит» достаточно бессмысленна по своей сути.
С обывательской точки зрения ответ на вопрос «скажите Солнце каждый день всходит?» будет — ДА.
Достаточно подробно?
Цитата из ПРЕДИСЛОВИЯ учебника логики (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_logika.pdf): "Логические операции — определение, классификация, доказательство, опровержение и др. — постоянно применяются в мыслительной деятельности человека. Но применяются неосознанно и нередко с погрешностями, без отчетливого представления о всей глубине и сложности тех мыслительных действий, с которыми связан каждый акт мышления...
...Наше стихийно сложившееся и неосознаваемое умение мыслить далеко не всегда достаточно. Все мы умеем говорить правильно, но это не делает ненужным изучение грамматики. Логическая интуиция нуждается в прояснении не меньше, чем грамматическая."
Инсайдер, как же так получается, что в учебнике логики пишут о том, что можно мыслить логично и не знать логику?
Чтобы мыслить логично надо знать и ключевое слово знать науку о законах и формах правильного построения мыслей.
Если люди не зная таких слов мыслят логично, значит эти люди не оторваны от реальности в которой находятся и получают эти законы логики косвенным путём по средством фактов, опосредствованно обобщая познание действительности.
В первом утверждении категорично пишете и необходимости знания науки логики, во втором — о том, что люди могут не зная науки «получать» законы логики опосредованно. Так могут люди мыслить логично без науки или не могут?
Люди мыслящие логично но не знающие науку о законах и формах правильного построения мыслей, постигают эту науку через реальность косвенным путём по средствам фактов, опосредствованно обобщая познание действительности.
Люди мыслящие логично но не знающие науку о законах и формах правильного построения мыслей, постигают эту науку через реальность косвенным путём по средствам фактов, опосредствованно обобщая познание действительности.
Стоп-стоп-стоп. Так всё-таки для того чтобы начать мыслить логично надо изучить логику тем или иным путем? Что первично? Умение мыслить логично или знание логики? Можно ли изучить логику не умея мыслить логично?
Если вы косвенным путём по средствам фактов, опосредствованно обобщая познание действительности стоите причинно следственные связи тем самым формируете законы и формы правильного построения мысли, по этому вы не можете утверждать что вы не познаёте науку логику.
Люди, не знающие о логике, постигают законы мышления, а не науку логику. В голове слово «логика» может отсутствовать вообще.
Так ваша фраза « Чтобы мыслить логично надо знать и ключевое слово знать науку о законах и формах правильного построения мыслей » — враньё?
Или у вас под словом «наука» подразумевается не конкретная область человеческой деятельности, а что-то другое?
Вот и я вам задаю вопрос что такое наука, что такое факт? Вы знахарь или учёный? Есть ли у вас система знаний? Что такое система? Что такое начало и что такое результат?
Ну если знаете то явите это знание миру, или вы как не понятный ГП скрываете от нас свои знания, но найдётся на вас не понятный ВП и разгерметизирует их.
Событие или явление, которое действительно произошло или происходит.
Тоже интересный вариант формулировки. И как мне кажется тоже не полный. Возникает вопрос — Как проверить? А действительно ли событие имело/имеет место быть? Как в этом контексте рассматривать массовую галлюцинацию или обман зрения или фокус?
Да это просто трактовка дословного перевода ( лат. factum - сделанное - совершившееся ). У этого слова куча граней смысла, как и у многих других слов, а нужную грань есть смысл озвучивать в зависимости от контекста общения. С Инсайдером ни толкового общения, ни устойчивого контекста нет, потому определение короткое.
Да это просто трактовка дословного перевода ( лат. factum - сделанное - совершившееся ). У этого слова куча граней смысла, как и у многих других слов, а нужную грань есть смысл озвучивать в зависимости от контекста общения.
Тогда понятно. Тем не менее мой вопрос к трактовке этого слова все равно имеет смысл. Во всех известных мне случаях, если контекст чуть шире чем узкоспециальный, определение факта становится таким расплывчатым, что факт от мнения отличить становится практически невозможно.
Всё не устойчивое возможно только у тех кто не знает что такое факт, вы прекрасно это доказали оба.
Вы я так понял считаете себя истиной в последней инстанции? Если да, и ваши слова не могут быть оспорены, то поищите кого-то другого для их излияния. Общение с тем кто считает себя непогрешимым — не интересно. Просто потому что не дает развития.
Нет я не считаю себя истиной в последней инстанции, я просто знаю что такое истина. Вам надо в тютьму, там много грешников, вы так разовьётесь и вам будит интересно.
Нет я не считаю себя истиной в последней инстанции, я просто знаю что такое истина.
То есть Вы знаете что такое истина. И считаете что Ваше знание верно. То есть Ваш вариант знания истины единственно верный? Я всё правильно понял? Если я всё верно понял, то не сочтите за труд и поинтересуйтесь какой смысл несет выражение «считать себя истиной в последней инстанции». Вы видимо будете удивлены, но смысл этого выражения соответствует тому что я только что описал.
Вам надо в тютьму, там много грешников, вы так разовьётесь и вам будит интересно.
Предпочитаю в государственную думу. Там и грешников больше и платят лучше. :) Хотя меня вполне устраивает и РАН.
я просто знаю что такое истина.
И в этот момент Митрополиту РПЦ и Папе Римскому вдруг стало не по себе. :) Они вдруг поняли что святая троица только что стала святой четверкой и теперь состоит из Отца, Сына, Святого духа и Инсайдера.
Если в действительности не можете познать наличное бытие, то вам не доступна та реальность, что является объективно существующей действительностью, фактом.
Если в действительности не можете познать наличное бытие, то вам не доступна та реальность, что является объективно существующей действительностью,
Верно. Тут вопросов нет. Есть вопрос к другому. Как доказать, хотя-бы себе, что то что Вы познали, действительно является наличным бытием и соответственно вам доступна именно та реальность которая является объективно существующей действительностью?
Вы можете познав его как наличное бытие как часть бытия, что по мимо него есть и другие те кто не ваши близкие родственники, но родственники кого-то другого.
Вы можете познать из большого количества людей своего очень близкого родственника?
Могу узнать. Но только если заранее знаю как он выглядит. В противном случае Вы тоже можете не узнать близкого родственника в толпе. Причем для узнавания человека в толпе мне не обязательно чтобы он был моим близким родственником. Мне достаточно знать как он выглядит.
И вот только не надо про похожесть которая передается через генетику. У меня есть знакомые, родные сестры, погодки, так уж вышло, что я точно знаю что они сестры и что и мама и папа у них одни и те-же. Случилось несчастье и пришлось делать генетический анализ всем четверым.
Так вот, ни на мать ни на отца ни одна из дочерей близко не похожи. А если сравнить их друг с другом то сказать что они сестры можно только наверняка зная это. Вот такие причуды природы. Причем один мой знакомый, скажем так, не последний человек в кругах связанных с генетикой, сказал что такая ситуация как с этими сестрами совсем не редкость.
Вы можете познав его как наличное бытие как часть бытия, что по мимо него есть и другие те кто не ваши близкие родственники, но родственники кого-то другого.
И с этим тоже все понятно. Меня интересует как вы познав все это, убедитесь в том что Вы не спите? Как доказать что происходящее реально? Если Вы считаете что это можно объективно доказать, расскажите как. Я и еще очень много людей включая тех кто серьезно знаком с философией вас послушают. А может быть даже Вам и памятник при жизни поставят.
Вот видите не только я считаю что это именно вы первый переходите на личности, используя претензии и от мазки и не слова по сути.
Что я должен увидеть? Что человек меня не верно понял? Я это ему в следующем сообщении подробно пояснил. Если Вы увидели в моем сообщении доказательство какой-то Вашей правоты — ну я рад за Вас. Только мне все равно. Про общественное мнение и моё отношение к нему я Вам уже сообщал.
Я задал вопрос Вам — и только я буду решать ответили Вы на него или нет. Я сам объявляю правила игры. И сам-же решаю когда и как их поменять. Вы же можете отказаться играть.
Вы не ответили не на один вопрос.
Специально посмотрел цепочку разговора. Вопроса кроме этого не нашел:
Факт, это нечто не зависящее от мнения кого бы то ни было.
Вроде ответил. И Вы вроде бы далее не сообщили мне что этот ответ Вас как-то не удовлетворил. В любом случае другого определения я Вам не дам. Меня это определение пока устраивает.
Вам — и только я буду решать ответили Вы на него или нет. Я сам объявляю правила игры. И сам-же решаю когда и как их поменять. Вы же можете отказаться играть.
Вы не ответили не на один вопрос.
Вам на всё всё равно, но вы пишите, вам опять всё ровно но вы пишите. ТО какое у вас свободомыслии в голове не перевязанное не к чему, пользоваться этим нельзя а то будит беда в системе, я забыл что вы не знаете что такое система, по этому и о системе не стоит говорить с вами.
Можно узнать откуда такой глубокомысленно-дурацкий вывод? :)
ТО какое у вас свободомыслии в голове не перевязанное не к чему, пользоваться этим нельзя а то будит беда в системе
Не пользуйтесь. Пользуйтесь своим свободомыслием. Мне мой способ мышления помогает во многом и не только мне помогает. Но Вас я не уговариваю мыслить так-же как я. Да и дано это далеко не всем.
Можно, только он не дурацкий, вы так и не написали что вы понимаете под понятием система. И это не потому что дано не всем, а потому что в этом нету истины для всех.
вы так и не написали что вы понимаете под понятием система.
Не написал еще не значит что не знаю. Логично? Более того, я не хочу пока отвечать Вам на этот вопрос. А может и вообще не стану отвечать. Еще не решил стоит ли еще и на эту тему разводить с вами.
И это не потому что дано не всем, а потому что в этом нету истины для всех.
Может быть и так. Но что-то мне подсказывает что и моя версия вполне возможна и даже вероятна. В общем — Ваш довод не убедителен.
Я вам посоветую задать вопросы хенсон на не давний его ответ, но так чтобы его ответы являлись причиной его дальнейшего спора со мной, а вы бы были разводящими.
Я не знаю кто такой «доволен» и зачем его будит лось, так-же я не понимаю каких двух зайцев я должен убить.
Так-же моей целью не является избавиться от тех кто мне неприятен, это я могу сделать в любой момент просто начав их игнорировать.
В общем ни одной убедительной причины я от Вас не услышал. Может Вам изложенные причины и кажутся убедительными, мне — нет. Так что опять возвращаюсь к вопросу:
знаете, разложите то что вы знаете от самого начала до результата.
А зачем это мне? Сами у него и спросите если Вам нужно. Я всё что нужно мне от него уже услышал. Только думаю что после того как Вы сказали ему что смеетесь над ним, он пошлет Вас подальше и будет прав. Сами виноваты.
Я спрашиваю не говорит, как партизан от ГП, а смеюсь над ним по тому что начал но не смог развить до результата, тактика без стратегии это не что, что стратегически является преимуществом для того с кем он противоборствует.
тактика без стратегии это не что, что стратегически является преимуществом для того с кем он противоборствует.
Вы действительно думаете что тут кто-то с Вами противоборствует? Нет, неужели Вы действительно так думаете? Если это так, то мне вас ИСКРЕННЕ жаль. А если нет, то тогда к чему этот пустой пафос?
Хотелось бы посмотреть как вы будите ездить на квадратном колесе
А я и не буду ездить на квадратном. Если интересно — сходите в цирк и посмотрите. Есть такой номер цирковой. В нем как раз используют квадратные колеса.
Нет, я помню вы как-то про суслика упоминали, а я вот про лося.
Когда я упоминал суслика — я цитировал диалог который раскрывает смысл моего упоминания. А что именно Вы имели ввиду упоминая про Ваших лосей, я знать не знаю. Так что или поясняйте свои слова, или не упоминайте. А то может быть Вы упоминаете лося из того дебильного мультика про 2-ух пидоров один из которых лось. Так в этом случае Ваше упоминание выставляет Вас в очень неприглядном свете.
Инсайдер,2 марта 2017г., 14:57:
Естествоиспытатель, не хотите перенять эстафетную палочку, а то я уже пальцы стираю по клавиатуре, я думаю что вы поняли.
Друзья, такие «игры» без меня. Только поиском ищу слово «Естествоиспытатель», на всякий случай в конце дня, потому что читать ваши «тексты» нет возможности.
Мне правда интересно, как вы на это решились, я просто знаю по своему опыту что дом строить не совсем легко, как было принято решение, я буду очень корректен и в вопросах и в ответах.
У нас с вами «проблем» не возникало, я понимаю ваши цели, мне они не кажутся «противоестественными». В жизни многое повидал, почему-то не видел никогда «исчадий ада»... Да, могут не нравится, но раз уж они такие..., но мне все интересно… Я ведь как-то показывал вам, как можно использовать эгрегоры для регулировки действий комментировавших чего-либо, и извинился потом, конечно за эксперимент. Потому что не считаю эту возможность нужной, смысла в ней не вижу, получать какие-то положительные отзывы, «наколдовать себе сторонников». Мне как раз интересны разные проявления для исследования нашей жизни, закономерностей. И всегда стараюсь вспомнить фильм «Чародеи»:
« Что ты все — колдани-колдани… Люди же — с ними надо по-человечески...»
Так что валяйте — можете критиковать, как угодно, вот берите с Humana пример… Хотя признаюсь, я иногда чуть провоцирую. Но не скрываю этого. Это лишь для поддержания беседы, часто люди не общаются «просто так», просто так можно написать лишь ерунду какую-нибудь.
А куда деваться, не легко, согласен. Но и в городе больше уже нет желания находиться. А процесс оформления цели мне описать сложно. В простом варианте — думал, что нужно ближе к природе, дальше от машин и бензина. Подвернулся вариант с землей — принял решение его реализовать. То есть изначально формируется необходимость — жить не в городе. Потом уже начинаешь замечать вокруг соответствующие обстоятельства. Эти обстоятельства и раньше были, но ты их не замечал.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные.
Вот это наш большой минус. По моим исследованиям (не соревнуюсь с «товарищами учеными») я прихожу к выводу, что мы можем жить очень долго. Не нужно только нагружать организм животными обязанностями «звена цепи питания» (см. Голод - это не цель), организму будет полегче себя восстанавливать. Но это не основное. Я считаю, что человек сколько себе запланирует, столько и проживет, это цели, задачи. Ты формируешь, а подсистемы выполняют. Если запланируешь до 70, ну так и запустишь механизмы самоуничтожения к этому времени (будешь представлять — ага, уже 68… ну — мне не долго еще, а тут как раз вирусы удобные попадутся, давай — налетай...). Ведь как жили раньше, смотрят вокруг — мрут к 40. Ну значит и мне пора — думают. Лопе Де Вега: «Жить осталось так мало — мне уже 17 лет». Тут тебе как раз болезни и все такое... Те, кто пережил «рубеж» — жили очень долго. Но и они себя терминировали : «да сколько уж можно-то...».
А постепенный переход вроде бы описан в ветхом завете, стали постепенно меньше и меньше жить.
Да и без этого, сейчас ведь запчасти начали делать, будут ставить заплатки на людей.
Хотя я за естественный путь.
Я это к чему. Предположу, что кто вопросами этими будет заниматься, пока не придет к заключению, ноги не протянет.
По моим исследованиям (не соревнуюсь с «товарищами учеными») я прихожу к выводу, что мы можем жить очень долго.
А я и не спорю с этим. Ну пусть 100 лет будет жить человек, пусть даже 1000. Это никак не меняет постановку ситуации. ...практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют… Этой фразой я просто говорю о том что практический смысл возникает за пределами жизни человека.
«пусть 100, пусть даже 1000». На мой взгляд, если и 1000, значит потенциал безграничен, то есть самовосстановимость клеток в нужном объеме. Следовательно ограничением будет необходимость жизни конкретного человека, его цель. Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы, то они лягут полностью в пределы жизни одного человека. Попытаемся проверить?
Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы, то они лягут полностью в пределы жизни одного человека.
У нас ровно противоположный взгляд на этот вопрос похоже. Я считаю что количество прожитых лет не влияет на практическое применение ответов на вопросы заданные выше. Вы считаете что при долгой жизни решение этих вопросов приобретет практический смысл. Мы не сможем найти общую точку согласия.
Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы, то они лягут полностью в пределы жизни одного человека.
У нас ровно противоположный взгляд на этот вопрос похоже. Я считаю что количество прожитых лет не влияет на практическое применение ответов на вопросы заданные выше. Вы считаете что при долгой жизни решение этих вопросов приобретет практический смысл.
Как же так? Вы цитируете «Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы...» — и переводите это, как «Вы считаете что при долгой жизни решение этих вопросов приобретет практический смысл». Получается, от нечего делать за долгую жизнь человек станет заниматься ими рано или поздно? Я написал ведь наоборот, что когда изначальная цель — выяснить эти вопросы, тогда возможна долгая жизнь до конца выяснения этих вопросов. Именно постановка целей и задач обуславливает работу подсистем...
А иначе и жизнь долгая может быть в тягость. И умирают люди по собственному желанию. И конечность деления клеток придумывают, да кто я, что бы всех отговаривать, пожалуйста...
304 комментария
Страницы
Один скажет — о это крутой компьютер, а другой скажет что куча хлама. И что из этого принять за факт?
Еще раз повторю: А судьи кто? ©
Но даже это никак не меняет того что любой факт является всего лишь неким общепринятым мнением.
Есть общепринятое утверждение что: атом состоит из протонов, нейтронов и электронов и имеет форму соответствующую планетарной модели. Это факт или вымысел? Во первых в этом предложении нужно использовать не слово будИт, а будЕт. Слово будИт в русском языке обозначает: возбуждать, вызывать, вызывать к жизни, пробуждать. В отличии от слова будЕт которое означает: происходить, совершаться, случаться. Ну хватит уже коверкать русский язык.
Второй момент, пока Вы не знаете что такое эгрегор, утверждать что эгрегор это вымысел просто глупость. Я тоже не могу утверждать что существование эгрегоров это факт, но и считать их вымыслом не стану. Лично я считаю эгрегориальную модель предложенную в КОБ, гипотезой. И кстати, я считаю что совершенно не имеет значения существует ли вообще какое либо общественное мнение по отношению к термину эгрегор.
Урок первый. Бесплатно.
Есть сочетание клавиш Ctrl+F помогает искать. Не умеете? Ваше дело.
Если не сможешь найти заданный ТЕБЕ ранее вопрос, то ты полный даун (в клиническом смысле этого слова) и не стоит с тобой общаться.
Так что да. Вопрос-ответ. Вперед.
Касательно второго утверждения все еще более спорно. Гармония имеет и обратную сторону. Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития. Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен. Так почему видя столь не идеального человека все-же остальное принято считать идеальным? Лично я оснований для этого не вижу.
Опять-же хочу повториться:
> я не считаю бога для начала КЕМ-ТО... А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан.
Нет принуждения в религии.
.
> Бог для меня кое что совсем не библейское.
При чём тут библейское?
Это Вы первый её вспомнили. Я говорил лишь о Боге.
.
> Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития
А идеального развития - как процесса - что, не может быть?
.
> Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен.
Давайте определимся: речь о просто виде Хомо Сапиенс или же о представителях этого вида с Человечным типом психики?
Ну и далее: что в нём негармонично?
.
> Опять-же хочу повториться
Я тоже: нет принуждения в религии.
// Значит мы не говорим о боге в библейском контексте? //
Какой ещё би... как там его.
Это сайт Концепции общественной безопасности. И речь - не о книгах, а о Надмирной Реальности, Творце и Вседержителе.
.
//Может. Но это мало кто понимает. //
Так мы обсуждаем устройство ОР или чьёто мнение о ней?
Какие-то странные скачки между темами...
.
//Когда всё предсказуемо — тоска зеленая.//
Оставьте эту "тоску" Богу. Лишь Ему всё предказуемо.
О предсказуемости же, например, для людей их будущего неплохо сказано в "Мастере и Маргарите", что часто людь не может сказать что будет с ним завтра, не то, что построить какие-никакие планы хотя бы на тысячу лет.
.
//Это само по себе делает его не идеальным.//
Ну, идеал на русский я перевожу как цель.
У Вас - одни цели в отношении человеков, у них - другие, у Творца -... каждому стоит выяснить какие.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние.
Так что, кому идеально, а кому нет.
Да хотя бы порядок на своей планете навести.
Куда уж там другие миры строить...
Фракталы, монады, параллельные миры, уровни, что-то еще.
Причем каждый (наверное), представляющий себе иную цель, нежели апофеоз, находит ее подтверждение в свей практике. И даже выражение КОБ "если вы будете до конца честны перед собой" не выявляет противоречий в их практике, она — их критерий истинности.
И куда мы "денем" этих достойных людей? Тех, кто не навязывает силой свою цель другим, конечно. Таких много.
Почему надо что-то "делать"? Нет, мне не обязательно. Спрашиваю в "контексте КОБ", мы вроде заявляемся на глобальное управление. Или ошибаюсь? Если нет, то мы уверены до конца в том, что хотим предложить людям?
П.с. это просто вопросы.
Является ли для муравьев богом человек стоящий над муравейником? Если опустить вопрос о интеллекте отдельного муравья то с точки зрения муравья этот человек обладает всеми божественными признаками. И муравей может легко уверовать в то что Человек создал муравьев и наблюдает за каждым из них откуда-то сверху. В общем развить мысль с точки зрения муравья не сложно.
И еще интересный момент, все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
С ужасом вспоминаю те времена когда активно занимался бизнесом. Вроде бы и начиналось все очень мило и скромно и цели стояли не заоблачные, ну там квартира, машина, немного денег. И не заметил как пролетели 15 лет. Просто одно мгновение, череда одинаковых дней в которых самый большой и постоянно преследующий страх — севший мобильник. И машина как-то сама собой превратилась в 3 машины, квартира в две, немного денег как-то всё не накапливалось. Хотя то «немного денег» которое за 15 лет до этого считалось заоблачной суммой вдруг стало еженедельными карманными расходами. Я не помню что именно послужило толчком к тому что я случайно очнулся от этой чехарды. Но благодарен этому. Это сработало как пощечина приводящая в чувство человека бьющегося в истерике.
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
Не знаю как для кого, но лично для меня такая перемена в жизни стала серьезным поводом чтобы поверить в существование бога. Когда я анализирую собственное прошлое, больше всего удивляет собственная слепота к некоторым существенным для меня событиям. Они, события, или если сказать словами КОБ «жизненные обстоятельства» просто вопили. И я до сих пор не могу понять что именно мне мешало их слышать тогда. Может было просто рано?
Взять, к примеру, мои статьи на этом ресурсе. Со стороны, может быть, кажется (и некоторые тыкают пальцем), что мне так уж необходимо, чтобы они были опубликованы. Нет, мне важно, чтобы информация, открывающаяся при анализе практики, не пропадала зря. Мы же элементы суперсистемы, должны обмениваться информацией, устойчивость зависит от этого. Если такова ситуация, что при нехватке времени у редактора, с ним нет возможности обсудить, что конкретно его не устраивает (анализировать «отписки» очень сложно, практически тупиково), то никаких проблем наличие статей в архиве не создает. Если я и пишу редакции критику, то это просто от анализа несоответствия заявленного в шапке сайта и условиях текущему положению.
Ведь я не зря повторяю, что и дьявол может «разговаривать» на том же языке. А может статься, что бог не «разговаривает», а это принципы мироздания таковы (созданные богом или не созданные), что обратные связи от наивысших систем таким-то образом воздействуют на нас.
Ну, до смешного доходит, что «концептуалы» начинают спорить «Я — это твои жизненные обстоятельства, слушай меня. Нет -я, это ты меня слушай. Нет — я...». А еще хуже: «Этих можно слушать — это мои ЯЖО, а этот «плохой» — не «ЯЖО-вый».
А все потому, что нет конкретики, слишком все «размазано» по библейской основе тонким слоем. А она никуда не делась. В следующем комменте напишу (уж очень хочется с вами обсудить) о исходном и конечном, а в данном контексте можно сказать, что пока мы можем (должны, интересно...) «копать» существующие взаимосвязи между элементами мироздания. Тестировать, ставить эксперименты…
Я не зря выбрал такой ник. Это во мне с детства. Более того, это помогло мне докопаться до много, раз цели такие были давно поставлены.
-
задаться целью понять (доказать, узнать, получить результат и пр.), как «не спростажжжжж»
-
постараться детализировать эти задачи, то есть, что конкретно, где и когда
-
анализировать обратные связи и выделять в них (или пытаться), откуда они пришли.
-
связывать все воедино
-
уточнять задачи
Нужно ли это расписывать по ПФУ, не знаю. Я больше склонен к практике, которая сама большей частью реализуется по законам мироздания, нежели искусственно просчитывать воздействия. Всего не просчитаешь, лучше отдать расчеты среде.Что скажете про такую концепцию мира:
Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
Развитие каждой части этого разума (отдельного человека) — есть развитие самого бога.
Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.
Смерть — возвращение возможности опять напрямую подключиться к богу.
Неисполнение в течении жизни предназначения задуманного для этой жизни — уход на второй круг.
Критерий постановки задачи для жизни — собственная воля в русле развития бога. (божий промысел)
Оценка выполненности жизненной задачи — самооценка через призму абсолютной совести.
Ну так-то да, можно конечно спорить о том идеально это или нет, но суть спора сведется к тому что будет 2 взаимоисключающих равнонедоказуемых позиции. Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
//Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
А над Вселенной что/кто?
.
//Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.//
Примерно то же можно сказать и о жизни вообще, не только биологической или кремниевой.
.
//Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
Да, и мы уже вплотную к этому подошли.
И еще момент, знать и понимать это не одно и то-же. Можно знать и не понимать, а можно понимать и не знать.
Вы путаете понятие «определения» и «возможности». Добавлю персонально для Вас чтобы поставить точку в этом глупом споре:
1. Можно ли «мыслить свободно» не зная что такое свобода — МОЖНО.
2. Можно ли определить что некто «мыслит свободно» если определяющий не знает что такое свобода — НЕЛЬЗЯ.
3. Может ли сторонний наблюдатель определить что некто «мыслит свободно» — может, но только в СВОЁМ личном понимании свободы.
4. Существует ли общее, единое для всех, понятие «свобода» — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
1. Вы не хотите меня слушать.
2. Вы не желаете изменять собственную точку зрения.
Эти выводы я сделал только из уже состоявшегося между нами разговора.
Да, действительно, Вы именно читаете. Вот только слово «слушать» в русском языке имеет еще и другой смысл. Поинтересуйтесь на всякий случай. Я собственно об этом и сказал. И не важно по каким причинам Вы так поступаете. В любом случае конструктив в диалоге начинается с желания что-то получить от диалога для себя. И если есть такое желание то вместе с ним возникает потребность менять собственную точку зрения. А остальное вопрос более чем вторичный.
Я тоже не не всегда меняю собственную точку зрения в процессе диалога с кем-либо, но если даже не хотеть менять собственную точку зрения, то смысла в диалоге пропадает.
Любого, кто считает что существуют только две точки зрения, собственная и неправильная — лично я считаю убогим узколобым бараном. Тем не менее я никому не отказываю в возможности не быть убогим узколобым бараном.
И один человек может привести лошадь на водопой, но и полк не сможет заставить её пить. ©
Разве важны причины по которым лошадь не пьет если достаточно лишь того что она не пьет?
Вы хотите сказать что не желаете меня свою точку зрения только потому что то под воздействием чего она может поменяться высказано мной? То есть если точно то-же самое скажу не я, а кто-то другой то вы можете и поменять свою точку зрения? И при этом совсем не важно что именно мной сказано?
Хорошо конечно, но есть маленькое НО. Есть не единичное медицинское заключение о том, что люди с клиническими психиатрическими диагнозами тоже могут мыслить логично. Как быть с этим? Уж среди пациентов психиатров, людей оторванных от реальности хоть отбавляй. Причем есть и такие случаи когда человек ни разу в жизни не был здоров и тем не менее способен мыслить логично. Уж про то что весьма и весьма не многие из тех кто является пациентами психиатров изучали логику, просто стоит промолчать. :)
Делайте выводы.
А что касается собственно Вашего обвинения, то мои утверждения все, или почти все, имеют под собой определённость, они непротиворечивы, в них есть последовательность и обоснованность. Но чтобы разложить весь ряд от базисных основ, до тех утверждений которые Вы собственно читали, потребуется огромное количество времени и сил. Спросите себя, Вы бы стали так распинаться перед кем-то кто собственно не особо то и слушает Вас? Вот и я не стану. Докажите что Вы серьезный собеседник — может что-то и получится. Если вдруг Вас обидело моё требование что-то мне доказать — отвечу сразу: ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ. Но и я Вам ничем не обязан. Не забывайте об этом.
С обывательской точки зрения ответ на вопрос «скажите Солнце каждый день всходит?» будет — ДА.
Достаточно подробно?
"Логические операции — определение, классификация, доказательство, опровержение и др. — постоянно применяются в мыслительной деятельности человека. Но применяются неосознанно и нередко с погрешностями, без отчетливого представления о всей глубине и сложности тех мыслительных действий, с которыми связан каждый акт мышления...
...Наше стихийно сложившееся и неосознаваемое умение мыслить далеко не всегда достаточно. Все мы умеем говорить правильно, но это не делает ненужным изучение грамматики. Логическая интуиция нуждается в прояснении не меньше, чем грамматическая."
Инсайдер, как же так получается, что в учебнике логики пишут о том, что можно мыслить логично и не знать логику?
В первом утверждении категорично пишете и необходимости знания науки логики, во втором — о том, что люди могут не зная науки «получать» законы логики опосредованно. Так могут люди мыслить логично без науки или не могут?
Так ваша фраза « Чтобы мыслить логично надо знать и ключевое слово знать науку о законах и формах правильного построения мыслей » — враньё?
Или у вас под словом «наука» подразумевается не конкретная область человеческой деятельности, а что-то другое?
И вот только не надо про похожесть которая передается через генетику. У меня есть знакомые, родные сестры, погодки, так уж вышло, что я точно знаю что они сестры и что и мама и папа у них одни и те-же. Случилось несчастье и пришлось делать генетический анализ всем четверым.
Так вот, ни на мать ни на отца ни одна из дочерей близко не похожи. А если сравнить их друг с другом то сказать что они сестры можно только наверняка зная это. Вот такие причуды природы. Причем один мой знакомый, скажем так, не последний человек в кругах связанных с генетикой, сказал что такая ситуация как с этими сестрами совсем не редкость. И с этим тоже все понятно. Меня интересует как вы познав все это, убедитесь в том что Вы не спите? Как доказать что происходящее реально? Если Вы считаете что это можно объективно доказать, расскажите как. Я и еще очень много людей включая тех кто серьезно знаком с философией вас послушают. А может быть даже Вам и памятник при жизни поставят.
Так-же моей целью не является избавиться от тех кто мне неприятен, это я могу сделать в любой момент просто начав их игнорировать.
В общем ни одной убедительной причины я от Вас не услышал. Может Вам изложенные причины и кажутся убедительными, мне — нет. Так что опять возвращаюсь к вопросу: Зачем мне это делать?
Да и без этого, сейчас ведь запчасти начали делать, будут ставить заплатки на людей.
Хотя я за естественный путь.
Я это к чему. Предположу, что кто вопросами этими будет заниматься, пока не придет к заключению, ноги не протянет.
А иначе и жизнь долгая может быть в тягость. И умирают люди по собственному желанию. И конечность деления клеток придумывают, да кто я, что бы всех отговаривать, пожалуйста...
Страницы