))) Доброго дня! Всем!
Виктор Ефимович, разъясните вашу речь:
"слова проценты с природы " - слова проценты, инвестиции это порождение ростовщического общества, КОБ постоянно требует точность терминологии, почему же вы упоминаете такую терминологию а не слова дар, плоды, труд, посев?
или это обусловлено тем что речь обращена к бизнесменам и экономистам?
Забил в поисковике логика коб, просто стало интересно может и в правду что-то проанализировав синтезировали новое своё, что применяют сами, но вышло только это http://wiki-kob.ru/Дьявольская_логика, странная логика.
Это не моя а ваша логика, это же вы рассуждаете обо мне и пытаетесь представить ваше не аргументированное рассуждение как логический свой вывод, возможно вы пользуетесь той самой дьявольской логикой, хотя как вы ею можете пользоваться если там нету законов и форм на чём можно правильно построить мысль.
В коб, кто - то анализировавший, синтезировал и получилась дьявольская логика, я по этому и спрашивал, что означают слова наша логика, это какая логика, если под словом наш понимать имеющий отношение к нам (вам), то какая логика имеет отношение к вам (нам), диалектическая логика с использованием в себе формальной логики, логика Гегеля или логика Аристотеля, не та не другая к вам отношение не имеет, но к вам имеет отношение то что вы анализировали и синтезировали получив в следствие этого дьявольскую логику.
Логики Коб как таковой нет. Есть обычная логика людского общества. Но в КОБ обращают внимание на точность терминов, методологию, ясность протекающих процессов и, что самое главное: разбор любых ошибок, непонятностей, отсутствие взаимопонимания между людьми посредством: Диалектики + Тандемного способа обсуждения между двумя собеседниками (или, политандемного - между многими собеседниками.)
))))))))))))) это лично мое понимание материалов КОБ
Вы или не поняли или коверкаете мою фразу. мною подразумевалось:
Новой специально придуманной для КОБ логики нет.
Есть обычная логика людского общества, к примеру
https://yadi.sk/d/p0GUdMZVf6Jsb
учебник логики для старших классов СОВЕТСКОЙ школы!
Авторы учебника С. Н. Виноградов и А.Ф. Кузьмин.
(издание 8-ое, 1954 год).
Тут появляется некое противоречие, наука логики Гегеля не устаревает, но учебник логики являющийся следствием науки логики Гегеля устаревает, это и есть диалектика синтез называется.
Коверкает. Это прием такой. Не Вы первый не вы последний кто пытались вступать с этим объектом в полемику. Он просто троль. Правда иногда его нападки приводят к интересным размышлениям.
Бросай уже. Банальное обзывательство тут не прокатит. Аудитория не та. Хочешь доказать что троль я — докажи. Но учти, что в любом доказательстве мнение индивида — ничтожно. Ищи объективные факты в контексте. Попытка выдрать факт из контекста у умных людей вызовет желание разобраться. А разобравшись — они автоматически обернут эти факты против тебя.
Авторитетов нет. Это факт.
Что ты троль ты уже доказал цитирую SucheVero, 18 февраля 2017г., 10:19: ответить Благодарю!
к Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития
На сколько я понял у вас можно поучиться тролленгу?
Как хотите. Можете учиться. Я не могу Вам этого запретить. Можете так-же поучиться тролингу у А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и еще у массы мастеров слова Русских и не только. Учиться у них будет конструктивнее. Они гораздо более мастерски владеют этим искусством чем я. Но если не хотите у них — можете и у меня. Ну хоть какие-то знания получите. :)
Если в коб не кокой логики не создала, то в коб для коб должны пользоваться какой-то другой логикой которая уже есть, а есть два вида логики которыми пользуются, это формальная логика и диалектическая логика в которую входит всё также формальная логика. На сколько я понимаю диалектическую логику коб забраковало, ну а если формальная логика, то коб в изучение формальной логикой всё также не состоятельна. И только по этому я и писал, что логики в коб нету, ну а раз нету логики то и большие проблемы будут с выработкой методологии и реализации этой методологии на практике.
Логики Коб как таковой нет. Есть обычная логика людского общества.
С мыслью согласен, однако чтобы не было недопониманий лучше говорить об отсутствии прозрачной логики. Ведь однозначно определить чем руководствовались авторы при написании работы мы не можем. У нас есть готовый ответ в литературной форме, получить самостоятельно, который не получается. Как минимум у меня. Под самостоятельным получением следует понимать не декларирование, а демонстрацию вычислений.
У такого положения дел может быть много объяснений. На мой взгляд правильным будет выбор такого, которое не предписывает преднамеренности или недостатка в знаниях у авторов. Такой подход предполагает в первую очередь закрывать белые пятна, но не уходить при этом в противоборство. В конечном счёте наша цель — создать более совершенный продукт.
слова проценты, инвестиции это порождение ростовщического общества,
Не правильно. Эти термину, как и любые другие, просто способ привести понимание к единообразию. И ни какому ростовщичеству отношения прямого не имеют. Не стоит из слов делать монстров. Иногда это просто слова.
Приведу пример:
Процент валидности выборки — математика, статистика.
"И кстати, если этим учебником логики пройтись по коб, то от коб не чего не останется." -
прошу пару тройку примеров с Вашей точки зрения "пройтись по коб, то от коб не чего не останется."
а то чтото критики КОБ обоснованной мало: или агрессивный эмоциональный мусор или однобокие расплывчатые утверждения " а помоему так,.. коб это калейдоскоп..,"
прошу пару тройку примеров с Вашей точки зрения "пройтись по коб, то от коб не чего не останется."
Учебники по логике, которые доводилось почитать, учат определённой структуре рассуждений, так называемой «логике высказываний». Следуя этой структуре каждое высказывание должно отвечать некоторым правилам своего изложения. А именно оно должно содержать:
то, о чём говорится;
и глагол который описывает это «то».
Также правила существуют и для получения сложных высказываний. Просто так из одного другое следовать не может. Тоже самое касается союзов «И» и «ИЛИ». Ну и, наконец, способы получения новых высказываний также ограничены: индукция, дедукция и аналогия.
Таким образом, если с позиций такой логики начать разбирать материалы КОБ, то в части высказываний окажутся белые пятна. Просто в силу того, что способ их изложения выбран другой. Но это не самая большая проблема. Покумекав над текстом худо бедно собрать перечень высказываний можно. Проблема начинается в тот момент, когда надо продемонстрировать формирование сложных высказываний, а также применение методов дедукции, индукции и аналогии.
Боюсь что таким способом можно разнести в пух и прах далеко не только КОБ. Попробуйте с такими критериями пройтись по учебнику физики. Результат Вас может сильно удивить.
С учебником по физике проще. В нём есть фамилии учёных, сделавших открытия. А сам метод открытия оглашается во введении и состоит в том, что гипотезы доказываются тысячами экспериментов. То есть логика изначально другая.
Но в целом, да. Тексты написанные в строгом соответствии с логикой читать тяжело. Появляется просто сумасшедшее количество тавтологий. Поэтому для широкого круга читателей тексты писать стоит в другом стиле. Однако тут есть один подводный камень: знать про существование логики и пользоваться ей — не одно и то же.
Для примера, одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов. Человек имеющий представление о том, что пишет, может легко подготовить «регламент процесса». однако, если он сразу начнёт писать на чистовую, то скорее всего допустит несколько ошибок:
в тексте появятся окончания -ся и -тся — это будет значить что часть работ делается сама собой, и спросить выполнение будет не с кого;
может пропасть пункт работ. — это когда одно подразделение подготовило документ, второе его долго ждало, а документ по сути не использовало никак.
чтобы не допустить подобных ситуаций процесс подготовки регламентов начинают с заполнения таблицы вида (полей, как правило, больше):
задача / процедура
Входы
Выходы
Ответственный
Сам же регламент по сути является литературным выражением строк этой таблицы: такой-то <ответственный> получив <входы> делает <задача> в результате чего получает <выходы>.
При этом наличие подобной таблице в тексте документа может противоречить внутренним стандартам. А к тексту применяться какие-то стилистические нормы. Но это уже не повлияет на однозначное восприятие порядка работ читателем. Получается логика есть, она понятна, хотя и не оглашена.
Теперь возьмём тексты ВП СССР. Логика не оглашена официально. Есть лишь устные высказывания членов авторского коллектива, что в основе всех текстов лежит ДОТУ. При этом обнаруженные в ДОТУ изъяны в данной ситуации не имеют никакого значения. Там действительно есть описание некоторой логики. Остальное приходится домысливать за авторов.
Описанная логика предполагает построение цепочки шаговых управлений (законов). Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени. Авторы выбрали направление и вечно к нему движутся. Оставим в стороне вечнопадающую на землю Луну.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние. Дальше, имея верхнеуровневый список целей, можно их раскрывать применяя ту же самую алгоритмику. Вроде всё гладко.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно. Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось. Так же на это указывают даты подготовки текстов концепции и используемой теории управления. Теория на основе которой была написана концепция была скорее всего только в головах авторов.
Обычной логикой авторы тоже не пользовались, в силу описанных выше (в предыдущем комментарии) обстоятельств. В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
аким способом можно разнести в пух и прах далеко не только КОБ
Факт того, что мы это можем означает лишь, что документ не соответствует этим стандартам.Что естественно, ведь эти стандарты при написании не использовались. Для нас же это может также означать необходимость переработки текста.
С учебником по физике проще. В нём есть фамилии учёных, сделавших открытия. А сам метод открытия оглашается во введении и состоит в том, что гипотезы доказываются тысячами экспериментов. То есть логика изначально другая.
И да и нет. Фамилии, открытия, ученые, эксперименты, гипотезы — это все конечно так. Но есть ситуация когда за деревьями не виден лес. И к сожалению в науке такое бывает часто. Пример попробую показать на байке о трех слепых мудрецах. Тех самых что щупали слона и определяли что такое слон. В классическом варианте байки они сразу щупали разные места слона и получилось все очень весело хоть и совсем не научно.
Но допустим что наши мудрецы по какой-то причине каждый самостоятельно умудрились пощупать только ногу. Причем все трое. Сравнили свои ощущения и вывели гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. На основании гипотезы разработали методику ощупывания, и соответственно получили предсказуемый повторяющийся результат. И вот у нас уже не трое мудрецов из байки, а вполне себе научное,сообщество, доказавшее, рядом повторяющихся экспериментов, гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. А по скольку есть гипотеза и ряд повторимых экспериментов то это уже не гипотеза, а вполне себе теория.
И на основе этой теории можно строить новые гипотезы, конструировать приборы, получать полезные для общества полезности и так далее. К чему это я, а к тому что пока мы рассматриваем физику на уровне того что исходные постулаты верны, к физике как к науке придраться очень сложно. Всё логично и объяснимо, одно вытекает из другого и все очень удачно сходится. Ну или почти удачно. Так вот это почти и представляет самый серьезный интерес.
Допустим некто четвертый ставит эксперимент по ощупыванию слона но условия эксперимента у него изначально немного другие. И вот он нащупал не ногу, а хобот. Научное сообщество взбудоражено, как так, слон то оказывается не совсем такой как в теории. Повторяют эксперимент с новыми параметрами и опять предсказуемо находят хобот. Но ведь в теории слон должен быть столбовидный и вертикальный. Наука же не может ошибаться!!!
И в этот момент научное сообщество делает кульбит, опустим для простоты причины по которым этот кульбит делается, они пока не очень важны. Важнее другое. Важнее то что этому четвертому предлагают написать диссертацию о вертикальном столбовидном слоне. Правда он (слон) при этом еще гибкий и явно тоньше чем нога, но это уже детали. Главное что диссертация вписывается в основную научную парадигму. Ах да, забыл упомянуть что с тех пор как три наших мудреца впервые сформулировали гипотезу о вертикальном столбовидном слоне, эта гипотеза трансформировалась из гипотезы в теорию и далее в научную парадигму. Ну а куда девать столько академиков сделавших имя на вертикальном столбовидном слоне, как отчитываться за потраченное на изучение слона время. Да в общем много проблем возникает.
Ну а дальше еще хлеще, появляются диссертации о вертикальных столбовидных слонах большого диаметра расположенных горизонтально (нащупали бок), о сверхтонких гибких вертикальных столбовидных слонах (нащупали хвост), о вертикальных столбовидных слонах с изгибом в право (опять хобот), с изгибом влево (и снова хобот) ну и так далее. У слона ведь есть еще и уши, голова, глаза, бивни. Но согласно парадигме слон должен быть вертикальным и столбовидным. Других ведь не бывает. Наука же не может ошибаться.
Мораль ситуации в том что та модель науки которая сейчас принята за официальную, возьмется пересматривать официальную гипотезу о слоне только тогда, когда над вертикальным столбовидным слоном начнут смеяться даже дети ясельной группы. И ладно бы таким образом действовала только официальная академическая наука, такая практика существует очень во многих научных и около научных отраслях.
И вот это действительно пугает.
Так вот. написанное выше не столько о науке и физике в частности, сколько о том о чем Вы говорите.
одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов.
Верно.
чтобы не допустить подобных ситуаций процесс подготовки регламентов начинают с заполнения таблицы
Совершенно верно. А главное сама процедура на столько уже вылизана и привычна что не возникает сомнений в том что она может быть не верна.
Именно. Методика заточена под решение хоть и как кажется широкой, но на само деле узкой и конкретной задачи.
Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени.
Предположу что эта цитата должна была начинаться со слова если. Но это не важно, мысль ваша понятна и так.
На мой взгляд в этом предложении кроется существенная ошибка связанная с особенностями и ограничениями принятой методики описания процессов. Методика возможно только ограниченно способна к описанию неформализуемых процессов вообще и рассматривает их всегда как одношаговые с абстрактным набором параметров.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние.
Вот тут, на мой взгляд и начинается весело. Социальная суперсистема сама по себе фактически является для для внешнего управления черным ящиком. То есть давая в систему то или иное управляющее воздействие мы получаем какой-то результат. Причем даже если набор входных параметров одинаков и управляющее воздействие одинаково, совершенно не обязательно что на наборе тестов мы сможем предсказуемо получить даже нормально распределенный результат. У нас есть всегда один неизвестный фактор икс — состояние системы. И это тот фактор которым просто невозможно пренебречь. Более того, из за этого же фактора мы не можем привести систему в некое начальное состояние. А с учетом того что наш черный ящик еще и самообучаем получается вообще все кувырком.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно.
Совершенно верно. Недостаточно. Даже без учета того что я описал выше недостаточно.
Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось.
Интересное предположение и даже предположу что правильное. Эта схема формализации не использовалась. Но так-же я предположу что причина неиспользования вышеуказанной схемы формализации в том, что эта схема просто неработоспособна в случае КОБ.
Дальше, из вышесказанного, можно сделать ряд выводов:
1. КОБ неправильна, нелогична, не формализуема.
2. Нам неизвестна правильная схема формализации, а известные схемы слишком устаревшие для КОБ.
3. Схемы алгоритмической формализации для КОБ просто не существует.
Выбираем вариант на вкус или предлагаем свой. :)
В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
И меня несколько смущает этот момент, интуитивно работая с КОБ и ДОТУ можно научиться получать вполне предсказуемый результат. Говорю так, потому что есть личный опыт практического применения ДОТУ, но тем не менее как только встает вопрос формализации и алгоритмирования — наступает полный кавардак.
Факт того, что мы это можем означает лишь, что документ не соответствует этим стандартам.Что естественно, ведь эти стандарты при написании не использовались. Для нас же это может также означать необходимость переработки текста.
Я хотел сказать не о формальной структуре написания документа, это то как раз совсем не проблема. Я хотел сказать о том что сложности во многих вопросах начинаются еще тогда, когда не то что о учебнике, о примерной структуре основы научной дисциплины речь не идет. Зачастую, мы рассуждая о чем-то на более высоких уровнях спотыкаемся на ошибках допущенных в самой основе. Причем спотыкаясь мы можем даже не понимать на чем именно мы спотыкаемся. И если что я не только о физике.
P.S. На проверку ошибок и опечаток сил не хватило. Пошел я спать.
вы меня спрашиваете? вас просили привести примеры где бы. вы взяв чтото из КОБ - диалектической или иной логикой либо простыми рассуждениями опровергли или указали слабые места. либо нестыковки, опредедений положений КОБ
Я потому и спрашиваю что не зна. Поэтому:вас просили привести примеры где бы. вы взяв чтото из КОБ - диалектической или иной логикой либо простыми рассуждениями опровергли или указали слабые места. либо нестыковки, опредедений положений КОБ.
Приведите примеры,
Инсайдер.
Категории такие как материя информация мера есть но они же утверждают что эти три категории объеденные в чем-то одном в чём не кто не знает тогда о каком единстве может идти речь.
"Категории такие как материя информация мера есть но они же утверждают что эти три категории объеденные в чем-то одном в чём не кто не знает тогда о каком единстве может идти речь." - Очень, очень хорошее начало доказательства вашей позции. Разверните поподробнее эту мысль (доказательства)
не вижу нарушений, пример КОБ: измерять длину и время можно Одним светильником - мне понятно,и что время это лишь сопостовление колебательных процессов - мне понятно.
А в чем "Триединство материя информация мера, нарушена логическая форма." - это софистика пока четко не докажут обратного.
в смысле как пример что любое материальное проявление это"это Триединство материи информации меры, логическая форма не нарушена?" - То Да Понятно.
Далее?
"Ну то-есть ваше триединство это табуретка, или ваше триединство это материя?" если бы триединство было бы мое - то я был бы Богом-Вседержителем.
а если бы мое триединство было бы материей - я был бы сатан ..й
"Табуретка - это Триединство материи информации меры, логическая форма не нарушена?" в чем разногласие то что табуретка это не триединство или что табуретка это триединство?
"так как это единство табуретки, теперь просто табуретка." мое мнение или вы не понимаете или коверкаете смысл... табуретка понятие единое в нашем сознании. если же это понятие осмыслять и включать в всеоблемлющее познание жизни человека, то придется в любом случае придти к каким либо объясняющим терминам: либо пространство - время-энергия-материя или материя информация мера.
последнее более гибкая форма и более точная к жизни.
" материя информация мера это набор категорий не связанные друг с другом в одной форме" Инсайдер, Вы такими фразами подтверждаете : 1 что вы троль или мульти троль 2 Вы не читали ДОТУ 3 Или вы не поняли ничего из ДОТУ.
Итоги беседы Что вы что Хэнсон полезны, хоть и занимаетесь фигней и спамом...
Полезны в части критерия оценки меры понимания в обществе противников КОБ и ДОТУ.
)))))))))))))))))))))
Будет время буду общаться с вами далее. Мне не надо отвечать на контрольные вопросы )))
Я читал доту, всё понял, а после этого всё выкинул. Ну а насчёт троллинга, вас незачем троллить вы и такие как вы сами себя троллите благодаря таким сообщениям, что вы написали выше.
"Нету той едино формы что позволила бы нам понять то в чём присутствует материя информация мера как триединство" я вот прекрасно это понял. форма и есть: материя информация мера как триединство ))))))))))))))))))
Инсайдер Вы хорошая часть данного форма, благодарю вас, но срываться на грубости как вы , выше, недостойно интеллектуала
))))
Что такое триединство? материя информация мера это набор категорий не связанные друг с другом в одной форме, триединство это не форма, это становление формы. Цветок роза триединый.
тк представте себе: вот вас спрашивает простой обываетель, в выходной день держащий в одной руке стакан с газировкой в другой бутерброд с колбасой. и обыватель думает КОБ это стоящая вещь или что?
те как раз, я это реализовываю. "но бутерброды с газировкй мешают" )))) и, поскольку не лезу в гуру. то не стремлюсь это навязывать или увещевать другим людям. ТК объяснит механизм действия словами не могу. НО что это есть и это Действует, работает и применимо: вижу , знаю верю, радуюсь данному факту
"Дмитрий Лесов, давайте продолжим."
Давайте, я тут работал в праздники. копеечку в прибыл, олигарху добывал. небыло времени отвечать ))))
"
То-есть вы не можете правильно построить свою мысль." - некорректная фраза: Те я не могу точно выразить свою мысль, для других малознакомых с КОБ и ДОТУ людей. вот так.
пример что правильно высроенная мысль здесь ни причем: есть люди без высшего образования и знания сопромата но они могут строить одновременно красивые и прочные Здания и Сооружения (ЗиС) без применения расчетов на интуиции
А ваше, именно ваше мнение очень важно, тк мнение ВП СССР о КОБ и ДОТУ написано в их книгах, и оно четкое, понятное и доступное. Людям нужны такие же четкие понятные мнения и критика и от вас и от хэнсона и от иных личностей.
Сначала Вы ответьте на все мои. И подробно. И только потом получите право что-то с меня требовать.
Или говорим по человечески, или сами помните куда я Вас отправлял.
Моё отношение к Вам ровно такое-же как и у Вас ко мне.
Моё отношение к вам прекрасное замечательное я в восторге от вас. Вы же сами ставили условие ответить что такое любовь я вам ответил, или у вас как у Кащея слово моё сам дал сам взял.
Ваше определение Любви, то самое которое Вы дали, если оно полное и окончательное — вызывает омерзение по отношению к вам. Если для Вас это определение полное и окончательное то продолжать общение с Вами мне не стоит как минимум. Если определение не полное — то Вы не ответили на вопрос. Вопросы озвучены — жду ответов.
Вы задали вопрос я вам дал ответ, то что он у вас вызывает омерзение, это ваше личное, вы говорите что я перехожу на личности но по моему на оборот, это вы переходите на личности. вопросы повторите.
Вы же сами ставили условие ответить что такое любовь я вам ответил, или у вас как у Кащея слово моё сам дал сам взял.
Во первых, я ставил условие ответить на мой вопрос. Не переворачивайте мои слова себе в угоду.
Во вторых, как я и написал выше, от того как вы ответите сильно зависит то буду ли я с вами общаться дальше.
Причина проста — я классифицирую по ответу на мой вопрос Вас. В зависимости от Вашего ответа мне станет ясно имеет ли смысл дальше вести с Вами общение на те темы которые мне интересны. Потому что вести теологический спор с классическим представителем семейства кошачьих бессмысленно. Я не говорю что Вы плохой или хороший, я не говорю что Вы умный или тупой, я просто решаю, мне спор с вами интересен или не интересен. Если не интересен — мимо кассы.
ну вот ваш вопрос не чего не перевёрнуто.------------------------------------------------------------------------
SucheVero, 18 февраля 2017г., 09:07: ответить Благодарю!
к Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития
я вам задаю прямые вопросы, что такое истина? как стать человеком? что такое эгрегор? что такое справедливость? что такое совесть? что такое свобода? Ответе на эти прямые вопросы.
Анализируя написанное делаю вывод:
Либо человек не понимает смысла вопросов которые задает, либо наоборот, понимает и специально провоцирует на создание безсмысленного спора.
По скольку уже имел с данным человеком неприятный диалог, дабы избавить себя от еще одного, отвечу ему вопросом на вопрос и не стану продолжать диалог до тех пор пока он сам не соизволит ответить на мой вопрос прямо и четко. Обязательно с конкретикой и доказательствами.
Делаю я это по той причине что он, только задает вопросы. На встречные не отвечает. В случае если аргументация загоняет его в угол переходит на обсуждение личности оппонента. Вопрос специально подобран таким, чтобы заставить оппонента или перейти на серьезный диалог или по тихому свинтить.
Внимание вопрос: Инсайдер, ответьте, что такое любовь?
До тех пор пока не ответите, прошу меня не беспокоить.
Спасибо за участие беседе именно в этом много - диалоге.
По части же процентов, инвестиций лично мое мнение - неприемлимо денежно экономические термины использовать для обращений в русле КОБ по направлением духовность, мораль нравственность этика.
Не может быть инвестиций в духовность.
Зерна. посев - более приемлемые термины для обозначения развития души, осветленного от инстинктов сознания
По части же процентов, инвестиций лично мое мнение - неприемлимо денежно экономические термины использовать для обращений в русле КОБ по направлением духовность, мораль нравственность этика.
Ваш подход мне понятен. Он не совпадает с моим но лично для меня это не важно. Для меня сами по себе термины в общем-то не имеют значения. Я отношусь к терминам скорее как к «прилагательным». Если какой-либо термин из одной части знания, применяется в другой части знания чтобы так или иначе охарактеризовать её, то важна характеристика, а не сам термин. А еще лучше, для более полного объяснения вообще исключить термины как таковые. Но зачастую сделать это не так просто.
Он обладает большими знаниями, по этому наверное может быть эксплуататором, осталось только узнать чьим эксплуататором он может быть, наверное тех кто меньше знает чем он, хотя не понятно чего он знает.
Важно что эксплуатирует. А на чем именно не так уж и важно. И это на самом деле это лично для меня ужасно.
Я бы хотел чтобы не было возможности эксплуатировать. Для этого нужно либо всех сделать умными, или всех сделать глупыми. Ну или обобщая, сделать всех одинаково умными/глупыми. Это тупик. И мы опять подходим к вопросу совести.
Вы не понимаете главного. Не важно как называется эксплуататор и эксплуатируемый. Важно что это есть. Гендиректор называясь гендиректором может реально не управлять. А за него может управлять его зам, или секретарь, или помощник секретаря. Важно что для управления нужны ЗНАНИЯ. И как бы Вы не отрицали наличие у кого-то знаний, какие-бы авторитеты ни приводили, критерий в том — кто Реально управляет.
Факт того что Вы это отрицаете НИКАК не меняет ситуации.
Вы можете сколько угодно кричать что что тигр вегетарианец. Того что он хищник это никак не поменяет.
Чем дальше, тем менее интересны Ваши комментарии. Вы не предлагаете ничего. Просто ТУПО отрицаете то что Вам не нравится. Если думаете что этим Вы создаете себе имидж гуру — ошибаетесь. Этим Вы создаете себе только имидж упертого барана.
Вы постоянно нагло сами себе противоречите, то у вас дальтоник это не может быть фактом а все во лишь очередным общественным мнением, то у вас тигр хищник это факт и те кто выразить своё мнение как по вашему что тигр вегетарианец они будут противоречить этому факту даже если будут сколько угодно кричать. Это похоже на какое-то ваше упёртое состояние что уже создало вам определённый имидж.
//В меру понимания каждый работает на себя, а в меру непонимания на того кто понимает. И это объективный критерий. К сожалению.//
Как объективный критерий може быть к сожалению??
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
И понимает больше всех - к счастю - Он. И делится своими знаниями с теми, кто к Нему обращается за подсказкой.
По-моему, это всё прекрасно, и к счастью.
Не стану отвечать так как обычно отвечаю в таких случаях. Просто чтобы не шокировать.
Отвечу иначе. Вы не поняли контекста сказанного. В данном случае «к сожалению» относится в первую очередь к тому кому я отвечаю. Всегда страдал патологической письменной безграмотностью к сожалению.
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
Что же касается теологии, то предпочитаю не спорить на теологические темы с фанатиками различной степени тяжести.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные. Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
Что-то Вас покоробило, но в ответе - только личностные какие-то претензии/отмазки.
Ни слова по сути что не так с объективностью и гармоничностью.
Ближе к делу. Обсуждать личности не имею желания.
Что ты троль ты уже доказал цитирую SucheVero, 18 февраля 2017г., 10:19: ответить Благодарю! к Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития На сколько я понял у вас можно поучиться тролленгу? Как хотите. Можете учиться. Я не могу Вам этого запретить. Можете так-же поучиться тролингу у А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и еще у массы мастеров слова Русских и не только. Учиться у них будет конструктивнее. Они гораздо более мастерски владеют этим искусством чем я. Но если не хотите у них — можете и у меня. Ну хоть какие-то знания получите. :)
Это доказательство? Мило. :) Я не скрывал что я умею тролить.
А еще я плавать умею хоть и не пловец.
А еще я умею прыгать хоть и не прыгун.
Я еще много чего умею но это не является доказательством ни чего.
Не путайте свои надежды с реальностью. :)
Вы не первый кто бросает мне вызов. И точно не последний. Ваша, я говорю о множественном числе, ошибка в том что Вы думаете что страхом можно сломить волю. Нет. НЕВОЗМОЖНО. Давайте факты — я не ханжа, я принимаю факты. Но я не идиот, я не принимаю авторитеты.
Мне плевать если надо мной будет смеяться толпа. Время решит прав я или нет. Именно время, а не люди.
Ну если для Вас это важно, то пусть.
Когда мне ВСЕ мои знакомые оптом кричали — кретин, не покупай это, прогоришь. А я кретин купил. :) И не прогорел. Потому что оперировал фактами, а не мнениями. Форумчане могут решить ВСЁ что им заблагорассудится. Для результата это практически наверняка не будет иметь значения. Те, чьё мнение действительно важно для результата, вообще не заинтересуются нашей склокой. :)
Чтобы мыслить свободно надо знать что такое свобода? То-есть вы не понимаете что такое свобода, а как вы собираетесь мыслить свободно, наверное как тут, мои мысли мои скакуны.
(Время решит прав я или нет. Именно время, а не люди.) === какое время тебя рассудит, вы что несёте, вы завтра не появляетесь и завтра же про вас забудут.
А разве это плохо? По моему не плохо. Я стремился к популярности только в детстве. С тех пор несколько подрос и поумнел.
Забудут про меня — прекрасно. Забудут о том о чем я говорил — очень жаль. Хотя лично для меня это тоже не будет иметь значения.
Расскажу Вам историю.
Был, точнее есть, некий форум в сети. Я был на нем и получил определенную репутацию. Продвигал идеи которые большинству тогда казались шизофренией. Форум кстати по экономике.
Так вышло что я с него ушел на пару лет. Просто был занят другим делом. Потом вернулся. Те идеи которые мной тогда продвигались и всеми считались шизофренией — были уже реальностью. Когда я вернулся — мне не поверили что я это я. Потребовались доказательства. :) Не поверили потому что я за два года до, говорил то что будет сейчас. Кассандра должна доказать что она Кассандра. :)
И ладно бы один форум. Но у меня такая практика не единична. Хотя были и ошибки. Но что точно, те кто просто меня критиковал без наличия собственной теории, КАНУЛИ в лету. ВСЕ! Те кто критиковал имея собственную теорию (не важно плохую или хорошую) до сих пор на коне.
В общем, суть в том что ищите собственный путь. А нападать на тех у кого он есть просто чтобы что-то доказать — бесперспективно.
А общество, оно такое странное — сегодня тебя носят на руках, а завтра топчут ногами. Причем за одно и то-же.
Я в своё жизни кучу предсказателей слышал кто - то из них что-то угадывает, человеческая психика так и работает, в психике оставляются куча маркеров основанных на прогнозах будущего, какой не будь маркер и сработает а остальные маркеры психика зачищает как не нужное, и вот он предсказатель предстал перед нами, а то что он, помимо предсказанного, предсказывал ещё 99 из 100 предсказаний, которые конечно не сбылись не кто уже не помнет.
Я в своё жизни кучу предсказателей слышал кто - то из них что-то угадывает
Ключевой момент тут именно в слове угадывает. Не стоит путать предсказание и угадывание.
Предсказание — это в первую очередь анализ, а угадывание — случайный выбор случайного события.
Если я начну предсказывать в сфере, процессов в которой не понимаю — будет угадывание.
Вот так вы и предсказанием результата занимаетесь, вас просят или даже умаляют предскажите результат, а вы им, вот смотрите вот это существительное это уже прилагательное, а это самое важное глагол и их надо постоянно менять между собой в разных вариантах, вам всё понятно.
Факт, это нечто не зависящее от мнения кого бы то ни было.
И да если абстрагироваться на самый абстрактный уровень реальности или нереальности — фактов не существует. Тем не менее кое что можно условно принимать за факты. Но как минимум условно и как минимум не всё.
304 комментария
Страницы
Логика инсайдера: "если кто-то рассматривает и анализирует что-то плохое - то он сам плохой".
Но тогда - и сам инсайдер плохой
Авторитетов нет. Это факт.
У такого положения дел может быть много объяснений. На мой взгляд правильным будет выбор такого, которое не предписывает преднамеренности или недостатка в знаниях у авторов. Такой подход предполагает в первую очередь закрывать белые пятна, но не уходить при этом в противоборство. В конечном счёте наша цель — создать более совершенный продукт.
"Henson В конечном счёте наша цель — создать более совершенный продукт. " - Ваша это чья? ))))
Цель в чем?
Продукт? а мы разве на фабрике?
Приведу пример:
Процент валидности выборки — математика, статистика.
Таким образом, если с позиций такой логики начать разбирать материалы КОБ, то в части высказываний окажутся белые пятна. Просто в силу того, что способ их изложения выбран другой. Но это не самая большая проблема. Покумекав над текстом худо бедно собрать перечень высказываний можно. Проблема начинается в тот момент, когда надо продемонстрировать формирование сложных высказываний, а также применение методов дедукции, индукции и аналогии.
Но в целом, да. Тексты написанные в строгом соответствии с логикой читать тяжело. Появляется просто сумасшедшее количество тавтологий. Поэтому для широкого круга читателей тексты писать стоит в другом стиле. Однако тут есть один подводный камень: знать про существование логики и пользоваться ей — не одно и то же.
Для примера, одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов. Человек имеющий представление о том, что пишет, может легко подготовить «регламент процесса». однако, если он сразу начнёт писать на чистовую, то скорее всего допустит несколько ошибок:
При этом наличие подобной таблице в тексте документа может противоречить внутренним стандартам. А к тексту применяться какие-то стилистические нормы. Но это уже не повлияет на однозначное восприятие порядка работ читателем. Получается логика есть, она понятна, хотя и не оглашена.
Теперь возьмём тексты ВП СССР. Логика не оглашена официально. Есть лишь устные высказывания членов авторского коллектива, что в основе всех текстов лежит ДОТУ. При этом обнаруженные в ДОТУ изъяны в данной ситуации не имеют никакого значения. Там действительно есть описание некоторой логики. Остальное приходится домысливать за авторов.
Описанная логика предполагает построение цепочки шаговых управлений (законов). Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени. Авторы выбрали направление и вечно к нему движутся. Оставим в стороне вечнопадающую на землю Луну.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние. Дальше, имея верхнеуровневый список целей, можно их раскрывать применяя ту же самую алгоритмику. Вроде всё гладко.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно. Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось. Так же на это указывают даты подготовки текстов концепции и используемой теории управления. Теория на основе которой была написана концепция была скорее всего только в головах авторов.
Обычной логикой авторы тоже не пользовались, в силу описанных выше (в предыдущем комментарии) обстоятельств. В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
Но допустим что наши мудрецы по какой-то причине каждый самостоятельно умудрились пощупать только ногу. Причем все трое. Сравнили свои ощущения и вывели гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. На основании гипотезы разработали методику ощупывания, и соответственно получили предсказуемый повторяющийся результат. И вот у нас уже не трое мудрецов из байки, а вполне себе научное,сообщество, доказавшее, рядом повторяющихся экспериментов, гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. А по скольку есть гипотеза и ряд повторимых экспериментов то это уже не гипотеза, а вполне себе теория.
И на основе этой теории можно строить новые гипотезы, конструировать приборы, получать полезные для общества полезности и так далее. К чему это я, а к тому что пока мы рассматриваем физику на уровне того что исходные постулаты верны, к физике как к науке придраться очень сложно. Всё логично и объяснимо, одно вытекает из другого и все очень удачно сходится. Ну или почти удачно. Так вот это почти и представляет самый серьезный интерес.
Допустим некто четвертый ставит эксперимент по ощупыванию слона но условия эксперимента у него изначально немного другие. И вот он нащупал не ногу, а хобот. Научное сообщество взбудоражено, как так, слон то оказывается не совсем такой как в теории. Повторяют эксперимент с новыми параметрами и опять предсказуемо находят хобот. Но ведь в теории слон должен быть столбовидный и вертикальный. Наука же не может ошибаться!!!
И в этот момент научное сообщество делает кульбит, опустим для простоты причины по которым этот кульбит делается, они пока не очень важны. Важнее другое. Важнее то что этому четвертому предлагают написать диссертацию о вертикальном столбовидном слоне. Правда он (слон) при этом еще гибкий и явно тоньше чем нога, но это уже детали. Главное что диссертация вписывается в основную научную парадигму. Ах да, забыл упомянуть что с тех пор как три наших мудреца впервые сформулировали гипотезу о вертикальном столбовидном слоне, эта гипотеза трансформировалась из гипотезы в теорию и далее в научную парадигму. Ну а куда девать столько академиков сделавших имя на вертикальном столбовидном слоне, как отчитываться за потраченное на изучение слона время. Да в общем много проблем возникает.
Ну а дальше еще хлеще, появляются диссертации о вертикальных столбовидных слонах большого диаметра расположенных горизонтально (нащупали бок), о сверхтонких гибких вертикальных столбовидных слонах (нащупали хвост), о вертикальных столбовидных слонах с изгибом в право (опять хобот), с изгибом влево (и снова хобот) ну и так далее. У слона ведь есть еще и уши, голова, глаза, бивни. Но согласно парадигме слон должен быть вертикальным и столбовидным. Других ведь не бывает. Наука же не может ошибаться.
Мораль ситуации в том что та модель науки которая сейчас принята за официальную, возьмется пересматривать официальную гипотезу о слоне только тогда, когда над вертикальным столбовидным слоном начнут смеяться даже дети ясельной группы. И ладно бы таким образом действовала только официальная академическая наука, такая практика существует очень во многих научных и около научных отраслях.
И вот это действительно пугает.
Так вот. написанное выше не столько о науке и физике в частности, сколько о том о чем Вы говорите. Верно. Совершенно верно. А главное сама процедура на столько уже вылизана и привычна что не возникает сомнений в том что она может быть не верна. Именно. Методика заточена под решение хоть и как кажется широкой, но на само деле узкой и конкретной задачи. Предположу что эта цитата должна была начинаться со слова если. Но это не важно, мысль ваша понятна и так.
На мой взгляд в этом предложении кроется существенная ошибка связанная с особенностями и ограничениями принятой методики описания процессов. Методика возможно только ограниченно способна к описанию неформализуемых процессов вообще и рассматривает их всегда как одношаговые с абстрактным набором параметров. Вот тут, на мой взгляд и начинается весело. Социальная суперсистема сама по себе фактически является для для внешнего управления черным ящиком. То есть давая в систему то или иное управляющее воздействие мы получаем какой-то результат. Причем даже если набор входных параметров одинаков и управляющее воздействие одинаково, совершенно не обязательно что на наборе тестов мы сможем предсказуемо получить даже нормально распределенный результат. У нас есть всегда один неизвестный фактор икс — состояние системы. И это тот фактор которым просто невозможно пренебречь. Более того, из за этого же фактора мы не можем привести систему в некое начальное состояние. А с учетом того что наш черный ящик еще и самообучаем получается вообще все кувырком. Совершенно верно. Недостаточно. Даже без учета того что я описал выше недостаточно. Интересное предположение и даже предположу что правильное. Эта схема формализации не использовалась. Но так-же я предположу что причина неиспользования вышеуказанной схемы формализации в том, что эта схема просто неработоспособна в случае КОБ.
Дальше, из вышесказанного, можно сделать ряд выводов:
1. КОБ неправильна, нелогична, не формализуема.
2. Нам неизвестна правильная схема формализации, а известные схемы слишком устаревшие для КОБ.
3. Схемы алгоритмической формализации для КОБ просто не существует.
Выбираем вариант на вкус или предлагаем свой. :) И меня несколько смущает этот момент, интуитивно работая с КОБ и ДОТУ можно научиться получать вполне предсказуемый результат. Говорю так, потому что есть личный опыт практического применения ДОТУ, но тем не менее как только встает вопрос формализации и алгоритмирования — наступает полный кавардак. Я хотел сказать не о формальной структуре написания документа, это то как раз совсем не проблема. Я хотел сказать о том что сложности во многих вопросах начинаются еще тогда, когда не то что о учебнике, о примерной структуре основы научной дисциплины речь не идет. Зачастую, мы рассуждая о чем-то на более высоких уровнях спотыкаемся на ошибках допущенных в самой основе. Причем спотыкаясь мы можем даже не понимать на чем именно мы спотыкаемся. И если что я не только о физике.
P.S. На проверку ошибок и опечаток сил не хватило. Пошел я спать.
Предельное обобщение.
P.S. И подтяните хоть немного свой русский.
Или говорим по человечески, или сами помните куда я Вас отправлял.
Моё отношение к Вам ровно такое-же как и у Вас ко мне.
Во вторых, как я и написал выше, от того как вы ответите сильно зависит то буду ли я с вами общаться дальше.
Причина проста — я классифицирую по ответу на мой вопрос Вас. В зависимости от Вашего ответа мне станет ясно имеет ли смысл дальше вести с Вами общение на те темы которые мне интересны. Потому что вести теологический спор с классическим представителем семейства кошачьих бессмысленно. Я не говорю что Вы плохой или хороший, я не говорю что Вы умный или тупой, я просто решаю, мне спор с вами интересен или не интересен. Если не интересен — мимо кассы.
//Это не мнение я знаю о чём говорю.//
Т.е. если знаешь - то мнения уже нет...
ЛОГИКА - "КАМЕНЬ" (точнее г-но)
А далее от него последует вопрос: что такое Бог и каково Его количество...
Я бы хотел чтобы не было возможности эксплуатировать. Для этого нужно либо всех сделать умными, или всех сделать глупыми. Ну или обобщая, сделать всех одинаково умными/глупыми. Это тупик. И мы опять подходим к вопросу совести.
И еще: В меру понимания каждый работает на себя, а в меру непонимания на того кто понимает. И это объективный критерий. К сожалению.
Вы можете сколько угодно кричать что что тигр вегетарианец. Того что он хищник это никак не поменяет.
Чем дальше, тем менее интересны Ваши комментарии. Вы не предлагаете ничего. Просто ТУПО отрицаете то что Вам не нравится. Если думаете что этим Вы создаете себе имидж гуру — ошибаетесь. Этим Вы создаете себе только имидж упертого барана.
//В меру понимания каждый работает на себя, а в меру непонимания на того кто понимает. И это объективный критерий. К сожалению.//
Как объективный критерий може быть к сожалению??
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
И понимает больше всех - к счастю - Он. И делится своими знаниями с теми, кто к Нему обращается за подсказкой.
По-моему, это всё прекрасно, и к счастью.
Отвечу иначе. Вы не поняли контекста сказанного. В данном случае «к сожалению» относится в первую очередь к тому кому я отвечаю. Всегда страдал патологической письменной безграмотностью к сожалению. Что же касается теологии, то предпочитаю не спорить на теологические темы с фанатиками различной степени тяжести.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные. Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
Что-то Вас покоробило, но в ответе - только личностные какие-то претензии/отмазки.
Ни слова по сути что не так с объективностью и гармоничностью.
Ближе к делу. Обсуждать личности не имею желания.
А еще я плавать умею хоть и не пловец.
А еще я умею прыгать хоть и не прыгун.
Я еще много чего умею но это не является доказательством ни чего. Прекрасная цитата. Ответ Ваш где? Я обязан Вас обучать? Если не обязан, то моя работа по обучению стоит сейчас примерно 143000 рублей в час. Оплачивайте и я готов Вас обучать. Не путайте свои надежды с реальностью. :)
Вы не первый кто бросает мне вызов. И точно не последний. Ваша, я говорю о множественном числе, ошибка в том что Вы думаете что страхом можно сломить волю. Нет. НЕВОЗМОЖНО. Давайте факты — я не ханжа, я принимаю факты. Но я не идиот, я не принимаю авторитеты.
Мне плевать если надо мной будет смеяться толпа. Время решит прав я или нет. Именно время, а не люди.
Когда мне ВСЕ мои знакомые оптом кричали — кретин, не покупай это, прогоришь. А я кретин купил. :) И не прогорел. Потому что оперировал фактами, а не мнениями. Форумчане могут решить ВСЁ что им заблагорассудится. Для результата это практически наверняка не будет иметь значения. Те, чьё мнение действительно важно для результата, вообще не заинтересуются нашей склокой. :)
А судьи кто? ©
Забудут про меня — прекрасно. Забудут о том о чем я говорил — очень жаль. Хотя лично для меня это тоже не будет иметь значения.
Был, точнее есть, некий форум в сети. Я был на нем и получил определенную репутацию. Продвигал идеи которые большинству тогда казались шизофренией. Форум кстати по экономике.
Так вышло что я с него ушел на пару лет. Просто был занят другим делом. Потом вернулся. Те идеи которые мной тогда продвигались и всеми считались шизофренией — были уже реальностью. Когда я вернулся — мне не поверили что я это я. Потребовались доказательства. :) Не поверили потому что я за два года до, говорил то что будет сейчас. Кассандра должна доказать что она Кассандра. :)
И ладно бы один форум. Но у меня такая практика не единична. Хотя были и ошибки. Но что точно, те кто просто меня критиковал без наличия собственной теории, КАНУЛИ в лету. ВСЕ! Те кто критиковал имея собственную теорию (не важно плохую или хорошую) до сих пор на коне.
В общем, суть в том что ищите собственный путь. А нападать на тех у кого он есть просто чтобы что-то доказать — бесперспективно.
А общество, оно такое странное — сегодня тебя носят на руках, а завтра топчут ногами. Причем за одно и то-же.
Предсказание — это в первую очередь анализ, а угадывание — случайный выбор случайного события.
Если я начну предсказывать в сфере, процессов в которой не понимаю — будет угадывание.
И да если абстрагироваться на самый абстрактный уровень реальности или нереальности — фактов не существует. Тем не менее кое что можно условно принимать за факты. Но как минимум условно и как минимум не всё.
Страницы