11 октября 2012 г. в Государственной Думе состоялся круглый стол «Конституция как основа суверенитета», на котором обсуждался проект Новой Конституции России, подготовленный в рамках «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» под руководством С.С. Сулакшина. В ходе дискуссии были высказаны различные точки зрения и приведены интереснейшие факты о недостатках и скрытых «дефектах» сегодняшнего Основного Закона нашей страны. Общий итог дискуссии таков – нам нужна новая Конституция, которая станет основой суверенной и сильной России.
Кроме того, в рамках круглого стола были приняты решения о дальнейшей законотворческой деятельности в рамках рабочей группы по подготовке необходимых нашей стране законов.
В круглом столе «Конституция как основа суверенитета» приняли участие: Генеральный директор «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» С.С. Сулакшин, депутат Госдумы Е.А. Фёдоров, члены Центрального совета Профсоюза граждан России Н.В. Стариков и А.Ю. Куринов, сопредседатель Движения «Народный Собор» В.Е. Хомяков, экономист, член ЦК партии Новая Великая Россия А.О. Отырба, директор центра геополитических экспертиз В.М.Коровин, эксперт «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» В.Э. Багдасарян, лидер Ассоциации родительских комитетов и сообществ России О.В. Леткова, представитель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата А.Н. Титушкин, настоятель храма, председатель ред. совета интернет СМИ «Право И Мир» А. С. Ильяшенко, член Организационного комитета партии «Свободная Россия» А.А. Алексеев.
Научный макет новой конституции России: rusrand.ru.
По итогам были приняты важнейшие решения:
Поддержать и внести на рассмотрение Государственной думы Федерального собрания РФ пакет законодательной инициативы по учреждению в России Конституционного Собрания. Данный проект федерального конституционного закона разработан «Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» под руководством С.С.Сулакшина. Принятие такого закона позволит устранить пробел в конституционно-правовом регулировании и регламентировать процесс пересмотра особо защищённых статей конституции РФ.
Поручить рабочей группе при ГД РФ сбор предложений по изменению конституции РФ.
Поддержать и внести на рассмотрение Государственной думы Федерального собрания РФ проект закона «По укреплению семьи и семейных ценностей», разработанный группой О.В.Летковой.
Составить обращение в Прокуратуру РФ с требованием расследовать грубейшие нарушения закона в 1985 — 1991 партийным руководством СССР, руководством некоторых союзных и автономных республик.
Создать организационную группу по подготовке координационных механизмов национально-освободительного движения в рамках действующего законодательства РФ.
Читать стенограмму (пока неполную):
Е.А.Фёдоров - вступительное слово
Н.В.Стариков - доклад по ситуации с законопроектами рабочей группы
С.С.Сулакшин - доклад по проекту новой Конституции
Е.Фёдоров: Уважаемые коллеги, друзья! Я рад видеть вас на Круглом столе, где будет обсуждаться вопрос "Конституция как основа суверенитета". Это важный круглый стол, который позволит нам двигаться дальше в законодательном ключе.
Конституция - это основа нашей жизни, и когда мы смотрим, почему Россия платит дань, почему ограничено развитие, коррупция, недостаточный уровень жизни, мы понимаем, что это следствие более глобальных причин. С законодательной точки зрения они изложены и описаны, в том числе, в нашей Конституции.
Только что я вернулся с заседания Комитета по бюджету и могу сказать - у нас бюджет в этом году точно такой же, как и в прошлом, хотя доходы возросли примерно на триллион рублей. Вопрос - кому достался триллион рублей? В соответствии со структурой Конституции у нас независимый ЦБ, механизмы международных резервов - независимы, соответственно триллион дополнительных рублей сейчас достался странам, которые печатают доллары и евро, он пойдёт на дополнительный выкуп этих валют.
Соответственно мы дополнительно увеличиваем дань с этого года на триллион рублей. Несмотря на позицию президента, который требовал сохранить параметры бюджета пропорционально - в соответствии с его указами. Он даже объявлял выговоры членам правительства за это, но как мы видим, это не было выполнено. Потому что задачи, фактически поставленные российской Конституцией, из которых следует увеличение финансирования таких стран как Соединённые Штаты Америки и Европа, они оказались важнее, чем позиция президента. Так что вроде у нас такой теоретический разговор, но на самом деле он абсолютно прагматичный, касающийся нашей текущей жизни.
Н.Стариков. Добрый день, уважаемые коллеги! Мне сегодня доверена большая честь вести наш Круглый стол, который посвящен важнейшему вопросу обретения Россией суверенитета, через внимательное изучение и изменение нашей Конституции, которая, к сожалению, даже в таких, казалось бы, далёких от конституционного права вопросов как бюджет сразу мешает движению России к тому, чтобы мы осуществляли финансовые действия исключительно в интересах нашей страны. Я хотел бы напомнить вкратце предысторию нашего сегодняшнего Круглого стола. Это уже второй круглый стол, который мы собираем в Государственной Думе. Первый был посвящен вопросам суверенитета. Мы участвовали в интереснейшей дискуссии и по итогам этой дискуссии были предприняты конкретные шаги. Были разработаны законопроекты, которые уже внесены в Государственную думу. Поэтому мы с вами не просто разговариваем, результатом нашего обсуждения, можно сказать - мозгового штурма становятся конкретные законопроекты, которые Евгений Алексеевич Фёдоров и теперь уже ещё несколько депутатов Государственной думы вносят в законодательный орган. Я хотел бы напомнить перечень тех законопроектов, которые были разработаны по итогам нашего предыдущего Круглого стола:
законопроект, который бы обязывал СМИ в случае финансирования из-за рубежа указывать по аналогии с НКО, что они - иностранные агенты. Законопроект не был принят на рассмотрение Государственной думой. Мы ждём до сих пор заключения. Это был первый законопроект, который Евгений Алексеевич внёс. Но тема такая болезненная, что СМИ о нём толком не говорят, и этот закон находится в подвешенном состоянии. Законопроект носит условное название - "закон НКО-СМИ". По аналогии с тем законом, который был принят Государственной думой, обязав Некоммерческие Организации сообщать о том, что они получают финансирование из-за рубежа.
законопроект об изменении закона о Центральном Банке, который имеет непосредственное отношение к сегодняшнему нашему обсуждению. Закон, который устанавливает, что ЦБ определяет свои функции совместно с правительством РФ. То есть всё, что можно изменить, не меняя Конституцию в плане подчинённости Центрального Банка, в лишении его независимости, в этом законопроекте нами сделано. Сейчас этот законопроект внесён Евгением Алексеевичем в Государственную думу и находится на рассмотрении.
закон о запрете чиновникам иметь имущество и счета за рубежом. Законопроект, который уже прошел все стадии обсуждения в Государственной думе. Мы очень надеемся, что в ближайшее время этот законопроект будет рассматриваться в Государственной думе.
закон, который подразумевает начало торговли природными ресурсами России исключительно за рубли. Подготовлен, уже что называется, шлифуются последние детали и формулировки. Тоже важнейший законопроект, который позволит России не только сделать рубль резервной валютой, но и очень сильно продвинет нас в вопросе обретения суверенитета.
законопроект, который условно можно назвать "о запрете экспорта детей за рубеж". Он подготовлен к внесению в Государственную думу. Вы можете сегодня с ним ознакомиться.
Я считаю, что пять законопроектов, разработанных по итогам прошлого Круглого стола, это очень хороший результат. Я надеюсь, что по итогам нашего сегодняшнего обсуждения важнейшего вопроса - российской Конституции, мы тоже сможем подготовить конкретные предложения. Сейчас я предоставляю слово Степану Степановичу Сулакшину, который подготовил не только доклад, но и проект новой Конституции России. С. Сулакшин (Генеральный директор Центра проблемного анализа) Мне приятно оказаться сегодня в этом зале, в котором было проведено 6 лет жизни в качестве законодателя. Тема нашего Круглого стола - "Конституционное строительство и суверенитет России". Комбинации слов могут быть разные - смысл заключается именно в этом. Первая ремарка, которая необходима, действующая Конституция России - она действует. Мы с вами - законопослушные граждане, гордимся ею, чтим её, исполняем и призываем всех это делать. Но, пребывая здесь в качестве гражданина, учёного, эксперта, я как и каждый из нас имею право работать с Конституцией страны как с текстом, как с законом и интеллектуальным продуктом, который разрабатывается обществом, им же в своих интересах принимается и изменяется, когда реалии жизни этого требуют. Поэтому научно-экспертное обсуждение Конституции, её внутренних механизмов, недостатков и дефицитов - это совершенно целесообразный вид творческой деятельности и нашего сегодняшнего общения.
Я представляю творческий коллектив Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Это довольно активная научно-экспертная организация, на выходе деятельности которой в связи с повесткой всех сфер жизнедеятельности страны, совпадающей естественно с повесткой государственной власти страны, появляются так называемые ПЗИ - Пакеты Законодательной Инициативы. Это проект закона по той или иной актуальной теме, созданный в соответствии с требованиями регламента Государственной думы, сопровождённый всеми требуемыми пояснительными записками, справками, проектом письма на имя председателя Государственной думы. Тут не хватает единственного - подписи носителя права законодательной инициативы - депутата, президента, правительства, законодательных собраний субъектов федерации. Это означает, что уровень разговора, который мы для себя устанавливаем, не просто констатация общественных болезней или несовершенств законодательства. Этот уровень актуализирует специальные научные методы проблемного анализа, обнаружения причинно-следственных связей, то есть диагноза причин, которые порождают те или иные проблемы развития и самое главное в этой цепочке от фундаментального понимания существа вопроса до проектирования их решений в требуемых регламентом формах - вот это визитная карточка нашей деятельности и того доклада, который я сейчас вам представлю.
Сложность ситуации заключается в том, что законодательная деятельность, как и общественная, как государственно-управленческая и государственно-политическая смешивает в нас эмоциональную часть нашей жизни, когда мы очень пафосно и резко реагируем на несовершенства, несправедливости, лукавства, неравенство, наглость и т.д.; и требования высокой профессиональности - холодности ума, научных технологий для выработки эффективных и реализуемых решений. "Хотелок" можно выдвигать очень много, но к сожалению, те силы зла и тот геополитический, политический и конкретный профессиональный противник, который на противоположной стороне, он очень высоко профессионален. Поэтому тему суверенитета и Конституции позвольте представить здесь в первую очередь в научно-экспертном плане.
Действительно есть проект новой Конституции России. Здесь кроме самого текста проекта есть и вся методологическая подводка, проблемно-каузальная, объясняющая откуда что взялось. И хочу заверить вас, что в проекте новой Конституции, который в 3 раза больше действующей Конституции, каждая статья и каждый конструкт отвечает определённому вызову, не взят с потолка или из каких-то предпочтений - групповых или тем более эмоциональных. Это документ, который по правилам эффективного управления, отвечая проблеме, имеет дело с точной причиной этой проблемы и предлагает эффективное и реалистичное решение этой проблемы. Появляются конечно эти вещи в результате просто необъятного труда. Проект Конституции родился как результат примерно 400 человеко-лет интеллектуальных разработок. Проведены научные конференции, которые обсуждали неоднократно эту проблематику и этот проект. Я передаю этот проект в оргкомитет.
Итак, что такое суверенитет? Во-первых, в нашем контексте мы говорим о государственном суверенитете. Если обратиться к сегодняшней Конституции, то эта тема появляется в преамбуле, где говорится о возрождении суверенной государственности России в 1993 году. То есть надо понимать так, что до 1993 года у России государственности не было. Значит нынешнее государство не преемствует предыдущему государству - Советскому Союзу. Несмотря на то, что в международном правовом порядке Россия объявила себя правопреемницей СССР. Это означает, что из цивилизационной истории большой России, русско-российской действительности период Советского Союза попросту вычеркнут. Я не развиваю эту тему, потому что она будет ещё затронута применительно к реальному содержанию государственного суверенитета.
В статье 3 объявляется, что носителем суверенитета (но не указывается, что государственного, а есть разница) и источником власти (вот знаменательное соединение - власть и суверенитет и ещё что-нибудь напишут) и наконец в статье 4 написано, что суверенитет РФ распространяется на всю её территорию. Но что понимается под территорией Российской Федерации здесь не указано. Вообще действующая Конституция, сыграв свою позитивную, отводящую страну от гражданской войны роль, в историческом плане свой конструктивно-регулятивный потенциал утратила наверное на 70% по нашим экспертным оценкам.
Этот документ содержит в себе ряд мин замедленного и ускоряющегося действия, которые срабатывают, поскольку успешность страны - её жизнеспособность, способность не развалиться как в 1917 г. и в 1991 г., и на сегодня - скатываясь по вычислимой по нашей математической модели траектории коэффициента жизнеспособности страны вниз, к порогу своей неустойчивости; так вот устойчивость страны формируется из совершенно конкретных факторов, условий и обстоятельств. Большинство из них находится в досягаемости государственной власти и является своего рода ручками настройки в государственном управлении, параметрами выбора - выбора структуры собственности (приватизировать или национализировать), ставки рефинансирования Центробанка и порядка эмиссии структуры денежного пакета страны, отношение доли государственных расходов к ВВП страны, структура государственного бюджета и ещё целый ряд совершенно определённых количественных выборов управленческих вещей, от которых зависит в том числе государственный суверенитет уже не на словах, а на деле.
Есть две формы жизни категории "государственный суверенитет" - номинированная форма жизни и фактическая. Объявлено, что Российская Федерация является суверенным государством. Но фактически это требует уточнений. Начнем с того, что следовало бы понимать под "государственным суверенитетом". Это категория очень непростая, она до сих пор даже в науке является предметом дискуссий. На наш взгляд, наиболее приближённым к практике достижения вот такой агрегированной успешности страны (её жизнеспособности, мощи её геополитической субъектности) является следующее определение - "государственный суверенитет - это способность и возможность самостоятельного принятия государством решений, но не любых - в интересах народа России и осуществление своих функций, установленных Конституцией России". Действующей Конституцией в правовом поле понятие "государственного суверенитета" сейчас не закреплено. А оно в смысловой пирамиде порождает очень важный подход к практическим рекомендациям и решениям для действий государства и общества.
Что это за пирамида? Это очень важный момент, который в этой работе проиллюстрирован в научном и в методологическом плане. Если мы говорим об успешности страны, есть некоторые требования, включающие реальный государственный суверенитет страны. Мы понимаем, что реализуется она в поддержание трёх важнейших потенциалов - потенциала территории страны, потенциала народонаселения и потенциала единого государственного управления. Эти потенциалы являются результатом неких управленческих решений и действий - ресурсных, кадровых, организационных, структурно-конструктивных. Это достигается в государственном управлении, то есть в реальной практике. Само по себе государственное управление означает выбор параметров настройки сложнейшей системы, их установление, контроль и своевременную коррекцию. И необходимо добиваться, чтобы они были именно такими. И наконец, всё это вытекает из законодательства (бюджетного, экономического, политического, регионального, экологического и др.). А законодательство естественно производно от Конституции. Мы получаем такую причинно-следственную цепочку, смысловую схему.
Если хотим иметь реальный государственный суверенитет, то обязаны представлять его внутреннее содержание, сложную структуру, обязаны видеть причинно-следственные связи от тех факторов, которые находятся в поле управляемости государственной политики управления, но и в том числе от тех факторов, которые надо принимать к сведению и уважать, которые находятся за пределами досягаемости. Это внешние средовые факторы, что тоже понятно - мы живём не вакууме.
Структура государственного суверенитета включает в себя по меньшей мере следующее:
· политическую компоненту
· военную компоненту
· экономическую (которая подразделяется на целый ряд, например, финансовую, внешнеторговую)
· ресурсную компоненту (тоже разделяется на целый ряд, в т.ч. природные ресурсы)
· технологическую компоненту (научная, образовательная, то есть кадровая и квалификационная)
· демографическую компоненту
· энергетическую компоненту
· компоненту продовольственную (и по иным критическим надобностям страны)
· компоненту цивилизационной идентичности страны - очень важная компонента
Очень коротко скажу, что общая теория, в том числе, развиваемая в нашем научном центре, доказала, что в макро-исторических координатах успешность любого государства, любого человеческого сообщества (включая цивилизационное) зависит от идентичности самому себе. От уникальности тех управленческих решений и действий, которые вытекают из особенностей, эволюционно сформировавшихся в условиях места развития, климата и ландшафта, социальной природы, внешнего окружения и т.д. Это точно так же, как и для биологических видов.
Ну а теперь посмотрим, что по этим позициям устанавливает действующая Конституция. В правовом отношении: статья 15 говорит нам о том, что суверенитет страны отменяется, потому что в статье написано: "составной частью правовой системы РФ являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации". Кем-то, когда-то, с каким-то содержанием "общепризнаны" некие нормы, и они автоматически становятся составной частью правовой системы нашего государства. Второе положение, усиливающее эту позицию десуверенизации - если по международным договорам России установлены иные правила, чем предусмотрены национальным законом, то применяются правила международного договора.
Есть ещё целый ряд таких как бы невинных формул в содержании действующей Конституции, десуверенизующей страну. Например, в составе российского государства существует ещё ряд государств (статья 5), которые являются республиками. Государственный язык, кроме того что он русский, он ещё размножен в виде множества государственных языков. Но ведь совершенно ясно, что для единого целостного государства, целостность государственного суверенитета абсолютна, он неделим. Отсюда вытекают сепаратистские тенденции в нашей стране, вплоть до военных столкновений. Это мина, которая не разминирована, она продолжает действовать.
Государственный суверенитет в части цивилизационной идентичности в действующей Конституции, мягко говоря, проигнорирован. Если говорить публицистическим слогом, то Конституция русофобская. В ней слово "русский" употреблено только один раз. Ни русского народа, ни русской цивилизации, ни Русского мира, ни русской государственности - нет ничего. Русский язык как государственный, но при этом много и других государственных языков. Не вторгаюсь в эту тему, потому что это мина чрезвычайно опасна, она породила по существу переориентацию от руссо-центристской национальной политики, культурной политики в стране - к этноцентристской, что разваливает страну по самым базовым скрепам, которые страну делают страной. Вот это оружие направлено по этой адресации очень энергично и эффективно.
Экономический и финансовый потенциал - здесь уже Н.В.Стариков говорил о законопроекте по Центральному Банку России, нашей организацией также был разработан законопроект о Центральном Банке России, он присылался и в думу в виде пакета законодательной инициативы. Эта тема сложнейшая, потому что Центральный Банк России - это национальный финансовый регулятор, который не только ответственен за стабильность национальной валюты, за ликвидность национальной банковской системы. Но в законах о ЦБ мира указывается ещё одна чрезвычайно важная функция - национальный банк страны отвечает за её экономическое развитие. А в законе о нашем Центробанке этого нет. Он дистанцирован от органов государственной власти, превратился в квази-государственный орган, превращён практически в коммерческий банк по делам экспорта углеводородных ресурсов страны. Потому что ещё с 90х годов внедрён принцип currency board, в силу которого рублёвая денежная масса эмитируется в объёме, эквивалентном по рыночному курсу объёму валюты, в основном долларовой, поступившей в Россию.
Итак, валюта поступает за счёт экспорта нефти в силу двух показателей: объём экспорта и цены на нефть и газ. Кто устанавливает цену на нефть и газ? Не национальный регулятор, это мировое ценообразование. Кто определяет объёмы закупаемых продуктов? Опять же покупатель. Значит несуверенный источник управляет основным показателем в деятельности Центрального Банка России. Но и это ещё не всё, Центральный Банк России в силу навязанных догматов, которые мы относим к когнитивному оружию. Это новый термин, само явление новое, обратите на него внимание. Это следующий этап развития информационного оружия, когда ложные научные теории внедряются в умы экспертов, те их внедряют как спичрайтеры, помощники своим начальникам. А начальники вот уже двадцать лет в Центральном Банке России осуществляют так называемую демонетизацию российской экономики. Цифры таковы - если в Китае количество национальной валюты к ВВП более 200%, то в России только 30-40%. В 7 раз! А в абсолютном исчислении это означает, что суверенный финансовый оборот в стране, который в том числе создаёт прибавочную стоимость, уменьшен в объеме около 4 триллионов долларов. Суверенные финансовые ресурсы, контролируемые национальным правительством, работающим в интересах национальной экономики, уменьшены в таком объёме!
Политический суверенитет. Здесь очень много механизмов десуверенизации реального (не номинального) суверенитета. Приведу пример одного из них, он в этих стенах Государственной думы звучал с трибуны в зале пленарных заседаний из уст тогдашнего премьера Черномырдина, цитирую: "Если мы будем вести себя иначе, то международных займов нам не дадут". И потом лет 15 осуществлялась следующая практика - к каждому международному займу, в основном МВФ и Мирового Банка, подкладывалось так называемое совместное заявление правительства РФ и Международного Валютного Фонда о принципах государственной политики России на предстоящий год - финансовой, бюджетной, социальной и прочих сферах реформирования. Это прямое управление из-за рубежа. Сегодня, надо отдать должное политическому руководству страны, эти механизмы разбираются, разрушаются, но не полностью. Они превращаются в латентные, продолжают действовать.
Надо понимать, что если демонетизация российской экономики делает её уязвимой в условиях внешних финансовых кризисов на уровне -8% (минус 8%) по итогам кризиса ВВП 2008г, то в Китае было +8% ВВП. Это степень экономической уязвимости, когда политика инвестиций, политика экономического развития сводится к следующему - внешние и частные инвестиции. В результате коэффициент валовых накоплений в России - 19%, это совокупный объём инвестиций к ВВП, в Китае он 49%. В реальности он ещё меньше, чем 19%, но из них федеральных бюджетных инвестиций, с учетом той 4-триллионной десуверенизации, всего лишь на уровне 6-8%, в субъектах федерации - около 12%, остальное - это собственные средства предприятий, 3-5% внешних инвестиций, которые конечно никогда не придут в Россию, потому что политически управляются в целях десуверенизации России. Ждать их абсолютно бессмысленно, никакого развития на уровне коэффициента валовых накоплений 19% быть не может. Потому что даже в стабильных депрессивных странах этот показатель на уровне 30%. А в развивающихся существенно больше, в Китае - 49%.
Десуверенизация демографическая. Здесь уже говорилось о некоем экспорте детей, хотя словосочетание конечно не очень строгое, прямо скажем. Но ведь есть экспорт и генофонда. Девушки и женщины с известными адресациями уезжают из страны. Brain leeching и утечка мозгов, 6 из 10 выпускников школ и вузов мечтают уехать из страны. Болонская система, если отсеять всю чепуху и шелуху, придумана и внедрена с единственной целью - облегчить экспорт выпускников высшей школы за рубеж, потому что там такие требования. Причем я сам являюсь профессором МГУ, доктором политологии и доктором физ.мат.наук, имею дело сейчас со студентами, могу вам точно сказать, что болонская система разрушает качество высшего образования, она плодит недоучек, дезорганизует процесс единого пятилетнего процесса подготовки специалистов (специалитета). И результаты налицо - я анонсирую научную монографию исследований нашего центра по результатам реформирования системы образования. По большинству объективных показателей и международным сравнениям качество образования в России падает. Соответственно мы подходим к обсуждению проблемы технологического суверенитета.
Лопату, кирку изготовить несложно, чтобы добывать руду и нефть и продавать. А вот всё остальное, что касается военной высокотехнологической компоненты... Например, разрабатывается российский беспилотник, но его не финансируют, не дают ему хода. Зато закупаются беспилотники зарубежного производства или собираются закупать, с известной проблемой закладок. В интегральных схемах, в чипах есть такие технологические закладки, которые не распознаются никакими современными методами. Но они сработают в нужный момент по сигналу от геополитического противника, продающего нам эти критические технологии. На этом я прекращаю перечень констатирующих обстоятельств и перехожу к короткой конструктивной части.
Если мы понимаем, если детально анализируем многие сотни причинно-следственных связей, как ручейки стекающихся в этой пирамиде от факторов жизни, от факторов выборов государственного управления, от общественных, политических, экономических и иных практик к единому агрегированному показателю реального государственного суверенитета страны, то мы получаем возможность не просто диагностировать, а предложить решение, выписать лекарство. Как доктор выписывает лекарства больному.
Главное и важнейшее условие при этом заключается, как ни странно, в цифрах. Сотни причинно-следственных связей, комплексированные, мультиколлинеарные особенности этих связей. Это вещи не для уличного разговора, конечно народ должен обсуждать и депутаты должны говорить пламенные речи, но это вопрос высокой компетенции, специфической профессиональности, которая, как следует даже из короткого выступления, включает в себя до 15 отраслей знаний - экономика, финансы, социология, психология, политология, математическое моделирование и так далее. Если на самом деле мы с вами, граждане страны, каждый на своём профессиональном месте понимаем озабоченность трендом эрозии государственного аппарата, эрозии государственного суверенитета, то надо понимать, что этот процесс организуют очень умные и очень профессиональные люди. В виде не только иностранных агентов и НКО или иностранных агентов-СМИ. Мне например представляется, что в этой логике вполне должен появиться закон о лицах, замещающих государственные должности - иностранных агентах. Поскольку известно, что многие из экспертов не только прошли там обучение, не только получают ныне инструкции и соответствующие руководства, российской разведке достоверно известно, что именно документы когнитивного оружия, типа currency board, демократии и ещё множество идей - о ЕГЭ, о болонской системе, о коммерциализации здравоохранения, о разрушении естественных монополий.
Я вам предлагаю простой мыслительный эксперимент, возьмите любую более менее ответственную сферу жизни России и попытайтесь вспомнить ключевые решения так называемых реформ, которые проводятся. Они все без исключения (мы занимались таким мозговым штурмом) торпедируют национальные интересы России. Случайно такого не бывает. Надо отдать должное современным явлениям, когда Путин и его команда делают многое, вскрывая эти скрытые механизмы, часть из них как-то купируя. Но это пока слишком фрагментарно относительно той системы, в рамках проекта анти-Росиия, который фактически существует. Поэтому наивно полагать, что инструкцию по геополитическому уничтожению России можно исправить отдельными поправками. Это системный документ, которому должен быть противопоставлен другой документ новой Конституции, системно ориентированный на её жизнеспособность в этих сотнях решений.
В проекте, который сделан по этому алгоритму, слово "алгоритм" абсолютно уместно. Высшие ценности страны, первая из которых - это сама страна, а дальше идут цивилизационная идентичность, жизнь человека, равенство, социальная справедливость и др. Тексты, конструкты статей Конституции, которые отвечают этим важнейшим образующим началам. Ведь ни одной цели государственного управления, это следует из теории управления как таковой, не может появиться, если нет ценностей, во имя которой она формулируется. Если мы возьмём действующую Конституцию, то там записано в переводе на русский язык - в стране единые ценности запрещены. Не может быть единой государственной идеологии. Значит как управленец я должен сделать вывод - если ценности запрещены, то целей у страны быть не может.
Когда мы пытались реконструировать цели развития страны, я не говорю о пресловутой стратегии 2020 или о том документе, который Академия Народного Хозяйства под руководством Мао и Кузьминов из Высшей Школы Экономики изобрели по поручению Путина. Это вообще не выдерживает никакой критики. Я говорю о реконструкции реальных нормативных актов, Конституции прежде всего, и всего российского законодательства, текущих нормативных актов и постановлений правительства, политических нормативных актов - в выступлениях, посланиях президента и так далее... Оттуда можно реконструировать цели, и вот я докладываю результаты исследования - целей нет. Есть хаотическая картинка, которая внутренне крайне противоречива, которая откровенно указывает на теневые цели, а в результате простой вывод - не только государственный суверенитет эрозирует и недостижим, недостижима жизнеспособность России как сложной социальной системы. Завершая этот экскурс, материал конечно очень обширный, хочу обратить ваше внимание на страницу 13 - на приведённую здесь историческую кривую. Это вычисленный, как говорят эксперты - верифицированный, проверенный на адекватность коэффициент жизнеспособности Российского государства в её истории.
Коэффициент жизнеспособности России в её истории
Он здесь с 1750 года по современность, но на самом деле он длится конечно тысячелетия, когда родилось прото-российское, прото-русское государство на Северо-Западе, в этом году празднуется 1150-летие русской и российской государственности. Очень важно, что страна исторически линейно укреплялась, усиливалась, росла и достигла максимума в 1985 году. Мы видим, что этап Советского Союза - это этап цивилизационной реинкарнации после развала страны в 1917 г., когда жизнеспособность снизилась ниже порога устойчивости. В 1985 г. на вершине исторического могущества страна начала деградировать и в 1991 году распалась. Это ныне квалифицируется по множеству десятков причинно-следственных анализов как беспрецедентное национальное предательство политической верхушки страны. А дальше очень важно - наши дни: эффект правительства Примакова дал подброс от критической точки после дефолта, эффект прихода Путина в после-ельцинский период и, надо быть справедливым, отдать должное - разборки с олигархами, чеченское политическое решение и ещё ряд. А вот с 2008 г. с известным назначением и выдумкой тандема этот коэффициент пошёл вниз, и сейчас он продолжает идти вниз. Вызов для эксперта как и для гражданина заключается в том, по каким причинам конкретным, частным эта тенденция идёт вниз? Вызов номер два - когда она пересечёт исторически указываемый порог устойчивости государства? И самый главный вызов, вызов номер три, на который мы отвечаем этой работой, что надо делать конкретно, чтобы эта историческая траектория изменила свой ход, и страна вернулась на путь государственного строительства, исторически успешного.
Ответы на эти задачи существуют, они найдены - в экономическом пространстве ставилось около 550 задач, они решены, обличены в форму различного рода инициатив. Как в любом знании - печаль великая, столь же важно помнить, что знание - сила. Мы прогнозируем печальный исторический оптимизм, поскольку понимаем, что сегодня процессы неостановимы, в перспективе это приведёт к очень серьёзным социально-политическим напряжениям, но которые, по прогнозу, разрядятся не как в 1917 и 1991 году, а разрядятся в некотором акте оздоровления. Но как вы понимаете, любой прогноз осуществляется как результат действий, в том числе и нас с вами.
И последнее, цитата, очень важная, на мой взгляд, для экспертов - фраза, сказанная Иваном Буниным в 1916 году: "Мы катились в это гробное корыто, веселясь и подшучивая". Вот не о нас ли сегодняшних, о некоторых из представителей элиты, искусства, телевизионного бомонда, светских львов и львиц, некоторых учёных из госуниверситетов и академий, некоторых записных аналитиках, которые всё время советуют что-то и премьеру, и президенту. Не об этих ли людях эта фраза была сказана?
Н. Стариков. Я позволю себе буквально два слова в дополнение к вашему докладу. Действительно, в Конституции очень много различных статей, надо внимательно вчитываться, потому что такие детали как суверенитет и государственный суверенитет конечно от простого рядового читателя Конституции ускользнут. А нюансы очень серьёзные. Поскольку вы упомянули необходимость принятия закона в адрес некоторых товарищей, которые нам совсем не товарищи, хочется напомнить, что в Конституции есть прямой запрет на лишение гражданства России. Даже если человек совершил преступление, как один из недавних недоброжелателей России, который был обменен на наших разведчиков. Так вот лишить его гражданства России невозможно. Его выдали кураторам в Великобританию, в США, но он всё равно остаётся гражданином России. Это тоже один, казалось бы, незначительный пункт, но очень серьёзный. Потому что я думаю, что присутствующие со мной согласятся, мы не хотим с вами быть гражданами одной страны вместе с предателями.
С. Сулакшин. Небольшое добавление. Я не обо всём успел рассказать, но эта проблема - ответственности кого-то за что-то в государственной власти в действующей Конституции не решена. Политической ответственности там нет. Более того, в Конституции написано, что государство России не отвечает ни за что. Государственные лица, государственные органы ни за что не отвечают, норма такая - те или иные вопросы "находятся в ведении" российского государства. Чувствуете разницу? Государство, должностное лицо отвечает за результаты развития в порученной ей сфере - это одна формула. И действующая формула - "находятся в ведении". Ну и "ведает" высшее должностное лицо сферой, а сфера грубо говоря загибается, ответственность при этом не наступает. Поэтому не только лишение гражданства, в принципе это крайняя и даже ненужная, на мой взгляд, мера. Но механизм публичной оценки результативности деятельности президента, с возможностью публичных предупреждений о несоответствии должности, три из которых приводят к импичменту. Вот в деталях эти механизмы обратной связи, оценки и призвания к ответственности, санкционной ответственности, а не только компетенции - они в стране тоже нужны.
Е.А.Фёдоров - о запрете на идеологию и стратегическое планирование, предлагаемом ненациональном типе управления в действующей Конституции
В. Хомяков - о конституционности действий по принятию Конституции в 1993 году, замечания по отдельным статьям основного закона
В.М.Коровин - Конституция как свод основных ценностей русской жизни
А.Ю.Куринов - об ограничениях, накладываемых действующей Конституцией на законотворческие инициативы, призванные укрепить суверенитета страны
А.С.Ильяшенко - о необходимости введения в основной закон базовых нравственных понятий
Е.Фёдоров. Во-первых, сам статус органов управления, который предусмотрен действующей Конституцией... Я бы охарактеризовал так - он не является национальным типом управления. По сути он не вырос абсолютно никаким образом из нашего прошлого, его просто привезли в обозе оккупационной армии, если говорить военной терминологией. По типу, может быть, он подходит для Германии или Франции. Даже слово "президент" - иностранное, местного не нашлось. Сам тип соответственно не вызывает доверия в системе. Это означает, что он сам по себе нежизнеспособен. То есть либо страна должна умереть, либо тип должен измениться, потому что нашу генетику и историю не переделаешь за несколько десятков лет существования этой терминологии.
Вообще в Конституции не предусмотрена никакая жизнь после цикла выборов. Вот было 4 года, сейчас 6 сделали, а через 6 лет Конституция никак не предусматривает, что мы будем жить. Наоборот, сама система конституционного строительства и управление подразумевают, что через 6 лет страна должна полностью развернуть свой вектор управления и начать двигаться в противоположном направлении, и такими зигзагами мы как бы должны ещё и развиваться. С такими зигзагами жить то нельзя, не то что развиваться. Но это не значит, что стратегии нет, это просто означает, что стратегия не в России. Этот элемент Конституции как раз показывает, что Конституция у нас - сателитного характера. Своего рода приводной ремень к стратегии, вырабатываемой вне системы России, в данном случае - в оккупационной администрации, если мы говорим о системе зависимостей. Это чётко прописано в Конституции. Как с такой ситуацией можно планировать что-то на 10 - 20 лет вперед? И как вообще можно жить, ничего не планируя более менее далеко? Даже семья планирует на жизнь поколения, как минимум. А страна не имеет права.
Дальше - вопрос прямого запрета на национальную идеологию, запреты на какое-либо влияние - называется "запрет цензуры национального влияния". Официально в бюджетах других государств заложены средства на управление средствами массовой информации в России. По нашей Конституции это можно, это не является запрещённой Конституцией деятельностью. А попытка повлиять на наши СМИ на национальном уровне попадает под автоматический запрет Конституции. По большому счёту, эта система идеологии и цензуры - главный элемент нынешней оккупационной машины. Ясное дело, что задача этой машины - каждый день сеять абсолютное недоверие системе государственного управления, друг к другу, всё время демонстрировать низкий интеллектуальный уровень российского народа, тем самым вызывать отвращение к своей собственной стране. Это абсолютно чётко работающий механизм внешнего управления.
Про экономику С.С.Сулакшин говорил довольно подробно, абсолютно с ним согласен. Тут просто видно, как это работает. Путин говорит Центробанку - снизьте ставки, много раз это говорил. Хоть кто-то вообще почесался? Это же прямое следствие системы управления Конституции, которая в Российской Федерации сформирована. Понятно, что если говорить о ЦБ, я бы ещё жёстче сказал - это, на мой взгляд, вообще сборщик дани иностранного государства в России. У него такая функция, предусмотренная системой международных договоров. Его задача - собирать дань и обеспечивать этой данью победителя и оккупанта. Вот он этим и занимается, это его функционал. И плюс ограничитель развития, как регулятор. Потому что его задача, чтобы в России не было, например, национального крупного частного бизнеса. Прямо такая у него установка. Это мягко сказано, что у него нет задачи развития экономики России, в отличии от Центральный Банков Европы, ФРС, Китая и всех остальных. Так у него прямо противоположная задача есть - деградация российской экономики. Задача перекачать всё, что в России более менее начинает работать, за рубеж. И он эту задачу выполняет.
Наиболее важно, я бы сказал - это идеологическая машина и Центральный Банк, это главные элементы идеологической, финансовой оккупационной машины. В этом плане нам надо просто принципиально изменить сам формат вертикали власти. Я вообще считаю, что может быть предусмотреть и другие формы. Например - в России должен глава государства управлять, а не президент (немецкое слово). По-другому вся компетенция органов власти должна быть выстроена, под национальные задачи. А механизм мы уже обсуждали - национально-освободительное движение или народно-освободительное движение.
В.Хомяков (Сопредседатель движения Народный собор). Тяжело конечно выступать после С.С.Сулакшина. Начну опять-таки с определения суверенитета. Что такое есть суверенитет в моем понимании. Это право носителя суверенитета, в данном случае у нас народ, самостоятельно, без оглядки на внешнее воздействие определять свою систему ценностей, цели своего развития и национальные приоритеты. И устраивать в соответствии с ними всю государственную, политическую, экономическую модель. Второй пункт суверенитета - это способность отстоять это своё право. Если посмотреть на то, насколько сегодняшнее состояние России соответствует этим критериям, можно сказать чётко - никак. Даже в средневековье - суверен чеканит монету, держит границу, издаёт законы. Монеты у нас чеканит ЦБ, ответственный за сбор дани, мы не держим границу, потому что у нас существуют национально-территориальные республики внутри страны. На что уже нарвался СССР, на что нарвалась Югославия, на что нарвалась Чехословакия и так далее. Законы мы издавать не можем, потому что существует 15 статья Конституции, в народе её называют колониальной, пункт 4. , который нам это запрещает.
Что касается самой Конституции, здесь было сказано то ли в шутку, не знаю - "исполняем и гордимся". Я, как законопослушный гражданин в действующем конституционном поле, конечно её исполняю, но, честно говоря, не горжусь. Не горжусь я потому, что надо понимать, откуда взялись те или иные законодательные акты, всегда надо немного заглядывать в предысторию вопроса. Как именно принималась действующая сейчас Конституция в 1993 году.
Сегодня складывается конечно очень интересная ситуация, наших либералов и нашу оппозицию до недавнего времени вполне устраивала эта ельцинская Конституция 1993 года. Теперь она их не устраивает. Всё, о чем вы сейчас говорили, их вполне устраивает. Не устраивает их Конституция только в одной части - республика стала президентстко-парламентсткой, а до 1993 г. она была парламентско-президентской. Они хотят сделать опять её парламентско-президентской.
Если мы вспомним, то именно с 1993 года родом эта самая Конституция. Проблема в том, что степень её легитимности весьма спорна. Начнем с того, имелись ли законодательные основания для выработки этой Конституции? Если мы вспомним, как всё это происходило в 1993 году, и соответствие решений действующей на тот момент Конституции (а другой тогда не было), то мы увидим, что то, что произошло в 1993 г., может быть квалифицировано как фактический антиконституционный переворот. Высшим органом власти РФ на тот момент являлся Съезд депутатов, а президент являлся лишь высшим должностным лицом, то есть лицом сугубо подчинённым. Нарушив этот свой статус, и отменив своим решением действие Конституции, он тем самым выпал из конституционного поля, и можно говорить о приходе к власти конкретного физического лица - Б.Н.Ельцина.
Он начинает своей волей с Конституционного Собрания - подготовка Конституции в нарушение статьи 104, по которой принятие такого решения находилось в исключительном ведении Съезда народных депутатов. Принятие Конституции, внесение в неё любых изменений и дополнений. Это факт был проигнорирован. Я ещё раз повторяю, Ельцин не имел права эту Конституцию писать.
Была ли принята эта Конституция? Как мы помним, был провозглашен референдум. Кстати, провозглашен он был тоже с двумя грубейшими нарушениями. Объявлять референдум по Конституции имел право только Верховный Совет по действовавшей на тот момент Конституции, Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Решение о проведении референдума - это было заложено в законе о референдуме в РСФСР, который был отменён только в 1995 году, спустя два года. То есть на тот момент он действовал. Также по тому закону референдум можно было вводить по требованию не менее 1 млн. граждан РСФСР, имеющих право на участие и не менее одной трети от общего числа народных депутатов. Этого тоже не было сделано. И вот Ельцин обходит это очень просто, он издаёт всего лишь президентский Указ №1557 от 01.10.1993 г. Так был запущен механизм референдума.
Что интересно - было объявлено, что в один день проводятся:
• референдум по Конституции
• выборы в Совет Федерации
• выборы в Государственную Думу
И это при том, что сами институты Государственной думы и Совета Федерации вводились в политическую систему именно этой новой Конституцией, по которой ещё не было принято решение. Вдумайтесь в абсурдность этого - выбирали депутатов того, чего ещё нет и сенаторов туда, чего нет. Или же остается признать, что результат референдума по Конституции был спланирован заранее.
Про результаты голосования наверняка многие знают, согласно действовавшему тогда закону, референдум считался принятым, если проголосовало более половины всех имеющих право голоса на референдуме. За Конституцию 1993 года проголосовало 54,8% избирателей из (!)принявших участие в референдуме, а в референдуме приняло участие 58,43%. То есть за Конституцию проголосовало 32% избирателей. Де-юре она не принята. Таким образом, мы должны это прекрасно понимать, тот момент, что Конституция была принята и всё это время продолжает действовать, это является предметом некоего общественного консенсуса. Давайте будем считать, что она законна, потому что кроме общественных договорённостей никаких других юридических оснований считать её законной нет.
Сегодня либералы говорят - Конституция плохая. В 1993 году они были в восторге от этой Конституции, в восторге от того, что делал Ельцин. Сейчас она вдруг плохая. Надо чётко понимать, что они сейчас будут говорить о том же самом, что и мы, - давайте менять Конституцию, она незаконна. Минкин об этом уже написал в многотиражном МК. С чего вдруг? С 1993 года всё было законно, сейчас вдруг незаконно. Просто надо убрать Путина, всё понимаем.
Теперь собственно по Конституции - я бы её тоже назвал разновидностью когнитивного оружия, поскольку она закладывает мины помимо статьи 13, которая действительно отвергает суверенное право России на выбор собственного пути, целей, идеологии и т.д. Нет идеологии - нет системы ценностей. Цель нормального развития любого человеческого общества - это реализация некой системы ценностей, некоего мировоззрения. Если мировоззрение запрещено, значит целей нет. Национальных целей у нас в стране нет, с этим я абсолютно согласен. Поэтому каждый говорит - а у меня такая цель, такое развитие. Если мы обратимся ко всем программам, включая пресловутую 2020, то единственной целью везде провозглашается - наиболее полное удовлетворение материальных потребностей наших людей, то есть кушать завтра больше чем сегодня. Строго говоря, этой единственной целью народ живёт с 1993 года. Это противоречит всем божеским и человеческим законам.
...Я скажу по другим статьям, по которым ещё не говорилось. Статья номер 2 - она входит в основы конституционного строя, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, защита - обязанность государства. 17 статья конкретизирует - что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. То есть права и свободы для наших граждан устанавливаются в соответствии с некими международными нормами, которые являются для нас обязательными и которые мы менять не можем.
Именно поэтому сегодня возникают конфликты со всевозможными, не к ночи будут помянуты, гей-парадами - имеют или не имеют права, можно ли гадить в церкви - нельзя ли гадить в церкви. Потому что там где-то написано, что можно.
Самое интересное - основные права и свободы гражданина (17 статья пункт 2) не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть осуществлением гражданином своих прав может нарушать интересы государства, противоречить общественному благу, являться государственной изменой - лишь бы оно не нарушало прав других частных лиц.
18 статья - "права и свободы гражданина являются непосредственно действующими - они определяют смысл, содержание, применение законов". То есть права и свободы первичны и абсолютно не зависят от выполнения гражданином своих обязанностей. Разделение прав и обязанностей является не просто абсурдом, это подрыв основ любого общества. Когда в обществе права конкретного гражданина не определяются обязанностями, которые он несёт, это общество просто гибнет.
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её многонациональный народ". Многонациональный народ мы позаимствовали из Советских времён, там была такая новая историческая общность - советский народ. Сегодня активно обсуждается тема о необходимости формирования политической нации, однако я думаю, что это очень слабое место в Конституции, которое закладывает огромное количество межнациональных конфликтов, одной из сторон которых являются русские. Потому что - непризнание государствообразующей роли 80% населения, при том что второй по численности народ - это 3,7% от общего населения, а остальные пять - на уровне статистической погрешности, на уровне 1 %. Это является заранее заложенной миной под межнациональные отношения.
В этом плане мне очень нравится формулировка в преамбуле, которую нам Степан Степанович предлагает - "русский народ и другие народы", тогда всё нормально. Есть некое большинство и все другие народы - в гражданском плане равенство должно соблюдаться. Каждый гражданин должен иметь равные права, независимо от этнической принадлежности на всей территории страны. Но равенство народов - это абсурд, либеральный абсурд, навязанный нам именно с целью развалить страну.
Следующий момент, статья 28 - каждому гарантируется свобода совести, вероисповедания, включая право исповедовать совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать любые религиозные убеждения. Эта статья, за которую будут грудью стоять любые сектанты, в том числе тоталитарные секты, потому что она дает свободу тоталитарных сект в России. Распространять любые вероисповедания - вот у меня такая вера, что человека можно есть. Это моя вера и я имею право распространять, имею право вербовать сторонников. У нас церковь саентологии, которая запрещена в 90% стран мира стоит прямо на Таганской улице, в центре. И хоть бы кто дёрнулся! В ряде стран, даже европейских, она запрещена, потому что это чистая секта.
Далее, 35 статья - право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество, принудительное отчуждение запрещается и т.д. То есть гарантируется нерушимость частной собственности вне зависимости от законности её приобретения, это гарантируется Конституцией. И вне зависимости от каких-либо общественных обязанностей, которые должен нести собственник перед обществом, государством, своим ближним. Обязанностей нет, одни права - священное право собственности. Статья 36 по поводу собственности на землю - граждане и объединения вправе иметь частную собственность и землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законность интересов иных лиц. Опять же, касательно интересов государства, интересов общества ничего не прописано. Других собственников не трогай, и ты молодец, делай там у себя на земле всё, что угодно. Я уже не говорю о том, что земля и недра вообще очень спорный вопрос - можно ли их выводить из собственности государства. И не должно ли быть предметом владения право на использование, передаваемое по наследству, которое можно закладывать, которое можно делать частью капитала, а не право владения. Потому что право владения означает право распоряжаться в зависимости от того, с какой ноги встал.
Я также всецело поддерживаю идею о том, что стране нужна новая Конституция. Однако, если мы пока терпим нынешнюю, можно ли внести в неё какие-то правки? Если можно, надо попытаться, хотя у меня большие сомнения, что дадут. Тем не менее, новая Конституция нужна и за основу её без сомнения должны браться исторически присущие нашему народу национальные ценности, национальные подходы и т.д. и никак иначе.
Что касается национально-освободительного движения, то эта идея не то, что созрела - не созрела, а перезрела. Народ всё понимает, куда бы мы не приехали, с кем бы мы не говорили, все говорят - ребята, мы живём в оккупации. И ЦБ можно расшифровывать как Центральный Баскак - очень хорошее название, потому что собирает дань.
Но дело не только в этом. Мы должны понимать, что если мы не хотим, чтобы очередной скачок в нашем развитии случился через "улицу", то есть посредством каких-то революционных изменений с матросом Железняком в коридоре, то необходимо всё-таки его сделать сверху. Я всегда говорил, что опричнина при любых прочих равных лучше пугачёвщины. Потому что опричнина всё-таки сверху, а пугачевщина - снизу зачистка элит. Поэтому давайте мы всё-таки попытаемся, чтобы этот процесс национального освобождения шел по возможности, до самой последней возможности, в легальном конституционном поле. Несмотря на то, что Конституция эта мне не нравится, и я ей не горжусь.
С.Сулакшин. Прозвучала мысль о поправках к Конституции. Но надо понимать, что это очень талантливо действующий документ. В нем висит такой амбарный замок, ключ от которого как игла от Кощея. Статья 135, положение глав 1, 2 и 9 - "Основа конституционного строя, права и свободы человека и гражданина и порядок пересмотра Конституции не могут быть пересмотрены без созыва Конституционного Собрания". Для чего нужно принять Федеральный Конституционный Закон, который за 20 лет так и не был принят. В этом году была какая-то непонятная инициатива, суета в окрестностях Медведева, мол, давайте Закон о Конституционном Собрании примем. Мы его разработали, он существует. Но эту инициативу быстро утопили. Поэтому амбарный замок висит, и о поправках к Конституции, не приняв Закона о Конституционном Собрании, пока говорить рано. А кто его будет принимать? Те, кто у власти. А кто у власти? Бенефициары от этой Конституции. Вот круг и замкнулся.
Е.Фёдоров. У нас есть Путин - национальный лидер.
Н.Стариков. Степан Степанович, я попросил бы вас рассказать пошагово механизм изменения Конституции, принятия новой, чтобы была ясность.
С.Сулакшин. Этот амбарный замок размыкать конечно можно, если найдётся общественный потенциал, скажем, в новой Государственной думе, или политическая воля у президента, который в созданной системе может предложить всё. Предложить этот ФКЗ о Конституционном Собрании и потом менять эти основы и так далее. Это первый легальный путь. Второй легальный путь - это референдум, референдум возможен. Но он опять-таки зависит от тех политических факторов - о праве объявления этого референдума. И это опять замкнутый круг. Надежда на верховного правителя достаточно условна, потому что он в своем средовом окружении, очень мощно выстроенном за 20 лет, в поле влияния. Есть ещё второе поле влияния - это народ, страна, это экспертные группировки, это социальные группы и страты. Поэтому, если желать стране мирного разрешения этих замкнутых кругов, то конечно надо двигаться путем изменения массового сознания, состояния среды, как инструментов политического давления. Приведу простой пример - в Думе есть две фракции, которые заявили, что выборы в думу были сфальсифицированы. Но они же не использовали возможность, сдав мандаты, добиться перевыборов думы. Поэтому видимо надо говорить об эволюционном процессе, в который надо вносить вклад, в том числе всем, присутствующим здесь.
В.Коровин (директор Центра геополитических экспертиз). Я практически во всем солидарен с позицией С.С.Сулакшина. Общий настрой мне понятен, и я его разделяю, так как он является патриотическим. У меня есть небольшое замечание по структуре самой Конституции. Конституция является основным законом, она призвана быть легитимным сводом основных чаяний, основных настроений общества.
Если взять эволюцию развития этого основного закона, то в период торжества традиции, в период пре-модерна таковым основным законом была религия и Священное писание. И народы, которые признавали себя христианскими, жили на основании этого свода закона, на основании традиции. Сама традиция, как явление, или же обычай являются такими базовыми архитипическими легитимными сводами законов, на основании которых общество живёт гармонично, естественно и всецело их принимает. Но что случилось в эпоху наступления модерна, который был выстроен на отрицании традиции? Основной закон в качестве Священного писания для всех народов был отменён, а вместо него появилась некая квинтэссенция совершенно рационального позитивистского разума человека, который поставлен в центр модерна. И основной закон любого народа или государства стал продуктом деятельности рационального позитивистского человеческого разума, то есть продуктом человеческой деятельности.
В определённый момент Конституция, то есть основной закон, по которому должно жить общество, стало навязываться этому обществу элитами или персоналией, диктатором, которые на данный момент находились у власти или обладали максимальной легитимностью. То есть максимальной общественной поддержкой. И так как основной закон стал продуктом человеческого разума, соответственно либо элитная группа (например, партия), либо это человек легитимизировал собой этот закон, произведённый его группой или им самим. Естественно, что при смене лидера или элитной группы, идеологической элитной группы, происходила смена основного закона.
Так было везде - в России, в тот момент, когда пришли большевики к власти. Также это было изначальным требованием февральской революции - конституционная монархия, ограничение власти монарха Конституцией. Следующая за ней Октябрьская революция продвигала новую Конституцию. И заметьте, каждый последующий лидер Советского государства, даже несмотря на идеологическую преемственность, принимал свой основной закон. Так как ему был нужен инструмент, с помощью которого он мог бы управлять обществом. Закон принимался на основании легитимности этого лидера, либо той группы, которая пришла к власти.
В 1993 году к власти пришла либеральная западническая группа, об этом сегодня было сказано неоднократно. И тот закон, на основе которого осуществлялась либеральная диктатура в момент прихода этой группы, был либеральным по своей сути. Это очень красочно и ярко показал предыдущий оратор, господин Хомяков, акцентировав все основные позиции, которые характеризуют этот основной закон именно как либеральный. Это и разделение властей, которое направлено на ослабление государства как такового, это и выборы - представительская демократия, непрямая, это свобода личности выше интересов государства, и это неприкасаемость, священность частной собственности. В основной закон заложены все основные либеральные парадигмы, на основании которых осуществлялась диктатура либеральной группировки, начиная с момента принятия этой Конституции.
И совершенно непонятно, почему Путин, который пришел на отрицании Ельцина, ельцинизма и практически его демонтировал полностью, до сих пор, как со священной коровой носится с этой Конституцией, которая абсолютно не выражает ту легитимность, которая вложена в Путина народом России, нашим русским большинством. Абсолютно центр легитимности сместился от основного закона, который должен управлять обществом, к лидеру, который является легитимным, популярным, признанным и который управляет волевым образом страной, вопреки той Конституции, которая является неким сдерживающим балластом, мельничным жерновом на его шее. Этот момент совершенно непонятен. Возможно, для этого есть какие-то объяснения, но та Конституция, которую предложил С.С.Сулакшин, она больше соответствует патриотическим чаяниям русского большинства. Она основана на консервативных традиционалистских предпосылках основного населения, которые ему свойственны. Эта Конституция вполне может быть инструментом управления государством, на которую мог бы опереться Путин, если Конституцию С.Сулакшина он примет как свою. Возьмёт, прочтёт, внесёт какие-то правки, скажет - вот моя Конституция, свою легитимность я инвестирую в неё, и тогда это станет полноценным законом.
Даже референдум - не настолько демократическая процедура, потому что человек отвечает только "да" или "нет", хотя он может с чем-то частично соглашаться, с чем-то - нет, его не спрашивают. Это механическая процедура, сама легальность этой процедуры уже как таковая поставлена под сомнение. Поэтому простое волевое решение Путина будет достаточно для того, чтобы принять новую Конституцию и отменить эту, о чем уже сегодня было сказано.
Но мы вступаем в эпоху постмодерна, когда критерии размыты. Постмодерн как таковой отрицает абсолют человеческого рационального позитивистского разума. Соответственно, критерии дробятся. И естественно, чтобы создать основной закон, который бы учитывал мнения всех групп населения, а с учетом атомизации и позиций, вообще каждого человека в стране, потому что в постмодерне - сколько людей, столько и мнений, столько и позиций, столько истин. То есть не существует некой конвенциональной истины, конвенциональной мудрости, есть множественность, дробность позиций. И основной закон должен учитывать все мнения, весь спектр, хотя бы каких-то групп. А это бессчетное множество, поэтому детализируя Конституцию по пунктам, можно увязнуть в необходимости учета всего бессчетного множества нюансов, которые выражают разные группы, разные люди, политические силы и так далее. Можно закопаться в этом процессе.
Углубление в этот процесс может быть бесконечным, соответственно, на мой взгляд, с учетом нынешнего контекста, надо уйти от детализации пунктов Конституции. На мой взгляд, все детали нужно перенести на законодательный уровень, на уровень подзаконных актов и правительственных решений. Потому что сменится лидер, сменится некая властная политическая парадигма, придётся менять все эти детали.
Надо, на мой взгляд, прийти к тому, чтобы сделать Конституцию неким сводом основных законов, сводом общих ценностей и целей. Всего несколько пунктов о целостности, суверенитете, о справедливости, о морали, нравственности - некая такая русская правда. То есть Конституция должна быть сводом основных парадигмальных установок, кратких, буквально нескольких пунктов, выражающих настроение масс, населения, большинства, патриотический тренд, который свойственен русскому народу, а вся остальная детализация должна быть вынесена на уровень решений правительства, законов и т.д. Тогда мы избежим необходимости постоянной смены Конституции (что обосновано) с приходом каждого нового руководителя, потому что это приводит к правовому нигилизму. Когда основной закон постоянно меняется, возникает нигилизм со стороны общества, недоверие и даже полное его неприятие. Не может так часто меняться базовая ценность, опираясь на которую общество живет. Возможно поэтому Путин держится за эту Конституцию, он хочет избежать правового нигилизма. Но он ставит себя же в состояние казуса и полного диссонанса, поэтому, на мой взгляд, надо придти к Конституции как к своду основных правил, всё остальное вынести за рамки Конституции, и в таком виде её принять либо волевым образом, либо любая форма прямого волеизъявления со стороны народа. В связи с этим я предлагаю С. С. Сулакшину вычленить из этого фундаментального труда несколько основных парадигмальных тезисов, а всё остальное оформить в виде законодательный инициатив.
В.Хомяков. Можно маленькую реплику. Валерий Михайлович Коровин - евразиец, поэтому я усматриваю в этой системе принятия Конституции хорошо известный принцип Чингисхана, одного из самых древних конституционных монархов. Он написал себе ясу, сам принял и потом ей следовал. Я думаю, это не для каждой эпохи годится.
Е.Фёдоров. У меня тоже короткая реплика. Почему Путин сейчас, я бы сказал, не готов к изменению Конституции, вот график (показателей жизнеспособности России), мы находимся в этой его части, части спада. Это означает, что если сейчас немедленно менять Конституцию, мы получим Конституцию, с точки зрения национальных интересов, худшую, чем нынешняя. Расстановка сил сегодня не в пользу национальных сил. И наша задача, чтобы эта ситуация изменилась в течении ближайших лет трёх. Вот тогда и надо менять Конституцию.
В.Коровин. Есть базовые вещи, базовые архетипы, свойственные русскому народу, на основании их и нужно создавать основной свод правил и тезисов, и настроений.
Н.Стариков. Я согласен с мнением Евгения Алексеевича Фёдорова, что если сегодня попросить Кощея открыть ларец и достать оттуда иголку, дать нам её в руки, чтобы мы её сломали, и Кощей загнулся, то он вместо того, чтобы это сделать, ещё этот ларец в зайца засунет, зайца - в утку, а утку ещё и в небо выпустит. Поэтому это вопрос конечно достаточно сложный.
А.Куринов (член Центрального совета Профсоюза граждан России). Сегодня мы говорим о Конституции, об основном законе страны, и единственное хорошее, что я здесь услышал об этой Конституции, что это некий консенсус. Это наш с вами второй круглый стол и я хочу заметить, что состав участников очень сильно расширился. По итогам первого Круглого стола была создана рабочая группа при Государственной думе, в которую входят субъект законодательной инициативы Е.А.Фёдоров, Народный собор, Профсоюз граждан России. О законопроектах, которые были выработаны Н.Стариков в самом начале сказал, и я думаю никто не сможет оспорить, что эти законопроекты касаются именно государственного суверенитета России.
В процессе подготовки этих законопроектов сама работа напоминала хождение по летнему полю, где только что выгуливали коров. Мы всё время наступали на какие-то мины как замедленного так и быстрого действия. Готовили закон о ЦБ, но есть соответствующая статья в Конституции, да мы ничего практически не можем сделать. Сделали пока то, что смогли. Готовили закон "Об экспорте детей", тоже есть международные акты, которые нам запрещали это делать. То есть мы готовили законы, касающиеся государственного суверенитета, и нам приходилось всё время чем-то поступаться. Мы говорим о суверенитете, который позволял бы нам развиваться в привычных нам рамках - правовых, морально-нравственных, но всё время мы не можем этого делать. Я ещё до недавнего времени был далек от этого, но ощутил, что Конституция, которая сейчас есть, связывает нас по рукам и ногам. Наверное плохо менять Конституцию каждые 20 лет, потому что это всё-таки закон, в котором должны быть прописаны вещи, которые не меняются каждые 5-10 лет. Согласен, но ещё раз говорю, мы сегодня все услышали о том, что в той Конституции, которая у нас есть, не прописано ничего такого, что бы мы все здесь разделяли. И не только мы, я уверен, и большинство жителей России.
Процесс изменения Конституции сложный, но я надеюсь, у нас с вами хватит сил и терпения, настойчивости, чтобы довести этот процесс до референдума. Я думаю, что Конституцию С.С.Сулакшина нельзя менять частями, хотя если это будет единственный путь, придется делать так. Но есть путь, когда можно полностью поменять Конституцию, когда она будет отражать чаяния всех людей, практически всех - давайте не будем брать здесь либеральнонастроенных. Я надеюсь, что у нас хватит сил довести этот процесс до референдума, и будет принята новая Конституция, в соответствии с которой мы начнем дальше развиваться.
А.С.Ильяшенко (настоятель храма, председатель редакционного совета интернет-издания "Православие и мир") Я тоже с большим интересом и вниманием слушал очень содержательный доклад, и просто мне хочется обратить внимание, что в Конституции должно быть оговорено несколько нравственных понятий. Например то, что общественное выше частного. Если это не так, то частный капитал будет жить только в своих интересах, его иначе не заставишь. Роль образования. От образования зависит воспитание нравственных людей - патриотов, для которых нравственные нормы являются объективными и обязательными, людей, у которых воспитывается такое понятие как правосознание. У нас оно сейчас отсутствует, даже слова такого нет. Я случайно прочитал у Ильина, блестящая статья.
В проекте Конституции неоднократно используется слово Бог, и это очень хорошо. Но должна быть тогда указана и роль Православия, потому что в понятие Бога любой может вкладывать своё понятие. Саентологи тоже это слово произносят. Здесь нам нужно продумать какие-то нравственные аспекты и подчеркнуть, что речь идёт о традиционной нравственности. Самое правильно организованное общество безнравственных людей всё равно будет безнравственным.
Н.Стариков. Я не знаю, надо ли это записывать в Конституции, этот вопрос достоин обсуждения, говорить о всех традиционных религиях России, потому что безусловно большинство граждан нашей страны придерживается православия, но в этом смысле мы должны не забыть и об остальных.
В.Хомяков. Забывать не надо, но вот прекрасная формула в варианте Конституции С.С.Сулакшина, там написано - "русский и другие народы". "Православие и другие традиционные религии", прекрасная формула.
А.Оторба. (экономист, член Центрального комитета партии Новая Великая Россия) Выводы из того, о чем мы сегодня говорили, следующие: Конституция, которая должна быть нашим инструментом и главным документом, регулирующим нашу жизнь, оказался инструментом внешнего управления. Вопрос - как именно управляет? Я хочу опуститься на уровень ниже и посмотреть не то, какими документами он управляет, а уже какими именно механизмами управляет. Один из механизмов, об этом уже сегодня говорилось, это Центральный Банк. Он сегодня не просто инструмент внешнего управления, а инструмент эксплуатации народа России. Но, на мой взгляд, не нужно критиковать не только Центробанк, но и вообще финансовую систему России, даже финансовую политику. Что касается финансовой политики, у нас сегодня фактически её нет. Есть много финансовых ведомств, деятельность которых не координируется, каждый действует в рамках своих ведомственных интересов. Финансовой политики, финансовой стратегии как таковой нет. Фактически финансового суверенитета России нет. И соответственно, если финансового суверенитета нет, то не может быть и политического суверенитета. Стоит вопрос, как обеспечить финансовый суверенитет? На мой взгляд, решить технически, найти методологическое решение можно. Но для этого сначала должна быть поставлена задача. Без постановки задачи, решения быть не может. Высшая власть должна сегодня поставить задачу в отношении финансового суверенитета страны.
Какую задачу выполняет финансовое ведомство? Ведомства солидарны одном - для себя как главную задачу они решают вопрос борьбы с инфляцией. Во-первых, это далеко не главная задача, это задача 10 уровня важности, и с ней бороться не надо. Инфляцию они порождают и сами, в числе других. А вот если бы перед ними стояла главная задача, и финансовая система была бы как система единой, координируемой из одного центра, то наверное, эта система могла бы обеспечить и финансовый суверенитет, и можно было бы говорить о политическом суверенитете тоже.
Вопрос "что делать?", как и с Конституцией. На мой взгляд, финансовые институты доламывают, доктрина России принята, из которой вытекают задачи, которые необходимо решать. Какую систему создать, какая архитектура системы, задачи, принципы функционирования, взаимодействия ведомств, составляющих эту систему, На мой взгляд, до тех пор, пока эта проблема не будет решена, говорить о Конституции, то есть о суверенитете как таковом, тоже не приходится. Финансовый суверенитет - это производная от Суверенитет политический, если есть суверенитет финансовый.
Н.Стариков. Безусловно, одна из важнейших задач при принятии новой Конституции, это удалить из неё Центральный банк, потому что это чисто технический момент, кто занимается эмиссией. В Советской Конституции и в конституциях западных государств вы ничего не найдёте о Центральном Банке. В нашу сегодняшнюю Конституцию Центральный Банк затянули сознательно, заблокировав таким образом какие-либо изменения его статуса. И чуть что говорится - "помните о Конституции!", помните о главном.
Я сейчас был в одном из регионов, там собрались промышленники, предприниматели этого региона, была традиционная встреча с губернатором. Бизнес и власть вместе обсуждают какие-то вопросы, там присутствует и руководитель местного отделения Сбербанка. Губернатор - умница, руководитель Сбербанка - тоже умница, мне мои знакомые предприниматели рассказывали, что они идут навстречу, делают максимально, что можно, регион процветает во многом благодаря тому, что руководитель Сбербанка этой области и губернатор стараются развивать экономику региона. И вот идёт презентация, Сбербанк рассказывает о своих продуктах, это подаётся как достижение - кредиты - 17, 18, 17,5% годовых. Отлично, помощь начинающему бизнесу! Я взял слово и сказал, что под такие проценты только наркотиками торговать. И я не очень понимаю, как уважаемые предприниматели, шляпу просто снимаю, всё это время развивают в этой области свой бизнес. В конце обсуждения вышел руководитель местного Сбербанка и сказал, что конечно, я бы с удовольствием давал бы под другие проценты, но Сбербанк получается вторичной инстанцией.
Если Центральный Банк даёт под 8,5%, а Сбербанк под 18%, тут возникает несколько вопросов. Во-первых, почему такая высокая ставка рефинансирования? Мы с вами понимаем, у Кощея и богатыря задачи разные, у Кощея немного другие задачи, поэтому он держит высокую ставку финансирования, прикрываясь красивыми словами об инфляции. Но самое любопытное дальше - владельцем контрольного пакета Сбербанка, который является ключевым банком страны, является всё тот же Центральный Банк. То есть Центробанк повысил ставку и ещё раз сделал её высокой, благодаря тому, что он контролирует Сбербанк и навязывает те ставки, которые должны быть. То есть дважды упаковал эту иглу.
Е.Фёдоров. Трижды. Он ещё и регулятор, и дал нормативы в 4 раза жёстче, чем в Европе. Чтобы банки обязаны были ещё и внутреннюю ставку поднять.
Н.Стариков. Видите, какая ситуация. Центральный Банк трижды завысил стоимость денег, которые нужны для нашей экономики. Всё это в итоге приводит к тому, о чем говорит С.С.Сулакшин, денег в экономике России значительно меньше, чем денег в экономике других государств. Крови мало, обмороки, падает иногда человек, у которого малокровие, а тут соревнование - встали на линию и побежали. Наш так и бежит полуобморочный, потому что у него просто крови мало. Ему надо покушать хорошо, кровинушку накачать, а потом уже в соревнованиях участвовать. А у нас сначала соревнование, а потом кровь, всё наоборот.
А.Оторба. Дело в том, что Центральный банк создаёт главный экономический инструмент страны - национальную валюту. Принцип создания рубля через currency board делает рубль неполноценной, дорогостоящей и неконкурентоспособной валютой. Его внутренняя цена содержания, себестоимость оказывается очень высокой. И в конечном счете, на основе рублей не может образовываться инвестиционный капитал. Нет капитала, есть инвестиционная зависимость... Цепочка длинная получается. У нас неполноценный главный экономический инструмент, и как на основе такого инструмента может возникнуть полноценная конкурентоспособная экономика? Нет конкурентоспособной экономики - нет конкурентоспособного государства. Здесь цепочка замыкается.
Н.Стариков. В общем, по какому клубочку экономических, а следовательно, политических и социальных проблем в нашей стране не идёшь, всё к Центральному Банку приходишь, такая вот загадка.
А.Титошкин (представитель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата) Мне кажется, революционность больше свойственна молодому поколению, может быть, моим современникам, чем нежели старшему поколению. Но здесь я вижу немного обратное. Вы знаете, и Патриарх, и отец Всеволод Чаплин, и многие представители Церкви очень часто выступают против революционного развития России. Неважно, откуда будет эта революционность - слева или справа, сверху или снизу. Я не буду сейчас комментировать реформу Центрального Банка, это должны делать высококвалифицированные специалисты, экономисты. То, что касается Конституции, я хотел сказать следующее - поймите, мы можем Конституцию переделать несколько раз, можем прописать там все законы, но если у человека в голове, и в сердце ничего не будет, наш генофонд так и дальше будет уходить за границу, и дальше будет коррупция, и дальше будет воровство. Будет продолжатся и кощунство, и аборты, и разводы, и всё остальное. Конечно в другие периоды истории репрессивные меры действовали, но всё это ненадолго. У человека должно быть желание изнутри, об этом говорят все представители Церкви. Добропорядочность она не извне к человеку приходит, благодаря тому, что он боится сделать что-то из-за каких-то законов. Она в сердце у него. А это может быть только, как говорил отец Александр, благодаря нравственному воспитанию человека, благодаря возврату к духовно-нравственным ценностям. Это очень трудоёмкий процесс.
Безусловно Конституция Российской Федерации не идеальна, безусловно надо вносить туда поправки, надо что-то менять. Но нельзя вместо машины, которая плохо едет, поставить новую машину. Учитывая коррупцию и воровство в нашей стране, какую бы начинку туда не вложили, она всё равно не поедет. Какие бы законы не предлагали, они не будут действовать до тех пор, пока в нашей стране коррупция, кумовство, воровство и всё остальное. Мы можем десять идеальных Конституций предложить, но если у нас на местах работают те же самые люди, тот же самый аппарат, ничего из этого работать не будет. Это надо полностью менять управленческий аппарат, но это тоже наверное неправильный подход. Поэтому процесс нравственного воспитания человека - очень трудоемкий процесс, здесь надо действовать очень осторожно, это требует огромного труда.
Н.Стариков. Я хочу ответить Андрею Николаевичу. Сложно спорить с тем, что вы сказали, идея абсолютно верная. Но мне кажется, вы несколько неправильно поняли предыдущих ораторов, и меня в том числе. Я думаю, что больших контрреволюционеров, чем собрались за этим столом, вы в Москве не найдёте. Просто контрреволюционер на контрреволюционере и контрреволюционером погоняет. Я был членом анти-оранжевого комитета, мы с Народным Собором участвуем в анти-оранжевых митингах. Евгений Алексеевич вносит в Думу законы, которые у Кощея должны не только яйцо, но и иглу отнять. Какие уж тут революционеры? Мы очень не любим революцию во всех её проявлениях и люди законопослушные. И поэтому ни в коем случае не призываем к какому-то насилию для достижения наших целей. Только законными методами, но и идти к определённой цели.
Что же касается Конституции, вы привели пример с машиной, я хотел бы вернуть вам этот мяч обратно. Сегодняшняя Конституция является основополагающим документом, организующим жизнь общества. Вы совершенно правильно говорите о морали, о нравственности. Там речь только о правах, там нет ни слова об обязанностях. Невозможно воспитать гражданина и человека, если у него одни права. Общество атомизируется на единицы, что и нужно Кощею бессмертному, и каждый качает свои права. Народ распадается на атомы, на единицы. Именно это они и хотят, именно это в каждой статье Конституции сквозит. В.Е.Хомяков говорил, как статья о собственности - так только не нарушай права частных лиц. О государстве вообще речи нет, слово общество не звучит, мораль и нравственность не упоминается, целеполагания нет.
Это машина, у которой выхлопные газы идут в салон. Её нужно было бы подремонтировать. Но поскольку эта машина устроена так, что подремонтировать её невозможно - нужно приобрести новую, иначе мы просто никуда не поедем. Нравственность - это важно, обязательно нужно, но вы должны создать некий климат в обществе. Конституция - это как раз то, что создает климат. То, что там написано, является главными правами и обязанностями человека. И если в Конституции написано, что можно гадить в церкви, потому что в Амстердаме можно гадить в церкви, то очень сложно объяснить людям, что в церкви гадить не надо. Вот в чем проблема.
А.Титошкин. Я не подозреваю здесь всех в революционности, прекрасно понимаю, что здесь собрались консерваторы в своем большинстве. Я сказал, что не нужно подходить к этому революционно. Я не говорю, что у нас всё так идеально. Да, действительно, надо что-то менять, надо что-то делать. Но это надо делать постепенно и аккуратно, не надо делать, вульгарно выражаясь, с кондачка.
Вот у нас сейчас возникла насущная проблема - защита наших святынь, эта проблема просто выплеснулась за край. И все фракции в Госдуме поддержали введение законопроекта о защите религиозных чувств верующих, о защите святынь. И сейчас либералы, как им это свойственно, начинают издёвки. Послушайте радио Эхо Москвы, на мой взгляд, просто фашистское радио.
Н.Стариков. Да не обращайте внимание. Они всегда будут издеваться над тем, что нам дорого.
А.Титошкин. Да, это всегда им очень смешно. Но этот проект всё равно переродится в закон и начнет действовать, он будет работать.
Н.Стариков. Закон о защите прав верующих безусловно нужен. Такая статья была в Уголовном Кодексе СССР, потом куда-то исчезла. Так вот то, что мы хотим принять новую Конституцию, это защита не какого-то узкого спектра, а защита всей страны, всего государства и всего народа.
В.Багдасарян (историк, политолог, эксперт Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования) Я принимал участие в разработке представленного научного макета Конституции. Начну с постановочного вопроса - что общего между Российской Федерацией 1993 г. (на момент принятия Конституции) и Германией после разгрома её в 1945 г.?
Здесь цитировалась статья 15 с приоритетом международного права и договоров над национальным правом. Часто говорят, что якобы это общая норма, везде так прописано. Анализ Конституций мира, которые были доступны нам для исследования, показал, что ничего подобного - такой приоритет международного права есть только у нескольких стран Восточной Европы и у стран бывшего СССР, но тоже не у всех. Кроме них, единственная страна, где подобное есть, это Германия, для которой эта норма была введена после 1945 года как оккупационная норма. Она там сыграла и потом была перенесена сюда после распада СССР.
Возможно ли в современном мире другое и насколько это другое существует? Две цитаты из разных цивилизационных ареалов. Как понимают суверенитет в Турции - "никакие взгляды и убеждения не должны противопоставляться национальным интересам Турции, принципу неразрывности турецких граждан со своей страной и территорией; историческим и духовными ценностям Турции". Ирландия - "Ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое и неотчуждаемое право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими странами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями". Ирландия может.
Либеральные юристы часто говорят так: "Ни в коем случае нельзя менять Конституцию, потому что эта Конституция священна. Если мы будем менять Конституцию, что же получится? сплошной хаос!" Однако анализ международного опыта показывает, на начало 2011 г. 38% существующих конституций более молодые, чем наша Конституция 1993 года. То есть конституционный процесс в мире идёт. Мы подсчитали частотность смены конституций - в среднем по странам мира она составляет 15-20 лет. Да, США не меняла Конституцию, но Испания меняла Конституцию 11 раз, а Франция - 18 раз. Уильям Сьюард, сподвижник Линкольна, когда возникла дискуссия, отменять или нет рабство в США, которое было в Конституции, говорил: "Есть законы выше Конституции", имея в виду Закон Божий. Конституция - это не цель, это средство, которое служит для достижения той или иной цели. Если средство негодное, его надо менять и использовать другое.
Мы также провели контент-анализ по частотности употребления различных ценностных слов в конституциях стран мира. Это косвенный индикатор, но он, как оказалось, весьма показателен. Ценностные слова такого плана - духовность, будущее, история, священный, патриотизм, Родина, наука, культура и т.д. В итоге получилось, что по всем этим параметрам российская Конституция является аутсайдером по отношению ко всему остальному миру. Какое слово чаще всего используется и в чем российская Конституция лидер, это слово свобода. Свобода упоминается у нас 69 раз, мы идём на первом месте в мире по употреблению этого слова!
Посчитали отношение употребления слов право и обязанность, они по разному относятся. "Право" действительно чаще употребляется во многих конституциях, но в США "право" над "обязанность" в 2 раза превалирует, а в России - в 6 раз чаще используется слово "право".
Здесь поднимался вопрос о Конституции и религии, вопросы, связанные с Богом. Действительно, есть ряд конституций, в которых установили жёсткий разрыв между трансцендентным и законом светским. Но это далеко не все конституции. Конституция Греции начинается апелляцией к Святой Троице, Конституция Ирландии - к Иисусу Христу. Конституций, где упоминается Бог - большинство в мире.
К какому типу принадлежит наша Конституция? Подсчет показал следующее - конституции стран мира, которые не содержат национальных и религиозных идентификаторов - русский, православный и подобное. Таких конституций в мире всего 8%, мы там же. Конституции, которые не содержат ценностно-мировоззренческих индентификаторов (определение идеологической принадлежности, у нас запрет на идеологию) - таких конституций в мире 14%, и мы там.
Говорили о суверенитете, но есть разное понимание суверенитета. У нас в Конституции говорится: "считая себя частью мирового сообщества". Это одно из пониманий, национально-буржуазный суверенитет - суверенитет отдельных квартир. Но есть другие понимания, вот как Китай заявляет своё место в мире - "Китай последовательно проводит независимую самостоятельную внешнюю политику, последовательно выступает против империализма, гегемонизма и колониализма, укрепляет сплоченность с народами различных стран мира, прилагает усилия для сохранения мира во всем мире, содействия прогрессу человечества". Если посмотрим другие конституции, либо ориентир в ряде стран - социализм, либо как в Иранской Конституции - провозглашается путь к Аллаху.
О какой суверенности мы говорим? Суверенитет национальных квартир? Но в этом общем здании нет места России, если она будет претендовать на роль некой национальной квартиры под эгидой этого глобального мира. Только на роль мессианского проекта, на своё миростроительство, так же как и конституции других стран, содержащих то же самое.
И наконец, а возможно ли сейчас в мире как-то поломать этот тренд? Возможно. 1.01.2012 вступила в действие Конституция Венгрии. Вот, что там записано - Бог и христианство, национальное вероисповедание, брак - это есть союз мужчины и женщины; жизнь человека - с момента зачатия. В Европе началось давление на Венгрию, но ответ был такой - Венгрия всегда будет последовательно исходить из интересов венгерского народа и венгерского государства. Всё, Конституция была введена. Маленькая Венгрия это смогла. Вот вопрос, которым я завершаю выступление, способна ли Россия на аналогичное действие?
Н.Стариков. В Венгрии ключевым вопросом было как раз подчинение Центрального Банка. И основное давление было не из-за брака мужчины и женщины, хотя это тоже вызывает ненависть наших европейских партнеров, которые брак рассматривают как-то по-другому. В основном хотели додавить Центральный Банк. И здесь очень противоречивая информация, насколько я понимаю, венгры отыграли назад, и Центральный Банк опять стал независимым, вещью в себе.
Е.Фёдоров. И там выгнали президента.
Н.Стариков. Ну да, то есть давление было полным. Коллега сказал по поводу конституции ФРГ, я хотел добавить. Там ситуация была такая - в конце 40х годов, когда это государство было создано американцами и англичанами, то есть оккупационной властью, создан так называемый Основной закон (Grundgesetz). У ФРГ нет Конституции, строго говоря. Это была такая эрзац-Конституция, которая говорила, что настоящая Конституция Германии будет принята, когда немецкий народ воссоединится. Германский народ, как известно, в 1990 г. воссоединился, а Конституцию в Германии никто не принимает, потому что оккупационные американские войска там до сих пор находятся.
О. Леткова (лидер ассоциации родительских комитетов и сообществ России, директор Правового центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности) Я представляю объединённую родительскую общественность, родительские комитеты, у нас охвачено уже больше 40 регионов. Как представитель родительской общественности я могу выразить такую точку зрения, что мы и раньше стояли на интересах защиты государства. В те "оранжевые" периоды мы поддерживали нынешнюю государственную власть именно с точки зрения укрепления её государственности и национальных приоритетов. Мы выступали и выступаем за то, чтобы у России был собственный путь развития, не либеральный и не западный проект.
Сейчас мы рассматриваем будущую российскую Конституцию. Как директор общественного центра правовых экспертиз я могу сказать - безусловно, та Конституция, которая сегодня имеется, является либеральным продуктом, который накладывает большие оковы на наш суверенитет и не даёт России действительно развиваться самостоятельным путём. В этом плане хотелось бы поддержать предыдущих ораторов и поблагодарить, особенно - С.С.Сулакшина за то, что они уже разработали такой документ.
Конечно надо смотреть и обсуждать по статьям, сегодня мы только приступаем к этой работе с тем, чтобы через какое-то время, может быть, нам что-то удалось. Так стоит задача, потому что когда вдруг начинают говорить о том, чтобы Конституцию менять сейчас, конечно у людей возникают вопросы. Потому что помимо формальных оснований, её достаточно сложно поменять. Я тут могу сказать, что Конституционное Собрание нужно собирать в любом случае, и внести серьёзные поправки. Есть смысл менять Конституцию полностью, если уж идти этим путем.
Другое дело - Конституция как и любой нормативный акт, это не только формальный процесс, это ещё и процесс некоторого общественного компромисса, консенсуса. Предыдущая Конституция, которую мы сейчас критикуем, была таким национальным объединяющим стержнем. Если мы сейчас это сделаем, о чем хотел сказать А.Н.Титошкин, как бы это не стало яблоком раздора, потому что мы идём на спаде. Нам надо стремится идти тем путем, который мы для себя решили. Чтобы не происходило, мы определяем некий вектор, даём ему импульс и стимул, готовим эту почву.
Мы согласны, и по 15 статье, и по 17 статье - то, что В.Е.Хомяков говорил об обязательной роли государства, общества. Я лично считаю, что должна быть сохранена собственность государства на основные средства производства, на землю, а частная собственность может быть менее серьёзно бы вводилась у нас. Тут могут быть варианты, и это нужно безусловно обсуждать с разными группами лиц, если мы хотим, чтобы новая Конституция принесла не раздор, а именно консенсус в обществе.И роль Церкви, мне кажется, должна быть обозначена. Именно Русской Православной Церкви, потому что как народообразующий - русский народ, точно также - основная Церковь у нас православная. И мы должны об этом прямо говорить, никакого равенства религий у нас нет и быть не может, потому что мы - православная страна. Другие Церкви могут быть, но Православная Церковь - основная, которая ведёт наш народ по этому пути.
Учитывая, что изменение Конституции - это долгосрочная перспектива, наверное нужно продолжать готовить законопроекты, которые так или иначе вели бы нас по этому пути к обеспечению большего суверенитета. И общество за счет этого будет готовиться. Мы не можем так резко делать перепады, но и ждать, к сожалению, не можем. И Слава Богу, что эта работа уже ведётся.
Законопроект об ограничении международного усыновления, который касается нас лично - мы ознакомились и подключились к этой работе. Оцениваем очень положительно - мы об этом давно мечтали и говорили.
Есть ещё ряд инициатив, которые, на наш взгляд, могли бы сейчас изменить ситуацию в отношении суверенитета страны. Вот мы часто говорим о 15 статье Конституции, что у нас есть такой приоритет международного права над национальным. Но заметьте, пункт 4 ст. 15 говорит о приоритете над федеральными законами, не над самой Конституцией. Понятно, что Конституция имеет высшую юридическую силу - это записано в пункте 1 той же ст. 15. Часто это трактуется, якобы у нас Конституция - примат международного права, но не совсем примат. Но есть пробельность законодательства в этой сфере. Мы можем делать только косвенные выводы о том, что такой примат не распространяется на Конституцию, исходя из 125 статьи, где говорится о том, что международные акты могут быть признаны Конституционным судом несоответствующими Конституции. В таком случае они не подлежат ратификации на территории РФ, но ничего не говорится о том порядке вещей, когда международные акты уже ратифицированы Россией, но противоречат Конституции.
Существует коллизия между Конституцией РФ и международным актом, который не может её отменять. В таком случае, хорошо было бы восполнить этот пробел, внеся изменения в федеральный закон о Конституционном суде, предоставить ему право и расписать механизм признания неконституционными международных актов, которые уже были ратифицированы. В рамках этой группы мы можем разработать такой законопроект и внести его в Государственную думу. Пока мы идём по пути разработки новой Конституции и её сложного принятия, мы могли бы этот шаг сделать. Тогда мы могли бы уже сегодня часть международных актов принять недействующими на территории России. Те акты, которые не дают нам, как вы правильно заметили, двигаться дальше, связывают по рука и ногам, в правовом пространстве.
Очень правильно было замечено, что модернизация, которая проходила последнее время во всех сферах нашей жизни - закон об охране здоровья, закон об образовании, который сейчас идёт - это либерализация, и очень многое нас в ней не устраивает. Один из таких моментов - ювенальная система. Я знаю, что Центр С.С.Сулакшина тоже занимался этой проблематикой, благодарю за ту научную работу, которую вы проделали. Мы со стороны нашего правового центра подготовили Концепцию о правовом статусе семьи и соответствующий законопроект о праве родителей на воспитание детей и праве ребёнка жить в семье.
Этот законопроект является нашим ответом тому западному вмешательству, практически прямому, за счет Конвенции о правах ребёнка и других международных актов. Когда идёт не только отъем детей заграницу, но и этот отъем детей у нас, стукачество детей на родителей на западный манер - это разрушение нашей страны изнутри, производимое прямо с Запада. Это действительно страшное вредительство для нашего государства. Есть ещё одна страна в мире, которая приняла похожий на наш законопроект, это Бразилия. Бразилия - страна третьего мира, нашла в себе силы принять такой законопроект о праве родителей на воспитание собственных детей. Сегодня в России стоит вопрос, наша страна сможет сказать, что наши родители вправе самостоятельно воспитывать своих детей либо мы их отдадим - неважно, государству, на Запад, ещё каким-то образом будем разрушать нашу семью? Ведь это основа государственности. Если мы детей позволим уничтожить, создадим эти гетто, то всё это будет бесполезно. Мы получим просто разрушителей и потеряем Россию. Мы просим рассмотреть наш законопроект, чтобы можно было предметно что-то обсуждать. Мы бы очень хотели получить поддержку, потому что это действительно касается нашего национального суверенитета.
И следует сказать о других проектах. Сейчас идёт закон об образовании, вчера был Круглый стол по этому вопросу, 16.10 он уже будет приниматься Думой в первом чтении. Там болонская система, ЕГЭ, и ещё много неприемлемых для России вещей. Что мы с этим будем делать, пока мы делаем Конституцию, обсуждаем её? Сегодня мы можем что-то сделать? Мы можем внести поправки от нашей группы? Давайте сделаем поправки в этот закон об образовании. Конечно, сама концепция порочна, она рушит всё российское образование. Но чтобы его не принимать, хватит ли нам сейчас пороху, возможностей, политической воли? Или хотя бы что-то изменить.
Вот в принципе всё, что я хотела сказать. Хочу ещё раз поблагодарить всех и организаторов этого Круглого стола. Слава Богу, настали времена, когда в стенах Государственной думы мы уже говорим об этом, это приближает нас к результату.
А.Алексеев (член оргкомитета партии "Свободная Россия") Я бы хотел сделать небольшой исторический экскурс. Я считаю, что России в XX веке с Конституциями крайне не везло. Первая же Конституция 1918 года сделала из унитарного государства государство федеральное. После чего в результате более 50 различных подзаконных актов, договоров и т.д. территория России уменьшилась более чем на треть. И только в 1936 году при принятии Конституции СССР Сталин на докладе специально сказал: "Мы принимаем окончательное устройство Российской Федерации в виде перечня автономий и т.д., потому что в Советском Союзе существуют такие люди, которые готовы бесконечно перекраивать территории и менять области".
Конституция 1936 года просуществовала до 1977 г., в 1978 г. была на основе Конституции СССР принята новая Конституция России. И там уже из автономных областей, автономных республик были сделаны национальные автономные республики. Такой небольшой звоночек. Если мы вспомним парад суверенитетов, который объявил Ельцин в августе 1990 г., когда у нас автономные республики должны были быть наделены правами союзных республик и уже потом входить в качестве подписантов нового Союзного договора, то мы получили бы дробление России ещё на 50 субъектов, как минимум.
Если мы говорим про Конституцию 1993 г., то я считаю, ей надо дать оценку как "надгробие на могиле СССР". А если мы говорим о том, что развал СССР - это крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, то соответствующую оценку и получает Конституция. Это действительно оккупационная Конституция, как мы уже говорили здесь. Не удержусь от сравнений - при кровавом тиране Сталине проект Конституции разрабатывался полтора года, за полгода до принятия он был опубликован. По проекту велись общественные дискуссии, было высказано более полутора миллионов поправок, из них многие были учтены. При демократе Ельцине были предприняты неконституционные действия по выдвижению проектов Конституции, были отвергнуты предыдущие действующие Конституции, как Советского Союза, так и России; был расстрелян парламент и таким замечательным образом была принята действующая Конституция.
Если мы говорим про современное наше положение, понятно, что нужна политическая воля. Потому что действующая Конституция утверждает существование государственной машины. Несмотря на слова о том, что народ осуществляет власть, механизмы этой власти никак не прописаны. В Конституции записано, что человек может "осуществлять власть непосредственно или опосредованно, путём выбора представителей", но если человек становится частью ветви исполнительной власти, при существующей атомизации общества он просто становится винтиком в государственной исполнительной машине. Точно также, если мы говорим про законодательную власть, гражданам невозможно осуществлять присутствие в законодательных органах власти без принадлежности какой-либо партии.
Откуда возьмётся политическая воля для изменения данной ситуации? Мы, партия "Свободная Россия", считаем, что политическая воля должна быть и снизу, и сверху. Мы рассматриваем президента Путина как национального лидера, который ведёт политику, соответствующую национальным интересам России. И задачей партии "Свободная Россия" мы видим распространение информации и, как один из первых этапов, прорыв информационной блокады, которую осуществляет западный мир по отношению к населению России и странам бывшего Советского Союза.
Е.Фёдоров. Кратко подведу итоги. Рабочей группе - продолжить работу над законами, в том числе по закону о СМИ-иностранных агентах. Мы уже третий месяц ждём заключения правительства, которое должно было быть в месячный срок по законам. Уже затягивают, но тем не менее, ждём, такова конституционная процедура - нельзя дальше рассматривать без этого документа. Закон о государственной государственной службе и имуществе за рубежом - на сегодняшний день правительство свою позицию изменило. Вы знаете, оно прислало отрицательное заключение - категорически, что закон вообще противоречит Конституции. Но потом передумало и сказало, что в принципе, в первом чтении принимать такого рода законы можно. Процесс более менее идёт, другое дело, что теперь борьба будет идти в другой плоскости. Потому что в заключении правительство написало, что в первом чтении закон принять можно, но ко второму чтению нужно всё поменять.
По закону о праве родителей на воспитание детей давайте запустим уже процедуру нулевого чтения, есть такая в Государственной думе. Мы направим в министерства и ведомства прямо сегодня, если у вас есть текст. Закон о Конституционном Собрании - предлагаю тоже запустить процедуру подготовки нулевого чтения. Тоже на этой неделе мы его запускаем. Тогда у нас к следующему заседанию рабочей группы будет позиция министерств и ведомств и будет возможность формировать группу внесения. Такая процедура у нас прописана достаточно подробно в положении о Государственной думе. Предлагаю подготовить обращение в Прокуратуру по фактам нарушения законов в 1985-1991гг., по сути предательств. Соответственно запускать уголовные процессы по фактам нарушения советских законов, принёсшим большие последствия, к ликвидации страны, развалу государства, личным потерям прав граждан и многим другим вопросам. Это вытекает из нашей позиции? На следующей неделе мы такое начнем.
реплика: а срок давности?
Е.Фёдоров: Там есть по некоторым статьям, но это юристы пишут. Текст в принципе у нас уже предварительно готов. Дальше - предлагаем поправки в бюджет, это то, что я вначале говорил. Потому что бюджет не выполняет позицию национального лидера. Иногда это как-то не замечают, потому что у нас пропаганда белое называет чёрным. Путин многократно даёт разного рода приказы, указания, распоряжения, которые в сфере суверенитета не выполняются. Это достаточно публичный процесс. Он давал указания Центральному Банку, приказы по процентным ставкам. Центробанк молча выполняет указания, которые получает из-за границы. Вот сегодня мы рассматривали бюджет, в котором вообще отсутствует рост бюджета, хотя он запланирован по доходам, но весь доход отправляется зачем-то в Соединённые Штаты Америки и в Европу для помощи богатым народам мира. Ну что это такое? Бернанке печатает доллары, мы их активно сейчас выкупаем для того, чтобы помочь им справиться с проблемами кризиса. Причём всё это делаем уже за счет наших карманов. Ещё дополнительно усилили этот момент, хотя ясно, что мы не можем повысить доходы граждан, просто потому что нам надо помогать европейским и американским народам. Я предлагаю на этот счет сделать поправки в бюджет.
Также предлагаю создать рабочую группу для подготовки координационных механизмов народно-освободительного движения. Движение - это стихийный процесс, но координация здесь нужна.
Общий подход по Конституции, коротко выскажу свое мнение. Сегодняшняя Конституция, на мой взгляд, оккупационная. Изменение Конституции в России есть завершение акта перехвата национальными силами управления в стране, то есть восстановление суверенитета страны. И такой процесс объективно может сложиться в перспективе где-то от года до пяти лет, в этот цикл выборов Путина. И соответственно, изменение Конституции, как процедура - должен быть референдум, завершится именно в этом контексте. Сейчас мы конечно к этому не готовы, но в течении этих нескольких лет мы должны подготовить текст, провести консультации, что мы сегодня и начали. И выйти в этот политический цикл на восстановление суверенитета страны и изменение Конституции.
Николай, вижу, что ваши правильные идеи и позиция Федорова Е.. практически вытекают и совпадают по сути с идеями Ефимова В.А. и Зазнобина В.М. Почему бы Вам ради такого важнейшего дела как освобождение Руси не объединиться. Под ваши знамена в таком случае встанет прозревший народ. Правильно, нужно шире охватить народ, нести ему правду.
ах!КРАСИВО! я ждал всё когда время до священника дойдёт и было интересно как он будет тянуть одеяло в сторону православия)))))))ШУТ! страна светская и никто не имеет право привязывать её к какой-то религиозной системе
Реальные сдвиги для простого человека, в работе таких славных мужей, будет заметна, когда мы не будим платить за то, что платим. Мой дед, деревья в саду вырубал, отец дом строил из картона и фанеры, я в 17 лет, платил на заводе налог за бездетность, теперь вообще плачу поборы и плачу за то что плачу.
Необходимо учесть, что нынешняя Конституция варианта от 1993г. не может обеспечить суверенитет России, а может лишь защищать либерально-буржуазную модель (толпо-'элитарную' в завуалированном рабовладельческом обществе) жизнеустройства. Самая демократичная Конституция за всё время во всём мире была сталинская, принятая в 1936г. Вот почему она не смогла преобразить положение дел кардинально в лучшую сторону - это уже другой вопрос. Прежде всего проблема в том, что смысл этой сталинской конституции намного опережал развитие этого самого общества, а именно - общество обладало низким правосознанием.
Но Конституция — только текст. И для того чтобы жизнь текла в соответствии с конституционными нормами, — её положения, выраженные в любой конституции юридическим языком, должны быть интегрированы в правосознание политически активной части общества — как представителей государственной власти, так и достаточно большой доли граждан, принявших на себя заботу о судьбах страны, и контролирующих через систему общественных организаций и избирательную систему работу органов государственной власти и работу её носителей персонально. Иначе говоря, для того, чтобы законодательство реализовывалось в общественно-полити- ческой практике общества, необходимы два фактора: - во-первых, в обществе должна быть политически активная часть, как максимум, охватывающая всё общество, а как минимум, — достаточная по численности и достаточно широко распределённая в обществе для того, чтобы быть в нём генератором процессов автосинхронизации, обладающая интеллектом и некоторой осведомлённостью (уровнем образованности), необходимыми для того, чтобы выработать содержательно определённую политическую инициативу, и обладающая политической волей, необходимой, чтобы инициативу воплотить в жизнь, в том числе, и при опоре на процессы автосинхронизации, общественную самоорганизацию и юридическую систему; - во-вторых, эта политически активная часть общества должна обладать правосознанием, т.е. она должна осознавать, что законодательство — это один из инструментов общественного самоуправления, и как в действующем законодательстве выражаются её жизненные интересы.
Много стало понятно, почему мы так живём: без идей, целей. Очень хотелось бы, чтобы В Конституцию ещё заложили ОТВЕТСТВЕННОСТЬ власти, особенно местной, перед народом. Что творят, что творят!!! Если по-большому счёту обкрадывает нас США, то, по сути, не стесняясь завуалированно обкрадывает местная власть. За круглым столом не услышала, представителей ЕР, а где представители Правительства России? Ещё бы в Конституцию ввели закон о партиях: НЕ МАНИПУЛИРОВАТЬ СОЗНАНИЕМ ЛЮДЕЙ. У нас город Усть-Илимск, Иркутской области маленький, но знаменитый, так вот, чтобы выбрать очередного мэра В.С. Ташкинова, партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ наобещала народу социальных перемен, на следующий день, как только выбрали В.С. Ташкинова, он отказался от неё, перешёл в ЕР. А теперь НЕ ДОЖДЁМСЯ, когда этот прохиндей уйдёт. Всё развалили, что можно. Будем надеется на лучшее. Очень уважаю Н. В. Старикова, много его книг прочитал, он- СВЕЖИЙ ГЛОТОК ВОЗДУХА в нашей стране.
Конституция, суверенитет...
А за депутатский мандат опять побежали в "ЕдРо".
Н. Стариков: как руководство НОД решило добавить голосов “Единой России”: http://www.info-leaks.ru/archives/9689
7 комментариев
Но Конституция — только текст. И для того чтобы жизнь текла в соответствии с
конституционными нормами, — её положения, выраженные в любой конституции
юридическим языком, должны быть интегрированы в правосознание политически активной
части общества — как представителей государственной власти, так и достаточно большой
доли граждан, принявших на себя заботу о судьбах страны, и контролирующих через систему
общественных организаций и избирательную систему работу органов государственной власти
и работу её носителей персонально.
Иначе говоря, для того, чтобы законодательство реализовывалось в общественно-полити-
ческой практике общества, необходимы два фактора:
- во-первых, в обществе должна быть политически активная часть,
как максимум, охватывающая всё общество, а как минимум, — достаточная по
численности и достаточно широко распределённая в обществе для того, чтобы быть в
нём генератором процессов автосинхронизации, обладающая интеллектом и некоторой осведомлённостью (уровнем образованности),
необходимыми для того, чтобы выработать содержательно определённую политическую
инициативу, и обладающая политической волей, необходимой, чтобы инициативу воплотить в жизнь,
в том числе, и при опоре на процессы автосинхронизации, общественную
самоорганизацию и юридическую систему;
- во-вторых, эта политически активная часть общества должна обладать правосознанием,
т.е. она должна осознавать, что законодательство — это один из инструментов общественного самоуправления, и как в действующем законодательстве выражаются её жизненные интересы.
Конституция, суверенитет...
А за депутатский мандат опять побежали в "ЕдРо".
Н. Стариков: как руководство НОД решило добавить голосов “Единой России”: http://www.info-leaks.ru/archives/9689