Склейка некоторых мнений от другого автора:
Добавляйте ссылки на другие мнения о КОБ, я их скопирую сюда. Если какие-то ссылки умрут, то многое сохранено в общей папке: cloud.mail.
Вассерман А.А.
Есть немало верных наблюдений, но в целом концепция содержит множество других заблуждений, так что тратить время на неё не захотелось.
- Анатолий Вассерман в РГО @ ответы на вопросы _ 16.12.2011 https://youtu.be/LJYi8dCRbDg?t=1h11m9s
Веселовский С. (ведущий News-Front)
«… ребята, ударившиеся в монархизм, в другие сумасшедшие идеи — вот КОБ, о котором у тебя написано …»
Войтенков А.
Отношение ясно из заголовков:
- Виртуальное самоудовлетворение.
- Обман научно-технического прогресса. Закон времени не работает.
- Почему сдохла КОБа?
Данилов С.
Очень хорошо проработана теория управления. Надо соблюдать технику безопасности при работе с ней:
- https://youtu.be/9WJSXfABCRk Зазнобин В.М. о Сергее Данилове. Сергей Данилов про КОБ и ДОТу
Делягин М.
- 01:10:26 — Я хорошо отношусь к описательной части концепции общественной безопасности. А её рекомендательная часть – она мне очень симпатична, но она абсолютная утопия, потому что там нет ответа на два главных вопроса: кто это будет делать и почему?
Демин В.М.
Тут всё же критика есть.
- Демин - ВП СССР https://www.youtube.com/watch?v=f9eiVmJ6QEI
- Демин - КОБ https://www.youtube.com/watch?v=HEok5euD2Pk
Еньков Д.
Суть отношения в названии ролика:
- Про КОБовцев - Дмитрий Еньков - Глобальная Волна - The Global Wave https://www.youtube.com/watch?v=WWFo4-pc11E
Задорнов М.Н.
Понятия не имеет о КОБ.
- Последний выпуск НЕФОРМАТА с Михаилом Задорновым. Программа закрывается! https://youtu.be/Rer8R87Stl4?t=6290
Жданов В.Г.
Хорошо знаком с Петровым, во многом есть вещи с которыми я не согласен. С приоритетами не согласен, считаю что отревзление страны - это фундамент, отрезвите народ и справедливую жизнь он сам наладит великолепно. Управление - "поди перехвати, кто тебе даст". Как теория управления полезна и интересна. Мы поддерживаем все движения, которые поддерживают трезвость. Потом Жданов говорит что считает Сталина лучшим правителем XX века. С Ефимовым хорошо знаком. Петров много полезной информации вылил в общество.
- Жданов о КОБе, язычестве, национализме. телегонии https://youtu.be/BstqS3_piqE?t=1m37s
Истархов В.А.
Ислам, коммунизм и сталинизм это не наше.
- Истархов о КОБ и "Мёртвой воде" https://www.youtube.com/watch?v=VzmqLdEB8ek
Кара-Мурза С.Г.
КОБ=Петров.
- kara-murza_29122010_02 http://krasnoe.tv/files/video_files/kara-murza_29122010_02.flv (с 01:34)
Катасонов В.Ю.
«КОБу» не доверяю. Вторгаются в духовную сферу со своей эклектикой, язычеством, оккультизмом. У ведущего КОБ == Петров.
- Катасонов о КОБе https://www.youtube.com/watch?v=7Cqg9Zt6EGI
- Катасонов В.Ю. о КОБ https://www.youtube.com/watch?v=EaWWgYwl4bo
Квачков В.В.
Теорию управления можно и нужно использовать, но не делать и не заменять религию.
- Квачков о КОБ, Русской доктрине и т.д и т.п... https://www.youtube.com/watch?v=DihrqB6rEpA
Кирсанов С.
Озвучивал аудиокнигу ДОТУ. Абсолютно ничего в ней не понял.
- abook-club.ru Сергей Кирсанов 01из02 https://youtu.be/lzZ_IoOdqLY?t=18m49s
Кургинян С.Е.
Исторический шанс был предоставлен, результата нет.
- Кургинян о КОБ https://www.youtube.com/watch?v=u4SnMrbRa6s
- Кургинян ответил на вопросы о КОБ (ЧАСТЬ 1 ) https://www.youtube.com/watch?v=iNYEQ1TcBII
- С. Кургинян о КОБе и не только https://www.youtube.com/watch?v=q-kEkYY-Cxk
Левашов Н.В.
КОБ=Петров.
- Левашов про Петрова КОБ и Трехлебова 2010 https://www.youtube.com/watch?v=XFpHK51A2Ss
Меняйлов А.А.
Что-то про женский и "наоборотный" взгляд, непонятно.
- Посмертная победа генерала Петрова (Меняйлов) https://www.youtube.com/watch?v=nfW8xQHtxIk (как результат разговора с Зазнобиным - http://media-mera.ru/kob/zaznobin/2012-12-27-beseda-s-pisatelem-meniailovym-a-a)
Мухин Ю.И.
Говорят, говорят, говорят, становимся умнее, умнее, умнее и ничего не делаем, это не моё.
- Мухин Ю.И. (2010.10.31) - Экономика Сталина https://youtu.be/67lJItgsZPA?t=1h40m47s http://media-mera.ru/politics/ussr/ekonomika_stalina
Пеунова С.М.
Про сотрудничество с партией КПЕ: авторы неизвестны, лидера нет, идеологии нет.
- Онлайн-конференция от 11.10.2011 https://web.archive.org/web/20120327194117/https://www.youtube.com/watch?v=i-uptSfT7lI
Проханов А.А.
Ну у меня довольно тоже скептическое отношение к вопросу об общественной безопасности ... конечно такая самоорганизация народа ... там ... казачьи дружины или вообще дружины - это вещь хорошая, способен ли только, повторю, русский народ самоорганизоваться в настоящее время?
Я все таки как этатист, как государственник, считаю, что главное слово за государством.
Если государство не будет способствовать созданию вот этих вот общин, самых разных, не только безопасности, это же вопрос не только безопасности, это вопрос и продовольственной безопасности, это вопрос и информационной безопасности, если государство не вмешается в наши проблемы, они так и останутся все на (ноле?)
Потому что в нашу жизнь врываются огромные потоки зла, гигантские потоки зла. И с этими потоками зла не может справится никакая ни маленькая партия, никакая община сельскохозяйственная, ни какой нибудь маленький коллектив, охраняющий свой подъезд или ...(не разобрал).
Это вопросы государства. Государство должно очнутся от того безумия, в котором оно пребывает, государство наконец должно обратиться лицом к народу и перейти тот овраг страшный, который образовался между народом и государством. И я вижу что за государством сейчас шаг.
Мы должны пройти это период сначала усилиями государства, а потом на этом поле пускай нарождаются всевозможные самодеятельные организации народа.
Так, кстати, было и в советское время.
Нас ждёт модернизация. Если не будет модернизации, если не будет развития, если не будет рывка, то вообще наше существование бессмысленное и мы зря здесь с вами сегодня собрались - мы будем друг друга грызть, мы будем говорить какие отвратительные дагестанцы - хулиганы, они будут говорить "эти русские - капиталисты и империалисты", мы будем подмечать друг в друге какие то негативные черты, мы будем друг друга мучать.
И не только кавказцы русских, а и русские русских. Нужно развитие, нужен рывок, нужен грандиозный рывок: мы чудовищно отстали. Мы топчемся на месте на протяжении уже 35 лет.
Мы должны это преодолеть, чтобы не погибнуть. Это преодоление конечно должно быть сделано государством. Государство - главный модератор этого рывка и этой модернизации.
- Александр Андреевич Проханов в гостях у ПВО https://youtu.be/jzIW95e_O8k?t=40m20s
Пучков Д.Ю. (Гоблин)
Ответ на вопрос о «КОБ Петрова»: кусочки смотрел некоторых граждан, большинство из них производят на меня впечатление душевно-больных. Лекции генерала дальше 20 минут одолеть не смог.
- Дмитрий Юрьевич Пучков- Гоблин в Новосибирске. 2 сентября 2015 года https://youtu.be/9sPP11NdQlE?t=374
- Вопросы и ответы 2015: часть четвертая https://youtu.be/uPOQ5YDH-vc?t=5239
- Гоблин - Про КОБ и Валерия Пякина https://www.youtube.com/watch?v=xt37LaXqdTI
Севастьянов А.Н.
КОБ=Петров=КПЕ, разработка КГБ, начиналась как секта.
- А.Н. Севастьянов о КОБ https://web.archive.org/web/20130325123558/http://thought-21.narod.ru/ansev/o_kob.html
Сёмин К.В.
Различные «трёхбуквенные» организации «занимаются крышей вместо фундамента»:
Стариков Н.В.
Отношусь с уважением, но не нравится негативное отношение к православию. Не готов рекомендовать эту концепцию.
- Стариков Н.В. о КОБ https://www.youtube.com/watch?v=1yZoVfW-XEw
- Симферополь https://youtu.be/IHZw4VsBOH8?t=46m36s
- Николай Стариков на открытии дискуссионного клуба «POLITRUSSIA LIVE» https://youtu.be/0_CgEI-Z3ws?t=34m3s
- Николай Стариков. "США готовят переворот в России" г. Невельск https://youtu.be/VXJhZNCQbvM?t=1h2m56s
- «Николай Стариков в программе "Против всех" радио "Говорит Москва»: «Некоторые наши партийцы изучают КОБ, двери нашей партии открыты для всех» https://youtu.be/xJrpWDZQUQY?t=1678
Сысоев Д.А.
Бороться за счастье в этом мире — глупо. Давать или не давать в рост — десятая по важности вещь.
Фёдоров Е.А.
Поздравляю, идеология КОБ реализовалась частично. Путин собирает силы под знамёна национально-освободительного движения.
- КОБ Путина https://www.youtube.com/watch?v=MteWmBtgExc
Фурсов А.И.
- Читал ВП СССР - Основы социологии, думал что это не тот язык, на котором надо объяснять современный мир, но читать полезно. Выводы правильные, но методология слабая, я пользуюсь другой методологией. Андрей Фурсов - Лекция в МГИУ №2 https://youtu.be/0_eKvQ2JeDs?t=26m22s http://media-mera.ru/politics/fursov/2012-06-01-lektciia-v-mgiu
- Школа Аналитики Фурсова 29.05.15 https://youtu.be/yKZSxzSvzUU?t=7073
Хазин М.Л.
Петрова уже нет, а сторонники КОБ на моём сайте ведут себя достаточно агрессивно. Осмысленные вещи из КОБ использовать можно, но нужно создавать другие модели.
Хазин о генерале Петрове https://www.youtube.com/watch?v=Ts3xT4k1enk
Вы знаете те люди с которыми я виделся, представляющие эту концепцию, они настолько мне напоминали участников тоталитарных сект, что они мне не понравились. Даже тогда когда они высказывают вещи, которые могут быть более или менее разумны, я вот могу сказать что я последний раз, последняя моя встреча с товарищем Забродиним, ныне покойным, состоялась летом 2017 года, когда всех российских концептуалистов, ну по крайней мере значительную часть у себя собрал Рашид Галямов, который бизнес-онлайн, мы в Москве собирались, есть эта запись, мы сидим там, обсуждаем, там был Девятов, Делягин. (...) я могу сказать что тут картина следующая, вот это примерно примерно такая же штука как с Кургиняном, то есть сам Кургинян, при всех своих там проблемах, сложностях и так далее, человек в общем разумный, и даже иногда готов воспринимать какие-то чужие мысли, но он собрал вокруг себя некую секту, которая ну они может и делают чё-та хорошее, но самостоятельно интеллектуальной силы не представляют без Кургиняна. (..) Те которых я видел, они вот в этом смысле не понравились, именно этим вот своим, то-ли у них, ну я не знаю может они там это, по ночам крутят тарелочки и общаются со своими старыми руководителями.
Михаил Хазин. Сейчас решается будущее России и мира https://www.youtube.com/watch?v=DJNwOCOWopc&t=2700
Шарий А.А.
Не знает что такое КОБ и ДОТУ.
- Интервью для В Контакте https://youtu.be/ND6XH6qzeYI?t=1h8m
83 комментария
Мне одному Истархов напоминает фанатика? "...Мы Язычники..." и что дальше? Как показывает опыт, одного этого не достаточно для победы над нашим врагом. А первоочередный враг, на мой взгляд, это животный строй психики большинства людей.
Расскажите пожалуйста о Левашове. Видел пару его коротких видео(одно по ссылке с этого сайта), в которых он говорит здравые вещи, но некоторые видео, в том числе вышеупомянутое, совсем нелепые. Спасибо
Ну, а Вы-то чего конструктивного услышали и в том числе изнутри? Растолкуйте.
Вот свод информации, называемый "Концепция Общественной Безопасности" "циркулирует" в обществе уже более 20-ти лет. И логично человеку, не разбирающемуся в разных "сводах информации", предположить, что если "Концепция Общественной Безопасности" представляет собой "стóящий" свод информации, то, наверняка, хоть какие-нибудь эксперты должны обратить на него весьма серьёзное внимание. Тем не менее, мы (будучи людбми простыми) пока не наблюдали, чтобы какой-нибудь эксперт обратил на этот свод информации хоть какое-нибудь пристальное внимание, написав например, хоть какой-нибудь вменяемый отзыв.
Т.е. да! Действительно! За > 20-ти лет — нет никакой "конструктивной" критики, так ожидаемой авторским коллективом, составившим этот свод информации. Какие выводы можно сделать из этого факта? Этот свод или
Но, из первого следует, что вокруг этого свода должна вестись самая живая полемика в силу того, что иначе быть в политике не может. Однако полемики нет, а мнения, высказываемые экспертами сводятся к одному: "По-настоящему, по-правде говоря, не интересно!". Действительно, любой свод информации, подобный "Концепции Общественной Безопасности" должен быть интересным… Не в смысле "нескучным", а в смысле интересным (понятие интересности для эксперта отличается, я считаю, от обыденного), актуальным. Он тем более должен быть таковым, если его содержание настаивает на его фундаментальности. Поэтому, если он бы действительно, объективно обладал свойствами, на которые претендует, то он был бы востребован среди экспертов в соответствующих областях.
То же, что он среди экспертов не востребован, ведёт к одному из двух выводов:
- Он (в масштабе предъявляемых к нему запросов) не интересен объективно или
- Эксперты — дураки, т.к. не могут отличить "хорошей" информации от "плохой", откуда сам собой напрашивается вывод о том, что, раз эксперты не отличили, то та информация, которой пользуются эти дураки — ложная.
Но эти эксперты пользуются в основном общедоступными научными выводами из разных областей науки. Поэтому вся общедоступная наука — ошибочна и полагаться на её выводы не стоит. Либо эксперты — дураки настолько, что не могут пользоваться научной информацией. Последнее предложение указывает на то, что те, кого мы почитаем экспертами, тогда, вовсе не эксперты. А если учесть относительное совпадение между собой их выводов по поводу свода информации "Концепция Общественной Безопасности", то они "по одинаковому" дураки, а именно, они дураки, т.к. им это не интересно. Но им интересно что-то другое. Каждому эксперту-дураку интересна в первую очередь его, а не чужая область и его, а не чужая система знаний. Поэтому когда этого дурака отвлекают от его занятий и указывают ему, что он, почему-то должен разобраться в чужой системе знаний, влезть в чужую область, то он, по-моему, законно отпихивается, говоря что-нибудь вроде: "Да, да, это хорошо и полезно, но в том смысле, что не интересно", при этом не затевая никакого фундаментального расследования по предлагаемому ему своду. Действительно, если он полезет в не свою область, то там он уже не будет таким уж экспертом. А кто будет? "Никто" под амбициозным и сбивающим с толку названием "Внутренний Предиктор"? Напоминает мифы древней греции: "Кто это? — Никто!" — и взятки гладки.Сергей Кирсанов (читал аудио книги ДОТУ, Туманность Андромеды) о ДОТУ (с 18:47 по 19:53)
https://www.youtube.com/watch?v=lzZ_IoOdqLY&feature=player_detailpage#t=1129s
Ну, раз взялись комментировать, то наверняка хотели. Непосредственно Вас ведь КОБ заинтересовала, не так ли? Иначе, зачем Вы вообще здесь рассуждаете о правильности или неправильности данной концепции?
Тем не менее, спасибо за развёрнутый ответ. Однако попытаюсь возразить.
Вместо слова «логично» здесь гораздо правильнее использовать слово «легче».
Для «людей простых», как Вы выражаетесь, а, иначе говоря, для толпы вообще свойственно жить по преданию и рассуждать по авторитету. То есть им привычнее доверять традициям и полагаться на мнение экспертов, нежели пользоваться своей собственной головой и экспертам это хорошо известно, как нетрудно догадаться, учитывая те немалые материальные преференции, которые последние из этого своего положения легко извлекают.
Что же касаемо того, как определить, что является "стóящим", а что нет, то тут, Концепция общественной безопасности не призывает нас верить себе на слово, а предлагает простой, действенный и в высшей степени логичный принцип: «практика – критерий истины».
Это фактически то же самое, к чему призывал Гаутама Будда ещё за 400 лет до нашей эры:
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.»
Однако эксперты оставили его посыл тоже без внимания, о чём наглядно свидетельствует нынешнее положение общества. И если в естественных и формальных науках принцип «практика – критерий истины», нашел своё воплощение в той или иной степени метрологической состоятельности, то гуманитарными, социальными и экономическими науками он совершенно не соблюдается.
Чего же Вы ждёте от экспертов в этих областях знания да и экономистов и политиков тоже?
Те построения, что можно опровергнуть ими с удовольствием опровергаются, а те, что не поддаются их критике, просто-напросто замалчиваются. Вспомнить хотя бы басню И. А. Крылова «Лисица и виноград» высмеявшую подобный подход к альтернативной точке зрения.
Ну, а если повнимательнее приглядеться, то мы с Вами увидим, что методологические основы КОБ весьма охотно и, кстати сказать, успешно используются сегодня наиболее продвинутыми исследователями: Стариковым Н.В., Фурсовым А.И., Девятовым А.П. и многими другими, не зависимо от того, как они себя позиционируют по отношению к концепции.
Практически все открытия и успехи в области физики и других естественных наук за последние 10- 15 прекрасно коррелируются с КОБ, как системой взглядов. Да и в политической и в общественной жизни по большинству всё происходит именно так, как это было предсказано концептуальной аналитикой задолго до нынешних событий.
По-моему всё это в совокупности, как нельзя лучше доказывает состоятельность КОБ, если конечно признавать принцип «практика – критерий истины» основополагающим в жизни общества.
Поначалу — да, но позже я понял, что если я хочу преуспеть в постижении действительных смыслов, то я должен думать их сам.
Затем, что не рассуждать было бы не правильно.
Неправда. О тех людях, о которых я говорю нельзя сказать, что они безусловно составляют толпу.
Ты когда-нибудь в своих мыслях приходил к тому, что это "определение" лишено предельной приложимости? А оно её лишено, т.к. следуя ему получается, что всё человечество вообще — это одна большая толпа. Действительно, ведь каждый отдельный человек рассуждает по какому-то преданию (хотя бы по своему собственному) и полагается на мнение хотя бы одного авторитета (себя (собственного восприятия)) в вопросах познания. И в силу этого, строго говоря, не является определением. К тому же Белинский ведь не говорит, что он понимает под словами "предание" и "авторитет" (это уж если окончательно сбрендить в отношении поисков выразимых определений всему и вся), во всяком случае у вовсе не авторитетного ни для кого авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР" об этом — молчок.
Из твоих слов следует, что ты говоришь о дураках. Но одновременно ты говоришь и о толпе. Значит — толпа состоит из дураков. Следовательно (см. выше), всё население Земли — дураки, т.е. те, кто не пользуется собственным соображением.
Ага, а Аристотель сказал: "…прав тот, кто считает разделённое — разделённым, а слитное — слитным", но наиболее чётко из всех, кто высказывался в этом смысле (а их тоже немало: Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.), эту мысль выразил, как ни парадоксально,… Но куда там — для авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР" существует только авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР", а Маркс, как и многие другие — гнида и еврей. Хотя, нет — евреи не все (иначе вышло бы как с определением толпы).
Что, прямо таки все? И так-таки без внимания? И неужели именно об этом свидетельствует нынешнее положение общества? Что, всё действительно так просто? Ё%та, а что ж? никто просто не заметил того, что практика — критерий истины. Ну это ничего — я им всем расскажу. Буду вопить теперь об этом на каждом углу — все и поймут, что оказывается "практика — критерий истины".
Вот тебе анекдот в назидание:
Ну хватит! Ты что, хочешь сказать, что гуманитарным наукам необходима строгая аксиоматизация и набор каких-то атомических конструктов? А это возможно в принципе?
Вот тут почитай.
А что, спасёт их "метрологическая состоятельность"?
Т.е. они успешно втихую используют "Концепцию Общественной Безопасности"? Это же противоречит её смыслу. Они используют её бессознательно? А как ты тогда можешь утверждать, что они используют её? Ведь, как я показал выше, авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР" не брезгует и претендует присваивать монопольно себе то, что являлось достоянием человечества вот уже на протяжении, видимо, всей истории в той или иной форме. Так что если копнуть поглубже, то может оказаться, что вся "Концепция Общественной Безопасности" есть ни что иное, как перекомпиляция так нелюбимого ей самой марксизма или просто "понравившихся" мыслей откуда угодно. Поэтому она не имеет тех прав на которые претендует в сознании людей, руководящихся ею. А именно, она не представляет собой каких-то новых фундаментальных сведений, т.к. всё, что там есть, уже было так или иначе кем-нибудь сказано. Зато г08%а на других излито в ней порядочно. Так в чём же тогда её такая уникальная фундаментальная ценность, на которую она претендует?Человеку твоего ума, вероятно, не следует употреблять слово "практически" в значении слова "почти".А ещё раньше никто ничего не предсказывал?
А по-моему, это ничего не доказывает. Почему? — изложил.
Это, очевидно, специалисты в каких-то областях знаний. Они стали экспертами в своих областях в результате систематического обучения и затем систематической практической деятельности по своему направлению.Конечно. Авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР", например, авторитет, но вот эксперты там или нет — вопрос открытый.
Это какая-то несуразица. Ведь принцип "практика — критерий истины" — это скорее основной принцип подтверждения истинности знания. Не знаю, как у тебя, а у меня в голове не выстраивается вменяемых размеров лесенка от "практика — критерий истины" до "жизни общества вообще" так, чтобы этот принцип был где-нибудь в основе. Т.е., он безусловно важен, но не основополагающ. Мне кажется — ты какую-то белиберду невнятную сказал, возможно по инерции или по привычке.
А если серьёзно, мне хватило его "мнения" о Петрове и Кастанеде.
Левашов был хорошо подготовленным "засланным казачком".
Вот навскидку ссылка: http://radosvet.net/8675-tampliery-pod-maskoj-slavyanskoj-organizaciitampliery-pod-maskoj-slavyanskoj-organizacii.html
посмотрите. Я её не прочитывал, но предполагаю, что там немало правильных слов о нём.
Если захотите поговорить непосредственно об искажениях в его изречениях - давайте, рассмотрим любое место.
Спасибо за ссылку, интересно было почитать. Но, я нашел на том сайте 2 ляпа.
1."Те, кто изучал деятельность Тамплиеров, знают, что у них была своя финансовая система, которая отличалась от того , что было у иудее в то время. Они всегда недолюбливали друг друга и пытались при случае всегда уничтожать ту или иную сторону конфликта. Этим объясняется ненависть(!?)* нашего "академика"(Левашова) ко всей западной финансовой системе иудеев(!?)*. Обличая иудейскую финансовую мафию, тамплиеры мстят(!)* за прошлые поражения."
То есть там говорится что Левашов отстаивает интересы тамплиеров (масонов). И дальше следует что масоны создали нынешнюю западную финансовую систему и стали "мировой элитой" (их знаки на доларе и т.д.). А кому тогда они мстят? Сами себе и финансовой системе иудеев, которую породили и находятся в ее рядах?
*- мои пометки
2."Если вы помните , есть такая компьютерная игра, которая стоила её разработчикам миллионы долларов про тайные организации Ассасинов и Тамплиеров. Как вы думаете, кто мог бы потратить на неё такие деньги и именно по данной теме?
Те , кто играли в неё помнят о том, что главный герой используется для опытов над разблокированием мозга, с целью раскрытия его РОДОВОЙ ПАМЯТИ ПРЕДКОВ. Он должен вспомнить то, где его предки по родовой линии - Тамплиеры-Храмовники спрятали артефакты и всё Золото их организации."
Это уже полное заблуждение. Главный герой - ассасин, а весь сюжет игры показывает войну ассасинов против(!) тамплиеров. То есть всю игру, игрок от имени ассасина (по сути араба) уничтожает тамплиеров (>масонов > нынешнее "мировое правительство", если следовать логике сайта и тех источников, которые разделяют такую точку зрения). Тут следуя логике игры, мы получаем ближневосточного ВП ....? Но уж точно не потомка тамплиеров, как написано выше.
хорошо, что Вы внимательно читаете.
Тогда прошу прокомментировать вот это:
http://kob.su/forum/showthread.php?p=87993#post87993
А что Вас заинтересовало в этом сообщении?
Это-ж вящая характеристика администрации соответствующего ресурса. Подобное к подобному.
А вот ещё о Левашове.
Я обратил внимание на "русский патриот" и остальные дифирамбы.
А как они "знали" его взгляды и как "не очень любили" можно глянуть в этой ветке:
http://kob.su/forum/showthread.php?t=5013&page=21
Tartar - это человек, сильно доверившийся информации от Левашова, Хиневича и Трехлебова.
Обратите внимание, как человекообразная Команда Сайта ведёт диалог на Высшем Приоритете- просто Идеал Человечного Строя Психики
На одной из следующих страниц есть упоминание Tartar-ом Тимура - прокомментируете?
Что-то странное с хронологией. Он пишет, что Батый внук Тимура.
Или я что-то не так понял?
честно говоря, не помню всех его накладок, хотел обратить внимание Just_be только на эти строки:
"Действительно, в англоязычных источниках пишут:
Timur, the deposed King of Tartary
В русскоязычных это переведено как
Тимур, свергнутый царь Астраханский, ногайских татар".
Ну вот видишь, сам дошел до фактов зачистки истории Романовыми".
А потом можно было бы пересечься с диалогами dnoskov и Ingmar, да и показать, что эта фраза :
отражает СЕГОДНЯШНЕЕ положение.
А здесь:
показать Ingmar, что он и есть эти "ИМ", доверяющие "авторитетам".
Да, действительно! Какие-же это, прямо-таки заоблачные "материальные преференции" преподавательского корпуса в России. То-то рейтинг профессии преподавателя также "немал", как и "материальные преференции", извлекаемые ушлыми преподавателями из их завидного положения.
Я не о "телевизионных" экспертах говорил, а о настоящих.
Хотя, следуя уже изложенной мной выше логике, всякий такой эксперт довольно легко обращается в профана в лице, скажем так "апологетов".
К твоему, Ingmar, сведению и к моему сожалению, принцип "практика — критерий истины" к формальным наукам, строго говоря, не приложим, т.к. всё содержание формальных наук представляет собой логические построения, в основе которых лежат системы измышляемых аксиом и определений.
В доказательство своего довода предлагаю такое упражнение:
Я – нет.
У тебя русский язык второй что ли? Это как - «думать их сам»? Может быть «думать о них сам» или «дойти до них сам»?
А разве КОБ пытается запретить тебе постигать смыслы самостоятельно и навязывает какие-либо догмы? Как по мне, так напротив - призывает, используя диалектику, как методологию познания и согласуясь со здравомыслием доходить до всего своим собственным умом.
И не ты ли постом выше утверждал, что простому человеку (к каковым, и ты себя относишь) «…нужно на что-то ориентироваться. Например на мнение различных экспертов.»
И даже целую «как бы логическую» цепочку выстроил.
Ты уж определись, мил человек, на что собираешься опираться – на мнение экспертов или на свои собственные размышления.
В твоём понимании… А в моём, ни чуть не лишено.
Не получается т.к. следуя ему, человечество – это совокупность разных по культурным традициям толпо-элитарных обществ, каждое со своими авторитетами (элитами). Однако, в каждом из этих обществ имеются люди, поднявшиеся над культурной традицией и избегающие слепого следования водительству этих самых авторитетов.
К чему эта вульгарная демагогия? Желаешь казаться умным?
1. Всякий индивид – часть общества и его становление, как личности происходит не изолированно, а во вполне конкретной культурной среде основанной на определённых традициях. Соответственно каждый отдельный человек не способен выработать своё собственное предание, независимое от культурной среды, в которой он живёт.
2. Собственное восприятие в вопросах познания опирается на генетически запрограммированную идентичность основных чувств подавляющего большинства людей, которая выражается в издревле известном афоризме «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Это собственно и делает познание возможным, порождая принцип воспроизводимости и в науке. Восприятие лишь мерило по сути.
Строго говоря, ты занимаешься банальной подменой понятий и на этой основе пытаешься строить свои умствования. Соответственно цена им ноль.
А что есть множество вариантов?
Нет, не следует. Это следует из твоих нелепых умозаключений основанных на подмене понятий.
Просто большинству людей в потоке житейских проблем и некогда и лень прилагать волевые и интеллектуальные усилия, направленные на личностный нравственный и интеллектуальный рост.
И что? Это только лишний раз свидетельствует, что во все времена были люди, овладевшие в той или иной степени диалектическим методом познания.
Что же ты здесь углядел парадоксального?
Нет, не все.
Зачем непременно вопить? Подавляющему большинству это и так известно.
Что, табакокурильщики и не знают, что разрушают своё здоровье? Или, может быть, алкоголики не понимают, что причиной их деградации является алкоголь?
Вороватые чиновники и хозяйственники не догадываются, что разрушают устои государственности? Деятели культуры, не могут сообразить, что насаждение ложных ценностей лишает будущего, в том числе и их детей?
Ты назидания своим домашним давай в форме анекдотов, если они тебя захотят, конечно, слушать, а не пошлют куда подальше.
Я назидать не стану, а дам лишь совет:
Заканчивай с интеллектуальным онанизмом. В постижении смыслов он тебе не поможет так как, по сути, есть бесплодное пустое умствование:
«Пустое умствование - использование ума впустую, вхолостую, без пользы. Когда человек говорит правильные, но не решающие задачу умные слова - это пустое умствование.
Если человек делает это много и часто, он становится Пустышкой, вместе с теми, кто тоже делает пустое: пустое любопытство, пустые переживания или Пустые развлечения».
Зачем же непременно строгая аксиоматизация. Не надо доводить всё до абсурда.
Если понимать проблематику метрологической состоятельности любых научных исследований, то можно обеспечить и метрологическую состоятельность исторической науки и социологии (а также и всех прочих так называемых «гуманитарных» дисциплин), что автоматически переводит их в разряд наук точных, хотя они при этом и не изменяют своего большей частью описательно-повествовательного характера.
Во всяком случае, если не избавит вовсе от больших и малых катастроф в жизни общества, то, по крайней мере, сведёт их к возможному минимуму.
Т.е. используют ту же методологию познания. Никакому смыслу это в принципе противоречить не может.
Ну, это вообще за гранью… Чушь какая-то. Что себе присваивает монопольно ВП СССР?
Вы в своём уме, милейший? Болеете – лечитесь.
Подавляющему большинству аналитических работ авторского коллектива ВП СССР сопутствует следующая ремарка:
© «Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами.
В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции.
Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с“мистическим”, внеюридическим воздаянием».
На кого? К чему бы такая агрессивность?
Надо полагать, авторский коллектив чем-то прищемил твою непомерно раздувшуюся грыжу под названием «самомнение»?
Как правило, так ведут себя люди неспособные отказаться от таких вредных привычек, как курение и бытовое пьянство. Они в большинстве своём поражены ржой гордыни, но не обладают достаточными морально-волевыми качествами, чтобы избавиться от своих пагубных страстишек и попросту облаивают всё, что указывает им на их же недостатки и жизненную несостоятельность.
Каждый для себя решает сам – есть там какая-то ценность или нет. И чьи либо притязания здесь совершенно не причём.
Что мне следует, а что нет, я как-нибудь решу сам – без сопливых, как говорится.
Предсказывали много чего. И что из этого следует?
А по-моему изложил ты полную ерунду.
Несуразица у тебя в голове – отсюда и такая реакция на довольно простые для понимания вещи.
P.S. Засим, не желаю более тратить своё время на пустопорожнего болтуна. В отличие от тебя мне есть чем заняться.
Это нечто среднее между «дойти до них сам» и «выдумывать их сам». Хотя, да, ты, наверное, прав. Тут мне следовало написать только «выдумывать их сам». Но тогда я бы скорее всего столкнулся с непониманием другого рода, а именно, с привычкой понимания слова "выдумывать" как синонима слова "изобретать", а это не совсем то, что я хотел скказать. Потому я и написал "думать их сам".
Нет, хочу рассмотреть предельный случай. Ты, я так понял, предельный случай рассматривать не хочешь.
Я так думаю, что "предание" — это, в "определении" Белинского, информация, получаемая от авторитета, а "рассуждение по авторитету" — это способ мыслепостроения и понятийный аппарат, перенятые у авторитета. Авторитетом, как ты понимаешь, может быть почти всё что угодно. И, как ты верно заметил, не может человек вырасти в среде, свободной от всяких преданий и авторитетов. Именно поэтому из "определения", даваемого Белинским следует, что всё человечество — толпа или, ладно, как ты хочешь, совокупность толп. То, что у одной толпы одно предание, а у другой — другое и то же с соответствующими авторитетами, думается мне не делает эти толпы не толпами. А, если опереться на твоего уважаемого авторитета, то у него тоже сказано, что элита — та же толпа. Так что и он тоже в каком-то смысле говорит, что кроме толпы на Земле нет ничего.
И какие же я понятия подменяю? И чем? Не думал о том, что я, может быть совершенно искренне? Чем же тогда занимаешься ты?
Ах, бедные люди! Но это не научивает их пользоваться собственным соображением вопреки этой отвратительной лени и этим кошмарным житейским проблемам, не так ли? … Вот так вот просто, да?
То, что К.Маркс является источником наиболее ясной формулировки принципа, который "Концепция Общественной Безопасности", по твоим словам, предлагает положить в основу жизни общества и при этом от этой же "Концепции Общественной Безопасности" стоит весь в помоях…
В подобном грехе атворы "Концепции Общественной Безопасности" упрекали Ленина, который конспектировал Гегеля так, как им не понравилось. По их мнению, Ленин должен был поблагодарить Гегеля за его диалектику, но он лишь написал на полях: "Сволочь идеалистическая!". Точно также "Концепция Общественной Безопасности" обошлась с Марксом. Молчаливо позаимствовав у него "основополагающий принцип", она не сказала ему спасибо, а облила помоями за то, что Маркс написал плохой "Капитал".
… К слову сказать, авторы "Концепции Общественной Безопасности", хоть и отозвались о Гегеле более почтительно, чем Ленин, но позже (в "Основах Социологии" или, кажется, в "Диалектике и атеизме…"), выступили в том смысле, что читать его бесполезно (естественно присовокупив при этом заявление о том, что их собственные творения читать полезно).
Ну и что толку тогда "тезис разбазаривать"? Не это ли и является "пустым умствованием", как ты говоришь? Каждый т.н. "КОБовец" говорит "эти слова" (из соотв. "понятийного аппарата"). И что? Какую задачу они решили? А какую решали? Какую задачу они тем самым решат?
Никакого абсурда. Если не аксиомы (т.е. некоторые разумные предельные (атомические) договорённости об основаниях), тогда как?
Так. Ты понимаешь эту "проблематику" (непонятно что это такое)? Можешь сказать что-нибудь существенное в этой теме?
ОК! В чём проблема? Почему ты до сих пор этого не сделал? Почему сейчас ты вместо того, чтобы делать это предпочитаешь проводить время болтаясь в соответствующей КОБ-среде, пусть даже ты это делаешь по две минуты в день? Почему ты это время употребляешь на препирательства на форумах вместо реальной работы? Почему этого не сделал никто до тебя за все эти злосчастные 20 лет? Что за беда-то? Мне, например, известно, что ещё Айзек Азимов мечтал о том, что он называл "Психоисторией" (а это именно та "математическая история") в 60-е годы. И что? А воз и ныне там?
А как же: «Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения»? Как после этого ты находишь задачу аксиоматизации истории?
А ты почём знаешь, что они её используют? Каждый из них ведь говорит в том смысле, что не использует. Врёт что-ли? Стало быть находится в попущении. Дальше — понятно.
Основополагающий принцип жизни общества.
Безотносительно желания самой этой Русской культуры. Но источник этих материалов ведь не Русская культура, а анонимный авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР". И никуда от этого не деться.
Да на кого ни глянь.Ничуть. Чем тебе не нравится слово "г&^%о"? Я бы мог другое написать: "д*&^%о" — подойдёт? А у авторитета авторитетов к чему такая агрессивность?Да нет, конечно! Особенно если судить по скромности подношения "Русской культуре", обозначенной в "копирайте".
Из этого следует, что "Концепция Общественной Безопасности", если и является полезной в деле всяческих предсказаний, то не уникальна в этом.
А если бы я писал словами "Внутреннего Предиктора" и использовал способ мыслепостроения как у "Внутреннего Предиктора", тогда ты бы себя лучше чуствовал?
Так что в этих условиях выражение: Практика - критерий истины, а истина всегда конкретна, - на перспективу залог как минимум выживания. А раздолбаев, "всё знающих" и отстаивающих своих признанных авторитетов и спорящих, какому из авторитетов принадлежит истина, всегда хватает. Пусть себе спорят. А ежели знаешь, что щавель съедобен и его можно добавлять в суп, добавляешь щавель в суп и употребляешь его в пищу - то какая разница, кто это открыл, а тем более различные измышлизмы на тему: если ты добавил в суп щавель, а это оказалась лебеда, - не интересны.
Да и любой специалист или эксперт - сперва Человек, которого кличут Разумным, и ничто человеческое(или вернее не совсем человеческое) ему не чуждо.
Если это так, то: "На обиженных воду возят".
Но, подожди! На каждого Птолемея довольно Коперников.
https://www.youtube.com/watch?v=jzIW95e_O8k#t=2420
(если он правильно понял вопрос)
мдя... редкий м...к сей проханов
до ролика был о нём лучшего мнения
Всё он как раз понял. Потому и тупил первые пару секунд, придумывая как съехать
Были даже мысли, что он "тёмная лошадка" коб мв.
Терпения не хватило досмотреть, чего он там ответил по сути?
сказал следующее:
https://youtu.be/c2S80A-NfoY?t=1h3m33s
Здесь Фурсов говорит, что находит в КОБ очень много интересного для себя...
Комментарии по КОБ и её пониманию
Мировоззрение безРОДного космополитизма – тормоз в развитии КОБ
«…удобную религию придумали индусы!»
А мы на то и РУСЫ!!!
История вопроса о космополитизме гораздо глубже, чем нам представляют.
Космополитизм имеет несколько определений, зачастую противоречащих друг другу.
С одной стороны, это идеология мирового гражданства, ставящая интересы всего человечества выше интересов отдельной нации или государства и рассматривающая человека как свободного индивида в рамках Земли.
С другой стороны, это идеология, рассматривающая жителей Земли вне зависимости от гражданства или какой-либо родовой принадлежности, отсутствие привязанности к Родине.
Он призывает к отказу от патриотических чувств в отношении страны, но заменяет их аналогичными по отношению к миру, планете Земля.
Он считает нации пережитком. «Единство человеческого рода» - вот главная его идея.
Чтобы не увязнуть в этих противоречиях, скажем проще:
Космополитизм – это идеология, уводящая на ложные цели, идеи которой препятствуют продолжению Жизни на Земле.
Всех, кто живёт на Земле, по своему мировоззрению можно отнести к одной из двух категорий: это – Земляне и космополиты.
Земляне – это те люди, которые понимают, что значит жить в приРОДе, на своей РОДине, со своим наРОДом, продолжая свой РОД.
Космополиты – это те, кто витает своими фантазиями в облаках, выстраивая у себя в головах иллюзорные образы. Они не понимают и не хотят понимать законов приРОДы.
Сейчас эта идеология представляет угрозу существованию самой Земли и продолжению Жизни на ней.
Этот абстрактный гуманизм вырастает из абстрактного теоретизирования.
И он хорошо вписывается в директиву СНБ США, которая гласит: «…мы сделаем из них космополитов – Иванов, РОДства не помнящих…».
Космополитизм исповедуют, в основном, демонические личности, которые пасут зомбированных людей. И те и другие остановились в своём развитии.
Им кажется, что они всё знают. А их цель – самая верная.
Они с лёгкостью могут возвыситься над своим РОДом.
Одна особа так и написала в своей статье: «Я больше не считаю себя еврейкой». Она не признаёт традиций еврейского народа, но она не стала по духу руской.
Христианство по своему идеалу тоже космополитично. Иисус зачат от Духа Святого. Родословная только по матери, а родословная по отцу «притянута» к Богу. На Земле счастья нет, счастье – рай на небе – в Космосе, говорит оно, отправляя туда души.
Оклеветать народ, с которым живёшь, предать Родину, где родился и вырос, – для них это норма. «Где хорошо, там и родина!», « Если тебе что-то не нравится, надо сменить правителей или родину» и т.д.
Они возвышаются над природой. «Взять у природы всё!» - вот их девиз.
Они хотят возвыситься даже над тем богом, которого сами себе придумали.
Они уподобляют себя, как им кажется, Богу.
Первым из космополитов был Диоген. По легендам он публично мастурбировал и доказывал, что мужчине можно обойтись без женщины.
Было это так на самом деле или кто-то приврал – сейчас можно только догадываться. Но семена лжи и зла были посеяны.
Легче: бросить родителей, не построить дом, не продолжить свой род, чем поучать других, как жить в бочке, бороться со своими страстями и искать днём с фонарём честного человека.
И если раньше, в эпоху Диогена, этот формирующийся демонизм воспринимался окружающими как бред сумасшедшего. То сейчас этот уже сформировавшийся демонизм хочет сделать всех нас сумасшедшими.
Религиозно – философских доктрин, на которых основывается эта идеология, может быть много (от материализма до идеализма).
Но основным вероучением, которое их объединяет, является теория реинкарнации.
К сожалению, многие сторонники КОБ являются приверженцами этого вероучения.
Переселение душ и Концепция Общественной Безопасности несовместимы!!!
Будем переселяться по одиночке или безопасно жить вместе?
Безродные космополиты разделяют индивида на тело и душу. Они не считают представителей человеческих родов зачинателями и родителями душ. По их теории выходит, что родители создали только тело, а душа прилетела из Космоса. Жизнь, по их мнению, меняет носители нашей души, а предназначение человеческих родов они рассматривают как смену носителей тел.
Так и хочется сказать: «Всё поделили, Демоны!».
М.Ю.Лермонтов написал правильно: «Печальный Демон, дух изгнанья, Летал над грешною Землёй…».
Демон печальный от того, что ему в конечном итоге приходиться разочаровываться в его бредовых идеях. Он дух изгнанья потому, что люди не приемлют его ложных целей. Вот и летает своими фантазиями над грешной, как ему кажется, Землёй в поисках лучшей жизни за её пределами.
Это одержимые люди без знаний, которые не понимают, что Земля им всё даёт для Жизни.
Сейчас космополиты, исповедующие КОБ, зашли в тупик и грызутся друг с другом. Они заблудились в одной сосне – в душе.
Говорят: «Познай себя и ты познаешь Бога!», «Все проблемы внутри каждого из нас!!!».
А в своей душе мало кто хочет разбираться.
Именно нежелание заглянуть в свой внутренний мир порождает представление об эгрегорах и блуждающих центрах.
Для того чтобы не заниматься словоблудием, переводите всё на свой родной русский язык.
«Религия» в переводе с латыни на руский - это связь.
«Психика» в переводе с греческого на руский - это душа.
Психический процесс – это душевный процесс.
ДУША – это вся ваша Система!!!
Раньше, на Руси, душами называли людей. Говорили: «Щедрая душа или подлая душонка», «Болит душа!».
И мужик не мог сказать: «Болит моя система!», т.к. слово «система» в быту не использовали.
Если Вы скажете родителям: «моя душа прилетела с эгрегора», то они вернут Вас на Землю. «Мама и папа, как представители многих родов, встретившись, зачали и родили тебя», - скажут они.
И надо понимать из чего состоит эта Система, как она трудится, а у кого-то работает.
Душа – это вещественно-информационно-мерная Система, которая управляет поведением индивида.
«Индивид» переводится как неделимый.
А «сдают души на хранения до их востребования» люди, у которых не хватает знаний природы.
«Все души в Космос и оттуда на Землю», - говорят они, не понимая, что Душа меру знает. А в Космосе ей зацепиться не за что, измерять нечего и измерять нечем.
В Космосе Знаний нет!
Все Знания на Земле и в человеке.
Чем плотнее вещество, тем больше его информационная ёмкость.
А вакуум, как и воздух, хороший диэлектрик и разуплотнитель вещества. Это - электронейтральная среда, обнулитель информации.
Думаем, вы понимаете, что объединить человечество на основе разделения человека не получится!!!
Космополиты, спуститесь на Землю!
Душа зарождается родителями для Любви!!!
И каждая рожденная душа является безценной, т.к. она несёт информацию о мире и может поделиться этой информацией с другими.
Хотя Ватикан признал существование души у собак и разрешил им посещать мессы, но душа не только у Вас. Это обобщающее понятие для разных видов.
Она у всего живого.
Как животному или насекомому сказать, что у него есть своя душа-система?
Ведь они тоже что-то понимают и осознают.
В отличие от людей, которые наделены речью, остаётся только мычать, кукарекать, стрекотать и прочее с просьбой окружающим понять его душу.
Ещё И.П.Павлов говорил о несостоятельности идеалистических представлений о душе независимой от тела и показывал это в экспериментах на собаках.
Человек един телом, духом, мерой в Душе живущими!!!
Все три схемы управления действуют в душе.
Программная схема управления передана Вам родителями. Программно-адаптивную схему Вы формируете сами. Схема управления предиктор-корректор осуществляется только с уровня Вашего сознания.
Будем жить на основе программ или Знаний?
Нам нужны знания приРОДы, для того чтобы переосмыслить навязанные теории и догмы.
Люди никогда бы не стали делить человека, если бы знали, что операции «деления» в природе и руском счёте нет. Клетки не делятся, а множатся.
Им бы не пришлось в преклонном возрасте разочаровываться в том, что они не знают таблицу умножения, которую заменили таблицей сложения, от слова «ложь». И что 2 умножить на 10 будет 1024, а не 20.
Им бы не пришлось заучивать ложные физические законы с их глупыми формулами, т.к. всё работает на законе Архимеда и хорошо объясняется взаимодействием плотностей.
Нам всё поделили, в т.ч. мир на тот и этот, человека на тело и душу.
Вот и властвуют, разделяя!
«Российская газета» от 14.07.15г. сообщила, что на Большом адронном коллайдере открыта новая частица.
Но элементарная частица давно открыта!!!
РОД, наРОД, РОДина, приРОДа, РОДители, водоРОД,
кислоРОД, углеРОД…
Что объединяет эти слова?
Элементарная частица всеРОД!
ВсеРОД – всё рождающий!!!
Всерод - зарод - заряд вы каждый день на себе и в быту ощущаете.
Он имеет форму шара, минимальную объёмную плотность и радиус действия (поле).
Её открытие русом Ю.С.Рыбниковым позволило: понять природу электричества и процессов трения, математизировать периодическую систему химических элементов. У него есть трёхмерная модель атома и теория поля.
Взаимодействия комбинаций всеРОДов, начиная от химических элементов до живых организмов, образуют единое электрическое поле.
С позиций природных знаний БОГ – это иерархически наивысшая всё объемлющая полевая электровещественная формообразующая мерная самоорганизованная самоуправляемая СИСТЕМА.
БОГ – это СИСТЕМА, которая приводит всё в равновесие; равноправная устойчивая симметрия (РУС).
РУСкие живут в ладу с окружающей их СИСТЕМОЙ, соблюдая законы природы. Это значит, что РУСкие живут по-Божески.
РУСЫ не грешили! Им не надо было молиться и каиться.
И зная всё это, Вы уже не будете обожествлять элементарную частицу, поклоняться ей и замаливать её. Надо только понимать, как они взаимодействуют между собой и умно применять законы природы в Жизни.
Объемлющая СИСТЕМА взаимодействует с объемлемыми Системами через прямые и обратные связи.
И если Ваш инструмент измерения настроен и трудится хорошо – Вы всё понимаете. Надо только активизировать процесс познания.
Как это сделать? Смотрите лекцию Ю.С.Рыбникова «Система зомбирования землян».
Мы знаем, что часть работ по КОБ отнесена к экстремисткой литературе.
Все эти судебные дела – это только мышиная возня.
Экстремизм КОБ в её космополитизме!!!
Просто ВП СССР, разделяя индивида, породил ещё одно программное вероучение на основе теории реинкарнации.
И эта программа крепко засела в головах.
Наши расхождения с авторским коллективом в том, что они – сторонники переселения душ.
А мы являемся сторонниками продолжения жизни душ на Земле.
В своей работе «Наше дело и дела не наши…» они пишут: «Суть КОБ в том, чтобы в диалоге с Богом – людям всем без исключения – познать цели Промысла и творчески воплотить их в жизнь. Всё остальное в КОБ – следствия и средства обеспечения этого».
Разберём эти высказывания.
Диалог – беседа.
Бог – НАДмирная реальность по ВикиКОБ.
Людям всем без исключения – это всему человечеству и детям.
Выставлена цель – познать цели Промысла. Познать или познавать?
Промысел – оптимальный путь развития Вселенной и её обитателей.
Творчески – ты вор, ты воруешь время людей, чтобы переделывать то, что ты натворил.
Получается:
«Суть КОБ в том, чтобы беседуя с Надмирной реальностью – всему человечеству – познать цели оптимального пути развития Вселенной и её обитателей и, воруя время людей, воплотить их в жизнь. Всё остальное в КОБ – следствия и средства обеспечения этого».
Какой Демон это писал?
Чтобы познать цели оптимального пути развития Вселенной и её обитателей надо подняться над Вселенной, стать Её владыкой.
Это и есть – возвыситься над самим Богом!
Это Земная цель или оторванная от реальности фантазия?
Всё остальное – жизнь людей на Земле – следствия и средства обеспечения этого?
Думаем, что космополиты, точно также как троцкисты, невменяемы, пока не высекут себя сами.
Если для троцкиста: цель – ничто, движение – всё! То для космополита: цель – это всё! Но он не понимает, что эта цель ложная!!!
Мы не приемлем выражения авторского коллектива: «Цель оправдывает средства. Средства оправдывают цель».
Главным в этих словосочетаниях является слово «оправдывать», которое происходит от слова «правда». Правда никогда не оправдывает порочные цели и недопустимые средства, тем более, правде нет надобности оправдывать благие цели и допустимые средства.
Может быть, поэтому В.В.Путин подписал свою Земную Концепцию общественной безопасности в РФ, отстроившись от ВП СССР, которая соответствует запросам простых людей?
По сути ВП СССР сам является имитатором, уводящим на ложную цель.
Для нас КОБ заключается в том, чтобы обеспечить безопасность жизни людей на Земле и всему живому на Ней.
И не надо ничего придумывать. Мир устроен гораздо проще, чем нам кажется.
Смысл Жизни заключается в самой Жизни.
А Жизнь может быть только в приРОДе, продолжая свой РОД.
Рус Ю.С.Рыбников правильно написал:
Жизненно всё во Вселенной бушующей.
Есть Земной шар — за него и держись!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг.
Солнце и свет на Земле всегда радуют.
Счастье Любви — для землян благодать!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Каждый готов Землю-мать защищать.
Водная гладь, лес и поле естественны.
Вся планета в цветах. Жизнь на ней навсегда!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл был во все времена.
Родом своим мы пройдём лихолетия.
Русь возродим! Нечисть бросим в огонь.
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизнь вся в ладах, как на свадьбе гармонь.
Ложь и война навсегда исключаются.
Знания, труд — как вершина и пик!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг!!!
Помню эти наставительно-идиотские посты ещё несколько лет назад. В деградации вы, ребята, явно растёте (хотя и раньше чердак был не на месте): чего стоит хотя бы назваться "все мы" и рассуждать о демонизме. Да и обожествление рода (человеческого) это как медицинский симптом идеологической заразы чокнутых "родноверов"
Мы не "родноверы", а МераРоды.
вы все недоМЕРки, "возвыситься над самим Богом!" - мечты мыслящей травы, которая путает навоз в котором растёт с Богом, который создал и навоз и траву и Вселенную для того чтобы она обрела не только образ Божий, но и подобие, став не выше Всевышнего но рядом.
Взаимодействия комбинаций всеродов, начиная от химических элементов до живых организмов, образуют единое электрическое поле Вселенной.
Поле – и плазменное, и твёрдое, и жидкое, и газообразное, и вакуумное.
Безсмертие душ проявляется в продолжении Жизни новыми поколениями людей на Земле.
Загляни в свою душу!
Душа – это живая Система, а не какая - нибудь безтелесная сущность!!
Так что, по вашему,индивидуальной души не существует?
Человеческая душа зарождается родителями.
И, конечно же, всегда индивидуальна как целостная, неделимая Система.
А «мы все» — это я с информацией (генетической и долговременной памяти), которая передана мне через маму и папу их Родами.
В правом полушарии головного мозга запечатлевается наше мировоззрение в качестве безсознательного как долговременная память.
Долговременная память может передаваться будущим поколениям. Она частично, как на флэшку, может быть "скинута" сперматозоидам и яйцеклетке в плотноупакованном виде.
Сам процесс оргазма при таком понимании меняет суть.
Это не получение удовольствия, а зачатие новой Души.
Потенциал развития сидит не только в генетической памяти, но и в приданном от родовых программ поведения мировоззрении предков из долговременной памяти.
Тогда вопрос о каком-нибудь индийском мальчике, который помнит свои прошлые жизни, отпадает.
Просто на уровень его сознания выходит информация долговременной памяти, которую передали ему его родители, а им - их родители.
Тогда отпадают вопросы о переселении душ и прошлых воплощениях.
Так что «Мы все Одно» только по линии наших РОДов.
Теория реинкарнации и Становление-ЧТСП — это несовместимо.
тогда ваша теория остановиться так же не совместима,но уже с самой жизнью..это раз.
Второй момент, это информация это ваше чувственное восприятие ,или эти знания представлены системно,и от куда вы их черпает?
Наш комментарий здесь от 15 ноября 2015 г. подробно это разъясняет.
Прочитайте его внимательно.
А системно можем переслать через почту m.vse2010@yandex.ru
вы пожалуйста сюда направляйте все что имеете…
Благодарим!)
https://www.youtube.com/watch?v=WWFo4-pc11E
Безсмертие душ проявляется в продолжении Жизни новыми поколениями людей на Земле.
На примере высказывания Д.Пучкова ещё раз о противоречивости плодов деятельности К.П. Петрова: хорошо это или плохо, что для многих КОБ=Петров ? "дальше 20 минут одолеть не смог" не потому ли, что ценная информация аннулируется "магнитофонной" манерой изложения ? К тому же генерал подвирал, дескать мол тоже в авторском коллективе ВП СССР состоял, негоже...
Лично проверил симптоматику (в медицинском смысле, не иначе), когда попытка обсудить Информацию (КОБ) и работы ВП СССР непосредственно, с бараньей упёртостью сводятся собеседником к мутному рассуждению о Петрове и о том, что Путин его "завалил". На вопрос о целях в жизни на Земле - ничего, кроме "каждый выбирает по себе", на вопрос "вы сторонник/ца КОБ?" - ответ "не спорю, но и не соглашаюся".
И это по существу типовой случай, даже (а может в первую очередь) среди КПЕ-шников, которые кроме зубрёжки нескольких фраз Петрова мало что могут сказать людям, в т.ч. известным...
Блохин М.А. о КОБ: https://www.youtube.com/watch?v=QWuCM6IyXUA
Когда пыль поднятая беЗсмысленным словоблудием уляжется, когда тишь да гладь воцарится над недавним звучанием каждый останется наедине с Вечностью. Вообразите Это, и комментарии ищезнут. Некуда уйти, некуда сбежать от себя, некуда выйти чтобы хлопнуть дверью...
А вот еще критика в адрес КОБ и лично Петрова... Есть у кого-нибудь конструктивные контраргументы к этой ссылке?
https://www.youtube.com/playlist?list=PLx7cMXoNw3cwgqL-l69JiiRpi-FqeJcbH
менять свои стереотипы - это очень тяжёлый труд
но если индивиду с тем, что его в голове, живётся приемлемо - какие проблемы?
Да, контраргументов куча.
Одного "сталинского марксизма" выше крыши.
Для ведущего ничего не значат слова Сталина о неуместности понятий "прибавочных-основных" работа/время/продукта.
Но без них - нет никакого другого марксизма.
А что есть? - вот Сталин и предлагал учёным написать это что-то другое.
И спустя 40 лет эта работа была проделана.
Мнение о КОБ ?
С.Кретова,
А.Иванова=Сухаревского,
Ю.Екишева,
И.Игнатьева,
В.Филина
А по поводу критики КОБы со стороны как известных людей так и совсем не известных скажу: что для многих КОБ=Петров ? "дальше 20 минут одолеть не смог" . Потому и критикуют что одолеть не смогли. А те кто одолел в чём то не согласны, это не согласие и выдаётся за критику. Я тоже не со всем в достаточно общей теории управления согласен, но всем знакомым и не знакомым предлагаю познакомится с этой теорией . Она же ведь только теория. Ознакомтесь обсудите, еси вас какие то моменты не устраивают это же не значит что на неё надо махнуть рукой. Многие люди даже вводную лекцию у Петрова до конца не досмотрят говорят: мне это ни к чему. Что-ж робот и есть робот, пока принудительно программу не замениш сам он новую программу осваивать не будет. А био роботов на земле большинство. И ещё по поводу критики. Мнение человека — это его МИРОВОЗРЕНИЕ основанное на той информации которую он накопил к моменту его выражения. И если он не обновляет свою базу данных то становится ,,Консервой,,. Как это не обидно будет слышать но это так. Что есть консерва это объём чего либо сохраняемый без изменнений. Людей любознательных, я заметил, не так уж и много, способных осваивать новую информацию в любом возрасте самостоятельно. Большинство же людей роботы и есть. Заложили в них программу в яслях, школе, технаре либо в институте так они и живут пока кто ни будь не даст им новую. Либо силком на каких ни будь курсах ,,повышения квалификации,, либо не навязчиво через телек, газеты, журналы или интернет. А КОБа это не догма, пока ещё. Это такой же свод правил как оба завета и коран, правил жизьне устройства.
> А КОБа это не догма, пока ещё
Тот, кто скажет "КОБ - это догма" (ну, какими-то своими словами/делами) - будет уже говорить НЕ о КОБ.
Так что, КОБ - это не догма .
Различные «трёхбуквенные» организации «занимаются крышей вместо фундамента»
«… ребята, ударившиеся в монархизм, в другие сумасшедшие идеи — вот КОБ, о котором у тебя написано …»
-
https://youtu.be/ShtYKphSFvM?t=795
Интересно, Пякина то передумал теперь приглашать?Сводя все к тому что ,люди смогли избавиться от вредных привычек,и всеми управляют некие структуры тысячи лет..
Но что можно предложить высоко чистотникам если дескуссия не воспринимается ,и многие положения невозможно объяснить вскорь.. ?
Ну разве что "люди станьте Человеками"
Доказательства Бога в КОБ
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5922&v=qSoaP5YWtbs
Доказательства Бога в КОБ
https://www.youtube.com/watch?v=qSoaP5YWtbs
Вот мнение первого по списку: См. коммент.
-
Александр Роджерс → Анча Юрьевна
-
9 января 2018 г. 8:05
https://cont.ws/@alexandr-rogers/816009Там же, на «Конте», есть и описание «перевоплощения» сего ура-патриота (он же «патриот записной») — https://cont.ws/@dbr/823758
Максимально упрощая: всё, с чего нельзя поиметь гешефт, за что не платят и проч., для подобных персонажей — бред и чушь.
Таковых — в общем плане, но на конкретных примерах — рассмотрел здесь www.razumei.ru/blog/Agafonov/2104
Сейчас считаю что также значимо то, что некоторые из упомянутых вами патриотов (например Войтенков и Хазин) не хотят пересекаться со «сторонниками КОБ», подавляющими своей реальной деятельностью и этикой основные благие декларации КОБ.