Двуединство:материи-меры является модифицированной версией мировоззрения Триединства:материи-информации-меры. Основным отличием Двуединства является то, что информация в нём выводится как вторичная от меры категория, зависящая от субъективного восприятия меры бытия. Кроме того вводится понимание о том, что всякий объект во Вселенной одновременно является субъектом.
Постулаты о материи-мере:
1. «Он создал всякую вещь и размерил ее мерой.» (Коран, Сура 25. Различение, аят 2)
2. «Человек есть мера всех вещей» (Платон, Теэтет 152а)
3. Меру вещей человек познаёт частями, дискретными мерилами, которые в мировоззрении Триединства:материи-информации-меры принято называть информацией.
Определения информации:
Информация — субъективная категория, возникающая в психике или в мере упорядоченности какого-либо фрагмента бытия, когда он частично воспринимает полную меру окружающих вещей, то есть информация - это частная мера, являющаяся некой калькой=фрагментом или упрощённой версией с полной материи-меры бытия.
Разная информация (разнокачественности) — это разная мера, по-другому нельзя отличить одну информацию (образ, данные, мелодию, картинку) от другой. В зависимости от меры развития конкретного субъекта (фрагмента мироздания) он способен усваивать разное количество мерил материи из другого фрагмента бытия, и на их основе строить в своей субъективной психике (внутренней мере понимания) копию-модель меры стороннего фрагмента бытия (то что в Триединстве:материи-информации-меры называется Образ).
Информация — это процесс отображения одного фрагмента бытия в другой, т.е. частичного или полного перетока меры упорядоченности одного фрагмента бытия в другой; передача информации суть взаимо-управления протекающего во Вселенной.
Постулат о границах
«Мера пребывает во всём, и всё пребывает в мере»
Разделение Единого Мироздания на фрагменты: объекты и субъекты — носит условный характер, границы между фрагментами устанавливаются субъективно, по факту границ в мере не существует, видимые границы в материи являются условными, всегда существуют транс-граничные процессы перетока материи-меры из одной части бытия в другую.
Стандартная двоичная логика: ЭТО и НЕ ЭТО — не адекватна реальности, в которой существует взаимовложенность ЭТО в НЕ ЭТО, поэтому логика миропонимания через двуединство оперирует тремя категориями: ЭТО, НЕ ЭТО, И ТО И ЭТО. На основе двуединства:материи-меры и троичной логики становятся объяснимо существование зайца-утки и Апорий.
Постулат о всеобщем субъективизме
«Ты правишь, но и тобой правят» (Плутарх)
В Двуединстве:материи-меры любой объект во Вселенной также является субъектом, поэтому вместо терминов объект-субъект, применяются другие термины: фрагмент бытия №1 — актор и фрагмент бытия №2 — акцептор. Фрагмент бытия, который в большей мере оказывает управляющее воздействие на другой рассматриваемый фрагмент бытия (субъект №1) условно обозначается как актор, фрагмент бытия (субъект №2), который в рассматриваемой связке реализует менее действенное управление условно обозначается как акцептор.
Об условно замкнутых системах
Во Вселенной не существуют замкнутые системы, но сама Вселенная целиком — это замкнутая на надмирную Меру система. Внутривселенские субъекты могут реализовать управление только в условно замкнутых системах.
Условием замкнутости является предсказуемость меры развития системы и её элементов, под действием внешней среды, внутренних изменений и управления актора. Тот фрагмент материи, в отношении которого не выполняется условие предсказуемости меры развития под действием управления — считается внешней средой, тот фрагмент материи в отношении которого выполняется условие предсказуемости его меры развития под действием управления — считается внутренней средой системы управления.
Условно замкнутая система управления – структура, для которой актором=инициатором управления решена задача предсказуемости меры развития акцепторов т.е. её элементов.
Процесс, предмет, фрагмент мироздания — считается управляемым, если мера его развития предсказуема и её свойства удовлетворяют заданным условиям на период взаимодействия с ним; если мера развития не предсказуема, или качество фрагмента бытия меняется неприемлемым для актора образом, то такой процесс считается не управляемым, потому-что невозможно выполнить условие замкнутости контуров системы управления. Неуправляемых систем нет, то что для одного актора видится как неуправляемая система, другим, более мощным в иерархии управления, актором воспринимается как условно замкнутая управляемая система.
Самоорганизующиеся структуры — суперсистемы
Суперсистема - условно замкнутая система управления в которой меры развития элементов чем-то схожи.
Управление на основе самоорганизующейся структуры происходит за счёт синхронизации меры развития фрагментов мироздания, что позволяет актору — фрагменту инициатору структуры, за счёт взаимодействия с внешней средой передать свою меру развития другому фрагменту бытия и образовать тем самым условно замкнутую структуру, далее члены структуры могут передать структурную меру развития внешнему фрагменту и так далее, в результате условно замкнутая система пополняется новыми фрагментами акцепторами по мере взаимодействия её членов с внешней средой.
Структурное управление протекает внутри самоорганизующейся структуры, где условная замкнутость системы управления уже достигнута для некоторого количества фрагментов мироздания образующих структуру, мера развития этих фрагментов предсказуема и в некоторой мере уже синхронизирована, это позволяет ускорить-упростить процесс отображения-считывания меры внутри этой структуры, и делает структурное управление более быстродейственным и более мощным.
О надмирной Мере
Надмирная Мера — матрица предопределения развития бытия, содержащая алгоритмику Промысла+попущения «существует» без относительно к наличию или отсутствию того, кто способен, либо не способен её усвоить в бытии. Воплощённая в материи мера зависит от процесса взаимодействия разно-размеренных фрагментов бытия, из которых состоит Вселенная, степень детальности усвоения ими обоюдной меры, субъективно характеризуется термином Информация. Мера Едина, различны свойства её надмирной и тварной, т.е. воплощённой в материи части.
Человек со-творец Жизни, по субъективному произволу выбирает в каких структурах участвовать, какие сценарии из надмирной Меры материализовать, какие из уже материализовавшихся поддерживать, а какие отправлять в небытие.
Об условной тождественности
Процессы, вещи, фрагменты мироздания считаются условно тождественными, если мера их развития в чём-то сходна и меняется предсказуемо одинаково, позволяя отличать их от других фрагментов бытия. Абсолютно тождественных явлений не существует, ибо в каждый момент времени происходит отображение одних фрагментов бытия в другие, и поэтому любой фрагмент бытия в один момент времени не является тождественным самому себе в другой момент времени.
О солипсизме и схожей мере развития
Бытие познаваемо, но качество познания обусловлено мерой понимания субъекта, которая чем выше, тем более полно может вобрать в себя меру вещей.
То что не доступно для меры восприятия одних субъектов, может быть доступно для восприятия других, но первые, чья мера развития слаба, могут заявить о солипсизме в отношении вторых, т.е. полноценный диалог возможен только между одинаково развитыми.
Субъекты со схожей мерой развития видят реальность с практически одинаковой детализацией, в их психику попадают схожие мерила, которые схожим образом интерпретируются, и на основе этой общей меры понимания они могут вести равноправный взаимоуважительный диалог.
О реальности
«Язык мой - враг мой; все ему доступно,
Он обо всем болтать себе привык (...)
Тогда блажен, кто крепко словом правит
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змию;» (Домик в Коломне, А.С. Пушкин)
Всё о чём можно помыслить - реально существует, будь то небытие, или вероятностные драконы, вопрос лишь в матрице существования, ограничивающей пределы мыслимого: либо отдельным фрагментом бытия, либо позволяющей расширить пределы существования мыслимого на другие фрагменты бытия.
Поэтому даже фантазии реально существуют, но у разных явлений разный диапазон изменения качеств, разная среда существования, доступная для восприятия одних субъектов и не доступная для других, т.е. полнота усвоения характеристик явления определяется развитостью восприятия субъекта.
Чем мощней актор, чем более качественно он решил задачу о предсказуемости в пределах матрицы существования, тем с большей вероятностью его субъективные представления повлияют на окружающую реальность, т.е. перетекут из его субъективной реальности в общую реальность, доступную для восприятия многим. Из чего следует — ментальная гигиена превыше всего, не помышляй зла, если не хочешь чтобы оно реализовалось.
О типах настроения
Возвышенное (чистое) настроение — состояние ЛюБВи (Люди Бога Ведают) в котором сознание может абстрагироваться от материальности и получает доступ к матрице развития бытия. Дела и планы создаваемые в таком настроении благостны, долговечны и имеют поддержку Свыше.
Деятельное (материалистическое) настроение — состояние Потока в котором сознание фокусируется на материальном, реализует некую матрицу развития не оценивая её с точки зрения Вечности. Физическая оболочка получает удовольствие от реализации получаемых инструкций и энергетической подкачки, но может наступить пресыщение и переход к разрушительному типу настроения.
Пресыщенное (разрушительное) настроение — состояние Отрицания и безразличности в котором сознание переходит в нигилистический режим и реализует матрицы разрушения, страдания, сомнения, лени, невежества и смерти.
Начиная какое-либо дело важно правильно сформировать тип настроения, дабы посеянные семена имели добрый урожай.
О еде
Чтобы сознание могло перейти в возвышенное (чистое) состояние необходима соответствующая чистая диета, т.е. отсутствие токсинов в организме. Для этого желательно исключить из рациона жаренное, солёное, копчёное мясо, кофе, чай, спиртное, табак. Переход на сыроедство должен быть плавным (может занять 1-3 года), через процедуру постепенной очистки организма. На первом этапе отказ от спиртного, кофе, чая (сахара) переход на чистую воду. На втором этапе отказ от мяса (постепенное уменьшение порций до полного отказа) переход на вегетарианство. На третьем этапе потребуется чистка через процедуру тюбаж печени. На четвёртом этапе переход от вегетарианства к сыроедству потребует процедуру голодания, 1-2 дня, выход из голодания через употребление яблок. Индикатором успешного перехода на сыроедство служит полное усвоение орехов и фруктов. На каждом этапе необходимо отслеживать самочувствие, ухудшение настроения, упадок сил — свидетельствует о повышении концентрации свободных токсинов, из-за их высвобождения при аутофагии, в таком случае можно снова временно нарастить долю не веганской пищи в рационе (варёные овощи, каши). На всех этапах немаловажным фактором являются физические упражнения, зарядка, аэробика, ушу, цигун, йога, и т.д. но без чрезмерных нагрузок.
Об Эйдосах
Нет вещи без эйдоса?
Работы Платона и Аристотеля содержат термин Эйдос — который фактически является аналогом современного термина Мера — матрица развития фрагментов бытия. Таким образом утверждение о том, что у всего есть Эйдос — прототип, правомерно, эйдосы — для мыслей, образов, слов, явлений, предметов — это матрицы, описывающие мерила, которыми должна-может обладать материя.
Двуединство в индийских ведах.
В философской традиции Санкхья, всем известный Инь-Янь символизирует взаимодействие Меры=Отца=Мужского начала — духовного высшего разума и Материи=Матери=Женского начала — неструктурированной первичной материи. В точке ИХ пересечения образуются вещи, то что воспринимается обыденным сознанием в качестве объектов материального бытия.
О практике субъективной материализации
Приступать к практике следует с раннего возраста, находясь в правильном возвышенном настроении, напитав организм правильной едой. Для физической подготовки можно использовать практику Ушу (Ушу. Начало пути) и технологию "Огненный шар", основная задача научиться генерировать-чувствовать "Огненный шар".
Освоив технику «Огненный шар» можно приступать к практике управления реальностью, освободив сознание от лишних мыслей нужно сформировать мыле-образ желаемого процесса, представить что эта мысль выходит из задней части головы, почувствовать как пульсирует теменная доля и «увидеть» уже материализовавшийся процесс. В качестве объекта управления на первых порах может выступать техногенные предметы, например спиральная лампочка (усилием мысли заставить её мерцать), либо техника использующая ИК-пульт (переключать каналы, регулировать звук, включать/выключать).
P.S. Данная статья является кратким наброском на тему Двуединства:материи-меры, любой желающий может копировать и дорабатывать материал в соответствии со своими субъективными целями, главное понимать, что Душа послана в тварное мироздание не просто так, а для прохождения школы жизни, поэтому от осмысленной воли каждого зависит будущее, и чтобы будущее было благостным нужно развивать свою меру понимания, помогать развитию окружающих и развивать мироздание в целом.
146 комментариев
О вещая душа моя!
О сердце, полное тревоги,-
О, как ты бьешься на пороге
Как бы двойного бытия!..
Так, ты жилица ДВУХ МИРОВ,
...
(Фёдор Тютчев)
Во ВНУТРЕННЕМ МИРЕ мы оперируем с размеренной информацией, т.е образами - которые только наши, а значит они субъективны( существуют только благодаря существованию нашего сознания), но объективно существуют. Эту размеренность образов мы можем "переносить" во внешний мир, размерив материю определенным (нами) образом (который так и остался при этом во внутреннем мире). В результате мы имеем во внешнем мире объективную материальную "копию" нашего внутреннего субъективного образа.
Во ВНЕШНЕМ МИРЕ мы сталкиваемся с размеренной материей, т.е объектами, процессами, явлениями - общими для всех, они объективны ( некоторые из них существуют не зависимо от нашего сознания), и объективно существуют. Эту размеренность материи мы можем "переносить" во внутренней мир, построив в нем соответствующий образ(=информацию). . В результате мы имеем во внутреннем мире субъективную информационную "копию" материального объекта внешнего мира .
( с обсуждения https://vk.com/topic-30174157_42171273)
В обоих случаях - это были не ночные долгие сны, а дневная и вечерняя дрёма, если я правильно её называю, т.е я уснул днем, когда обычно не сплю, минут на 10 - и проснулся под впечатлением сна и почувствовал прилив энергии. Может быть спать надо не по расписанию, не по режиму, а по снам…?? Т.е если тянет ко сну надо прилечь, если получиться уснуть, далее при малейшем же пробуждении надо не снова засыпать, а просыпаться-вставать (и вспоминать сон если нет впечатления, вспомнить какие то отрывки хотя бы.) и потом ложиться спать когда снова потянет в сон... и так на протяжении всей жизни.. может быть тогда получиться объединить два мира, о различии которых: ВНУТРЕННИМ МИРОМ (психикой, душой) человека, и ВНЕШНИМ МИРОМ общим для всех людей и вещей писал Тютчев:
Похоже что "ПОРОГ как бы двойного бытия" - это и есть тот момент когда мы пробуждаемся ото сна, пребывая тем самым и здесь и там.
По другой версии (или скорей в другом случае), внезапная дрёма — это разновидность трансового состояния, в котором подсознание подключается напрямую к некому эгрегору и вместо того чтобы сидеть 2 часа слушать лектора, или читать книгу, за 5-10 минут быстрого сна получает те-же самые данные.
Есть такое, когда даже слух активен, т.е. сознание считывает данные из двух источников — сна и непосредственного окружения. По сути йоги этого состояния пытаются добиться медитацией, но похоже что у кого-то оно возникает произвольно от соприкосновения с частью данных из того или иного эгрегора (см. например фильм Гоголь. Начало — показаны припадки, во время которых Гоголя посещали видения).
То есть в системе предельных обобщений триединстава «материя-информация-мера» вы не видите разницы между понятиями «информация-мера» и объединяете их в одно понятие «мера», я правильно понял? Или «материя»?
Если вы сравните определения информации и меры, которое даётся в парадигме триединства, то обнаружите что оба определения ссылаются на некое не-материальное нечто, Величко не уточнил являются ли эти «нечто» одним и тем-же или это два разных не-материальных «нечто», так что вразумительного ответа на вопрос о том, в чём разница между информацией и мерой в пределах мировоззрения триединства нет, в мировоззрении двуединства ответ звучит как «информация — часть полной меры».
Кстати со слов Величко выходит, что материя является носителем обоих не материальных «нечто», причём одно не-материальное нечто (мера) умудряется кодировать другое не-материальное нечто (информацию) на материальном носителе. А вот задайте себе вопрос что первично матрица кодирования=мера или информация=то что кодируется? Парадокс (ошибка мировоззрения триединства) в том, что мерой кодируется материя, а не нематериальное нечто. И дальше, достаточно ли одной меры, для того чтобы вещь А отличалась от вещи Б? И когда в таком случае нужна информация? Возможно вам станет понятно что информация появляется в психике стороннего наблюдателя, когда он считывает частями-частично меру вещи А и вещи Б, т.е. по сути информация вторичная от меры категория, являющаяся частью полной меры.
Обобщающие понятия «Материя-Информация-Мера» — возникают в психике индивида для удобства познания Мироздания. Язык, как инструмент кодирования не подтверждает выводы о двуединстве «Материя-Мера». Это напоминает что-то из Различения: «Это — Не это». Хотя, там тоже есть состояние по типу триггера (переключателя), состояние перехода - «не определено», которое не учитывается, а следовало бы учитывать. Информация — всегда первична. Информация — визуализирована и потому, чувства Информации не может ощущаться, например, как чувство Меры — чувство упорядоченности. Ладно, отвлекся от языка, как формы кодирования. Пример языковых форм кодирования: 1. Автомобиль (информация), металлический (материальное пояснение), грузовой (мерное пояснение); 2. Стол (информация), деревянный (материальное пояснение), кухонный (мерное пояснение).
Может, мои пояснения кажутся нелепыми, но не откидывайте их, задумайтесь. Думаю, триединство МИМ лучше описывает Мирозданье, чем двуединство.
Визуализация (субъективная интерпретация усвоенной извне меры) она ведь разная, у слепых в их мере понимания возникают одни копии (образы) внешней меры, у зрячих другие. Язык это матрица кодирования, перехода одной меры в другую, системы кодирования разные, стенография, криптография и т.д. преобразуют внешнюю меру (слов) в собственную внутреннюю меру (операторов языка) по разному.
Любые характеристики, описывающие явление-вещь — это мерные характеристики, цвет, вес, молекулярный состав и т.д. это частные-частичные мерила вычлененные из полной меры упорядоченности объекта.
— еще можно связать её появление в психике с Различением, если человеку дано различить часть полной меры — то он называет её информацией(образом). ( https://youtu.be/89OTzxk4jag?t=4810 )
За пределами тварного мироздания (в надмирной реальности) на этот вопрос (наверное) можно ответить так: Первичность меры не имеет смысла, ибо сама по себе она не развивается, не переходит из одного состояния в другое, это как сценарий не снятого фильма, он есть, но без игры актёров, без съёмки на плёнку фильм никто не увидит.
Ещё такой пример. Пазл можно собирать двумя путями: методом подбора элементов друг к другу по типу входит-не входит (по количеству выступов и отверстий, по размерам элемента и "гнезда", т.е по количеству и порядку, по мере) и/или по целостному изображению на коробке (по образу, т.е. по качеству, по информации), - где элементы это материя.
Раз-меры пазлов, цвет пазлов — всё это мерные характеристики, если для сбора пазла существует хотя-бы один набор мерил, то его можно собрать.
Многие материалисты, к сожалению, не распознают ничего кроме материи, а все её проявления прямо или опосредованно доходящие до их органов чувств они называют мерой материи, выделяя из неё в отдельные категории пространство и время. Это обычный MEST, знакомый по школе. В этом смысле ваша статья полностью соответствует школьным знаниям, предназначенным для людей, которым не дано ни чем руководить, но быть легко управляемыми.
Так как я практик ДОТУ, то могу вам пояснить в чем разница между Информацией и Мерой. Только сразу скажу, познание Меры и Информации, это не теоретический, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос, для которого на 100% верно утверждение: «правда всегда конкретна».
Я не знаю что вы знаете кроме школьной программы, но на всякий случай дам поясниние из Дзен буддизма. «Слово «Луна», это только палец указующий на Луну, но не сама Луна. Горе тому, кто перепутает палец с Луной». Палец — Информация. Луна - материя. Понимание того где палец, а где луна, это Мера. И горе тому кто будучи лишённым чувства Меры путает Информацию с Материей.
То есть абстрактно, теоретически вы никогда не отличите не только информацию от меры, но даже и от материи, то есть не отличите «палец» от «луны». Именно поэтому оно и триединство. Но если вы начнете практические осуществлять управление объективной действительностью, то сразу почувствуете объективность этих совершенно четко и однозначно различающихся трёх компонентов той или иной управляемой вами части вселенной в их чисто практически применяемом смысле.
Из главного вопроса философии известно, что есть материя и дух, этому учат в школе. Мера, это управленчески значимая часть духа, позволяющая понять, предсказать, применить, вероятностно предопределено изменить состояние или саму Материю и/или Информацию и/или Меру. Информация же, это остальная часть духа, которая не имеет управленческой значимости для осуществляемого в данный момент процесса управления, но важна в качестве некоторого нематериального фона, среды или нематериального сырья в процессе управления или в качестве следов запечатлевших историю изменения. Ввиду своей остаточности в ДОТУ и не сказано чем именно она является, а сказано лишь чем она не является. Например, информацией для вас сейчас являются те мои слова, которые вы прочитали, но не поняли или сочли неважными. Они есть, и вернувшись к ним позже вы сможете извлечь из них меру(понимание того, о чем я написал) и, возможно, применить его для управления.
Несмотря на то, что разделение духа на Информацию и Меру может казаться искусственным и надуманным, в практике управления разделение Меры от Информации также критически важно и принципиально необходимо как, например, разделение всей материи на материальный воздух и материальную твердь и различение что есть что на дороге при передвижении на автомобиле. В других теориях управления, не в ДОТУ, Информацию и Меру называют «твердой» и «пустой» частью духа. В процессе управления от «твердого» отталкиваются, а через «пустое» продвигаются, «твердым» творят внутри «пустого». Управленцы распознают уровень друг друга по способности различать «твердое» от «пустого», то есть Меры от Информации. Сказка «принцесса на горошине» именно про это различение «твердого» в «пустом».
Одна и та же часть духа, для управленчески безграмотного человека может быть лишь непонятной информацией (например, бессмысленным набором закорючек), а для управленчески грамотного та же самая часть духа может быть мерой (например, искомой кодировкой, формулой алгоритмом или планом (матрицей) из этапов (некоторых возможных состояний) при преобразовании триединой действительности). Например, цвет хаки может быть информацией о цвете стекляшки в вашем калейдоскопе, а может быть мерой цвета в непосредственно осуществляемом вами процессе приготовлении краски. А потом снова станет информацией о цвете вашей дачи. Или например места возможных стоянок в процессе планирования вами маршрута похода, это мера (матрица возможных состояний). Но когда вы маршрут зафиксировали на карте и закончили его планирование места стоянок становятся информацией. Когда кто-то по вашей карте ориентируется на местности в поиске вашей стоянки, отмеченное на ней место стоянки наряду с другими параметрами становится мерой, а когда он уже пришел на это место и занялся другим делом, то место на карте становится информацией.
Еще раз повторяю, если вы не управляете, а умозрительно философски рассуждаете в чем разница между тремя категориями и какая из них главнее, первичнее, то вы их адекватно различить никогда не сможете. Будете лишь блуждать в духе играя с абстракциями духа и матери, различными видами умозрительных субматерией, субдухов и пр. В квантовом мире есть подобный эффект. Пока вы электроном не управляете, он ведет себя как некая вездесущая волна размазанная по всей матрице возможных состояний. Как только начинаете им управлять влияя на него, у него сразу появляется совершенно конкретная материя, мера (управляемые в настоящий момент и контролируемые в целях управления параметры, прогноз будущего состояния, понимание закономерностей движения и пр.) и информация (свободные и все остальные неучтенные параметры). А как только перестали управлять, то электрон снова становится вездесущей волной без четкой разделения на материю информацию и меру. В макро мире такое тоже есть, например, яндекс-такси является вездесущей волной пока его не вызовешь и не начнешь следить за тем когда оно уже приедет. Некоторая Мера и Информация появляется сразу при вызове, а Материя (материальное воплощение) такси обретает лишь когда подъедет к подъезду. А если вызванное такси стало неважно в вашем процессе управлении и вы его отменили, то оно снова становится частью вездесущей волны и теряет для вас определённость меры, информации и материи. То есть эти три категории объективны совершенно четко различимы в конкретном процессе управления, и это вполне познаваемо на практике управления. А без практики управления, это непознаваемо, приблизительно также как и то, как можно ездить на двух колесах и не падать :)
Луна — как физическая субстанция это материя-мера, палец как человеческий, так и метафорический это тоже материя-мера, при изучении физической Луны, вы считываете набор мерил — раз-меры, цвет, спектральный след, и т.д. выборка и интерпретация этих мерил процесс субъективный, результат этой выборки принято называть Информацией — информация это набор данных в виде материи-меры, т.е. информация попадает в вашу психику не иначе как в виде (квантов данных) материи размеренной мерой (см. Коран).
Любой процесс управления, будь то автоматического, или ручного, или по схеме предиктор-корректор — это процесс считывания, обработки и передачи информации, в КОБ даже есть такое выражение как «Передача информации — суть управление» (см. видео Петрова К.П. он эту фразу часто повторял, Пякин тоже пару раз озвучил эту фразу).
Дело в том, что Различение Информации приводит к тому, что то, что не Различается как информация — игнорируется и никак не интерпретируется, т.е. многие вещи вам не понятны именно потому-что у вас нет понятий об этих вещах и вы их не различаете на фоне других вещей. Пример: Вы можете несколько минут просто так смотреть вдаль, если спустя 10 минут вас спросят, а какой формы вы видели облака, с вероятностью 99% вы не сможете дать ответ, т.к. облака не были в поле вашего осознанного внимания, т.е. излечение Информации — ЭТО ОСОЗНАННЫЙ ПРОЦЕСС. (конечно некоторые утверждают, что всё что видит человек записывается в память и якобы под гипнозом из памяти эту информацию потом можно извлечь, в любом случае излечение это происходит в трансовом состоянии, т.е. в обход сознания, но при участии чужого сознания, т.е. процесс извлечения информации из памяти осознанный)
Пустота видимо это аналог S-space из ТЭТА-MEST? Моё воображение не позволяет представить процесс возникновения творения из пустоты небытия, из первичной формы материи позволяет, из небытия нет.
Ну тут можно согласиться, понимание того факта, что любой объём информации является лишь — частью от полной меры бытия, позволяет осознавать степень детализации восприятия бытия, т.е. те кто думают что обладают всей информацией об том или ином явлении или фрагменте бытия — просто напросто не знают, что они ничего не знают. Далее цитата, беседа орфиков пифагорейцев: Вот тут задумайтесь, где станет (в чьей-то субъективной психике? на каком-то материальном носителе?), из-за чего станет (просто так или в результате некого субъективно управляемого процесса?), может поймёте что «станет» и «будет» означает что на самом деле до этого ею (информацией) не было, но стало в результате субъективного процесса интерпретации-считывания-перекодирования неких мерил (являющихся калькой с другого набора мерил, снятого с некого фрагмента бытия).
Ну вот своими рассуждениями, вы сами же доказываете что электрон является субъективным явлением, ибо судить об электроне вы можете на основе информации, которая возникает в вашей субъективной психике, когда вы частями или частично считываете данные о текущей мере состояния электрона, когда вы ничего не считываете вы на самом деле понятия не имеете жив кот Шрёдингера или его в коробке вообще нет.
Интересно где в статье сказано о том, что эти категории не различимы? Или где сказано что информации или Триединства:Материя-Информация-Мера не существует? Сказано что информация не объективная категория, но и сам термин «объективность» — это ложный термин, вводящий в заблуждение тех кто мыслит на его основе, ибо при использовании этого термина у управленца возникает иллюзия, что существуют объективные=неуправляемые процессы т.е. процессы чья мера развития неизменна и не может быть никоим образом модифицирована. Возможно вы не верно раскрываете умолчания, хотя в самом начале статьи сказано, что статья написана для расширения меры понимания, в частности о том, что информация существует как субъективная категория, также поясняется что все процессы существуют субъективно, т.е. одновременно являются и акторами(управленцами) и акцепторами(управляемыми) управления, в общем «Ты правишь — но и тобой правят» и это относится ко всему.
Поэтому одна и та же мелодия сыгранная в разное время и тем более на разных инструментах — это совершенно два разных процесса или вещи (если речь идёт о записи), которые отличаются в достаточной мере, благодаря чему собственно и можно отличить запись №1 от записи №2. Не может мелодия остаться сама собой в полной мере, точно также фотография, видео-сюжет, на разных материальных носителях это будут разные версии изначального события, то что вы отождествляете чёрно-белую фотографию с реальным полноцветным пейзажем — вовсе не значит что мера или информация(образ) на обоих материальных носителях одинаковый, отнюдь это два разноразмеренных объекта, при считывании (частичной меры)=образа с которых вы субъективно отождествляете их друг с другом.
Другими словами тезис о том, что информация(образ) это некое нематериальное нечто, которое при копировании из одного фрагмента материи в другой не меняется — ложен, но если отнести этот тезис к мере вещи — то действительно это изначально нематериальное нечто, при воплощении в том или ином фрагменте материи создаёт разноразмеренные вещи, которые могут быть в некоторой мере идентичны друг другу и узнаваемы. Поэтому похожие вещи, например отлитые по одной и той-же форме всегда имеют разную меру, пусть даже это будет нано-нить собранная из отдельных атомов, всегда собственная частота колебания вещи А будет отличаться от собственной частоты колебаний вещи Б, за счёт того что через единицу площади в каждый момент времени проходят разные магнитные поля и потоки космических частиц.
В чем могут различаться два разных не-материальных нечто? — из-менением. ( т.е. наличиеим мены упорядоченности)
С позиции триединства:
1. «...меры — матрицы возможных состояний материи и путей перехода из одного состояния в другие»
2. «Материя преобразуется по мере развития»
«Состояния» = «объективные образы»(информация)? Если так, то:
1. Мера — это матрица возможных образов материи и матрица путей перехода образов из одного в другие.
«Преобразуется» = «образ изменяется»? Если так, то:
2. Материя изменяет свой образ по мере развития. А значит:
Мера — это не-изменное нечто, а образы — изменное нечто.
Материя и информация находятся в чем? — в мере. Т.е изменяемое может изменятся только по неизменному(по мере).
(Информация — это изменная упорядоченность, мера — это неизменная, вечная упорядоченность, по которой изменяется изменяемая упорядоченность.)
Поэтому любой объект-процесс - это материя+образ в мере (двуединство в мере) — то есть триединство!
В психике человека отображаются изменные не-материальные объективные образы как субъективные (калька с объективных образов) Поэтому информация может быть объективной и субъективной. У человека имеется чувство неизменной меры.
С позиции двуединства:
Изменяемой по мере будет материя. Матеря изменяясь по мере изменяет объект.
Поэтому любой объект-процесс это материя+мера — то есть двуединство!
В психике человека отображаются изменные материальные объекты-процессы как субъективные образы,информация.( калька с объективной меры материального объекта.) Информация может быть только субъективной. У человека имеется чувство неизменной меры.
То с позиции триединства: то что названо «фрагмент меры» — это объективная информация (образ), а образ + материя = объект, но и образ и материя находятся в мере, а значит двуединство заключено в меру, т.е. получаем: Триединство: материя и информация изменяются по мере развития.
Значит с позиции триединства в двуединстве информация — превратилась в меру, а то что её объемлет, т.е мера — превратилась в надмирную меру?
Согласен с вашими следующими утверждениями: (а применительно к материальным объектам: образы=разноразмеренности материи, — мое уточнение).
Сравним двуединство и триединство:
«Надмирная мера» в двуединстве — это тоже самое что в триединстве Мера, которая по определению неизменна, не меняется волей материальных субъектов, т.е объективна - она матрица состояний и путей перехода.
По 2 единству это: «Надмирная мера идеального крокодила»
По 3 е-ву: «Мера крокодила»
«Мера в двуединстве» — это мера изменяемая в пределах надмирной меры, а в триединстве она Объективная Информация(образ) ( в триединстве есть еще и субъективная информация) — в реальности она всегда связана с материей и неотделима от неё. Так же как и объективный образ в триединстве: Нет вещи без образа
2-е-во: «мера крокодила»
3-е-во: «образ»
Материя — и в 2-у и в 3-единсте определена одинаково.
Соберем крокодила:
2-е-во: «мера крокодила» + материя
3-е-во: «образ» + материя + «Мера крокодила»
Сравним, в 3-ве все три категории являются «нечтами» принадлежащими миру. Изменный,неидеальный обективный(в смысле что он реален, а не то что на него нельзя субъективно воздействовать) Образ — изменяется в пределах Меры, которая также принадлежит миру.
В 2-е-ве «мера крокодила» — обективна (в том же смысле что она реальна, а не то что на нее нельзя субъективно воздействовать) и изменяется в пределах «Надмирной меры идеального крокодила». Последняя не принадлежит миру, так как она надмирная? То есть она не «нечто». Но все же она влияет на «меру крокодила»! не находясь в мире? Или все же она находиться в мире, хоть и вы называете её надмирной? Если да, то вы должны признать, что: крокодил это не только «мера крокодила» + материя, но еще и + «Надмирная мера идеального крокодила» , а раз так то это такое же триединство, только в других терминах! Или же объяснить как она влияя на «меру крокодила» никак не присутствует в этом мире. По-моему это не возможно. А двуединство будет двуединством если только получиться исключить третье: надмирную меру — то есть объеденить ее с мерой.
Не факт, вещь «знает» сою меру и может отличить себя от окружающих вещей, т.е. наличие субъекта наблюдателя не обязательно, достаточно чтобы мера вещей была разная, чтобы они друг от друга различались. Различение автоматический процесс перетока меры(мерил информации образов) окружающих вещей в меру вещи наблюдающей за окружающими процессами.
Нет, скорей там утверждается, что например прототип вещи в виде чертежа — это идеальный прототип, по которому объективно можно наклепать множество идеально похожих копий, т.е. игнорируется вариативность материализации, обусловленная действием сторонних субъектов, вовлечённых в процесс клепания материальной копии (афоризм приписываемый Эйнштейну «Безумие ожидать иного результата делая одно и тоже» — не верен, абсолютной повторяемости результата на самом деле нет, повторяемость есть лишь в некоторой мере, при отбросе тех или иных «не существенных» нюансов).
Ошибочно считать что воображение не часть мира, всё что появляется в воображении автоматически материализуется в бытии в виде той или иной размеренной по мере материи (мысли-образа).
Материя и информация изменяется по мере развития, мера развивается статистически предопределённым, т.е. вероятностным образом, поэтому информация и мера меняются.
Не верно, всё меняется, и образ вызванный из памяти в разные моменты времени будет чем-то отличаться, по детальности и по сути, из-за настроения, из-за смены базового образа стола на какой-то другой (почему люди покупают разные вещи? старые им надоедают, вот и образ стола может надоесть), так и из-за контекста окружающих процессов, но психика устроена так, что игнорирует эти различия, отождествляя два разных образа, думая что образ стола в 5 лет, и в 95 лет один и тот же. Попробуйте нарисовать без линейки стол, через Н-минут попробуйте снова нарисовать, приложите два листа друг на друга и проверьте что линии не совпадают, дрогнула рука, либо ещё какие-то дефекты, в общем образы разные, возможно и в мозгу можно научиться сравнивать образы стола в ретроспективе.
Осталось только научиться ловить её (общую меру) за хвост, чтобы избегать ложных отождествлений. Индустрия фейк-ньюс кормится тем, что генерируют ложные отождествления, объединяя общей мерой вещи, которые хоть и связаны друг с другом (всё связано со всем, благодаря целостности меры бытия), но всё же не в той мере, как хочет представить заказчик лжи.
Если б всё было так просто, реальный крокодил в отличии от идеального это «мера крокодила»+«материя крокодила» + меры проникающих в крокодила процессов + материя несущая эти процессы. Другими словами в пределах тварного бытия у реального крокодила кроме его собственной меры, всегда будут какие-то материально-мерные вкрапления сторонних вещей, поэтому объективный надмирный образ-эйдос идеального крокодила не тождественен реальной вещи, т.е. крокодил = полная мера(образ) крокодила + мера взаимопроникающих процессов в момент времени А, не тождественен самому себе крокодилу в момент времени Б. Из чего возникает вопрос, если начать отбрасывать сторонние процессы, когда нужно остановится, чтобы понять что оставшиеся мерила внутри крокодила это именно те мерила идеального крокодила? (Как известно у человека есть симбиотная микрофлора, не уверен что без неё человек может устойчиво существовать, т.е. вопрос будет ли человек без микрофлоры человеком, имеет точно такую же определяющую суть, как вопрос о том, будет ли вещь вещью если в неё не будет взаимо-вложенности других вещей?)
Надмирная мера материализуется, т.е. становится двуединством:материи-меры. Надмирная мера многовариантная и задаёт пути перехода для воплощённой в материи меры в виде конкретной вещи, поэтому например из яйца появляется птенец, а не сразу курица, т.е. влияние надмирной Меры на бытие таково, что находясь в определённой мере развития фрагмент материи имеет множество путей перехода: яйцо — может треснуть, может быть сварено и кем-то съедено, либо его высидят и из яйца появится птенец — все эти матрицы развития яйца объективно существуют в надмирной Мере, но выбор какая из них будет реализована осуществляется волей субъекта, какого? думаю что этот субъект Душа (души бывают разные, от души камня до души Вселенной).
«По отношению к материи эта общевселенская мера выступает как многомерная (содержащая частные меры) вероятностная матрица возможных еѐ состояний, образов и преобразований, т.е. «матрица» вероятностей и статистических предопределѐнностей возможных состояний; это своего рода «многовариантный сценарий бытия Мироздания» предопределѐнный Свыше.» — многовариантный и ПРЕДопределенный — т.е неизменный. Там же: «...меры — матрицы возможных состояний материи и путей перехода из одного состояния в другие» и «Материя преобразуется по мере развития»
То есть: «...меры — матрицы возможных вариантов материи и путей перехода из одного варианта в другие» и «Материя варьируется по мере развития» ( Варьироваться — видоизменяться, разнообразиться )
— это ясно, но я о том что воображаемый стол - не есть реальный стол, а нечто иное пусть даже если и мысли-образы не в психике человека. — нигде не видел в работах вп ссср, того что про меру говориться что она развивается. Развивается материя определенными ей образами и по ней. Даже в приведенном вами тексте: «...мере развития (т.е. по форме — матрице возможных статистически ПРЕДОПРЕДЕЛЕННЫХ Богом состояний материи и переходов между состояниями» — уже определенных, а значит не изменных! Так что в этом смысле ваше определение надмирной меры и определение меры из работ вп ссср одно и тоже. — ни чего не нужно отбрасывать, так как крокодил какой бы он ни был, хоть розовым, все равно остается крокодилом, пока внешние влияния на него не превысят меру его, так как то, что вы называете «идеальной(надмирной) мерой» крокодила — это ВСЕ возможные его состояния и пути перехода из одних в другие. Даже те состояния когда например его содержат в зоопарке, в связи с чем меняется его образ жизни, меняется его питание, внутренняя микрофлора, изменяются мышцы, да хоть его там покрасят в розовый цвет, он все равно будет «идеальным крокодилом» - имеющий ОДИН ИЗ вариантов «надмирной меры крокодила идеального». Если же меру его превысить, то он перестанет быть крокодилом. — эти вкрапления уже «прописаны» в его многовариантной МЕРЕ, как один из возможных вариантов.
Поэтому в триединстве: Объективная Информация(об-РАЗ) — это всегда ОДИН (из многих) вариант Меры, но не сама многовариантная Мера, и он(вариант) всегда материализованный.
( образ материализован = материя об-РАЗ-мерена) — Так вы признаёте что она влияет, но не признаёте что она же и присутствует при этом в мире? Влиять на вещи мира = присутствовать в этом мире? или нет? А если и не присутствовать, то влиять посредством чего?
— Т.е воплощеная в материи мера — это один из вариантов «надмирной меры», Вот то же самое в триединстве, что бы не называть меру и вариант меры одинаковами словами: «Мера многовариантная и задаёт пути перехода для воплощённого в материи образа в виде конкретной вещи»
Значит нет никакого развития и мера человека не развивается, не усложняются его нейронные сети, и нельзя сравнить меру развития человека в 5 и в 95 лет и понять какая из мер более развитая? Что тогда развивается? Ага, образ — типа образ стремится к подобию, но образ у вас это информация, а информация у вас я уже даже не знаю что… а видимо нечто, что развивается по путям предопределённым в надмирной не-материальной Мере? Ну пусть так, от подмены понятий общая картина мира не сильно пострадает.
Не стал бы утверждать подобного, хотя с другой стороны кто мы такие, чтобы судить о сути вещей меру которых не можем извлечь сполна, может быть мёртвое чучело крокодила тождественно живому идеальному крокодилу, иначе зачем делают тотемы...
То что вы описываете это уже не идеальный, а вероятностный крокодил, с примесью.
Это обратная задача, той в которой нужно отбросить лишнее, в этой задаче нужно спрогнозировать сколько в крокодила влезет левых процессов, чтобы обеспечить предсказуемость не потери им существенных крокодильих качеств. Дело в том, что речь шла об идеальном Эйдосе идеального крокодила, а не о вероятностном крокодиле, чья матрица реально получится при материализации матрицы идеального Эйдоса, и да, матрица реального крокодила тоже существует в Надмирной Мере, но это уже не просто матрица крокодила, а скажем так матрица описывающая все возможные взаимовложенные процессы в крокодиле, т.е. это матрица Эйдос крокодила + матрицы процессов которые могут взаимодействовать с эйдосом крокодила. (Пример, в некоторых настольных играх нужно самому создать своего персонажа, так вот в инструкции к игре есть чертежи по которым нужно создать персонажа + правила по которым этот персонаж может действовать в игре, в случае с реальным крокодилом речь идёт об Эйдосе + правилах по которым этот эйдос может меняться в бытии при взаимодействии с другими воплощёнными эйдосами).
Вот и разобрались, вы называете информацией то, что в статье называется мерой, причём мерой материализованной. Надмирная Мера становится материализованной лишь в части того сценария, который реально реализуется, при этом мера тварного бытия большей своей частью остаётся не-материализованной, как айсберг над водой, то что материализовалось видно над водой, та часть сценариев что не материализовались под водой, но сама Мера=айсберг при этом целостна и неразрывна. Продолжая образный ряд, вы говорите что чёрное пятно на айсберге это субъективная информация (кто-то принял за пятно птицу или другую живность не относящуюся к айсбергу, кто-то принял за пятно бельмо на глазу, кто-то просто не увидел пятно, и т.д.), и якобы весь айсберг включая пятно это объективная информация, и что дескать субъект из тварного бытия может считать всю объективную информацию айсберга? Пусть так, но есть проблема, вы видите айсберг и он «видит вас», т.е. ваше биополе или аура, или торсионные поля несущие телепатический сигнал, в общем вы испускаете некие материально-мерные частицы, которые попадают в айсберг, и при считывании меры=информации айсберга вы вдруг можете обнаружить в нём своё отражение, если не био-полевое, то вполне обыденное зеркальное отражение — и это и будет проблемой, т.к. вам придётся отсечь эту лишнюю информацию, чтобы исключить свой субъективизм и получить «объективную информацию об айсберге» — дальше хуже, айсберг он ведь не в вакууме, вокруг него множество других субъектов кроме вас, т.е. в реальности вы считаете из айсберга в один момент времени один набор мерил, в другой момент другой набор мерил — вы говорите что это будет объективной информацией? Хорошо, но реальность такова, что это будет разная информация, обусловленные тем или иным субъективизмом тех процессов, которые воздействовали на айсберг в момент получения вами данных о нём.
См. выше описал видение процесса материализации.
Можно и так сказать, кому как больше нравится.
Вообще всем желающим стать методологически грамотными, нужно начинать с этого «фундамента» (что есть материя, информация и мера), понять его основательно, разобрать на многочисленных примерах. Только тогда можно будет дальше освоить методологию познания и правильно познавать мир, результативно действовать.
За это вам, nimble, спасибо, что дали пишу для размышлений, чтобы убедиться в правильности или неправильности своего мировоззрения.
двуединство — это две разнокачественности. Т.е ДВА разных качества. Каждое качество соответствует только одной, своей категории и полностью отсутствует в другой.
МЕРА — это ??-ное нечто
МАТЕРИЯ — это ???-ное — нечто
Заполните?
Свойство той части Единой Меры, которую можно назвать надмирной Мерой в том, что в отличии от меры материального двуединства надмирная Мера не материальна, т.е. объективна и не меняется волей тварных субъектов, переход между её сценариями видимо дело рук надмирной части тварных субъектов, т.е. душ(1), а мера материализованная в двуединстве меняется волей материальных субъектов, т.е. субъективна, причём субъективна как по восприятию её полноты сторонними субъектами, так и субъективна в том смысле, что любой фрагмент Вселенной содержит в себе меры разных субъектов, порой провести границу между которыми сложно из-за их взаимо-вложенности. (1) как появляется новая мысль в бытии? откуда берётся мера по которой размеривается материя носителя мысли? в одном случае всё новое это забытое старое — тогда мера мысли уже хранится где-то в эгрегорах или артефактах предыдущих цивилизаций, в другом случае новая мысль и мера определяющая под неё материю должны поступить из надмирной меры, т.е. в двуединство должна материализоваться новая матрица-сценарий, как это может произойти если материя носителя мысли не взаимодействует с надмирной мерой, но действует только с другой материей-мерой? если предположить что есть не-материальный субъект который следит за материальным носителем мысли, который ведёт мысль по матрице состояний, вовремя материализуя новые сценарии, так что тварному носителю мыслительного процесса кажется что это он сам до чего-то додумался, хотя ему пришла подсказка свыше, тогда новая мысль просто возникает на материальном носителе из «неоткуда», она не является результатом комбинирования уже известных фактов или логических догадок, словно квантовый скачок, источник и природу которого нельзя уловить из тварного бытия)
Вообще все рассуждения на счёт того как там всё устроено лишь гипотеза. Конечно для описания тварного бытия + надмирной реальности двуединство не годится, но статья не про это, хотя рассуждая об этом мире, рано или поздно приходится задуматься о надмирной реальности.
Материя — то что взаимодействует, переходя из одного состояния Меры в другое.
Мера — то что определяет параметры состояния (вес, цвет, размеры, форму, плотность, вкус, запах, агрегатное состояние и другие мерила, которые называются информацией или образом) и варианты взаимодействия здесь и сейчас.
Надмирная Мера — то что определяет не материализовавшиеся, но потенциально доступные и все остальные варианты состояний и взаимодействия на интервале здесь и сейчас до ± вечность.
Разница между субъектами в том, что одни видят только те сценарии, что уже материализованы и хранятся в эгрегорах ноосферы, другим субъектам доступны сценарии из Надмирной Меры, они каким-то образом (вкушая дары духа святого или премудрости?) материализуют надмирные сценарии, делая их доступными для считывания другим материальным субъектам.
— похоже имеете ввиду, что меняется материальная ФОРМА объектов мира? В любом случае вопрос: Меняется по каким-то законам(не-материальным) или как попало можно все менять и сделать например при соответственной техновооруженности из мухи — слона, из водорода — золото, пепел собрать в дерево и.тп. Если не как по пало, а по законам, то по-вашему они эти законы — прописаны в надмирной мере, а мера которую вы называете материальной — лишь ФОРМА.
Если такой сценарий есть, то должна быть соответствующая мера развития (в виде технологий или иных возможностей) при помощи которой этот сценарий будет материализован.
Не стал бы употреблять термин Форма, во-первых потому-что в библейской системе он на подсознательном уровне автоматически отождествляется с чем-то статичным (двуединство всегда меняется), во-вторых с чем-то что пространственным, что имеет границы или что можно непосредственно потрогать (алгоритмы например потрогать сложно, но они есть и это матрицы преобразований материи-меры), в-третьих форма лишь видимость только одна, далеко от поверхности формы до меры естества.
и все таки….
процесс двуединства:
1. Материя
2. переразМеревается
3. по Надмирной Мере
процесс триединства:
1. Материя
2. переОбразуется
3. по Мере
Не кажется ли, что все таки Мера(из двуединства) — это Объективная Информация(из триединства) , а Надмирная Мера — это Мера(из триединства) ?
PS. И ещё вариант)), если Информация - информейшен - информэкшен — in-form-Action — слово обозначающее некое Действие. Имеем размеренную материю ММ1 переразмериваем её Действием и получаем ММ2, ММ1 не равно ММ2 благодаря — Информации, как действия. Информация — это действие — это Мена (ин-формируется = из-меняется) Получаем процесс: Мера Материи Меняется (триединство МММ). Любой объект не равен самому себе секунду назад так как Мена также есть во всёМ, потому что любой объект это процесс-триединство: мера-материя-мена
— эти слова приписываются Протагору: "Мера всех вещей – человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют" и четверть повествования «Теэтета» платонический Сократ доказывает что это утверждение не верно. А так как у вас написано, то можно ошибочно подумать, что они принадлежат Платону и что он с ними согласен. http://psylib.ukrweb.net/books/plato01/22teate.htm и здесь: http://psylib.ukrweb.net/books/plato01/18krati.htm (КРАТИЛ)
С позиции двуединства: Есть единая Мера, часть которой материализована(эта часть меры в триединстве названа информацией) - это и есть все вообще: материя-единаяМера. Мерные пути перехода из одного варианта в другой - мы можем наблюдать( делать их снимок- т.е "снимать" информацию) - опять же только при их материализации. Информация(образ) - это мгновенный моментальный субъективный "снимок" - отпечаток - калька объективной непрестанно изменяющейся материи-меры. И поэтому информация - всегда субъективна.
какие это свойства, что делают части различными? Материальность — не-материальнось? - если все отличие только в этом, то это не говорит о том что они(части меры сами по себе) различны. Та часть меры которая существует сама по себе (без материи) . Или есть что-то другое?
Если материя и мера - по определению это предельный обобщения, а значит разнокачественности. Т.е имеют различные 2 качества. И если вдруг одно из этих качеств окажется в обоих обобщениях, то они не предельные. Причем говорить что мера (и информация) — это не материальное «нечто», а материя — это материальное «нечто» — это не относиться к качеству. Так же можно сказать , что материя — это не-мерное (и не-информационное ) «нечто». В работах вп ссср хоть и указано что это разнокачественности но какие — не указано.
Должно быть так, если есть качество А и качество Б, то:
Материя — это нечто обладающее А, но качество Б в ней полностью отсутствует.
Мера — это нечто обладающее Б, но качество А в ней полностью отсутствует.
Согласны что так должно быть? Назовёте эти качества?
С другой стороны никто не видел материю саму по себе, т.е не размеренную материю, а значит материя всегда содержит в себе качество меры (Б) Получается что эти категории не разнокачественности. И мера в двуединстве первична к материи, так же как и в триединстве мера первична и к материи и к информации(как к одному из многих варианту меры). Материя - воплощенный вариант меры. Мера - первичная категория во всём - единство Меры. Материя - вполне может оказаться субъективной категорией, материя - это то как мы воспринимаем меру в нашем частотном диапазоне...( например другие существа сейчас же живут в других вариантах меры, которая для нас не воплощена?? ) а ту часть что мы не воспринимаем скрыта для наших пяти чувств и не является материей, но мера не-материальная существует, хоть мы её и не воспринимаем как материю но можем чувствовать шестым чувством (чувством меры )— или мыслить её как субъективную информацию
Единство меры: Объективна МЕРА, мы можем её субъективно воспринимать как информацию(образ) и как материю. Нет информации без материального носителя и материи без образа потому что эти две суть - одно - мера. "Две придут сами, третью приведут" две ходят парой: материя-образ и "приводят" меру. И поэтому субъективное двуединство: материя-информация, это следствие взаимодействия с объективной единой Мерой.
Величко не сообщил есть ли что-то другое и не пояснил существует ли информация и мера отдельно друг от друга в не-материальном виде, или существуют в виде надмирной мерно-информационной матрицы, в двуединстве информация часть меры, так что по сути это одно и тоже, т.е. Единая надмирно-мирная нематериальная/воплощённая в материю/ Мера.
По сути так и есть, так называемые эгрегоры, тонкие материи, тонкие планы, или духовные планы, дух — всё это то агрегатное состояние материи (полевые структуры), которые непосредственно не воспринимаются по крайней мере большинством ныне живущих. Восприятие этих структур субъективно, и взаимодействие с ними тоже субъективно, в одном случае субъективизм позволяет менять материю-меру(алгоритмику) эгрегора, в другом случае эгрегор берёт верх и меняет материю-алгоритмику(меру) психики людей.
Воплощена, но не взаимодействует на уровне интеллекта, например белый шум, солнечный ветер, и т.д. потоки частиц, они как-бы есть но мы с ними не взаимодействуем, для нас эти явления не имеют смысла и сами по себе не интересны (если некий дух существует в виде полей, или облака частиц — то с ним нужно говорить на общем языке, для чего нужно иметь должную меру развития, может настоящие экстрасенсы имеют).
Материальный целый объект можно разделить или собрать частями. Но может ли мера объекта (например некая упорядоченность) делиться на части? Если нет то и нет и целой меры, а есть единая. агрегату разсредоточеному по множеству психик не нужны никакие тонкие, духовные и пр.якобы структуры - этот агрегат уже и есть структура с заданым изменяемым набором мерил( т.е изменение алгоритма агрегата идет через смену набора мерил- для этого достаточно владеть СМИ и не нужны никакие экстрасенсы) для передачи(циркуляции?) информации.
Выборка частей мерил из окружающего бытия есть суть деление на дискретные объекты, т.е. разграничение ЭТО не ЭТО, это — крокодил, а поля частиц нейтрино пронизывающие крокодила это уже НЕ ЭТО — не крокодил, но тем ни менее эти части входят в крокодила, тоже самое с множеством чисел, есть подмножества входящие в общее множество и т.д., или например с делением торрент-файлов на части, каждая часть это некая упорядоченность бит, каждый кусок видео-файла это Н-секунд видео, а при объединении получается целый файл с цельной мерой.
Будь так, то технократы уже давно бы установили фашистский режим на всей Земле, но пока видимо биополевой обмен сильней СМИ.
Материя — вещественная, но не вероятностная.
Режим не установлен потому что не все психики можно переключить на необходимые этим технократам состояния, то что в психике называется нравственностью не дает этого сделать.
Информация — в этом смысле: и не только перетока (т.к это частный случай — отпечаток), но и просто создание в каком либо фрагменте определенной меры упорядоченности. Например текущее изображение на мониторе эта упорядоченность не перенесена с другого монитора, а создана путем трансформации другой упорядоченности( при наборе текста на клавиатуре ЭВМ сразу же трансформирует эту упорядоченность набора текста в другую упорядоченность которая возникает в мониторе.)
Т.е одна информация путем перехода по Мере(системе кодирования) превратилась-трансформировалась в другую информацию на другом материальном носителе.
Получим:
«частичного или полного изменения меры упорядоченности одного фрагмента бытия в следствии взаимодействия с другим» ??
Похоже что «ин-формация» — это «ино-формация» — ИНАЯ-форма. ( но связана с ней так как является её интерпретацией, т.к создана в процессе трансформации одной формы в другую (иную)-форму??) (Какая-либо Форма(мера?) после трансформации становиться иной-формой — информацией.??)
http://psylib.ukrweb.net/books/plato01/24parme.htm — Диалоги Платона (Парменид)
Это ключевой момент в жречизме, отождествления или дополнения одной меры другой, в чем-то это похоже на symlink, «указывая» словом как пальцем на «Луну», можно «превратить» в «Луну», то что ей изначально не являлось (весь «секрет» в состоянии тела, типе психики, настроении и наличии путей вероятностного перехода).
Похоже на то, одна мера может «впитать» в себя другую, т.е. в одной мере можно интерпретировать (отобразить или закодировать) другую, так люди интерпретируют в своей мере понимания окружающий мир. Любой объект=вещь интерпретирует внешний мир, камень по-своему, растения по-своему, животные тоже по-своему, градация по уровню интеллекта и степени детализации представления.
Дискретность эфемерная категория, которой можно описать какой-то частный случай. Кажется реальную физику мира вы понимаете хуже чем математический абстракционизм, начать нужно хотя-бы с того, что число атомов в любой момент времени посчитать невозможно, описать дискретной математикой виртуальные частицы проблематично, а закончить можно тем, что в один и тот-же момент какие-то атомы распадаются, а какие-то наоборот синтезируются, другими словами существует неопределённость при которой невозможно в каждый момент времени сказать какие из атомов уже распались, а какие синтезировались.
При правильном словоупотреблении — порождается субъективным взаимодействием одних фрагментов бытия с другими.
Главная мысль статьи как раз в том, что информационная калька не может отобразить всё многообразие, будучи всегда урезанной версией с полной меры бытия.
И не надо считать оставшихся в переходе. Число большое, нельзя подсчитать, всё одно - конечно. Урезанной-неурезанной, а кто определит. Важно - решает задачи или нет.
1) Алмаз и графит являются углеродом, т.е. состоят из одного и того же атома, то у них – разное взаимное расположение (мера) атомов в веществе, поэтому и разные характеристики (информация), например, твёрдость, степень прозрачности, цвет и пр.. С помощью одного можно из-за его твёрдости и прочности сверлить зубы, а из другого можно сделать карандаш и писать им.
2) Взять изомеры жирных кислот, отличающиеся друг от друга взаимным расположением атомов в молекуле (мерой). В одном случае такой жир усваивается организмом и служит источником сил для человека, в другом – прилипает к стенкам сосудов. При потреблении одних вы чувствуете себя полным сил, можете совершить большой объём физической работы, при потреблении других – еле ходите, чувствуете себя плохо из-за повышенного давления, имеете риск получить сердечно-сосудистые заболевания и умереть, а при попытке совершить большой объём физической работы просто рухнете обессиленным или умрёте при большой силе воли. Налицо разный результат от потребления таких жиров, т.е. сии жиры несут в себе разную информацию о взаимодействии с организмом человека.
3) Если взять тонкие деревянные круглые доски с волокнами древесины, параллельными плоскости доски, и склеить их друг с другом так, чтобы волокна древесины на досках были равномерно распределены по 360-ти градусам, то полученный щит будет очень прочным, и его просто так топором и мечом не разрубить. Если же склеить доски так, чтобы волокна на всех досках были параллельны друг другу, то такой щит легко треснет от удара меча и топора, если ударное лезвие само будет параллельно волокнам. Материя – одна и та же, но разная мера (взаиморасположение досок) приводит к разной информации: в одном случае щит надёжно защищает воина в бою, в другом – щиты быстро расколются, и воины полягут на поле боя.
4) Пуля и снаряд одной и той же массы, сделанные из одного и того же материала и выпущенные с одной и той же скоростью, в зависимости от формы (т.е. меры) имеют разные аэродинамические и пробивные характеристики, т.е. по-разному взаимодействуют с воздухом и твёрдым веществом (наделены разной информацией). В результате одна пуля долетит до жертвы на большом расстоянии от стрелка, пробьёт её бронежилет и убьёт, а другая даже не долетит, и жертва будет цела и невредима. Зато на маленьком удалении снаряд с плохой аэродинамикой из-за трения о воздух так разогреется, что при попадании в мишень может воспламенить её и вызвать пожар, а снаряд с хорошей аэродинамикой пробьёт насквозь и полетит дальше, ничего не воспламенив.
По вашему, в этих примерах информация зависит от субъективного восприятия меры бытия? Один воспримет пожар, вызванный воспламенением от разогретого снаряда, а другой скажет, что и наличие пожара, и его отсутствие - всё едино?
Ещё по поводу связи меры и информации. На мой взгляд мера возникает при сравнении информации, присущей разным фрагментам материи во вселенной. Например, мера электромагнитной волны – это в частности частота и амплитуда колебаний напряжённости электрического поля в э.-м. волне. Но что есть частота колебаний напряжённости электрического поля? Это – характеристика того, как данное эл. поле будет взаимодействовать с единичным точечным зарядом. Частота колебаний напряжённости эл. поля в 1 Гц означает, что эл. поле заставит точечный заряд колебаться определённым образом. И такое воздействие (т.е. такую информацию) мы объявляем эталонным и даём ему название – колебания с частотой в 1 Гц. А далее мы сравниваем воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд с эталонным воздействием и по результатам этого сравнения говорим, что частота данной э.-м. волны – XXX.XX Гц. Воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд есть информация, присущая данной э.-м. волне, эталонное воздействие – эталонная информация, а результат сравнения – частота колебаний в герцах, что является частной мерой данной э.-м. волны.
Масса – это частная мера. Но как мы её измеряем? При взвешивании мы измеряем её через сравнение взаимодействия Земли с ней и с эталонными предметами. Т.е. мы сравниваем информацию о взаимодействии данного тела и Земли с информацией о взаимодействии эталонного тела и Земли (кто кого перевесит). В результате сравнения получается масса в YY.YY килограмм, что есть частная мера данного тела.
Когда в начале сиих рассуждений я написал: “мера возникает при сравнении информации, присущей..”, я имел в виду, что так возникают частные человеческие меры. Человеческие – потому, что сравнивает человек. Проведя сравнение информации данного объекта с эталонной информацией. Чтобы было понятнее, мы сравниваем поведение данного объекта под воздействием набора фиксированных факторов и/или поведение ряда фиксированных объектов под воздействием данного объекта с поведением эталонного объекта под воздействием того же набора фиксированных факторов и/или поведение того же ряда фиксированных объектов под воздействием эталонного объекта. В результате этого сравнения мы получим набор частных мер. И если этот набор частных мер будет достаточно полным, то по нему можно будет предсказать (рассчитать по формулам, как в физике) поведение данного объекта под воздействием произвольных факторов и/или поведение произвольных объектов под воздействием данного, т.е. мы дополним известную нам информацию об объекте. Предсказанное поведение опять-таки будет представлено в виде набора частных мер, где каждая частная мера показывает результат сравнения данного поведения с неким эталонным поведением (информацией). Зная частные меры и эталоны, можно легко будет представить, как в реальности будет происходить взаимодействие.
Вы сперва пишете что жиры отличаются мерой, а потом резюмируете что они несут разную информацию, по-моему они несут в себе разную меру и исходя из этого в процессе усвоения по разному воздействуют на организм.
Естественно одна и также мера может выражаться в разной детальности, т.е. в «разной информации», а уж разная мера тем более будет отображаться в «разной информации». Только вот стойкость щита это не информация, а мера вещи, мера возможных состояний которые может принимать вещь при взаимодействии с другими вещами.
Ещё раз повторю по-моему вы путаете информацию с мерой вещи (физическими мерилами — весом, твёрдостью и т.д. которыми обладает вещь). Но всё же могу возразить, что некоторые йоги могут сидеть на голом снегу, могут отразить голой рукой удар меча без единого позера, просто благодаря неким навыкам медитации и субъективной трансформации материи, т.е. они меняют матрицу-меру протекания окружающих процессов так, что графит камень становится хлебом, река — вином, и т.д.
Она не возникает (Бог создал всякую вещь и размерил её мерой), она всегда есть, при сравнении разно-размеренных фрагментов бытия в другом фрагменте бытия возникает мера их схожести или различия, т.е. субъективная информация.
В статье указано что субъективная информация возникает не только в человеках, но вообще в любом фрагменте бытия, который находится в пределах тварной Вселенной. У птиц своя информация об воздушном пространстве, со своим набором мерил, у метео-радаров своя информация, в общем суть в том что и птицы и радары по разному и в разной мере считывают в свою внутреннюю меру (у птицы это психика, у радара система обработки и хранения данных) веру воздушного пространства.
Представьте себе что если в одном фрагменте ф-1 бытия будет вся полная информация о другом фрагменте бытия ф-2, что тогда? А тогда фрагмент ф-1 будет полной копией фрагмента ф-2, т.е. фраза «чтобы поймать маньяка нужно мыслить как маньяк» именно об этом, о полном отождествлении фрагмента ф-1 с фрагментом ф-2, т.е. о синхронизации их меры упорядоченности. Исходя из понимания данного факта в статье и даётся определение Информации — как частичной, кальке-копии мерил снятых одним фрагментов бытия с другого.
2) “..в процессе усвоения по разному воздействуют на организм” – верно, и это – объективная информация.
3) “.. стойкость щита это не информация, а мера вещи..” – да, стойкость – это некая измеряемая величина, а измерение происходит путём сопоставления информации измеряемого объекта с информацией эталонного. И я в примере говорил не о стойкости, а об объективно различном характере взаимодействия щитов двух видов с мечом и топором. В одном случае щит раскалывается, и умелый воин зарублен менее умелым противником, в другом – уже наш воин убивает противника.
4) “..вы путаете информацию с мерой вещи (физическими мерилами — весом, твёрдостью и т.д. которыми обладает вещь)” – как раз-таки не путаю. Физические мерила (вес, твёрдость) появляются при сравнении с неким эталоном, я же привожу примеры совершенно разного характера взаимодействия, ведущего к разным результатам. Возьмём пример с алмазным и графитовым сверлом для зубов: в одном случае мы зуб просверлили, заложили туда пломбу и вылечили его, в другом – графитовое напыление сверла “размазано” по зубу, а зуб не просверлен, и кариес развивается, пока зуб не выпадет.
5) “..могу возразить, что некоторые йоги могут сидеть на голом снегу, могут..” – а чему эти примеры противоречат, что ими можно возразить?
6) “Она не возникает (Бог создал всякую вещь и размерил её мерой), она всегда есть..” – я имел в виду, что мы, сравнивая эталонную информацию с информацией данного тела, наделяем данное тело частной мерой (вес, твёрдость). Я в примерах показал, как это делается.
7) “..при сравнении разно-размеренных фрагментов бытия в другом фрагменте бытия..” – т.е. у нас есть 2 объекта с разной мерой, и мы их сравниваем друг с другом, но в 3-м фрагменте бытия? Третий фрагмент – зачем? Это – эталон?
8) “..возникает мера их схожести или различия, т.е. субъективная информация” – мера схожести или различия есть субъективная информация? Приведите пример меры схожести.
9) “..даётся определение Информации — как частичной, кальке-копии мерил снятых одним фрагментов бытия с другого” – если ударить молотком, имеющем рисунок на ударной поверхности, по пластилину, то рисунок отобразится на пластилине, и это будет частичным снятием кальки-копии мерил, верно? Если же таким молотком ударить по танковой броне, то на ней ничего не отобразится, но рисунок на молотке может как сплющиться, так и остаться неизменным. Тут тоже будет частичное снятие кальки-копии мерил? Если да, то процесс снятия кальки-копии мерил в обоих случая шёл совершенно по-разному, почему? Что решает, как в данном случае будет происходить процесс снятия кальки-копии мерил?
Мера это то,что скрыто от сознания изначально. Информация — это та же мера, но уже выявленная сознанием (наблюдателем). Материя, это, как говорил Ильич то,что отображается (т.е не существует само по себе) или,другими словами,воспринимается на чувственном уровне сознанием (наблюдателем). То есть материя это по сути информация воспринимаемая сознанием. Если определение Ленина учитывать, то материю как фил. категорию можно отбросить,оставив сознание и информацию, принимая к сведению, что мера существует всегда,а по отношению к сознанию — только в виде информации,а значит тоже не нуждается в особом выделении как фил.категория. Отсюда получается: мировоззрение сознания и информации (влияющие друг на друга и меняющие друг друга). Отсюда главный философский вопрос об первичности бытия (или информации) или сознания решается как в пользу бытия, так и в пользу сознания с одной лишь оговоркой:слабое сознание больше меняется под воздействием бытия, тогда как сильное сознание это бытиё способно трансформировать (как творец). Ещё есть книга интересная «Сознание может всё» Дж.Кехо на эту тему. Да и Ленина можно почитать — есть замечательная философская работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»,ценность которой заключается более в поставленных в ней вопросах,нежели выводах,к которым приходит автор, в целом это работа — «спор» между субъективным материалистом (Лениным) и субъективным идеалистом (Дж.Беркли).
Кстати, всякие неофиты обвиняют некоторых в герметизации информации, тогда как, очевидно, что человеку предстоит ещё много чего «разгерметизировать» из всего того,что скрыто в природе.
Главный вопрос о предсказуемости меры развития бытия, т.е. о реализации управления.
В терминах статьи: акцептор и актор так или иначе влияют друг на друга (Ты правишь и тобой правят) — кто на кого больше или меньше влияет вопрос ситуативный и определяется конкретикой взаимодействия, т.е. выводить этот аспект в качестве главного вопроса — не имеет смысла ввиду вероятностного переволивания одних акторов над другими (Эффект бабочки — когда незначительное влияние по факту оказывается более мощным).
Вы вообще-то помните определение Ленина? Начать можно с того, что у Ленина материя отображается в сознание и «существует не зависимо от них» т.е. от наших ощущений, у вас «не существует само по себе» т.е. существует только в ощущениях, а если не отображается в сознание, то и не существует вовсе? Второй аспект о копировании — копируется материя или копируется матрица=мера упорядоченности материи или воспринимаемая сознанием форма=информация? Вы видели чтобы из 1 алмаза «копированием» сделали 2 одинаковой размерности? Процесс копирования это всегда процесс форматирования материи по некой мере, когда частями или частично мера упорядоченности одного фрагмента бытия перетекает в другой, т.е. материя не копируется, и как-то существует даже если она не отображается в какое-либо сознание (весь вопрос как именно существует? без какого-либо наблюдателя ответить на него нельзя).
Если вы выкидываете «наблюдателя» (сознание) — то,что вы называете разгерметизацией, бессмысленно. Весь окружающий мир для вас имеет смысл до тех пор, пока ваше сознание функционирует. Если сознание остаётся — схема получается именно такой какой я её описал: сознание и информация (мера — в умолчаниях, т.к свойство сознания — воспринимать,а без выделения меры этот процесс не осуществим в принципе, материя — «отОБРАЖается» ,тавтологией заниматься не стоит, оставляем ИНФОРМАЦИЮ )
Но если вам хочется оставить материю вместо информации (нет вещи без образа) -можно, но в век ИНФОРМАЦИИ — уже не то. Вопрос об управлении в рамках философских дискурсов никогда не стоял,потому что он имел всегда прикладной характер, а философия это не прикладная наука.
К управлению предсказуемость меры развития бытия не имеет никакого отношения. Поскольку она ни мне ни вам достоверно не известна во всей своей полноте: всё что наковыряли ученые за последние сотни лет — капля в море и к образу будущего не имеет никакого отношения (лишь к выживанию человека в среде обитания). А вот выводить концепцию взаимного влияния сознания и информации (бытиё) из области рассмотрения прикрыв её триединством (или даже двуединством)— это есть герметизация. Говорить о триединтсве можно и нужно (как о предельно обобщающих понятиях), но строить на нём своё мировоззрение — значит вычленять самого себя из процесса формировании бытия,а значит и изменения своего сознания под воздействием его трансформаций. Имеет — сознание (каждого человека, как минимум) и его творческую роль в формировании бытия скрывать нельзя, то есть делать его чем-то незначительным. Всё крутится вокруг сознания и бытия. Бытиё не имеет смысла без сознания,а сознание без бытия. Делать же вопрос об управлении главным — неразумно, поскольку управление — это функция или средство взаимодействия сторон (участников управления) — сознания и бытия.
Напоминаю, что я с вами не обсуждаю науку управлению,а речь идёт о философских понятиях.
Вы вероятно не поняли,что я написал,касательно ленинского определения материи. В контексте сказанного нужно было обратить внимание на то,что материя ОТОБРАЖАЕТСЯ прежде всего (это главное свойство материи).И отображается оно в сознании наблюдателя (оно не может отображаться никак иначе) То есть материя это информация воспринимаемая сознанием о бытии (если кратко). А если это так — материю как фил категорию можно откинуть.
На счёт независимости материи от сознания — до последнего момента это был вопрос дискуссионный. Материалисты считали что бытиё определяет сознание (в большей степени), идеалисты — что сознание определяет бытиё (в большей степени). Каждый из них по своему прав. Поэтому можно констатировать: в различных ситуациях как сознание,так и бытиё может определять друг друга. Это то, про что я писал, собственно, выше постом.
«Нет
вещибез образа» — наступила эпоха ИНФОРМАЦИИЕсли фрагмент бытия способен самоидентификацироваться на фоне остальных, то он обладает сознанием. Исходя из постулатов изложенных в статье, сознанием т.е. субъектностью обладает фактически каждый фрагмент бытия, разница лишь, как вы выразились, в «силе сознания» или управленческих полномочиях. Соответственно чем выше мера развития, тем «сильней сознание» и выше управленческий уровень субъекта-актора.
Философия — любовь к мудрости, а мудрость она всегда прикладная, конечно бывает абстрактная энциклопедическая «мудрость» — у книжного червя, но она всегда разбивается о реальную житейскую мудрость, связанную с практикой жизни.
Философия без теории управления — корм для рыб в мутной воде. Данная статья ориентирована на рассмотрение процессов взаимо-управления в бытии, т.к. развитие интеллекта — всегда следствие взаимодействия-взаимоуправления фрагментов бытия, поэтому философские диспуты ни о чём лучше проводить где-нибудь в другом месте.
Ещё раз повторяю вопрос: Сознание у вас не материально? Как материя может отобразиться во что-то кроме материи? Свет отображается в зеркало, зеркало — материя, кванты света — материя, вы глазами видите свет отражённый в зеркале, глаза — материя, зрительная система преобразует сигнал с сетчатки глаз в электромагнитные импульсы — они материальны, импульсы обрабатываются корой головного мозга — он материален, но каким-то образом вся эта цепочка преобразований материи из одной системы кодирования в другую т.е. из одной формы материи-меры в другую, в конечном итоге «отображает» воспринимаемую материю-меру бытия в неизвестно что из себя представляющее сознание? (см. гиперсетевая теория сознания)
Как ваша теория отображения материи в сознание объясняет «копирование» материи/вещей? Была черепаха, снесла яйца, уплыла за тысячи километров от кладки, потом из яиц вылупились другие черепашки, была одна черепаха, стало много — в этом процессе «копирования» участвовало человечье сознание или вообще хоть какое-нибудь сознание? Внутри Солнца происходит термоядерный синтез, образуются новые элементы, чьё сознание управляет этим процессом? Или вы полагаете что пока вы не воспринимаете Солнце своим сознанием, пока оно не отображается в ваше сознание, его как-бы и не существует в бытии? (солипсизм он такой)
Сознание — это «око» взаимодействующее с бытиём. Нет ,сознанием обладает лишь,то, что может существовать вне данного варианта бытия. Остальное — это имитация сознания — автоматы, привязанные к бытию. Ну да — чем выше то,тем выше это… Философские диспуты лучше сначала доводить до логического конца,а потом уже начинать теоретизировать в рамках прикладных наук. Совершенно очевидно, что для вас они не закончены. Так прикладная наука, будучи выстроенная на базе ущербного философского мировоззрения (либо переставшее соответствовать смыслам эпохи), обязательно рано или поздно ли зайдёт в тупик.
Знаете,мудрость куётся в практике,а не в теории. Я свои «убогие измышлизмы», поверьте, воспроизвожу через призму практики и личных наблюдений. У вас явно стоит психологический блок. Хорошо, повторю — сознание воспринимает бытие, подобно тому как игрок («око») манипулируя объектами виртуального мира в игре,воспринимает его. «Игрок» связан с игрой, но в тоже время он находится вне её (такой образ для вас понятен?)
И вообще, фил. понятие материя уже устарело. Говоря о материи - говорим всегда об информации, поскольку, как известно, «нет вещи без образа» (абстрактной материи не существует). Поэтому я предлагаю вам отказаться от использования фил. категория материя в двуединстве,как минимум, в обмен на использование категории «информация». Но и категория мера тоже носит абстрактный характер сама по себе — поскольку выявляется только в сознании индивида («человек мера всех вещей»). Поэтому ее можно заменить такой категорией как «сознание». Получается мировоззрение сознания и информация. И уже на базе такого мировоззрения теоретизировать на тему «прикладных наук» об управлении, либо иных.
Трансгуманисты имеют планы запихнуть всё человечество в «виртуальный мир» (рано или поздно ли туда всех погонят,см. фильм «Виртуальная революция») Нужно дать людям понимание того,что они итак в нём находятся и творить нужно и можно в нём. Сознание трансформирует информацию,а та в свою очередь сознание. Так во взаимодействии осуществляется развитие как сознания,так и информации (бытия). Копирование — это частный случай отображения. Этим процессом управляли законы бытия инициированные сознанием, но не человеческим, поскольку каждый из них несёт смысл — а порождать смысл способно только сознание. Пока «что-то» не отобразилось в вашем сознании, для вас — этого не существует и не имеет никакого смысла,следовательно. Однажды отобразившись в сознании это «что-то» приобретает своё значение для него (сила которого для сознания может быть разной).
Пока вы не огласили критерии сознания разговоры о нём это разговоры ни о чём. Если бы сознание могло существовать вне данного варианта бытия, то зачем сознанию вообще понадобилось бытие?
Опять же без чётких критериев невозможно различить «истинное сознание» от фейковых автоматов привязанных к бытию, поэтому сперва стоит определить что такое автомат, материален он или информативен, где в автомате мера, и как она превращается в информацию без участия сознания, которое у автомата по-вашему утверждению отсутствует, т.е. по-вашему творить-управлять может лишь сознание, а автомат лишённый сознания ничем управлять не может? т.к. лишён сознания и «творческой силы», но реальность такова, что даже камень может управлять тем, кто об него запнётся.
Проблемы восприятия целостности бытия? Бытие целостно, игрок может играть в игру только благодаря тому что она и он находятся в объемлющей их системе мироздания, т.е. они связаны друг с другом посредством взаимопроникающих связей материи-меры.
Вы снова делаете не верное обобщение, то что нет вещи без образа ещё не значит, что нет вещей образа которых у вас нет. Кроме того чуть выше в комментариях была сделана оговорка, образ как синоним ин-формации, ин-формация отображается, т.е. ин-формация=образ=частная мера вещей.
Некоторые физики с вами не согласятся, а математики уж подавно, существуют абстрактные виды материи, пространства, да вообще чего-угодно (см. Эйдос — как матричный прототип вещей), суть в том, что местом существования абстракции является тот или иной фрагмент бытия — мозг учёного, программный код ЭВМ, т.е. абстракция это не то, чего не существует вообще, это то, что существует в материи-мере того фрагмента бытия, который занят моделированием этой абстракции.
Ещё раз повторяю, не стоит зацикливаться на одной цитате, ибо кроме человека хватает из-мерителей вещей, данная цитата добавлена в статью для иллюстрации того факта, что обладая развитым чувством меры, человек может познать многое, то что казалось бы не должно поддаваться органолептическим измерениям.
С одной стороны действительно, сознание оперирует лишь теми фрагментами материи-меры, которые смогло усвоить, т.е. представляет себе бытие всегда субъективно, но с другой стороны если бы ваше утверждение было верным, то пока люди спят или без сознания, то половина Земли исчезала бы в небытии, так как некому было бы заниматься «осознанной его поддержкой — моделированием реальности», но реальность такова, что даже тогда, когда солдат спит — служба идёт…
Сознанию требуется бытиё для собственного развития. Сознание не исчезает — оно лишь покидает данный вариант бытия. (перестаёт взаимодействовать с предопределенным набором информации в рамках данного варианта бытия). Бытиё бывает разным — то бытиё,которое воспринимает ваше и моё сознание сейчас, принято называть жизнью. Целостно ли вы его или я воспринимаем — это вопрос уровня развития сознания. Какое это имеет отношение к тому, что мы обсуждаем? У вас нет никакого контакта с «объемлющей системой мироздания» (вы не знаете,что это такое и даже не способны ни на йоту себе представить её),но есть интерфейс (варианта бытия), с которым нужно работать (преобразовывая его — внося новые смыслы и за счёт этого развивать своё сознание). Зачем лепить горбатого, придумывая конструкции,которые уводят внимание сознания от бытия? Вы усложняете себе жизнь. Пройдёт время , поймёте… Что вам до физиков этих. Вы на каких позициях стоите — что существует абстрактная материя? Покажите её! Вам не приходило в голову,что в конечном итоге сознание человека воспринимает данные полученные «измерителями вещей»? Во всей этой цепочке «измерений» последним оказывается сознание человека. Поэтому мои положения о мировоззрении сознания и информации более чем оправданы. Реальность такова,что когда солдат спит, служба для его сознания не идёт. А когда он просыпается,его сознание сталкивается уже с «последствиями» этой службы (т.е с набором какой-либо обновленной информации).
Поэтому не понятно,что вы хотели сказать здесь, учитывая,что концепции сознания и информации это никак не противоречит. Сознание,будучи выключенное из процессов восприятия какого-либо варианта бытия, не может остановить их протекание (согласно внутренней логике этого бытия) вообще в нём , потому что сознание — это только «око» (которое взаимодействует с вариантом бытия, но не связано с ним вечными нитями).
Вы читали эту ветку обсуждения ранее https://mediamera.ru/post/25583? Человек хотел «материю» убрать из триединства. А вы убираете «информацию» и не понятна логика этого действия. Логика человека того была ясна: «материи» абстрактной нет, а всё с чем сталкивается психика человека имеет в сущности
информационную основу. Ваша — не совсем понятна.
Про machine learning (машинное обучение) знаете? Музыку написанную нейронными сетями слышали? Картины созданные искусственным интеллектом видели? В общем интеллект как способность преобразовывать сигнал извне и выдавать некую ответную реакцию — есть практически у всех фрагментов бытия.
Логично, стало быть жизнь тренажёр? Вот натренируется ваше сознание в симуляторе, а потом что? Попадёт «в реальную» а не симулируемую версию бытия? Вам как любителю не адекватных аналогий — тоже самое с игрой на компьютере — что по-вашему школяр поигравший в флай симулятор сможет управлять реальным самолётом? или поигравший в мортал комбат сможет завалить реального каратиста? В общем вопрос о целесообразности тренировки сознания в урезанной версии бытия крайне сомнителен. Ведический вариант с переходом на новый уровень «игры» — где открывается возможность управлять не только телом и близлежащими вещами, а целыми галактиками — куда более правдоподобен.
Закошмарили вы уже бедных физиков, они вам уже лет 100 объясняют о всепроникающем и всё объемлющем эфире и вакууме, но вы почему-то уверены что никакого контакта между разными фрагментами бытия нет. Допустим есть интерфейс — он материальный или информационный из чего состоит интерфейс? в один его конец очевидно попадает материя-информация, а в другом конце уже каким-то образом сидит и зрит в око не-материальное сознание? Есть такое понятие как ЦАП/АЦП — цифро-аналоговое преобразование сигналов, так вот ваш интерфейс (око) он материально=информационно-какой?
Повторяю, «увидеть» может тот фрагмент бытия который моделирует эту абстракцию, хотя конечно есть графическое представление различных абстракций, доступное для восприятия неподготовленных субъектов, например такие. Кроме того различные методы предсказания кристаллических структур по-сути сперва модулируют абстрактную версию гипотетического кристалла, и только потом выращивают его в виде материи=вещи.
Так вы уверены что в этой цепочке преобразователей нигде нет ошибки? Может быть ошибка в мировоззрении конечного измерителя-око-зрителя? И поэтому верные данные от из-мерителей интерпретируются не адекватно жизни? Статья вообще-то про субъективность извлечения, обработки, хранения, и передачи информации, т.е. о том, что ваше мировоззрение субъективно и соответствует некой мере развития, которая либо позволяет видеть бытие целостно, либо нет, если вам кажется что позволяет — то как говорится незачем читать перед сном лишние буквы.
В одном из выступлений Величко как-то сообщил, что дескать сон — это форма сознания, просто во сне область отождествления Я и бытия смещается в другие частотные диапазоны, так что солдат может и спит, но сознание при этом не исчезает в небытие, оно по прежнему занято службой, так что кастендоводы с вами не согласятся.
У ведической студи 420, есть шутливый (и весьма матерный) ролик на эту тему (на 57-секунде про службу спящих солдат;). Вы видимо ни разу не спали во сне, некоторые просыпались во сне думая что это явь, потом оказывалось что это сон внутри сна, некоторые общались во сне с президентом, а потом оказывалось что он делает то, о чём с ним говорили во сне, в общем не нужно недооценивать сны.
Зато может остановится поддержка их развития. Например не стало сознания Сталина и дело большевизма затормозилось. То есть взаимовлияние сознания и бытия друг на друга это материальный процесс перетока материи-меры из одних фрагментов бытия в другие.
Никуда информацию никто не убирает, просто она переходит из статуса «объективной категории» предельных обобщений в субъективную категорию, вторичную от полной меры бытия.
И «мера» тоже — поскольку проявляется только в сознании, а сознание — субъективно
Все категории для сознания человека субъективны Они объективны лишь для сознания породившего базовые смыслы для функционирования настоящего варианта бытия но ,очевидно, ваше сознание к нему не относится.
«ИИ не может творить смыслы — только воспроизводит вероятностно то возможное,что в него было заложено человеческим сознанием» - а если жил суперодарённый программист, который ещё был и суперодарённым художником, который так научил рисовать ИИ, как не может рисовать ни один человек, а потом помер. Получается, что теперь только данный ИИ может творить какие-то уникальные смыслы (картины).
В этом содержится ответ на приведенный Кирилл_Москва пример про отсталые африканские племена, а также про довод о ИИ, суперодаренном художнике и программисте. Кроме того, это объясняет мнение Ашманова по поводу невозможности осознанной машинной деятельности.
Такое утверждение свойственно тем, кто не способного извлечь смысл из вещей, которые не входят в круг привычных понятий. Картина нарисованная роботом и человеком — суть одно и тоже, с точки зрения алгоритма изображения, разница в субъекте, который следуя формальным правилам изобразительства, что-то изображает.
Возникает вопрос, а что такое смысл и как его отличить от безсмыслицы? Вроде смысл — это субъективная категория, зависящая от системы кодирования внешних сигналов (Цветок на окне для Штирлица — один смысл, для непосвящённого в шифр — другой), другими словами ответная реакция — есть смысл — субъективный результат усвоения частей меры.
Тяжёлый случай, похоже Вы совершенно не ощущаете целостность бытия. Нейронная сеть создаёт вероятностно, а ученик художника рисует не вероятностно? Один художник учит другого, тот создаёт новый смысл, следуя канонам школы, разница в технической реализации — холст, масло, кисти, или цифровой код, ЭВМ, принтер — появляется новая вещь, которой до акта создания в бытии не было, т.е. новый смысл субъективно отражающий ту или иную грань бытия.
Вас понять довольно проблематично, вот вы пишете: «есть интерфейс (варианта бытия), с которым нужно работать (преобразовывая его — внося новые смыслы и за счёт этого развивать своё сознание).» — (так на всякий случай напомню что интерфейс это общая граница между двумя объектами-процессами) при этом сознание у вас не часть бытия, т.е. вопрос был как они между собой связаны, вы начали рассказывать про «око», теперь выясняется что бытие это и есть интерфейс?! но между чем и чем? между сознанием и бытием? Получилось что между не-материальным сознанием и материальным бытием интерфейс это само материальное бытие, а не-материальное око дополнительная прокладка между сознанием и интерфейсом=бытием для того чтобы не-матриеально связать материальное бытие через себя само с нематериальным сознанием, кажется змея укусила себя за хвост…
Вот это что-то новое, в общем сознание по-вашему это ни бытие, ни небытие, ни надмирная (многомерная) реальность, в общем ни то ни сё, но при этом связанное (надо полагать через какой-то абстрактный интерфейс?) со всей этой тварной и весьма условной кутерьмой.
Как любит шутить один товарищ — «прокурор предъявит», видимо вы пропустили пояснение об образе=информации=частной мере, снова повторю: образ=информация=форма=частная мера вещи, образ всегда материален и значит любая вещь, которую можно вообразить существует в бытии в виде материи-меры, существует на том или в том материальном носителе, который несёт меру этой вещи. Поэтому существуют даже вероятностные драконы, причём как известно отрицательные
несуществуют куда более интересным образом.Ладно давайте так: Материя — это то что существует в бытии и имеет некую меру. Мера материи=вещи считывается/отображается в/из одних фрагментов бытия в другие, частями или частично, формируя в этих фрагментах кальку с полной меры окружающих фрагментов, которую принято называть информацией. Информация субъективно связана с мерой развития фрагмента бытия, чем фрагмент более развит, тем более точно/полно он может вобрать в себя меры-мерила сторонних фрагментов, т.е. мера понимания тем выше, чем более сложно раз-мерен фрагмент бытия. Исходя из выше означенных постулатов, говоря об абстрактной материи — мы сами создаём её в себе самих и она существует в виде нашей собственной мысли, которая материальна и имеет собственную меру.
Речь идёт о мозаичном мировоззрении, любителям рассуждать о «неприкладной» философии я уже рекомендовал пойти в другое место, ибо калейдоскопичный и шизоидный(дискретный) подход к познанию бытия — тупиковый путь, который прошли уже многие мыслители, не породив в результате ничего благого.
Даже не знаю, теперь на вас обидятся саентологи, ибо подсознание увы (доказанный наукой факт) в большинстве жизненных ситуаций является лишь незримым наблюдателем (тем самым безропотным око, которое не имеет реальных рычагов воздействия на ситуацию), оставаясь в плену подсознания, автоматизмов, инстинктов, побудок — в общем в тёмной области разума, куда без наркоты или клиринга некоторым вход закрыт.
Тут есть статья про слепоглухонимую женщину-учёного, которая будучи лишённой некоторых информационных каналов связи с бытием всё же обладает некими представлениями о нём, точно также представлениями о бытии обладает цветок, щенок, камень — с той лишь разницей что детальность и форма реализации их мировоззрения порой не доступна для непосредственного восприятия другим обитателям бытия. Так вот смею вас уверить, одного только сознания для Маугли не достаточно, для того чтобы адекватно взаимодействовать с окружающими вещами, без воспитания и формирования человечьего мировоззрения — он по уровню своего сознания не превосходит дрессированную обезьяну.
Что значит другой вариант? В другое бытие? Или всё же остаётся в том же бытии, в той же Вселенной, но например может взаимодействовать с вещами на другом конце галактики? Вариативность=множественность бытия это выдумка зеландовцев, с точки зрения физики — не рационально плодить бесконечное число одновременно существующих миров, отличающихся друг от друга незначительно, только ради того чтобы какое-то там сознание, причём их много, (т.е. для каждого сознания что свой бесконечный набор миров подавай?) решило в какой из материальных вариантов бытия оно соизволит трасферснуть в данный момент бесконечного бытия — тут возникает вопрос как тогда сознания контачат между собой, если у каждого свой бесконечный набор миров, т.е. у одного сознания свой мир у другого другой — какой между ними интерфейс?
Кстати, сознание Далай-ламы почему-то не уходит, возвращается, по-возможности поинтересуйтесь, может они сознание Сталина возобновят по-случаю.
Это ваше утверждение, в статье в прямую такого утверждения нет, но по сути да, материя в следствии субъективности воплощённой в бытии меры — всегда субъективна, т.е. меняется волей тварных субъектов, которые взаимодействуют с ней, считывая из неё и внося в неё частицы своей меры, происходит это в виде перетока материи из фрагмента-1 в фрагмент-2 (реликтовое излучение, гравитационные волны в общем любое изменение меры вещей). Хорошо что несмотря на субъективность, материя всё же имеет вероятностную форму, которая может быть предсказана или создана путём решения задачи об предсказуемости меры развития того или иного фрагмента бытия под действием управления акторов. Благодаря чему, решив задачу о предсказуемости, материей обладающей нужными свойствами(формой) можно манипулировать в пределах некого интервала времени в своих целях.
И этого утверждения в прямой форме в статье не было, но оно с точки зрения Двуединства:материи-меры, тоже верно, т.к. объективна — не зависит от воли тварных субъектов, воплощённых в бытии лишь надмирная (не воплощённая в материи) Мера (многомерная матрица предопределения бытия) — то есть человек(сознание-душа) не может менять варианты сценариев замысла бытия, предопределённые Всевышним, но может субъективно выбирать и материализовывать, а какие-то не материализовывать.
Именно! Бог Творец и Вседержитель — объективная надмирная реальность.
Но будет их для каждого из вас лишь столько, во сколько вы готовы честно верить и пробовать не только в мыслях, но и наяву прожить по ним.
Прожив сказать — судьба моя и в ней свершилось всё что должно, не отступлю ни йоты от неё, мой путь моя награда, последняя черта — лишь дверь.
Поверив в дверь войти суметь, и новые предначертания исполнить честно без надрывного страданья, пути искать, исхаживать по ним, покуда не останется один.
ПС Ладно,думаю, что общение уже не имеет смысла. Что-то вы поняли в системе материя-информация-мера, но на другое стоит пока блок. Видимо, опыта мало и наблюдений. Отсюда ребячество и юношеский сарказм.
И дело в том, что слово код он в мере символ создаёт того с чем есть отождествленье, а дальше всё субъективизма вымыслы нагромождение.
В пример вам будет ролик сей, где злобный дядька мучает людей, показывая им в цветах не те слова, что цвет привычный означают.
Или ещё причуда есть одна, о цвете платья спор старинный, кто видит жёлтые тона, кто думает что видит синий.
А уж феншуйщики сильны, всё знают об предназначении цвета, умно рассказывают смысл белых, красных роз, а ауристы те ещё сильней диагнозы дают по цвету.
Но всё же качество цветов измерить на глаз не всегда возможно, фотографы с балансом белого лишь ладят после калибровки и колористы, да много кто, не знают гринт там или винтаж грин, пока на эталон не глянут иль в каталоге цвета не сыщут.
Так вот загадки в чём секрет — кодируется смысл меры цвета в системе меры той, что с нею соединена: Синий (0,0,80) Красный (80, 0, 0) и т.д. всего лишь кодовая группа в мере некой, в системе кодов=смыслов, которые потом должны быть пере-размерены в физическое излучение, с привычной глазу вашему длинной, которую привыкли отождествлять вы с кодом-символом обозначающим тот цвет.
С водою, газом, чем угодно такая же история, попав в мороз они пере-размериваются в соответствии с окружающей системы мерой, становятся тверды, иль холодны, жидки, горячи, в общем принимают предписанные мерой агрегатные черты.
Заметил,что многие пользуются терминами триединства, но, в силу недостаточной глубины понимания или уровня образования (мало философских работ прочитали,чтобы проследить как развивалась фил мысль) не могут ими творчески оперировать. Это признак не понимания,а начётничества, да и то каких-либо «обрубленных сведений». Но попытка numble «поработать» над «триединством» всё же вызывает уважение, учитывая,что на фоне остальных «мыслителей» коб-сообщества он хоть что-то предлагает.
Но я не буду с вами и nimble спорить, призывать принять именно мою позицию, поскольку вижу, что каждый остается при своем мнении, и из этих диалогов сложно понять, в чем собеседник прав. Главное, чтобы мое, ваше и nimble понимание помогало в практической деятельности, давало предсказуемый результат — надо там его проверять, а не на словах — то и будет истина. Поэтому, огласив мнения, закончим — дальше каждый должен делать свой вывод на своей практике в жизни.
«Ученик выдаёт только то, что заложил в него учитель и не более того. Он может подрожать учителю, но научить его мыслить как учитель не представляется возможным, т.е. потенциал ученика всегда будет ограничен потенциалом учителя в пределе.» — сочтите этот опус ложным, ведь всегда учителя не превосходит ученик ли?
И у сознания кота есть смысл — видишь мышь — лови скорей в ней смысл жизни для кисули.
При сотворении земных пород, веществ и газов и клопов — сознание чьё-то потрудилось, создало вещи, созданное мерой наделилось?
Ни разу не видали мы, как новый смысл ищет зонд земной, автоматически снующий по поверхности чужбинной, Луну и Марс исследует и создаёт сигнал осмысленный и мерный, но в смысле отказать ему конечно былоб чрезмерно.
В том разницы меж зондом и учёным узреть не может взор не извращённый.
Слышали-ль про ад и рай рассказы? От тех кто в них и не бывал, круги выводят, строят сфер разряды, знать качественной информацией наполнены шарады их.
Не примените заглянуть на огонёк хотя-б к культурному орангутану, он пальцами покажет в сей теории изъяны.
Должно быть так, иначе как же Мухаммад в свой судный день ещё б поговорить с Создателем бы смог, без интерфейса не было бы общих слов?
Дурачатся фейкуют шалуны энцефалограммисты, снимают с головной коры причудливо-волнистые узоры, и сами верят в то, что ухватили мысль за материальное естество? Теперь уже проныры научились передавать сигнал с коры к искусственной культе, а та как-будто бы кусок железа, но подчиняется мыслящему хозяину мозгов.
Сказав такое следует и впредь, питаться информацией одной, не есть плодов материи, воды не пить и жить как подобает честно — информативно и безмерно.
Вы в рассуждениях своих дошли до полного обожествления, выходит потребитель и творец, способный за пределы выходить из созданного не им творения, конфуз большой, но не беда, ведь всё что видится вам видимость ода лишь, смысл скрыт на глубине, в ней ключ к плодам творения и рычаг, которым можно управлять, куда создатель не пускает потребителя, чтоб тот себе погибель ненароком бы не смог создать, выходит что и сатана у вас бы богом мог бы стать, творить дела свои покуда произвола не иссякнет прыть.
Долго ли, коротко ли, дошли мы и до отрицания тварности бытия, и значит не создавал Он всякую вещь в материи и не наделял Он её мерой, но сотворил лишь Меру, и её достаточно должно нам быть для размышлений обо всём, воистину Метрон парабелум!
С опытом беда, всё не выходит толком колдовства, ни трость в змею, ни воду в сок не научился превращать наш слаборазвитый неофитный юношок. Куда почтенней опыт знатока, прошедшего все символические поры, дошедший до последнего мистического тома, смысл схватя всё излагает просто без узоров.
Уж не хотел вам писать больше. Вижу по вашим постам ,что «система идёт в разнос».пока. Однако, нашел в себе силы похвалить вас за попытку «пошаманить» над триединством,на фоне косности адептов коб в этом плане — это подвиг. У вас в целом всё правильно по статье, но категория «материя» лишняя на мой взгляд.
Да действительно, сознание — творец сотворил лишь Меру (идею), но чтобы сознание -потребитель её могло воспринять,потребовался образ этой идеи. Или информация. Поэтому мера и информация — есть, а материи для сознания-потребителя нет. Потому что сознание не работает непосредственно с материей (которой вы оперируете) — оно работает с образами (информацией) идей (мер). Другими словами,есть Идея во всей своей полноте (сознания — творца) и Информация (как набор неполных сведений о ней) доступных сознанию-потребителю.
Информация поступает по чувственным каналам в мозг — он (или сознание, то «нечто»,которое наблюдает или воспринимает, образно именуемое мною - «око») уже формирует ощущения (твёрдости, влажности, объема и прочих мер). Это если говорить на языке физики. С чем тут можно не согласиться,мне не понятно,если вы — в теме.
2. А также определение Искуственного Интелекта, если он вообще возможен.
2. Если под искусственным понимать — нечто созданное субъективно, то по сути любой интеллект реализующийся на материальном носителе искусственный, т.е. нет неуправляемых «объективных» процессов. (Сейчас общепринято что искусственный интеллект тот, что реализован на базе не биологического носителя — ЭВМ, но ведь обучение ребёнка — формирование его интеллекта — управляемый извне процесс, разница между машинным обучением и воспитанием детей есть, но смысл этих процессов идентичен, в результате имеем некий интеллект на том или ином носителе, способный принимать в себя, обрабатывать ту или иную внешнюю меру, выдавая во вне некую иную меру (ответную информацию)).
1. Это: На картинке Заяц — истина
2. Не Это: на картинке не-Заяц (а Утка) — исьтина
3. Это и не-Это: На картине `одновременно изображены` Заяц и не-Заяц (Утка) — истина
по-вашему так в «троичной» логике?
Но!!!
1. Это — не истина — то есть ложь, так как на картинке не Заяц, и даже не Утка, а Заяц-Утка. (Заяц не равен Зайцу-Утке),
2. Не Это — истина, потому что на картинке не-Заяц, а Заяц-Утка
по-моему тут двоичная логика уже все объяснила!))
Википедия: Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых формулирует отрицание другого, не могут быть одновременно ЛОЖНЫМИ.
Что касается апорий Зенона, так это либо чистые софизмы, либо филосовские «намёки»
Например апория про черепаху: «Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.»
1.Чистый софизм: так как постановка вопроса направляет рассматривать апорию так, что ахиллес на каждом этапе рассмотрения будет бежать ровно столько шагов что бы оказаться в том месте где была черепаха в начале предыдущего этапа рассмотрения, а не столько что бы хотя бы догнать и перегнать её. Но это этапы рассмотрения чисто умозрительные, и ничто кроме зомбированности постановкой вопроса не может помешать рассматривать эти этапы по другому: например 6если ахиллес пробежит тысячу шагов а черепаха сто шагов, то при следующей тысячи шагов ахиллес уже будет впереди черепахи.
Намек про Намерение: То что наМереваешь, то и осуществляешь в Действительности.
«но всё же по капиллярам jopы и пальца течёт одна и та же связующая их воедино кровь)» — и это так же не означает что часть №1 равна части №2.
Снова все «разрулила» двоичная логика! никакой троичности))
https://www.rbc.ru/technology_and_media/07/11/2019/5dc3cf839a79471f9fbdfa25 — «Росатом» заявил о планах создать квантовый компьютер за 24 млрд рублей
по вашей же логике) получается еще что есть четвертое: И НЕ ТО И НЕ ЭТО !
Может все таки двоичная логика вернее?
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
"Движение - субъективное восприятие мены меры материи."
— Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 174»
«закономерное движение материи» — мера мены материи
«и наше познание, будучи высшим продуктом природы,» — фрагмент м-м-м
«в состоянии только отражать эту закономерность.» — отражать = отОбражать, отражение=отОбражение. Один фрагмент меры отображает,( т.е делает субъективную копию/просто реагирует на) меру другого фрагмента, при этом изменяя себя и другого.
А что же есть тогда на свете?
Сомненья есть. И что ж такое?
Что нам поставить-то в ответе?
Как нам освоить сё познанье?
Можь есть на свете всеж движение?
Что нам дает образованье?
Расслаб ума — успокоенье.
В контексте познания надо знать про наше восприятие и работу мозга. Когда человек сталкивается с неизвестным, то мозг активно работает на определение этого. Как только человеку объясняют что это, то он узнает что это, то мозг отключается от дальнейшего наблюдения за этим. Он уже знает, что это, больше этот предмет, явление ему не интересен.
Например, буквы - система кодирования информации о эталонной вещи, о единообразном понимании которой мы с вами сможем договориться. Заметьте, но меры этой вещи, а информации.
Задача жреца состоит в том, чтобы придать единообразно понимаемую меру информации что приведет к овеществлению/материализации этого образа.
Лекции по логике А. Зиновьева могут помочь это понять, но не всем, для этого нужно не быть догматиком.
Управление - это процесс изменения Меры объекта управления от состояния, Было к состоянию Стало.
То, что написано в КОБ о МИМ и управлении я знаю, можно не повторять)
https://youtu.be/Pz_1b8PlD2Q
двух и более мер это как? А если разнокачественность мер, то почему мера не может быть мерой, а информация информацией? Свойства то разные.
в свое время вопрос рассматривался
и по
Различение — гносеологическая процедура, акт сознания. Объекты могут быть неразличимыми и потому, что различия между ними нет на самом деле, и потому, что я не могу его обнаружить
и по три- дву- единству
тогда уточните:
в софте взаимодействуют только строчки кода — информация Управляет информацией
или вы копаете картошку — лопатой управляете процессом расположения частей грунта
https://henson-seventeen.blogspot.com/search?q=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
если вы хотите понять и познать а не поспорить — эти ссылки Вам помогут
Обьект (Вещь) = Материя+Мера
Материя (Рзумная Праматерия из которой состоят все обьекты - простое вещество и более сложные - вещи) - это БОГ (Солярис у С. Лема, который творит сам из себя)
Все остальное - информация, процессы итд есть результат взаимодействия этих обьектов по своей динамической мере - алгоритмам взаимодействия
А в башке информация это биотоки в синапсах-нейронах или что?
Они вполне решаются гельштатом или иными методиками. (при личном желании)
Канэшна эмоции
Так же легче — все плохо, воокруг враги
Мой «уход» лишь возвращает к первопричине, он же источник всего - люди.
Без людей — кому нужна логика?
Фотонам или квантам чо ли?
:)))))))))
Давно ни с кем не совревнуюсь и не борюсь
:)))))
Кроме как с самим собой
Кварки и нейтрино — то же со мной, во мне, во вне
в свое время вопрос расматривался с разных сторон:
https://henson-seventeen.blogspot.com/search?q=%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F