В этом вашем посте я вижу всего одну ошибку — что Маркс, почему-то — иллюзия. Видимо, вы имеете в виду «марксизм-ленинизм»? Который сам «марксизм-ленинизм» — есть подмена понятия «научный коммунизм», который, в свою очередь, уже не является подменой чего-либо, а есть причинно-следственное (научное) описание путей достижения безклассового общества, в котором основной продукт — человек, и все, что делается и производится направлено на воспроизведение человека (в коб — индивида с «человечным строем психики», кстати — а почему не человека? к чему этот «строй психики»?).
Да, полностью согласен, что в данный момент коб — это миф. Мне одно только непонятно — когда я это изучал, я научился и методу динамического программирования, который, как оказалось — не часть коб, и вовсе не вп ссср придумана. Тем не менее, оказалось, что это работает. Как и управление по иерархичности по типам строя психики. Проверял на личном опыте.
И, единственное, что мне в коб непонятно — почему «кобовцы», а так же остатки (останки?) вп ссср отрицают возможность «получить воздаяние» как за ложь, так и за неумышленное введение в заблуждение, т.к. в данный момент то, что они пропагандируют — это регрессорство (контрреволюция, реакция, регресс — в разных областях называется по-разному).
Более того, получая это воздаяние, они не реагируют на «язык жизненных обстоятельств» и упорно продолжают идти к разрушению себя. В чем смысл?
З.Ы. Тот же Зазнобин, который, как я понимаю, и писал о «несостоятельности политэкономии Маркса» эту политэкономию не освоил. Как там у него было на встрече с «марксистом» «покажите мне прибавочный продукт на складе» или «в бухучете» — так без проблем покажем. Более того, ныне большие предприятия капиталистические это указывают в открытой отчетности. Почему такое упорство? Вот что мне интересно и непонятно. А то, что это давно миф — ну, я поздно, но понял.
Величко, видимо, даже не представляет, что есть коммунизм.
Ничего нельзя освоить, если у тебя нет времени.
Коммунизм — его единственная и конечная цель — это освобождения рабочего класса от какого-либо угнетения, и, таким образом, уничтожения классовости всего общества (и человечества в целом).
Таким образом — это освобождение от бессмысленной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей желаний буржуазии.
Да, кстати. А где в КОБ описывается освобождение рабочего класса? Или там этого нет?
В соседней теме вы мне советовали читать Зиновьева. И что читать? Проблемы логики? У логики нет проблем — есть проблема у Зиновьева — т.к. он не осилил Гегеля и не смог формализовать простейшую идею логики (связи — логика — это связь) на резонансах. Между прочим — в его время ее реализовывали даже в радиоуправлении. Механически.
А теперь перейдем к вам, и вашей защите капитализма.
Ваш подход закрывает решение проблемы. А проблема — по аналогии- в том, что в теле торчит нож. И вместо того, чтобы врачевать рану, вы предлагаете рассмотреть проблему (историю) его там появления. В данном конкретном случае это приведет к гибели всего организма. Кстати, вместе с вами.
Но, вам не откажешь ни в здравомыслии (иногда) ни во лжи, цитирую Вас:
«Поэтому все натуги поменять социальное взаимодействие с помощью законов о частной собственности, чтения толстых книжек КОБ, Гегеля и Маркса, замены правительства — наивны и глупы.»
Если читать, вычеркнув — верно. Если читать вместе — то, снова, пытаетесь прикрыть существующее положение.
Видимо — вам оно выгодно.
Тем не менее, вы почти цитируете Маркса и Ленина.
Если их книги читать глупо, значит глупо читать и Вас?
Вы дошли до «отрицания отрицания». Прямо по Гегелю. Все остальное у вас — идеалистические измышления. Начните читать Гегеля, чтобы подняться на его уровень и устранить ошибки мышления. А потом, хахаха, почитайте Маркса, — чтобы избавиться от идеализма.
5:34. Какая именно религия не позволяет Величко указать на причину бедствий — капитализм, и какой смысл скрывать капитализм в стадии империализма за «ростовщичеством»? Или Величко не освоил, о нет-нет, первого тома Капитала Маркса? Но как же тогда ВП СССР мог «критиковать» работы Маркса и Энгельса, неужели — не читая их?
Уж не скрытые ли апологеты капитализма — члены ВП СССР?
Кто сможет мне аргументированно ответить, без банов и кидания какашек на вентилятор?
Ваше сознание определено вашим бытием и тем, что вложила в него пропаганда.
Но пишу я даже не из-за этого.
Вы замечательный пример дурака, который ляпает, ничего ни о чем не зная.
Говорите, «Макаренко, что-то полезное предлагал, да. А вот о каких-либо полезных педагогических идеях бездетной Крупской, я не слышал.».
В отличие от Вас, Макаренко не предлагал, а делал. И, о удивительное, у него не было отпрысков. А сделал он столько, сколько вы и за 10 жизней не сделаете.
З.Ы. Желаю вам удачи на вашей дороге в ад.
АМХ, вы, оказывается, тот еще провокатор.
Или вы хотите посмотреть уровень «изучающих» КОБ, уровень «освоивших»?
Посмотрел на исходную статью, я несколько не согласен, что марксизм-ленинизм, если его изучать, нужно изучать с каких-то посторонних источников, а не с Маркса, Гегеля/Фейербаха, Ленина. Впрочем — я не читал (пока) предложенных книг, и, возможно, прочитаю их.
По комментариям я вижу, что несколько раз упоминается «600 страниц». Не поленился, посмотрел, сколько страниц прочитал я в «Капитале» Маркса — всего-лишь 566. Основываясь на этом, а так же на работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», «Науке логики» Гегеля, я пришел к выводу, что некоторые местные товарищи/господа ошибаются в (далее цитата из «аналитическая записка Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт «политической химии»:
обратимся к названной работе и покажем, что Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР” громил марксизм и нанёс ему повреждения, не совместимые с дальнейшей жизнью на его основе.
«… совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме ([1]).
[1]Обращаем внимание читателя на то, что с точки зрения И.В.Сталина товарное производство — и соответственно рынок в некоторой форме — необходимы и плановой социалистической экономике.
»
Я убрал «выделено нами при цитировании» от АК, и выделил сам те мысли, которые, по причине, мне неизвестной, АК ВП СССР проигнорировал. Стало ли тому причиной незнание «Капитала» Маркса, непонимание разницы в производстве при капитализме и при коммунизме, либо какая другая причина.
Перейдем же к комментарию, сделанному АК ВП СССР, и посмотрим, что он означает.
«Обращаем внимание читателя на то, что с точки зрения И.В.Сталина товарное производство — и соответственно рынок в некоторой форме — необходимы и плановой социалистической экономике.»
Здесь я опущу мысль, с чьей «точки зрения» «товарное производство» — «необходимы и плановой социалистической экономике».
Попробуем понять, для чего «необходимы» «рынок и товарное производство» социалистической экономике.
Социализм — переходная стадия между капитализмом и коммунизмом. При этом нужно понимать, что переходная стадия имеет возможность перехода в любом направлении — от капитализма к коммунизму (революция) и от коммунизма к капитализму (реакция).
Товар — (диалектически) — товарное производство — неразвитый капитализм.
Таким образом, для социализма, как неразвитого коммунизма, товарное производство — есть внутреннее его отрицание.
Однако, тов. И.Сталин отмечает «социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства» — товарные ФОРМЫ производства. Не ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, а ТОВАРНЫЕ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА.
Т.е., для данного явления еще не существует своего нового (коммунистического) определения, и производство носит родимые пятна капитализма — как минимум — название.
Таким образом, возвращение (для коммунизма — это реакция) к «рынку в некоторой форме», «товарному производству» «необходимо» социализму для (та-да-дам!) возвращению в КАПИТАЛИЗМ.
Таким образом, я делаю вывод, что Авторский Коллектив Внутренний Предиктор СССР имел своей целью построение капиталистического общества на основе социалистического. Именно для этого и была написана «КОБ» в скрытой форме. Именно поэтому в данный момент происходит конфликт сторонников КОБ и сторонников марксизма-ленинизма (читай — коммунизма).
В данный момент вскрылась сущность КОБ, по крайней мере — для меня.
Да, полностью согласен, что в данный момент коб — это миф. Мне одно только непонятно — когда я это изучал, я научился и методу динамического программирования, который, как оказалось — не часть коб, и вовсе не вп ссср придумана. Тем не менее, оказалось, что это работает. Как и управление по иерархичности по типам строя психики. Проверял на личном опыте.
Более того, получая это воздаяние, они не реагируют на «язык жизненных обстоятельств» и упорно продолжают идти к разрушению себя. В чем смысл?
потребностейжеланий буржуазии.Ваш подход закрывает решение проблемы. А проблема — по аналогии- в том, что в теле торчит нож. И вместо того, чтобы врачевать рану, вы предлагаете рассмотреть проблему (историю) его там появления. В данном конкретном случае это приведет к гибели всего организма. Кстати, вместе с вами.
Но, вам не откажешь ни в здравомыслии (иногда) ни во лжи, цитирую Вас:
Гегеля и Маркса, замены правительства — наивны и глупы.»З.Ы. Желаю вам удачи на вашей дороге в ад.
Или вы хотите посмотреть уровень «изучающих» КОБ, уровень «освоивших»?
Посмотрел на исходную статью, я несколько не согласен, что марксизм-ленинизм, если его изучать, нужно изучать с каких-то посторонних источников, а не с Маркса, Гегеля/Фейербаха, Ленина. Впрочем — я не читал (пока) предложенных книг, и, возможно, прочитаю их.
По комментариям я вижу, что несколько раз упоминается «600 страниц». Не поленился, посмотрел, сколько страниц прочитал я в «Капитале» Маркса — всего-лишь 566. Основываясь на этом, а так же на работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»,
«Науке логики» Гегеля, я пришел к выводу, что некоторые местные товарищи/господа ошибаются в (далее цитата из «аналитическая записка Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт «политической химии»:
обратимся к названной работе и покажем, что Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР” громил марксизм и нанёс ему повреждения, не совместимые с дальнейшей жизнью на его основе.
«… совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме ([1]).
[1] Обращаем внимание читателя на то, что с точки зрения И.В.Сталина товарное производство — и соответственно рынок в некоторой форме — необходимы и плановой социалистической экономике.
»
Я убрал «выделено нами при цитировании» от АК, и выделил сам те мысли, которые, по причине, мне неизвестной, АК ВП СССР проигнорировал. Стало ли тому причиной незнание «Капитала» Маркса, непонимание разницы в производстве при капитализме и при коммунизме, либо какая другая причина.
Перейдем же к комментарию, сделанному АК ВП СССР, и посмотрим, что он означает.
«Обращаем внимание читателя на то, что с точки зрения И.В.Сталина товарное производство — и соответственно рынок в некоторой форме — необходимы и плановой социалистической экономике.»
Здесь я опущу мысль, с чьей «точки зрения» «товарное производство» — «необходимы и плановой социалистической экономике».
Попробуем понять, для чего «необходимы» «рынок и товарное производство» социалистической экономике.
Социализм — переходная стадия между капитализмом и коммунизмом. При этом нужно понимать, что переходная стадия имеет возможность перехода в любом направлении — от капитализма к коммунизму (революция) и от коммунизма к капитализму (реакция).
Товар — (диалектически) — товарное производство — неразвитый капитализм.
Таким образом, для социализма, как неразвитого коммунизма, товарное производство — есть внутреннее его отрицание.
Однако, тов. И.Сталин отмечает «социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства» — товарные ФОРМЫ производства. Не ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, а ТОВАРНЫЕ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА.
Т.е., для данного явления еще не существует своего нового (коммунистического) определения, и производство носит родимые пятна капитализма — как минимум — название.
Таким образом, возвращение (для коммунизма — это реакция) к «рынку в некоторой форме», «товарному производству» «необходимо» социализму для (та-да-дам!) возвращению в КАПИТАЛИЗМ.
Таким образом, я делаю вывод, что Авторский Коллектив Внутренний Предиктор СССР имел своей целью построение капиталистического общества на основе социалистического. Именно для этого и была написана «КОБ» в скрытой форме. Именно поэтому в данный момент происходит конфликт сторонников КОБ и сторонников марксизма-ленинизма (читай — коммунизма).
В данный момент вскрылась сущность КОБ, по крайней мере — для меня.