Сделал разбор текста главы 5.2 записки «Об этике». 1, 3 и 4 видео по существу написанного. 2-е зачитываю текст главы если кто не читал можете послушать.
Случайно заглянул на сайт и сразу увидел эту публикацию.
Видимо всё таки не случайно…..
Автор затрагивает серьёзную проблему.
Все процессы управляемы, сейчас в переломный момент в истории цивилизации адекватные сторонники в среде КОБ выросшие за тридцать лет обязаны взять управление на себя и как в своё время большевики вписать в процесс достижения интересов государства всех — троцкистов, популистов, вообще всех кого только удастся вписать.
А что мы видим?
Чаты, группы, сообщества кто в лес, кто по дрова, единую информационную повестку никто не задаёт. В то время когда как раз и настал момент проверки сторонников КОБ на управленческую дееспособность!
Масса процессов как высокочастотных, так и низкочастотных требуют коррекции с нашей стороны. А на деле даже безумный НОД по факту выглядит более организованным и массово дееспособным.
Что нам мешает собрать группу хотя бы из нескольких человек и сформулировать короткие и понятные тезисы задающие направление информационной работы?
А уже опираясь на эти тезисы и актуальную информационную повестку дополнять её смыслами хорошо понятными целевой аудитории того же сообщества НОД, КОБ, и прочих.
Это задача выглядит не особо сложной с организационной точки зрения.
Проблема только в персональном составе участников…..
Позволю заметить несущественную, но систематически повторяющуюся ошибку в аргументации: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Книга Бытие 1:27)https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/01/#27 Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его… (Книга Бытие 5:1)https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/05/#1
Вы указали на два исключающих друг друга утверждения, содержащиеся в книге которую многие считают святой и безошибочной, у Вас есть возможность признать одно утверждение истинным, а другое ложным, какое считать истинным а какое ложным дело Ваше!
Встречаются и такие персонажи, которые с пеной у рта и упорством достойным лучшего применения будут доказывать что оба эти утверждения правильные и истинные.
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Вы предложили вместо понятия материя, понятие объект. Предельно обобщающее понятие объект к какой реальности относится
Офф топ, проследите пожалуйста в комментарии к статье "короткая ДОТУ"!)
тут зато вся переписка сохраняется, и всегда можно "ткнуть" "особо вертлявого" собеседника в его же слова 1-2 месячной давности.
Проблема как раз в том и заключается, что «ткнуть» в споре с «верующим» его всегда можно в его же слова двух минутной давности, это ничего не меняет, в обычных мирских делах у них одна истина, как только разговор заходит о библии они тут же переобуваются и истина становится совершенно другой, в результате стоит такой «верующий» в окопе, загнанный туда нерушимой аргументацией, отчётливо понимает, что он сам себе противоречит, но отстреливается до последнего патрона, «защищая веру» последний патрон себе!
И даже если в каких то ситуациях чудом удалось добиться от такого «верующего» согласия в каком то вопросе, стоит только вернуться к обсуждению этого же вопроса позднее как тут же выяснится, что его программа осталась без изменений и действует он строго в соответствии с этой программой. Им даже безполезно показывать в самой библии в новом завете фрагменты которые очевиднейшим образом исключают друг друга, и просить «верующего» определиться какой из предъявленных фрагментов истина, он тупо будет смотреть на тебя и повторять что истинны оба, в одном месте Иисус говорит «возлюби ближнего своего», в другом «возненавидь всех чтобы стать учеником», общаться с ними на уровне разумного аргументированного диалога безсмыслено, лично моя квалификация для решения такой задачи ещё явно не достаточна. Поэтому сейчас главное не навредить, «верующий» загнанный в угол становится фанатиком и уже вряд ли сможет из этого угла выйти.
Очень интересная дискуссия получилась, мой личный опыт соприкосновения с «верующими»=зомбированными полностью подтверждает, что принцип взаимодействия описанный Henson, похоже единственно возможный, любая попытка показать несостоятельность текстов библии автоматически вызывает цепную реакцию и быстрый переход к войне на уничтожение, после чего любое общение, а тем более сотрудничество становится невозможным, ведь зомби не властны над собой, они находятся во власти эгрегора.
Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?
Если нам нужно вовлечь этих людей в созидательный процесс, то не всё ли равно какие там у них в головах заблуждения? Пройдёт время сами во всём разберутся.
Нам нужно ответить для себя на вопросы:
Нам «ехать»? = к соборности в Богодержавии!
Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче.
Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю!
В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!
А слова Иисуса возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и возлюби ближнего твоего, как самого себя.
Слова эти обращены к тем, кто способен их понять, принять и следовать сказанному, то есть ко всем нам!
Если бы «сторонники КОБ» освоили как следует это самую КОБ, то не распыляли бы деятельность свою не ерунду, не задавались бы глупыми вопросами, на который ответ уже дан, не «изобретали велосипед». И мне не пришлось бы тут писать вот этих комментариев, с резким тоном. Были бы занятия поважнее.
Таким образом, сторонник изучающий КОБ, задавать вопрос (кажущийся лично Вам глупым) изходя из свойственной ему текущей меры понимания не должен в принципе?
Ему, что, в вакууме сидеть и зубрить КОБ, пока он лично Вам не сдаст квалификационный экзамен?
И мне не пришлось бы тут писать вот этих комментариев, с резким тоном. Были бы занятия поважнее.
Так Вы участвуя в дискуссии, всем присутствующим оказывается одолжение делаете? Ох простите великодушно, что мы Вас от важных занятий отвлекаем.
Прошу Вас, не тратьте своё драгоценнейшее время, не отвечайте на этот мой глупый комментарий.
P. S. Последние три строки, есть пример того, как не должен вести себя сторонник, изучающий и применяющий в практике жизни Концепцию Общественной Безопасности, даже если ему этого ОЧЕНЬ хочется!
Благодарю!
Будем цитировать:
"Как бы там ни было, но Human поднял вопрос, и таким инициировал создание игры, которую сейчас подвижники реально разрабатывают и у них очень неплохо получается." - SAGP, 15 июня 2016г., 16:25
.
Вы, как ярый стронник ДОТУ, слышали кто кого оправдывать должен ЦЕЛИ - СРЕДСТВА?
Чего тогда у них неплохо получится?
Вопрос поставленный Вами в комментарии как вообще связан с процитированным Вами текстом?
Если Вас это не затруднит, формулируйте пожалуйста Ваши мысли точнее, а то причинно следственные связи в калейдоскопе Вашего сообщения не всегда просматриваются.
Но для читателей поясню:
1. У пользователя Human появилась идея разобраться — как можно обеспечить распространение в обществе детской игры на основе КОБ, играя в которую дети могли бы познакомиться с некоторыми понятиями из собственно КОБ. Подчёркиваю — не разработать игру, а только разработать бизнес план, метод распространения игры, если бы она существовала.
2. Люди ознакомившиеся с идеей и имеющие необходимые навыки для разработки самой игры, начали разрабатывать сценарий игры, эскизы и прочее, идёт нормальная работа в этом направлении.
"Да и к тому же, если человеку удобно изучать КОБ и ДОТУ таким образом, пусть изучает так, как ему нравится" - SAGP, там же.
Хумен же не возмущается, что ДОТУ практически не применима - значит и сам так считает.
А какой смысл возмущаться, если некто заявляет, что например — солнце не греет? Объяснять, что этот некто ошибается надо, а возмущаться то зачем?
"Да, если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление, технология этого постоянно оставалась в умолчаниях..." - это от Хумена - https://mediamera.ru/comment/65184#comment-65184
"...постоянно оставалась в умолчаниях..." - у ВП СССР видимо есть две ДОТы - одна для него, ВП СССР, другая для плебса (чем не толпоэлитаризм?)
Если конкретно Humanу этот аспект не вполне понятен, это же ещё не значит, что в работах авторского коллектива он не расписан?
Вам судя по всему, этот аспект тоже не понятен, могу если интересно предложить версию своего понимания этой технологии:
ГП путём внедрения в информационное обеспечение толпы специально сконструированных ложных представлений о природе, космосе и Боге, добился того, что толпа в процессе своей интеллектуальной деятельности приходит к заранее известным (предсказуемым) для ГП выводам, что и обеспечивает ГП устойчивость управления толпой в смысле предсказуемости поведения этой толпы как объекта управления.
Пирамидка отделена именно потому, что толпа помещена в искусственную информационную среду, информационную матрицу.
Плюс ко всему, Хумен и сам не знает как оно работает, может и не знает, но пробует разобраться, повышает свою меру понимания.
а учить детишек лезет, да? — нет, просто на основе ДОТУ разрабатывает бизнес план.
За бабки всё можно? — это Вы вообще к чему?
Чему эта группа может научить? — какую группу Вы имеете в виду?
"...а то анонимно критиковать всё и всех не сложно, сложно перейти к созидательной деятельности." - он же SAGP, там же -https://mediamera.ru/comment/66627#comment-66627
Вы какую тему инициировали? - "Цель и культура общения в комментариях"
Доведите начатое до конца, а потом выпендривайтесь.
Как в Вашем представлении должно выглядеть доведение начатого до конца?
Мне действительно интересно как конкретно Вы это себе представляете?
С первым Вашим замечанием согласен, Вы действительно не писали, что супер система № 1 иллюзия, просто создалось такое впечатление.
Что бы разобраться с последующим Вашим заявлением предлагаю рассмотреть ту же модель но с привлечением иных категорий, а именно человечество как супер систему № 1 и биосферу земли как супер систему высшего уровня.
Благодарю!
При всём к вам уважении, вынужден вам сообщить, что вы меня банально передёргиваете.
Вы пишите, что супер система № 1 является иллюзией
Не супер система № 1 является иллюзией, а ваше утверждение, что: «В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество заменим на человечество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка (допустим биосфера планеты земля) должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду».
По Вашей логике, супер система № 1 человечество не обязано самостоятельно выявлять фактор давления среды со стороны биосферы, который выражается в надвигающейся экологической катастрофе, грозящей супер системе №1 уничтожением.
Что касается Вашего не согласия с тем, что сайт mediamera.ru является по отношению к супер системе № 1 (сообществу) супер системой более высокого уровня, предлагаю рассмотреть следующие существенные признаки:
1. Сайт объективно является точкой сборки для супер системы № 1.
2. Каждый пользователь приходя на сайт объективно подстраивается под существующие правила и политику сайта.
3. Сайт отличается гораздо более низким частотным диапазоном по отношению к динамически изменяющемуся составу элементной базы пользователей.
4. Сайт имеет конкретную структуру, а публикации на сайте образуют виртуальные структуры вовлекая в себя заинтересовавшихся тематикой пользователей.
Следующее Ваше заявление даже не буду комментировать, не хотите видеть разницу между метафорой/аналогией и утверждением того, что Вы сами выдумали, как хотите.
Но даже если, с точки зрения Вашей системы стереотипов, это иллюзия, то почему Вы сами, никакого решения не предлагаете?
А ВП СССР всё предложено уже. Осваиваёте как следует теорию,
Вот и посыл на к «священному писанию». Тут думаю тоже, комментарии излишни.
Неизменность характеристик циклического процесса в рамках одного цикла можно по Вашему абстрактно интерпретировать как объект, с условно неизменными характеристиками?
Как бы там ни было, но Human поднял вопрос, и таким инициировал создание игры, которую сейчас подвижники реально разрабатывают и у них очень неплохо получается.
Да и к тому же, если человеку удобно изучать КОБ и ДОТУ таким образом, пусть изучает так, как ему нравится, а то анонимно критиковать всё и всех не сложно, сложно перейти к созидательной деятельности.
Вы пишите, что супер система № 1 является иллюзией поскольку:
Поскольку «супер система №1» по сути на данный момент является «лебедем, раком и щукой»
Действительно, так оно в данный момент и есть, но с чего Вы взяли, что интерпретировать, эту группу пользователей как супер систему, порождённую и объединяемую сайтом mediamera.ru это:
Это утверждение является иллюзией товарища SAGP.
Далее Вы пишите:
И почему автор решил, что «супер система № 2» («супер система высшего порядка» по тексту — именно она, надо полагать) является супер системой высшего порядка по отношению к «супер системе №1»?
Вы разве теорию супер систем не читали? Там чётко сказано, что вложенная суперсистема всегда подстраивается под параметры её объемлющей суперсистемы, в нашем случае все участники форума пользуются инструментарием предоставляемым сайтом mediamera.ru и находятся под контролем модератора сайта mediamera.ru вне зависимости от того, что там каждый отдельный элемент об этом знает или думает.
То есть поскольку постановка задачи изначально основана на иллюзии, то и распознавать «фактор среды» в её рамках не имеет смысла.
Думаю с иллюзорностью постановки задачи всё понятно, перейдём к выявленному фактору среды, который Вы сами же и сформулировали, просто в несколько других выражениях.
Я не говорю уж о том, что пока «сторонник КОБ» «стороннику КОБ» — рознь, на данном этапе.
Разве этот доступный Вашему пониманию факт не является проблемой, которая снижает эффективность совместной работы всех пользователей сайта mediamera.ru ?
В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»:
«Сторонники» говорят о КОБ разные слова, зачастую со стороны это выглядит так — «Что Вы зовёте меня Господи! Господи! И не делаете того, что Я говорю?».
Много говорят, но их деяния не подтверждают их же деклараций о благонамеренности, опять же вспомним цитату «по плодам их узнаете».
Но даже если, с точки зрения Вашей системы стереотипов, это иллюзия, то почему Вы сами, никакого решения не предлагаете?
Обвиняете меня, что мол я, опираясь на собственные иллюзии выдумал некий иллюзорный фактор среды и сами же формулируете этот же фактор среды дважды:
Первый раз имея в виду супер систему №1 (пользователей сайта) Вы изволили сравнить их совокупность с басней и назвать:
на данный момент является «лебедем, раком и щукой»
Второй раз Вы же утверждаете, что:
«сторонник КОБ» «стороннику КОБ» — рознь
При всём этом, Вы наверняка позиционируете сами себя, как сторонника Концепции Общественной Безопасности.
Итоговый посыл Вашего комментария, как я его понял:
Ничего не делать, потому, что сделать ничего нельзя и вообще вся эта возня смысла не имеет.
Тут самое время вспомнить выражение — «Некоторые вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому. что сии вещи не входят в круг наших понятий»
Понимание Бога через явления природы,
в процессе развития общество переходит к пониманию Бога через «священные» писания,
в ходе дальнейшего повышения меры понимания достигает понимание Бога через язык жизненных обстоятельств,
интересно каким будет следующий уровень...
В мировоззрении 3-единства материи-информации-меры процесс и объект - это синонимы.
Я правильно понял, то это высказывание и ваши разъяснения к нему указывают на то, что любая сущность во вселенной может трактоваться и как объект и как процесс в зависимости от задачи?
Вы правильно поняли, а то, что Вы просите пояснить,
1. Как представить парусник в виде процесса? Не плавание парусника, а сам парусник.
2. Как представить компанию в виде процесса? Не функционирование компании, а саму компанию.
Это ни процесс и ни объект, а сферический конь в вакууме как тут уже выражались, компания без функционирования невозможна, тогда это не компания, а вывеска с её названием например, Вам вывеску как процесс интерпретировать или как объект?
Процессы друг от друга отличаются протяженностью, длинной волны, одни дольше развиваются, другие более скоротечны, но все они развиваются, функционируют, взаимодействуют между собой.
Благодарю!
В мировоззрении 3-единства материи-информации-меры процесс и объект - это синонимы.
В данном случае Гость прав, заявляя, что процесс и объект с точки зрения три единства это одно и тоже, разница только в их частотности, скорости протекания процессов.
Но в то же время, это и абстрактные категории, если Вы имеете желание чем то управлять, Вам необходимо выделить этот процесс полностью — с чего он начинается, с чем взаимодействует и чем заканчивается.
С этого момента Вы для удобства, можете субъективно интерпретировать сей «процесс» как «объект», не имеет значения стул это, человек или что то ещё, существенно то, что в этом виде можно интерпретировать всё что угодно!
На следующем этапе, для удобства Вы можете позволить себе считать этот «объект» статичным, а анализировать уже другие процессы, которые непосредственно и опосредованно оказывают на него текущее управляющее воздействие.
Например парусник плывущий в океане можно считать статичным объектом и решать задачу устойчивости его курса в смысле предсказуемости под воздействием его собственных изменений (выявлено на первом этапе), внешней среды (оказывающей текущее воздействие) и планируемых Вами управляющих воздействий.
Точно так же можно представить себе в виде объекта например компанию внезапно переданную под Ваше управление, изучив собственно компанию и выявив проникающее управление исходящее из объемлющих суперсистем, Вы будете подниматься всё выше и выше, уровень за уровнем пока не найдёте в матрице возможных состояний хотя бы один путь ведущий к Вашей цели управления.
Благодарю! 4 Происходит война эгрегоров, где конкретные персоналии не более чем проводники-марионетки, отрабатывающие определённую алгоритмику
А может быть это борьба «нанайских мальчиков» генерируемая иным эгрегором с целью саботажа деструктивного для него явления КОБ?
Ведь если обратиться к информационным ресурсам в стиле «антиКОБ» и оценить царящее на этих ресурсах запустение, какой можно сделать очевидный вывод?
Ведь там нет толп так называемых «сторонников КОБ» обвиняющих заблудших в ереси и с пеной у рта доказывающих им свою правоту. Я специально искал в интернете так называемую «критику КОБ» и нашел немало подобных ресурсов, целые специализированные форумы пустуют, а результат?
Даже те адепты этих эгрегоров, которые слыхом не слыхивали ни о каком КОБ, в результате активности свои же соратников о КОБ таки узнают, и многие из них, тихо, без лишнего шума и ярких спец эффектов дрейфуют в направлении более адекватного жизни знания.
Сторонники Концепции Общественной Безопасности заняты изучением собственно самой Концепции, повышением своей меры понимания и применением полученных знаний в практике жизни.
Вот и приходится элементной базе иных эгрегоров, идти на информационные ресурсы сторонников Концепции Общественной Безопасности (раз уж создаваемые ими ресурсы сторонники КОБ игнорируют, ибо заняты более полезным делом), где они неизбежно вынуждены знакомиться с новой для них информацией, а это в свою очередь неизбежно меняет их информационное состояние.
Сура 3: 47 «И хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах — лучший из хитрецов
Одного человека из тех, у кого имеются публикации на ресурсе mediamera.ru или других ресурсах с которыми можно ознакомиться.
Для лучшего понимания поясню, лично я считаю, что Human например в некоторых аспектах видит гораздо дальше меня, поэтому я с интересом слежу за его проектом по написанию технического задания для создания игры и всем, что из этого проекта вырастает, но к сожалению пока не имею по этому поводу сказать ничего умнее того, что уже сказал сам Human.
Посему хотелось бы поработать с человеком, у которого можно чему то научиться!
Читая дискуссию, у меня создалось впечатление, что вся путаница исключительно в понимании слов:
умные могут быть многие, а интеллектуальными единицы
Предлагаю определиться в понятиях:
Умные = знающие большое количество фактов.
Интеллектуальные = умеющие из совокупности фактов генерировать новое понимание.
Выше Гость2 привёл в пример участника группы который, при взгляде со стороныякобы не принимал участия в обсуждении, я думаю, что это допущение не обосновано, отвечу почему:
Задайте пожалуйста себе вопрос, что происходит в тот момент, когда Вы ещё не пишите свой вопрос иди комментарий, а только читаете и обдумываете уже имеющиеся комментарии?
Вы в обсуждении в этот момент участие принимаете?
Я считаю, что да, я читая и обдумывая комментарии принимаю участие в дискуссии. поскольку анализирую информационное состояние (фактологию и мнения) других участников.
Хотя при взгляде со стороны может показаться, что я самоустранился, ведь так?
А что качественно меняется, когда я начинаю писать ответ?
Любой участник дискуссии начинает выражать свою мысль, когда считает, что в процессе анализа достиг более глубокого понимания обсуждаемой темы.
Так же и Нурали, вполне возможно в начале обсуждения не имел готового ответа, но при этом изначально обладал информацией несколько отличающейся от той, которой обладали остальные. Слушая полемику = сравнивая свой багаж фактов и мнений с багажом фактов и мнений группы он постепенно отбрасывал не адекватные версии, пока не осталась одна, то, что группа до неё не добралась можно объяснить тем, что Нурали не соизволил в эту гору пазлов закинуть свои, он их оставил у себя, поэтому взяв пазлы выданные остальными собрал мозаику правильно.
Разумеется, всё мной сказанное, такое же допущение, откуда я это взял?
Прочитав мнение Гостя
Повторюсь: сравнивать нужно суммарный интеллект всей группы с любым из _её_участников_, а не просто с кем угодно
Я перенёс пример с Нурали, на себя и это обсуждение, в результате чего, ясно увидел процесс, в котором каждый из нас участвует. и повторяет алгоритм действий Нурали.
Мы все вместе выкладываем перед собой всё новые ступени, после чего вместе взбираемся на них помогая отстающим, нам до понимания Концепции уровня Авторского коллектива ещё расти и расти.
Я хочу использовать инструмент имеющийся на этом сайте - при создании поста, есть возможность пригласить к совместной работе соавторов, после чего совместно работать над текстом.
Кстати любопытно, пробовал ли кто нибудь этот инструмент или данная функция не востребована?
Вы лично пробовали использовать этот инструмент совместной работы над текстом?
Покажите пожалуйста результат?
Опишите те трудности с которыми Вы лично столкнулись во время работы?
Какие Вы можете дать рекомендации по доработке функционала данного инструмента?
Или то, что вы написали, это Ваши домыслы?
Там выше был сарказм по поводу того, что мол Зазнобин сказал, что не знает никакой критики, это он как раз о такой вот «критике».
Ели Вы думаете, что «критикуете» мою идею, то хочу заметить, что этот Ваш комментарий даже под определение «критики» в википедии не подходит, это словоблудие основанное на иллюзии.
Если хотите, чтоб Вас восприняли серьёзно, ответьте содержательно на поставленные вопросы, порекомендуйте иной инструмент который считаете более подходящим, поясните почему он лучше этого.
Пользуясь случаем, позвольте предложить участникам дискуссии, используя инструмент совместного редактирования документа поработать над ответом на вопрос поставленный одним из участников дискуссии:
Благодарю! 2
Поясните пожалуйста, зачем ИНВОУ нужны посланники в суперсистеме?
Я создам новый пост, и приглашу к обсуждению одного человека уже имеющего публикации на ресурсе. Поиск собственно ответа на поставленный вопрос задача второстепенная, ибо выполнима и привычным способом «в одиночку», основная цель попробовать на практике тандемный принцип деятельности.
Почему именно этот вопрос?
Думаю это один из тех вопросов, ответ на который «само собой разумеется» известен в общем то всем и уж точно он известен мне, однако, как говорится - ходом, лично я не смог его сформулировать, более того, даже спустя пол дня, не пришло понимание с чего собственно начать. Это позволяет предположить, что совместная работа, точно не станет лёгкой прогулкой.
Позвольте ещё раз сформулировать идею, которую я хотел донести когда писал:
Для себя, я выделил несколько главных факторов:
Помнить, что вопрос или комментарий, на который я собираюсь ответить, является информационным поводом для того, чтобы представить обществу позицию, которую будут воспринимать как позицию сторонника Концепции Общественной Безопасности.
Вы сами решаете, хотите ли Вы лично использовать тот или иной комментарий как повод для того, чтобы сообщить третьей стороне (другим читателям) некоторую информацию, которую Вы лично считаете важной, при этом не имеет значения «тролль» этот комментарий либо вопрос написал или кто либо другой.
Не хотите использовать этот информационный повод, не пишите ничего! — Слово серебро. молчание золото!!!
Я в данном случае решил использовать Ваш комментарий как информационный повод для того, чтобы подробнее раскрыть смысл сказанного в статье для всех участников дискуссии.
Почему вы считаете, что тут кто то, кому то, чем то обязан?
Вот Вас например читать статью кто либо обязывал? Или обдумывать и печатать этот Ваш комментарий?
Нет, это Ваше личное желание внести свой вклад в общее дело!
Вы считаете, что пример с сообществом линуксоидов не корректен, исходя из Вашей системы стереотипов Вы безусловно правы, но если взглянуть на явление несколько шире?
Ведь если прочитать комментарий человека дословно, так сказать по буквам, то мы увидим:
Благодарю! 1
Точно, а примером может служить сообщество линуксойдов, основной приём которых при распространении (популяризации) линукса = бескорыстная помощь всем задавшим вопрос и доброжелательная форма ответа без какой-либо задней мысли (оскорблений).
1. Речь идёт о сообществе людей, которые добровольно, по собственной инициативе продвигают среди пользователей компьютеров бесплатную операционную систему Linux, например Ubuntu или Zorin.
2. Реальная, а не декларируемая нравственность людей составляющих сообщество линуксоидов предписывает им — оказывать безкорыстную помощь всем новичкам задавшим вопрос, давая ответ в доброжелательной форме. Хотя тоже могли бы отсылать читать техническую документацию.
Всё это способствует тому, что новые люди, начав знакомиться с бесплатной и не самой простой в использовании и освоении операционной системой заранее имеют уверенность, в том, что в случае возникновения сложностей они не останутся в одиночестве, что им помогут разобраться с любыми даже самыми сложными проблемами, я лично был свидетелем, когда к решению действительно сложных случаев подключались многие люди и работали продолжительное время, пока не находили решение.
Ведь и там и здесь люди задают вопросы, разница лишь в том, что задавая вопрос там, человек изначально понимает, что в теме не разбирается, а задавая вопрос здесь, он так или иначе уже имеет некоторое представление о том, каким должен быть ответ, но это никак не влияет на тот факт, что общение должно (ударение на первый слог) вести в спокойной и уважительной манере, а ответы давать в доброжелательной форме.
Ваши статьи читаю с удовольствием, кстати, мотивом для написания этой, послужила Ваша статья «Самые главные слова в КОБ» и её последующее обсуждение в комментариях.
Публикуя статью увидел, что функционал сайта позволяет работать с материалом коллективно, давно хотел поработать в таком формате, предлагаю Вам совместно выработать ответ на весьма интересный на мой взгляд вопрос поступивший от пользователя Гость:
из троллей выходит очень плохой тренажёр, на них можно только время потратить. Несогласные — да, на этих можно ‘’потренироваться‘’ с пользой (сам так ‘’тренировался’’).
С несогласными но адекватными людьми диалог всё же в основном строится в конструктивном русле, таким важна суть, тролли же позволяют практиковать навык формулирования и изложения мысли как будто ведёшь разговор с искусственным интеллектом «ботом», как только Вы ему даёте ответ на который ему нечего более возражать он сразу меняет тему, уж не знаю психическое это явление или этому учат специально, они не дают спуску за неточности в словоупотреблении, стремятся поймать на противоречиях и даже орфографических ошибках, ведь таким по существу вопроса сказать нечего, поэтому на мой взгляд «тролль» тренажер может и не самый хороший. зато неутомимый и ресурс их неисчерпаем))
Но мы тут речь пытаемся всё же вести об управлении, а поддержание порядка в чате задача как раз управленческая, Human затронул очень интересную тему по которой можно много чего сказать и обсудить, что и предполагалось сделать, но суперсистема отреагировала так как отреагировала, делаем выводы.
- с каких насущных проблем необходимо начать в первую очередь соборному интеллекту общества?
Мне кажется, что данная статья является в некотором смысле тестом суперсистемы, элементная база не готова к выполнению поставленной задачи в виду доминирующего я-центризма и эгоизма, понял человек концепцию или нет выражается не в том, насколько точно он заучил тезисы и положения а в том, как он действует — «По делам их узнаете».
Поэтому начать необходимо с проблем взаимопонимания, с того, как вести дискуссию помня о первой заповеди «возлюби ближнего своего как самого себя».
> Дело в том, что есть мнение, что и сам вопрос, поднятый в статье, тоже не имеет смысла. А потом - и обсуждать любые другие вопросы (в том числе практикование на тролле-"тренажёре") под такой статьёй - вполне уместно. <
Для автора вопрос поставленный в статье — …………………….., что самое главное в ДОТУ? смысл имеет, я сам осваиваю ДОТУ и другие работы уже более трёх лет, идёт время, и ответ который я дал бы на этот вопрос год назад, отличается от ответа который я дал бы на него сегодня.
Далее автор пишет:
Предполагаю, что читая ДОТУ и выделяя «управление» как основной смысл самой теории мы все (те кому это интересно) неверно определяем вектор текущего состояния и фактор среды в процессе изменения концепции управления в мире (если кто-то задавался таким вопросом), который и определялся как (условно) отсутствие навыков управления, отсутствие понимания сути управления, отсутствие механизмов контр-управления (пресловутый «перехват»).
Здесь, как мне показалось, автор совершает манёвр перехода к другому вопросу, к правильно или не правильно определяемому вектору текущего состояния, таким образом спускаясь от рассмотрения «что самое главное в ДОТУ?», то есть ДОТУ в целом, к фрагменту полной функции управления «вектору текущего состояния» и далее уже переходит к иному качеству «Соборности», элементам суперсистемы и другим частностям.
Позвольте остановиться на первом и на мой взгляд самом важном вопросе, который в первую очередь интересует любого, кто соприкоснулся с этой информацией, это как раз вопрос - «что самое главное в ДОТУ?». Какова будит практическая польза от освоения, каков её смысл?
Как сказано в самой ДОТУ «Управление процесс информационный», следовательно речь идёт о процессе обработки информации, образно говоря ДОТУ является неким фильтром пропустив через который информационный поток генерируется некое управленческое решение.
Если тот же самый информационный поток «при прочих равных условиях» пропустить через иной фильтр, то полученное решение основанное на абсолютно том же самом наборе информации и фактов может сильно отличаться, почему?
Разница именно в алгоритме обработки информации, человек освоивший ДОТУ до уровня автоматического применения, воспринимает информационный поток сразу в некую систему фильтрации направляя его через теорию суперсистем, по всем этапам полной функции управления, проверяя и корректируя полученный результат методом динамического программирования по большей части безсознательно.
Так же как кит, пропускает всю воду, но извлекает из неё только полезную составляющую.
При этом, если на входе будет информация не достоверная, то и решение в любом случае будит не правильным, но даже в этом случае руководствуясь ДОТУ есть очень высокий шанс в процессе распознать и исправить ошибку.
Преступник = индивид изолированный от общества, чья виновность в совершении умышленного деяния опасного для общества доказана.
Не будем забывать, что при этом технически, совершивший деяние индивид помещается в иное общество себе подобных преступников в местах лишения, его не отправляют на необитаемый остров, а дают время осознать содеянное и принять решение относительно своей дальнейшей жизни в обществе. Ведь большинство рано или поздно выпускают из мест лишения.
Теперь по теме.
Поскольку мы с Вами как рядовые посетители сайта не уполномочены ни решать кто есть «тролль» ни тем более банить таковых, кроме того всегда есть риск, что все места в комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли».
Я не нахожу целесообразным рассматривать приведённые мной формы воздействия в принципе, так и до «святой инквизиции» не далеко.
В связи с поступившим комментарием считаю необходимым уточнить:
Не приемлемые варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия. (в принципе не осуществимые силами сообщества)
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства. (В этом варианте «тролли» могут позвать друзей и результат будет тот же)
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Приемлемые варианты: Осуществимые силами сообщества, предполагающие извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества, при этом сохраняя «троллю» возможность принимать участие в процессе обмена информацией.
Лично я придерживаюсь мнения подтверждаемого практикой жизни, что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого, кроме того, каждому индивиду в процессе его саморазвития необходимо пройти свой собственный путь, так сказать внутренне вызреть, а это в свою очередь значить, что сегодняшний «тролль» имеет открытую возможность через некоторое время накопив достаточный объём информации изменить своё внутреннее состояние.
Кто мы такие? чтобы отказывать в этом человеку, который на данном этапе своего личностного роста вносит своими действиями некоторый дискомфорт в процесс обсуждения статьи только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей.
Своим вмешательством в процесс я хотел бы обратить внимание сообщества на тот факт, что перед нами имеет место проблема, решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности, так сказать в порядке практического занятия.
Ведь теория без практики глуха, а практика без теории слепа, или как сказал Сунь Цзы:
Стратегия без тактики, это самый долгий путь к успеху.
Тактика без стратегии, это просто суета перед поражением.
Перепалка с «троллем» как раз и есть «суета перед поражением», ему ничего доказать невозможно, но комментарии не для него придуманы, их читают многие, что если на комментарии подпадающие под определение «троллинг» давать ответы, содержательно полезные для третьей стороны (остальных читателей) оставаясь при этом в контексте изначальной темы статьи.
Думаю в комментариях под этой статьёй можно присудить промежуточную победу Дналову (бурные аплодисменты переходящие в овации), поскольку он успешно увёл дискуссию от конструктивного рассмотрения поставленных в статье вопросов.
Хотя надо признать, что все эти дебаты являются очень хорошей иллюстрацией того, что подобный диалог не имеет смысла.
В компьютерной сфере такое явление называется ddos атакой, когда объект спамят большим количеством безсодержательных пакетов информации, которые объект тем не менее вынужден рассматривать, не продуктивно расходуя время, поскольку отказавшись от рассмотрения всех пакетов он рискует пропустить важные.
В данном случае объектом который подвергается атаке является заинтересовавшийся поставленными в статье вопросами читатель, которому в принципе не интересно, кто там и что сказал по вопросу который вообще к теме статьи может и не относится вовсе.
Таким образом, наблюдаемое явление можно охарактеризовать как давление среды на суперсистему, которое не только многократно снижает потенциал суперсистемы в целом, но и в некоторых случаях полностью блокирует возможность достижения целей ради которых суперсистема помещена в среду.
Есть мнение, что люди начавшие изучать концепцию общественной безопасности просто воздержатся от вопросов и комментариев, чтобы избежать риска попасть под атаку так называемых «троллей».
В свою очередь те, кто более или менее освоил идею концепции общественной безопасности, напротив имеют необходимость обсуждать имеющиеся вопросы с единомышленниками, таким «тролли» как правило не страшны, а некоторые даже используют «троллей» в качестве «тренажёра», что уж греха таить.
Ни первое ни второе к сожалению не способствует повышению качества процесса освоения новых знаний.
Поскольку выявленный процесс можно считать объективным, предлагаю использовать его для достижения субъективных целей, а именно, обсудить пути и возможные варианты нейтрализации подобного негативного воздействия.
Варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия.
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства.
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Очень интересно услышать мнение уважаемых участников сообщества.
С интересом почитав статью и комментарии, в том числе замечания о том, что автор якобы сам себе противоречит, сначала утверждая, что люди не образуют соборность для решения своих проблем, а позже приводит в качестве примера, что соборность возникает в семье, здесь автор чётко указал на «если смотрят в одну сторону» на что ни все обратили внимание.
Позвольте поделиться впечатлением, сложившимся в результате чтения: «Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно-предопределённо порождают соборный интеллект.»
В данном определении как мне показалось, главное это то, что все элементы которые вероятностно предопределённо способны образовать соборный интеллект принадлежат одной суперсистеме, что в свою очередь подразумевает по умолчанию тот факт, что все эти элементы унаследовали от объемлющей их суперсистемы не только некий общий им всем вектор целей, но и сходное субъективное представление об объективной реальности, то есть признаки продиктованные суперсистемой высшего порядка.
Весь этот набор информации становится достоянием суперсистемы в момент её введения в среду, либо в момент её самопроизвольного возникновения в среде, после чего она начинает принимать в себя элементы и развиваться.
Поэтому даже в семье соборность может возникать, а может и не возникать, даже при наличии явно видимых проблем требующих решения, например один член семьи распознаёт проблему опираясь на заблуждения материалистического атеизма, а другой опираясь на заблуждения идиалистического атеизма, ни о какой соборности в данном случае речи быть не может, поскольку обе эти мировоззренческие платформы по одному и тому же вопросу генерируют разные методы решения.
Преодолеть этот конфликт можно при тандемном принципе деятельности, но это к сожалению не всегда приемлемо для сторон конфликта в виду того, что личное эго одной стороны не позволяет признать правоту другой стороны даже в случаях когда правота другой стороны для них становится очевидной.
Следовательно, соборность возникает исключительно в среде единомышленников в некотором допустимом спектре разброса параметров, обеспечивающим возможность конструктивного диалога и преодоления заблуждений.
В этом смысле ДОТУ как и сказано в ней самой является языком междисциплинарного общения, неким драйвером обеспечивающим возможность достичь людям взаимопонимания, рассмотрев любой спорный вопрос с иной точки зрения и даёт конкретные инструкции относительно того, как именно это следует делать.
А концепция общественной безопасности в целом вводит в среду новую суперсистему, которая принимает в себя новые элементы по мере достижения ими определённого уровня развития.
Поэтому на вопросы поставленные автором я бы ответил следующим образом: - почему люди не используют соборность для решения своих насущных практических проблем, возможно они не такие уж и насущные?
Используют, но в рамках суперсистем имеющих своей целью зачастую решение одних проблем за счёт генерации других или вообще имитирующих бурную деятельность, соборность возникает, а результата или нет, или он не соответствует декларируемым целям. - что необходимо сделать, чтобы достичь соборности или развитие для людей не нужно — они перестали «смотреть на звёзды» и стали рабами потребления?
Необходимо сформулировать идею, которую поддержит достаточно большое количество индивидуальных интеллектов, что и было сделано авторским коллективом. - с каких насущных проблем необходимо начать в первую очередь соборному интеллекту общества?
С обеспечения ресурсной устойчивости суперсистемы для обеспечения её выживания и развития в агрессивной среде.
К вопросу о решении проблем хочу от себя добавить, не стоит ждать каких то волшебных результатов, глобальный исторический процесс это в первую очередь процесс, проблемы которые мы сегодня имеем в своём большинстве появились очень давно и всё это время развивались, что и обуславливает направление развития глобального исторического процесса, появление КОБ оказывает давление на этот процесс и отклоняет курс его развития на несеолько градусов в направлении праведности, это коррекция курса движения, а не телепортация.
Полный разбор текста главы 5.2 записки «Об этике» в трёх видео разборах смотрите по ссылке https://vk.com/realisticview
Будьте добры изложить Ваше видение того, что написано в тексте записки «Об этике» и что из написанного следует.
Прошу дать обратную связь в группе https://vk.com/realisticview
Разбор текста главы 5.2 записки «Об этике».
1, 3 и 4 видео по существу написанного.
2-е зачитываю текст главы если кто не читал можете послушать.
https://vk.com/realisticview
Буду рад конструктивной обратной связи в комментариях в группе ВКонтакте.
Аргументированно это можно!
Сделал разбор текста главы 5.2 записки «Об этике».
1, 3 и 4 видео по существу написанного.
2-е зачитываю текст главы если кто не читал можете послушать.
https://vk.com/realisticview
Буду рад конструктивной обратной связи в комментариях в группе ВКонтакте.
Случайно заглянул на сайт и сразу увидел эту публикацию.
Видимо всё таки не случайно…..
Автор затрагивает серьёзную проблему.
Все процессы управляемы, сейчас в переломный момент в истории цивилизации адекватные сторонники в среде КОБ выросшие за тридцать лет обязаны взять управление на себя и как в своё время большевики вписать в процесс достижения интересов государства всех — троцкистов, популистов, вообще всех кого только удастся вписать.
А что мы видим?
Чаты, группы, сообщества кто в лес, кто по дрова, единую информационную повестку никто не задаёт.
В то время когда как раз и настал момент проверки сторонников КОБ на управленческую дееспособность!
Масса процессов как высокочастотных, так и низкочастотных требуют коррекции с нашей стороны.
А на деле даже безумный НОД по факту выглядит более организованным и массово дееспособным.
Что нам мешает собрать группу хотя бы из нескольких человек и сформулировать короткие и понятные тезисы задающие направление информационной работы?
А уже опираясь на эти тезисы и актуальную информационную повестку дополнять её смыслами хорошо понятными целевой аудитории того же сообщества НОД, КОБ, и прочих.
Это задача выглядит не особо сложной с организационной точки зрения.
Проблема только в персональном составе участников…..
Встречаются и такие персонажи, которые с пеной у рта и упорством достойным лучшего применения будут доказывать что оба эти утверждения правильные и истинные.
Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?
Если нам нужно вовлечь этих людей в созидательный процесс, то не всё ли равно какие там у них в головах заблуждения? Пройдёт время сами во всём разберутся.
Нам нужно ответить для себя на вопросы:
Нам «ехать»? = к соборности в Богодержавии!
Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче.
Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю!
В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!
А слова Иисуса возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и возлюби ближнего твоего, как самого себя.
Слова эти обращены к тем, кто способен их понять, принять и следовать сказанному, то есть ко всем нам!
Ему, что, в вакууме сидеть и зубрить КОБ, пока он лично Вам не сдаст квалификационный экзамен? Так Вы участвуя в дискуссии, всем присутствующим оказывается одолжение делаете? Ох простите великодушно, что мы Вас от важных занятий отвлекаем.
Прошу Вас, не тратьте своё драгоценнейшее время, не отвечайте на этот мой глупый комментарий.
Всё, ушёл зубрить КОБ, буду Tassadar of the Templarу экзамен сдавать!)))))
P. S. Последние три строки, есть пример того, как не должен вести себя сторонник, изучающий и применяющий в практике жизни Концепцию Общественной Безопасности, даже если ему этого ОЧЕНЬ хочется!
Так что извините, вырвалось!))
Если Вас это не затруднит, формулируйте пожалуйста Ваши мысли точнее, а то причинно следственные связи в калейдоскопе Вашего сообщения не всегда просматриваются.
Но для читателей поясню:
1. У пользователя Human появилась идея разобраться — как можно обеспечить распространение в обществе детской игры на основе КОБ, играя в которую дети могли бы познакомиться с некоторыми понятиями из собственно КОБ. Подчёркиваю — не разработать игру, а только разработать бизнес план, метод распространения игры, если бы она существовала.
2. Люди ознакомившиеся с идеей и имеющие необходимые навыки для разработки самой игры, начали разрабатывать сценарий игры, эскизы и прочее, идёт нормальная работа в этом направлении. А какой смысл возмущаться, если некто заявляет, что например — солнце не греет? Объяснять, что этот некто ошибается надо, а возмущаться то зачем? Если конкретно Humanу этот аспект не вполне понятен, это же ещё не значит, что в работах авторского коллектива он не расписан?
Вам судя по всему, этот аспект тоже не понятен, могу если интересно предложить версию своего понимания этой технологии:
ГП путём внедрения в информационное обеспечение толпы специально сконструированных ложных представлений о природе, космосе и Боге, добился того, что толпа в процессе своей интеллектуальной деятельности приходит к заранее известным (предсказуемым) для ГП выводам, что и обеспечивает ГП устойчивость управления толпой в смысле предсказуемости поведения этой толпы как объекта управления.
Пирамидка отделена именно потому, что толпа помещена в искусственную информационную среду, информационную матрицу. Как в Вашем представлении должно выглядеть доведение начатого до конца?
Мне действительно интересно как конкретно Вы это себе представляете?
Что бы разобраться с последующим Вашим заявлением предлагаю рассмотреть ту же модель но с привлечением иных категорий, а именно человечество как супер систему № 1 и биосферу земли как супер систему высшего уровня. По Вашей логике, супер система № 1 человечество не обязано самостоятельно выявлять фактор давления среды со стороны биосферы, который выражается в надвигающейся экологической катастрофе, грозящей супер системе №1 уничтожением.
Что касается Вашего не согласия с тем, что сайт mediamera.ru является по отношению к супер системе № 1 (сообществу) супер системой более высокого уровня, предлагаю рассмотреть следующие существенные признаки:
1. Сайт объективно является точкой сборки для супер системы № 1.
2. Каждый пользователь приходя на сайт объективно подстраивается под существующие правила и политику сайта.
3. Сайт отличается гораздо более низким частотным диапазоном по отношению к динамически изменяющемуся составу элементной базы пользователей.
4. Сайт имеет конкретную структуру, а публикации на сайте образуют виртуальные структуры вовлекая в себя заинтересовавшихся тематикой пользователей.
Следующее Ваше заявление даже не буду комментировать, не хотите видеть разницу между метафорой/аналогией и утверждением того, что Вы сами выдумали, как хотите. Вот и посыл
нак «священному писанию». Тут думаю тоже, комментарии излишни.Как Вы думаете?
Неизменность характеристик циклического процесса в рамках одного цикла можно по Вашему абстрактно интерпретировать как объект, с условно неизменными характеристиками?
Да и к тому же, если человеку удобно изучать КОБ и ДОТУ таким образом, пусть изучает так, как ему нравится, а то анонимно критиковать всё и всех не сложно, сложно перейти к созидательной деятельности.
Уважаемый Tassadar of the Templar!
Действительно, так оно в данный момент и есть, но с чего Вы взяли, что интерпретировать, эту группу пользователей как супер систему, порождённую и объединяемую сайтом mediamera.ru это: Далее Вы пишите: Вы разве теорию супер систем не читали? Там чётко сказано, что вложенная суперсистема всегда подстраивается под параметры её объемлющей суперсистемы, в нашем случае все участники форума пользуются инструментарием предоставляемым сайтом mediamera.ru и находятся под контролем модератора сайта mediamera.ru вне зависимости от того, что там каждый отдельный элемент об этом знает или думает. Думаю с иллюзорностью постановки задачи всё понятно, перейдём к выявленному фактору среды, который Вы сами же и сформулировали, просто в несколько других выражениях. Разве этот доступный Вашему пониманию факт не является проблемой, которая снижает эффективность совместной работы всех пользователей сайта mediamera.ru ?Вы пишите, что супер система № 1 является иллюзией поскольку:
В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»: Много говорят, но их деяния не подтверждают их же деклараций о благонамеренности, опять же вспомним цитату «по плодам их узнаете».
Но даже если, с точки зрения Вашей системы стереотипов, это иллюзия, то почему Вы сами, никакого решения не предлагаете?
Обвиняете меня, что мол я, опираясь на собственные иллюзии выдумал некий иллюзорный фактор среды и сами же формулируете этот же фактор среды дважды:
Первый раз имея в виду супер систему №1 (пользователей сайта) Вы изволили сравнить их совокупность с басней и назвать: Второй раз Вы же утверждаете, что: При всём этом, Вы наверняка позиционируете сами себя, как сторонника Концепции Общественной Безопасности.
Итоговый посыл Вашего комментария, как я его понял:
Ничего не делать, потому, что сделать ничего нельзя и вообще вся эта возня смысла не имеет.
Тут самое время вспомнить выражение — «Некоторые вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому. что сии вещи не входят в круг наших понятий»
Благодарю Вас за участие в дискуссии!
в процессе развития общество переходит к пониманию Бога через «священные» писания,
в ходе дальнейшего повышения меры понимания достигает понимание Бога через язык жизненных обстоятельств,
интересно каким будет следующий уровень...
Процессы друг от друга отличаются протяженностью, длинной волны, одни дольше развиваются, другие более скоротечны, но все они развиваются, функционируют, взаимодействуют между собой.
Но в то же время, это и абстрактные категории, если Вы имеете желание чем то управлять, Вам необходимо выделить этот процесс полностью — с чего он начинается, с чем взаимодействует и чем заканчивается.
С этого момента Вы для удобства, можете субъективно интерпретировать сей «процесс» как «объект», не имеет значения стул это, человек или что то ещё, существенно то, что в этом виде можно интерпретировать всё что угодно!
На следующем этапе, для удобства Вы можете позволить себе считать этот «объект» статичным, а анализировать уже другие процессы, которые непосредственно и опосредованно оказывают на него текущее управляющее воздействие.
Например парусник плывущий в океане можно считать статичным объектом и решать задачу устойчивости его курса в смысле предсказуемости под воздействием его собственных изменений (выявлено на первом этапе), внешней среды (оказывающей текущее воздействие) и планируемых Вами управляющих воздействий.
Точно так же можно представить себе в виде объекта например компанию внезапно переданную под Ваше управление, изучив собственно компанию и выявив проникающее управление исходящее из объемлющих суперсистем, Вы будете подниматься всё выше и выше, уровень за уровнем пока не найдёте в матрице возможных состояний хотя бы один путь ведущий к Вашей цели управления.
Ведь если обратиться к информационным ресурсам в стиле «антиКОБ» и оценить царящее на этих ресурсах запустение, какой можно сделать очевидный вывод?
Ведь там нет толп так называемых «сторонников КОБ» обвиняющих заблудших в ереси и с пеной у рта доказывающих им свою правоту. Я специально искал в интернете так называемую «критику КОБ» и нашел немало подобных ресурсов, целые специализированные форумы пустуют, а результат?
Даже те адепты этих эгрегоров, которые слыхом не слыхивали ни о каком КОБ, в результате активности свои же соратников о КОБ таки узнают, и многие из них, тихо, без лишнего шума и ярких спец эффектов дрейфуют в направлении более адекватного жизни знания.
Сторонники Концепции Общественной Безопасности заняты изучением собственно самой Концепции, повышением своей меры понимания и применением полученных знаний в практике жизни.
Вот и приходится элементной базе иных эгрегоров, идти на информационные ресурсы сторонников Концепции Общественной Безопасности (раз уж создаваемые ими ресурсы сторонники КОБ игнорируют, ибо заняты более полезным делом), где они неизбежно вынуждены знакомиться с новой для них информацией, а это в свою очередь неизбежно меняет их информационное состояние.
Сура 3: 47 «И хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах — лучший из хитрецов
Для лучшего понимания поясню, лично я считаю, что Human например в некоторых аспектах видит гораздо дальше меня, поэтому я с интересом слежу за его проектом по написанию технического задания для создания игры и всем, что из этого проекта вырастает, но к сожалению пока не имею по этому поводу сказать ничего умнее того, что уже сказал сам Human.
Посему хотелось бы поработать с человеком, у которого можно чему то научиться!
Умные = знающие большое количество фактов.
Интеллектуальные = умеющие из совокупности фактов генерировать новое понимание.
Выше Гость2 привёл в пример участника группы который, при взгляде со стороны якобы не принимал участия в обсуждении, я думаю, что это допущение не обосновано, отвечу почему:
Задайте пожалуйста себе вопрос, что происходит в тот момент, когда Вы ещё не пишите свой вопрос иди комментарий, а только читаете и обдумываете уже имеющиеся комментарии?
Вы в обсуждении в этот момент участие принимаете?
Я считаю, что да, я читая и обдумывая комментарии принимаю участие в дискуссии. поскольку анализирую информационное состояние (фактологию и мнения) других участников.
Хотя при взгляде со стороны может показаться, что я самоустранился, ведь так?
А что качественно меняется, когда я начинаю писать ответ?
Любой участник дискуссии начинает выражать свою мысль, когда считает, что в процессе анализа достиг более глубокого понимания обсуждаемой темы.
Так же и Нурали, вполне возможно в начале обсуждения не имел готового ответа, но при этом изначально обладал информацией несколько отличающейся от той, которой обладали остальные. Слушая полемику = сравнивая свой багаж фактов и мнений с багажом фактов и мнений группы он постепенно отбрасывал не адекватные версии, пока не осталась одна, то, что группа до неё не добралась можно объяснить тем, что Нурали не соизволил в эту гору пазлов закинуть свои, он их оставил у себя, поэтому взяв пазлы выданные остальными собрал мозаику правильно.
Разумеется, всё мной сказанное, такое же допущение, откуда я это взял?
Прочитав мнение Гостя Я перенёс пример с Нурали, на себя и это обсуждение, в результате чего, ясно увидел процесс, в котором каждый из нас участвует. и повторяет алгоритм действий Нурали.
Мы все вместе выкладываем перед собой всё новые ступени, после чего вместе взбираемся на них помогая отстающим, нам до понимания Концепции уровня Авторского коллектива ещё расти и расти.
Будем пробовать, если конечно найдутся желающие принять участие в тандеме.
Позвольте обратить Ваше внимание на то, что в одном из выступлений сказал Владимир Михайлович.
Концепция Общественной Безопасности, это инструкции по альпинизму!
Это средство достижения цели, но не сама цель: В остальном согласен с Вашим комментарием.
Благодарю за участие в дискуссии!
Я хочу использовать инструмент имеющийся на этом сайте - при создании поста, есть возможность пригласить к совместной работе соавторов, после чего совместно работать над текстом.
Кстати любопытно, пробовал ли кто нибудь этот инструмент или данная функция не востребована?
Позвольте спросить:
Вы лично пробовали использовать этот инструмент совместной работы над текстом?
Покажите пожалуйста результат?
Опишите те трудности с которыми Вы лично столкнулись во время работы?
Какие Вы можете дать рекомендации по доработке функционала данного инструмента?
Или то, что вы написали, это Ваши домыслы?
Там выше был сарказм по поводу того, что мол Зазнобин сказал, что не знает никакой критики, это он как раз о такой вот «критике».
Ели Вы думаете, что «критикуете» мою идею, то хочу заметить, что этот Ваш комментарий даже под определение «критики» в википедии не подходит, это словоблудие основанное на иллюзии.
Если хотите, чтоб Вас восприняли серьёзно, ответьте содержательно на поставленные вопросы, порекомендуйте иной инструмент который считаете более подходящим, поясните почему он лучше этого.
Всего наилучшего!
Почему именно этот вопрос?
Думаю это один из тех вопросов, ответ на который «само собой разумеется» известен в общем то всем и уж точно он известен мне, однако, как говорится - ходом, лично я не смог его сформулировать, более того, даже спустя пол дня, не пришло понимание с чего собственно начать. Это позволяет предположить, что совместная работа, точно не станет лёгкой прогулкой.
Позвольте ещё раз сформулировать идею, которую я хотел донести когда писал: Вы сами решаете, хотите ли Вы лично использовать тот или иной комментарий как повод для того, чтобы сообщить третьей стороне (другим читателям) некоторую информацию, которую Вы лично считаете важной, при этом не имеет значения «тролль» этот комментарий либо вопрос написал или кто либо другой.
Не хотите использовать этот информационный повод, не пишите ничего! — Слово серебро. молчание золото!!!
Я в данном случае решил использовать Ваш комментарий как информационный повод для того, чтобы подробнее раскрыть смысл сказанного в статье для всех участников дискуссии.
Благодарю Вас за участие в обсуждении!
Почему вы считаете, что тут кто то, кому то, чем то обязан?
Вот Вас например читать статью кто либо обязывал? Или обдумывать и печатать этот Ваш комментарий?
Нет, это Ваше личное желание внести свой вклад в общее дело!
Вы считаете, что пример с сообществом линуксоидов не корректен, исходя из Вашей системы стереотипов Вы безусловно правы, но если взглянуть на явление несколько шире?
Ведь если прочитать комментарий человека дословно, так сказать по буквам, то мы увидим: 1. Речь идёт о сообществе людей, которые добровольно, по собственной инициативе продвигают среди пользователей компьютеров бесплатную операционную систему Linux, например Ubuntu или Zorin.
2. Реальная, а не декларируемая нравственность людей составляющих сообщество линуксоидов предписывает им — оказывать безкорыстную помощь всем новичкам задавшим вопрос, давая ответ в доброжелательной форме. Хотя тоже могли бы отсылать читать техническую документацию.
Всё это способствует тому, что новые люди, начав знакомиться с бесплатной и не самой простой в использовании и освоении операционной системой заранее имеют уверенность, в том, что в случае возникновения сложностей они не останутся в одиночестве, что им помогут разобраться с любыми даже самыми сложными проблемами, я лично был свидетелем, когда к решению действительно сложных случаев подключались многие люди и работали продолжительное время, пока не находили решение.
Ведь и там и здесь люди задают вопросы, разница лишь в том, что задавая вопрос там, человек изначально понимает, что в теме не разбирается, а задавая вопрос здесь, он так или иначе уже имеет некоторое представление о том, каким должен быть ответ, но это никак не влияет на тот факт, что общение должно (ударение на первый слог) вести в спокойной и уважительной манере, а ответы давать в доброжелательной форме.
Благодарю Вас за участие в дискуссии!
Ваши статьи читаю с удовольствием, кстати, мотивом для написания этой, послужила Ваша статья «Самые главные слова в КОБ» и её последующее обсуждение в комментариях.
Публикуя статью увидел, что функционал сайта позволяет работать с материалом коллективно, давно хотел поработать в таком формате, предлагаю Вам совместно выработать ответ на весьма интересный на мой взгляд вопрос поступивший от пользователя Гость: Что скажете?
Осмысление и формулировка ответа на него потребует некоторого времени.
Но мы тут речь пытаемся всё же вести об управлении, а поддержание порядка в чате задача как раз управленческая, Human затронул очень интересную тему по которой можно много чего сказать и обсудить, что и предполагалось сделать, но суперсистема отреагировала так как отреагировала, делаем выводы.
Human заканчивает свою статью вопросом: Мне кажется, что данная статья является в некотором смысле тестом суперсистемы, элементная база не готова к выполнению поставленной задачи в виду доминирующего я-центризма и эгоизма, понял человек концепцию или нет выражается не в том, насколько точно он заучил тезисы и положения а в том, как он действует — «По делам их узнаете».
Поэтому начать необходимо с проблем взаимопонимания, с того, как вести дискуссию помня о первой заповеди «возлюби ближнего своего как самого себя».
Для автора вопрос поставленный в статье — …………………….., что самое главное в ДОТУ? смысл имеет, я сам осваиваю ДОТУ и другие работы уже более трёх лет, идёт время, и ответ который я дал бы на этот вопрос год назад, отличается от ответа который я дал бы на него сегодня.
Далее автор пишет: Здесь, как мне показалось, автор совершает манёвр перехода к другому вопросу, к правильно или не правильно определяемому вектору текущего состояния, таким образом спускаясь от рассмотрения «что самое главное в ДОТУ?», то есть ДОТУ в целом, к фрагменту полной функции управления «вектору текущего состояния» и далее уже переходит к иному качеству «Соборности», элементам суперсистемы и другим частностям.
Позвольте остановиться на первом и на мой взгляд самом важном вопросе, который в первую очередь интересует любого, кто соприкоснулся с этой информацией, это как раз вопрос - «что самое главное в ДОТУ?». Какова будит практическая польза от освоения, каков её смысл?
Как сказано в самой ДОТУ «Управление процесс информационный», следовательно речь идёт о процессе обработки информации, образно говоря ДОТУ является неким фильтром пропустив через который информационный поток генерируется некое управленческое решение.
Если тот же самый информационный поток «при прочих равных условиях» пропустить через иной фильтр, то полученное решение основанное на абсолютно том же самом наборе информации и фактов может сильно отличаться, почему?
Разница именно в алгоритме обработки информации, человек освоивший ДОТУ до уровня автоматического применения, воспринимает информационный поток сразу в некую систему фильтрации направляя его через теорию суперсистем, по всем этапам полной функции управления, проверяя и корректируя полученный результат методом динамического программирования по большей части безсознательно.
Так же как кит, пропускает всю воду, но извлекает из неё только полезную составляющую.
При этом, если на входе будет информация не достоверная, то и решение в любом случае будит не правильным, но даже в этом случае руководствуясь ДОТУ есть очень высокий шанс в процессе распознать и исправить ошибку.
Не будем забывать, что при этом технически, совершивший деяние индивид помещается в иное общество себе подобных преступников в местах лишения, его не отправляют на необитаемый остров, а дают время осознать содеянное и принять решение относительно своей дальнейшей жизни в обществе. Ведь большинство рано или поздно выпускают из мест лишения.
Теперь по теме.
Поскольку мы с Вами как рядовые посетители сайта не уполномочены ни решать кто есть «тролль» ни тем более банить таковых, кроме того всегда есть риск, что все места в комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли».
Я не нахожу целесообразным рассматривать приведённые мной формы воздействия в принципе, так и до «святой инквизиции» не далеко.
В связи с поступившим комментарием считаю необходимым уточнить:
Не приемлемые варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия. (в принципе не осуществимые силами сообщества)
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства. (В этом варианте «тролли» могут позвать друзей и результат будет тот же)
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Приемлемые варианты: Осуществимые силами сообщества, предполагающие извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества, при этом сохраняя «троллю» возможность принимать участие в процессе обмена информацией.
Лично я придерживаюсь мнения подтверждаемого практикой жизни, что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого, кроме того, каждому индивиду в процессе его саморазвития необходимо пройти свой собственный путь, так сказать внутренне вызреть, а это в свою очередь значить, что сегодняшний «тролль» имеет открытую возможность через некоторое время накопив достаточный объём информации изменить своё внутреннее состояние.
Кто мы такие? чтобы отказывать в этом человеку, который на данном этапе своего личностного роста вносит своими действиями некоторый дискомфорт в процесс обсуждения статьи только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей.
Своим вмешательством в процесс я хотел бы обратить внимание сообщества на тот факт, что перед нами имеет место проблема, решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности, так сказать в порядке практического занятия.
Ведь теория без практики глуха, а практика без теории слепа, или как сказал Сунь Цзы:
Стратегия без тактики, это самый долгий путь к успеху.
Тактика без стратегии, это просто суета перед поражением.
Перепалка с «троллем» как раз и есть «суета перед поражением», ему ничего доказать невозможно, но комментарии не для него придуманы, их читают многие, что если на комментарии подпадающие под определение «троллинг» давать ответы, содержательно полезные для третьей стороны (остальных читателей) оставаясь при этом в контексте изначальной темы статьи.
Хотя надо признать, что все эти дебаты являются очень хорошей иллюстрацией того, что подобный диалог не имеет смысла.
В компьютерной сфере такое явление называется ddos атакой, когда объект спамят большим количеством безсодержательных пакетов информации, которые объект тем не менее вынужден рассматривать, не продуктивно расходуя время, поскольку отказавшись от рассмотрения всех пакетов он рискует пропустить важные.
В данном случае объектом который подвергается атаке является заинтересовавшийся поставленными в статье вопросами читатель, которому в принципе не интересно, кто там и что сказал по вопросу который вообще к теме статьи может и не относится вовсе.
Таким образом, наблюдаемое явление можно охарактеризовать как давление среды на суперсистему, которое не только многократно снижает потенциал суперсистемы в целом, но и в некоторых случаях полностью блокирует возможность достижения целей ради которых суперсистема помещена в среду.
Есть мнение, что люди начавшие изучать концепцию общественной безопасности просто воздержатся от вопросов и комментариев, чтобы избежать риска попасть под атаку так называемых «троллей».
В свою очередь те, кто более или менее освоил идею концепции общественной безопасности, напротив имеют необходимость обсуждать имеющиеся вопросы с единомышленниками, таким «тролли» как правило не страшны, а некоторые даже используют «троллей» в качестве «тренажёра», что уж греха таить.
Ни первое ни второе к сожалению не способствует повышению качества процесса освоения новых знаний.
Поскольку выявленный процесс можно считать объективным, предлагаю использовать его для достижения субъективных целей, а именно, обсудить пути и возможные варианты нейтрализации подобного негативного воздействия.
Варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия.
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства.
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Очень интересно услышать мнение уважаемых участников сообщества.
С интересом почитав статью и комментарии, в том числе замечания о том, что автор якобы сам себе противоречит, сначала утверждая, что люди не образуют соборность для решения своих проблем, а позже приводит в качестве примера, что соборность возникает в семье, здесь автор чётко указал на «если смотрят в одну сторону» на что ни все обратили внимание.
Позвольте поделиться впечатлением, сложившимся в результате чтения:
«Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно-предопределённо порождают соборный интеллект.»
В данном определении как мне показалось, главное это то, что все элементы которые вероятностно предопределённо способны образовать соборный интеллект принадлежат одной суперсистеме, что в свою очередь подразумевает по умолчанию тот факт, что все эти элементы унаследовали от объемлющей их суперсистемы не только некий общий им всем вектор целей, но и сходное субъективное представление об объективной реальности, то есть признаки продиктованные суперсистемой высшего порядка.
Весь этот набор информации становится достоянием суперсистемы в момент её введения в среду, либо в момент её самопроизвольного возникновения в среде, после чего она начинает принимать в себя элементы и развиваться.
Поэтому даже в семье соборность может возникать, а может и не возникать, даже при наличии явно видимых проблем требующих решения, например один член семьи распознаёт проблему опираясь на заблуждения материалистического атеизма, а другой опираясь на заблуждения идиалистического атеизма, ни о какой соборности в данном случае речи быть не может, поскольку обе эти мировоззренческие платформы по одному и тому же вопросу генерируют разные методы решения.
Преодолеть этот конфликт можно при тандемном принципе деятельности, но это к сожалению не всегда приемлемо для сторон конфликта в виду того, что личное эго одной стороны не позволяет признать правоту другой стороны даже в случаях когда правота другой стороны для них становится очевидной.
Следовательно, соборность возникает исключительно в среде единомышленников в некотором допустимом спектре разброса параметров, обеспечивающим возможность конструктивного диалога и преодоления заблуждений.
В этом смысле ДОТУ как и сказано в ней самой является языком междисциплинарного общения, неким драйвером обеспечивающим возможность достичь людям взаимопонимания, рассмотрев любой спорный вопрос с иной точки зрения и даёт конкретные инструкции относительно того, как именно это следует делать.
А концепция общественной безопасности в целом вводит в среду новую суперсистему, которая принимает в себя новые элементы по мере достижения ими определённого уровня развития.
Поэтому на вопросы поставленные автором я бы ответил следующим образом:
- почему люди не используют соборность для решения своих насущных практических проблем, возможно они не такие уж и насущные?
Используют, но в рамках суперсистем имеющих своей целью зачастую решение одних проблем за счёт генерации других или вообще имитирующих бурную деятельность, соборность возникает, а результата или нет, или он не соответствует декларируемым целям.
- что необходимо сделать, чтобы достичь соборности или развитие для людей не нужно — они перестали «смотреть на звёзды» и стали рабами потребления?
Необходимо сформулировать идею, которую поддержит достаточно большое количество индивидуальных интеллектов, что и было сделано авторским коллективом.
- с каких насущных проблем необходимо начать в первую очередь соборному интеллекту общества?
С обеспечения ресурсной устойчивости суперсистемы для обеспечения её выживания и развития в агрессивной среде.
К вопросу о решении проблем хочу от себя добавить, не стоит ждать каких то волшебных результатов, глобальный исторический процесс это в первую очередь процесс, проблемы которые мы сегодня имеем в своём большинстве появились очень давно и всё это время развивались, что и обуславливает направление развития глобального исторического процесса, появление КОБ оказывает давление на этот процесс и отклоняет курс его развития на несеолько градусов в направлении праведности, это коррекция курса движения, а не телепортация.