«Возможно некоторые предположения изложенные в статье, могут показаться неожиданными, поэтому хотелось бы чтобы прочитавшие перешли к сути поставленных вопросов и преодолели настойчиво-внедряемые стереотипы поведения через модули бесструктурного управления, в данном случае через модуль «вавилонская башня», и тем самым ушли от « буйства эмоций, пережигающих информационные потоки, и вывели бы на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях»Спросите у себя и людей читавших или слышавших о «Концепции общественной безопасности», далее КОБ: что главное в ней, её суть? А что главное в других работах ВП СССР, например, «Достаточно общей теории управления», далее ДОТУ, вы можете ответить?
Конечно, можно сказать в ответ: а что главное в учебнике математики, но ведь чем-то вы пользуетесь из этого учебника ежедневно, а чем-то нет. Значит, существует главное и полезное для вас и не главное, согласны?
В одной из своих бесед В.М.Зазнобин, говорил, что весь роман «Мастер и Маргарита» был написан ради нескольких строк: «…он не умер, это им привиделось…».
И не смотря на то, что данное утверждение принять нелегко: в романе несколько жизненных линий и сюжетов и все они ради одной мысли, в данной статье предложу взглянуть с таких же позиций и на ДОТУ.
О каких позициях идет речь, возможно, спросите вы?
Конечно не о том, сознательно ли строил Булгаков свой роман вокруг этих предположений или вокруг других выводов, или он описывал то, что охватывало его духовное зрение, а суть проявилась сама и трактуется каждым по-разному…
Предлагаю вам задать себе вопрос о том, есть ли еще «второй смысловой ряд» (в кавычках потому, что применяется не в обычном понимании этого выражения) в ДОТУ и что в ней главное!?
Не имея еще целостного представления, так как не изучил ДОТУ, до конца, продолжаю рассматривать её как изложение определенных жизненных навыков (ведь это народные наблюдения собранные и изложенные группой людей) и пытаюсь проверить их на практике, с целью улучшить свою и моих близких жизнь, или отбросить её вследствие её «непригодности»: ведь жизнь недолгая, нужно стараться использовать только самые эффективные инструменты.
Если говорить образно, то сравню ДОТУ с «веслами» в лодке, плывущей по реке жизни.
И как вы понимаете веслами (или всякой подручной ерундой) в большей или меньшей мере пользуются практически все кого несёт по «этой реке»- этими «веслами» (т.е. ДОТУ) или другими, которые не ассоциированы с ДОТУ, но пользуется.
Но вернемся к вопросу, что самое главное в ДОТУ? Попробуйте ответить себе на этот вопрос, перед тем как продолжить чтение, и далее сравним наши мнения.
Судя по прочитанным мною обсуждениям, мнениям и дискуссиям, самым главным словом является «управление». Нет?
Это тоже НЕОБХОДИМО, но это ли самое полезное, что можно почерпнуть?«Берите управление в свои руки, управляйте, будьте концептуально-властными» и т.п.!
Предполагаю, что читая ДОТУ и выделяя «управление» как основной смысл самой теории мы все (те кому это интересно) неверно определяем вектор текущего состояния и фактор среды в процессе изменения концепции управления в мире (если кто-то задавался таким вопросом), который и определялся как (условно) отсутствие навыков управления, отсутствие понимания сути управления, отсутствие механизмов контр-управления (пресловутый «перехват»).
Но ведь можно найти много примеров умелого управления на основе совести, интуиции и помощи Всевышнего в истории Руси.
Как понятно, те управленцы, не читали ни материалы ВП СССР, ни инструкции египетских жрецов, но управляли!
Значит, не отсутствие навыков управления есть вектор текущего состояния среды и первый пункт для занесения в таблицу ПФУ?!!!
А что может стать отправной точкой для изменения концепции управления миром, если задаться такой целью?
Только отражение РЕАЛЬНОСТИ!!!
Каков же реальный вектор текущего состояния, что может стать отправной точкой для управления по полной функции в деле изменения концепции управления миром, ведь мы должны понимать, что если, цитирую: «в роль объективного факторы возведен выдуманный кем-то вздор или иллюзия», то эффекта от управления не будет!
В данном случае сравню знание об управлении из ДОТУ, КОБ и др. с одним из существующих ОСОЗНАННЫХ инструментов, а для изменения концепции мира одних инструментов недостаточно, необходимо другое КАЧЕСТВО, которое позволит правильно применять инструменты, в данном случае — «управление по полной функции» ИЛИ найти множество других инструментов (если понадобятся)!!!
А другое качество (не говорю, что новое) это СОБОРНОСТЬ!
Возможность объединения интеллектов для решения ЛЮБЫХ задач!!!
Существует такой механизм который можно назвать: «вавилонская башня».
Этот механизм состоит в том, что люди не могут решить ОДНОЙ задачи не оттого, как нам толковали, вследствие разности языков (вы можете проверить это утверждение объяснившись жестами с иностранцем, а если вы работаете на стройке то сразу поймете, что значит: «кирпич «бар»- раствор «йок», раствор «бар»-кирпич «йок»), а вследствие отсутствия вектора цели объединяющего всех и дробления соборности на единичные интеллекты!!!
Но где в ДОТУ говорится о "вавилонской башне"?
Прямо нигде, но прочтите страницы 84,85 ДОТУ.
Для большей наглядности приведу схему:
«Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно-предопределённо порождают соборный интеллект.»
«Всякий интеллект всегда несёт некую его совокупную полную функцию управления или обретает её в момент возникновения.»
Звучит так же просто, как и «он не умер, это им привиделось», не правда ли?«Даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта.»
Вспомните как при изучении математики в школе вы допускали, то что вам еще не было точно известно: «допустим х=1…», так вот, если допустить, что процитированные строки из ДОТУ верны, то возникает вопрос: почему люди не объединяются для решения своих проблем?
Ведь соборному интеллекту подвластны ВСЕ задачи, которые лежат в русле Промысла, да и не только, если говорить об атомной бомбе и других нехороших вещах!
Сейчас как никогда число людей участвуют в информационном обмене МАКСИМАЛЬНО, вы представляете себе возможности соборного интеллекта, если даже небольшие коллективы (имеется ввиду научно-технический прогресс), объединенные общей задачей, творят чудеса?!!!
Если вы согласны с предположениями, давайте продолжим и разовьём то, на что обращено ваше внимание и давайте вместе найдём ответы на возникающие вопросы (пока вот эти), а вы можете добавить свои:
1. если в данной статье изложен реальный фактор опознания среды, то:
- почему люди не используют соборность для решения своих насущных практических проблем, возможно они не такие уж и насущные?
- что необходимо сделать, чтобы достичь соборности или развитие для людей не нужно — они перестали «смотреть на звёзды» и стали рабами потребления? - с каких насущных проблем необходимо начать в первую очередь соборному интеллекту общества?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
374 комментария
Страницы
А, точно: «подавайте на меня в суд!»
Хотя надо признать, что все эти дебаты являются очень хорошей иллюстрацией того, что подобный диалог не имеет смысла.
В компьютерной сфере такое явление называется ddos атакой, когда объект спамят большим количеством безсодержательных пакетов информации, которые объект тем не менее вынужден рассматривать, не продуктивно расходуя время, поскольку отказавшись от рассмотрения всех пакетов он рискует пропустить важные.
В данном случае объектом который подвергается атаке является заинтересовавшийся поставленными в статье вопросами читатель, которому в принципе не интересно, кто там и что сказал по вопросу который вообще к теме статьи может и не относится вовсе.
Таким образом, наблюдаемое явление можно охарактеризовать как давление среды на суперсистему, которое не только многократно снижает потенциал суперсистемы в целом, но и в некоторых случаях полностью блокирует возможность достижения целей ради которых суперсистема помещена в среду.
Есть мнение, что люди начавшие изучать концепцию общественной безопасности просто воздержатся от вопросов и комментариев, чтобы избежать риска попасть под атаку так называемых «троллей».
В свою очередь те, кто более или менее освоил идею концепции общественной безопасности, напротив имеют необходимость обсуждать имеющиеся вопросы с единомышленниками, таким «тролли» как правило не страшны, а некоторые даже используют «троллей» в качестве «тренажёра», что уж греха таить.
Ни первое ни второе к сожалению не способствует повышению качества процесса освоения новых знаний.
Поскольку выявленный процесс можно считать объективным, предлагаю использовать его для достижения субъективных целей, а именно, обсудить пути и возможные варианты нейтрализации подобного негативного воздействия.
Варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия.
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства.
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Очень интересно услышать мнение уважаемых участников сообщества.
Как по мне, так сначала п3, когда понятно, что человеку это не нужно — п2, мешает общению — п1.
> Хотя надо признать, что все эти дебаты являются очень хорошей иллюстрацией того, что подобный диалог не имеет смысла. <
Дело в том, что есть мнение, что и сам вопрос, поднятый в статье, тоже не имеет смысла. А потом - и обсуждать любые другие вопросы (в том числе практикование на тролле-"тренажёре") под такой статьёй - вполне уместно.
.
> Варианты: <
Конечно же игнорирование троллей в конечном итоге (когда тренажёр надоел).
Почему-то все излишне показно "падают в обморок" от слова "дискриминация". От лат. discriminatio различение. (в педивикии педерасты уже набежали и понаписали своих мерзостей, но когда-то там был и адекватный перевод https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дискриминация&oldid=73135717 причём правки от "различения" к "ущемлению" там идут постоянно - борьба имеет место).
Но Различение - это способность выделить нечто "не это" на фоне остального "этого". В арабском языке это ещё и синоним "спасению". И как по мне - дискриминатио-различение-спасение - это очень даже замечательно. Ибо если не уметь отличить одно явление от другого - то и наступает тот самый [D]DoS, когда не в состоянии отличить важное от неважного и происходит либо пустая трата ресурсов, либо отказ от обработки информации - но всё с тем же результатом.
Так что, различить троля в троле - критически важно. И естественно, получив _для_себя_ тому доказательства (индивид предлагает объяснять ему всё новые и новые понятия, и без того раскрытых в КОБ, задаёт всё новые и новые темы обсуждения, не рассматривает по сути приведённое ему ранее и т.д.) - совершенно естественно далее просто не обращать на него внимание. Сие спасительное и для себя (уход от [D]DoS'а), и для него действие. Когда тролля перестанут кормить - то у него есть шанс задуматься какую алгоритмику лично он сам отрабатывает и почему.
Для автора вопрос поставленный в статье — …………………….., что самое главное в ДОТУ? смысл имеет, я сам осваиваю ДОТУ и другие работы уже более трёх лет, идёт время, и ответ который я дал бы на этот вопрос год назад, отличается от ответа который я дал бы на него сегодня.
Далее автор пишет: Здесь, как мне показалось, автор совершает манёвр перехода к другому вопросу, к правильно или не правильно определяемому вектору текущего состояния, таким образом спускаясь от рассмотрения «что самое главное в ДОТУ?», то есть ДОТУ в целом, к фрагменту полной функции управления «вектору текущего состояния» и далее уже переходит к иному качеству «Соборности», элементам суперсистемы и другим частностям.
Позвольте остановиться на первом и на мой взгляд самом важном вопросе, который в первую очередь интересует любого, кто соприкоснулся с этой информацией, это как раз вопрос - «что самое главное в ДОТУ?». Какова будит практическая польза от освоения, каков её смысл?
Как сказано в самой ДОТУ «Управление процесс информационный», следовательно речь идёт о процессе обработки информации, образно говоря ДОТУ является неким фильтром пропустив через который информационный поток генерируется некое управленческое решение.
Если тот же самый информационный поток «при прочих равных условиях» пропустить через иной фильтр, то полученное решение основанное на абсолютно том же самом наборе информации и фактов может сильно отличаться, почему?
Разница именно в алгоритме обработки информации, человек освоивший ДОТУ до уровня автоматического применения, воспринимает информационный поток сразу в некую систему фильтрации направляя его через теорию суперсистем, по всем этапам полной функции управления, проверяя и корректируя полученный результат методом динамического программирования по большей части безсознательно.
Так же как кит, пропускает всю воду, но извлекает из неё только полезную составляющую.
При этом, если на входе будет информация не достоверная, то и решение в любом случае будит не правильным, но даже в этом случае руководствуясь ДОТУ есть очень высокий шанс в процессе распознать и исправить ошибку.
Понял.
Видимо, это для меня не очень интересный вопрос (пожет потому, что пока всё насчёт ДОТУ понятно).
Вас это интересует и это отлично.
.
Как по мне, так суть обсуждение всё время плавает из-за подмены вопроса. Их поставлена целая куча, про ДОТУ, но всё же разных:
>
* «что самое главное в ДОТУ?»
* Какова будит практическая польза от освоения, каков её смысл?
* от... ДОТУ в целом, к фрагменту полной функции управления «вектору текущего состояния» и далее уже переходит к иному качеству «Соборности», элементам суперсистемы и другим частностям. <
Т.е. всё как-то вокруг да около, всех в ДОТУ интересуют разные вещи. Но именно вопрос в заголовке - лично меня просто как-то расстраивает.
Попытка выяснить главное и второстепенное в _неделимой_ категории как-то навевает тоску...
Я уже комментировал тут в стиле "если вынести из изучения ДОТУ 'второстепенные' вещи, то что будет? Что можно науправлять, не зная, к примеру, структурного способа управления или вектора ошибки?".
.
Вести же беседу о правильности самой ДОТУ и о пользе её изучения - всегда полезно.
Как мне кажется, в этом смысле главное в _причинах_изучать_ ДОТУ - это то, что субъект затем знает обо всех категориях, которые участвую в управлении и сам знает, что их нужно заполнить самостоятельно для достижения успеха.
Вопросы же распознавания достоверности информации на входе - вне компетенций ДОТУ. Она лишь говорит, что правильная информация ведёт к успеху управления, а неправильная - к провалу. Довольно очевидно, не так ли...
Выяснить где правда, а где нет - помогает диалектика. Без которой ДОТУ - просто 400 страниц бумаги измазанных чернилами.
Именно беспрестанная постановка всяких вопросов помогает управленцу выяснить истину. Но и само учение о диалектике - тоже не отвечает на вопросы. Оно просто рассказывает, что это можно делать.
А в итоге - сам субъект себе помогает управлять, ставя/отвечая на вопросы и находя/вырабатывая нужную информацию.
Управляет субъект, а не теория.
Не будем забывать, что при этом технически, совершивший деяние индивид помещается в иное общество себе подобных преступников в местах лишения, его не отправляют на необитаемый остров, а дают время осознать содеянное и принять решение относительно своей дальнейшей жизни в обществе. Ведь большинство рано или поздно выпускают из мест лишения.
Теперь по теме.
Поскольку мы с Вами как рядовые посетители сайта не уполномочены ни решать кто есть «тролль» ни тем более банить таковых, кроме того всегда есть риск, что все места в комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли».
Я не нахожу целесообразным рассматривать приведённые мной формы воздействия в принципе, так и до «святой инквизиции» не далеко.
В связи с поступившим комментарием считаю необходимым уточнить:
Не приемлемые варианты:
1. Банить — Дискриминация, нарушение прав человека, подавление свободы слова/словоблудия. (в принципе не осуществимые силами сообщества)
2. Игнорирование — Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства. (В этом варианте «тролли» могут позвать друзей и результат будет тот же)
3. Переубеждать — Высокий риск втянуться в безсмысленную перепалку и таким образом деятельно соучаствовать в саботаже.
4. ……………………?
Приемлемые варианты: Осуществимые силами сообщества, предполагающие извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества, при этом сохраняя «троллю» возможность принимать участие в процессе обмена информацией.
Лично я придерживаюсь мнения подтверждаемого практикой жизни, что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого, кроме того, каждому индивиду в процессе его саморазвития необходимо пройти свой собственный путь, так сказать внутренне вызреть, а это в свою очередь значить, что сегодняшний «тролль» имеет открытую возможность через некоторое время накопив достаточный объём информации изменить своё внутреннее состояние.
Кто мы такие? чтобы отказывать в этом человеку, который на данном этапе своего личностного роста вносит своими действиями некоторый дискомфорт в процесс обсуждения статьи только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей.
Своим вмешательством в процесс я хотел бы обратить внимание сообщества на тот факт, что перед нами имеет место проблема, решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности, так сказать в порядке практического занятия.
Ведь теория без практики глуха, а практика без теории слепа, или как сказал Сунь Цзы:
Стратегия без тактики, это самый долгий путь к успеху.
Тактика без стратегии, это просто суета перед поражением.
Перепалка с «троллем» как раз и есть «суета перед поражением», ему ничего доказать невозможно, но комментарии не для него придуманы, их читают многие, что если на комментарии подпадающие под определение «троллинг» давать ответы, содержательно полезные для третьей стороны (остальных читателей) оставаясь при этом в контексте изначальной темы статьи.
> помещается в иное общество себе подобных преступников <
Далеко не всегда. То общество - оже очень крепко морально изуродовано. И помещённый туда "новичок" (причём, возможно, под надуманным предлогом, а не по ОБЪЕКТИВНОМУ греху) точно подобен лишь тем, что рулящая прослойка так решила в отношении всех их. Остальное можен как угодно отличаться.
.
> ...дают время осознать содеянное и принять решение относительно своей дальнейшей жизни в обществе <
Если бы. В толпо-"элитарном" обществе это не место размышлений (это только по оглашению). Кроме изоляции реально моральных уродов (к слову, выращенных системой же образования), фактически же, это - по-фашистски - добивание оступившихся индивидов (выйти затем из той жизни становится крайне сложно).
Однако я склонность к идеализму с некоторых пор не разделяю и с этих позиций у меня есть ряд комментариев и вопросов:
1. "не уполномочены ни решать кто есть «тролль»" для себя самого я уполномочен навешивать какие угодно ярлыки. Если вы ведете речь о том, что же делать на уровне администрирования площадки, то это уже администрации решать ради кого и чего они работают.
2. "так и до «святой инквизиции» не далеко" очень и очень далеко. Бан не мешает человеку читать и думать, а лишь ограничивает его возможности мешать другим.
3. "комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли»" тогда сайт как площадка для общения загнется и всё. Интернет большой и общение передет туда, где администрация качественнее регулирует состав решающих. Вот тут можно было бы раздуть про иерархию и толпо-элитаризм, но надеюсь вы понимаете, что я совершенно не о том.
4. "извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества" мне непонятно зачем себя насиловать и извлекать пользу из разговоров с троллем? Свободного времени слишком много?
5. "что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого". Именно. А в это время вы могли бы воспитывать своего ребенка или учиться лучше делать свою работу и еще много чего более полезного. Тут вопрос что для вас важнее.
6. "только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей." то есть у товарища Дналова просто мера понимания отличается? А в какую из сторон? Вы же умеете различать желание вести диалог и желание самоутвердиться? Мне кажется, что стоит определиться, как взаимодействовать с теми, кому ваше мнение неинтересно и по существу оно рассматриваться не будет.
7. "решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности". Вот тут https://mediamera.ru/post/24687 уже попробовали, не срослось.
Еще раз уточняю, что вопросы это с позиции человека, стремящегося к "разумному, доброму, вечному", но не бывшего и не будущего праведником.
> 1. "не уполномочены ни решать кто есть «тролль»" для себя самого я уполномочен навешивать какие угодно ярлыки. <
Всячески присоединяюсь.
ответы на
> п.2/3/4/5/6 <
- поддерживаю.
Те же мысли, только написать не успел.
> если на комментарии подпадающие под определение «троллинг» давать ответы, содержательно полезные для третьей стороны (остальных читателей) <
Для третьей стороны содержательно полезное уже давно расписано, и куда важнее/полезнее комментариев здесь.
Каждого волнуют свои вопросы - и он их и будет задавать в надежде поговорить об этом. А читать чьи-то дискусы - интересно далеко не всем, даже если там идёт разжёвывание тупых вопросов академически точно.
Ну а уж тролль как будет рад, если ему на каждое "а расскажите что вот это..." будут пыхтеть над ответами местные знатоки КОБ... (вместо предложения отказаться от интеллектуального иждивенчества и пойти почитать ВП самостоятельно) Мне просто жаль было бы этого тролля, у него же лицо может треснуть...
.
> Не приемлемые варианты:
...
2. Игнорирование - Дискриминация, нарушение прав человека, по умолчанию не признание равного человеческого достоинства. <
Звучит, будто только за троллем имеются эти права, а реальные сторонники КОБ обязаны за ним его словестный горшок выносить...
Круг общения выбирает для себя каждый сам.
(ато тут уже попахивает "ты сторонник КОБ? - ану быстро вджобывать во имЕ великих интересующихся!").
.
И у каждого есть право предоставить троллю (или же нет) возможность и далее жить с его разжижем в мозгу. Что может вылечить троллизм лучше, чем предоставление возможности столкнуться с реальной жизнью со своими неадекватными о ней предствлениями?
Они и не поняли, что они комментируют и как, это делают, по этому и уточнения, вроде этого, что это с позиции человека.
Я уже задавал вопрос в прошлых комментариях по поводу того, что делал бы каждый из здесь высказавшихся с инакомыслящими, если бы получил абсолютную власть на планете?
Как бы обращал всех, кто с ним не согласен в «свою веру»?
Если не изменяет память, ответы были редки.
Это так называемая «проверка на вшивость», в данном случае на человечность!
Так что бы вы сделали со своими оппонентами, стремящиеся стать человеками!!!?
Того кого называют троллем это такой же человек как и вы, но имеющий другое воспитание и принципы.
Если анализировать отстраненно, то тот, кто спорил с теми, кого сторонники КОБ посчитали «троллями», ничего не читал или ничего не помнит из того, что читал в КОБ, ДОТУ, хотя там в самом начале говорится о БЕСПОЛЕЗНОСТИ воздействовать на человека на одном и том же приоритете или низшем!
А споры идут в плоскости мировоззрения 1 ОСУ!
Возникает вопрос (извините за резкость) кто из спорящих «сторонники», если не могут ума приложить к тому, что прочитали?!
Если нет смысла спорить, то зачем заводить ситуацию в тупик и потом развешивать ярлыки?
Ну, понятны действия оппонентов, они КОБ не читали и не должны, а «сторонники», если сами себя так называют, они то должны или нет?
Среда это люди, все мы на планете, она - среда (через отдельные элементы -людей на этом сайте) отвечает тем, кто дует щеки и позиционирует себя сторонником КОБ, что читать нужно те самые книги к которым отсылаете людей!
А развлекаются, как вы говорите «тролли», если такое есть (я например, увидел что каждый отстаивает свое мировоззрение, КАК УМЕЕТ, без использования знаний из толстых книг), потому что ДЕЛАТЬ тупо нечего, НЕТ объединяющей ИДЕИ, а бухать не хочется.
Вот они и мытарят тех, кто ОБЪЯВИЛ себя умными и знающими, но получается пшик! Еще про иждивенчество вспоминают, вот уж фарисеи!
Книжки отсылают читать, а сами из книжек ничего не помнят! Как там говорил «тот который язык показывал» если не можешь объяснить свою теорию (в данном случае взгляды) ребенку, то сам ничего не знаешь, иждивенчество понимаешь, суть им не нужна как кванты, смех!!!!
А вы называете это «тролинг», так только на кладбище всё спокойненько, да и на некоторых концептуальных ресурсах, где такие же книжники и фарисеи засели.
Толстые книги нужны не для того, чтобы сложить их на полочке и умно рассуждать о концепции или необходимости «статьи про соборность», а для того, чтобы «сказку сделать былью».
Не можете ничего предложить объединяющего, не можете сами объединиться на сайте (соборность) для того, чтобы предложить объединяющее для всех людей –«зачем нужна ваша теория»- они говорят своим поведением, сами хоть раз прочитайте те толстые книги, к которым отсылаете!
P.S. Если кто считает что мое мнение слишком радикально, то послушайте Зазнобина, где он говорит как мы будем строить справедливое будущее (ТОЛЬКО ВСЕ ВМЕСТЕ!)
P.P.S. По прочтении могут быть следующие реакции, которые зависят от меры осознания читателя:
1. а ты кто такой (посмотрите модули бесструктурного управления, собранные в «виварии»);
2. всё так да не так;
3. так что же делать?
Вот для тех, кто сможет выйти из своего кокона (он самый умный и т.п.) ответы найдутся всегда – так устроен мир, а для тех, кто в коконе, нелегко объяснять, кокон ведь не пробить снаружи, только изнутри!
Прошу не отвечать, так как сам отвечать не буду, и завершить прения, продолжим в следующей серии :)
Как я понял Ваш общий посыл: "надо пересказывать ВП СССР по запросу, чтобы доказать, что ты сам это прочитал [и понял]".
Тут возникает пара вопросов:
1. Зачем доказывать это хоть кому?
2. Зачем пересказывать это (даже если способен) тому, кто по личному субъективному мнению, уже доказал в дискуссиях, что ответ ему нужен лишь затем, чтоб истратить время собеседника? (про навешивание ярлыков - все предъявы идут лесом; для себя самого каждый вправе делать любые выводы о собеседнике)
3. А если кто-то действительно _ПОНЯЛ_ ВП СССР да так, что не видит смысла отвечать праздноболтающимся (по его мнению), а занят чем-то более (по его мнению) важным?
Но мы тут речь пытаемся всё же вести об управлении, а поддержание порядка в чате задача как раз управленческая, Human затронул очень интересную тему по которой можно много чего сказать и обсудить, что и предполагалось сделать, но суперсистема отреагировала так как отреагировала, делаем выводы.
Human заканчивает свою статью вопросом: Мне кажется, что данная статья является в некотором смысле тестом суперсистемы, элементная база не готова к выполнению поставленной задачи в виду доминирующего я-центризма и эгоизма, понял человек концепцию или нет выражается не в том, насколько точно он заучил тезисы и положения а в том, как он действует — «По делам их узнаете».
Поэтому начать необходимо с проблем взаимопонимания, с того, как вести дискуссию помня о первой заповеди «возлюби ближнего своего как самого себя».
Но для начала надо хоть прочитать и понять как следует то, что предлагается ВП, не так ли?
Рождение и смерть!
Дык в работах ВП СССР уже всё предложено. Вопрос в том, человек принимает это, или нет.
----
Ну знаете... заниматься сексом только в целях зачатия - это, как у низших животных. ВП СССР наверно полный импотент раз такое у него видение человечного строя психики. Высшие животные, например обезьяны, и то занимаются социальным сексом без цели зачатия.
Лично я такого не принимаю, и буду бороться с этим монашеским мракобесием.
Скажу только, что ВП агрессивно не навязывает ничего, он просто задаёт идеал человека будущего, как он его видит.
А вот если вам кто-то агрессивно что-то навязывает «от имени Бога», или «Его пророка ВП СССР», то знайте, что это от лукавого.
Но если бы вам это было бы понятно, то и мыслей о «борьбе» бы не возникало.
"...задаёт идеал человека будущего...",
Вам знакомо история происхождения слова Утопия"?
Утопия у вас в голове
а слово пылесос Вам ничего не напоминает?
ещё есть дуршлаг и тюбитейка
Много разных слов существует
логично
Если у кого есть обоснованная критика - с такими завсегда интересно и полезно. Реальных критиков КОБ - поди поищи.
Не там ищешь.
Один пишет про тренировки на несогласных, и это для него и всех остальных не является чем то зазорным или позорным.
Другой сам для себя уполномочен, навешивать какие угодно ярлыки, но сам ярлык врятли захочет примерить.
Третий начел раскручивать тему определив кому то, в чём то победу, с бурными аплодисментами, переходящими в овации, что означает, одобрение и приветствие.
Троллинг, это преследование обвинение и оскорбление, я просил меня преследовать и уж точно я не просил меня оскорблять и обвинять в том чего не было, вы же не можете без упоминания меня и по поводу и без повода
genhost — именно тролли
----
Вам кирюша для ознакомления, кто такие тролли: https://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг
Вы кирюша обычный графоман и пустобрёх, приведите хоть одно доказательство, что я где-то соврал, кого оклеветал или призвал к неблаговидным действиям.
Как я понимаю, у сторонников КОБ термин тролль приобрёл форму ярлыка, которым они награждают любого кто не согласен с мировозрением КОБ.
> Дык в работах ВП СССР уже всё предложено. Вопрос в том, человек принимает это, или нет. <
Именно.
Если человек пришёл и задаёт вопрос - то отвечающий уже имеет больше моральных прав указать где искать ответ на этот вопрос (у ВП или ещё где).
Ладно, первый раз можно самому процитировать.
Но если желания самому пойти прочитать и пришедшего не возникает и такие вопросы продолжаются - то моральных прав "закручивать краник" с рассказами о КОБ становится всё больше.
Есть вопросы - вон есть сайт с ответами.
.
А если на такие предложения начинаются истерики в стиле "тыжкобовец!" - то этот пришедший ищет не истины (на залежи которой ему уже неоднократно указали), а чего-то другого. Но как только это стало понятно - то пусть пеняет на себя. Право ограничить с ним дискуссию имеет каждый, кого интересует Истина, а не личные распри.
SAGP Канкан Кирилл_Москва Tassadar of the Templarь и другим гостям.
Вот пока кто-то ищет истину в методах продвижения КОБ (т.е. ИДЕИ как это делать),
кому-то нужно выделить персоналии (КТО прав, а КТО не очень)...
.
Просто диаметрально разные концепции.
А можно такой вопрос:
.
Что есть такое этот конструктивный диалог?
во... снова не поиск Идеи-Истины, а персоналии...
.
толпо-"элитаризм" крепко сидит в умах...
Тока хотел ляпнуть, что логика бывает женской (т.е. отсутствовать), как повод исчез.
Такое вот конструктивное общение, блин.
Соответствие понятия предмету, соответствие предмета понятию, это и есть Истина.
Жизнь вся из персоналий.
"Гегелевская" логика размазана по стенке у ВП в "Диалектике и атеизм: две сути несовместны"
зачем?
если есть диалектика
обычную
вопрос - ответ
Вы пофигист? Да,
вам на всё пофиг? Да,
вам и на деньги пофиг? Да,
а если вы увидите на дороге лежащие деньги, вы их подберёте? Да,
а где же тут логика? на логику пофиг.
> вы ... читали ? <
> если я ... то я <
меня персоналии не интересуют, кто и что прочитал. Для этого есть куча форумов при библиотеках.
Меня интересуют вопросы, которые касаются общества, а не отдельных его элементов ("прочитал/не прочитал", "мыл руки/ не мыл"...)
Не правильное понимаете и употребляете, понятий и терминов, ведёт к недопониманию, а меня интересуют ответы, на вопросы касающиеся общества, а также меня интересуют персоналия как Сталин, а особенно его собрание сочинений и его управленческий опыт в СССР.
а почему тогда ведёте речь о других вещах/персоналиях?
То бишь за правдой-истиной - это куда-то не сюда?
> В "не секте" не банят альтернативные мнения.
Были бы изложены мнения... Ато эмоции в стиле "КОБ - это фсё неправда и обман!!1" и съезды на личности "ты читал? - а я вот читал"
Толку от таких месседжей ноль, а время людей отнимают.
а Вы умеете писать уникального свойства комментарии, на прочтение которых у людей не затрачивается время??.. фантастика...
То, что кто то затрачиваете своё время, как на прочтения сообщений, так и на ответ, это личные желание каждого, затрачивают значит могут себе позволить эти затраты в своём личном времени и нету у них более важных дел чем читать сообщения и отвечать на них.
Да, Ослон здраво вещает.
Страницы