Источники, которые так или иначе связаны с вопросом:
Гуссэрль «идеи чистой феноменологии»
Некотгрые труды Пирса
Работы Карла Густава Юнга
Работы Эрика Берна
Книги по психологии личного опыта.
Описание разделения на эти два направления неплохо сформулировал у Джесси Шелла в книге «Геймдизайн».
Единой психологической науки до сих пор не существует. Каждая школа исследует свое направление. Думать что мы их переплюнуть будет неправильно, но общие азы раскрыть можно.
Прикольная идея, кстати. Из обсуждения данного вопроса можно выделить как минимум символику инисы и анимуса. Можно поговорить про склонность к психическим отклонениям… из этой темы можно извлечь много пользы, тем более, что она достаточно провокационные. Ловите лайк за хорошую идею :).
Допустим у меня есть полное разоблачение идей КОБ. У меня его нет, но допустим. Должен ли я его показать сторонникам или нет?
А пока вы пишите свою точку зрения, попробую порассуждать сам, немного с иронией. Всё, что ниже — это чистейший бред, просто развлечение. Не воспринимайте всерьёз, жду вашего личного мнения.
Я знаю, что эта информация камня на камне не оставит от "концепции", поэтому её публикация в какой-то мере может считаться объявлением войны. Да, у концепции нет врагов, потому что это самая сильная информация, но мы ведь гипотетически рассуждаем. Что мне лучше делать. У меня нет медийной силы донести эту информацию до всех сторонников. Поэтому Сам по себе факт наличия у меня серебрянной пули ничего не даёт.
Кто потеряет с того, что информация будет опубликована? Рядовые члены сообщества, люди стремящиеся к знаниям и идущим по бесконечному пути становления человечности, то есть паства? Да нет, вроде. Они как раз будут в плюсе, если не будут тратить время на изучение ошибочных гипотез.
Может быть пострадают церковные иерархи? Да, вполне возможно. Но не факт. Есть например такой вариант: передать смерть-книгу одному из второстепенных, но раскрученных иерархов. И он проведёт крестовый поход захватив власть. Очистит церковь от пороков, став новым патриархом.
Можно опубликовать на другой площадке. Но давайте на чистоту, никому нафиг не сдалось это маленькое сообщество вечных учеников. КОБ для подавляющего большинства — это неуловимый Джо.
А может ну на это всё? В конце концов, зачем мне паства этой секты? Вот подходящая цитата из книги «Нетократия»:
«Двери не для кого не закрыты. Проблема в том, что необходим особый талант, чтобы отыскать ручку и войти – талант, отсутствующий в широких массах. Является ли это неравенство обязательно несправедливым? И если да, то с чьей точки зрения? И если да, то что с этим делать? Должны ли мы пытаться ограничить тех, кому удается наилучшим образом воспользоваться предоставившимися возможностями? Должны ли мы и впредь давать шанс людям, которые не смогли воспользоваться им столько раз прежде? Как мы можем решить проблему растущего неравенства в обществе, в котором неравенство невозможно устранить перераспределением? Ведь мы пока не научились пересаживать мозги.»
вопрос о том, «какие утверждения в КОБ ложные?» удалил
А он точно именно вопрос удалил? Надо эксперимент провести. Вот сообщение, после которого тема исчезла (21 августа 2020г. в 19:16):
1. Самое большое заблуждение — это то, что кто-то должен доказывать несостоятельность отдельных положений, в то время как бремя доказательства лежит на приверженцев самой теории. Это правило получило название «Чайник Рассела».
2. Практически для каждого отдельно взятого утверждения существуют условия, в которых оно принимает истинное значение. Таким образом всегда можно придумать «подтверждающий» пример. И с этим связано второе по значимости заблуждение, но уже не теории, а сторонников: примерами не доказывают, а опровергают. Проблема в том, что теория вообще не утруждает себя хоть какими то доказательствами. По мнению Карла Сагана (книга «мир, полный демонов») эта теория является лженаукой.
3. КОБ — самая сильная информация/оружие. Чтобы это утверждение было истинным, его носитель должен не знать ничего более сильного. И чем больше проходит времени, тем большее число вещей он должен не знать. Это путь уверенной деградации.
4. Деление на типы строя психики. Ровно такое же деление вводит Карл Густав Юнг (книги «Тавистокские лекции», «человек и его символы»), но при этом он детально объясняет всю бессмысленность подобного упорядочивания. Направление феноменологии, в отличии от бихевиоризма, не поддаётся подтверждению через повторяемый эксперимент.
5. Предельно обобщающие понятия. Откуда взялась эта тройка? Почему именно такая? Для чего она используется? Это вопросы без ответа. У Джардано Бруно было свое триединство, в философии свое, в логике — свое, в программировании - свое, в ПОТС — свое. Самое практичное определение даёт ПОТС.
6. Обобщенные приоритеты оружия. Никто не знает что это такое, но все верят, что список полный. Каждый приоритет — это точка влияния на систему. Влиять можно на разные точки. Донелла Медоуз (книга «Азбука системного мышления») составила упорядоченный список из 11 точек влияния. Выявил и описания надконцептуальный уровень как свободу от парадигм.
7. На западе нет аналогов ДОТУ. Опровергает проще всего. Есть (книга Питера Сенге «пятая дисциплина»).
Конец первой части…
По идее, если дело в вопросе, то это сообщение деспот не тронет. Но что-то мне подсказывает, что это сообщение тоже долго не провисит.
Эмоции не всегда легко осознаются, особенно если нет опыта управления ими. Чем они сильнее, тем уже «угол зрения», тем меньше вариантов выбора.
Большинство методик развития EQ завязаны на персональную работу. Принудительно их не ввести, ну или сделать это крайне сложно. Самая лучшая подборка практик, которая мне попадалась, приведена в к книге Тревиса Бредберри и Джин Гривз «Эмоциональный интеллект 2.0».
Но есть некоторые практики, которые можно заложить на уровне платформу. Они с одной стороны будут гасить ненужные эмоции, а с другой являться системообразующими для площадки в целом. В частности площадка может обеспечить реализацию Стратегий управления собой в части: «Посчитайте до десяти.» и «Проведите с этим ночь.».
Первое подходит больше для личного общения, второе универсально.
Итак гипотеза: нужно чтобы оппонент прочитав ответ не мог на него ответив прежде чем проведёт с этой информацией ночь.
Сработает или нет нужно проверять на практике. Для этого и нужен контрольный показательный диалог.
Предложение было другим. Один блок — это общение двух людей, но не простое, а с ограничениями на уровне площадки. А второй блок — это блок стандартный комментариев, где все желающие могут высказывать своё мнение о происходящей беседе.
Право общественности высказываться по поводу темы дебатов — это одна из основ предложения.
Нужен блок общения для зрителей. Нужны ограничения на скорость публикации. Участник не должен иметь возможности ответить раньше чем выспится после прочтения.
Вставлю пять копеек про психологию. Фрейд — жил и работал очень давно. Если что, он умер в самом начале второй мировой войны, ещё до нападения на СССР. Его основная заслуга в том, что он отобрал у религии единоличное право говорить о душе. Его вклад сложно переоценить, но все же психология с его смертью не закончилась. Было сделано огромное число открытий.
Психология сегодня почти не пересекается с Фрейдизмом.
Принципиально существует две большие идеи. Два подхода к психологии. Первый предполагает возможность проведения повторяем экспериментов — это бихевиоризм. Второй — рефлексию и изучение человеческого опыта — это феноменология.
Первое направление доминирует. За счёт него развивается аналитика данных. А ещё благодаря ему нас дурят статистикой.
Второе направление больше похоже на закрытый кружок. Его открытиями пользуются творческие профессии. Когда нужен персональный результат.
Когда вы говорите про эгрегоры, соборность, душу, вседержительность, и прочую околорелигиозную дичь, на самом деле вы говорите о тех же самых вещах, что и феноменологи, но пользуетесь средневековой терминологией. Это проигрыша позиция.
В планы входило показать альтернативную точку зрения этой платформы.
Никаких вопросов к этому решению. Но ссылаться на него как на доказательство идеи свободной публикации спорных материалов, в текущий момент не правильно.
Хуман предложил расписать инструменты воздействия на систему. У него верное направление мысли. Проблема в том, что ни у кого из посетителей нет адекватной модели. Статистика не публикуется.
Так что у меня не больше шансов чем у кого бы то ни было решить эту задачку.
Без адекватной модели системы, то есть без её иерархии целей, без структуры запасов и описания связей, правильно подобрать точки влияния и инструменты воздействия на них — не выйдет.
Очень, очень примерный вариант предлагал чуть раньше в виде таблички. Её раскрытие — это нудный рутинный процес аналитики данных, к которым у нас нет доступа.
Кстати, на яндекс.практикум есть отличный бесплатный курс по аналитике данных, всем советую.
А потом мы уткнемся в деспотизим и пиши пропало. Это та ещё сосалка сил. Будешь вечно с админами в «да,но» играть под попытки активистов поиграть в «попался сукин сын».
Поговорить об этом ещё можно было бы, но по мне так все участники уже выдохлись. А за свой счёт я распинаться не стану.
Посадить миллион обезьян за печатные машинки книгу не написать. Дать возможность в нашем случае — это не открыть форму для публикации.
Возможность — это правила самоорганизации системы. Создавай среду так, чтобы писать садились не обезьяны, а образование люди. Как это сделать — вопрос отдельный. И сейчас реально не про это хочу разговаривать.
Я предложил формат. Предложил тему и выбрал собеседника. АМХ не жертва и у него все шансы на победу. Суть в том, что мы убеждает не друг друга, а зрителя. Пересмотрит фильм «здесь курят».
Выращивание кадров — процесс медленный. Но вполне еальный. Наставник должен обладать многими качествами но в первую очередь он должен подавать личный пример. Авторы будут, и профи появятся… если двигаться в верном направлении.
Причем тут смелость, причем тут избиение лежачего?
Ваш пример с критикой Лукашенко — он ничего не доказывает, потому что Лукашенко сейчас является слабой стороной. Он вынужден принимать инструменты несистемного мышления. На долгой дистанции это стратегия проигравшего. Вы пнули дохлого льва и считаете что перешли рамки допустимого? За такое вас не накажут, эта тема не противоречит политике площадки и текущей повестке.
Вернитесь к тому моменту, когда этим примеров вы хотели обосновать свое мнение.
Когда-нибудь будет можно. Обучение длится два года, а я лишь на середине пути. Основа цель — создать Reunion. Но экзамены предполагают наполнение портфолио игрушками. Если получится сохранить анонимность, то обязательно поделюсь ими в сообществе. Пока мои игры не имеют ничего общего с компьютерами.
Ну и какова динамика процесса с точки зрения эволюции цивилизации?
Человечество умнеет или глупеет?
Смотрите в чем идея. Постараюсь как можно более простым языком изложить суть. Чтобы извлечь из общения пользу, нужно исходить из предположения что собеседник хочет вам помочь.
Вы вкладывает энергию своего внимания в вопрос. Это форма создает создаёт связь между спрашивающим и отвечающим. И мой ответ для меня уже не несёт никакой нагрузки. Если мысль приходится выдавливать, значит я расходу свои силы, а значит что-то делаю неправильно. Сейчас этот ответ за ваш счёт. Сколько энергии будет передано зависит от силы эмоций.
Допустим вы ввстревожены обилеты или ещё по какой причине испытываете порыв мне резко что-то написать. Ну или добавить ёмкий комментарий в конце. Эта энергия вас покидает. Моя задача, испытывать менее сильную эмоцию, чем вы. Тогда, как в фильме «время» минуты побегут в мою сторону.
Если я буду вызывать в вас бурю эмоций, меня разорвёт от потока и я буду вынужден, либо исчезнуть, либо получить последствия в виде какойнибудь болезни. Мышечной зажима как правило.
Самое эффективное поведение с моей стороны — это быть вне рамок конкретной парадигмы. Быть вне спора. Для этого достаточно использовать посредников. То есть, это не моё мнение это мнение из такого-то источника. Если оно окажется неверным я от него откажусь. По сути это навыки критического мышления.
Осталось последнее. Содержательная часть вопроса. Выключаем эмоции и ничего не видим. Смотрим в лоб. В этот момент я полностью верю в то что вас действительно интересует вопрос динамики и стараюсь разобраться как нам вместе решить этот вопрос.
Мне нравятся истории поо математику и у меня в блокнотик есть подходящая цитата:
Гуго Штейнгаузом: "В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование"
Человечество неоднородно и чем больше оно накапливается знаний, тем больше разрыв между самыми умными и самыми глупыми.
Но что такое человечество? Какой для него нужно придумать совокупный показатель? Среднее, медиану, максимум, минимум или другую формулу?
Максимальное значение на протяжении доступной истории постоянно растёт, но опять таки только в рамках одной дисциплины.
Человеческая культура становится богаче. У среднего жителя планеты возможности по доступу к знанию постоянно растут. Но от того что человечество умнеет интеллектуальным иждивенцам от этого ни холодно ни жарко. Консьюмерат сегодня неособо умный.
Вот мы поговорили о содержании. Дальше идёт работа с ожиданиями. Если собеседник, вы то есть планировал уколов, подцепить или любой другой способ эмоционального зацепить, то он будет недоволен неоправданно ожиданиям. И попробует съездить или прицепить ещё к какому нибудь пункту ответа.
Это замыкает цикл. Просто повторяем процедуру. Каждый последующий ответ содержит чуть больше информации, чем спрашивал собеседник. Таким образом прощупываются направления по которым можно извлекать пользу из общения.
У меня нет цели дозарять иди троллить кого либо, но если собеседник хочет вдарить из эмоциональной пушки, его энергию можно использовать не по тому назначению, какому он хочет.
если нужно остудить пыл собеседника, необходимо применять методы трансформации эмоций. Например гнев гасят сожалением. Но чтобы это работало, нужен зрительный контакт. То есть не в нашем случае.
Когда администрация чувствует что проигрывает битву, в ход идут более сильные механизмы.
Так работал «проект Хенсон». От этой работы тут осталось много следов. Проект был направлен против деятельности Ефимова.
И когда коллега ищет скрытую цель, он наверняка думает о чем-то подобном.
На долгой дистанции побеждает более сильная информация. КОБ — это самое сильное информационное оружие. Но на практике она проигрывает, если играть в долгую. Вы верно чувствуете угрозу. Эта угроза неявляется злом. Это поражение слабого. И ничего больше.
Это стеб был. Я предупредил, что буду дурачиться. Рассуждать серьёзно о политике — удел пропагандистов. Мне ближе фундаментальные идеи.
Читай как писатель, смотри фильмы как режиссёр, играй как геймдизайнер, погружайся в политику как политолог. Мы ведь все профессионалы :) в любом деле. Особенно в политике, психологии и философии…
Но я определенно рад, что хоть какая-то тема срезонировала с вашими интересами.
Занятно, что это оказалась именно эта сторчка. Очень занятно.
Вы написали сообщение с критикой проигравшей стороны. Наша пропаганда поддерживает, очень очень аккуратно поддерживает эту сторону. И получается, что вроде как оппозиционная критика. Но по факту власть просто отмашки не дала кого поддерживать. Оттого и аккуратность. В том числе и аккуратность к критике.
Должны ли вы критиковать сильных? Нет.
Но если вам нужен сильный аргумент в споре, заявлять о своей смелости на примере избиения лежачего — это не правильно.
Как впрочем и лаять моске на слона… так что тут все неоднозначно.
Вы мне ничего не должны, я лишь указал на то, что ваш аргумент ничтожен.
Я тоже сомневаюсь. В этом вся соль, иначе получится слепая вера.
Первое что на ум приходит — это динамика развития. Ведь если бы не было материалов, то и люди бы не пришли. Логично же?
С другой стороны динамику можно представить как последовательность состояний. И то, что было верно на ранних этапах развития, не факт, что будет верно сейчас.
Это конечно ничего не доказывает, но что лично вас притягивает здесь. Возможность пообщаться с другими посетителями через комментарии или публикации пользовательских материалов или же все-таки новости от АМХ?
Но это же передергивание! АМХ не только новости публикует, но ещё и аналитику иногда сводит. Там все нормально.
А понимает ли он чем именно занимается? То есть может ли он обосновать пользу от публикуем им материалов? Конечно в каждом сообщении все расписано!
Так проверим. Новости на главной. Немного подурачусь.
-------
—Тивановская. Опа многоходовочка кто с кем дружит, почему и что говорит… так. Действительно, тут ведь все понимают что материалы, которые выводят кого то на «чистую воду» — это общественно полезные материалы.
— С чего бы это?
—А потому что каждый колодец знает, что сначала нужно определиться с тем, кто перед тобой, понять его тип строя психики, степень продажности, истинные а не оглашение цели и т.д.
—Но это же переход на личности! Кободцы ведь против перехода на личности, они за правду и истину.
—Нет это не переход на личности, это аналитика. В коб есть специальный раздел психологии для того чтобы делить людей и исходя из этого деления выбирать чем их мочить.
— но тогда получается, что если плохой человек признает истиннуб идею, кободец отринет истину.
— нет не получается. Кобовец находится в состоянии человечности и подключен к соборной интеллекту, он живёт по совести, то есть слушает голос бога и действует согласно ему. Бог не может ошибаться, а значит и кобовец тоже.
— но, но, ладно давайте следующую новост. Навальный в коме. Очень полезная информация.
— Очень.
— Но чем? Тут нет каких либо объяснений.
— информацию нужно получать в целостности. Ты должен чувствовать контекст. Навальный — это тихановская Путина через два года, его убирают заранее. Это очень длинная многоходовка на низких частотах. Ты пока ничего не понимаешь но чере два года мир будет другим а белорусский сценарий придёт в Россию
‐-----‐-----
Почитал свои дурачества и понял что новости это круто. Но ведь крутыми они стали не сами по себе, а благодаря сообществу. А автор даже не удосужился обосновать их полезность.
Ну если продвинулись в понимании, то и корректируйте действия.
С чего бы это вдруг? :) Я продвинулся в понимании вашей системы образов. Это как за хомячков следить: ты узнаешь его характер и меняешь расписание и рацион под него.
У вас интересная парадигма мышления и хороший заряд энергии. Из общения с вами можно извлечь много пользы.
Людмила поняла, что находится объективно на чужой территории, значит верно оценила среду и свои права на нее. А вот до некоторых продвинутых тугодумов такие простые вещи очень тяжело доходят.
Благодарю. Без шуток, не мог понять до последнего какой вы смысл вложили в это сравнение.
Почему же просто не написать? если ваше мнение верно, если это истинно, оно затронет автора рано или поздно. Просто дебаты… я не помню ни одного дебата виденного мной, который бы явно показал правоту той или иной точки зрения. Тк имеют место манипуляции, умение быстро думать, находить или нет аргументы, растерянность и тп.
Где эта площадка, на которой можно вести дебаты по предложенным правилам?
Это проблема не АМХ а посетителей сайта — почему они, и например, вы, не размещаете это здесь. Мне было бы интересно ознакомиться с данными (и другими) материалами, при условии что ваше описание достаточно подробно объяснило бы почему эта тема касается мировоззренческих проблем. Тут была масса материалов которые при появлении отброшены админами (незнаю, АМХ или кто то еще) но которые я успел увидеть и ознакомившись, разместил здесь же с понятным развернутым описанием и они были приняты. Большинство реально не удосуживается свой материал понятно описать.
Да это проблема. Вопрос чья именно?
Есть такая тема в некоторых магазинах: найдите где дешевле и мы скинем вам цену. Проблема магазина переложена на покупателя. Вам кажется, что это честно, но с позиции теории игр, покупателя обманули.
Площадка (система) определяет правила. Она задает принципы самоорганизации. Сейчас эти принципы таковы, что контент публиковать почти никто не может. Значит ли это, что все вокруг идиоты? Нет.
Вот я например, постоянно пишу, что извлекаю пользу из общения. Много ли посетителей эту пользу увидят? Что здесь вообще под пользой понимается?
А вы можете сказать что является полезным? Упс, а полезным для чего?
Мы делимся опытом, но кто хоть слово сказал поро геймдизайн (моделирование реальности — стопроцентно системная задача)?
«Мы» вроде бы людей учить чему-то хотим, но кто из учителей хотяь бы заикнулся про андрогогику?
Ещё раз напомню, что управление проектами появилось только в основах социологии и только после этого этот вопрос стал считаться полезным. И это при оглашении вреда толпоэлитаризма.
Это задача пользователя доказывать пользу? На мой взгляд — нет. Площадка должна определять её через принципы самоорганизации. Деспот этого не поймёт.
У площадки системны порок. Даже больше, системообразующий.
Интересное мнение. На чем оно основано… Почему он слуга народа? Разве мы ему платим какие то взносы/налоги? Я так подозреваю проект для него скорее убыточный, который он держит на своем энтузиазме и в этом плане имеет право развивать его так как ЕМУ нравиться?
И кто такой народ? Вы? Я? Хьюман? Инженер? Темплар? Гражданин Мира? тут столько разношерстного народу было и есть что всем не угодишь… и собственно чего ради?
Слова загоняют нас в ловушко смыслов и персональных интерпретаций. Пусть не слуга, пусть не народ пусть будут любые ваши слова. Давайте попробуем найти подходящий образ.
В книге Куратора «Красная таблетка» описывается обратная сторона славы. Книга не очень, но её прочитать проще, чем Нетократию, а в данном вопросе материал изложен примерно такой же.
Допустим, ты звезда ютуба. Выпустил один ролик, другой, третий. Да ты поймал народный интерес. Ты крут и популярен Но вот ты, решил что пора завязывать с обматыванием себя изолентой и начинаешь готовить серьёзный материал. И его никто не смотрит. Миллионный аудитории он не интересен. Тебе нужно либо возвращаться к тому, что хочет твоя аудитория, либо смириться с её потерей.
Когда на кону большие деньги/влияние/и т.д. звезда становится заложником своего образа. Таких примеров массы. Блоггер на экране один, а в жизни совершенно другой.
АМХ кому то платит? Нет. Или да? Он создает ценность и тем самым привлекает аудиторию. Какая ценность, такая и аудитория.
Если АМХ начнёт продвигать другие ценности, аудитория изменится. Он обслуживает систему для поддержания ценностей.
Если для него проект убыточный, то есть он высасывает из него силы. То и для посетителей эта сосалка добром не обернётся. Подозреваю, что свою порцию энергии, в какой бы форме она не появлялась, он получает.
Ценность в площадке есть, но она уж точно не связана с контентом, который размещает АМХ. Возможно я не прав, и это было бы здорово, но мнение у меня сложилось такое: люди здесь независимо контентом собираются. Основная ценность площадки (запасы системы) — это пользователи, которые пишут комментарии.
Мысленный эксперимент. Уберём все видео отсюда и оставим только комментарии. Площадка умрет? Нет. А если мы уберём всех посетителей. Удалив наприори, все формы обратной связи. Надолго вы тут задержитесь? Вряд ли.
//отпишитесь, кто регулярно ленту новостей смотрит. И если не секрет, чем эта лента лучше сотен других?
Самый главный запас системы (этой площадки) — это пользователи. А самые главные связи — это межличностные коммуникации.
Пока АМХ обслуживает площадку таким образом, что запасы растут, он является слугой народа. Когда его действия приводят к исчезновению посетителей — нет.
Избавился от тролей? Задушил вредные мысли? Это цензура, а в терминах систе ноо мышления «кувалда потяжелее», что является признаком отсутствия систе ног мышления.
Я считаю АМХ слугой народа, потому что это самый лёгкий способ развития площадки и никто ничего от него не требует в плане подавления воли или принуждения.
//АМХ, можно получить выгрузку статистики посещаемости? А то без этих данных одно пустословие получается
В процессе кто есть кто идет выяснение истинных мотиваций поступков человека, в которых он возможно сам себе не дает отчета. Определяется по косвенным признакам.
Когда-то это называлось навешиванием ярлыков. На самом деле это очень распространенное явление настолько, что даже поговорка пояилась: встречают по одежке.
Интересно, что кто-то по одёжке и провожает. «Выяснив» мотивацию и цели и состояния нужным на этом расстаться. Пользы из такого общения довольно мало.
Гораздо интереснее общаться с человеком, осознавая, что его модель реальности отличается от твоей. В его мире другие элементы, другие связи а на пересечении ваших миров можно найти новые смыслы.
Фиксация на целях и мотивации ограничивает свободу от доминировать конкретной парадигмы.
Если вы знаете ответ на вопрос «кто вы?», ваша жизнь рано или поздно превратится в скуку.
Эта цель есть всегда, но вот выбор формы определяет подцель, возможно более важную, чем видимая на поверхности.
Не могу представить ситуации, где подцель может быть важнее цели. Она ведь на то и под-, что детализирует обобщающую цель. Может быть речь идёт о скрытых целях? Так сказать, на языке одно, в уме другое.
Помню раньше этот приём использовался, чтобы обвинить в психотроцкизме. Ну чтобы с честью выйти из противостояния. Мол чего его слушать, его слова и дело противоречат друг другу. И вообще, я обиделся и т.д. и т.п.
На самом деле тема довольно интересная. Чтобы её раскрывать, придётся погружаться в логику. Возможно тут ещё сохранился мой конспект учебника по логике Демидова. Ну или можно оттолкнуть от западного аналога, там это критическим мышлением зовётся.
если тема не озвучена до сих пор, то какова цель действий логически?
Нет никакой темы для обсуждения в этой ветке я просто извлекаю пользу и нашей переписки. Тем образом, которым умею. Поэтому и говорим мы обо всем. Если хотите, эта движуха — это мозговой штурм, прощупывание интересов сообщества. Изучение типов посетителей.
Пока о вас можно сказать по алгоритму ведения разговора, что с постоянными отсылами к блокноту и авторитетам являетесь скорее посредником к чужому сознанию, чем самостоятельным генератором идей.
Интересно, что вы это заметили. Мне крайне близки идеи свободы от конкретной идентичности.
Почти все идеи уже кем-то были придуманы до нас. Пы принимаем их и руководствуемся ими, но они не становятся от этого нашими.
Отсылка к источнику имеет целью показать, что мысль не моя. Это помощь собеседнику, если ему это интересно, найти и перепроверить. И это ни разу не про авторитет цитируемого аатора.
Архетипы, комплексы, мемы, сценарные матрицы, игры — любая из этих тем приведёт вас к мысли о низкой степени уникальности отдельно взятого человека.
Моих идей крайне мало озвучено. И в этой позиции заложена огромная сила. Ведь если идея не верна, можно её отбросить. И если она неявляется частью моей идентичности, сделать это будет просто.
Вы слишком буквальны. Выяснять кто вы это не выяснения где вы живете, ваша биография, ваше настоящее имя, это ваш строй мыслей и представление о мироздании. Выяснив это можно заранее определить границы ваших возможных решений тех или иных вопросов.
А вы довольно проницательны. Я отвечаю на те вопросы и таким образом, который позволяет мне извлекать пользу из диалога. Уверен и вы так делаете.
Такая задачка мне не по зубам. Не на основе ДОТУ, уж точно. Хотя тут надо скорее говорить про приоритеты управления.
На вскидку, возьму список Донеллы Медоуз:
№
Точки влияния на поведение систем (в порядке возрастания эффективности)
Предполагаемые инструменты
12
Постоянные и переменные величины: субсидии, налоги, нормативы.
открыть фонд, нанять авторов (например ребят, кто пишут курсовики на заказ) для подготовки научных статей на проблематичную тематику
организовать платные группы (напрмиер для заказа переводов)
11
Буферы: соотношение величины стабилизирующих запасов и потоков.
установить нормативы публикаций качественного материала. Иметь запас годных статей на пару месяцев вперёд.
10
Структура запасов и потоков: физические системы и их точки пересечения.
перестроит ь систему комментариев
9
Запаздывания: время отклика на изменение системы.
механизмы общения с ораничениями по времени на ответ (предложенные дебаты)
8
Балансирующие циклы обратной связи: зависимость силы обратной связи от воздействий внешних условий, которые она пытается корректировать.
пока — ???
7
Усиливающий цикл обратной связи: возрастание силы воздействия цикла.
вот тут ничего не надо, просто следить чтобы такая фигня не появлялась
6
Информационные потоки: структуры, имеющие и не имеющие доступ к информации.
упарвление видимостью материалов по целевым группам, тематические клубы, дискуссионные группы, общественные проекты
5
Правила: поощрения, наказания, ограничения.
ввести внутреннюю валюту за поиск материалов, обладающих научной и культурной ценностью
4
Самоорганизация: возможность добавлять, изменять или развивать структуры системы.
Убрать деспота от рычагов цензуры
3
Цели: назначение или функция системы.
Озвучить цели, сформировать и культивировать "видение"
2
Парадигмы: мировоззренческие установки, на основе которых складывается система (формируются цели, структура, правила, задержки, параметры).
Отвязать цели от КОБ, убрать все ярлыки, оставить только голые идеи
1
Выход за пределы парадигмы.
культивировать получение опыта освоения феноменологии и антропологии как основной тематический интерфес. Сформировать музей когнитивных искажений.
Во всём этом будет гораздо больше смысла, когда у системы будет озвучена цель, описаны запасы и вявлены связи. Этой информации у меня нет, большая детализация недоступна.
странное у вас восприятие АМХ… если не сказать больше ) подозрение что у вас обида на какие то затёртые комменты или что ресурс пошел не по вашим рельсам, но это право редактора, разве нет?
Как бы… следующий абзац цитированного текста указывает на то, что подобное отношение «бог, который будет низвергнут» не является истинным. Не получилось, видимо, обыграть демонизацию ожиданий. Скажем так, моё мнение: админ площадки — слуга народа, админ площадки имени своего — деспот. Как оно есть на самом деле можно выяснить лишь спросив в лоб. Формат дебатов предполагает, что обе точки зрения будут разобраны. Какая из них победит — решают наблюдатели каждый сам для себя.
опишу своё видение, хотя не общался по этому поводу с автором и пишу домыслы. Он собирает библиотеку полезных материалов. Материалов художественных и качественных очень мало на самом деле. Те они есть и появляются все новые, но вот так чтобы пройти через всю жесткую цензуру (но даже мягче чем скажем «научи хорошему») — единицы. Приходится брать документалку, тем более она четко описывает некий идеологический стержень на который равняется автор. Однако большинство лекторов и течений несут ахинею. Я следил за многими направлениями и везде очень быстро вскрывается фальш. КОБ, хотя и подвергается критике последнее время, является наиболее цельным "трактатом". Это к тому почему именно КОБ, имхо
Он начинал с того, что собирал полезные материалы. Сейчас это регулярные новости, провластной направленности. На это многие обращают внимание. Когда готовишь уникальный контент, на это уходит много времени. Чтобы была регулярность нужна либо большая команда, либо жертва качеством. Командой тут и не пахнет, а потеря качества — см. выше.
Вот пример хорошего материала: лекции Роберта Сапольски. Вопрос, появятся они здесь или нет? Думаю, нет. Потому что их читает идеалогический враг. Выступления TED? Numberphile? Vsauce? Сотни их, но непонятно что считать полезны. И об этом стоит поговорить на дебатах. Вот плевать на АМХ, давайте с вами дебаты замутим, тут ведь не про эмоции, а про распространение знаний. Обсудим что такое «опыт» и как его передавать. Каким опытом надо делиться и в какой форме. Проблема в том, что если наше мнение совпадает, а у меня есть оснвоания пологать что по многим вопросам это так, наблюдать за нашими дебатами будет не интересно.
Кстати, вот ещё одна тема для дебатов: «КОБ» vs «Глобальные цели ООН»
И? никто не скрывал что концепция это сжатая форма других знаний. Или вы между делом продемонстрировали свои познания? )
Если это знаете вы, то не факт, что это знают другие. Вспомните реакцию на книгу «Формула менеджмента». Там что что какие-то новые знания излагались? А как насчёт резкой критики проектного управления вплоть до момента появления соответствующей главы в основах социологии? Вдруг стало резко можно изучать проектное управление? Вот толкьо почему-то не все понмиают что вершина-событие и вершина-состояние — это просто разная форма записи и MS Project не происки демонов.
Смысл идеи в том, что то каждое направление получает развитие во внешних источниках. Каждое. Новые знания бесполезны, если о них не говорится в старой концепции. ?
Я например против выкладывания трухи типа Пякина и прочих нудных мужиков, но, видимо: хоть какой то материал. Было бы лучше если посетители размещали больше каких то книг со своими рецензиями — философию, психологию, но увы, аудитория любить хавать пякина а не читать книжек, даже толстых )))
Вкус к хорошей пище прививает хорошая пища. Почему площадка и превращается в помоку, потмоу что планка качества задана пякиным. По мне так лучше качественный материал, но раз в месяц, чем каждый день пякин на безрыбье. Но это моя позиция, а дебаты должны показать и другую точку зрения.
А огласить функционал можете? Интересно даже без дебатов!
Речь про функционал площадки для проведения дебатов. Без дебатов о функционале площадки для их проведения нечего говорить. Про функционал писал ранее. Два раздела, ограничения по времени и длинне.
Проблема не в проверке теории практикой, а в полном отрыве теоретиков от реальной жизни общества.
Это точь в точь спор философов и математиков. Подходящая цитата из моего блокнотик заметок:
Даже если геометрию можно представить в виде осуществления манипуляций с бессмысленными последовательностями символов, ни один человек не в состоянии генерировать геометрические идеи, не рисуя при этом картинки, не представляя себе фигуры и не размышляя о геометрических объектах как о реальных вещах. Как правило, мои друзья философы считают эту точку зрения, обычно называемую платонизмом, довольно сомнительной: разве может быть реальным пятнадцатимерный гиперкуб? Я могу сказать только то, что для меня такие вещи так же реальны, как, например, горы. В конце концов, я могу определить пятнадцатимерный гиперкуб. А можете ли вы определить гору?
Вы задали вопрос о вещах существующих только в вашем воображении. Что вы вкладываете в термин «виртуальный» я не понимаю. У вас слишком много мозгошмыгов.
Есть мнение, что приоритеты — это упорядоченный список способов воздействия на систему. На систему можно воздействовать по-разному. Донелла Медоуз насчитала и упорядочила 11 способов.
Это я к тому, что мало толку читать книги..Все самые совершенные средства уничтожения человечества созданы мощным но безнравственным интеллектом.
Забавно, я тоже самое думаю про «толстые книги». Но прежде чем так думать, я их зачем-то прочитал.
Тут один посетитель акцентировал внимание на достижении цели определённым образом. Так вот, это оно самое.
Хотели бы вы жить в мире, каком его видел Ефремов? Это мир науки и творчества. Чтобы попасть в него определённым образом, нужно поставить цель. Описать целевое состояние системы. И поделиться этим опытом с большим количеством людей. Это очень захватывающее приключение.
Жаль, что коллега уничтожил сайт великое-кольцо.рус
Попробую на неделе подготовить подборку материалов.
По мере возможностей. Мысль неплохая.
Источники, которые так или иначе связаны с вопросом:
Описание разделения на эти два направления неплохо сформулировал у Джесси Шелла в книге «Геймдизайн».
Единой психологической науки до сих пор не существует. Каждая школа исследует свое направление. Думать что мы их переплюнуть будет неправильно, но общие азы раскрыть можно.
Фильм «Шестой день» как раз про это: что такое «человек»? Это опыт или генетика.
Современная наука уже подошла к пониманию, что ни то, ни другое, а некая их совокупность.
Вне КОБ эта тема гораздо интереснее освещается.
Прикольная идея, кстати. Из обсуждения данного вопроса можно выделить как минимум символику инисы и анимуса. Можно поговорить про склонность к психическим отклонениям… из этой темы можно извлечь много пользы, тем более, что она достаточно провокационные. Ловите лайк за хорошую идею :).
@Nik.Alekseev, лично ваше мнение интересно.
Допустим у меня есть полное разоблачение идей КОБ. У меня его нет, но допустим. Должен ли я его показать сторонникам или нет?
А пока вы пишите свою точку зрения, попробую порассуждать сам, немного с иронией. Всё, что ниже — это чистейший бред, просто развлечение. Не воспринимайте всерьёз, жду вашего личного мнения.
Я знаю, что эта информация камня на камне не оставит от "концепции", поэтому её публикация в какой-то мере может считаться объявлением войны. Да, у концепции нет врагов, потому что это самая сильная информация, но мы ведь гипотетически рассуждаем. Что мне лучше делать. У меня нет медийной силы донести эту информацию до всех сторонников. Поэтому Сам по себе факт наличия у меня серебрянной пули ничего не даёт.
Кто потеряет с того, что информация будет опубликована? Рядовые члены сообщества, люди стремящиеся к знаниям и идущим по бесконечному пути становления человечности, то есть паства? Да нет, вроде. Они как раз будут в плюсе, если не будут тратить время на изучение ошибочных гипотез.
Может быть пострадают церковные иерархи? Да, вполне возможно. Но не факт. Есть например такой вариант: передать смерть-книгу одному из второстепенных, но раскрученных иерархов. И он проведёт крестовый поход захватив власть. Очистит церковь от пороков, став новым патриархом.
Можно опубликовать на другой площадке. Но давайте на чистоту, никому нафиг не сдалось это маленькое сообщество вечных учеников. КОБ для подавляющего большинства — это неуловимый Джо.
А может ну на это всё? В конце концов, зачем мне паства этой секты? Вот подходящая цитата из книги «Нетократия»:
«Двери не для кого не закрыты. Проблема в том, что необходим особый талант, чтобы отыскать ручку и войти – талант, отсутствующий в широких массах. Является ли это неравенство обязательно несправедливым? И если да, то с чьей точки зрения? И если да, то что с этим делать? Должны ли мы пытаться ограничить тех, кому удается наилучшим образом воспользоваться предоставившимися возможностями? Должны ли мы и впредь давать шанс людям, которые не смогли воспользоваться им столько раз прежде? Как мы можем решить проблему растущего неравенства в обществе, в котором неравенство невозможно устранить перераспределением? Ведь мы пока не научились пересаживать мозги.»
Я вот тут подумал, титул владыки уже есть, осталось только планету из медиа-мера в Ян-Ях переименовать :).
А он точно именно вопрос удалил? Надо эксперимент провести. Вот сообщение, после которого тема исчезла (21 августа 2020г. в 19:16):
По идее, если дело в вопросе, то это сообщение деспот не тронет. Но что-то мне подсказывает, что это сообщение тоже долго не провисит.
Эмоции не всегда легко осознаются, особенно если нет опыта управления ими. Чем они сильнее, тем уже «угол зрения», тем меньше вариантов выбора.
Большинство методик развития EQ завязаны на персональную работу. Принудительно их не ввести, ну или сделать это крайне сложно. Самая лучшая подборка практик, которая мне попадалась, приведена в к книге Тревиса Бредберри и Джин Гривз «Эмоциональный интеллект 2.0».
Но есть некоторые практики, которые можно заложить на уровне платформу. Они с одной стороны будут гасить ненужные эмоции, а с другой являться системообразующими для площадки в целом. В частности площадка может обеспечить реализацию Стратегий управления собой в части: «Посчитайте до десяти.» и «Проведите с этим ночь.».
Первое подходит больше для личного общения, второе универсально.
Итак гипотеза: нужно чтобы оппонент прочитав ответ не мог на него ответив прежде чем проведёт с этой информацией ночь.
Сработает или нет нужно проверять на практике. Для этого и нужен контрольный показательный диалог.
Предложение было другим. Один блок — это общение двух людей, но не простое, а с ограничениями на уровне площадки. А второй блок — это блок стандартный комментариев, где все желающие могут высказывать своё мнение о происходящей беседе.
Право общественности высказываться по поводу темы дебатов — это одна из основ предложения.
Нужен блок общения для зрителей. Нужны ограничения на скорость публикации. Участник не должен иметь возможности ответить раньше чем выспится после прочтения.
Вставлю пять копеек про психологию. Фрейд — жил и работал очень давно. Если что, он умер в самом начале второй мировой войны, ещё до нападения на СССР. Его основная заслуга в том, что он отобрал у религии единоличное право говорить о душе. Его вклад сложно переоценить, но все же психология с его смертью не закончилась. Было сделано огромное число открытий.
Психология сегодня почти не пересекается с Фрейдизмом.
Принципиально существует две большие идеи. Два подхода к психологии. Первый предполагает возможность проведения повторяем экспериментов — это бихевиоризм. Второй — рефлексию и изучение человеческого опыта — это феноменология.
Первое направление доминирует. За счёт него развивается аналитика данных. А ещё благодаря ему нас дурят статистикой.
Второе направление больше похоже на закрытый кружок. Его открытиями пользуются творческие профессии. Когда нужен персональный результат.
Когда вы говорите про эгрегоры, соборность, душу, вседержительность, и прочую околорелигиозную дичь, на самом деле вы говорите о тех же самых вещах, что и феноменологи, но пользуетесь средневековой терминологией. Это проигрыша позиция.
Никаких вопросов к этому решению. Но ссылаться на него как на доказательство идеи свободной публикации спорных материалов, в текущий момент не правильно.
Нужен другой пример.
Не соглашусь. Цели, направления, вопросы есть почти всегда. Ассоциативное мышление никто не отменял.
Нет сил это делать. Не интересно. Или просто усталость от общения накопилась. Участники выдохлись.
Это нормальный процесс.
Хуман предложил расписать инструменты воздействия на систему. У него верное направление мысли. Проблема в том, что ни у кого из посетителей нет адекватной модели. Статистика не публикуется.
Так что у меня не больше шансов чем у кого бы то ни было решить эту задачку.
Без адекватной модели системы, то есть без её иерархии целей, без структуры запасов и описания связей, правильно подобрать точки влияния и инструменты воздействия на них — не выйдет.
Очень, очень примерный вариант предлагал чуть раньше в виде таблички. Её раскрытие — это нудный рутинный процес аналитики данных, к которым у нас нет доступа.
Кстати, на яндекс.практикум есть отличный бесплатный курс по аналитике данных, всем советую.
А потом мы уткнемся в деспотизим и пиши пропало. Это та ещё сосалка сил. Будешь вечно с админами в «да,но» играть под попытки активистов поиграть в «попался сукин сын».
Поговорить об этом ещё можно было бы, но по мне так все участники уже выдохлись. А за свой счёт я распинаться не стану.
Может быть. Если от этого ответа будет польза.
Посадить миллион обезьян за печатные машинки книгу не написать. Дать возможность в нашем случае — это не открыть форму для публикации.
Возможность — это правила самоорганизации системы. Создавай среду так, чтобы писать садились не обезьяны, а образование люди. Как это сделать — вопрос отдельный. И сейчас реально не про это хочу разговаривать.
Я предложил формат. Предложил тему и выбрал собеседника. АМХ не жертва и у него все шансы на победу. Суть в том, что мы убеждает не друг друга, а зрителя. Пересмотрит фильм «здесь курят».
Выращивание кадров — процесс медленный. Но вполне еальный. Наставник должен обладать многими качествами но в первую очередь он должен подавать личный пример. Авторы будут, и профи появятся… если двигаться в верном направлении.
Но опять же не об авторах разговор.
Ваш пример с критикой Лукашенко — он ничего не доказывает, потому что Лукашенко сейчас является слабой стороной. Он вынужден принимать инструменты несистемного мышления. На долгой дистанции это стратегия проигравшего. Вы пнули дохлого льва и считаете что перешли рамки допустимого? За такое вас не накажут, эта тема не противоречит политике площадки и текущей повестке.
Вернитесь к тому моменту, когда этим примеров вы хотели обосновать свое мнение.
В сторону от чего? У меня здесь ровно одно предложение — организовать платформу для дебатов.
Я не был на этой площадке очень давно и не следил за интересами сообщества. Любая мысль резонирующая у посетителей — это возможная тема для дебатов.
Для вас это уход в сторону, для меня исследование.
Мне нравится ваши публикации и аккуратный стиль общения, но если я задену что-то святое для вас, никаких сожалений не будет.
Юмор и несерьёзно к себе отношение — это ключ к самообладанию. Вы ведь замечали насколько вокруг все важные :)
Когда-нибудь будет можно. Обучение длится два года, а я лишь на середине пути. Основа цель — создать Reunion. Но экзамены предполагают наполнение портфолио игрушками. Если получится сохранить анонимность, то обязательно поделюсь ими в сообществе. Пока мои игры не имеют ничего общего с компьютерами.
Смотрите в чем идея. Постараюсь как можно более простым языком изложить суть. Чтобы извлечь из общения пользу, нужно исходить из предположения что собеседник хочет вам помочь.
Вы вкладывает энергию своего внимания в вопрос. Это форма создает создаёт связь между спрашивающим и отвечающим. И мой ответ для меня уже не несёт никакой нагрузки. Если мысль приходится выдавливать, значит я расходу свои силы, а значит что-то делаю неправильно. Сейчас этот ответ за ваш счёт. Сколько энергии будет передано зависит от силы эмоций.
Допустим вы ввстревожены обилеты или ещё по какой причине испытываете порыв мне резко что-то написать. Ну или добавить ёмкий комментарий в конце. Эта энергия вас покидает. Моя задача, испытывать менее сильную эмоцию, чем вы. Тогда, как в фильме «время» минуты побегут в мою сторону.
Если я буду вызывать в вас бурю эмоций, меня разорвёт от потока и я буду вынужден, либо исчезнуть, либо получить последствия в виде какойнибудь болезни. Мышечной зажима как правило.
Самое эффективное поведение с моей стороны — это быть вне рамок конкретной парадигмы. Быть вне спора. Для этого достаточно использовать посредников. То есть, это не моё мнение это мнение из такого-то источника. Если оно окажется неверным я от него откажусь. По сути это навыки критического мышления.
Осталось последнее. Содержательная часть вопроса. Выключаем эмоции и ничего не видим. Смотрим в лоб. В этот момент я полностью верю в то что вас действительно интересует вопрос динамики и стараюсь разобраться как нам вместе решить этот вопрос.
Мне нравятся истории поо математику и у меня в блокнотик есть подходящая цитата:
Гуго Штейнгаузом: "В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование"
Человечество неоднородно и чем больше оно накапливается знаний, тем больше разрыв между самыми умными и самыми глупыми.
Но что такое человечество? Какой для него нужно придумать совокупный показатель? Среднее, медиану, максимум, минимум или другую формулу?
Максимальное значение на протяжении доступной истории постоянно растёт, но опять таки только в рамках одной дисциплины.
Человеческая культура становится богаче. У среднего жителя планеты возможности по доступу к знанию постоянно растут. Но от того что человечество умнеет интеллектуальным иждивенцам от этого ни холодно ни жарко. Консьюмерат сегодня неособо умный.
Вот мы поговорили о содержании. Дальше идёт работа с ожиданиями. Если собеседник, вы то есть планировал уколов, подцепить или любой другой способ эмоционального зацепить, то он будет недоволен неоправданно ожиданиям. И попробует съездить или прицепить ещё к какому нибудь пункту ответа.
Это замыкает цикл. Просто повторяем процедуру. Каждый последующий ответ содержит чуть больше информации, чем спрашивал собеседник. Таким образом прощупываются направления по которым можно извлекать пользу из общения.
У меня нет цели дозарять иди троллить кого либо, но если собеседник хочет вдарить из эмоциональной пушки, его энергию можно использовать не по тому назначению, какому он хочет.
если нужно остудить пыл собеседника, необходимо применять методы трансформации эмоций. Например гнев гасят сожалением. Но чтобы это работало, нужен зрительный контакт. То есть не в нашем случае.
Когда администрация чувствует что проигрывает битву, в ход идут более сильные механизмы.
Так работал «проект Хенсон». От этой работы тут осталось много следов. Проект был направлен против деятельности Ефимова.
И когда коллега ищет скрытую цель, он наверняка думает о чем-то подобном.
На долгой дистанции побеждает более сильная информация. КОБ — это самое сильное информационное оружие. Но на практике она проигрывает, если играть в долгую. Вы верно чувствуете угрозу. Эта угроза неявляется злом. Это поражение слабого. И ничего больше.
Это стеб был. Я предупредил, что буду дурачиться. Рассуждать серьёзно о политике — удел пропагандистов. Мне ближе фундаментальные идеи.
Читай как писатель, смотри фильмы как режиссёр, играй как геймдизайнер, погружайся в политику как политолог. Мы ведь все профессионалы :) в любом деле. Особенно в политике, психологии и философии…
Но я определенно рад, что хоть какая-то тема срезонировала с вашими интересами.
Занятно, что это оказалась именно эта сторчка. Очень занятно.
Да, толковая мысль. Увидеть умную мысль в простых словах доступно не каждому.
Это ведь по сути то же самое что и: умный человек у глупого чему нибудь да научится, а глупый у умного — нет.
Вы написали сообщение с критикой проигравшей стороны. Наша пропаганда поддерживает, очень очень аккуратно поддерживает эту сторону. И получается, что вроде как оппозиционная критика. Но по факту власть просто отмашки не дала кого поддерживать. Оттого и аккуратность. В том числе и аккуратность к критике.
Должны ли вы критиковать сильных? Нет.
Но если вам нужен сильный аргумент в споре, заявлять о своей смелости на примере избиения лежачего — это не правильно.
Как впрочем и лаять моске на слона… так что тут все неоднозначно.
Вы мне ничего не должны, я лишь указал на то, что ваш аргумент ничтожен.
Я тоже сомневаюсь. В этом вся соль, иначе получится слепая вера.
Первое что на ум приходит — это динамика развития. Ведь если бы не было материалов, то и люди бы не пришли. Логично же?
С другой стороны динамику можно представить как последовательность состояний. И то, что было верно на ранних этапах развития, не факт, что будет верно сейчас.
Это конечно ничего не доказывает, но что лично вас притягивает здесь. Возможность пообщаться с другими посетителями через комментарии или публикации пользовательских материалов или же все-таки новости от АМХ?
Но это же передергивание! АМХ не только новости публикует, но ещё и аналитику иногда сводит. Там все нормально.
А понимает ли он чем именно занимается? То есть может ли он обосновать пользу от публикуем им материалов? Конечно в каждом сообщении все расписано!
Так проверим. Новости на главной. Немного подурачусь.
-------
—Тивановская. Опа многоходовочка кто с кем дружит, почему и что говорит… так. Действительно, тут ведь все понимают что материалы, которые выводят кого то на «чистую воду» — это общественно полезные материалы.
— С чего бы это?
—А потому что каждый колодец знает, что сначала нужно определиться с тем, кто перед тобой, понять его тип строя психики, степень продажности, истинные а не оглашение цели и т.д.
—Но это же переход на личности! Кободцы ведь против перехода на личности, они за правду и истину.
—Нет это не переход на личности, это аналитика. В коб есть специальный раздел психологии для того чтобы делить людей и исходя из этого деления выбирать чем их мочить.
— но тогда получается, что если плохой человек признает истиннуб идею, кободец отринет истину.
— нет не получается. Кобовец находится в состоянии человечности и подключен к соборной интеллекту, он живёт по совести, то есть слушает голос бога и действует согласно ему. Бог не может ошибаться, а значит и кобовец тоже.
— но, но, ладно давайте следующую новост. Навальный в коме. Очень полезная информация.
— Очень.
— Но чем? Тут нет каких либо объяснений.
— информацию нужно получать в целостности. Ты должен чувствовать контекст. Навальный — это тихановская Путина через два года, его убирают заранее. Это очень длинная многоходовка на низких частотах. Ты пока ничего не понимаешь но чере два года мир будет другим а белорусский сценарий придёт в Россию
‐-----‐-----
Почитал свои дурачества и понял что новости это круто. Но ведь крутыми они стали не сами по себе, а благодаря сообществу. А автор даже не удосужился обосновать их полезность.
С чего бы это вдруг? :) Я продвинулся в понимании вашей системы образов. Это как за хомячков следить: ты узнаешь его характер и меняешь расписание и рацион под него.
У вас интересная парадигма мышления и хороший заряд энергии. Из общения с вами можно извлечь много пользы.
Благодарю. Без шуток, не мог понять до последнего какой вы смысл вложили в это сравнение.
Без разницы как, просто интересно иное мнение е услышать.
Что-то до меня туго доходит. Как и с чем связан этот образ?
Где эта площадка, на которой можно вести дебаты по предложенным правилам?
Дохлого льва пнет и осел. Где рещнюкая критика Пякина, Путина, мамы?
Дохлого льва пнет и осел. Где резкая критика Пякина, Путина ?..
Да это проблема. Вопрос чья именно?
Есть такая тема в некоторых магазинах: найдите где дешевле и мы скинем вам цену. Проблема магазина переложена на покупателя. Вам кажется, что это честно, но с позиции теории игр, покупателя обманули.
Площадка (система) определяет правила. Она задает принципы самоорганизации. Сейчас эти принципы таковы, что контент публиковать почти никто не может. Значит ли это, что все вокруг идиоты? Нет.
Вот я например, постоянно пишу, что извлекаю пользу из общения. Много ли посетителей эту пользу увидят? Что здесь вообще под пользой понимается?
А вы можете сказать что является полезным? Упс, а полезным для чего?
Мы делимся опытом, но кто хоть слово сказал поро геймдизайн (моделирование реальности — стопроцентно системная задача)?
«Мы» вроде бы людей учить чему-то хотим, но кто из учителей хотяь бы заикнулся про андрогогику?
Ещё раз напомню, что управление проектами появилось только в основах социологии и только после этого этот вопрос стал считаться полезным. И это при оглашении вреда толпоэлитаризма.
Это задача пользователя доказывать пользу? На мой взгляд — нет. Площадка должна определять её через принципы самоорганизации. Деспот этого не поймёт.
У площадки системны порок. Даже больше, системообразующий.
Слова загоняют нас в ловушко смыслов и персональных интерпретаций. Пусть не слуга, пусть не народ пусть будут любые ваши слова. Давайте попробуем найти подходящий образ.
В книге Куратора «Красная таблетка» описывается обратная сторона славы. Книга не очень, но её прочитать проще, чем Нетократию, а в данном вопросе материал изложен примерно такой же.
Допустим, ты звезда ютуба. Выпустил один ролик, другой, третий. Да ты поймал народный интерес. Ты крут и популярен Но вот ты, решил что пора завязывать с обматыванием себя изолентой и начинаешь готовить серьёзный материал. И его никто не смотрит. Миллионный аудитории он не интересен. Тебе нужно либо возвращаться к тому, что хочет твоя аудитория, либо смириться с её потерей.
Когда на кону большие деньги/влияние/и т.д. звезда становится заложником своего образа. Таких примеров массы. Блоггер на экране один, а в жизни совершенно другой.
АМХ кому то платит? Нет. Или да? Он создает ценность и тем самым привлекает аудиторию. Какая ценность, такая и аудитория.
Если АМХ начнёт продвигать другие ценности, аудитория изменится. Он обслуживает систему для поддержания ценностей.
Если для него проект убыточный, то есть он высасывает из него силы. То и для посетителей эта сосалка добром не обернётся. Подозреваю, что свою порцию энергии, в какой бы форме она не появлялась, он получает.
Ценность в площадке есть, но она уж точно не связана с контентом, который размещает АМХ. Возможно я не прав, и это было бы здорово, но мнение у меня сложилось такое: люди здесь независимо контентом собираются. Основная ценность площадки (запасы системы) — это пользователи, которые пишут комментарии.
Мысленный эксперимент. Уберём все видео отсюда и оставим только комментарии. Площадка умрет? Нет. А если мы уберём всех посетителей. Удалив наприори, все формы обратной связи. Надолго вы тут задержитесь? Вряд ли.
//отпишитесь, кто регулярно ленту новостей смотрит. И если не секрет, чем эта лента лучше сотен других?
Самый главный запас системы (этой площадки) — это пользователи. А самые главные связи — это межличностные коммуникации.
Пока АМХ обслуживает площадку таким образом, что запасы растут, он является слугой народа. Когда его действия приводят к исчезновению посетителей — нет.
Избавился от тролей? Задушил вредные мысли? Это цензура, а в терминах систе ноо мышления «кувалда потяжелее», что является признаком отсутствия систе ног мышления.
Я считаю АМХ слугой народа, потому что это самый лёгкий способ развития площадки и никто ничего от него не требует в плане подавления воли или принуждения.
//АМХ, можно получить выгрузку статистики посещаемости? А то без этих данных одно пустословие получается
Когда-то это называлось навешиванием ярлыков. На самом деле это очень распространенное явление настолько, что даже поговорка пояилась: встречают по одежке.
Интересно, что кто-то по одёжке и провожает. «Выяснив» мотивацию и цели и состояния нужным на этом расстаться. Пользы из такого общения довольно мало.
Гораздо интереснее общаться с человеком, осознавая, что его модель реальности отличается от твоей. В его мире другие элементы, другие связи а на пересечении ваших миров можно найти новые смыслы.
Фиксация на целях и мотивации ограничивает свободу от доминировать конкретной парадигмы.
Если вы знаете ответ на вопрос «кто вы?», ваша жизнь рано или поздно превратится в скуку.
Это на поверхности. А в чем смысл образа и с чем проведена параллель?
Не могу представить ситуации, где подцель может быть важнее цели. Она ведь на то и под-, что детализирует обобщающую цель. Может быть речь идёт о скрытых целях? Так сказать, на языке одно, в уме другое.
Помню раньше этот приём использовался, чтобы обвинить в психотроцкизме. Ну чтобы с честью выйти из противостояния. Мол чего его слушать, его слова и дело противоречат друг другу. И вообще, я обиделся и т.д. и т.п.
На самом деле тема довольно интересная. Чтобы её раскрывать, придётся погружаться в логику. Возможно тут ещё сохранился мой конспект учебника по логике Демидова. Ну или можно оттолкнуть от западного аналога, там это критическим мышлением зовётся.
В теории, можно верить всему, что было сказано. Не проверяя. На практике критическое мышление все таки полезнее.
И речь не про это? И что за образ с Людмилой?
Это так только с вашей точки зрения. В которой диспут и дебаты — одно и то же. А правила что есть, что их нет.
Вся наша активность в этой теме не имеет ничего общего с предложенным форматом дебатов.
Нет никакой темы для обсуждения в этой ветке я просто извлекаю пользу и нашей переписки. Тем образом, которым умею. Поэтому и говорим мы обо всем. Если хотите, эта движуха — это мозговой штурм, прощупывание интересов сообщества. Изучение типов посетителей.
Ну как, похоже на цель?
Нужен пример. Как в фильме «13 воин». Только убивать никого не надо.
Кстати, часто встречается одна путаница с приставкой -не. Логика отрицания чего либо на примере числе.
По середине безразличие:
Мне безразлично кем вы являетесь. Природа нашей переписки такова, что эта информация мне не нужна.
Интересно, что вы это заметили. Мне крайне близки идеи свободы от конкретной идентичности.
Почти все идеи уже кем-то были придуманы до нас. Пы принимаем их и руководствуемся ими, но они не становятся от этого нашими.
Отсылка к источнику имеет целью показать, что мысль не моя. Это помощь собеседнику, если ему это интересно, найти и перепроверить. И это ни разу не про авторитет цитируемого аатора.
Архетипы, комплексы, мемы, сценарные матрицы, игры — любая из этих тем приведёт вас к мысли о низкой степени уникальности отдельно взятого человека.
Моих идей крайне мало озвучено. И в этой позиции заложена огромная сила. Ведь если идея не верна, можно её отбросить. И если она неявляется частью моей идентичности, сделать это будет просто.
А вы довольно проницательны. Я отвечаю на те вопросы и таким образом, который позволяет мне извлекать пользу из диалога. Уверен и вы так делаете.
И как по-вашему я должен был ответить?
Это в прошлом.
Такая задачка мне не по зубам. Не на основе ДОТУ, уж точно. Хотя тут надо скорее говорить про приоритеты управления.
На вскидку, возьму список Донеллы Медоуз:
открыть фонд, нанять авторов (например ребят, кто пишут курсовики на заказ) для подготовки научных статей на проблематичную тематику
организовать платные группы (напрмиер для заказа переводов)
Во всём этом будет гораздо больше смысла, когда у системы будет озвучена цель, описаны запасы и вявлены связи. Этой информации у меня нет, большая детализация недоступна.
Как бы… следующий абзац цитированного текста указывает на то, что подобное отношение «бог, который будет низвергнут» не является истинным. Не получилось, видимо, обыграть демонизацию ожиданий. Скажем так, моё мнение: админ площадки — слуга народа, админ площадки имени своего — деспот. Как оно есть на самом деле можно выяснить лишь спросив в лоб. Формат дебатов предполагает, что обе точки зрения будут разобраны. Какая из них победит — решают наблюдатели каждый сам для себя.
Он начинал с того, что собирал полезные материалы. Сейчас это регулярные новости, провластной направленности. На это многие обращают внимание. Когда готовишь уникальный контент, на это уходит много времени. Чтобы была регулярность нужна либо большая команда, либо жертва качеством. Командой тут и не пахнет, а потеря качества — см. выше.
Вот пример хорошего материала: лекции Роберта Сапольски. Вопрос, появятся они здесь или нет? Думаю, нет. Потому что их читает идеалогический враг. Выступления TED? Numberphile? Vsauce? Сотни их, но непонятно что считать полезны. И об этом стоит поговорить на дебатах. Вот плевать на АМХ, давайте с вами дебаты замутим, тут ведь не про эмоции, а про распространение знаний. Обсудим что такое «опыт» и как его передавать. Каким опытом надо делиться и в какой форме. Проблема в том, что если наше мнение совпадает, а у меня есть оснвоания пологать что по многим вопросам это так, наблюдать за нашими дебатами будет не интересно.
Кстати, вот ещё одна тема для дебатов: «КОБ» vs «Глобальные цели ООН»
Если это знаете вы, то не факт, что это знают другие. Вспомните реакцию на книгу «Формула менеджмента». Там что что какие-то новые знания излагались? А как насчёт резкой критики проектного управления вплоть до момента появления соответствующей главы в основах социологии? Вдруг стало резко можно изучать проектное управление? Вот толкьо почему-то не все понмиают что вершина-событие и вершина-состояние — это просто разная форма записи и MS Project не происки демонов.
Смысл идеи в том, что то каждое направление получает развитие во внешних источниках. Каждое. Новые знания бесполезны, если о них не говорится в старой концепции. ?
Вкус к хорошей пище прививает хорошая пища. Почему площадка и превращается в помоку, потмоу что планка качества задана пякиным. По мне так лучше качественный материал, но раз в месяц, чем каждый день пякин на безрыбье. Но это моя позиция, а дебаты должны показать и другую точку зрения.
Речь про функционал площадки для проведения дебатов. Без дебатов о функционале площадки для их проведения нечего говорить. Про функционал писал ранее. Два раздела, ограничения по времени и длинне.
Это точь в точь спор философов и математиков. Подходящая цитата из моего блокнотик заметок:
Даже если геометрию можно представить в виде осуществления манипуляций с бессмысленными последовательностями символов, ни один человек не в состоянии генерировать геометрические идеи, не рисуя при этом картинки, не представляя себе фигуры и не размышляя о геометрических объектах как о реальных вещах. Как правило, мои друзья философы считают эту точку зрения, обычно называемую платонизмом, довольно сомнительной: разве может быть реальным пятнадцатимерный гиперкуб? Я могу сказать только то, что для меня такие вещи так же реальны, как, например, горы. В конце концов, я могу определить пятнадцатимерный гиперкуб. А можете ли вы определить гору?
Вам идёт улыбка и новый стиль общения. :)
Подозреваю, разброс идей вызван естественной ассоциативностю мышления. Бороться с этим бесполезно. Это что-то заложенное на фундаментальном уровне.
Вы задали вопрос о вещах существующих только в вашем воображении. Что вы вкладываете в термин «виртуальный» я не понимаю. У вас слишком много мозгошмыгов.
Дебаты. Предложены были дебаты.
Очень хороший ответ на ваш вопрос есть в книге Джесси Шелла «Геймдизайн». Поиск по слову «опыт».
Чайник Рассела. Не я должен опровергать истинность ДОТУ.
Есть мнение, что приоритеты — это упорядоченный список способов воздействия на систему. На систему можно воздействовать по-разному. Донелла Медоуз насчитала и упорядочила 11 способов.
Значит ли это что она ошибается?
Опечатка. Долгое нажатие на 8 на экраном клавиатуре. Почему так вышло не знаю. Кто-то может расшифровать мистическую составляющую? :)
А я не выясняю кто вы. Если вы будете адекватно себя вести из общения с вами пользы можно будет извлечь значительно больше. Этого достаточно.
Забавно, я тоже самое думаю про «толстые книги». Но прежде чем так думать, я их зачем-то прочитал.
Тут один посетитель акцентировал внимание на достижении цели определённым образом. Так вот, это оно самое.
Хотели бы вы жить в мире, каком его видел Ефремов? Это мир науки и творчества. Чтобы попасть в него определённым образом, нужно поставить цель. Описать целевое состояние системы. И поделиться этим опытом с большим количеством людей. Это очень захватывающее приключение.
Жаль, что коллега уничтожил сайт великое-кольцо.рус
Страницы