Нет. Очень много «доброжелателей» у России, которые «помогали» ей избавиться от архива предания. Куда делась библиотека Ивана Грозного? Куда делись подводы древних русских книг, привезенные в С.-Петербург по указу Петра I? А проделки с древними книгами Анной Иоанновной и Екатериной II? Из современных чудес, например, куда исчезла библиотека Сталина? Куда исчезли 3 млн. учетных единиц архивов, в основном начального советского периода и до смерти Сталина? Даже первый советский мамонт, обнаруженный в 1929, и тот оказался в Германии. Его высота вместе с платформой, на которой он установлен, 4,20 м. Где была ФСБ? Правительство? Таможня? Погранслужба? Таможня не заметила мамонта и дала добро. И всё — в рамках правового поля. Ни один из организаторов и участников этого процесса не понес наказания. Они неприкасаемые, как Чубайс. А Вы на какие-то приоритеты психических процессов киваете. У каждого они свои.
А цель то как раз — прийти к устойчивому развитию общества. Это основная тема КОБ. Вы за протокол хватаетесь, как за спасательный круг, но протокол к текстам КОБ не относится. Ограниченность Иванова очевидна, сомнительно даже, что он хотя бы конспект написал для подготовки, а не то что основной текст.
Устойчивое развитие общества — это задача обеспечения управления. Но это не цель. В протоколе зафиксированы факты. М.Н. Иванов представился членом авторского коллектива КОБ с 1988. В октябре 1999 учеными РИК цель управления в КОБ не была обнаружена. М.Н. Иванов этого не отрицал. Даже предлагал ученым совместно эту цель выработать. Прошло с тех пор почти 22 года. Цель не появилась. Задачи остались те же.
Думаю, тут как раз подойдёт ответ «Ни к чему». Критика — это как раз моя проблема, т.к. я не знаю причин, зачем прицепили эту гирьку. Может быть, младенца не будем из тазика выплёскивать вместе с водой?
Эта гирька — тест на понимание. Кобоверы (зомби) устойчиво демонстрируют свою предсказуемую импотенцию ума. Только мнят себя концептуально властными, но диалектическим методом познания пользоваться не умеют. Такие «диалектики» скорее себя вместе с младенцем выплеснут в воды канализации.
Это заявление противоречит Вашему убеждению о предопределённости в КОБ.
Отнюдь. В КОБ предопределены все процессы. А цель управления не указана. Это из протокола заседания РИК:
Н. Н. Моисеев
Какие цели вы ставите для России?
М. Н. Иванов
Я вначале доложу, а потом отвечу на вопрос. <…>
Н. Н. Моисеев
Получается некоторый логически замкнутый круг. Я не случайно задал вопрос о цели управления, потому что говорить об управлении без цели управления бессмысленно, бесцельно. Получается замкнутый круг. Понимаете?
М. Н. Иванов
Да, для того чтобы управлять, естественно, нужно разработать цель или цели управления, их последовательность, иерархию, их значимость.
Н. Н. Моисеев
Вы назовете цель управления все-таки?
М. Н. Иванов
Я могу вам назвать примерно. …
Нет проблем разработать цель управления. Мы знаем подходы, как к этому нужно приступить.
Локомотив уже едет под откос тысячи лет, что Вы хотите от жалкого всплеска в 30 лет? Кстати, Вы близки к пониманию управления в КОБ, это процесс. Вот ради чего — это Ваш выбор.
И за эту тысячу лет локомотив не свалился в пропасть. 30 лет — это шанс на рывок, если есть цель. Но КОБ была представлена как новое мировоззрение и новая методология познания для всех, а не только для групп по интересам.
Нет. Пословица знакома; «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет — оба»? Большую часть базы данных прошлых обшибок не смогли сберечь. Вот антивирус плохо и сработал.
Прошелся по ссылкам. Поразительно! Вся информация на этом сайте — для потомков Шариковых. Я со своим родом связей не прерывал. Кто я и откуда — мне ведомо. Вы обратили внимание, что это ветхозаветная заповедь для диких народов?
Я, вроде бы, свои выводы не формулировал? Написал только, что меня интересуют описания концепций и модели.
У Вас тонкий полемический стиль ведения дискуссии. Выводы заранее предопределены. Мною лишь констатировался факт наличия этих выводов. Вы сами дали этому повод ответом на мой вопрос.
Я не испытываю восторга от участников этого заседания. Материал полезен как демонстрация диалога. Те, кто «продвигает» концепцию, вовсе не являются её эталоном.
Т.е. как наглядное пособие, дидактический материал для обучения неофитов, зомбированных и малопонимающих адептов КОБ. Ожидаемая предсказуемость их поведения, с точки зрения субъекта управления, оправдалась – никто из перечисленных категорий управляемых объектов не обратил внимания на содержание протокола и суть обсуждаемых проблем КОБ (МВ). Критерий? Отсутствие критических замечаний по протоколу. Всё внимание кадрового резерва было обращено на личности ученых. Достойные кадры готовят с помощью КОБ. А кадры решают всё. Кто же тогда эталон кадров КОБ? Ведь у М.Н. Иванова явно выраженный ДТСП. Навязать дискуссию ученым РИК ему всё-таки удалось, хотя и без пользы для продвижения КОБ. Критический разум ЧТСП ученых восторжествовал над ригоризмом ДТСП М.Н. Иванова.
В прикладном смысле да, спорить не буду. Всё в соответствии с Вашим наследием, как положено в толпо-элитарном обществе. Только не обольщайтесь, можете в свой текст подставить православие вместо КОБ, смысл будет тот же, при этом сроки отличаются на порядки. Люди то те же, что при царе, что в СССР, что сейчас.
Оно такое же мое, как и Ваше наследие. КОБ ничего взамен не представила. Цель управления не определена. Управление процессом управления ради самого процесса – бессмыслица, прогон локомотива по кольцевой дороге. Это создает только почву для паразитирования на процессе управления. Цели нет. Куда ехать? Остается только кольцевая дорога, где попутно можно будет насытить свои вожделенные потребности без особого риска для своей жизни. Лишь бы системных ошибок не совершать. Иначе локомотив системы может раздавить. Со времен Петра I РПЦ находится под прямым управлением государства. Сейчас то же самое. Во всех системах общества кризис управления без цели движения. Люди те же, но и в высших сферах власти ничего не изменилось. Толпо-элитаризм себя изжил, но план «Стратегии глобального лидерства для России» – толпо-элитарный. Какую же систему управления предлагаете Вы, отказник от наследства? Где можно ознакомиться с Вашей доктриной?
По-видимому, Вы приучены больше резать подопытных кроликов и всякую живность, чем читать. «Не навреди… природе ни мыслью, ни словом, ни делом» — это просто умиляет в Вашей этике.
Если Вы считаете толпо-элитаризм своим наследием, то правильно, КОБ — не Ваша концепция. От исторического наследия никто не отказывается, так было, так есть. Но это не значит, что так должно быть всегда.
Толпой называется народ в КОБ. Не прямо, в подтексте. Толпой называл народ и В.Г. Белинский. Формулировка понятия «толпа» в КОБ – В.Г. Белинского. Он был помешан на авторитете Наполеона. У Наполеона было такое же понимание народа. Почитайте «Мемориал Св.Елены» Лас Каза. У М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» Иешуа Га-Ноцри всех людей называет «добрыми людьми», «добрый человек». У Ф.Ницше «добрые люди» – это «последний человек», «серая масса слабых». Это фундаментальный вопрос о понятиях «народ» и «толпа», а не мое личное отношение к нему. Где в КОБ написано, от какого наследия необходимо отказаться, а какое принять? Ничего этого в КОБ нет.
Есть объективные законы природы, тут скорее вероятности, чем детерминизм. Место человеку, так КОБ об этом по сути сформулирована.
Если вероятности, будь их сколько угодно, все предопределены, как человек может проявить свободу воли? В КОБ предложено решение проблемы – выбрать любую предопределенную вероятность из множества имеющихся. Но это не решение проблемы. Это усложненный вариант детерминизма.
Не соглашусь. (Если бы в среде учёных было одномыслие, то это было бы печально.) Опровергнуть детерминизм нельзя, также, как нельзя опровергнуть существование бога.
По фундаментальным вопросам единомыслие необходимо. Без этого наука не будет двигаться вперед. По общим и частным вопросам разность мнений допускается.
Предметом изучения КОБ являются концепции развития человеческого общества как совокупности вложенных систем. Построены модели таких систем. Сравнительное богословие использовалось, в частности, для исследования библейской концепции. Вполне допускаю, что слишком увлеклись, коготок увяз…
Философия и богословие различаются по своим задачам. Философия вырабатывает целостный взгляд на мир и место в нем человека. В богословии эта задача целостного взгляда на мир и место человека в нем решена догматически (аксиоматически) и не подлежит изменению. Парадигма науки – это как бы догма, как бы аксиома, условно принятый постулат, изменяющийся во времени с накоплением знаний о мироустройстве. Методы метатеоретического уровня у них одни и те же (метафизический, герменевтический, диалектический и др.). Методы теоретического уровня у них одни и те же (аксиоматический = догматический, гипотетический, формализация, абстрагирование, общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; и др.). Даже методы эмпирического исследования совпадают. Стиль изложения в богословии изысканный, высокий (всё самое лучшее Богу). Не нравится русская или греческая терминология? Замените на тождественные понятия научной терминологии (латинскую, греческую, английскую). Логика и смыслы изложения не теряются. И никаких проблем.
Коготок увяз слишком глубоко. За 30 лет можно было и опомниться.
Нет. Нигилизм отрицает, не предлагая ничего взамен. КОБ как раз предлагает.
Религиозный нигилизм – это отрицание религии с ее позитивными идеалами с позиции эгоистического индивида, волюнтаризм субъективно-идеалистеческой философии, противопоставление «сильной личности» «серой массе слабых», «сверхчеловека» – «последнему человеку», «добрым людям» (Ф.Ницше. «Так говорил Заратустра», «EcceHomo»), беспринципность и цинизм, поверхностная критика религии. В философии КОБ христианский образ Спаса Вседержителя заменен на образ булгаковского Иешуа Га-Ноцри, мистицизм христианства (в т.ч. православного) подменен оккультизмом каббалы, идеи вероучений истолкованы в понятиях разных философских систем. Одним словом, эклектизм. В практике религиозного нигилизма подмена религиозных понятий и образов допускается и используется.
Второе место отведено по показателю эффективности управления. Думаю, это вполне оптимистично. Вы не согласны?
Это ближе к истине. Оперативная эффективность у типажей с ДТСП в госуправлении высокая. Результативные кадры. С этим не поспоришь. Но могут ли индивидуумы с ДТСП обрести ЧТСП? Здесь большие сомнения. В истории такие преображения личности были исключениями из правил. Да и жизнь свою они в итоге в большинстве случаев заканчивали на плахе. Так было с опричниками Ивана Грозного. Так было в период правления Сталина. Так происходит и сейчас, только без 37-го года, в рамках правового поля. Что здесь называть оптимизмом? Не знаю. Однозначную оценку дать невозможно. Везде жертвы.
Очень интересный обобщающий вывод напрашивается. Несмотря на все перипетии в судьбах авторов, пропагандистов, адептов и сторонников КОБ, теоретическое несовершенство и застой в развитии КОБ, теоретические эксцессы, её жёсткую критику извне и изнутри, эта теория продолжает устойчиво существовать на протяжении 30 лет. С учетом анализа содержания философии и психологии КОБ, понятийного аппарата, отсутствия цели управления в ДОТУ, эмпирических данных (стенограмма РИК от 21.10.1999, массовая пропаганда в сети интернет), а также теоретического и практического выводов по стенограмме заседания РИК от 21.10.1999, неизбежно приходишь к выводу о прикладном назначении КОБ: 1. Подготовка кадрового резерва из индивидуумов с ДТСП для системы управления (по типологизации КОБ; литературный, идеальный образ – Воланд из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова). 2. Нейтрализация интеллектуального потенциала у индивидуумов со слабо развитым критическим мышлением и низким уровнем нравственности методиками НЛП и «Окна Овертона», с формированием у них типа строя психики биоробота (зомби) (по типологизации КОБ), или объекта, управляемого по устойчивой предсказуемости (в терминологии ДОТУ). 3. Использование индивидуумов с типом строя психики биоробота (зомби) для апологетики (защиты) КОБ от внутренней и внешней критики.
P.S. Это образчик кадрового решения декларируемой в концепции «К Богодержавию» самоорганизации общества.)) В этом кроется одна из причин живучести КОБ в обществе. И никакой конспирологии. Всё в рамках ДОТУ. Сомневающиеся есть? Критикуйте, опровергайте, выдвигайте контраргументы.
Абсолютно аналогично было при возникновении и продвижении всех религиозных учений, партийных и «научных» делах. КОБ — не избежала этого.
Никакой абсолютизации. Все религиозные учения связаны с преданием предшествовавших вероучений конкретных народов, поэтому имеют явные различия между собой даже в рамках одного принятого вероучения. Наука и партийные организации (вообще любые корпорации) не связаны с преданием какого-либо народа, поэтому свободно устанавливают свои парадигмы и правила, приспосабливаясь к меняющимся условиям развития в мире. Здесь значение имеют идейные основания организации, а не практические принципы ее создания.
Вопрос: Что же это такое, под чьим давлением прогибается любое учение?
Кто больше знает, тот и влияет. Несомненно, это влияние сведущих людей, жрецов, как принято их называть. Они хорошо знают наш мир, но мир не знает их. Все известные влиятельные лица лишь исполняют их решения. М.Н. Иванов (по стенограмме) «загнул» о возможности ареста известных предполагаемых жрецов. Такое бывает у 92% военных из-за особенностей их мышления.))
Это точно. Мною предпринимались попытки выяснить у кобоверов определение ими понятия ЧЕЛОВЕК, основания классификации психотипов. Так и не добился толку. В ответ всегда получал кучу словоблудий и мантры абстракций, как у свидетелей Иеговы. Они и в этой теме себя четко проявили.
я бы назвал это «РАДИКАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ», потому что отвергаются ВСЕ существющие религиозные учения ииконфессии, а КОБ провозглашается единственно верным учением — выражением совершенного знания и четвертым ЕДИНЫМ ЗАВЕТОМ от Бога. Так же, как протестантизм в христианстве, КОБ отвергает Церковь и настаивает исключительно на индивидуальном общении с Богом.
Это и есть религиозный нигилизм — отказ от всех религий и вероучений, провозглашение своего аморфного божества, без определенных правил отношений с ним, свобода определения этих правил каждым для себя, провозглашение своего нового вероучения истинным. Это понятие, «религиозный нигилизм», общепризнанное. Протестантизм же известен в истории, как следствие раскола в РКЦ. Но в протестантизме есть хоть какие-то правила, унаследованные от РКЦ. У кобоверов же – волюнтаризм. Этот субъективный идиализм приводит к бесовщине, к одержимости. Кобоверы отказываются это понимать.
Совершенно верно. Мною задавался вопрос адептам КОБ о критериях определения толпы. Но никто из них так и не ответил. Все долдонят букву учения КОБ и ссылаются на своих авторитетов.
У Ефимова это заметно. К.П. Петров был способен к противостоянию. Внешнее управление у ВП СССР присутсвует.
Зазнобин был ведомым. «Сломали» его на семейных обстоятельствах. Пякин, говоря о 20 годах джентельменского соглашения с ФСБ о нейтралитете, конечно же лукавит. Его можно понять (трое детей, жена погибла в ДТП в 2017), семейные обстоятельства.
По-видимому, на кобоверах отрабатывается методика зомбирования иеговистов. По результатам одно и то же. А вот это интересно, заложена ли в их программу разрушительная сила голема?
Правильно, за исключением последнего предложения. Никто в здравом уме не будет отказываться от своего наследия.
«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». (В.Г. Белинский) Это из КОБ (МВ), объявившей идейную и нравственную войну толпо-элитаризму.
3. МhРА (через “ять”) — предопределённая Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности. (Указ. ист. С.84)
Вот это и есть предопределенность, жёсткий детерминизм. Где здесь место человеку? Свободе воли человека? В среде ученых разномыслие, поскольку существуют факты, опровергающие этот детерминизм, эту предопределенность. И законы этого детерминизма нарушаются свободой воли человека (не виртуальной свободой выбора, а именно свободой воли). Поэтому на заседании РИК М.Н. Иванову задавался этот вопрос по детерминизму (предопределенности). Понятия и аргументы КОБ их не удовлетворили.
Ничего не меняет, это же предопределённость. Ключевое здесь то, что этот выбор был.
Свобода выбора — это миф западноевропейского мышления, наживка для «Окна Овертона». Любой выбор ничем себя не проявляет, но самомнения прибавляет. Методом «Окна Овертона» таких самомнительных дурачат миллионами. Пастух на дудочке играет, все овцы пляшут и поют.))
Всё абсолютно то же самое — не умение извлекать СМЫСЛ из того, что «я внимательно прочитал». Существует 6-ть групп объективных законов взаимодействия для различных систем…
Ответ уже был в работах АК ВП СССР, но А.А. Зиновьев определённо высказался в том духе, что это чушь, фантазии, надо менять язык и т.п. т.д.. Ефимов В.А. в видеоролике об истории своего участия в концептуальном движении дал ответ: — наша цель преобразиться самим и помочь в этом другим в русле Промысла Бога. Скиф, Вы просто не хотите видеть уже данные ответы, отвечать на вопросы других людей.
Да пусть хоть 100 групп любых объективных законов. При чем здесь эти законы? При чем здесь А.А. Зиновьев? При чем здесь В.А. Ефимов? Предмет темы – протокол II заседания РИК от 21.10.1999 г. Передо мной протокол этого заседания. Я вижу то, что в нем написано. В нем написано, что профессором И.М. Ильинским был задан конкретный вопрос на понимание предопределенности в научной теории управления «К Богодержавию», как она была заявлена авторами КОБ (МВ). Вопрос был задан представителю авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванову. М.Н. Иванов не ответил на этот вопрос конкретно и определенно. Вы читать не умеете? Или Вы не читали этот протокол? В протоколе нет записей и ссылок на работы ВП СССР, где это понятие о предопределенности когда-то и кем-то излагалось или оно известно ученым РИК. Не выдумывайте!
Вы теорией владеете? Дайте научное определение понятию «предопределенность» в КОБ. Конкретно, определенно и предметно. Без всякой словесной шелухи. Не надо ничего объяснять. Дайте понятное всем определение. Не можете? Так и отвечайте. Зачем юлить и хитрить? Зачем засорять информационным мусором конкретную проблему? Метод «Окна Овертона» на мне не сработает.
Преимущество согласованного лево — и правополушарного мышления над логикой критического разума не в том, что оно круче критканствует, а в том, что ищет решение проблем адекватное Промыслу Бога.
Вопрос был не о согласованности работы левого и правого полушарий головного мозга. Вопрос был о преимуществах правого над левым. В Вашем ответе, честно говоря, без фонарика не разобраться. Нет чёткости и определенности. Внесу некоторые коррективы. Левополушарное мышление — мужское. Правополушарное — женское. Логическое и критическое мышление — свойства левого полушария мозга. Образы и представления — правого. Образы и представления несут в себе очень большой объем информации. Но анализирует эту информацию и проверяет ее на истинность и достоверность левое полушарие мозга — логическое и критическое мышление. В случае ослабления или нарушения в работе левого полушария, в правом полушарии запечатлеваются неправильные образы и представления об окружающей объективной реальности. В результате искажается миропонимание и мировоззрение, поскольку информация хранится в правом полушарии. Понятийный аппарат мышления складывается в процессе жизни к 13-14 годам. Если в этот период ребенку «вбили в голову кувалдой» какое-либо неверное понятие, оно сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Вобщем, никаких преимуществ у полушарий головного мозга друг перед другом нет. Они друг другу необходимы и друг без друга не обходятся. Чрезмерное развитие мышления правого полушария приводит к ослаблению критического мышления левого, что чётко наблюдается сейчас у растущего поколения детей в возрасте 10-12 лет. Это Промысел Божий или глупость человеческая? Или чей-то эксперимент?
Всякие вероучения, с их "чудесами газподними" и "пресвятыми мощами" :) - не более чем пережиток ДЕТСТВА СОЗНАНИЯ человечества, так и отношусь - как к ещё не вышедшим из детства :) А академик Ухтомский... это такая ГЛЫБА, которая выше всех "расписанных по линейке рамок"... По большому счёту, он - тот самый настоящий ВОЛХВ, которому и княжеский дар не нужен.
Так Вы сотворили себе кумира из академика А.А. Ухтомского?! У Вас странное противоречие – нескрываемое презрение ко всем вероучениям и страстное преклонение перед научным авторитетом служителя культа. Вы не обращали внимания на этическую сторону этого противоречия? Так сказать, взгляд на себя со стороны? Или Вы всегда во всем правы и везде всегда мудры, поэтому вопросы этики для Вас всего лишь пережиток детского сознания? Просто изумительно и сногсшибательно наблюдать такую редчайшую высшую добродетель.
Так вот, Вы по приведённым выше ссылкам увидели ли, что профессор Воронов (хранитель документального архива, связанного с наследием Ухтомского) отметил сходство направлений движения мысли КОБ и научно-духовного учения академика Ухтомского? Что я увидела совершенно независимо ни от кого, после прочтения "Доминанты души" в 2004, о чём и написала Зазнобину вопрос…
У каждого направления движения мысли есть две стороны – светлая и темная. В этой теме все пытаются разобраться досконально в некоторых аспектах теории и практики КОБ по исследованию протокола заседания РИК. Заговоры и заклинания здесь не действуют. Приоритет разуму и здравому рассудку.
Научно-духовное учение? Немыслимо! И что, есть последователи или ученики научно-духовного пути? В чем различие между вероучительным духовным путем и научно-духовным?
Скиф, Вы демонстрируете, как и академик Н.Н. Моисеев, элементарное незнание материала по ДОТУ. Представитель АК ВП СССР просто не хотел указывать академику на его неподготовленность к встрече. …
А где Вы в тексте стенограммы обнаружили сообщение о том, чего не хотел представитель авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванов? Вы можете привести цитату о его нехотении?
Вы, наконец-то, можете конкретно и предметно ответить на важный теоретический вопрос академика Н.Н. Моисеева по теории управления, на который не смог ответить М.Н. Иванов 21.10.1999 г.? Вы же знаток ДОТУ, как Вы себя позиционируете. Никаких затруднений вопрос о понятии у Вас не должен вызывать. Напомню его вопрос: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?»
Открою Вам маленький секрет. Мне известно, почему этот вопрос вызвал у М.Н. Иванова интеллектуальный ступор. Не уподобляйтесь ему. Ответьте на вопрос, как знаток принципиально новой теории управления ДОТУ (или КОБ?). Выделенные мною чёрным шрифтом фразы — логическая подсказка. Не зацикливайтесь на терминах ДОТУ.
П.П.С. Скиф, так откуда берётся первичная информация в психике человека? Мешают ответить православные догматы?
Оттуда, куда Вам очень далеко. Мне мешают ответить объект и предмет темы. Вопросы психологии (психики) личности в теме не обозначены. Предложен объективный разбор протокола заседания РИК. У Вас есть по нему какие суждения или выводы?
Из стенограммы явно видно, что учёные на заседании РИК только и говорили о том, что ничего не поняли из того, что им удалось прочитать по КОБ. …
Так была представлена КОБ ученым РИК, что те ничего не поняли. Они разговаривали на разных языках. При таких обстоятельствах совместная работа исключается. Дискуссия на представлении недопустима. Иначе провал обеспечен. Что и произошло из-за неоднократных попыток М.Н. Иванова вовлечь ученых РИК в дискуссию. По-видимому, М.Н. Иванова никто не готовил к процедуре представления. «Косяк» у него явный. Таковы уж правила там, наверху.
Скиф, самый главный вопрос для любого вменяемого человека, желающего жить в ладу с Богом, внешним миром и собой — это: что же РЕАЛЬНО есть в жизни для осознающего себя человека, а чего точно нет? Пока этот вопрос не решён, все остальные не имеют никакого смысла. Когда Н.Н. Моисеев говорит о том, что он не хочет обсуждать вопросы, выходящие за компетенцию присутствующих, то он лжёт: …
Этот вопрос решается каждым человеком самостоятельно в силу своих знаний, понимания, широты взглядов и меры.
Н.Н. Моисеев не лгал. Его предупреждение касалось процедурных вопросов, т.е. установленного порядка представления научных разработок. Этим он пресек попытку навязать дискуссию ученым РИК.
Ну вот … ответили на вопрос: кто такой учёный? Учёный, по Н.Н. Моисееву, — это тот, кто котируется, а не способен решать реальные проблемы общества для его устойчивого преображения в русле Промысла Бога.
Здесь вопрос котировки – это вопрос о научном авторитете физиков из скрытой, параллельной, науки в кругах физиков открытой, публичной, науки. Между ними взаимное недоверие и неприязнь. В этом суть проблемы. Человеческий фактор (амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность). Задачи обоим параллельным направлениям ставит заказчик-государство. Реальные проблемы общества решает государство, в чьих руках власть и деньги.
Сознание не меняют: оно либо есть, либо его нет. Меняют нравственность — алгоритмику сбора, хранения, обработки и передачи информации в зависимости от … (см. определение в ДОТУ устойчивости по предсказуемости). Сознание — это программатор безсознательных уровней психики.
Сознание есть у всех людей. Нет сознания у машин, роботов, компьютеров и пр. искусственных созданий. Нравственность – одна из самообучающихся программ ЦНС (наподобие ИИ «Алиса»). И злодеи бывают гениями. Сбор, хранение, обработка и передача информации – функции ЦНС. Большая часть поступающей в ЦНС информации из внешнего мира не осознается. Мозг обрабатывает ее, не подключаясь к сознанию. Необходимости в этом нет. Работа в автоматическом режиме. Сознание не контролирует эти процессы и влиять на них не может.
Вернёмся к выбору младенца играть с мамой или хныкать от голода. Мама может манипулировать дитём, ожидая момента, когда папа сварит кашку. Не каждый «выбор» осознаётся людьми — «Окна Овертона» именно про это, про навязывание выбора без выбора на безсознательные уровни минуя сознание.
Никакой так называемой свободы выбора у младенца нет. Его действия обусловлены врожденными безусловными рефлексами, большинство которых к концу года жизни исчезает. А мама манипулирует младенцем в буквальном смысле слова (manus – лат. рука). Ничего предосудительного в пестовании нет. «Окно Овертона» – это изощренная методика массового внушения, переформирования матрицы стереотипов поведения без ее «надлома» извне. Процесс переформирования матрицы запускается ее носителем добровольно, без насилия над его личностью, но с помощью провокации извне. При этом человек убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Методика работает в обоих направлениях: от недопустимого к норме и от нормы к недопустимому. Эффект основан на особенностях восприятия большого объема информации. Однако известно, что морально устойчивые личности и с развитым критическим мышлением не поддаются внушению этим методом. Свобода воли работает.
Свобода воли возможна только в случае совпадения твоего свободного выбора с Промыслом Бога. Об этом написано в КОБ. У Вас же и А.В. Старцева … свобода воли есть всегда. То есть Ваш и выбор А.В. Старцева, по оглашению. всегда в русле Промысла — аналитики, типа, никогда не ошибаются (это уже из репертуара В.В. Пякина).
Свобода воли – безусловный дар Божий всем людям, по подобию Божию, по замыслу Божию, от сотворения мира. Никаких ограничений в использовании этого дара наложено не было. Иначе человек не имел бы подобия Творца. Пользование этим даром – проблема человека, а не Творца. «В случае совпадения…» – условие для реализации чего-то. Свобода воли – безусловна. Прежде Промысел Божий надо обнаружить, исследовать, понять и критически осмыслить, что это именно Промысел, а не игра воображения или чей-то хитрый план дезинформации. Без логики критического разума никак не обойтись. И только потом можно принять решение о волеизъявлении: принять Промысел Божий или отвергнуть? Естественно, на решение влияет нравственность человека. От ошибок никто не застрахован. Но любую ошибку можно исправить (управление по схеме «предиктор-корректор»), как в математике при расчетах, так и в жизни.
Средство объективно контроля (подсказка) для степени свободы воли— это направленность психодинамики общества и каждого человека в нём. Поскольку общество объективно зашло в тупик (экологический, демографический, экономический и т.п.), то … где пребывает свобода воли составляющих его людей?
Психодинамика общества и каждого человека в нём – это процессы в ЦНС и ПНС, определяющие состояние ума и поведение человека. Приборы контроля (средства объективной фиксации состояния и импульса изменения процесса) применимы в исследованиях ЦНС и ПНС у индивидуально-определенного человека. Всему обществу датчики приборов не подключишь. Поэтому психодинамика общества определяется и контролируется другими методами и средствами, известными группе сведущих людей (части ученых, жрецам, ГП). Поскольку развитие цивилизации зашло в тупик, сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) решили облегчить обмен информацией между управляющими операторами (правительствами) и обществом: оцифровать всё и вся без насилия над волей человека. Самообучающийся ИИ готов и введен в эксплуатацию. В КНР проводятся опыты по совершенствованию и внедрению жидких чипов в организм человека. Свобода воли останется неприкосновенной. В нужный момент будет меняться программа матрицы стереотипов поведения. Человек будет убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Ожидается достичь того же эффекта, что и в методе «Окна Овертона», только с более высокой скоростью обмена информацией между субъектом управления и объектом управления. Что будет со свободой воли в случае оцифровки ЦНС и ПНС человека? Сможет ли человек воспользоваться свободой воли в противостоянии ИИ и оператору ЦПУ? Никто не знает. И сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) то же не знают. Иначе не возник бы кризис управления цивилизацией и не проводился бы глобальный эксперимент над человечеством. Можно лишь предположить, по аналогии с результатами применения метода «Окна Овертона», что индивидуумы с плохо развитым критическим мышлением (или его отсутствием) и развитыми животными потребностями будут осознавать и ощущать себя свободными и самодостаточными личностями, даже не подозревая о существовании оператора на ЦПУ. Свобода в клетке без осознания наличия этой клетки.
Ну … и что? … И потом Ю.Ю, Болдырев лжёт. Прочли выделенное красным? Это про научно-методологическое обеспечение политики, о котором сейчас (посмотрите на кодидиотию) напрочь забыли.
Ю.Ю. Болдырев не солгал. Его критика КОБ (МВ) – это оценка практиком-управленцем условий принятия и применения КОБ Правительством РФ. Вы, почему-то, проигнорировали эти практические замечания («Ну … и что?»). Что же, выделю их отдельно (формулировки мои).
Главные практические условия для принятия и применения КОБ, изложенные авторским коллективом КОБ (МВ) письменно в виде предложений Правительству РФ и зачитанные на заседании РИК 21.10.1999 г.:
1) учреждение федерального «нового органа властного управления» с установлением государственных должностей РФ для авторского коллектива КОБ (т.е. учреждение в данном случае коллегиального органа в структуре исполнительной власти);
2) предоставление вновь учреждаемому федеральному органу «властного управления» полномочий государственной власти «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» (т.е. законодательное закрепление верховной власти в РФ за коллегиальным органом в структуре исполнительной власти);
3) «финансирование» вновь учреждаемого федерального коллегиального «органа властного управления» – за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с законодательством (в т.ч. всех проектов этого коллегиального органа).
Это три кита любой организации (лица, власть, деньги), опорная база для любой организованной деятельности в обществе (в т.ч. домашнего хозяйства). Остальные вопросы, в т.ч. выделенные красным Вами, второстепенны, производны, определяются руководящими лицами организации. Успешность решения второстепенных вопросов зависит от компетентности руководящих лиц организации, обеспеченных властью и деньгами. Принятие правильных решений напрямую влияет на развитие и существование самой организации, а в государстве вдобавок – на развитие и существование страны. По вопросам организации авторский коллектив КОБ (МВ) понятия имеет. Претензий нет. Но в компетентности авторскому коллективу КОБ, как коллегиальному субъекту управления, было отказано практиком-управленцем Ю.Ю. Болдыревым: «Люди не совсем понимают, что происходит в стране. <…> И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».
«Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо». (И. Гёте. Фауст. Ч.1, сцена 4. В пер. Б. Пастернака).
Примечание. Предложение авторского коллектива КОБ по организации новой структуры управления напоминает коллегию из 22-х иерофантов Древнего Египта. Случайное сходство или преднамеренная попытка выдать старьё под видом «принципиально нового органа властного управления»? Как же тогда быть с принципиальным отказом от предания старины и авторитетов? Или авторский коллектив КОБ – прямой наследник 22-х иерофантов в 200-м колене? Впрочем, структура напоминает и коллегию ЧК, но без права вынесения внесудебного решения. Все решения – в рамках правового поля, как любит говаривать ВВП.
Практический вывод. Суть предложений авторского коллектива КОБ (МВ) сводилась к созданию в стране системы управления двоевластия: разделение верховной власти между главой государства президентом (право вето) и высшим коллегиальным органом исполнительной власти (право вето), с перевесом полномочий в пользу коллегиального органа (право вето по любому решению). Система двоевластия дезорганизует работу госаппарата управления и создает условия дестабилизации в обществе, что приводит к вооруженному конфликту противоборствующих сторон власти и общества, а в конечном итоге – к установлению диктатуры победившей стороной или третьей силой, не участвовавшей в конфликте открыто (исторически достоверно). Таким образом, исходя из предложения о создании системы управления двоевластия с возможной перспективой установления диктатуры неизвестной политической силы (организации), а также с учетом некомпетентности авторского коллектива КОБ (МВ) в делах госуправления (замечание Ю.Ю. Болдырева), напрашивается вывод о несамостоятельности авторского коллектива КОБ (МВ) в своих действиях. Поэтому отказ членов РИК в продвижении КОБ в высших структурах власти РФ был обоснованным и правомерным.
Теоретический вывод. Концептуальная идея предложений авторского коллектива КОБ (МВ) – сохранение толпо-элитарной системы управления и организации общества во все дни до скончания века, но на новых принципах. Носителем этой системы управления был предложен авторский коллектив КОБ (МВ), известный как ВП СССР. Это явно противоречит декларируемой идее соборного Богодержавия в КОБ, идее самоорганизации общества. Положения теории не соответствуют предложениям авторов КОБ Правительству, и наоборот. Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.
P.S. Когда-то Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры и я переверну Землю». Более он ничего не просил. Авторский коллектив КОБ запросил «огромную, почти неограниченную власть» и доступ к бюджету РФ, чтобы реализовать идею «принципиально нового органа властного управления» на 1/9 части Земли. Безкорыстие Архимеда очевидно. Безкорыстие авторов КОБ лишь декларируется их идеологами и пропагандистами.
3) Чего должны люди искупить или изжить конкретно в своей жизни: первородный грех или первородство греха? Вот про первородство греха можно прочитать в Библии в притче об изгнании Адама и Евы. Они не нарушали никаких запретов Бога, который предупредил их о том, что вкусившие с Древа познания будут предвидеть последствия своих действий и без Него самостоятельно нести за них ответственность. Они сделали свой свободный выбор и познали методологию познания истины…
Догмат об искуплении – это догмат Искупления рода человеческого Божьим Сыном Иисусом Христом. Искупление кровью крестной смерти рода человеческого от прародительского греха (первородный грех – понятие латинян, догмата РКЦ) и ответственности за него перед Богом. В этом акте искупления проявились правда и любовь Божия к роду человеческому: оправдание даром, без всяких условий, по благодати. Спаситель дает нам возможность соделаться богами по благодати, стать сынами во образ Сына (см.: Ин.10:34; Откр.3:21).
Прародители наши съели плод с древа познания добра и зла – это акт волеизъявления, действие. А Вы о каком-то свободном выборе рассуждаете, как о врожденном рефлексе или инстинкте. Любой выбор связан с различением. Прародители еще не успели познать мироустройство, но уже от сотворения умели различать и выбирать? И как же они умудрились это сделать, младенцы возрастом и умом? Выходит, программа у них такая была записана – знания от сотворения? Определенно это предопределенность, жёсткий детерминизм. Где же свобода воли? Запрет на поедание плодов с древа познания добра и зла был (Быт.3:1-3). Но самолюбие (внутренний фактор) прародителей подтолкнуло (мотивация) их к нарушению табу. Змей был лишь провокатором (внешний фактор) к запрещенному действию. Из страха за содеянное (нарушение запрета, преступление), они свою ответственность перевели на окружающих: Адам – на Еву и Творца, Ева – на змея. Особенно отличился Адам, дерзнувший обвинить во всех грехах Творца. И Вы не усматриваете в этих поступках прародителей грехов (преступление запрета, лжесвидетельство, богохульство-клевета)? Что здесь конкретно лишено смысла? Между прочим, Ева со своей программой различения и свободы выбора не смогла различить в змее-провокаторе исполнителя чужой воли. Однако, по Вашему мнению, она при этом умудрилась свободно выбрать плод с древа познания добра и зла среди множества других плодов райского сада, слопать его, а потом соблазнить этим плодом Адама, который то же умудрился свободно выбрать плод из одного предложенного и слопать его. Оба при этом были убеждены, что совершили свободный выбор и приняли осознанное решение. Это же логика метода «Окна Овертона»! – в Ваших рассуждениях. Вот что значит свобода выбора без осмысления и осознания последствий этого выбора. Вопрос о вероятных последствиях свободы выбора даже не возникает. Отсюда безответственность за последствия выбора. Прародители познали методологию проб и ошибок. Ее критерий – практика. Если есть знания – практика не нужна. Но милость Творца к человеку безгранична – страсть к познанию неукоризненна. По вопросам наследственности лучше обратиться к исследованиям генетиков и биологов.
4) Какие могут быть таинств, если Иисус всё проповедовал явно, а не тайно под покровом ночи? Таинство или магия — это то, у чего ты не знаешь причинно-следственные связи, то есть ещё не вкусил плодов с Древа познания Истины, но уже … что-то там должен искупить за ослушание кого-то там. …
По догмату о таинствах Церкви. Здесь Вы ставите вопрос о сакральности знаний в Учении Христа и обрядах Церкви. Они есть и обнаруживаются каждым в меру своих знаний и понимания смыслов Учения и догмата о таинствах. В практическом смысле (явном), в Новом Завете – это деление учеников Христа на внутренних и внешних, деление людей на плотских, душевных и духовных. Основания такого деления даны в Новом Завете. Это уровень интеллектуального развития, уровень развития органов чувств, уровень личного нравственного развития. Наивысшим потенциалом в процессе познания мироустройства обладают внутренние (узкий круг посвященных адептов) и духовные личности из среды разных слоев общества. Миропонимание у перечисленных категорий людей различно. Мировоззрение на базе одного и того же учения складывается по-разному. Прокруст со своей меркой стандартов здесь неприемлем. Некоторые обряды в Церкви имеют магическое значение. Сведущие в них архиереи хранят тайну их назначения и технологии выполнения. Магия – это знание о невидимых явлениях и законах природы и умение этими законами пользоваться в видимом материальном мире. О причинно-следственных связях законов видимого и невидимого мира непосвященному населению цивилизации ничего неизвестно. Поэтому воспринимают магию, как волшебство, чудо или колдовство. Если образно, Вы предлагаете дать стаду обезьян по атомной бомбе? Кто будет нести ответственность в таком случае за свободный выбор каждой из обезьян? Или Вы надеетесь перекинуть ответственность по образцу поступка Адама в раю? Христос уже искупил грехи рода человеческого. Вам ничего не надо искуплять. Все концы ведут к разуму, свободе воли и ответственности.
5) Про отрицание святоотеческих писаний — это просто наглая ложь.
Святоотеческие писания входят в предание Церкви и народа. Любое предание состоит из устных (живая традиция), письменных (артефакты) и символических (живая традиция и артефакты) источников. Святоотеческие писания составлялись общепризнанными в народе и Церкви авторитетами. В КОБ предание и авторитеты отвергаются (нигилизм). Всех, кто живет по преданию и рассуждает со ссылкой на авторитет, КОБ называет толпой. При этом выдвигается железный аргумент со ссылкой на авторитет В.Г. Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». А общество, живущее по преданию и рассуждающее по авторитету в КОБ названо толпо-элитарным обществом. Как же понимать это двоемыслие, эти двойные стандарты? Авторы и адепты КОБ не определились. Каждый «несет отсебятину», по любимому выражению ВП СССР и пропагандистов КОБ, но от двоемыслия не отказываются. Это факт. Для устранения этого теоретического противоречия авторам и адептам КОБ необходимо для начала определиться, от какого наследства они отказываются? Это принципиальный вопрос для теории и практики.
Подозреваю, что это была попытка заполнить пустоту. И это не разрушение, советские ценности предполагались уже разрушенными. Людям же надо во что-то верить.
А в чём суть философии КОБ? Только давайте без богословия, мы его условно отодвинем в сторону.
Хорошо, попытаюсь. Хотя богословие – это та же философия, но философия откровения. Не затрагивая самого богословия, некоторые его общие понятия придется употребить. Ответ касается исключительно философии КОБ.
На мой взгляд, экзистенциальный кризис конца 80-х – 90-х был заполнен авторами КОБ (МВ) эклектической философией субъективного идеализма. Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм. Главная идея этого религиозного нигилизма была изложена и кратко сформулирована 19.12.2000 г. ВП СССР в работе «Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры» (см. любую ред.). Формулировка идеи – «Евангелие беззаветной веры». Очень красивое словесное выражение, весьма привлекательное. ВП СССР не лишен эстетики. Но что скрывается за этой красивой формой? Каковы ее смыслы? Смыслы раскрываются через анализ содержания понятий этой формулы. В итоге получаем: благая (добрая, полезная, путная) весть без условий и правил веры. Это – идея волюнтаризма в философии субъективного идеализма. Высший Разум признается и провозглашается, но отношения с Ним человека не устанавливаются. Каждый человек определяет эти отношения свободно, своевольно, или вообще не определяет (атеист). Как любит выражаться ВП СССР и пропагандисты КОБ, каждый «несёт отсебятину». Благая весть в этой формулировке выглядит насмешкой. А кто самый непревзойденный насмешник? Верно, тот, кто скрывается в деталях (по Г.П. Климову). Разрушительна такая философия для мировоззрения человеческого ума? Вы считаете, что нет. По-моему мнению, формула первой части (под знаком вопроса) в названии указанной работы ВП СССР наиболее точно определяет суть религиозного нигилизма в философии КОБ.
Если к этой философии применить ДОТУ, то не составит труда определить, кто является субъектом управления (источник информации), а кто объектом (приёмник информации), а также определить связи между ними (информационный обмен).
P.S. Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?
Для меня, как человека абсолютно невоцерковлённого (ни по какой конфессии) это - пустой звук. Лично мне именно изложение материала КОБ помогло избавиться от мутной каши в голове - каши из элементов биофаковского образования и мутной жижи оккультизма, обильно хлынувшей в инфо-пространство 90-х.
Понятно. 1-й уровень приоритета обобщенных средств управления по ПФУ Вам неведом, отсюда индифферентность. Здесь следует отметить. В КОБ мировоззрение вероучений религий (1-й приоритет) отнесено к 3-у приоритету ПФУ, т.е. приравнено к науке, идеологии и технологии. Понятия оккультизма есть и в КОБ, о чем сообщил ВП СССР в своих работах. Но Вы не обратили на это внимания. Это хорошо, что лично Вам КОБ помогла избавиться от каши в голове. Но другим людям она каши добавила.
По ссылкам речь о работах академика АН СССР А.А. Ухтомского (1935), православного монаха (1921) и епископа Охтенского (1931-1942). Вас не смущает духовный сан академика? Вы же стоите на антиклерикальных позициях. Или авторитет И.В. Сталина заслоняет православие академика по наущению ВП СССР? Не бережёте Вы себя от закваски фарисейской. Ох, не бережёте.
А ваше 1., 2., 3.... Почитайте хоть "К Богодержавию" от ВП СССР, там всё изложено - кто, что, куда и почему.
В этой теме одним из вопросов является содержание «К Богодержавию» от ВП СССР, которое было представлено М.Н. Ивановым на заседании ученых РИК 21.10.1999 г. Вы не заметили? Или стенограмму II заседания РИК не читали, но целиком и полностью одобряете апологетов КОБ? Всяк человек ложь. Поэтому доверяю, но проверяю. А инструкциями не пользуюсь.
Понятие «материалистический» относится к философским категориям, применение его к науке является тем самым ограничением. Не признаётся в качестве истины, но и не отрицается. Отрицание алогично. Единственное, что можно сказать — мы этого не наблюдаем.
Наука изучает видимые и невидимые материальные объекты и их явления. Не всем явлениям объективной реальности наука на сегодняшний день способна дать однозначное объяснение и определение. Слишком мало накоплено материала по этим явлениям, нет единомыслия в понимании этих явлений. К тому же, не забывайте учитывать интеллектуальное и моральное состояние общества и влияние через идеологию 1-го уровня приоритета обобщенных средств управления по ПФУ. Кроме того, наука не собирается отказываться от своего наследия (предания), как на том настаивает КОБ (см. стенограмму).
Мне не известны такие утверждения в материалах КОБ. Тут поможет только указание источника. Более того, с моей точки зрения, из материалов как раз следует:
Нет. Свобода воли человека не подчинена предопределению. Но это не значит, что свобода воли способна управлять этим предопределением.
Например, «К Богодержавию»: с.32-34, 35-36 (о свободе воли и вероятности вариантов будущего), 37-39 (мера неопределенности), 40 (о свободе воли, ссылка на Коран 13:12). В «мировоззрении триединства материи-информации-меры (предопределения)» (с.34) понятие «мера=предопределение» заимствовано из Корана (Сура 25:2(3) и др.
Здесь уточню: Предопределение включает в себя наличие свободы выбора.
И что это меняет? Оцифрованное мышление населения выбрало виртуальный мир, что ранее признавалось невозможным или сомнительным (по Г.О. Грефу). Этот выбор был свободным или предопределенным кем-то?
Таким образом (самым бесзастенчивым) материалистическая наука отрицает саму себя, ибо отрицает Предопределение Бога — Его законы для всего сущего. У левополушарнных … бывает.
И.М. Ильинский: «Вопрос на понимание. Вы говорите о теории управления, надо понимать, о научной теории. Но вот в первом же абзаце печатного текста концепции, который я внимательно прочитал, говорится о том, что глобальный исторический процесс предопределен свыше, то есть Богом. Концепция называется «К Богодержавию». Но где тут место для науки? Для человека? Для меня, для Вас? Наше-то здесь место какое?». (См. стенограмму).
Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не сумел ответить на этот вопрос в научных понятиях тогда, в октябре 1999 г. У Вас есть ответ по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Покажите преимущество правополушарных мыслящих перед левополушарными. Будет повод для сравнения образов понятий и логики критического разума. Между прочим, на данный момент различают 7 уровней предопределенности. Но обобщающего понятия наука не выработала из-за скудности информации о предопределенности. Рискните. Может у Вас получится научно отграничить от понятия божественной предопределенности.
Так откуда в психике людей берется первичная информация? — это и есть краеугольный вопрос для различения атеистов и верующих Богу. Остальное — шлам (спивки с интеллектуального бетонного раствора). Ответ на него что научных, что для конфессионных атеистов … смерти подобен.
Н. Н. Моисеев: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?». (См. стенограмму).
Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не смог ответить на этот вопрос тогда, в октябре 1999 г. Вы можете ответить на этот вопрос по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Остальное – шлам рассуждений о психике и различении представлений.
Зачем тогда включать разделы, которые оттолкнут 90% читателей?
Кураторы КОБ надеялись, что резкое нравственное падение большинства населения СССР сохранит надолго инерцию. Этого не произошло. Инерции надолго не хватило. Это стало очевидным в 1996 на выборах президента. Но даже в 2000 философия КОБ не пересматривалась. И до настоящего времени она неприкосновенна. Всё дело в научном атеизме, на котором были воспитаны советские граждане. Поэтому философия КОБ долго не критиковалась. Первые обвинения в ереси жидовствующих в адрес ВП СССР были в 2002-2003. В последующем они тоже были. Но у многих адептов и сторонников КОБ обнаружилось неадекватное восприятие действительности. Если Вы общались со свидетелями Иеговы, то можете представить, какими зомби стали эти неадекватные кобовцы. Зомби стоят на страже КОБ, ратуя на словах за сохранение чистоты и непогрешимости своей теории. Так называемый авторский коллектив ВП СССР отказывается категорически от критики философии КОБ, отказывается что-либо в ней менять. Пропагандисты уверили адептов в обладании ими концептуальной властностью. В.В. Пякин об этом постоянно талдычит. Результат — воз и ныне там. Суть своей философии они не желают понять, хотя знают ДОТУ. Но с позиций ДОТУ свою философию не рассматривают. Свое дерьмо не может пахнуть — в этом их убежденность. Сами себя разрушают. Мазохизм, одним словом.
В основу КОБ положен западноевропейский рационализм и ересь жидовствующих. Это лучшее, что можно придумать для разрушения.
Кто-то из авторского коллектива КОБ был свидетелем проповедей Христа? Сколько же ему (или им) лет? Надо же! — наука бьется над продлением жизни человека, а тут рядом где-то ходит живой самый древний житель планеты Земля, и даже опытом долгожития не поделится. Определенно куркуль. По-видимому, у этого свидетеля и записи речей Христа есть. Это уже документы. Это серьёзная заявка на право первородства. С точки зрения законов всех государств и стран мира, такой наследник всех других наследников потеснит, особенно евангелистов. А церковникам и делать нечего в этой очереди. Интересно, кто же это такой скрытный и незаметный? Не может быть! Неужели ВП СССР? Или круче — ГП? Это сенсация! — именитый наследник Самого Христа объявился в России инкогнито. Теперь весь мир падет к его ногам. Если серьезно, Россия много знала самозванцев. И этого коботворца переварим и спустим в выгребную яму.
Так привидилось, что пророк Мухаммад ожидал своего воскресения. Но этого не произошло. И его вынуждены были захоронить. Никакая религия не приемлет ростовщичество, не только ислам. Для всего есть своя мера. Какую универсальную меру предложили (выявили) теоретики КОБ? Конкретно, определенно и предметно.
Премудрости Соломона — апокриф в иудаизме, неканоническая книга в православии. Полезна для поучения в земной жизни. Вероучения не содержит.
Объявление себя вне конфессий — явная претензия на вероучительность КОБ. Только в чем суть веры КОБ? Верить Богу, но не верить Его дарам? Или выборочно по заповедям? Это религиозный нигилизм. Концептуальная неопределенность. Главная идея — не так, как у всех, все самое особенное и неповторимое.
Бог в Конституции? Это метод обуздания страстей нравственно деградирующего народа. Есть еще радикальные методы управления.
Парадоксы — лучшие друзья русского ума. В этом я полностью согласен с А.С. Пушкиным. Не отказываюсь. Православный по крови и плоти. И это радует. Успехов.
Если отрицает, то это уже не наука. Не подтверждаемые экспериментально явления вполне могут включаться в теорию. Тут вопрос только в ограниченности самого учёного. А конкретно Ильинский:
Для существующей материалистической науки критерий исинности — практика. Всё, что не подтверждено практикой и не объяснено учеными разных отраслей науки — не признается. Необходим консенсус. Если в теорию включаются не подтвержденные экспериментом или практикой явления, то такое научное сочинение называется гипотезой, т.е. предположением. Ограниченность ученого здесь ни при чем. Они, как и все люди на земле, подчинены определенным установленным правилам. Анархия исключается.
Здесь он не прав. Либо он плохо ознакомился с концепцией, либо передёргивает.
В науке нет единства взглядов на предопределенность и свободу воли человека. Предопределенность — это фатальность, неизбежность, объективная закономерность. Человек способен управлять этими предопределенными объективными законами? В КОБ утверждается, что способен. Наука отвечает нет. У теоретиков КОБ есть доказательства наличия таких способностей у человека? Нет. И у науки нет. Есть пока необъясненные явления физического мира. Но материала по ним мало, чтобы делать какие-то определенные выводы. Для теоретиков КОБ никаких ограничений нет. Любая гипотеза сгодится.
Самая существенная причина, на мой взгляд, это попытка разрушить мировоззрение русских людей (великорусов, малорусов, белорусов), составлявших количественное большинство населения СССР, и расколоть их, т.к. русское большинство составляло (и составляет) интеллектуальное большинство, как по количесву, так и по качеству. Задача такая была поставлена в конце 80-х — 90-х годов XX в. планом разрушения СССР (см. стенограмму). Были политические движения с такой задачей (сепаратизм). Задача не была выполнена. Но идея разрушения мировоззрения русского мира осталась. Включать какие-либо догматы любой религии или их жёсткую критику в любую научную концепцию или доктрину вообще недопустимо. Исчезает непредвзятость исследований, концепций и доктрин, их объективность. Идеологи или богословы могут потом использовать научные результаты в своих интересах. И не следует забывать, что наука изучает материальный мир вне религиозных доктрин. В КОБ этика науки не соблюдена. Философия КОБ разрушительна и не формирует цельного мировоззрения. Сплошной калейдоскоп, собранный из случайных осколков.
Еще не встречал христиан, хоть немного согласных с Концепцией. Отторжение идет на мировоззренческом уровне.
Христиан вообще? У Вас даже различение отсутствует. Хотя я и назвался православным явно. Действительно, Вы достойный ученик своего учителя. Но вернемся к Вашему замечанию по поводу отторжения КОБ. Вы верно отметили, что отторжение происходит на мировоззренческом уровне. Однако не удосужились назвать причины этого мировоззренческого отторжения КОБ. Что же, я Вам их назову. Конкретно, определенно и предметно. С точки зрения православия, а не христианства вообще.
В философии (идеологии) КОБ содержится ересь жидовствующих. Та самая ересь, которая проникла на Русь в 1470 г., была обнаружена арх. Геннадием Новгородским в 1487 г. и расследована им повелением в.к. Иоанна III Васильевича и митр. Московского и всея Руси Геронтия. Та самая ересь, которая была осуждена Соборами 1490 и 1504 гг.:
1) отрицание догмата о Св.Троице, 2) отрицание догмата о Божестве Иисуса Христа, 3) отрицание догмата об искуплении, 4) отрицание догмата о таинствах Церкви, 5) отрицание святоотеческих писаний.
Более 500 лет прошло с тех пор, а ересь жидовствующих продолжает существовать под прикрытием различных этических, научных, политических, религиозных, атеистических и оккультных учений. И КОБ в этом ряду не исключение.
И вы ожидаете, что православные люди примут эту ересь? Поэтому так усердно пропагандируете всем отказаться от наследия своих предков, называемого преданием? Неужели вы расчитываете склонить православных людей к греху Иуды Искариота? Вы православных людей считаете махохистами или говорящими животными (евр. гоим)? Или вы, действительно, не понимаете сути ереси жидовствующих и ее последствий? Надо быть юмористом-лицедеем, чтобы суметь достать из чулана пыльную рухлядь и подсунуть ее просвещенным интеллектуалам XX и XXI вв. под видом новой всеобъемлющей мировоззренческой концепции — КОБ. Насмешка удалась. Никто из адептов и сторнников КОБ под новым платьем короля не разглядел старья. Эстетический обман. Рефлексия. Как в песне поется (к-ф «Чародеи»): Главное, чтобы костюмчик сидел / Непринужденно, легко и вальяжно. / Все остальное, поверьте, неважно. / Нет и не будет серьезнее дел. // Юмористы-лидедеи не ошиблись в своих расчетах. Адепты КОБ продолжают пропагандировать старьё под видом новины. Всевидящее око ГП не дремлет. И при этом адепты КОБ мнят себя концептуально властными, прикрываясь знанием ДОТУ. Где ДОТУ, а где мировоззрение КОБ, каждый разберется для себя сам.
Так, апокалипсис же — открытие тайн беззакония. Они уже ничего не скрывают. Доуправлялись. Завели себя и всех не в ту степь. Пытаются найти выход из тупика, надеясь на подсказку разумных от народов.
Так что же: «учёные» на докладе всё-таки отвергли существование ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ бытия в виде шести групп объективных закономерностей?
Учёным на заседании РИК так вопрос о предопределенности не ставился (см. стенограмму), как Вы его поставили мне. Не пытайтесь ввести меня в заблуждение своим словоблудием.
значит есть исключения из закона сохранения энергии (материи — того что может взаимодействовать с перераспределением энергии, то есть плотности между тем, что взаимодействует), неуничтожимости информации (взаимодействие того, что может взаимодействовать, при строго определённых условиях, есть и его не может не быть, что отображается в область вне области взаимодействия всегда и везде), то есть условий для взаимодействия?
В этой дискуссии хоть опровергая факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.
Ваше утверждение. Дословоблудствовались. Ставили сеть на меня, сами же в неё и попали. Это результат игнорирования Вами народной мудрости. «Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).
Выход? Либо постоянно, как в случае с мафией, проговаривать её определение, чтобы дошло, либо вводить новое слово для указание на процесс. При этом, Скиф, современные «учёные» не могут дать людям сущностное определение таким понятиям как движение, поле, жизнь и т.п. и т.д.. Когда это делают другие … у них истерика — как посмели?
В том-то и дело, что любое научное понятие невозможно ввести декретом или по произволу какой-либо группы ученых. Тем более, что научное сообщество разделено на открытую (официальную, публичную) и закрытую (официальную, но скрытую от широкой публики) науку. Цели и задачи у них разные. Между ними существует внутренний конфликт. Этот конфликт чётко обозначил Н.Н. Моисеев в своей реплике по докладу М.Н. Иванова (см. там же).
М.Н. Иванов: «Наша концепция построена на базе разработок зеленоградских ученых. Ранее эти работы были секретными, да и сейчас остаются секретными, но кое-что публикуется».
Н.Н. Моисеев: «…Тот коллектив, который вы называете, в физическом мире не котируется. Это первый вопрос, который возникает до расшифровки всего остального, о чем Вы говорите».
Переформатировать быстро мозги одному человеку можно. На Кавказе есть хорошая пословица по этому поводу: «Скажи человеку 1000 раз свинья, он захрюкает». Но изменить сознание научному сообществу таким примитивным способом не получится. Даже в среде сообщества сторонников КОБ такой примитив отвергается (напр., попытка М.В. Величко изменить понятие «мафия»). А введение в научный оборот нового понятия требует обоснования, подтвержденного опытом науки, а не отдельных ее представителей. С кондачка и прыщ не выскочит на ягодицах.
Вы вновь, Скиф, не понимаете того, о чём речь ведёте. Воля — подчинение своих возможностей и способностей, обстоятельств достижению осознанной цели. Свобода — это либо отсутствие ограничений при достижении некой цели, либо подчинение своего поведения Промыслу Бога — соблюдению всех шести групп объективных закономерностей бытия ради выполнения своего предназначения-судьбы, данной в текущем воплощении.
Это в Ваших понятиях свобода выбора и свобода воли разделены. В моих же понятиях свободы выбора без свободы воли нет. Любой выбор – это уже волевой акт. Экспериментально доказано, что импульс к волеизъявлению формируется в головном мозге человека раньше осознания им самого волеизъявления. Это дискуссионный вопрос. Оставайтесь при своем понимании воли, я при своем. Однако попутно замечу. Вы верите Богу (Аллаху, Всевышнему, Высшему Разуму, Абсолюту), но отрицаете дар Его человеку – свободу воли. Так, неожиданно, проявился религиозный нигилизм философии КОБ.
Ну Вы даёте, Скиф: потенциал не известен, а свобода воли есть. Это как? Это что? Это системный сбой. Известен. Его можно либо подавить, либо развить. Культуры обществ различаются именно этим.
Свобода воли – дар Божий. Творческий потенциал это что? Как его обнаружить? Как его измерить? Какой мерой? Подавление или развитие потенциала — понятия процесса. Действительно, системный сбой в различении понятий.)) Повторная подсказка: метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельева позволяет выявить творческий потенциал головного мозга индивидуума средствами объективного исследования (аппаратура, ЭВМ, измерения, расчеты) и дать рекомендации по направлению деятельности.
Слава Аллаху, что: во-первых, точка входа достаточно высока (оборудование не «копейку» стоит); во-вторых, большинство «богатеньких Буратин» и госчиновников прекрасно понимают, что Природа на детях отдыхает — с С.В. Савельевым родоплеменной строя не построишь; в-третьих, как доверять войну военным нельзя, так и доверять оценку способностей человека религиозным нигилистам, то есть атеистам-«учёным» нельзя.
Точка входа на сегодняшний день уже понизилась – 2 млрд.$. Для казны это пустяки. Казнокрады воруют на 2 порядка больше.
Безусловно, во всех слоях общества у большинства населения сильно развиты врожденные животные инстинкты (стремление к еде-богатству, размножению, доминантности). Самые доминантные человекообразные будут огрызаться и отбиваться от всех претендентов на их место под солнцем. Они и между собой бьются, как волчьи стаи между собой. Это препятствие устраняется политической волей правительства.
Ошибаетесь. Религиозность или атеизм ученых не будут влиять на оценку объективного исследования творческого потенциала человека. Никто не будет ставить им задачу изучения происхождения этого потенциала. Это будет задачей других подотраслей, если таковые образуют заинтересованные лица. Между прочим, проф. С.В. Савельев атеист.
Хорошо … "разогните Законы развития меняются как и когда?
«Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).
Пока (без ссылки или Вашего пересказа) не знаю о чём идёт речь.
Как так? Вы не читали стенограммы! Поэтому и не знаете, о какой откровенности Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ речь. Зато хорошо усвоили приём ёрничанья В.М. Зазнобина. Впечатляет. По-видимому, Вы считаете себя его учеником, как доктор Борменталь считал себя преданным учеником профессора Преображенского, хотя во многом не понимавшего своего учителя. Трудно было потомку судебного следователя применить на практике идеи и поучения потомка профессора богословия и протоиерея кафедрального собора. Однако оба умели хорошо работать хирургическим ножиком. В этом единство теории и практики управления. А теперь конкретно и предметно откровение Ю.Ю. Болдырева по группе авторского коллектива КОБ (без пересказа, как съёрничали Вы не к месту, см. стенограмму).
Ю. Ю. Болдырев
«Вы знаете, мое предыдущее выступление было проникнуто определенным благодушием. Мне на днях передали документ. Это предложения «Мертвой воды» Правительству. Я его посмотрел. Сейчас мое выступление будет более жестким. Дело в том, что они предлагают себя (цитирую) «в качестве принципиально нового органа властного управления» и т. д. и т. п. «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» и т. д. Далее — «создать на базе одного из учебных заведений высшую концептуальную школу». Дальше — «создать научно-исследовательский институт» и т. д. Далее — «ежедневное двухчасовое вещание в вечернее время», «организовать одну из общероссийских газет» и т. д. Хочу подчеркнуть, что все, что касается этих практических предложений, к сожалению, это абсолютный стандарт, с которым сталкиваемся мы на протяжении десяти лет. Еще раз подчеркиваю: все в конечном счете сводится к тому, чтобы создать новые фирмы при правительстве, которые будут иметь приоритетные права и возможности и т. д. и т. д. — финансирование, телевизионный канал. Все это очень печально. Когда здесь говорится, что «при участии Центрального банка», совместно с Газпромом, РАО ЕЭС России обеспечить», то это смешно. Люди не совсем понимают, что происходит в стране. Что вы собираетесь делать с РАОЕЭС России, когда РАОЕЭС России — это прямой ставленник американского капитала? Совет директоров во главе с Чубайсом. Этот прямой ставленник американского капитала сегодня управляет РАО ЕЭС России.
Практически такой же критике можно подвергнуть все остальные пункты предложений «Мертвой воды». В них есть две стороны. Одна сторона — получить огромную, почти неограниченную власть, применять право вето. И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».
Не … не верно. Один исламский богослов высказался в том духе, что рассуждать на тему Ислама не имеет права любой человек…
Вы отвлекаетесь от предмета темы. В стенограмме заседания РИК указаны причины неприятия философии КОБ. Эта философия влияет на понимание и применение ДОТУ на практике. С практикой ДОТУ большие проблемы. Одна из фундаментальных проблем была озвучена на том заседании РИК: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Вы же стоите на доктринёрских позициях и не желаете понимать проблему философии КОБ, выявленную учеными 22 года назад. Проблема не решена до сих пор. Результат налицо – догматизация КОБ и наречение молвой объединений сторонников КОБ религиозной сектой. Доупорствовались. Упорство в заблуждениях – признак интеллектуального тупика. А в общем и частном — доверяй, но проверяй.
Различение первичных различий — это образ триединого МИМ процесса, отображаемый в психику человека. Это есть у каждого вменяемого человека. У каждого, но точно нет у «учёных».
Триединство МИМ процесса в КОБ признается, а триединство Бога отрицается. Двоемыслие налицо. Двойные стандарты. Это двоемыслие заложено в философию КОБ. Нравственное лицемерие, однако. Воспитание нового идеально лицемерного человека – этическая задача КОБ. Так выходит. Задача вселенского масштаба. На меньшее идеологи КОБ не согласны. Не было бы счастья, да несчастье помогло. На том заседании РИК ученые атеисты «раскололи» теоретиков КОБ, сделав этим доброе дело не только атеистам, но и верующим людям. Неисповедимы пути Божьи.
Неадекватное реальности единомыслие к добру не приведёт. И мирить кого с кем предлагаете и главное зачем? Вы говорили про хлеб насущный для них. Про тоже самое о хлебе говорил Г.О. Греф для себя. Не в богословах дело, а в Вас, мне и других, которые могут не отдавать в аренду свои мозги кому не попадя.
Вот эту самую адекватную реальность и было предложено мною Вам описать словами и в образах богословам ислама, чтобы они, наконец, помирились между собой. Вы же, как знаток КОБ, обладаете истиной. Поделитесь этой истиной с остальными людьми. Между прочим, «Богодержавие» то же о хлебе насущном – построение Царства Божия на земле. Не надо «стрелки» на других переводить.
Где Вы видите проблему с Предопределением в КОБ? Она есть только у отдельных «учёных», которые законы бытия (Предопределение) путают со свободой выбора. свободой воли и … вообще великие выдумщики того, что нет. не было и не будет в КОБ.
Эта фундаментальная проблема была озвучена на том заседании РИК учеными: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Ничего они не путают и не выдумывают. Критерий их знаний — практика, история развития общества. Эта выдумка (управляемая фатальность) была предложена теоретиками КОБ, которую они представляли ученым на заседании РИК в 1999. Вы стенограмму изучите. Ученые предпочли остаться на твердой почве материалистических знаний.
Я православный христианин, не отвергающий православного ведического наследия. Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека. Иначе незачем было бы Богу творить человека по образу и подобию Своему. Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.
А проще — атеизм … не дано «учёным» написать. Кстати, а как выявить истинного учёного и шарлатана?
Нет. Атеизм и религиозный нигилизм – разные понятия. Выявить? По результатам деятельности. Мировоззрение ученого проявляется в изложении результатов исследования.
Практика и опыт — это не тождественные понятия для учёного. Кстати, а кто такой учёный? Уж здесь-то, надеюсь, мне не придется Вас увольнять из-за незнания предметной области.
Искренне рад, что Вы усвоили различие этих понятий. Не задавайте детских вопросов. Если есть что возразить, отвечайте конкретно по предмету темы.
ВП СССР утверждает, что один единственный факт, не вписывающийся в теорию, опровергает её. Но … кандачок у современных «учёных» поныне все там же.
ВП СССР забыл при этом напомнить, что этот единственный факт может быть исключением из правила. Такова парадигма науки. Ученые кормятся ей. Вы хотите отнять у них их хлеб?
Ещё раз: Предопределенность меры — законов бытия задаёт границы допустимого. В этих границах человек имеет свободу выбора и возможность обрести свободу воли, если будет жить по совести. Эта свобода выбора определяет ту область, в которой человек желает использовать свой творческий потенциал. Ваши «учёные» в трёх соснах заблудились — понимают однозначно предъявленный им текст так, как привыкли. Бывает. Бывает, что люди не могут выбраться из проторенной для них колеи.
Бывает. Как представили КОБ, так её и поняли. Вина в том на новаторах-теоретиках, а не на ученых. Существующий понятийный аппарат науки никто не отменял. Его и надо было использовать при представлении КОБ, чтобы адресат понял, что ему предлагается. Явный «косяк» теоретиков КОБ. И никакой предвзятости. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
Замечание. Свобода воли дана каждому человеку от рождения. Её не надо обретать. Ни одному человеку не известен его творческий потенциал, и есть ли он вообще у конкретного индивидуума. Для определения этого потенциала и предлагает свой метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельев. Заказчиков пока нет.
В этой дискуссии хоть опровергая факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.
Законы развития в природе не меняются каждое мгновение. Это Вы «загнули». Вы обратите внимание на откровение Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ, какие условия для своей деятельности она ему предлагала. Это к вопросу о паразитизме.
Критика д.б. конкретной, но Вы её избегание. Там же, где речь повели про предопределенность, показали не понимание первичного различия — меры (предопределенных законов бытия).
Оставьте догматы ислама в покое. Пусть их критикой занимаются богословы и философы. Это их компетенция. Тем более, что среди исламских богословов нет единомыслия по догмату о предопределенности. Зато у Вас есть различие и мера, которых нет ни у кого. Поделитесь своими знаниями с богословами ислама ради их единомыслия. Хорошее дело миротворца сделаете. Мною было лишь отмечено о явном сходстве с этим догматом одного из философских постулатов КОБ. В православной догматике вопрос о предопределенности давно решен. И что замечательно, без знаний о различении и мере КОБ.
Пример как раз применим в конкретном случае для каждого. А ваш ответ говорит о нежелании брать на себя ответственность за свои поступки, за своих детей с одной стороны и фатальность вашей психики с другой. Вам или лет двадцать и не имеете опыта или вы просто безответственный оболтус.
Ничуть. Мой ответ основан на знании и практике. Что такое ответственность за поступки, дело и людей, как эта ответственность реализуется на практике, знаю из личного опыта работы на гражданских предприятиях и военной службы. Мои ответы были конкретны и определённы по предмету темы. Не заметить этого просто невозможно. А Вы, уважаемый, витаете в облаках абстракций, окутанных оккультизмом КОБ. Вы стенограмму хорошенько проштудируйте. В ней всё конкретно.
Вы рассуждаете по авторитету, в данном случае Ильинского, т.е являетесь обыкновенным толпарём. И хотите, чтобы я принял вашу с Ильинским точку зрения, авансом, так сказать. Откуда я знаю, что вы с Ильинским имеете в виду под предопределенностью? Пальцем ткните в конкретное место. Может вы просто не так поняли?
Не приписывайте мне того, чего нет. Ссылка на конкретное мнение по философии КОБ И.М. Ильинского, участника той далекой дискуссии 1999 г., призвана лишь показать Вам и всем доктринёрам КОБ отсутствие консенсуса между наукой и КОБ из-за противоречивых постулатов, безоговорочно принятых в КОБ, и, следовательно, принимаемых на веру, без критики, фанатичными последователями КОБ. Текст стенограммы обличает ложь идеологов и пропагандистов КОБ. Что написано пером, не вырубить топором. Факт. Вам его не опровергнуть.
Не словоблудствуйте. Предопределенность понимается всеми и везде разумными людьми одинаково.
С другой стороны, о некоторой предопределенности могу привести пример. Вот вы с женой, когда планируете, к примеру, родить ребенка, вы оба, с большой долей вероятности, предопределяете, что он вырастет здоровым, умным, красивым и т.д. человеком. И вы управляете этим процессом становления или на самотёк пускаете?
Ваш пример неудачен. Родители не могут предопределить ни зачатия, ни развития плода в утробе, ни рождения ребенка, ни его развития, ни тем более результата воспитания и образования. У родителей есть только предположение и надежда.
ВП СССР говорит о том, что любая вероучительная книга — это лишь напоминание нам о бытие Бога, но Бога каждый из нас должен искать в своей душе и Его проявлениях в реальности. То, что Вы здесь приписываете ВП СССР — ложь от непонимания того, что прочитали.
В этом и обнаруживается религиозный нигилизм ВП СССР. Факт. И где ложь?
Почему же странные? Они ученые, и в своих суждениях опираются на практику и парадигму науки. Для них практика – критерий истинности теоретических знаний. Им необходим накопленный и подтвержденный опытный материал всех отраслей науки. Не забывайте о преемственности в науке (в КОБ эта преемственность названа преданием, и оно отрицается принципиально). Просто так, с кондачка, они менять ничего не будут.
С точки зрения философии, предопределенность (жёсткий детерминизм) лишает человека свободы воли. Группа ученых, при обсуждении КОБ (по стенограмме), не приемлет жёсткого детерминизма (предопределенности), т.к. он опровергается практикой жизни. Не буду цитировать. В стенограмме об этом есть конкретные высказывания. Заметьте, обсуждение КОБ велось в рамках научной дискуссии, без привлечения догматов каких-либо религий.
П.С. Не понимание того как человек различает первичные различия МИМ — базовое. Остальное — следствия. Эти следствия ведут к ложным измЫшлизмам о КОБ, которые Вы, Скиф, дюже богато щедрой рукой разбросали на полях данного ресурса.
P.S. Критика выявляет противоречия (в теории и практике) и способствует принятию правильных выводов и решений.
В данном случае вы по своему интерпретируете слова Ильинского, который, в свою очередь, по своему интерпретирует какие-то слова из ислама. Какие именно?
Какая же это интерпретация? Мною был приведен пассаж из стенограммы выступления И.М. Ильинского, в котором он, как ученый-философ (миропонимание, мировоззрение, идеология, этика, обобщающее научное описание мироустройства), высказал свое критическое мнение по философии КОБ.
А вот теперь будет моя интерпретация (толкование) приведенного пассажа. Камень преткновения (И.М. Ильинского это шокировало) – в явном диалектическом противоречии между теоретическим постулатом о предопределенности и постулатом об управлении этой предопределенностью. Это диалектическое противоречие неустранимо, с точки зрения ученого-философа И.М. Ильинского («договориться… невозможно»). Консенсуса между наукой и философией КОБ по этому принципиальному вопросу нет (разное миропонимание и разное описание мироустройства). Это исключительно научный взгляд И.М. Ильинского на означенную проблему. Речи о религиозных догматах нет.
Не подвергая критике догматику ислама, мною было отмечено, что одним из столпов этой догматики является догмат о предопределенности. Это был лишь намёк на явное сходство одного из постулатов философии КОБ с одним из догматов ислама. Случайность или закономерность? На этот вопрос каждый ответит себе сам.
Не подвергая критике догматику ислама, привожу Вам мнение д.ф.н. проф. И.М. Ильинского при обсуждении с членами клуба:
"Что меня шокировало в «Мертвой воде», в их концепции? По крайней мере, две вещи, которые я назову.
Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять. Да еще по схеме «предиктор — поправщик». Я отказываюсь это понимать. С одной стороны, фатализм, неизбежность, с другой—управление неизбежным. С одной стороны, Бог, религия, с другой — наука. Рассуждать на эту тему можно, но договориться до чего-то практически полезного, на мой взгляд, невозможно. У меня на это ума не хватит".
Один из столпов догматики ислама — догмат о предопределенности.
Приведите пример какой-либо догмы и обоснуйте причину, почему она должна быть подвержена критике.
Вообще-то вопрос был поставлен мною о наличии или отсутствии критики догматов ислама в философии (идеологии) КОБ конкретно, определенно и предметно. Вы же пытаетесь навязать мне дискуссию по критике догм ислама. Увольте. Подставляться и делаться врагом мусульман не собираюсь. Каждому народу своя вера.
Нет. Очень много «доброжелателей» у России, которые «помогали» ей избавиться от архива предания. Куда делась библиотека Ивана Грозного? Куда делись подводы древних русских книг, привезенные в С.-Петербург по указу Петра I? А проделки с древними книгами Анной Иоанновной и Екатериной II? Из современных чудес, например, куда исчезла библиотека Сталина? Куда исчезли 3 млн. учетных единиц архивов, в основном начального советского периода и до смерти Сталина? Даже первый советский мамонт, обнаруженный в 1929, и тот оказался в Германии. Его высота вместе с платформой, на которой он установлен, 4,20 м. Где была ФСБ? Правительство? Таможня? Погранслужба? Таможня не заметила мамонта и дала добро. И всё — в рамках правового поля. Ни один из организаторов и участников этого процесса не понес наказания. Они неприкасаемые, как Чубайс. А Вы на какие-то приоритеты психических процессов киваете. У каждого они свои.
Устойчивое развитие общества — это задача обеспечения управления. Но это не цель. В протоколе зафиксированы факты. М.Н. Иванов представился членом авторского коллектива КОБ с 1988. В октябре 1999 учеными РИК цель управления в КОБ не была обнаружена. М.Н. Иванов этого не отрицал. Даже предлагал ученым совместно эту цель выработать. Прошло с тех пор почти 22 года. Цель не появилась. Задачи остались те же.
Эта гирька — тест на понимание. Кобоверы (зомби) устойчиво демонстрируют свою предсказуемую импотенцию ума. Только мнят себя концептуально властными, но диалектическим методом познания пользоваться не умеют. Такие «диалектики» скорее себя вместе с младенцем выплеснут в воды канализации.
Так точнее.
Вот этой картины будущего КОБ не изобразила.
Отнюдь. В КОБ предопределены все процессы. А цель управления не указана. Это из протокола заседания РИК:
Н. Н. Моисеев
Какие цели вы ставите для России?
М. Н. Иванов
Я вначале доложу, а потом отвечу на вопрос. <…>
Н. Н. Моисеев
Получается некоторый логически замкнутый круг. Я не случайно задал вопрос о цели управления, потому что говорить об управлении без цели управления бессмысленно, бесцельно. Получается замкнутый круг. Понимаете?
М. Н. Иванов
Да, для того чтобы управлять, естественно, нужно разработать цель или цели управления, их последовательность, иерархию, их значимость.
Н. Н. Моисеев
Вы назовете цель управления все-таки?
М. Н. Иванов
Я могу вам назвать примерно. …
Нет проблем разработать цель управления. Мы знаем подходы, как к этому нужно приступить.
И за эту тысячу лет локомотив не свалился в пропасть. 30 лет — это шанс на рывок, если есть цель. Но КОБ была представлена как новое мировоззрение и новая методология познания для всех, а не только для групп по интересам.
Все надеются его найти. Но никто не показал этот выход. Ни аналитики в высших сферах власти, ни ученые, ни интеллектуалы общества, ни КОБ.
Все менять, основ не тогая? Под новой вывеской выдать старьё? Знакомо.
Ни к чему.
Кто-нибудь из теоретиков авторского коллектива КОБ прислушался? В ответ раздаются мантры начётчиков.
Вы и Библии-то не читали, как выясняется. Но рассуждаете о ее глобальном влиянии.
Ваш лексикон — образец высококультурной изящной словесности. Такие перлы только в толпе и усышишь.
Нет. Пословица знакома; «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет — оба»? Большую часть базы данных прошлых обшибок не смогли сберечь. Вот антивирус плохо и сработал.
Прошелся по ссылкам. Поразительно! Вся информация на этом сайте — для потомков Шариковых. Я со своим родом связей не прерывал. Кто я и откуда — мне ведомо. Вы обратили внимание, что это ветхозаветная заповедь для диких народов?
У Вас тонкий полемический стиль ведения дискуссии. Выводы заранее предопределены. Мною лишь констатировался факт наличия этих выводов. Вы сами дали этому повод ответом на мой вопрос.
Т.е. как наглядное пособие, дидактический материал для обучения неофитов, зомбированных и малопонимающих адептов КОБ. Ожидаемая предсказуемость их поведения, с точки зрения субъекта управления, оправдалась – никто из перечисленных категорий управляемых объектов не обратил внимания на содержание протокола и суть обсуждаемых проблем КОБ (МВ). Критерий? Отсутствие критических замечаний по протоколу. Всё внимание кадрового резерва было обращено на личности ученых. Достойные кадры готовят с помощью КОБ. А кадры решают всё. Кто же тогда эталон кадров КОБ? Ведь у М.Н. Иванова явно выраженный ДТСП. Навязать дискуссию ученым РИК ему всё-таки удалось, хотя и без пользы для продвижения КОБ. Критический разум ЧТСП ученых восторжествовал над ригоризмом ДТСП М.Н. Иванова.
Это успокаивает.
Разгерметизация была необходима. Но палка о двух концах.
Оно такое же мое, как и Ваше наследие. КОБ ничего взамен не представила. Цель управления не определена. Управление процессом управления ради самого процесса – бессмыслица, прогон локомотива по кольцевой дороге. Это создает только почву для паразитирования на процессе управления. Цели нет. Куда ехать? Остается только кольцевая дорога, где попутно можно будет насытить свои вожделенные потребности без особого риска для своей жизни. Лишь бы системных ошибок не совершать. Иначе локомотив системы может раздавить. Со времен Петра I РПЦ находится под прямым управлением государства. Сейчас то же самое. Во всех системах общества кризис управления без цели движения. Люди те же, но и в высших сферах власти ничего не изменилось. Толпо-элитаризм себя изжил, но план «Стратегии глобального лидерства для России» – толпо-элитарный. Какую же систему управления предлагаете Вы, отказник от наследства? Где можно ознакомиться с Вашей доктриной?
Каждое предыдущее поколение от этих ошибок и иллюзий отказывалось в наследстве. В этом суть.
По-видимому, Вы приучены больше резать подопытных кроликов и всякую живность, чем читать. «Не навреди… природе ни мыслью, ни словом, ни делом» — это просто умиляет в Вашей этике.
Толпой называется народ в КОБ. Не прямо, в подтексте. Толпой называл народ и В.Г. Белинский. Формулировка понятия «толпа» в КОБ – В.Г. Белинского. Он был помешан на авторитете Наполеона. У Наполеона было такое же понимание народа. Почитайте «Мемориал Св.Елены» Лас Каза. У М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» Иешуа Га-Ноцри всех людей называет «добрыми людьми», «добрый человек». У Ф.Ницше «добрые люди» – это «последний человек», «серая масса слабых». Это фундаментальный вопрос о понятиях «народ» и «толпа», а не мое личное отношение к нему. Где в КОБ написано, от какого наследия необходимо отказаться, а какое принять? Ничего этого в КОБ нет.
Если вероятности, будь их сколько угодно, все предопределены, как человек может проявить свободу воли? В КОБ предложено решение проблемы – выбрать любую предопределенную вероятность из множества имеющихся. Но это не решение проблемы. Это усложненный вариант детерминизма.
По фундаментальным вопросам единомыслие необходимо. Без этого наука не будет двигаться вперед. По общим и частным вопросам разность мнений допускается.
Какой может быть выбор, если импульс формируется в головном мозге раньше самого выбора?
Философия и богословие различаются по своим задачам. Философия вырабатывает целостный взгляд на мир и место в нем человека. В богословии эта задача целостного взгляда на мир и место человека в нем решена догматически (аксиоматически) и не подлежит изменению. Парадигма науки – это как бы догма, как бы аксиома, условно принятый постулат, изменяющийся во времени с накоплением знаний о мироустройстве. Методы метатеоретического уровня у них одни и те же (метафизический, герменевтический, диалектический и др.). Методы теоретического уровня у них одни и те же (аксиоматический = догматический, гипотетический, формализация, абстрагирование, общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; и др.). Даже методы эмпирического исследования совпадают. Стиль изложения в богословии изысканный, высокий (всё самое лучшее Богу). Не нравится русская или греческая терминология? Замените на тождественные понятия научной терминологии (латинскую, греческую, английскую). Логика и смыслы изложения не теряются. И никаких проблем.
Коготок увяз слишком глубоко. За 30 лет можно было и опомниться.
Религиозный нигилизм – это отрицание религии с ее позитивными идеалами с позиции эгоистического индивида, волюнтаризм субъективно-идеалистеческой философии, противопоставление «сильной личности» «серой массе слабых», «сверхчеловека» – «последнему человеку», «добрым людям» (Ф.Ницше. «Так говорил Заратустра», «EcceHomo»), беспринципность и цинизм, поверхностная критика религии. В философии КОБ христианский образ Спаса Вседержителя заменен на образ булгаковского Иешуа Га-Ноцри, мистицизм христианства (в т.ч. православного) подменен оккультизмом каббалы, идеи вероучений истолкованы в понятиях разных философских систем. Одним словом, эклектизм. В практике религиозного нигилизма подмена религиозных понятий и образов допускается и используется.
Есть, и даже слишком много, чтобы их игнорировать. Суть раскрытого мною понятия «Евангелие беззаветной веры» от этого не меняется.
Расхождение не в предмете исследования, а в выводах. С верой согласен — сугубо личное дело.
Если исходить из критерия практики, то протокол стенограммы заседания РИК для этого вполне подходящий эмпирический материал.
Это ближе к истине. Оперативная эффективность у типажей с ДТСП в госуправлении высокая. Результативные кадры. С этим не поспоришь. Но могут ли индивидуумы с ДТСП обрести ЧТСП? Здесь большие сомнения. В истории такие преображения личности были исключениями из правил. Да и жизнь свою они в итоге в большинстве случаев заканчивали на плахе. Так было с опричниками Ивана Грозного. Так было в период правления Сталина. Так происходит и сейчас, только без 37-го года, в рамках правового поля. Что здесь называть оптимизмом? Не знаю. Однозначную оценку дать невозможно. Везде жертвы.
Очень интересный обобщающий вывод напрашивается. Несмотря на все перипетии в судьбах авторов, пропагандистов, адептов и сторонников КОБ, теоретическое несовершенство и застой в развитии КОБ, теоретические эксцессы, её жёсткую критику извне и изнутри, эта теория продолжает устойчиво существовать на протяжении 30 лет. С учетом анализа содержания философии и психологии КОБ, понятийного аппарата, отсутствия цели управления в ДОТУ, эмпирических данных (стенограмма РИК от 21.10.1999, массовая пропаганда в сети интернет), а также теоретического и практического выводов по стенограмме заседания РИК от 21.10.1999, неизбежно приходишь к выводу о прикладном назначении КОБ: 1. Подготовка кадрового резерва из индивидуумов с ДТСП для системы управления (по типологизации КОБ; литературный, идеальный образ – Воланд из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова). 2. Нейтрализация интеллектуального потенциала у индивидуумов со слабо развитым критическим мышлением и низким уровнем нравственности методиками НЛП и «Окна Овертона», с формированием у них типа строя психики биоробота (зомби) (по типологизации КОБ), или объекта, управляемого по устойчивой предсказуемости (в терминологии ДОТУ). 3. Использование индивидуумов с типом строя психики биоробота (зомби) для апологетики (защиты) КОБ от внутренней и внешней критики.
P.S. Это образчик кадрового решения декларируемой в концепции «К Богодержавию» самоорганизации общества.)) В этом кроется одна из причин живучести КОБ в обществе. И никакой конспирологии. Всё в рамках ДОТУ. Сомневающиеся есть? Критикуйте, опровергайте, выдвигайте контраргументы.
Буква учения – императив, закон, предписание, требование, повеление, долженствование; категорический императив в этике (нравственный императив).
Предание – архив прошлых знаний, методик и условий их применения, результатов практики, действительное; добродетельность в этике.
Так вернее и точнее.
Никакой абсолютизации. Все религиозные учения связаны с преданием предшествовавших вероучений конкретных народов, поэтому имеют явные различия между собой даже в рамках одного принятого вероучения. Наука и партийные организации (вообще любые корпорации) не связаны с преданием какого-либо народа, поэтому свободно устанавливают свои парадигмы и правила, приспосабливаясь к меняющимся условиям развития в мире. Здесь значение имеют идейные основания организации, а не практические принципы ее создания.
Кто больше знает, тот и влияет. Несомненно, это влияние сведущих людей, жрецов, как принято их называть. Они хорошо знают наш мир, но мир не знает их. Все известные влиятельные лица лишь исполняют их решения. М.Н. Иванов (по стенограмме) «загнул» о возможности ареста известных предполагаемых жрецов. Такое бывает у 92% военных из-за особенностей их мышления.))
Это точно. Мною предпринимались попытки выяснить у кобоверов определение ими понятия ЧЕЛОВЕК, основания классификации психотипов. Так и не добился толку. В ответ всегда получал кучу словоблудий и мантры абстракций, как у свидетелей Иеговы. Они и в этой теме себя четко проявили.
Эту информацию о Ефремове я как-то пропустил. Формулировка принципа напоминает Фауста И. Гёте.
Это и есть религиозный нигилизм — отказ от всех религий и вероучений, провозглашение своего аморфного божества, без определенных правил отношений с ним, свобода определения этих правил каждым для себя, провозглашение своего нового вероучения истинным. Это понятие, «религиозный нигилизм», общепризнанное. Протестантизм же известен в истории, как следствие раскола в РКЦ. Но в протестантизме есть хоть какие-то правила, унаследованные от РКЦ. У кобоверов же – волюнтаризм. Этот субъективный идиализм приводит к бесовщине, к одержимости. Кобоверы отказываются это понимать.
Совершенно верно. Мною задавался вопрос адептам КОБ о критериях определения толпы. Но никто из них так и не ответил. Все долдонят букву учения КОБ и ссылаются на своих авторитетов.
У Ефимова это заметно. К.П. Петров был способен к противостоянию. Внешнее управление у ВП СССР присутсвует.
Зазнобин был ведомым. «Сломали» его на семейных обстоятельствах. Пякин, говоря о 20 годах джентельменского соглашения с ФСБ о нейтралитете, конечно же лукавит. Его можно понять (трое детей, жена погибла в ДТП в 2017), семейные обстоятельства.
По-видимому, на кобоверах отрабатывается методика зомбирования иеговистов. По результатам одно и то же. А вот это интересно, заложена ли в их программу разрушительная сила голема?
«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». (В.Г. Белинский) Это из КОБ (МВ), объявившей идейную и нравственную войну толпо-элитаризму.
3. МhРА (через “ять”) — предопределённая Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности. (Указ. ист. С.84)
Вот это и есть предопределенность, жёсткий детерминизм. Где здесь место человеку? Свободе воли человека? В среде ученых разномыслие, поскольку существуют факты, опровергающие этот детерминизм, эту предопределенность. И законы этого детерминизма нарушаются свободой воли человека (не виртуальной свободой выбора, а именно свободой воли). Поэтому на заседании РИК М.Н. Иванову задавался этот вопрос по детерминизму (предопределенности). Понятия и аргументы КОБ их не удовлетворили.
Свобода выбора — это миф западноевропейского мышления, наживка для «Окна Овертона». Любой выбор ничем себя не проявляет, но самомнения прибавляет. Методом «Окна Овертона» таких самомнительных дурачат миллионами. Пастух на дудочке играет, все овцы пляшут и поют.))
Да пусть хоть 100 групп любых объективных законов. При чем здесь эти законы? При чем здесь А.А. Зиновьев? При чем здесь В.А. Ефимов? Предмет темы – протокол II заседания РИК от 21.10.1999 г. Передо мной протокол этого заседания. Я вижу то, что в нем написано. В нем написано, что профессором И.М. Ильинским был задан конкретный вопрос на понимание предопределенности в научной теории управления «К Богодержавию», как она была заявлена авторами КОБ (МВ). Вопрос был задан представителю авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванову. М.Н. Иванов не ответил на этот вопрос конкретно и определенно. Вы читать не умеете? Или Вы не читали этот протокол? В протоколе нет записей и ссылок на работы ВП СССР, где это понятие о предопределенности когда-то и кем-то излагалось или оно известно ученым РИК. Не выдумывайте!
Вы теорией владеете? Дайте научное определение понятию «предопределенность» в КОБ. Конкретно, определенно и предметно. Без всякой словесной шелухи. Не надо ничего объяснять. Дайте понятное всем определение. Не можете? Так и отвечайте. Зачем юлить и хитрить? Зачем засорять информационным мусором конкретную проблему? Метод «Окна Овертона» на мне не сработает.
Вопрос был не о согласованности работы левого и правого полушарий головного мозга. Вопрос был о преимуществах правого над левым. В Вашем ответе, честно говоря, без фонарика не разобраться. Нет чёткости и определенности. Внесу некоторые коррективы. Левополушарное мышление — мужское. Правополушарное — женское. Логическое и критическое мышление — свойства левого полушария мозга. Образы и представления — правого. Образы и представления несут в себе очень большой объем информации. Но анализирует эту информацию и проверяет ее на истинность и достоверность левое полушарие мозга — логическое и критическое мышление. В случае ослабления или нарушения в работе левого полушария, в правом полушарии запечатлеваются неправильные образы и представления об окружающей объективной реальности. В результате искажается миропонимание и мировоззрение, поскольку информация хранится в правом полушарии. Понятийный аппарат мышления складывается в процессе жизни к 13-14 годам. Если в этот период ребенку «вбили в голову кувалдой» какое-либо неверное понятие, оно сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Вобщем, никаких преимуществ у полушарий головного мозга друг перед другом нет. Они друг другу необходимы и друг без друга не обходятся. Чрезмерное развитие мышления правого полушария приводит к ослаблению критического мышления левого, что чётко наблюдается сейчас у растущего поколения детей в возрасте 10-12 лет. Это Промысел Божий или глупость человеческая? Или чей-то эксперимент?
Так Вы сотворили себе кумира из академика А.А. Ухтомского?! У Вас странное противоречие – нескрываемое презрение ко всем вероучениям и страстное преклонение перед научным авторитетом служителя культа. Вы не обращали внимания на этическую сторону этого противоречия? Так сказать, взгляд на себя со стороны? Или Вы всегда во всем правы и везде всегда мудры, поэтому вопросы этики для Вас всего лишь пережиток детского сознания? Просто изумительно и сногсшибательно наблюдать такую редчайшую высшую добродетель.
У каждого направления движения мысли есть две стороны – светлая и темная. В этой теме все пытаются разобраться досконально в некоторых аспектах теории и практики КОБ по исследованию протокола заседания РИК. Заговоры и заклинания здесь не действуют. Приоритет разуму и здравому рассудку.
Научно-духовное учение? Немыслимо! И что, есть последователи или ученики научно-духовного пути? В чем различие между вероучительным духовным путем и научно-духовным?
А где Вы в тексте стенограммы обнаружили сообщение о том, чего не хотел представитель авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванов? Вы можете привести цитату о его нехотении?
Вы, наконец-то, можете конкретно и предметно ответить на важный теоретический вопрос академика Н.Н. Моисеева по теории управления, на который не смог ответить М.Н. Иванов 21.10.1999 г.? Вы же знаток ДОТУ, как Вы себя позиционируете. Никаких затруднений вопрос о понятии у Вас не должен вызывать. Напомню его вопрос: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?»
Открою Вам маленький секрет. Мне известно, почему этот вопрос вызвал у М.Н. Иванова интеллектуальный ступор. Не уподобляйтесь ему. Ответьте на вопрос, как знаток принципиально новой теории управления ДОТУ (или КОБ?). Выделенные мною чёрным шрифтом фразы — логическая подсказка. Не зацикливайтесь на терминах ДОТУ.
Оттуда, куда Вам очень далеко. Мне мешают ответить объект и предмет темы. Вопросы психологии (психики) личности в теме не обозначены. Предложен объективный разбор протокола заседания РИК. У Вас есть по нему какие суждения или выводы?
Целиком и полностью согласен, но с оговоркой — есть и среди кобоверов малая часть разумных. Разберутся.
Так была представлена КОБ ученым РИК, что те ничего не поняли. Они разговаривали на разных языках. При таких обстоятельствах совместная работа исключается. Дискуссия на представлении недопустима. Иначе провал обеспечен. Что и произошло из-за неоднократных попыток М.Н. Иванова вовлечь ученых РИК в дискуссию. По-видимому, М.Н. Иванова никто не готовил к процедуре представления. «Косяк» у него явный. Таковы уж правила там, наверху.
Этот вопрос решается каждым человеком самостоятельно в силу своих знаний, понимания, широты взглядов и меры.
Н.Н. Моисеев не лгал. Его предупреждение касалось процедурных вопросов, т.е. установленного порядка представления научных разработок. Этим он пресек попытку навязать дискуссию ученым РИК.
Здесь вопрос котировки – это вопрос о научном авторитете физиков из скрытой, параллельной, науки в кругах физиков открытой, публичной, науки. Между ними взаимное недоверие и неприязнь. В этом суть проблемы. Человеческий фактор (амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность). Задачи обоим параллельным направлениям ставит заказчик-государство. Реальные проблемы общества решает государство, в чьих руках власть и деньги.
Сознание есть у всех людей. Нет сознания у машин, роботов, компьютеров и пр. искусственных созданий. Нравственность – одна из самообучающихся программ ЦНС (наподобие ИИ «Алиса»). И злодеи бывают гениями. Сбор, хранение, обработка и передача информации – функции ЦНС. Большая часть поступающей в ЦНС информации из внешнего мира не осознается. Мозг обрабатывает ее, не подключаясь к сознанию. Необходимости в этом нет. Работа в автоматическом режиме. Сознание не контролирует эти процессы и влиять на них не может.
Никакой так называемой свободы выбора у младенца нет. Его действия обусловлены врожденными безусловными рефлексами, большинство которых к концу года жизни исчезает. А мама манипулирует младенцем в буквальном смысле слова (manus – лат. рука). Ничего предосудительного в пестовании нет. «Окно Овертона» – это изощренная методика массового внушения, переформирования матрицы стереотипов поведения без ее «надлома» извне. Процесс переформирования матрицы запускается ее носителем добровольно, без насилия над его личностью, но с помощью провокации извне. При этом человек убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Методика работает в обоих направлениях: от недопустимого к норме и от нормы к недопустимому. Эффект основан на особенностях восприятия большого объема информации. Однако известно, что морально устойчивые личности и с развитым критическим мышлением не поддаются внушению этим методом. Свобода воли работает.
Свобода воли – безусловный дар Божий всем людям, по подобию Божию, по замыслу Божию, от сотворения мира. Никаких ограничений в использовании этого дара наложено не было. Иначе человек не имел бы подобия Творца. Пользование этим даром – проблема человека, а не Творца. «В случае совпадения…» – условие для реализации чего-то. Свобода воли – безусловна. Прежде Промысел Божий надо обнаружить, исследовать, понять и критически осмыслить, что это именно Промысел, а не игра воображения или чей-то хитрый план дезинформации. Без логики критического разума никак не обойтись. И только потом можно принять решение о волеизъявлении: принять Промысел Божий или отвергнуть? Естественно, на решение влияет нравственность человека. От ошибок никто не застрахован. Но любую ошибку можно исправить (управление по схеме «предиктор-корректор»), как в математике при расчетах, так и в жизни.
Психодинамика общества и каждого человека в нём – это процессы в ЦНС и ПНС, определяющие состояние ума и поведение человека. Приборы контроля (средства объективной фиксации состояния и импульса изменения процесса) применимы в исследованиях ЦНС и ПНС у индивидуально-определенного человека. Всему обществу датчики приборов не подключишь. Поэтому психодинамика общества определяется и контролируется другими методами и средствами, известными группе сведущих людей (части ученых, жрецам, ГП). Поскольку развитие цивилизации зашло в тупик, сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) решили облегчить обмен информацией между управляющими операторами (правительствами) и обществом: оцифровать всё и вся без насилия над волей человека. Самообучающийся ИИ готов и введен в эксплуатацию. В КНР проводятся опыты по совершенствованию и внедрению жидких чипов в организм человека. Свобода воли останется неприкосновенной. В нужный момент будет меняться программа матрицы стереотипов поведения. Человек будет убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Ожидается достичь того же эффекта, что и в методе «Окна Овертона», только с более высокой скоростью обмена информацией между субъектом управления и объектом управления. Что будет со свободой воли в случае оцифровки ЦНС и ПНС человека? Сможет ли человек воспользоваться свободой воли в противостоянии ИИ и оператору ЦПУ? Никто не знает. И сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) то же не знают. Иначе не возник бы кризис управления цивилизацией и не проводился бы глобальный эксперимент над человечеством. Можно лишь предположить, по аналогии с результатами применения метода «Окна Овертона», что индивидуумы с плохо развитым критическим мышлением (или его отсутствием) и развитыми животными потребностями будут осознавать и ощущать себя свободными и самодостаточными личностями, даже не подозревая о существовании оператора на ЦПУ. Свобода в клетке без осознания наличия этой клетки.
Ю.Ю. Болдырев не солгал. Его критика КОБ (МВ) – это оценка практиком-управленцем условий принятия и применения КОБ Правительством РФ. Вы, почему-то, проигнорировали эти практические замечания («Ну … и что?»). Что же, выделю их отдельно (формулировки мои).
Главные практические условия для принятия и применения КОБ, изложенные авторским коллективом КОБ (МВ) письменно в виде предложений Правительству РФ и зачитанные на заседании РИК 21.10.1999 г.:
1) учреждение федерального «нового органа властного управления» с установлением государственных должностей РФ для авторского коллектива КОБ (т.е. учреждение в данном случае коллегиального органа в структуре исполнительной власти);
2) предоставление вновь учреждаемому федеральному органу «властного управления» полномочий государственной власти «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» (т.е. законодательное закрепление верховной власти в РФ за коллегиальным органом в структуре исполнительной власти);
3) «финансирование» вновь учреждаемого федерального коллегиального «органа властного управления» – за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с законодательством (в т.ч. всех проектов этого коллегиального органа).
Это три кита любой организации (лица, власть, деньги), опорная база для любой организованной деятельности в обществе (в т.ч. домашнего хозяйства). Остальные вопросы, в т.ч. выделенные красным Вами, второстепенны, производны, определяются руководящими лицами организации. Успешность решения второстепенных вопросов зависит от компетентности руководящих лиц организации, обеспеченных властью и деньгами. Принятие правильных решений напрямую влияет на развитие и существование самой организации, а в государстве вдобавок – на развитие и существование страны. По вопросам организации авторский коллектив КОБ (МВ) понятия имеет. Претензий нет. Но в компетентности авторскому коллективу КОБ, как коллегиальному субъекту управления, было отказано практиком-управленцем Ю.Ю. Болдыревым: «Люди не совсем понимают, что происходит в стране. <…> И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».
«Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо». (И. Гёте. Фауст. Ч.1, сцена 4. В пер. Б. Пастернака).
Примечание. Предложение авторского коллектива КОБ по организации новой структуры управления напоминает коллегию из 22-х иерофантов Древнего Египта. Случайное сходство или преднамеренная попытка выдать старьё под видом «принципиально нового органа властного управления»? Как же тогда быть с принципиальным отказом от предания старины и авторитетов? Или авторский коллектив КОБ – прямой наследник 22-х иерофантов в 200-м колене? Впрочем, структура напоминает и коллегию ЧК, но без права вынесения внесудебного решения. Все решения – в рамках правового поля, как любит говаривать ВВП.
Практический вывод. Суть предложений авторского коллектива КОБ (МВ) сводилась к созданию в стране системы управления двоевластия: разделение верховной власти между главой государства президентом (право вето) и высшим коллегиальным органом исполнительной власти (право вето), с перевесом полномочий в пользу коллегиального органа (право вето по любому решению). Система двоевластия дезорганизует работу госаппарата управления и создает условия дестабилизации в обществе, что приводит к вооруженному конфликту противоборствующих сторон власти и общества, а в конечном итоге – к установлению диктатуры победившей стороной или третьей силой, не участвовавшей в конфликте открыто (исторически достоверно). Таким образом, исходя из предложения о создании системы управления двоевластия с возможной перспективой установления диктатуры неизвестной политической силы (организации), а также с учетом некомпетентности авторского коллектива КОБ (МВ) в делах госуправления (замечание Ю.Ю. Болдырева), напрашивается вывод о несамостоятельности авторского коллектива КОБ (МВ) в своих действиях. Поэтому отказ членов РИК в продвижении КОБ в высших структурах власти РФ был обоснованным и правомерным.
Теоретический вывод. Концептуальная идея предложений авторского коллектива КОБ (МВ) – сохранение толпо-элитарной системы управления и организации общества во все дни до скончания века, но на новых принципах. Носителем этой системы управления был предложен авторский коллектив КОБ (МВ), известный как ВП СССР. Это явно противоречит декларируемой идее соборного Богодержавия в КОБ, идее самоорганизации общества. Положения теории не соответствуют предложениям авторов КОБ Правительству, и наоборот. Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.
P.S. Когда-то Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры и я переверну Землю». Более он ничего не просил. Авторский коллектив КОБ запросил «огромную, почти неограниченную власть» и доступ к бюджету РФ, чтобы реализовать идею «принципиально нового органа властного управления» на 1/9 части Земли. Безкорыстие Архимеда очевидно. Безкорыстие авторов КОБ лишь декларируется их идеологами и пропагандистами.
Основания этих догматов: Быт.1:1-2, 1:26; Мк.1:10-11; Лк.3:21-22; Ин.1:32-34. Начала богословия о Св.Троице: Ин.1:1-5, 1:14, 1:18. Далее извод (генетическая связь) оснований о Св.Троице: Ин.3:13-14, 3:16-18, 3:34, 3:36, 4:23-24, 5:17-47, 6:40, 6:54, 6:65, 6:69, 8:12, 8:25, 9:5, 10:30, 10:36, 12:28-30, 12:46, 14:6, 14:10, 14:23, 15:26, 16:7; Мф.3:17, 4:3-11, 8:29, 11:27, 12:18, 16:16, 16:27, 17:5, 26:63-64, 27:54, 28:19; Мк.1:11, 1:24, 1:34, 5:7-9, 8:38, 9:7, 14:24; Лк.3:32, 4:3-12, 4:34, 4:41, 8:28, 9:35, 22:20, 22:70.
Это без ссылок на Пророков, Псалтырь, Деяния и послания Апостолов.
Догмат об искуплении – это догмат Искупления рода человеческого Божьим Сыном Иисусом Христом. Искупление кровью крестной смерти рода человеческого от прародительского греха (первородный грех – понятие латинян, догмата РКЦ) и ответственности за него перед Богом. В этом акте искупления проявились правда и любовь Божия к роду человеческому: оправдание даром, без всяких условий, по благодати. Спаситель дает нам возможность соделаться богами по благодати, стать сынами во образ Сына (см.: Ин.10:34; Откр.3:21).
Прародители наши съели плод с древа познания добра и зла – это акт волеизъявления, действие. А Вы о каком-то свободном выборе рассуждаете, как о врожденном рефлексе или инстинкте. Любой выбор связан с различением. Прародители еще не успели познать мироустройство, но уже от сотворения умели различать и выбирать? И как же они умудрились это сделать, младенцы возрастом и умом? Выходит, программа у них такая была записана – знания от сотворения? Определенно это предопределенность, жёсткий детерминизм. Где же свобода воли? Запрет на поедание плодов с древа познания добра и зла был (Быт.3:1-3). Но самолюбие (внутренний фактор) прародителей подтолкнуло (мотивация) их к нарушению табу. Змей был лишь провокатором (внешний фактор) к запрещенному действию. Из страха за содеянное (нарушение запрета, преступление), они свою ответственность перевели на окружающих: Адам – на Еву и Творца, Ева – на змея. Особенно отличился Адам, дерзнувший обвинить во всех грехах Творца. И Вы не усматриваете в этих поступках прародителей грехов (преступление запрета, лжесвидетельство, богохульство-клевета)? Что здесь конкретно лишено смысла? Между прочим, Ева со своей программой различения и свободы выбора не смогла различить в змее-провокаторе исполнителя чужой воли. Однако, по Вашему мнению, она при этом умудрилась свободно выбрать плод с древа познания добра и зла среди множества других плодов райского сада, слопать его, а потом соблазнить этим плодом Адама, который то же умудрился свободно выбрать плод из одного предложенного и слопать его. Оба при этом были убеждены, что совершили свободный выбор и приняли осознанное решение. Это же логика метода «Окна Овертона»! – в Ваших рассуждениях. Вот что значит свобода выбора без осмысления и осознания последствий этого выбора. Вопрос о вероятных последствиях свободы выбора даже не возникает. Отсюда безответственность за последствия выбора. Прародители познали методологию проб и ошибок. Ее критерий – практика. Если есть знания – практика не нужна. Но милость Творца к человеку безгранична – страсть к познанию неукоризненна. По вопросам наследственности лучше обратиться к исследованиям генетиков и биологов.
По догмату о таинствах Церкви. Здесь Вы ставите вопрос о сакральности знаний в Учении Христа и обрядах Церкви. Они есть и обнаруживаются каждым в меру своих знаний и понимания смыслов Учения и догмата о таинствах. В практическом смысле (явном), в Новом Завете – это деление учеников Христа на внутренних и внешних, деление людей на плотских, душевных и духовных. Основания такого деления даны в Новом Завете. Это уровень интеллектуального развития, уровень развития органов чувств, уровень личного нравственного развития. Наивысшим потенциалом в процессе познания мироустройства обладают внутренние (узкий круг посвященных адептов) и духовные личности из среды разных слоев общества. Миропонимание у перечисленных категорий людей различно. Мировоззрение на базе одного и того же учения складывается по-разному. Прокруст со своей меркой стандартов здесь неприемлем. Некоторые обряды в Церкви имеют магическое значение. Сведущие в них архиереи хранят тайну их назначения и технологии выполнения. Магия – это знание о невидимых явлениях и законах природы и умение этими законами пользоваться в видимом материальном мире. О причинно-следственных связях законов видимого и невидимого мира непосвященному населению цивилизации ничего неизвестно. Поэтому воспринимают магию, как волшебство, чудо или колдовство. Если образно, Вы предлагаете дать стаду обезьян по атомной бомбе? Кто будет нести ответственность в таком случае за свободный выбор каждой из обезьян? Или Вы надеетесь перекинуть ответственность по образцу поступка Адама в раю? Христос уже искупил грехи рода человеческого. Вам ничего не надо искуплять. Все концы ведут к разуму, свободе воли и ответственности.
Святоотеческие писания входят в предание Церкви и народа. Любое предание состоит из устных (живая традиция), письменных (артефакты) и символических (живая традиция и артефакты) источников. Святоотеческие писания составлялись общепризнанными в народе и Церкви авторитетами. В КОБ предание и авторитеты отвергаются (нигилизм). Всех, кто живет по преданию и рассуждает со ссылкой на авторитет, КОБ называет толпой. При этом выдвигается железный аргумент со ссылкой на авторитет В.Г. Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». А общество, живущее по преданию и рассуждающее по авторитету в КОБ названо толпо-элитарным обществом. Как же понимать это двоемыслие, эти двойные стандарты? Авторы и адепты КОБ не определились. Каждый «несет отсебятину», по любимому выражению ВП СССР и пропагандистов КОБ, но от двоемыслия не отказываются. Это факт. Для устранения этого теоретического противоречия авторам и адептам КОБ необходимо для начала определиться, от какого наследства они отказываются? Это принципиальный вопрос для теории и практики.
Хорошо, попытаюсь. Хотя богословие – это та же философия, но философия откровения. Не затрагивая самого богословия, некоторые его общие понятия придется употребить. Ответ касается исключительно философии КОБ.
На мой взгляд, экзистенциальный кризис конца 80-х – 90-х был заполнен авторами КОБ (МВ) эклектической философией субъективного идеализма. Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм. Главная идея этого религиозного нигилизма была изложена и кратко сформулирована 19.12.2000 г. ВП СССР в работе «Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры» (см. любую ред.). Формулировка идеи – «Евангелие беззаветной веры». Очень красивое словесное выражение, весьма привлекательное. ВП СССР не лишен эстетики. Но что скрывается за этой красивой формой? Каковы ее смыслы? Смыслы раскрываются через анализ содержания понятий этой формулы. В итоге получаем: благая (добрая, полезная, путная) весть без условий и правил веры. Это – идея волюнтаризма в философии субъективного идеализма. Высший Разум признается и провозглашается, но отношения с Ним человека не устанавливаются. Каждый человек определяет эти отношения свободно, своевольно, или вообще не определяет (атеист). Как любит выражаться ВП СССР и пропагандисты КОБ, каждый «несёт отсебятину». Благая весть в этой формулировке выглядит насмешкой. А кто самый непревзойденный насмешник? Верно, тот, кто скрывается в деталях (по Г.П. Климову). Разрушительна такая философия для мировоззрения человеческого ума? Вы считаете, что нет. По-моему мнению, формула первой части (под знаком вопроса) в названии указанной работы ВП СССР наиболее точно определяет суть религиозного нигилизма в философии КОБ.
Если к этой философии применить ДОТУ, то не составит труда определить, кто является субъектом управления (источник информации), а кто объектом (приёмник информации), а также определить связи между ними (информационный обмен).
P.S. Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?
Понятно. 1-й уровень приоритета обобщенных средств управления по ПФУ Вам неведом, отсюда индифферентность. Здесь следует отметить. В КОБ мировоззрение вероучений религий (1-й приоритет) отнесено к 3-у приоритету ПФУ, т.е. приравнено к науке, идеологии и технологии. Понятия оккультизма есть и в КОБ, о чем сообщил ВП СССР в своих работах. Но Вы не обратили на это внимания. Это хорошо, что лично Вам КОБ помогла избавиться от каши в голове. Но другим людям она каши добавила.
По ссылкам речь о работах академика АН СССР А.А. Ухтомского (1935), православного монаха (1921) и епископа Охтенского (1931-1942). Вас не смущает духовный сан академика? Вы же стоите на антиклерикальных позициях. Или авторитет И.В. Сталина заслоняет православие академика по наущению ВП СССР? Не бережёте Вы себя от закваски фарисейской. Ох, не бережёте.
В этой теме одним из вопросов является содержание «К Богодержавию» от ВП СССР, которое было представлено М.Н. Ивановым на заседании ученых РИК 21.10.1999 г. Вы не заметили? Или стенограмму II заседания РИК не читали, но целиком и полностью одобряете апологетов КОБ? Всяк человек ложь. Поэтому доверяю, но проверяю. А инструкциями не пользуюсь.
Наука изучает видимые и невидимые материальные объекты и их явления. Не всем явлениям объективной реальности наука на сегодняшний день способна дать однозначное объяснение и определение. Слишком мало накоплено материала по этим явлениям, нет единомыслия в понимании этих явлений. К тому же, не забывайте учитывать интеллектуальное и моральное состояние общества и влияние через идеологию 1-го уровня приоритета обобщенных средств управления по ПФУ. Кроме того, наука не собирается отказываться от своего наследия (предания), как на том настаивает КОБ (см. стенограмму).
Например, «К Богодержавию»: с.32-34, 35-36 (о свободе воли и вероятности вариантов будущего), 37-39 (мера неопределенности), 40 (о свободе воли, ссылка на Коран 13:12). В «мировоззрении триединства материи-информации-меры (предопределения)» (с.34) понятие «мера=предопределение» заимствовано из Корана (Сура 25:2(3) и др.
И что это меняет? Оцифрованное мышление населения выбрало виртуальный мир, что ранее признавалось невозможным или сомнительным (по Г.О. Грефу). Этот выбор был свободным или предопределенным кем-то?
И.М. Ильинский: «Вопрос на понимание. Вы говорите о теории управления, надо понимать, о научной теории. Но вот в первом же абзаце печатного текста концепции, который я внимательно прочитал, говорится о том, что глобальный исторический процесс предопределен свыше, то есть Богом. Концепция называется «К Богодержавию». Но где тут место для науки? Для человека? Для меня, для Вас? Наше-то здесь место какое?». (См. стенограмму).
Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не сумел ответить на этот вопрос в научных понятиях тогда, в октябре 1999 г. У Вас есть ответ по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Покажите преимущество правополушарных мыслящих перед левополушарными. Будет повод для сравнения образов понятий и логики критического разума. Между прочим, на данный момент различают 7 уровней предопределенности. Но обобщающего понятия наука не выработала из-за скудности информации о предопределенности. Рискните. Может у Вас получится научно отграничить от понятия божественной предопределенности.
Н. Н. Моисеев: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?». (См. стенограмму).
Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не смог ответить на этот вопрос тогда, в октябре 1999 г. Вы можете ответить на этот вопрос по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Остальное – шлам рассуждений о психике и различении представлений.
Кураторы КОБ надеялись, что резкое нравственное падение большинства населения СССР сохранит надолго инерцию. Этого не произошло. Инерции надолго не хватило. Это стало очевидным в 1996 на выборах президента. Но даже в 2000 философия КОБ не пересматривалась. И до настоящего времени она неприкосновенна. Всё дело в научном атеизме, на котором были воспитаны советские граждане. Поэтому философия КОБ долго не критиковалась. Первые обвинения в ереси жидовствующих в адрес ВП СССР были в 2002-2003. В последующем они тоже были. Но у многих адептов и сторонников КОБ обнаружилось неадекватное восприятие действительности. Если Вы общались со свидетелями Иеговы, то можете представить, какими зомби стали эти неадекватные кобовцы. Зомби стоят на страже КОБ, ратуя на словах за сохранение чистоты и непогрешимости своей теории. Так называемый авторский коллектив ВП СССР отказывается категорически от критики философии КОБ, отказывается что-либо в ней менять. Пропагандисты уверили адептов в обладании ими концептуальной властностью. В.В. Пякин об этом постоянно талдычит. Результат — воз и ныне там. Суть своей философии они не желают понять, хотя знают ДОТУ. Но с позиций ДОТУ свою философию не рассматривают. Свое дерьмо не может пахнуть — в этом их убежденность. Сами себя разрушают. Мазохизм, одним словом.
В основу КОБ положен западноевропейский рационализм и ересь жидовствующих. Это лучшее, что можно придумать для разрушения.
Объявление себя вне конфессий — явная претензия на вероучительность КОБ. Только в чем суть веры КОБ? Верить Богу, но не верить Его дарам? Или выборочно по заповедям? Это религиозный нигилизм. Концептуальная неопределенность. Главная идея — не так, как у всех, все самое особенное и неповторимое.
Бог в Конституции? Это метод обуздания страстей нравственно деградирующего народа. Есть еще радикальные методы управления.
Парадоксы — лучшие друзья русского ума. В этом я полностью согласен с А.С. Пушкиным. Не отказываюсь. Православный по крови и плоти. И это радует. Успехов.
Для существующей материалистической науки критерий исинности — практика. Всё, что не подтверждено практикой и не объяснено учеными разных отраслей науки — не признается. Необходим консенсус. Если в теорию включаются не подтвержденные экспериментом или практикой явления, то такое научное сочинение называется гипотезой, т.е. предположением. Ограниченность ученого здесь ни при чем. Они, как и все люди на земле, подчинены определенным установленным правилам. Анархия исключается.
В науке нет единства взглядов на предопределенность и свободу воли человека. Предопределенность — это фатальность, неизбежность, объективная закономерность. Человек способен управлять этими предопределенными объективными законами? В КОБ утверждается, что способен. Наука отвечает нет. У теоретиков КОБ есть доказательства наличия таких способностей у человека? Нет. И у науки нет. Есть пока необъясненные явления физического мира. Но материала по ним мало, чтобы делать какие-то определенные выводы. Для теоретиков КОБ никаких ограничений нет. Любая гипотеза сгодится.
Нет. Свобода воли человека не подчинена предопределению. Но это не значит, что свобода воли способна управлять этим предопределением.
Самая существенная причина, на мой взгляд, это попытка разрушить мировоззрение русских людей (великорусов, малорусов, белорусов), составлявших количественное большинство населения СССР, и расколоть их, т.к. русское большинство составляло (и составляет) интеллектуальное большинство, как по количесву, так и по качеству. Задача такая была поставлена в конце 80-х — 90-х годов XX в. планом разрушения СССР (см. стенограмму). Были политические движения с такой задачей (сепаратизм). Задача не была выполнена. Но идея разрушения мировоззрения русского мира осталась. Включать какие-либо догматы любой религии или их жёсткую критику в любую научную концепцию или доктрину вообще недопустимо. Исчезает непредвзятость исследований, концепций и доктрин, их объективность. Идеологи или богословы могут потом использовать научные результаты в своих интересах. И не следует забывать, что наука изучает материальный мир вне религиозных доктрин. В КОБ этика науки не соблюдена. Философия КОБ разрушительна и не формирует цельного мировоззрения. Сплошной калейдоскоп, собранный из случайных осколков.
Христиан вообще? У Вас даже различение отсутствует. Хотя я и назвался православным явно. Действительно, Вы достойный ученик своего учителя. Но вернемся к Вашему замечанию по поводу отторжения КОБ. Вы верно отметили, что отторжение происходит на мировоззренческом уровне. Однако не удосужились назвать причины этого мировоззренческого отторжения КОБ. Что же, я Вам их назову. Конкретно, определенно и предметно. С точки зрения православия, а не христианства вообще.
В философии (идеологии) КОБ содержится ересь жидовствующих. Та самая ересь, которая проникла на Русь в 1470 г., была обнаружена арх. Геннадием Новгородским в 1487 г. и расследована им повелением в.к. Иоанна III Васильевича и митр. Московского и всея Руси Геронтия. Та самая ересь, которая была осуждена Соборами 1490 и 1504 гг.:
1) отрицание догмата о Св.Троице, 2) отрицание догмата о Божестве Иисуса Христа, 3) отрицание догмата об искуплении, 4) отрицание догмата о таинствах Церкви, 5) отрицание святоотеческих писаний.
Более 500 лет прошло с тех пор, а ересь жидовствующих продолжает существовать под прикрытием различных этических, научных, политических, религиозных, атеистических и оккультных учений. И КОБ в этом ряду не исключение.
И вы ожидаете, что православные люди примут эту ересь? Поэтому так усердно пропагандируете всем отказаться от наследия своих предков, называемого преданием? Неужели вы расчитываете склонить православных людей к греху Иуды Искариота? Вы православных людей считаете махохистами или говорящими животными (евр. гоим)? Или вы, действительно, не понимаете сути ереси жидовствующих и ее последствий? Надо быть юмористом-лицедеем, чтобы суметь достать из чулана пыльную рухлядь и подсунуть ее просвещенным интеллектуалам XX и XXI вв. под видом новой всеобъемлющей мировоззренческой концепции — КОБ. Насмешка удалась. Никто из адептов и сторнников КОБ под новым платьем короля не разглядел старья. Эстетический обман. Рефлексия. Как в песне поется (к-ф «Чародеи»): Главное, чтобы костюмчик сидел / Непринужденно, легко и вальяжно. / Все остальное, поверьте, неважно. / Нет и не будет серьезнее дел. // Юмористы-лидедеи не ошиблись в своих расчетах. Адепты КОБ продолжают пропагандировать старьё под видом новины. Всевидящее око ГП не дремлет. И при этом адепты КОБ мнят себя концептуально властными, прикрываясь знанием ДОТУ. Где ДОТУ, а где мировоззрение КОБ, каждый разберется для себя сам.
Так, апокалипсис же — открытие тайн беззакония. Они уже ничего не скрывают. Доуправлялись. Завели себя и всех не в ту степь. Пытаются найти выход из тупика, надеясь на подсказку разумных от народов.
Учёным на заседании РИК так вопрос о предопределенности не ставился (см. стенограмму), как Вы его поставили мне. Не пытайтесь ввести меня в заблуждение своим словоблудием.
Ваше утверждение. Дословоблудствовались. Ставили сеть на меня, сами же в неё и попали. Это результат игнорирования Вами народной мудрости. «Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).
В том-то и дело, что любое научное понятие невозможно ввести декретом или по произволу какой-либо группы ученых. Тем более, что научное сообщество разделено на открытую (официальную, публичную) и закрытую (официальную, но скрытую от широкой публики) науку. Цели и задачи у них разные. Между ними существует внутренний конфликт. Этот конфликт чётко обозначил Н.Н. Моисеев в своей реплике по докладу М.Н. Иванова (см. там же).
М.Н. Иванов: «Наша концепция построена на базе разработок зеленоградских ученых. Ранее эти работы были секретными, да и сейчас остаются секретными, но кое-что публикуется».
Н.Н. Моисеев: «…Тот коллектив, который вы называете, в физическом мире не котируется. Это первый вопрос, который возникает до расшифровки всего остального, о чем Вы говорите».
Переформатировать быстро мозги одному человеку можно. На Кавказе есть хорошая пословица по этому поводу: «Скажи человеку 1000 раз свинья, он захрюкает». Но изменить сознание научному сообществу таким примитивным способом не получится. Даже в среде сообщества сторонников КОБ такой примитив отвергается (напр., попытка М.В. Величко изменить понятие «мафия»). А введение в научный оборот нового понятия требует обоснования, подтвержденного опытом науки, а не отдельных ее представителей. С кондачка и прыщ не выскочит на ягодицах.
Это в Ваших понятиях свобода выбора и свобода воли разделены. В моих же понятиях свободы выбора без свободы воли нет. Любой выбор – это уже волевой акт. Экспериментально доказано, что импульс к волеизъявлению формируется в головном мозге человека раньше осознания им самого волеизъявления. Это дискуссионный вопрос. Оставайтесь при своем понимании воли, я при своем. Однако попутно замечу. Вы верите Богу (Аллаху, Всевышнему, Высшему Разуму, Абсолюту), но отрицаете дар Его человеку – свободу воли. Так, неожиданно, проявился религиозный нигилизм философии КОБ.
Свобода воли – дар Божий. Творческий потенциал это что? Как его обнаружить? Как его измерить? Какой мерой? Подавление или развитие потенциала — понятия процесса. Действительно, системный сбой в различении понятий.)) Повторная подсказка: метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельева позволяет выявить творческий потенциал головного мозга индивидуума средствами объективного исследования (аппаратура, ЭВМ, измерения, расчеты) и дать рекомендации по направлению деятельности.
Точка входа на сегодняшний день уже понизилась – 2 млрд.$. Для казны это пустяки. Казнокрады воруют на 2 порядка больше.
Безусловно, во всех слоях общества у большинства населения сильно развиты врожденные животные инстинкты (стремление к еде-богатству, размножению, доминантности). Самые доминантные человекообразные будут огрызаться и отбиваться от всех претендентов на их место под солнцем. Они и между собой бьются, как волчьи стаи между собой. Это препятствие устраняется политической волей правительства.
Ошибаетесь. Религиозность или атеизм ученых не будут влиять на оценку объективного исследования творческого потенциала человека. Никто не будет ставить им задачу изучения происхождения этого потенциала. Это будет задачей других подотраслей, если таковые образуют заинтересованные лица. Между прочим, проф. С.В. Савельев атеист.
«Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).
Как так? Вы не читали стенограммы! Поэтому и не знаете, о какой откровенности Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ речь. Зато хорошо усвоили приём ёрничанья В.М. Зазнобина. Впечатляет. По-видимому, Вы считаете себя его учеником, как доктор Борменталь считал себя преданным учеником профессора Преображенского, хотя во многом не понимавшего своего учителя. Трудно было потомку судебного следователя применить на практике идеи и поучения потомка профессора богословия и протоиерея кафедрального собора. Однако оба умели хорошо работать хирургическим ножиком. В этом единство теории и практики управления. А теперь конкретно и предметно откровение Ю.Ю. Болдырева по группе авторского коллектива КОБ (без пересказа, как съёрничали Вы не к месту, см. стенограмму).
Ю. Ю. Болдырев
«Вы знаете, мое предыдущее выступление было проникнуто определенным благодушием. Мне на днях передали документ. Это предложения «Мертвой воды» Правительству. Я его посмотрел. Сейчас мое выступление будет более жестким. Дело в том, что они предлагают себя (цитирую) «в качестве принципиально нового органа властного управления» и т. д. и т. п. «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» и т. д. Далее — «создать на базе одного из учебных заведений высшую концептуальную школу». Дальше — «создать научно-исследовательский институт» и т. д. Далее — «ежедневное двухчасовое вещание в вечернее время», «организовать одну из общероссийских газет» и т. д. Хочу подчеркнуть, что все, что касается этих практических предложений, к сожалению, это абсолютный стандарт, с которым сталкиваемся мы на протяжении десяти лет. Еще раз подчеркиваю: все в конечном счете сводится к тому, чтобы создать новые фирмы при правительстве, которые будут иметь приоритетные права и возможности и т. д. и т. д. — финансирование, телевизионный канал. Все это очень печально. Когда здесь говорится, что «при участии Центрального банка», совместно с Газпромом, РАО ЕЭС России обеспечить», то это смешно. Люди не совсем понимают, что происходит в стране. Что вы собираетесь делать с РАОЕЭС России, когда РАОЕЭС России — это прямой ставленник американского капитала? Совет директоров во главе с Чубайсом. Этот прямой ставленник американского капитала сегодня управляет РАО ЕЭС России.
Практически такой же критике можно подвергнуть все остальные пункты предложений «Мертвой воды». В них есть две стороны. Одна сторона — получить огромную, почти неограниченную власть, применять право вето. И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».
Вы отвлекаетесь от предмета темы. В стенограмме заседания РИК указаны причины неприятия философии КОБ. Эта философия влияет на понимание и применение ДОТУ на практике. С практикой ДОТУ большие проблемы. Одна из фундаментальных проблем была озвучена на том заседании РИК: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Вы же стоите на доктринёрских позициях и не желаете понимать проблему философии КОБ, выявленную учеными 22 года назад. Проблема не решена до сих пор. Результат налицо – догматизация КОБ и наречение молвой объединений сторонников КОБ религиозной сектой. Доупорствовались. Упорство в заблуждениях – признак интеллектуального тупика. А в общем и частном — доверяй, но проверяй.
Триединство МИМ процесса в КОБ признается, а триединство Бога отрицается. Двоемыслие налицо. Двойные стандарты. Это двоемыслие заложено в философию КОБ. Нравственное лицемерие, однако. Воспитание нового идеально лицемерного человека – этическая задача КОБ. Так выходит. Задача вселенского масштаба. На меньшее идеологи КОБ не согласны. Не было бы счастья, да несчастье помогло. На том заседании РИК ученые атеисты «раскололи» теоретиков КОБ, сделав этим доброе дело не только атеистам, но и верующим людям. Неисповедимы пути Божьи.
Вот эту самую адекватную реальность и было предложено мною Вам описать словами и в образах богословам ислама, чтобы они, наконец, помирились между собой. Вы же, как знаток КОБ, обладаете истиной. Поделитесь этой истиной с остальными людьми. Между прочим, «Богодержавие» то же о хлебе насущном – построение Царства Божия на земле. Не надо «стрелки» на других переводить.
Эта фундаментальная проблема была озвучена на том заседании РИК учеными: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Ничего они не путают и не выдумывают. Критерий их знаний — практика, история развития общества. Эта выдумка (управляемая фатальность) была предложена теоретиками КОБ, которую они представляли ученым на заседании РИК в 1999. Вы стенограмму изучите. Ученые предпочли остаться на твердой почве материалистических знаний.
Я православный христианин, не отвергающий православного ведического наследия. Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека. Иначе незачем было бы Богу творить человека по образу и подобию Своему. Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.
Каждому свое.
Нет. Атеизм и религиозный нигилизм – разные понятия. Выявить? По результатам деятельности. Мировоззрение ученого проявляется в изложении результатов исследования.
Искренне рад, что Вы усвоили различие этих понятий. Не задавайте детских вопросов. Если есть что возразить, отвечайте конкретно по предмету темы.
ВП СССР забыл при этом напомнить, что этот единственный факт может быть исключением из правила. Такова парадигма науки. Ученые кормятся ей. Вы хотите отнять у них их хлеб?
Бывает. Как представили КОБ, так её и поняли. Вина в том на новаторах-теоретиках, а не на ученых. Существующий понятийный аппарат науки никто не отменял. Его и надо было использовать при представлении КОБ, чтобы адресат понял, что ему предлагается. Явный «косяк» теоретиков КОБ. И никакой предвзятости. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
Замечание. Свобода воли дана каждому человеку от рождения. Её не надо обретать. Ни одному человеку не известен его творческий потенциал, и есть ли он вообще у конкретного индивидуума. Для определения этого потенциала и предлагает свой метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельев. Заказчиков пока нет.
Законы развития в природе не меняются каждое мгновение. Это Вы «загнули». Вы обратите внимание на откровение Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ, какие условия для своей деятельности она ему предлагала. Это к вопросу о паразитизме.
Оставьте догматы ислама в покое. Пусть их критикой занимаются богословы и философы. Это их компетенция. Тем более, что среди исламских богословов нет единомыслия по догмату о предопределенности. Зато у Вас есть различие и мера, которых нет ни у кого. Поделитесь своими знаниями с богословами ислама ради их единомыслия. Хорошее дело миротворца сделаете. Мною было лишь отмечено о явном сходстве с этим догматом одного из философских постулатов КОБ. В православной догматике вопрос о предопределенности давно решен. И что замечательно, без знаний о различении и мере КОБ.
Слава Богу!
Вам не знакомо понятие «религиозный нигилизм»? Печальный факт.
Не прикрывайте КОБ авторитетами ГД, Правительства, Армии и науки. Весь состав ученых клуба не принял КОБ, а не только философ И.М. Ильинский.
Ничуть. Мой ответ основан на знании и практике. Что такое ответственность за поступки, дело и людей, как эта ответственность реализуется на практике, знаю из личного опыта работы на гражданских предприятиях и военной службы. Мои ответы были конкретны и определённы по предмету темы. Не заметить этого просто невозможно. А Вы, уважаемый, витаете в облаках абстракций, окутанных оккультизмом КОБ. Вы стенограмму хорошенько проштудируйте. В ней всё конкретно.
Нет. Я не любитель яичницы из чужих яиц.))
Не приписывайте мне того, чего нет. Ссылка на конкретное мнение по философии КОБ И.М. Ильинского, участника той далекой дискуссии 1999 г., призвана лишь показать Вам и всем доктринёрам КОБ отсутствие консенсуса между наукой и КОБ из-за противоречивых постулатов, безоговорочно принятых в КОБ, и, следовательно, принимаемых на веру, без критики, фанатичными последователями КОБ. Текст стенограммы обличает ложь идеологов и пропагандистов КОБ. Что написано пером, не вырубить топором. Факт. Вам его не опровергнуть.
Не словоблудствуйте. Предопределенность понимается всеми и везде разумными людьми одинаково.
Ваш пример неудачен. Родители не могут предопределить ни зачатия, ни развития плода в утробе, ни рождения ребенка, ни его развития, ни тем более результата воспитания и образования. У родителей есть только предположение и надежда.
В богословскую дискуссию по догматам ислама вступать не собираюсь. Увольте.
В этом и обнаруживается религиозный нигилизм ВП СССР. Факт. И где ложь?
Почему же странные? Они ученые, и в своих суждениях опираются на практику и парадигму науки. Для них практика – критерий истинности теоретических знаний. Им необходим накопленный и подтвержденный опытный материал всех отраслей науки. Не забывайте о преемственности в науке (в КОБ эта преемственность названа преданием, и оно отрицается принципиально). Просто так, с кондачка, они менять ничего не будут.
С точки зрения философии, предопределенность (жёсткий детерминизм) лишает человека свободы воли. Группа ученых, при обсуждении КОБ (по стенограмме), не приемлет жёсткого детерминизма (предопределенности), т.к. он опровергается практикой жизни. Не буду цитировать. В стенограмме об этом есть конкретные высказывания. Заметьте, обсуждение КОБ велось в рамках научной дискуссии, без привлечения догматов каких-либо религий.
P.S. Критика выявляет противоречия (в теории и практике) и способствует принятию правильных выводов и решений.
Вы опять пытаетесь втянуть меня в дискуссию по критике догматов ислама. Увольте.
Какая же это интерпретация? Мною был приведен пассаж из стенограммы выступления И.М. Ильинского, в котором он, как ученый-философ (миропонимание, мировоззрение, идеология, этика, обобщающее научное описание мироустройства), высказал свое критическое мнение по философии КОБ.
А вот теперь будет моя интерпретация (толкование) приведенного пассажа. Камень преткновения (И.М. Ильинского это шокировало) – в явном диалектическом противоречии между теоретическим постулатом о предопределенности и постулатом об управлении этой предопределенностью. Это диалектическое противоречие неустранимо, с точки зрения ученого-философа И.М. Ильинского («договориться… невозможно»). Консенсуса между наукой и философией КОБ по этому принципиальному вопросу нет (разное миропонимание и разное описание мироустройства). Это исключительно научный взгляд И.М. Ильинского на означенную проблему. Речи о религиозных догматах нет.
Не подвергая критике догматику ислама, мною было отмечено, что одним из столпов этой догматики является догмат о предопределенности. Это был лишь намёк на явное сходство одного из постулатов философии КОБ с одним из догматов ислама. Случайность или закономерность? На этот вопрос каждый ответит себе сам.
Не подвергая критике догматику ислама, привожу Вам мнение д.ф.н. проф. И.М. Ильинского при обсуждении с членами клуба:
"Что меня шокировало в «Мертвой воде», в их концепции? По крайней мере, две вещи, которые я назову.
Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять. Да еще по схеме «предиктор — поправщик». Я отказываюсь это понимать. С одной стороны, фатализм, неизбежность, с другой—управление неизбежным. С одной стороны, Бог, религия, с другой — наука. Рассуждать на эту тему можно, но договориться до чего-то практически полезного, на мой взгляд, невозможно. У меня на это ума не хватит".
Один из столпов догматики ислама — догмат о предопределенности.
Вообще-то вопрос был поставлен мною о наличии или отсутствии критики догматов ислама в философии (идеологии) КОБ конкретно, определенно и предметно. Вы же пытаетесь навязать мне дискуссию по критике догм ислама. Увольте. Подставляться и делаться врагом мусульман не собираюсь. Каждому народу своя вера.
Страницы