@vodjanitsa 16 июня 2021г. в 11:30:

А где нет зомби? …

Т.е. кадровый балласт ради количественных показателей, как в КПСС, допускается и приветствуется.))

@vodjanitsa 16 июня 2021г. в 11:20:

Если бы читала, вопроса бы не было :) он размещён на каком-то общедоступном сайте??

Стратегия глобализационного лидерства для России / Независимая газета №168 (2230) от 07.09.2000 / А.А. Игнатов, гендиректор информационного аналитического агентства при Управлении делами Президента РФ / Элетронный ресурс: http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html

@vodjanitsa 16 июня 2021г. в 11:20:

"Как же Вы ориентируетесь в глобальной политике"

По маркерам, указанным в работах ВП СССР :)

Здесь вопрос касается сравнительного анализа плана с практикой его реализации.

@spas 16 июня 2021г. в 07:33:

1. «По делам их узнаем их» — это и есть метод контроля сознания над бессознательным. По другому — метод черного ящика.

По делам их узнаем их – этот метод широко применяется в этологии (зверь познается по повадкам). По-вашему, зверушки и скотинка обладают сознанием. Тогда следует признать их равенство человеку и Творцу (по образу и подобию), что является богохульством и антинаучным утверждением. Вы недостаточно чётко представляете себе, что есть бессознательное? Бессознательное – это запись и обработка информации ЦНС в автоматическом режиме, ежесекундно, каждое мгновение, беспрерывно, с момента образования мозга и до исчерпания им ресурса функционирования (генетически обусловленного). Если предположить, что бессознательное находится под контролем сознания, то сознание может извлечь из памяти любую информацию любого параметра любого органа чувств на конкретно-определенную дату во времени в любой период бытия сознания. Человек в состоянии выполнять такой контроль? Зачем ему тогда технические средства видео, аудио и пр. способов регистрации различных параметров бытия? Фантазировать можно, но в рамках науки и критического разума.

@spas 16 июня 2021г. в 07:33:

2. Нравственность(нравственные мерила) — одинаковы для сознания и бессознательных уровней психики. Именно это делает возможным контролировать бессознательные уровни психики с уровня сознания.

Нравственность (категорический императив) актуальна только для сознания. Бессознательному она безразлична. Бессознательное автоматически фиксирует процесс бытия человека от рождения до смерти в хронологическом порядке. Сознанию нет необходимости вмешиваться в автоматический процесс бессознательного. Своих проблем хватает.

@spas 16 июня 2021г. в 07:33:

3.

Глупцы путают «Добро» и «выгоду».

Добро — бескорыстно.

Выгода — корыстна.

Опять у Вас глупцы что-то путают. Не будьте Карлсоном, который живет на крыше.

Критерия безкорыстия для различения добра и зла недостаточно. На практике он нивелируется обманом (ложью).

Корысть – страсть к приобретению, поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыши, нажива, мзда.

Выгода – хитрость, изворотливость, придумка, неявный прием для достижения скрытой цели, получения преимуществ, перехвата инициативы.  Может быть моральной и материальной. В военном деле это стратагема. Понятие нейтрально к добру и злу.

@spas 16 июня 2021г. в 07:33:

4. Вопрос методологический: «Можно ли поняв Не принять?»

Ответ — Нет, нельзя!!! Если не принимает душа, значит где-то нет гармонии, что-то не так понято.

Принятие, как и мера понимания, — иерархично!!! Принятие на низших уровнях не означает принятия на высших.

Еще как можно. Свободу воли никто не отбирал у человека. В своих рассуждениях Вы упускаете этот архи важный момент. Принятие чего-либо и есть выражение акта свободы воли. И чихать человеку на абстрактную иерархичность теоретических понятий.

ДОТУ не могла и не может быть инструкцией по управлению. Это же теория, а не дидактический материал для школяров, жаждущих властвовать над миром. Безусловно, В.М. Зазнобин внес свою лепту в философию, социологию и психологию КОБ. Вот только уж много зомби оживились и расцвели на базе КОБ, утратили остатки критического разума. Неправильные понятия – неправильные образы.

@vodjanitsa 15 июня 2021г. в 14:15:

В самом деле существует такой документ - "План стратегии для РФ на период ближайших 200 лет"??

Представьте, существует. А Вы не читали? Как же Вы ориентируетесь в глобальной политике без оценки действий одного из главных субъектов этой политики?

@spas 15 июня 2021г. в 08:06:

Не обольщайтесь по поводу ушлости и продвинутости. Специалистов своего «узкого» дела осталось не так много. Еще меньше их в «системных» областях.

Узких специалистов всегда было много и везде. У всех дипломы с подписями и печатями. И даже работают не по своим формальным специальностям. Зато есть повод к тщеславию. А вот спецов широкого профиля, с глубокими системными знаниями и широким кругозором, действительно очень мало. Англо-саксы их называют шейперами (Shapers), создающими будущее.

@spas 15 июня 2021г. в 08:06:

Самый главный контроль — в руках самого человека. Это контроль над самим собой. С точки зрения ДОТУ — это контроль сознания над бессознательными уровнями психики.

Конечно, самый главный контроль – нравственный самоконтроль. А контроль сознания над бессознательным – полная чушь, в лучшем случае, НЛП – в худшем. Отделяйте мух от котлет.

@spas 15 июня 2021г. в 07:56:

1. Сторонний наблюдатель тоже может ошибаться.

Согласно ДОТУ — объективный критерий оценки на уровне сознания по отношению к бессознательным уровням.

В таком случае наука – ошибочна и не дает знаний, в Вашем понимании объективности оценки. Тогда людям вообще не имеет смысла изучать объективную реальность. Достаточно довольствоваться врожденными инстинктами и рефлексами. В конце концов, человек принадлежит животному миру.

Бессознательное – совокупность психических процессов, актов и состояний, обусловленных явлениями действительности, существующих вне человеческого сознания и не поддающихся контролю со стороны сознания человека.

О каком объективном критерии оценки по отношению к бессознательным уровням может идти речь, если бессознательное вообще не контролируется сознанием, т.е. не осознается? У человека 28 органов чувств, 18 основных и 10 вспомогательных (по проф. С.В. Савельеву). Частичному осознанию поддается понимание процессов только у 7 органов чувств максимум. 21 орган чувств вообще неизвестен широкой публике. Большая часть информации из окружающего мира, в т.ч. от этих 7 органов чувств, не осознается. Поэтому ни один человек в мире не способен дать объективной оценки чему-либо. На помощь человеку приходит наука (сторонний наблюдатель). А самомнение о величии собственного ума и вообще о своей неотразимости в мире может быть у любого индивидуума, как у Карлсона, который живет на крыше.

Кстати, сознание и бессознательное – философские понятия. Непосредственно к ДОТУ отношения не имеют, но включены в текст в качестве методологических понятий ДОТУ, что чревато НЛП. Включайте критический разум и отделяйте мух от котлет.

@spas 15 июня 2021г. в 07:56:

2. Творящие зло, и тем более-понимающие, что они творят зло, — ГЛУПЦЫ, только с немного разной мерой понимания.

Согласно вашего же утверждения о дуализме, чтобы по-настоящему понять зло надо понять и добро. Но поняв добро, становится невозможным творить зло.

Глупцы вообще ничего не понимают. Им безразлично добро и зло. Их интересует удовлетворение врожденных инстинктов и рефлексов (хлеба, зрелищ, размножения).

Понимать добро не означает принимать его. Очень многие так и поступают. Зло творить проще и легче. По делам их узнаём их.

@spas 10 июня 2021г. в 09:04:

Нет, не так.

Правильное целеполагание — залог успеха в достижении поставленных целей. Можно сказать, что они были сильнее, поэтому они столько навредили. А можно наоборот, что мы были слабее. Что в каждом случае более эффективно подействует — решается в каждой конкретной ситуации.

Все Зло в мире берется исключительно от непонимания Добра. Зло творят глупцы!!! 

Наверное, все уверены в правильности своего целеполагания. Даже преступники. Слабый – сильный, сильный – слабый. Одно без другого не познается. Таков дуализм человеческого мышления. Объективный критерий оценки – у стороннего наблюдателя.

Добро и Зло – две половины цельного знания. Друг без друга не познаются. У Вас, по-видимому, есть критерии определения Добра и Зла? Однако зло творят не только глупцы. Но и понимающие зло. И радуются сотворенному злу, наслаждаясь его результатами.

@spas 10 июня 2021г. в 08:56:

Все уже давно есть и лежит в самом тайном месте — под самым носом, на самом виду.

На случай отключения рубильника уже давно готовы собственные генераторы, зарядные устройства на разных принципах действия. Более того, гаджеты становятся все более эффективными по части расходования электроэнергии.

Так что не волнуйтесь, ГП нам не навредит. Нам бы с самими собой справиться.

Это фантазии, предположения, домыслы и слухи широкой публики. Потому что широкая публика очень туманно представляет себе систему электрификации страны. Все генераторы, зарядные устройства на любых принципах действия физического мира, видимого и невидимого, требуют материализации передающих и приемных устройств. Например, вышки ТВ и радиосвязи, сотовой связи, околоземные космические спутники связи. Все эти технические устройства и аппараты находятся под контролем «дружественных» государств. Обмануть их, как это сделал Гитлер в свое время, не удастся. Все стали очень ушлыми и продвинутыми технически и технологически. И не забывайте о финансовом обеспечении таких грандиозных проектов. ГП – неизвестный субъект. Он за красных или за белых? Или в стороне? Это вопрос вопросов.

@ddd2000 9 июня 2021г. в 19:24:

Тут Вы путаете, у теории нет целей, кроме описания процесса. В ДОТУ цели присутствуют только как понятие, элемент теории. Цели есть у самой КОБ. Основная одна — состояние, при котором возможно устойчивое развитие человечества по Божьему Промыслу.

ДОТУ как теория процесса управления – с этим я согласен вполне и никогда не возражал. Но ДОТУ представляют как КОБ, а КОБ – как ДОТУ. Это видно из стенограммы заседания РИК. Так понимают адепты и сторонники КОБ (не без помощи пропагандистов и самого ВП СССР). Отсюда и возникает вопрос о цели управления. Устойчивость развития – проблема процесса, но не цель развития.

@engineer 9 июня 2021г. в 18:03:

марксизм — это ПРОЕКТ английской аристократии,  на нем русских развели, как лохов, их руками уничтожили их же государство, а потом одной рукой вооружили Сталина, другой Гитлера, спровоцировали войну и получили гешефт, а мы под руководством боьшевиков десятки миллионов трупов русских людей. Все ИЗНАЧАЛЬНО таки было задумано и воплощено в жизнь под руководством английских агентов и лопухов, которые им поверили.

Допустим, это английский проект. Социал-демократы его приняли и реализовали с либералами и большевиками поочередно. Вот только уничтожена была власть нерусской династии императоров на русском престоле (с их маргинальной камарильей). Русскому народу и горевать-то не о чем было. Государство осталось целым и развивалось на другой экономической и идейной базе. Выходит, английская аристократия – друзья русскому народу? Провокация – дело тонкое. Лавры победителей во 2-й мировой войне достались политическим врагам СССР. Но и СССР получил кордон обороны из соцлагеря. Конечно, компенсация не соответствовала материальным и людским затратам СССР. Обыграли империалисты русского человека грузинской национальности. Со своими людьми так не поступают (в смысле главного реализатора английского проекта на русской земле). Что-то не так с марксизмом по английскому проекту или проект не английский? А может бей своих, чтобы чужие боялись? Где же в этой игре место ГП, если воспользоваться ДОТУ?

Прочитал по ссылке статью С.Э. Цветкова по материалам Г.А. Елисеева. Конъюнктурщик (оба). По своим взглядам на историю России – идейный оппонент проф. А.В. Пыжикову. Хотя один и тот же университет окончили, но идейные основания у них разные. С.Э. Цветков не дает понимания, что есть мировая революция в его понятийном аппарате? От этого зависит правильное восприятие читателем изложенного им текста. Исходя из текста, он придает негативную коннотацию мировой революции. Идейный посыл его понятен – антикоммунизм. Конъюнктура выражена в терминологии антисоветской пропаганды Запада (последний абзац). Вместо объективности – идеологема.

@engineer 9 июня 2021г. в 16:42:

оцените метрологическую состоятельность этой цели, я вижу, вы знаток ДОТУ

У каждого своя мера. Есть сомнения? Впервые понятие «метрологическая состоятельность» было использовано и раскрыто ВП СССР в «Основах социологии» в 2008 (лекции: 1 и 2, с.5-25). Метрология — наука об искусстве измерений и обеспечении метрологической состоятельности всех видов деятельности. (Указ. соч. С.9). Субъективизм в понятии выделен четко – искусство (др.-рус. искоусъ – искушение, испытание, опыт). Отражение бытия в сознании через эстетику (органы чувств) и этику (нравственность), критический разум. Эталон любой меры устанавливается аксиоматически (писание, предание, обычай), по взаимной договоренности (парадигма, меняющаяся во времени) или произволу (конъюнктура текущего момента). Назначение идеальной цели, глобальной или национальной, не в ее практической достижимости, а в указании (маяк) направления пути развития будущего, понятого и принятого большинством населения (народом) при разнице в интерпретации самой цели. Коммунизм, как идеальная цель, был понят и принят большинством народов России и СССР (и не только), практически строился (осуществление ожидаемого будущего), были достигнуты конкретные и определенные результаты в познании объективной реальности и практике осуществления ожидаемого. В количественном выражении, идея коммунизма была воспринята (кроме СССР) еще в 44 странах мира. На сегодняшний день их осталось 7 (Беларусь 8-я), еще 3 страны (в Африке) колеблющиеся. Разрушение соцлагеря – внешний фактор давления среды и внутренний фактор – предательство и бездействие (равнодушие). Процесс разрушения описан ВП СССР. В качественном отношении, все страны бывшего соцлагеря продолжают пользоваться достижениями науки и техники социалистического (коммунистического) строя, хотя и в симбиозе навязанного либерального капиталистического прогресса. Исходя из методологии «Основ социологии», следует констатировать о метрологической состоятельности идеи коммунизма.

@engineer 9 июня 2021г. в 16:27:

Этот миф я изучал в школе и институте, сейчас в открытом доступе появилось много документов, пересказывать не вижу смысла, галковский это сделал лучше меня )

Факты этого мифа задокументированы. Оригиналы документов есть в публичном доступе библиотек, а их копии и фрагменты – в диссертациях, монографиях, публицистике, пр. типографской литературе и сети интернет. Об английском эксперименте в Тамбовской губернии 19 в. ни в школьных, ни в вузовских программах ничего не было и нет. Научные публикации в рамках проекта «Историческая демография России 1700-1914 годов» стали появляться с 1997, известны специалистам и интересующимся. Так что, ищущий да обрящет. Д.Е. Галковский несколько тенденциозен в своих выводах. Сомнительно, чтобы он не читал исследования Стивена Л. Хока (по тамбовскому «раю» под английским кураторством). Несколько иная картина в развитии России вырисовывается.

@engineer 9 июня 2021г. в 15:53:

они не отказывались, просто нахрапом не получилось, германские рабочие не поддержали и план скорректировали. Посмотрите видео Галковского о Ленине, Коминтерне, Сталине, он по полочкам разложил все это действо. Ну или сочинения Сталина перечитайте, он там открыто пишет о мировой революции

Революция придет не так скоро, как мы ожидали. Это история доказала, это надо уметь взять как факт, надо уметь считаться с тем, что мировая социалистическая революция в передовых странах не может так легко начаться, как началась революция в России… (С.15)

…это не наш каприз, потому что это объективная неизбежность, … европейская революция, вопреки нашему желанию, посмела запоздать, а немецкий империализм, вопреки нашему желанию, посмел наступать. (С.17-18)

…и не потому я предлагаю так идти, что это мне нравится, а потому, что другой дороги нет, потому что история сложилась не так приятно, что революция всюду созревает одновременно. (С.18)

Да, мы увидим международную мировую революцию, но пока это очень хорошая сказка, очень красивая сказка, — я вполне понимаю, что детям свойственно любить красивые сказки. (С.19)

Я предоставляю увлекаться международной полевой революцией потому, что она наступит. Все придет в свое время, а теперь беритесь за самодисциплину… Это немного потруднее, чем нарисовать прекрасную сказку. (С.22)

Только дети могут не понять, что в такую эпоху, когда наступает мучительный, долгий период освобождения, … — только дети могут не понимать того, что здесь должна быть длительная, осмотрительная борьба. (С.22)

И пока социалистическая революция не победила во всех странах, Советская республика может впасть в рабство. (С.23)

Надо уметь работать на новом пути. Это неизмеримо тяжелее, но это вовсе не безнадежно. Это вовсе не сорвет Советскую власть, если мы глупейшей авантюрой сами не сорвем ее. (С.25)

…ибо одной войной, одним мирным договором такой исторический кризис не решается. (С.25-26) (Политический отчет ЦК 7 марта / Седьмой экстренный съезд РКП (б) 6-8 марта 1918 г. // В.И. Ленин. ПСС. Т.36. С.3-26).

Несомненно, что универсальная теория одновременной победы революции в основных странах Европы, теория невозможности победы социализма в одной стране, – оказалась искусственной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя история пролетарской революции в России говорит не за, а против этой теории. … Ленин совершенно прав, говоря, что победа пролетариата в одной стране является “типичным случаем”, что “одновременная революция в ряде стран” может быть лишь “редким исключением”. (См.: Октябрьская революция и тактика русских коммунистов /“Правда” № 269, 26 ноября 1924 г.; И.В. Сталин. Соч. Т.6. М., 1951. С.146-168  // Цит. по: Т.6: IV. Октябрьская революция как начало и предпосылка мировой революции. С.162).

Конечно, план ГП был скорректирован после официального отказа большевиков 03.03.1918 от мировой революции. Поэтому революции в Германской империи, Венгрии и Баварии были направлены по другому вектору развития, против планов большевиков. Умеют корректировщики работать на перехват управления. Этого у них не отнять. Виртуозы. Кстати, у Ленина это был 2-й эксцесс исполнителя (отказ от мировой революции ГП). Д.Е. Галковский называет это внезапными вспышками ярости и парадоксами мышления у Ленина.

Цель развития может быть только одна. Остальное — задачи, обеспечивающие достижение поставленной цели. Главная задача любой отрасли управления может быть обозначена как цель этой отрасли, а остальные задачи — как обеспечение функционирования этой отрасли управления. Вообще любое развитие — это движение. Цель управления (цель развития) в ДОТУ не выбрана. Получается, цель управления — процесс управления (функционирование). Ради чего? Ради какой цели? Если ДОТУ — это теория глобального управления, то и цель должна быть указана глобальная. Но ДОТУ замыкается на задачах глобального процесса управления, называя это множеством (плюрализмом) целей. Процесс ради процесса. Замкнутая система.

@ddd2000 9 июня 2021г. в 09:13:

Вся суть КОБ в этом. Можно обсуждать, правильно, неправильно, но отрицать то зачем?

Назвался груздем, полезай в кузов. Не надо было задачу называть целью. КОБ представлена как общая теория управления, а не в узком смысле какой-либо отраслевой задачи или обыденного понимания.

@engineer 9 июня 2021г. в 08:15:

заблуждаетесь, все шло по плану англичан, которые помогли провести индустриализацию, передали военные технологии  России (все авиа и танковые двигатели были копиями  импортных) , вооружили ее и развязали ВОВ с целью передела мира , а потом  закрыли  советский проект и прибрали все к рукам в 1991.

Без Англии не обошлось. Англичане позволили Германии тайно (под прыкрытием сделок в экономике и образовании) делиться опытом с СССР (все ГОСТы ВПК СССР — германские, заимствованные, скорректированные), допустили и США к участию (гражданские ГОСТы СССР — американские, заимствованные, скорректированные). Наши спецы по нормированию труда ездили обучаться в США. Было. Но это был тактический манёвр для подготовки перехвата власти у большевиков в перспективе (разведка боем в неизвестных условиях). Очень показателен факт негодования Сталина по поводу обмана союзничками в победе над нацистской Германией и Японией в 1945. Формально-юридически, по международному праву, СССР не является победителем в этой войне. 2-ю мировую начала Англия и закончила в Европе Англия, а в Японии — США. Они СССР называют своим союзником, выдержавшим основной удар Германии и понесшим значительные расходы материальных и людских ресурсов. ВВП США увеличился за период войны в 1000 раз. СССР не смог восполнить свои материальные потери за счет трофеев. США стали лидером империалистичесих стран. СССР образовал кольцо безопасности из стран соцлагеря. В дальнейшем , на протяжении 38 лет, проводилась подготовка к августовсому перевороту 1991. Последующее развитие России показывает попытку Запада загнать нас в тамбовский «рай» английского эксперимента 1-й трети XIX в.

@engineer 9 июня 2021г. в 08:15:

возможно только сейчас Россия выходит из под этого ига, но это не точно)

Сомнительно. Например, МВФ дал команду повысить пенсионный возраст — выполнено. МВФ дал команду пересмотреть общественный договор в обоих смыслах (между бизнесменами и между государством и народом) — выполнено (Конституция изменена), и даже оперативнее других стран. Пока не видно повода к оптимизму.

@engineer 9 июня 2021г. в 08:15:

P. S. Англия — это тоже вывеска для «черной аристократии» — наследников античных торговых корпораций, которая придумала религию марксизма  для порабощения народов и является транснациональной.

Черная аристократия Англии — одна из групп глобальных концептуалов. Она владеет неотчуждаемой идеей (goodwill), управляемой ей же, владетельницей. Охотники до чужих идей находятся. Есть спрос — есть предложение.

@engineer 9 июня 2021г. в 08:06:

вовсе нет, просто у них не получилось запалить всемирный пожар мировой революции, но планы были

Такой план был у меньшевиков, у Троцкого. Неудавшийся июльский переворот в 1917 лишь показал несостоятельность Троцкого в организации революции. От Ленина он получил прозвище Иудушка (за подставу большевиков). Но планов своих Лейба не изменил. Впоследствии противодействовал заключению мирного договора с Германией. Даже разработал теорию перманентной революции. Да и вся его деятельность в СССР была в этом направлении. Сталин четко выразил мысль о необходимости создания  кольца безопасности из политически близких государств против империалистического окружения. Ведь большевики выдвинули глобальную идею (цель) — построение коммунизма во всем мире. Но коммунизма в русском смысле, а не европейском или английском. Английский образец — это организация экономики и управления по модернизированной колониальной системе (этот эксперимент был проведен на территории Тамбовской губернии с 01.04.1801 по 27.12.1937 с высочайшего позволения и под покровительством императоров Александра I и Николая I). Есть с чем сравнить.

@engineer 9 июня 2021г. в 08:03:

руководители большевиков были сплошь английские и германские  агенты, поэтому передавали на запад все, что им прикажут.

Если бы это было так, то им незачем было отказываться от мировой революции и строить социализм в лапотной России (по выражению Ленина). И Сталин не смог бы перехватить у них власть. В глобальную политику его посвятил Ленин. Не просто так Сталин называл его своим учителем. И не просто так был возведен мавзолей. Агентура и предатели есть во всех государствах.

@spas 8 июня 2021г. в 23:50:

Архивы, как и литература, — это кривое зеркало. У Солоневича в «Народной монархии» об этом написано.

Возможно. Всё зависит от восприятия и миропонимания.

@spas 8 июня 2021г. в 23:50:

Изучение всегда опирается на методологию. Без методологии ничего не понять.

Любая методология основана на определенном миропонимании и мировоззрении.

@spas 8 июня 2021г. в 23:50:

А с методологией можно самим в короткие сроки все восстановить и архивы становятся не нужны. Тем более сегодня, когда вся библиотека умещается на флэшке.

Большевики со своей методологией смогли восстановить Россию. Но без украденных и уничтоженных архивов смогли продержаться у власти всего 3 поколения. Библиотека на флэшке — это круто. ГП отключит рубильник (эл. энергию), как можно будет воспользоваться этой библиотекой на флэшке? Это актуальная проблема XXI века. Новой методологии еще никто не предложил. Попытки есть, но нет методологии.

@spas 8 июня 2021г. в 23:41:

Как говорил сам Сталин: «Мы виноваты! Если бы мы больше времени уделяли этому, никакие шпионы не смогли бы столько навредить…»

Вот правильная идентификация проблемы.

У Сталина это практическое наставление в бдительности.

Вы предлагаете абсолютизировать моральное начало в понимании вины? При таком подходе рассмотрение проблемы вины человека, в первую очередь, приводит к вопросу: откуда в мире берется зло? В зависимости от ответа на этот вопрос решается понятие ответственности. Вы предлагаете ответственность, в практическом смысле, решить в духе басни «Волк и ягненок»? В социальной психологии это называется некрофилией (по Э.Фромму), т.е. направленностью к разрушению в социальной реальности в целом. В масонской философии – злое добро или доброе зло (образ Воланда в «Мастере и Маргарите» М.Булгакова).

Как было сообщено в 2000, это уничтожение и воровство архивов длятся как минимум 500 лет. Большевики, как раз-таки, надули англичан с мировой революцией. Официальное заявление было 03.03.1918. Начальные советские и сталинские архивы были проданы за рубеж в наше время. Это 3 млн. учетных единиц. Европейцы до сих пор не могут понять, как большевики смогли вырвать Россию из их цепких когтей хитрого плана, переделав теорию Маркса на русский лад. Они решили изучить наши архивы.

Нет. Очень много «доброжелателей» у России, которые «помогали» ей избавиться от архива предания. Куда делась библиотека Ивана Грозного? Куда делись подводы древних русских книг, привезенные в С.-Петербург по указу Петра I? А проделки с древними книгами Анной Иоанновной и Екатериной II? Из современных чудес, например, куда исчезла библиотека Сталина? Куда исчезли 3 млн. учетных единиц архивов, в основном начального советского периода и до смерти Сталина? Даже первый советский мамонт, обнаруженный в 1929, и тот оказался в Германии. Его высота вместе с платформой, на которой он установлен, 4,20 м. Где была ФСБ? Правительство? Таможня? Погранслужба? Таможня не заметила мамонта и дала добро. И всё — в рамках правового поля. Ни один из организаторов и участников этого процесса не понес наказания. Они неприкасаемые, как Чубайс. А Вы на какие-то приоритеты психических процессов киваете. У каждого они свои.

@ddd2000 8 июня 2021г. в 08:19:

А цель то как раз — прийти к устойчивому развитию общества. Это основная тема КОБ. Вы за протокол хватаетесь, как за спасательный круг, но протокол к текстам КОБ не относится.  Ограниченность Иванова очевидна, сомнительно даже, что он хотя бы конспект написал для подготовки, а не то что основной текст.

Устойчивое развитие общества — это задача обеспечения управления. Но это не цель. В протоколе зафиксированы факты. М.Н. Иванов представился членом авторского коллектива КОБ с 1988. В октябре 1999 учеными РИК цель управления в КОБ не была обнаружена. М.Н. Иванов этого не отрицал. Даже предлагал ученым совместно эту цель выработать. Прошло с тех пор почти 22 года. Цель не появилась. Задачи остались те же.

@ddd2000 8 июня 2021г. в 08:19:

Думаю, тут как раз подойдёт ответ «Ни к чему». Критика — это как раз моя проблема, т.к. я не знаю причин, зачем прицепили эту гирьку. Может быть, младенца не будем из тазика выплёскивать вместе с водой?

Эта гирька — тест на понимание. Кобоверы (зомби) устойчиво демонстрируют свою предсказуемую импотенцию ума. Только мнят себя концептуально властными, но диалектическим методом познания пользоваться не умеют. Такие «диалектики» скорее себя вместе с младенцем выплеснут в воды канализации.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Разногласия возникают в оценке прошлого и в картине будущего.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Ага, только немного перемешала наше наследие и добавила туда себя.

Вот этой картины будущего КОБ не изобразила.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Это заявление противоречит Вашему убеждению о предопределённости в КОБ.

Отнюдь. В КОБ предопределены все процессы. А цель управления не указана. Это из протокола заседания РИК:

Н. Н. Моисеев

Какие цели вы ставите для России?

М. Н. Иванов

Я вначале доложу, а потом отвечу на вопрос. <…>

Н. Н. Моисеев

Получается некоторый логически замкнутый круг. Я не случайно задал вопрос о цели управления, потому что говорить об управлении без цели управления бессмысленно, бесцельно. Получается замкнутый круг. Понимаете?

М. Н. Иванов

Да, для того чтобы управлять, естественно, нужно разработать цель или цели управления, их последовательность, иерархию, их значимость.

Н. Н. Моисеев

Вы назовете цель управления все-таки?

М. Н. Иванов

Я могу вам назвать примерно. …

Нет проблем разработать цель управления. Мы знаем подходы, как к этому нужно приступить.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Локомотив уже едет под откос тысячи лет, что Вы хотите от жалкого всплеска в 30 лет? Кстати, Вы близки к пониманию управления в КОБ, это процесс. Вот ради чего — это Ваш выбор.

И за эту тысячу лет локомотив не свалился в пропасть. 30 лет — это шанс на рывок, если есть цель. Но КОБ была представлена как новое мировоззрение и новая методология познания для всех, а не только для групп по интересам.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Люди те же. Без разницы, РПЦ, власть, кобовцы и т.д. Кольцевая дорога — это инферно. Основной вопрос — есть путь выхода или нет?

Все надеются его найти. Но никто не показал этот выход. Ни аналитики в высших сферах власти, ни ученые, ни интеллектуалы общества, ни КОБ.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Изжил себя морально, но от этого никуда не делся.

Все менять, основ не тогая? Под новой вывеской выдать старьё? Знакомо.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

По аналогии с выводами, у меня есть подозрение, что Вы в дополнительной системе управления не нуждаетесь.

Ни к чему.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Как раз схоластичность и догматичность вызывают у меня, как оценщика КОБ, критику.

Кто-нибудь из теоретиков авторского коллектива КОБ прислушался? В ответ раздаются мантры начётчиков.

Вы и Библии-то не читали, как выясняется. Но рассуждаете о ее глобальном влиянии.

Ваш лексикон — образец высококультурной изящной словесности. Такие перлы только в толпе и усышишь.

Нет. Пословица знакома; «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет — оба»? Большую часть базы данных прошлых обшибок не смогли сберечь. Вот антивирус плохо и сработал.

Прошелся по ссылкам. Поразительно! Вся информация на этом сайте — для потомков Шариковых. Я со своим родом связей не прерывал. Кто я и откуда — мне ведомо. Вы обратили внимание, что это ветхозаветная заповедь для диких народов?

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Я, вроде бы, свои выводы не формулировал? Написал только, что меня интересуют описания концепций и модели.

У Вас тонкий полемический стиль ведения дискуссии. Выводы заранее предопределены. Мною лишь констатировался факт наличия этих выводов. Вы сами дали этому повод ответом на мой вопрос.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Я не испытываю восторга от участников этого заседания. Материал полезен как демонстрация диалога. Те, кто «продвигает» концепцию, вовсе не являются её эталоном.

Т.е. как наглядное пособие, дидактический материал для обучения неофитов, зомбированных и малопонимающих адептов КОБ. Ожидаемая предсказуемость их поведения, с точки зрения субъекта управления, оправдалась – никто из перечисленных категорий управляемых объектов не обратил внимания на содержание протокола и суть обсуждаемых проблем КОБ (МВ). Критерий? Отсутствие критических замечаний по протоколу. Всё внимание кадрового резерва было обращено на личности ученых. Достойные кадры готовят с помощью КОБ. А кадры решают всё. Кто же тогда эталон кадров КОБ? Ведь у М.Н. Иванова явно выраженный ДТСП. Навязать дискуссию ученым РИК ему всё-таки удалось, хотя и без пользы для продвижения КОБ. Критический разум ЧТСП ученых восторжествовал над ригоризмом ДТСП М.Н. Иванова.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

То, что ДТСП не занимает первое место.

Это успокаивает.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Альтернативы то нет. Что написано пером… Разгерметизация хороша даже в виде гипотезы.

Разгерметизация была необходима. Но палка о двух концах.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

В прикладном смысле да, спорить не буду. Всё в соответствии с Вашим наследием, как положено в толпо-элитарном обществе. Только не обольщайтесь, можете в свой текст подставить православие вместо КОБ, смысл будет тот же, при этом сроки отличаются на порядки. Люди то те же, что при царе, что в СССР, что сейчас.

Оно такое же мое, как и Ваше наследие. КОБ ничего взамен не представила. Цель управления не определена. Управление процессом управления ради самого процесса – бессмыслица, прогон локомотива по кольцевой дороге. Это создает только почву для паразитирования на процессе управления. Цели нет. Куда ехать? Остается только кольцевая дорога, где попутно можно будет насытить свои вожделенные потребности без особого риска для своей жизни. Лишь бы системных ошибок не совершать. Иначе локомотив системы может раздавить. Со времен Петра I РПЦ находится под прямым управлением государства. Сейчас то же самое. Во всех системах общества кризис управления без цели движения. Люди те же, но и в высших сферах власти ничего не изменилось. Толпо-элитаризм себя изжил, но план «Стратегии глобального лидерства для России» – толпо-элитарный. Какую же систему управления предлагаете Вы, отказник от наследства? Где можно ознакомиться с Вашей доктриной?

По-видимому, Вы приучены больше резать подопытных кроликов и всякую живность, чем читать. «Не навреди… природе ни мыслью, ни словом, ни делом» — это просто умиляет в Вашей этике.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Если Вы считаете толпо-элитаризм своим наследием, то правильно, КОБ — не Ваша концепция. От исторического наследия никто не отказывается, так было, так есть. Но это не значит, что так должно быть всегда.

Толпой называется народ в КОБ. Не прямо, в подтексте. Толпой называл народ и В.Г. Белинский. Формулировка понятия «толпа» в КОБ – В.Г. Белинского. Он был помешан на авторитете Наполеона. У Наполеона было такое же понимание народа. Почитайте «Мемориал Св.Елены» Лас Каза. У М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» Иешуа Га-Ноцри всех людей называет «добрыми людьми», «добрый человек». У Ф.Ницше «добрые люди» – это «последний человек», «серая масса слабых». Это фундаментальный вопрос о понятиях «народ» и «толпа», а не мое личное отношение к нему. Где в КОБ написано, от какого наследия необходимо отказаться, а какое принять? Ничего этого в КОБ нет.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Есть объективные законы природы, тут скорее вероятности, чем детерминизм. Место человеку, так КОБ об этом по сути сформулирована.

Если вероятности, будь их сколько угодно, все предопределены, как человек может проявить свободу воли? В КОБ предложено решение проблемы – выбрать любую предопределенную вероятность из множества имеющихся. Но это не решение проблемы. Это усложненный вариант детерминизма.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Не соглашусь. (Если бы в среде учёных было одномыслие, то это было бы печально.) Опровергнуть детерминизм нельзя, также, как нельзя опровергнуть существование бога.

По фундаментальным вопросам единомыслие необходимо. Без этого наука не будет двигаться вперед. По общим и частным вопросам разность мнений допускается.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Решения принимаем, но без выбора?

Какой может быть выбор, если импульс формируется в головном мозге раньше самого выбора?

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Определение богословия из википедии: …

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Определение философии: …

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Предметом изучения КОБ являются концепции развития человеческого общества как совокупности вложенных систем. Построены модели таких систем. Сравнительное богословие использовалось, в частности, для исследования библейской концепции. Вполне допускаю, что слишком увлеклись, коготок увяз…

Философия и богословие различаются по своим задачам. Философия вырабатывает целостный взгляд на мир и место в нем человека. В богословии эта задача целостного взгляда на мир и место человека в нем решена догматически (аксиоматически) и не подлежит изменению. Парадигма науки – это как бы догма, как бы аксиома, условно принятый постулат, изменяющийся во времени с накоплением знаний о мироустройстве. Методы метатеоретического уровня у них одни и те же (метафизический, герменевтический, диалектический и др.). Методы теоретического уровня у них одни и те же (аксиоматический = догматический, гипотетический, формализация, абстрагирование, общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; и др.). Даже методы эмпирического исследования совпадают. Стиль изложения в богословии изысканный, высокий (всё самое лучшее Богу). Не нравится русская или греческая терминология? Замените на тождественные понятия научной терминологии (латинскую, греческую, английскую). Логика и смыслы изложения не теряются. И никаких проблем.

Коготок увяз слишком глубоко. За 30 лет можно было и опомниться.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Нет. Нигилизм отрицает, не предлагая ничего взамен. КОБ как раз предлагает.

Религиозный нигилизм – это отрицание религии с ее позитивными идеалами с позиции эгоистического индивида, волюнтаризм субъективно-идеалистеческой философии, противопоставление «сильной личности» «серой массе слабых», «сверхчеловека» – «последнему человеку», «добрым людям» (Ф.Ницше. «Так говорил Заратустра», «EcceHomo»), беспринципность и цинизм, поверхностная критика религии. В философии КОБ христианский образ Спаса Вседержителя заменен на образ булгаковского Иешуа Га-Ноцри, мистицизм христианства (в т.ч. православного) подменен оккультизмом каббалы, идеи вероучений истолкованы в понятиях разных философских систем. Одним словом, эклектизм. В практике религиозного нигилизма подмена религиозных понятий и образов допускается и используется.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Всё это (описание условий, отношений) в материалах есть. На мой взгляд, даже слишком много, а именно: …

Есть, и даже слишком много, чтобы их игнорировать. Суть раскрытого мною понятия «Евангелие беззаветной веры» от этого не меняется.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Вы уже поняли, что мы расходимся в самом предмете исследований? Богословские споры меня вообще мало интересуют. Моя вера — глубоко личное дело.

Расхождение не в предмете исследования, а в выводах. С верой согласен — сугубо личное дело.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Не так просто с субъектом, пирожок то слоёный.

Если исходить из критерия практики, то протокол стенограммы заседания РИК для этого вполне подходящий эмпирический материал.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Второе место отведено по показателю эффективности управления. Думаю, это вполне оптимистично. Вы не согласны?

Это ближе к истине. Оперативная эффективность у типажей с ДТСП в госуправлении высокая. Результативные кадры. С этим не поспоришь. Но могут ли индивидуумы с ДТСП обрести ЧТСП? Здесь большие сомнения. В истории такие преображения личности были исключениями из правил. Да и жизнь свою они в итоге в большинстве случаев заканчивали на плахе. Так было с опричниками Ивана Грозного. Так было в период правления Сталина. Так происходит и сейчас, только без 37-го года, в рамках правового поля. Что здесь называть оптимизмом? Не знаю. Однозначную оценку дать невозможно. Везде жертвы.

Очень интересный обобщающий вывод напрашивается. Несмотря на все перипетии в судьбах авторов, пропагандистов, адептов и сторонников КОБ, теоретическое несовершенство и застой в развитии КОБ, теоретические эксцессы, её жёсткую критику извне и изнутри, эта теория продолжает устойчиво существовать на протяжении 30 лет. С учетом анализа содержания философии и психологии КОБ, понятийного аппарата, отсутствия цели управления в ДОТУ, эмпирических данных (стенограмма РИК от 21.10.1999, массовая пропаганда в сети интернет), а также теоретического и практического выводов по стенограмме заседания РИК от 21.10.1999, неизбежно приходишь к выводу о прикладном назначении КОБ: 1. Подготовка кадрового резерва из индивидуумов с ДТСП для системы управления (по типологизации КОБ; литературный, идеальный образ – Воланд из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова). 2. Нейтрализация интеллектуального потенциала у индивидуумов со слабо развитым критическим мышлением и низким уровнем нравственности методиками НЛП и «Окна Овертона», с формированием у них типа строя психики биоробота (зомби) (по типологизации КОБ), или объекта, управляемого по устойчивой предсказуемости (в терминологии ДОТУ). 3. Использование индивидуумов с типом строя психики биоробота (зомби) для апологетики (защиты) КОБ от внутренней и внешней критики.

P.S. Это образчик кадрового решения декларируемой в концепции «К Богодержавию» самоорганизации общества.)) В этом кроется одна из причин живучести КОБ в обществе. И никакой конспирологии. Всё в рамках ДОТУ. Сомневающиеся есть? Критикуйте, опровергайте, выдвигайте контраргументы.

@spas 5 июня 2021г. в 06:55:

Вожак-авторитет.

Предание — буква учения.

Что не так?

Буква учения – императив, закон, предписание, требование, повеление, долженствование; категорический императив в этике (нравственный императив).

Предание – архив прошлых знаний, методик и условий их применения, результатов практики, действительное; добродетельность в этике.

Так вернее и точнее.

@spas 5 июня 2021г. в 06:55:

Абсолютно аналогично было при возникновении и продвижении всех религиозных учений, партийных и «научных» делах. КОБ — не избежала этого.

Никакой абсолютизации. Все религиозные учения связаны с преданием предшествовавших вероучений конкретных народов, поэтому имеют явные различия между собой даже в рамках одного принятого вероучения. Наука и партийные организации (вообще любые корпорации) не связаны с преданием какого-либо народа, поэтому свободно устанавливают свои парадигмы и правила, приспосабливаясь к меняющимся условиям развития в мире. Здесь значение имеют идейные основания организации, а не практические принципы ее создания.

@spas 5 июня 2021г. в 06:55:

Вопрос: Что же это такое, под чьим давлением прогибается любое учение?

Кто больше знает, тот и влияет. Несомненно, это влияние сведущих людей, жрецов, как принято их называть. Они хорошо знают наш мир, но мир не знает их. Все известные влиятельные лица лишь исполняют их решения. М.Н. Иванов (по стенограмме) «загнул» о возможности ареста известных предполагаемых жрецов. Такое бывает у 92% военных из-за особенностей их мышления.))

Это точно. Мною предпринимались попытки выяснить у кобоверов определение ими понятия ЧЕЛОВЕК, основания классификации психотипов. Так и не добился толку. В ответ всегда получал кучу словоблудий и мантры абстракций, как у свидетелей Иеговы. Они и в этой теме себя четко проявили.

@engineer 4 июня 2021г. в 05:26:

я бы назвал это «РАДИКАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ»,  потому что отвергаются ВСЕ существющие  религиозные учения ииконфессии, а КОБ провозглашается единственно верным учением — выражением совершенного знания и четвертым ЕДИНЫМ ЗАВЕТОМ от Бога. Так же, как протестантизм в христианстве, КОБ отвергает Церковь и настаивает исключительно на индивидуальном общении с Богом.

Это и есть религиозный нигилизм — отказ от всех религий и вероучений, провозглашение своего аморфного божества, без определенных правил отношений с ним, свобода определения этих правил каждым для себя, провозглашение своего нового вероучения истинным. Это понятие, «религиозный нигилизм», общепризнанное. Протестантизм же известен в истории, как следствие раскола в РКЦ. Но в протестантизме есть хоть какие-то правила, унаследованные от РКЦ. У кобоверов же – волюнтаризм. Этот субъективный идиализм приводит к бесовщине, к одержимости. Кобоверы отказываются это понимать.

Совершенно верно. Мною задавался вопрос адептам КОБ о критериях определения толпы. Но никто из них так и не ответил. Все долдонят букву учения КОБ и ссылаются на своих авторитетов.

У Ефимова это заметно. К.П. Петров был способен к противостоянию. Внешнее управление у ВП СССР присутсвует.

Зазнобин был ведомым. «Сломали» его на семейных обстоятельствах. Пякин, говоря о 20 годах джентельменского соглашения с ФСБ о нейтралитете, конечно же лукавит. Его можно понять (трое детей, жена погибла в ДТП в 2017), семейные обстоятельства.

По-видимому, на кобоверах отрабатывается методика зомбирования иеговистов. По результатам одно и то же. А вот это интересно, заложена ли в их программу разрушительная сила голема?

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Правильно, за исключением последнего предложения. Никто в здравом уме не будет отказываться от своего наследия.

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». (В.Г. Белинский) Это из КОБ (МВ), объявившей идейную и нравственную войну толпо-элитаризму.

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Таких утверждений в указанной работе при беглом просмотре я не нахожу. Вот характерная цитата (К Б о г о д е р ж а в и ю … 84-85):

3. МhРА (через “ять”) — предопределённая Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности. (Указ. ист. С.84)

Вот это и есть предопределенность, жёсткий детерминизм. Где здесь место человеку? Свободе воли человека? В среде ученых разномыслие, поскольку существуют факты, опровергающие этот детерминизм, эту предопределенность. И законы этого детерминизма нарушаются свободой воли человека (не виртуальной свободой выбора, а именно свободой воли). Поэтому на заседании РИК М.Н. Иванову задавался этот вопрос по детерминизму (предопределенности). Понятия и аргументы КОБ их не удовлетворили.

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Ничего не меняет, это же предопределённость. Ключевое здесь то, что этот выбор был.

Свобода выбора — это миф западноевропейского мышления, наживка для «Окна Овертона». Любой выбор ничем себя не проявляет, но самомнения прибавляет. Методом «Окна Овертона» таких самомнительных дурачат миллионами. Пастух на дудочке играет, все овцы пляшут и поют.))

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Всё абсолютно то же самое — не умение извлекать СМЫСЛ из того, что «я внимательно прочитал». Существует 6-ть групп объективных законов взаимодействия для различных систем…

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Ответ уже был в работах АК ВП СССР, но А.А. Зиновьев определённо высказался в том духе, что это чушь, фантазии, надо менять язык и т.п. т.д.. Ефимов В.А. в видеоролике об истории своего участия в концептуальном движении дал ответ: — наша цель преобразиться самим и помочь в этом другим в русле Промысла Бога. Скиф, Вы просто не хотите видеть уже данные ответы, отвечать на вопросы других людей.

Да пусть хоть 100 групп любых объективных законов. При чем здесь эти законы? При чем здесь А.А. Зиновьев? При чем здесь В.А. Ефимов? Предмет темы – протокол II заседания РИК от 21.10.1999 г. Передо мной протокол этого заседания. Я вижу то, что в нем написано. В нем написано, что профессором И.М. Ильинским был задан конкретный вопрос на понимание предопределенности в научной теории управления «К Богодержавию», как она была заявлена авторами КОБ (МВ). Вопрос был задан представителю авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванову. М.Н. Иванов не ответил на этот вопрос конкретно и определенно. Вы читать не умеете? Или Вы не читали этот протокол? В протоколе нет записей и ссылок на работы ВП СССР, где это понятие о предопределенности когда-то и кем-то излагалось или оно известно ученым РИК. Не выдумывайте!

Вы теорией владеете? Дайте научное определение понятию «предопределенность» в КОБ. Конкретно, определенно и предметно. Без всякой словесной шелухи. Не надо ничего объяснять. Дайте понятное всем определение. Не можете? Так и отвечайте. Зачем юлить и хитрить? Зачем засорять информационным мусором конкретную проблему? Метод «Окна Овертона» на мне не сработает.

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Преимущество согласованного лево —  и правополушарного мышления над логикой критического разума не в том,  что оно круче критканствует, а в том, что ищет решение проблем адекватное Промыслу Бога.

Вопрос был не о согласованности работы левого и правого полушарий головного мозга. Вопрос был о преимуществах правого над левым. В Вашем ответе, честно говоря, без фонарика не разобраться. Нет чёткости и определенности. Внесу некоторые коррективы. Левополушарное мышление — мужское. Правополушарное — женское. Логическое и критическое мышление — свойства левого полушария мозга. Образы и представления — правого. Образы и представления несут в себе очень большой объем информации. Но анализирует эту информацию и проверяет ее на истинность и достоверность левое полушарие мозга — логическое и критическое мышление. В случае ослабления или нарушения в работе левого полушария, в правом полушарии запечатлеваются неправильные образы и представления об окружающей объективной реальности. В результате искажается миропонимание и мировоззрение, поскольку информация хранится в правом полушарии. Понятийный аппарат мышления складывается в процессе жизни к 13-14 годам. Если в этот период ребенку «вбили в голову кувалдой» какое-либо неверное понятие, оно сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Вобщем, никаких преимуществ у полушарий головного мозга друг перед другом нет. Они друг другу необходимы и друг без друга не обходятся. Чрезмерное развитие мышления правого полушария приводит к ослаблению критического мышления левого, что чётко наблюдается сейчас у растущего поколения детей в возрасте 10-12 лет. Это Промысел Божий или глупость человеческая? Или чей-то эксперимент?

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

А почему, собственно, меня должен "смущать сан академика"? Мне посчастливилось непосредственно учиться и работать в рамках его научной школы…

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

Всякие вероучения, с их "чудесами газподними" и "пресвятыми мощами" :) - не более чем пережиток ДЕТСТВА СОЗНАНИЯ человечества, так и отношусь - как к ещё не вышедшим из детства :) А академик Ухтомский... это такая ГЛЫБА, которая выше всех "расписанных по линейке рамок"... По большому счёту, он - тот самый настоящий ВОЛХВ, которому и княжеский дар не нужен.

Так Вы сотворили себе кумира из академика А.А. Ухтомского?! У Вас странное противоречие – нескрываемое презрение ко всем вероучениям и страстное преклонение перед научным авторитетом служителя культа. Вы не обращали внимания на этическую сторону этого противоречия? Так сказать, взгляд на себя со стороны? Или Вы всегда во всем правы и везде всегда мудры, поэтому вопросы этики для Вас всего лишь пережиток детского сознания? Просто изумительно и  сногсшибательно наблюдать такую редчайшую высшую добродетель.

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

Так вот, Вы по приведённым выше ссылкам увидели ли, что профессор Воронов (хранитель документального архива, связанного с наследием Ухтомского) отметил сходство направлений движения мысли КОБ и научно-духовного учения академика Ухтомского? Что я увидела совершенно независимо ни от кого, после прочтения "Доминанты души" в 2004, о чём и написала Зазнобину вопрос…

У каждого направления движения мысли есть две стороны – светлая и темная. В этой теме все пытаются разобраться досконально в некоторых аспектах теории и практики КОБ по исследованию протокола заседания РИК. Заговоры и заклинания здесь не действуют. Приоритет разуму и здравому рассудку.

Научно-духовное учение? Немыслимо! И что, есть последователи или ученики научно-духовного пути? В чем различие между вероучительным духовным путем и научно-духовным?

@Промузг 29 мая 2021г. в 10:46:

Скиф, Вы демонстрируете, как и академик Н.Н. Моисеев, элементарное незнание материала по ДОТУ.  Представитель АК ВП СССР просто не хотел указывать академику на его неподготовленность к встрече. …

А где Вы в тексте стенограммы обнаружили сообщение о том, чего не хотел представитель авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванов? Вы можете привести цитату о его нехотении?

Вы, наконец-то, можете конкретно и предметно ответить на важный теоретический вопрос академика Н.Н. Моисеева по теории управления, на который не смог ответить М.Н. Иванов 21.10.1999 г.? Вы же знаток ДОТУ, как Вы себя позиционируете. Никаких затруднений вопрос о понятии у Вас не должен вызывать. Напомню его вопрос: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?»

Открою Вам маленький секрет. Мне известно, почему этот вопрос вызвал у М.Н. Иванова интеллектуальный ступор. Не уподобляйтесь ему. Ответьте на вопрос, как знаток принципиально новой теории управления ДОТУ (или КОБ?). Выделенные мною чёрным шрифтом фразы — логическая подсказка. Не зацикливайтесь на терминах ДОТУ.

@Промузг 29 мая 2021г. в 10:46:

П.П.С. Скиф, так откуда берётся первичная информация в психике человека? Мешают ответить православные догматы?

Оттуда, куда Вам очень далеко. Мне мешают ответить объект и предмет темы. Вопросы психологии (психики) личности в теме не обозначены. Предложен объективный разбор протокола заседания РИК. У Вас есть по нему какие суждения или выводы?

Целиком и полностью согласен, но с оговоркой — есть и среди кобоверов малая часть разумных. Разберутся.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Из стенограммы явно видно, что учёные на заседании РИК только и говорили о том, что ничего не поняли из того, что им удалось прочитать по КОБ. …

Так была представлена КОБ ученым РИК, что те ничего не поняли. Они разговаривали на разных языках. При таких обстоятельствах совместная работа исключается. Дискуссия на представлении недопустима. Иначе провал обеспечен. Что и произошло из-за неоднократных попыток М.Н. Иванова вовлечь ученых РИК в дискуссию. По-видимому, М.Н. Иванова никто не готовил к процедуре представления. «Косяк» у него явный. Таковы уж правила там, наверху.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Скиф, самый главный вопрос для любого вменяемого человека, желающего жить в ладу с Богом, внешним миром и собой — это: что же РЕАЛЬНО есть в жизни для осознающего себя человека, а чего точно нет? Пока этот вопрос не решён, все остальные не имеют никакого смысла. Когда Н.Н. Моисеев говорит о том, что он не хочет обсуждать вопросы, выходящие за компетенцию присутствующих, то он лжёт: …

Этот вопрос решается каждым человеком самостоятельно в силу своих знаний, понимания, широты взглядов и меры.

Н.Н. Моисеев не лгал. Его предупреждение касалось процедурных вопросов, т.е. установленного порядка представления научных разработок. Этим он пресек попытку навязать дискуссию ученым РИК.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну вот … ответили на вопрос: кто такой учёный? Учёный, по Н.Н. Моисееву, — это тот, кто котируется, а не способен решать реальные проблемы общества для его устойчивого преображения в русле Промысла Бога.

Здесь вопрос котировки – это вопрос о научном авторитете физиков из скрытой, параллельной, науки в кругах физиков открытой, публичной, науки. Между ними взаимное недоверие и неприязнь. В этом суть проблемы. Человеческий фактор (амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность). Задачи обоим параллельным направлениям ставит заказчик-государство. Реальные проблемы общества решает государство, в чьих руках власть и деньги.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Сознание не меняют: оно либо есть, либо его нет. Меняют нравственность — алгоритмику сбора, хранения, обработки и передачи информации в зависимости от … (см. определение в ДОТУ устойчивости по предсказуемости). Сознание — это программатор безсознательных уровней психики.

Сознание есть у всех людей. Нет сознания у машин, роботов, компьютеров и пр. искусственных созданий. Нравственность – одна из самообучающихся программ ЦНС (наподобие ИИ «Алиса»). И злодеи бывают гениями. Сбор, хранение, обработка и передача информации – функции ЦНС. Большая часть поступающей в ЦНС информации из внешнего мира не осознается. Мозг обрабатывает ее, не подключаясь к сознанию. Необходимости в этом нет. Работа в автоматическом режиме. Сознание не контролирует эти процессы и влиять на них не может.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Вернёмся к выбору младенца играть с мамой или хныкать от голода. Мама может манипулировать дитём, ожидая момента, когда папа сварит кашку. Не каждый «выбор» осознаётся людьми — «Окна Овертона» именно про это, про навязывание выбора без выбора на безсознательные уровни минуя сознание.

Никакой так называемой свободы выбора у младенца нет. Его действия обусловлены врожденными безусловными рефлексами, большинство которых к концу года жизни исчезает. А мама манипулирует младенцем в буквальном смысле слова (manus – лат. рука). Ничего предосудительного в пестовании нет. «Окно Овертона» – это изощренная методика массового внушения, переформирования матрицы стереотипов поведения без ее «надлома» извне. Процесс переформирования матрицы запускается ее носителем добровольно, без насилия над его личностью, но с помощью провокации извне. При этом человек убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Методика работает в обоих направлениях: от недопустимого к норме и от нормы к недопустимому. Эффект основан на особенностях восприятия большого объема информации. Однако известно, что морально устойчивые личности и с развитым критическим мышлением не поддаются внушению этим методом. Свобода воли работает.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Свобода воли возможна только в случае совпадения твоего свободного выбора с Промыслом Бога. Об этом написано в КОБ. У Вас же и А.В. Старцева … свобода воли есть всегда. То есть Ваш и выбор А.В. Старцева, по оглашению. всегда в русле Промысла — аналитики, типа, никогда не ошибаются (это уже из репертуара В.В. Пякина).

Свобода воли – безусловный дар Божий всем людям, по подобию Божию, по замыслу Божию, от сотворения мира. Никаких ограничений в использовании этого дара наложено не было. Иначе человек не имел бы подобия Творца. Пользование этим даром – проблема человека, а не Творца. «В случае совпадения…» – условие для реализации чего-то. Свобода воли – безусловна. Прежде Промысел Божий надо обнаружить, исследовать, понять и критически осмыслить, что это именно Промысел, а не игра воображения или чей-то хитрый план дезинформации. Без логики критического разума никак не обойтись. И только потом можно принять решение о волеизъявлении: принять Промысел Божий или отвергнуть? Естественно, на решение влияет нравственность человека. От ошибок никто не застрахован. Но любую ошибку можно исправить (управление по схеме «предиктор-корректор»), как в математике при расчетах, так и в жизни.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Средство объективно контроля (подсказка) для степени свободы воли— это направленность психодинамики общества и каждого человека в нём. Поскольку общество объективно зашло в тупик (экологический, демографический, экономический и т.п.), то … где пребывает свобода воли составляющих его людей?

Психодинамика общества и каждого человека в нём – это процессы в ЦНС и ПНС, определяющие состояние ума и поведение человека. Приборы контроля (средства объективной фиксации состояния и импульса изменения процесса) применимы в исследованиях ЦНС и ПНС у индивидуально-определенного человека. Всему обществу датчики приборов не подключишь. Поэтому психодинамика общества определяется и контролируется другими методами и средствами, известными группе сведущих людей (части ученых, жрецам, ГП). Поскольку развитие цивилизации зашло в тупик, сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) решили облегчить обмен информацией между управляющими операторами (правительствами) и обществом: оцифровать всё и вся без насилия над волей человека. Самообучающийся ИИ готов и введен в эксплуатацию. В КНР проводятся опыты по совершенствованию и внедрению жидких чипов в организм человека. Свобода воли останется неприкосновенной. В нужный момент будет меняться программа матрицы стереотипов поведения. Человек будет убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Ожидается достичь того же эффекта, что и в методе «Окна Овертона», только с более высокой скоростью обмена информацией между субъектом управления и объектом управления. Что будет со свободой воли в случае оцифровки ЦНС и ПНС человека? Сможет ли человек воспользоваться свободой воли в противостоянии ИИ и оператору ЦПУ? Никто не знает. И сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) то же не знают. Иначе не возник бы кризис управления цивилизацией и не проводился бы глобальный эксперимент над человечеством. Можно лишь предположить, по аналогии с результатами применения метода «Окна Овертона», что индивидуумы с плохо развитым критическим мышлением (или его отсутствием) и развитыми животными потребностями будут осознавать и ощущать себя свободными и самодостаточными личностями, даже не подозревая о существовании оператора на ЦПУ. Свобода в клетке без осознания наличия этой клетки.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну … и что? … И потом Ю.Ю, Болдырев лжёт. Прочли выделенное красным? Это про научно-методологическое обеспечение политики, о котором сейчас (посмотрите на кодидиотию) напрочь забыли.

Ю.Ю. Болдырев не солгал. Его критика КОБ (МВ) – это оценка практиком-управленцем условий принятия и применения КОБ Правительством РФ. Вы, почему-то, проигнорировали эти практические замечания («Ну … и что?»). Что же, выделю их отдельно (формулировки мои).

Главные практические условия для принятия и применения КОБ, изложенные авторским коллективом КОБ (МВ) письменно в виде предложений Правительству РФ и зачитанные на заседании РИК 21.10.1999 г.:

1) учреждение федерального «нового органа властного управления» с установлением государственных должностей РФ для авторского коллектива КОБ (т.е. учреждение в данном случае коллегиального органа в структуре исполнительной власти);

2) предоставление вновь учреждаемому федеральному органу «властного управления» полномочий государственной власти «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» (т.е. законодательное закрепление верховной власти в РФ за коллегиальным органом в структуре исполнительной власти);

3) «финансирование» вновь учреждаемого федерального коллегиального «органа властного управления» – за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с законодательством (в т.ч. всех проектов этого коллегиального органа).

Это три кита любой организации (лица, власть, деньги), опорная база для любой организованной деятельности в обществе (в т.ч. домашнего хозяйства). Остальные вопросы, в т.ч. выделенные красным Вами, второстепенны, производны, определяются руководящими лицами организации. Успешность решения второстепенных вопросов зависит от компетентности руководящих лиц организации, обеспеченных властью и деньгами. Принятие правильных решений напрямую влияет на развитие и существование самой организации, а в государстве вдобавок – на развитие и существование страны. По вопросам организации авторский коллектив КОБ (МВ) понятия имеет. Претензий нет. Но в компетентности авторскому коллективу КОБ, как коллегиальному субъекту управления, было отказано практиком-управленцем Ю.Ю. Болдыревым: «Люди не совсем понимают, что происходит в стране. <…> И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».

«Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо». (И. Гёте. Фауст. Ч.1, сцена 4. В пер. Б. Пастернака).

Примечание. Предложение авторского коллектива КОБ по организации новой структуры управления напоминает коллегию из 22-х иерофантов Древнего Египта. Случайное сходство или преднамеренная попытка выдать старьё под видом «принципиально нового органа властного управления»? Как же тогда быть с принципиальным отказом от предания старины и авторитетов? Или авторский коллектив КОБ – прямой наследник 22-х иерофантов в 200-м колене? Впрочем, структура напоминает и коллегию ЧК, но без права вынесения внесудебного решения. Все решения – в рамках правового поля, как любит говаривать ВВП.

Практический вывод. Суть предложений авторского коллектива КОБ (МВ) сводилась к созданию в стране системы управления двоевластия: разделение верховной власти между главой государства президентом (право вето) и высшим коллегиальным органом исполнительной власти (право вето), с перевесом полномочий в пользу коллегиального органа (право вето по любому решению). Система двоевластия дезорганизует работу госаппарата управления и создает условия дестабилизации в обществе, что приводит к вооруженному конфликту противоборствующих сторон власти и общества, а в конечном итоге – к установлению диктатуры победившей стороной или третьей силой, не участвовавшей в конфликте открыто (исторически достоверно). Таким образом, исходя из предложения о создании системы управления двоевластия с возможной перспективой установления диктатуры неизвестной политической силы (организации), а также с учетом некомпетентности авторского коллектива КОБ (МВ) в делах госуправления (замечание Ю.Ю. Болдырева), напрашивается вывод о несамостоятельности авторского коллектива КОБ (МВ) в своих действиях. Поэтому отказ членов РИК в продвижении КОБ в высших структурах власти РФ был обоснованным и правомерным.

Теоретический вывод. Концептуальная идея предложений авторского коллектива КОБ (МВ) – сохранение толпо-элитарной системы управления и организации общества во все дни до скончания века, но на новых принципах. Носителем этой системы управления был предложен авторский коллектив КОБ (МВ), известный как ВП СССР. Это явно противоречит декларируемой идее соборного Богодержавия в КОБ, идее самоорганизации общества. Положения теории не соответствуют предложениям авторов КОБ Правительству, и наоборот. Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.

P.S. Когда-то Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры и я переверну Землю». Более он ничего не просил. Авторский коллектив КОБ запросил «огромную, почти неограниченную власть» и доступ к бюджету РФ, чтобы реализовать идею «принципиально нового органа властного управления» на 1/9 части Земли. Безкорыстие Архимеда очевидно. Безкорыстие авторов КОБ лишь декларируется их идеологами и пропагандистами.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

1),2) Где можно найти ссылку хотя бы в Библии на слова самого Иисуса, который бы говорил о троичности Бога и том, что он Бог?

Основания этих догматов: Быт.1:1-2, 1:26; Мк.1:10-11; Лк.3:21-22; Ин.1:32-34. Начала богословия о Св.Троице: Ин.1:1-5, 1:14, 1:18. Далее извод (генетическая связь) оснований о Св.Троице: Ин.3:13-14, 3:16-18, 3:34, 3:36, 4:23-24, 5:17-47, 6:40, 6:54, 6:65, 6:69, 8:12, 8:25, 9:5, 10:30, 10:36, 12:28-30, 12:46, 14:6, 14:10, 14:23, 15:26, 16:7; Мф.3:17, 4:3-11, 8:29, 11:27, 12:18, 16:16, 16:27, 17:5, 26:63-64, 27:54, 28:19; Мк.1:11, 1:24, 1:34, 5:7-9, 8:38, 9:7, 14:24; Лк.3:32, 4:3-12, 4:34, 4:41, 8:28, 9:35, 22:20, 22:70.

Это без ссылок на Пророков, Псалтырь, Деяния и послания Апостолов.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

3) Чего должны люди искупить или изжить конкретно в своей жизни: первородный грех или первородство греха? Вот про первородство греха можно прочитать в Библии в притче об изгнании Адама и Евы. Они не нарушали никаких запретов Бога, который предупредил их о том, что вкусившие с Древа познания будут предвидеть последствия своих действий и без Него самостоятельно нести за них ответственность. Они сделали свой свободный выбор и познали методологию познания истины…

Догмат об искуплении – это догмат Искупления рода человеческого Божьим Сыном Иисусом Христом. Искупление кровью крестной смерти рода человеческого от прародительского греха (первородный грех – понятие латинян, догмата РКЦ) и ответственности за него перед Богом. В этом акте искупления проявились правда и любовь Божия к роду человеческому: оправдание даром, без всяких условий, по благодати. Спаситель дает нам возможность соделаться богами по благодати, стать сынами во образ Сына (см.: Ин.10:34; Откр.3:21).

Прародители наши съели плод с древа познания добра и зла – это акт волеизъявления, действие. А Вы о каком-то свободном выборе рассуждаете, как о врожденном рефлексе или инстинкте. Любой выбор связан с различением. Прародители еще не успели познать мироустройство, но уже от сотворения умели различать и выбирать? И как же они умудрились это сделать, младенцы возрастом и умом? Выходит, программа у них такая была записана – знания от сотворения? Определенно это предопределенность, жёсткий детерминизм. Где же свобода воли?  Запрет на поедание плодов с древа познания добра и зла был (Быт.3:1-3). Но самолюбие (внутренний фактор) прародителей подтолкнуло (мотивация)  их к нарушению табу. Змей был лишь провокатором (внешний фактор) к запрещенному действию. Из страха за содеянное (нарушение запрета, преступление), они свою ответственность перевели на окружающих: Адам – на Еву и Творца, Ева – на змея. Особенно отличился Адам, дерзнувший обвинить во всех грехах Творца. И Вы не усматриваете в этих поступках прародителей грехов (преступление запрета, лжесвидетельство, богохульство-клевета)? Что здесь конкретно лишено смысла? Между прочим, Ева со своей программой различения и свободы выбора не смогла различить в змее-провокаторе исполнителя чужой воли. Однако, по Вашему мнению, она при этом умудрилась свободно выбрать плод с древа познания добра и зла среди множества других плодов райского сада, слопать его, а потом соблазнить этим плодом Адама, который то же умудрился свободно выбрать плод из одного предложенного и слопать его. Оба при этом были убеждены, что совершили свободный выбор и приняли осознанное решение. Это же логика метода «Окна Овертона»! – в Ваших рассуждениях. Вот что значит свобода выбора без осмысления и осознания последствий этого выбора. Вопрос о вероятных последствиях свободы выбора даже не возникает. Отсюда безответственность за последствия выбора. Прародители познали методологию проб и ошибок. Ее критерий – практика. Если есть знания – практика не нужна. Но милость Творца к человеку безгранична – страсть к познанию неукоризненна. По вопросам наследственности лучше обратиться к исследованиям генетиков и биологов.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

4) Какие могут быть таинств, если Иисус всё проповедовал явно, а не тайно под покровом ночи? Таинство или магия — это то, у чего ты не знаешь причинно-следственные связи, то есть ещё не вкусил плодов с Древа познания Истины, но уже … что-то там должен искупить за ослушание кого-то там. …

По догмату о таинствах Церкви. Здесь Вы ставите вопрос о сакральности знаний в Учении Христа и обрядах Церкви. Они есть и обнаруживаются каждым в меру своих знаний и понимания смыслов Учения и догмата о таинствах. В практическом смысле (явном), в Новом Завете – это деление учеников Христа на внутренних и внешних, деление людей на плотских, душевных и духовных. Основания такого деления даны в Новом Завете. Это уровень интеллектуального развития, уровень развития органов чувств, уровень личного нравственного развития. Наивысшим потенциалом в процессе познания мироустройства обладают внутренние (узкий круг посвященных адептов) и духовные личности из среды разных слоев общества. Миропонимание у перечисленных категорий людей различно. Мировоззрение на базе одного и того же учения складывается по-разному. Прокруст со своей меркой стандартов здесь неприемлем. Некоторые обряды в Церкви имеют магическое значение. Сведущие в них архиереи хранят тайну их назначения и технологии выполнения. Магия – это знание о невидимых явлениях и законах природы и умение этими законами пользоваться в видимом материальном мире. О причинно-следственных связях законов видимого и невидимого мира непосвященному населению цивилизации ничего неизвестно. Поэтому воспринимают магию, как волшебство, чудо или колдовство. Если образно, Вы предлагаете дать стаду обезьян по атомной бомбе? Кто будет нести ответственность в таком случае за свободный выбор каждой из обезьян? Или Вы надеетесь перекинуть ответственность по образцу поступка Адама в раю? Христос уже искупил грехи рода человеческого. Вам ничего не надо искуплять. Все концы ведут к разуму, свободе воли и ответственности.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

5) Про отрицание святоотеческих писаний — это просто наглая ложь.

Святоотеческие писания входят в предание Церкви и народа. Любое предание состоит из устных (живая традиция), письменных (артефакты) и символических (живая традиция и артефакты) источников. Святоотеческие писания составлялись общепризнанными в народе и Церкви авторитетами. В КОБ предание и авторитеты отвергаются (нигилизм). Всех, кто живет по преданию и рассуждает со ссылкой на авторитет, КОБ называет толпой. При этом выдвигается железный аргумент со ссылкой на авторитет В.Г. Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». А общество, живущее по преданию и рассуждающее по авторитету в КОБ названо толпо-элитарным обществом. Как же понимать это двоемыслие, эти двойные стандарты? Авторы и адепты КОБ не определились. Каждый «несет отсебятину», по любимому выражению ВП СССР и пропагандистов КОБ, но от двоемыслия не отказываются. Это факт. Для устранения этого теоретического противоречия авторам и адептам КОБ необходимо для начала определиться, от какого наследства они отказываются? Это принципиальный вопрос для теории и практики.

@ddd2000 27 мая 2021г. в 10:44:

Подозреваю, что это была попытка заполнить пустоту. И это не разрушение, советские ценности  предполагались уже разрушенными. Людям же надо во что-то верить.

@ddd2000 27 мая 2021г. в 10:44:

А в чём суть философии КОБ? Только давайте без богословия, мы его условно отодвинем в сторону.

Хорошо, попытаюсь. Хотя богословие – это та же философия, но философия откровения. Не затрагивая самого богословия, некоторые его общие понятия придется употребить. Ответ касается исключительно философии КОБ.

На мой взгляд, экзистенциальный кризис конца 80-х – 90-х был заполнен авторами КОБ (МВ) эклектической философией субъективного идеализма. Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм.  Главная идея этого религиозного нигилизма была изложена и кратко сформулирована 19.12.2000 г. ВП СССР в работе «Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры» (см. любую ред.). Формулировка идеи – «Евангелие беззаветной веры». Очень красивое словесное выражение, весьма привлекательное. ВП СССР не лишен эстетики. Но что скрывается за этой красивой формой? Каковы ее смыслы? Смыслы раскрываются через анализ содержания понятий этой формулы. В итоге получаем: благая (добрая, полезная, путная) весть без условий и правил веры. Это – идея волюнтаризма в философии субъективного идеализма. Высший Разум признается и провозглашается, но отношения с Ним человека не устанавливаются. Каждый человек определяет эти отношения свободно, своевольно, или вообще не определяет (атеист). Как любит выражаться ВП СССР и пропагандисты КОБ, каждый «несёт отсебятину». Благая весть в этой формулировке выглядит насмешкой. А кто самый непревзойденный насмешник? Верно, тот, кто скрывается в деталях (по Г.П. Климову). Разрушительна такая философия для мировоззрения человеческого ума? Вы считаете, что нет. По-моему мнению, формула первой части (под знаком вопроса) в названии указанной работы ВП СССР наиболее точно определяет суть религиозного нигилизма в философии КОБ.

Если к этой философии применить ДОТУ, то не составит труда определить, кто является субъектом управления (источник информации), а кто объектом (приёмник информации), а также определить связи между ними (информационный обмен).

P.S. Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

Для меня, как человека абсолютно невоцерковлённого (ни по какой конфессии) это - пустой звук. Лично мне именно изложение материала КОБ помогло избавиться от мутной каши в голове - каши из элементов биофаковского образования и мутной жижи оккультизма, обильно хлынувшей в инфо-пространство 90-х.

Понятно. 1-й уровень приоритета обобщенных средств управления по ПФУ Вам неведом, отсюда индифферентность. Здесь следует отметить. В КОБ мировоззрение вероучений религий (1-й приоритет) отнесено к 3-у приоритету ПФУ, т.е. приравнено к науке, идеологии и технологии. Понятия оккультизма есть и в КОБ, о чем сообщил ВП СССР в своих работах. Но Вы не обратили на это внимания. Это хорошо, что лично Вам КОБ помогла избавиться от каши в голове. Но другим людям она каши добавила.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

Вам имя профессора, доктора биологических наук Воронова Ю.А. о чём-нибудь говорит? посмотрите тут, обведено красным - https://sun9-69.userapi.com/impg/c855532/v855532226/1e4375/4xzTKeukCU4.jpg?size=594x829&quality=96&sign=7b318777d81a32f54c8b7978aeb30666&type=album

ну и окончание текста тоже - https://sun9-9.userapi.com/impg/c857236/v857236226/c9215/lO9GscnrIIE.jpg?size=568x320&quality=96&sign=679325fd8bc348fa9e822a2a40118fa4&type=album

По ссылкам речь о работах академика АН СССР А.А. Ухтомского (1935), православного монаха (1921) и епископа Охтенского (1931-1942). Вас не смущает духовный сан академика? Вы же стоите на антиклерикальных позициях. Или авторитет И.В. Сталина заслоняет православие академика по наущению ВП СССР? Не бережёте Вы себя от закваски фарисейской. Ох, не бережёте.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

А ваше 1., 2., 3.... Почитайте хоть "К Богодержавию" от ВП СССР, там всё изложено - кто, что, куда и почему.

В этой теме одним из вопросов является содержание «К Богодержавию» от ВП СССР, которое было представлено М.Н. Ивановым на заседании ученых РИК 21.10.1999 г. Вы не заметили? Или стенограмму II заседания РИК не читали, но целиком и полностью одобряете апологетов КОБ? Всяк человек ложь. Поэтому доверяю, но проверяю. А инструкциями не пользуюсь.

Страницы