Движенья нет. И нет покоя.
А что же есть тогда на свете?
Сомненья есть. И что ж такое?
Что нам поставить-то в ответе?
Как нам освоить сё познанье?
Можь есть на свете всеж движение?
Что нам дает образованье?
Расслаб ума — успокоенье.
В контексте познания надо знать про наше восприятие и работу мозга. Когда человек сталкивается с неизвестным, то мозг активно работает на определение этого. Как только человеку объясняют что это, то он узнает что это, то мозг отключается от дальнейшего наблюдения за этим. Он уже знает, что это, больше этот предмет, явление ему не интересен.
Все правильно. НО!
Ноосфера всегда подсказывает мысли при каком-то занятии чем-то. И вот что произошло. Сижу читаю медленно, надо же понять все нюансы мысли автора. Много времени отнимает. И вот во время истории про Проньку глаза поднимаются к окну. А там пустая кормушка для синичек. А время идет. И если не насыпишь, то никто не насыпит. И вот из ноосферы приходит мысль, что люди, пишущие длиннющие праведные талмуды про праведность да еще с многими доказательствами, совсем не находятся в русле волны Богодержавия или самой праведности. Они потратили много времени из жизни на собирание доказательств, на написание самого материала и отняли много времени от реальной жизни у других людей. Конечно их цели были благие, в этом никаких сомнений нет! Но средства, избранные ими, были не от самой волны праведности.
Если праведность не очевидна, то сколько не доказывай, не докажешь. Татары про Проньку это просекли. Вот такие мысли прислала ноосфера. Вот и определите у кого праведности больше-меньше?
И еще вопрос — а Русская ноосфера это какая-то отдельная ноосфера или все-таки ноосфера одна общая?
Проблема в непонимании терминологии, как и везде. Каждый с каким пониманием приходит, то и проталкивает, и с тем же стремится уйти. И еще есть фактор простого троллизма и с той, и с другой стороны.
И здесь нет одного основного автора. Был задан вопрос. Ответы пока не утешительные.
Никто не меняется так быстро как ребенок. И если он сам по своим наблюдениям только будет решать мотивацию поступков родителей, то человеком не вырастет. О значимости воспитания сколько сказано? Вот то, что в объяснении родителей, он признает эа правду и право и будет его добровольный мандат, данный родителям на дальнейшее поучение его.
Вы никак не войдете в понятие определения мандата на власть и управление. Вот от этого и скатываетесь на внешние частные проявления. Мандат на право власти не документ на бумаге как приказ, а а знак доверия управляющему, признание его компетенции большей, чем подчиненного. Задача подчиненного пользоваться во времени знаниями и умениями управляющего, но это не убирает задачу самому объекту расти до самостоятельной способности быть субъектом.
И если в вашей семье таких мандатов нет, то у вас и семьи нет, а одна только видимость. Вам же никто не указ, вы все сами себе хозяева?
На основании чего вы выдали мандат на власть над вашим мировоззрением АК ВП СССР? Вот этот вопрос честно в себе разберите.
Это что за зигзаг гениальной мысли? Речь идет о внутренних взаимоотношениях родителей и детей. И это просто пример взаимоотношений , так же внутренних, между народом и властью. Каждый отдельный участник взаимоотношений должен ясно понимать на каких условиях они взаимодействуют.
@Витя Лютый представители разные бывают, так же, как и их уровень понимания. Рассказчик либо сознательно подменяет понятие, либо поверхностно разобрался в вопросе о том, что и кто в Концепции подразумевается под ГП. Если сознательно, то с какой целью? Авторский коллектив ВП СССР давно предупредил, что за искажение изложенного ими материала обязательно последует воздаяние Свыше. Люди интересующиеся тансцендентным должны бы понимать такие вещи... "Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием".
Если вы встали в неловкое положение, то я тут не причем. Вы слишком много на себя берете. Я просто рассуждаю в определенном целеполагании и о своем впечатлении. Если это задело вас лично, то это опять так же ваши проблемы.
Я вижу от вас только информацию о вашей неудовлетворенности чем-то. А что мне такая информация?
Так вы свою болтовню за мандат считаете? Это литература. На практике в жизни его никто из-за угла не пристрелил? И для деятельности он сотрудничал с кем надо. А вот кликуш в пример как народ приводить, это только кликуши и могут.
Именно. Чтобы изменить их состояние и нужны ходы в реальном мире. Вот формулировка в виде текста, почему мы должны управлять, и может быть одним из шагов.
Люди просто очень хорошо знали, что староста за человек. Он у них на глазах вырос. Он скорее умрет, чем предаст, как бы внешне это не выглядело.
Да. Из всего правительства только Путин да Лавров могут говорить, что имеют мандат от народа. И это построено на образе представлений о них, как о людях. Пока образы будут соответствовать, мандат от народа будет легитимным. но это не просто виртуальные образы. Эти образы включают в себя и результаты их практической деятельности. То есть мандат по результату.
Ну так он имел мандат от народа. Народ его поддержал в его действиях. Где здесь противоречие? Или вы хотите сказать, И.П.Якуб на основании знаний КОБ так действовал? Видимо нет? А вот КОБ мандат от народа надо еще заслужить. И ее последователи оказываются не сильно дорожат мандатом от народа. Вот что пока выяснилось.
Вы вопрос в теме прочитайте. А на ваш вопрос я уже отвечал в обсуждении. Если бы знал как сформулировать это право на правление, то вопроса бы не задавал. И это может и не быть в форме бумажки. Просто люди будут отдавать предпочтение на выборах людям с теми формулировками обоснования права на власть, которые очень необходимо выработать.
Я не могу до вас достучаться. Да! Для того чтобы управлять, КОБ должна получить мандат от народа, как признание ее соответствующей его интересам. И это не приведет КОБ как эгрегор к святости. Только искажение смыслов, даже из очень благих побуждений. КОБ в основе своей против святости. Кто этого не понимает, тот не от КОБ,
Вы опять не понимаете о чем идет речь? Мандат не дается субъектом объекту как закон для исполнения, а именно как обоснование на право управления объектом. И объект должен еще признать действительность этого мандата. Вот это надо объяснять! Как у вас однако трудно с пониманием.
Родители объясняют ребенку, почему они им управляют, а он должен либо согласиться, либо сбежать из дома. Что тут не понятного? Вот ПРИНЯТЫЕ объяснения родителей и есть мандат, данный ребенком родителям.
Вы лишний раз подтверждаете, что теория управления не для всех или не сразу. Очень тяжело сущность понятий входит в людей.
Я переживу все, что останется на мне. Можете так же об этом не беспокоится.
А вы знаете цели инженера или думаете, что знаете? Разницы не видите? И так понимаю помогать другим не ваша цель? Вы выбрались и ладно? И разницу между помощью и навязыванием тоже не видите? Вы вообще видите тонкие разницы или только противоположности?
Не упрощайте, тогда поймете, о чем идет речь. Есть новый термин безструктурное управление. Что он означает по-вашему? Это и есть создание среды рядом с объектом, которая сама подвигнет объект к определенным выводам и действиям. Как только в среде общества станет выгодным быть честным, то отпадет необходимость жить обманом. И мозги людей сами начнут перестраиваться. А пока все наоборот, то все ваши советы — мертвому припарка!
Вот видите сами себя боитесь! А как же связь с Богом? Куда делась? Вот меня умиляют последователи КОБ, которые боятся, что ее можно исказить, уничтожить, навязать вместо ее что-то другое. Так что же по-вашему Концепция Общественной Безопасности? Вот она есть как эгрегор. Как эгрегор можно исказить? Да не как! Из эгрегора можно выйти и уйти в другой. Так если мандат получит КОБ, то тот, кто будет действовать не по КОБ этот мандат автоматически утратит. Ну как в народе говорили — не по-людски это, негоже, не по справедливости! Вот вам и утрата мандата!
Очень странно, что вы путаете КОБ с какой-то святостью.
У вас устойчивое негативное представление о идеологии как об управлении обманом. Это не соответствует действительности. Идеология это просто материальная форма формулировок идей, идущих от самой концепции. И без нее в человеческом обществе не обойтись. И не случайно она входит в третий по значимости приоритет. Идеология концепции входит в виде слов, выражающих идеи концепции, во все формы культуры и искусства. Вот недопонимание этого и делает многих последователей КОБ просто беззубыми в войне идеологий. Они отдают почти все культуру библейской концепции, а сами остаются с ничем.
Управление это тогда, когда объект совершил действия по сценарию субъекта. Если совета достаточно, то прекрасно! Но это бывает редко. Надо создавать субъекту еще много чего, чтобы объект согласился и сделал, что нужно. Вот для этого субъект и должен быть вооружен гораздо большим количеством знаний и умений, а иначе никакой объект его субъектом не признает, а пошлет его туда, где Макар телят не пас.
Вообще-то он не мой союзник. Это вы так однобоко видите. Он мой оппонент. Это для вас он враг. Это вы ищете врагов, которых надо стереть с лица Земли. В этом и ваша слабость, а надо не давить, а предлагать. Вот для этого и надо учиться.
Сколько нужно писать, чтобы дошло до ума? Вы сейчас подтвердили свою бессовестность по отношению к народу? У вас есть совесть, а на волю народа вам наплевать? Ну начните думать шире наконец-то! Это добрый совет. Вы опять не понимаете задачу вопроса, поставленного в теме. И что вы будете говорить? У меня есть совесть — все слушайте меня? Это не управление. А управление создает условия для изменения точки зрения людей. Ну что вы предлагаете делать, чтобы повлиять на людей? Талдычить о своей совести? А что КОБ не нужна идеология, которая будет выражена в вновь созданной культуре в виде новых текстов, литературе, публицистике и других формах? Вы считаете, что ничего не надо, надо только совестить людей?
Вы спрашивали о переходе на личности, вместо обсуждения темы. Причем тут оскорбление? Я начинаю сомневаться в ваших интеллектуальных способностях. Вы это тоже можете воспринять как оскорбление, но это всего лишь переход на личности, вместо обсуждения темы.
Вы в самом начале высказали мнение, что не видите смысла в подобной постановке вопроса. Ваше мнение было услышано. Что вы здесь тогда еще так много времени делаете? Вообще-то обсуждаете мою личность и мое неправильное с вашей точки зрения понимание задач КОБ.
@Ньургун12 декабря 2019г. в 12:05: Сколько вам лет, Коля? Методы вашего общения подсказывают мне, что вы молоды. Учитесь общаться. Также вам поможет изучение логики. Это поможет выстраивать связанный диалог. И перестаньте пожалуйста, особенно в интернете, отвечать только на последние строки комментария. Вчитывайтесь в комментарий, старайтесь давать полный ответ на комментарий. Вникайте в суть комментария. И не позволяйте иллюзиям брать вверх. Вы сделали в своих иллюзиях меня своим «врагом». Но это не так. Я ваш друг, товарищ.
Сколько слов! То есть вы определили, что у вас есть совесть и все? Вы можете управлять людьми, а они должны вас слушать? Я не увидел у вас совести. Что будете делать? Чем докажете, что она у вас есть, а главное что вы умеете управлять и ваше управление приведет к заявленным вами результату?
Из общения у меня создается впечатление о вас, что вы абсолютно безсовестный человек, который решил, что обладает огромной совестью и присвоил себе право совестить других людей.
Приоритет перехода на личности принадлежит вам, но ваша совесть этого не замечает. И вы давно уже обсуждаете не вопрос, заданный в теме, а меня лично. Вы выписали себе мандат на обсуждение меня, но я вам его не давал. Это вам совсем по-простому. Если совсем не поймете, то тяжелый случай!
Не надо за меня думать и будет проще понимать. Я хочу услышать от вас — собираетесь ли вы управлять людьми и на каком основании? Что трудно понять эти слова на русском языке?
Еще раз повторяю, что мне мандат не нужен. Нужно обоснование в словах, которое может послужить мандатом доверия от народа. Мне плевать на спор с вами. Вы не понимаете задачи управления и пытаетесь по недоумению или еще из каких-то соображений заболтать важную для реального управления тему. Мафия как понятие неизбежно вышла в разговоре, как только вам не понравилось определение — мандат. Так что если вы не видите каких-то связей, это не означает, что их нет.
Вот ваш способ манипулирования сознанием собеседника. Вы относитесь ко всему предвзято жестко и конечно, поэтому в вас и не входят некоторые понятия, здесь озвученные. Вы просто не понимаете, о чем идет речь, но вам непременно нужно высказать свое мнение, исходящее из вашего возникшего представления. Управление процесс обоюдный. Не имея мандата доверия от объекта, вы получаете скрытое сопротивления, а потом долго не понимаете, почему ваше хорошее управление нифига не проходит. И тогда вы прибегаете к примитивным приемам типа нравственность у народа не та, бандерлоги они все. Но вы не усомняетесь никогда, что у вас-то совесть огромная и управлять-то вы лучше других умеете, и что мандат-то вам от самого Бога выдан, поэтому согласия этих людишек вам не не нужно. Сделаю из них счастливых, а кто не захочет, того в бараний рог. Вот поэтому у инженера и есть доказательства в несостоятельности КОБ, что типа от нее люди с такими заявлениями выступают. Но вы не от эгрегора КОБ все это говорите, а от собственной значимости своей собственной огромной совести, поэтому и имеете свой собственный мандат на усовещение всех остальных, как им себя вести и как им общаться, чтобы подтвердить ваше понимание. И власть на Земле под концептуальной бывает одна — реальная. А вот внутри она уже делится на пять подвидов. Вот на реальную власть от концепции и необходимо получить мандат от народа, чтобы была честная согласованность в действиях. Это в толпоэлитаризме мандат на власть принимает виды масок власти, а при переходе на новую концепцию он нужен реальный и честный. У меня создается впечатление, что понятие мозаики мира и управления у некоторых, сводится к простому раскладыванию камешков фраз из текстов КОБ. Но никакого образа мироздания они внутри себя не создали. Поэтому им и совершенно не понятно откуда вообще возникают вопросы в мироздании. Ну если нет в книгах КОБ, то наверное это толпоэлитаризм. И все вопросы решены. А не берите в голову это толпоэлитаризм и все понятно! Только вот это и показывает закрытость восприятия к реальному миру. Если у вас есть мандат от Бога на все, то конечно самое важное это научить других вашей нравственности, а мандат он них на вторжение в их сознание вам не нужен. ВЫ НИЧЕГО В КОБ НЕ ПОНЯЛИ!
Опять игра в слова? Я могу типа написать, что говорю гласом божьим, если мне захочется, но что это будет означать для вас? вы будете мусолить эту мою прихоть или все-таки вдумаетесь в то, что я конкретно сказал? Так что проблемы скорее в вашем восприятии, а не в сути сказанного.
Спасибо за совет и заботу. Я сам разберусь как мне общаться с конкретными людьми. А если дальше не пойдут про дурака, то кто в дураках останется? И про дурака вы начали — опять подсознание вылазит?
И тут вы не правы! Любая попытка систематизации и объяснения процессов в обществе улучшает понимание общей картины происходящего. Есть возможность комбинировать подходы к управлению.
Ага! Представляю ваш образ прерывной процессорности — как дети в трактор играют — тыр, тыр, тыр, тыр…..!))))))) И каждый цикл полностью закончен, а потом начинается новый цикл как новый процесс. Так протыртыркается и не заведется!))))) Не надо больше ваших детских образов. Можно от них контроль над собой потерять, свалиться со стула и разбиться.
Троллинговый процесс сознания не приведет к пониманию процессов в реальной жизни!
И вы туда же? Не ей нужен мандат, а нужен мандат доверия именно ей от людей. Вот он должен быть сформулирован и согласован с людьми. Если есть обманный мандат, то почему не может быть честного мандата? Вы вроде большей гибкостью мышления раньше отличались, а сейчас тормозите?
Концептуальная власть всегда такая. Идет война между концепциями жизни насмерть. На более низких приоритетах управления для эффективного управления надо использовать менее жесткие способы убеждения, можно сказать творческие, чтобы не опускаться до самого нижнего приоритета. Если проиграешь на нижних, то верхнего не видать как своих ушей. Только эффективный способ борьбы это «ЗА», а не «ПРОТИВ». Вот многие пока этого не понимают. Вот «ЗА» надо учиться формулировать доступно разным людям.
@Промузг13 декабря 2019г. в 01:58: В этом случае нет необходимости волевым образом заставлять себя вертатся в некую точку, ибо как только ты все процессы вокруг и внутри себя разсматриваешь с устойчивой мировоззренческой позиции ... все дороги будут вести тебя к намеченной цели всегда и из любой точки.
Красивое описание одержимости. МПД вообще-то на всяких промежуточных точках управления оценивает конкретный результат с заданным конечным и корректирует вектор направления дальнейшего движения с учетом поправок. И при необходимости может и «вертаться» в точку назад. А вот одержимым это не не надо — все результаты верные. Бог же не ошибается?
ВЫ готовы признать слово мафия за соборность? А слово мандат вас коробит? Доверие оно и есть доверие. А вот в мандате прописано обоснование на основе чего это доверие было оказано. Вот обоснование и желательно сформулировать, чтобы была полная ясность во взаимоотношениях между управляющими и народом. Благих намерений народ наелся досыта и им уже не верит. Надо искать другие нормальные слова в обоснование своих претензий на управление на пути к новой цели.
@Ньургун13 декабря 2019г. в 04:41: Какое нужно обоснование (мандат) нужно, чтобы войти в управление человеком, ребенком, людьми, народом.
Нет. Я не это спрашиваю. И мне очень странно, что вы и еще некоторые, здесь писавшие, никак не могут понять, что я спрашиваю. Не мандат, выписанный себе, а формулировка мандата доверия, принятая теми, кем собираются управлять. Ваше описание мандата для себя может сосем не работать на других людей. Вы придете и заявите, что я буду управлять вами по совести. А вам зададут вопрос, а чем докажете или обоснуете, что вы именно по совести будете управлять, и по чьей совести? По вашей, вами правильно как-то в вашей голове воспринимаемой? А как они проверят, что у вас есть эта самая совесть? Что вы им ответите?
Да странное состояние психики. Есть постулат о процессорном мышлении. И вот конечники его воспринимают как конечное состояние. Им трудно держать контекст даже в пределах одной темы, не говоря уже о всей истории переписки на разных темах. Динамическое мышление позволяет общаться с образом собеседника, а конечники общаются только с обозреваемым комментарием. А потом просто на троллингующий флуд слетают. Цель сейчас прыгнуть выше всех, а цели всего процесса общения и не видно.
А что же есть тогда на свете?
Сомненья есть. И что ж такое?
Что нам поставить-то в ответе?
Как нам освоить сё познанье?
Можь есть на свете всеж движение?
Что нам дает образованье?
Расслаб ума — успокоенье.
В контексте познания надо знать про наше восприятие и работу мозга. Когда человек сталкивается с неизвестным, то мозг активно работает на определение этого. Как только человеку объясняют что это, то он узнает что это, то мозг отключается от дальнейшего наблюдения за этим. Он уже знает, что это, больше этот предмет, явление ему не интересен.
Ноосфера всегда подсказывает мысли при каком-то занятии чем-то. И вот что произошло. Сижу читаю медленно, надо же понять все нюансы мысли автора. Много времени отнимает. И вот во время истории про Проньку глаза поднимаются к окну. А там пустая кормушка для синичек. А время идет. И если не насыпишь, то никто не насыпит. И вот из ноосферы приходит мысль, что люди, пишущие длиннющие праведные талмуды про праведность да еще с многими доказательствами, совсем не находятся в русле волны Богодержавия или самой праведности. Они потратили много времени из жизни на собирание доказательств, на написание самого материала и отняли много времени от реальной жизни у других людей. Конечно их цели были благие, в этом никаких сомнений нет! Но средства, избранные ими, были не от самой волны праведности.
Если праведность не очевидна, то сколько не доказывай, не докажешь. Татары про Проньку это просекли. Вот такие мысли прислала ноосфера. Вот и определите у кого праведности больше-меньше?
И еще вопрос — а Русская ноосфера это какая-то отдельная ноосфера или все-таки ноосфера одна общая?
И здесь нет одного основного автора. Был задан вопрос. Ответы пока не утешительные.
Вы никак не войдете в понятие определения мандата на власть и управление. Вот от этого и скатываетесь на внешние частные проявления. Мандат на право власти не документ на бумаге как приказ, а а знак доверия управляющему, признание его компетенции большей, чем подчиненного. Задача подчиненного пользоваться во времени знаниями и умениями управляющего, но это не убирает задачу самому объекту расти до самостоятельной способности быть субъектом.
И если в вашей семье таких мандатов нет, то у вас и семьи нет, а одна только видимость. Вам же никто не указ, вы все сами себе хозяева?
На основании чего вы выдали мандат на власть над вашим мировоззрением АК ВП СССР? Вот этот вопрос честно в себе разберите.
Я вижу от вас только информацию о вашей неудовлетворенности чем-то. А что мне такая информация?
Да. Из всего правительства только Путин да Лавров могут говорить, что имеют мандат от народа. И это построено на образе представлений о них, как о людях. Пока образы будут соответствовать, мандат от народа будет легитимным. но это не просто виртуальные образы. Эти образы включают в себя и результаты их практической деятельности. То есть мандат по результату.
Родители объясняют ребенку, почему они им управляют, а он должен либо согласиться, либо сбежать из дома. Что тут не понятного? Вот ПРИНЯТЫЕ объяснения родителей и есть мандат, данный ребенком родителям.
Вы лишний раз подтверждаете, что теория управления не для всех или не сразу. Очень тяжело сущность понятий входит в людей.
А вы знаете цели инженера или думаете, что знаете? Разницы не видите? И так понимаю помогать другим не ваша цель? Вы выбрались и ладно? И разницу между помощью и навязыванием тоже не видите? Вы вообще видите тонкие разницы или только противоположности?
Очень странно, что вы путаете КОБ с какой-то святостью.
И что вы будете говорить? У меня есть совесть — все слушайте меня? Это не управление. А управление создает условия для изменения точки зрения людей. Ну что вы предлагаете делать, чтобы повлиять на людей? Талдычить о своей совести? А что КОБ не нужна идеология, которая будет выражена в вновь созданной культуре в виде новых текстов, литературе, публицистике и других формах?
Вы считаете, что ничего не надо, надо только совестить людей?
Вы в самом начале высказали мнение, что не видите смысла в подобной постановке вопроса. Ваше мнение было услышано. Что вы здесь тогда еще так много времени делаете? Вообще-то обсуждаете мою личность и мое неправильное с вашей точки зрения понимание задач КОБ.
Мне плевать на спор с вами. Вы не понимаете задачи управления и пытаетесь по недоумению или еще из каких-то соображений заболтать важную для реального управления тему.
Мафия как понятие неизбежно вышла в разговоре, как только вам не понравилось определение — мандат. Так что если вы не видите каких-то связей, это не означает, что их нет. Вот ваш способ манипулирования сознанием собеседника. Вы относитесь ко всему предвзято жестко и конечно, поэтому в вас и не входят некоторые понятия, здесь озвученные. Вы просто не понимаете, о чем идет речь, но вам непременно нужно высказать свое мнение, исходящее из вашего возникшего представления.
Управление процесс обоюдный. Не имея мандата доверия от объекта, вы получаете скрытое сопротивления, а потом долго не понимаете, почему ваше хорошее управление нифига не проходит. И тогда вы прибегаете к примитивным приемам типа нравственность у народа не та, бандерлоги они все. Но вы не усомняетесь никогда, что у вас-то совесть огромная и управлять-то вы лучше других умеете, и что мандат-то вам от самого Бога выдан, поэтому согласия этих людишек вам не не нужно. Сделаю из них счастливых, а кто не захочет, того в бараний рог. Вот поэтому у инженера и есть доказательства в несостоятельности КОБ, что типа от нее люди с такими заявлениями выступают. Но вы не от эгрегора КОБ все это говорите, а от собственной значимости своей собственной огромной совести, поэтому и имеете свой собственный мандат на усовещение всех остальных, как им себя вести и как им общаться, чтобы подтвердить ваше понимание.
И власть на Земле под концептуальной бывает одна — реальная. А вот внутри она уже делится на пять подвидов. Вот на реальную власть от концепции и необходимо получить мандат от народа, чтобы была честная согласованность в действиях. Это в толпоэлитаризме мандат на власть принимает виды масок власти, а при переходе на новую концепцию он нужен реальный и честный.
У меня создается впечатление, что понятие мозаики мира и управления у некоторых, сводится к простому раскладыванию камешков фраз из текстов КОБ. Но никакого образа мироздания они внутри себя не создали. Поэтому им и совершенно не понятно откуда вообще возникают вопросы в мироздании. Ну если нет в книгах КОБ, то наверное это толпоэлитаризм. И все вопросы решены. А не берите в голову это толпоэлитаризм и все понятно! Только вот это и показывает закрытость восприятия к реальному миру.
Если у вас есть мандат от Бога на все, то конечно самое важное это научить других вашей нравственности, а мандат он них на вторжение в их сознание вам не нужен.
ВЫ НИЧЕГО В КОБ НЕ ПОНЯЛИ!
Троллинговый процесс сознания не приведет к пониманию процессов в реальной жизни!
МПД вообще-то на всяких промежуточных точках управления оценивает конкретный результат с заданным конечным и корректирует вектор направления дальнейшего движения с учетом поправок. И при необходимости может и «вертаться» в точку назад.
А вот одержимым это не не надо — все результаты верные. Бог же не ошибается?
Ваше описание мандата для себя может сосем не работать на других людей. Вы придете и заявите, что я буду управлять вами по совести. А вам зададут вопрос, а чем докажете или обоснуете, что вы именно по совести будете управлять, и по чьей совести? По вашей, вами правильно как-то в вашей голове воспринимаемой? А как они проверят, что у вас есть эта самая совесть? Что вы им ответите?
Страницы