@engineer17 декабря 2019г. в 13:50: Я занимался разработкой инструментарий под доту и на практике понял, что она НЕ достаточно общая, а имеет ограниченную область применения.
Да нет! Я помню контекст рассуждений. Вы пытались изменить структуру общества в государстве? Вы точно применяли теорию там, куда хотели перевести ее создатели?
Да нет! Мне ясно, как мне кажется, ваше недовольство КОБ как практикой. Но вот учет результатов практики не всегда зависит от теории применяемой, но и самой практики применения из индивидуальных пониманий применимости теории.
Вы восприняли теорию только в качестве возможности изменения непосредственной психики человека, а теория немного о другом. О возможности изменения и создания среды для этой возможности изменения. А универсальные правила есть универсальные правила, тут все зависит от умения распознать и вставить в общие формулировки категории конкретной задачи. Общей теорией никакие конкретные задачи и не решаются. На ее основании и нужно разрабатывать конкретный инструментарий. Но этим пока никто не занимается всерьез. Все бодаются по общим вопросам.
Вы говорили, что избавились от наваждения КОБ, то есть ваша жизнь до этого была не правильной, то есть испорченной. То есть подтвердили и существование наваждения?
Зачем говорить за всех? Это обобщение не соответствует действительности. Есть процент всегда готовых вступить в секту. Вот они и там, где хотят быть. А остальные не там.
@engineer17 декабря 2019г. в 12:11: Каким образом народ выдаёт это право? Как его зафиксировать или доказать, что это право (доверие народа) есть у субъекта?
На данный момент результатами выборов. При 80% мандат есть, при 50% на 50% мандата нет. И что говорить о конкретном мандате, если он не сформулирован конкретно? Мандат доверия дан, но на что от каждого давшего? Может одни хотели справедливости, а другие просто чуда от волшебника? Но и те и другие в общей куче мандат доверия дали. Поэтому и нужны конкретные формулировки мандата для полной ясности на какие действия дается доверие.
Другими словами решили применять расширенное понимание термина секта? Два человека еще содружество, а три это уже секта? Тогда вы от какой секты выступаете? И что вся история теперь к борьбе сект сведется?
А принцип разделяй и властвуй давно озвучен. Так что в принципе ничего нового. Кто разделяет, тот типа в тени и не имеет к этому разделению отношения?
В общем не прокатит.
Есть такой фильм 1968 года «6 июля». Так вот там показана революционная буча в которой большевикам приходилось принимать конкретные решения по пунктам действий. Вот похожая ситуация. Все орут, все правы, все лучше знают, а нужно только сформулировать пункты последовательных требований. Ленин большой человек, умел держать контекст задачи. 6 июля
Вы сами вдумайтесь в существо этого вопроса. Если патриоты это профессия, то профессиональные патриоты могут отдыхать где угодно. Они же на работе патриоты, а во время отдыха обычные обыватели с определенным уровнем дохода. И от чего происходит такое негодование? Патриотизмом меряются? Как совестью, нравственностью? Это адекватно? Не отдых определяет меру патриотизма. Вот если эти патриоты воспитывают только зависть к другим доходам, то на самом деле не патриоты не те, ни другие. Я был в Австрии. Там классно. Там заборчики возле газона в 30 см, и ни одна двуногая скотина не пойдет наискосок, потому что этот заборчик не непреодолимое препятствие, а простое напоминание, что здесь нежелательно ходить. Но там полно зеленых газонов где можно и ходить и лежать всем. И муниципалитеты тратят деньги на уход за ними. В маленьких городках там ратуши в исторических домах. Можно зайти и сфотографироваться. И нет на входе держиморды из охраны, как в наших управах. Там в голову никому не придет зайти в ратушу и написать неприличное слово, поэтому и не охраняется. Зачем тратить деньги на ненужные должности? В социуме там много порядка, до которого нашим патриотам, как до неба. Сковывает это свободу выражений? Да нет. Видел в Зальцбурге группу подростков, которые пива упились и побежали писать в реку, а это почти центр города. Но полицейских не было, и случаев таких мало. Патриотизм не с показного орания друг на друга начинается, а с отношения к земле вокруг своего жилища. Вот этого патриотизма у нашего социума совсем чуть-чуть. Мне плевать где профессиональные патриоты отдыхают. Я их реальными патриотами не считаю. И тех кто воет на них тоже. Я вот за все большей территорией газона вокруг дома слежу и делаю это для себя, а если это и людям красоты добавляет и их радует, то это побочный эффект, а не цель.
Итак! Что мы имеем пока по пунктам мандата с требованиями, возможно предъявляемыми власти в будущем?
1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления.
2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев
населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата.
Тема пока открыта. Подводить итоги рановато.
Все, заботящиеся только о собственном внутреннем проникновении в иные сущности, не лезут к другим с пояснениями их неправильности. Это вообще просчитывается на раз!
Вы бессовестны в том, что не хотите рассуждать на заданную тему — обоснования мандата на власть от народа.
Вы рассуждаете на тему, а есть ли такая постановка вопроса в ДОТУ, а не искажает ли кто положения ДОТУ.
Поэтому столько соскакиваний на личности.
Вот опять! Мандат, если принят, то это более легкое управление на основании его. Это именно категории ДОТУ. ИМЕННО КАТЕГОРИИ ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ! И она не умолчена, а описана в общих категориях по умолчанию. А вы этого не хотите понимать. Так как вас можно унизить, указав вам на ваше непонимание того, что есть в реальности? Ну раз можно, то и все понятно со строем психики.
Чтобы помочь им. Маются же! А вы зачем подумали? Лайтман зачем столько талдычит? Это же тоже управление. Ну стал бы правильным евреем-человеком и доволен, ан нет! Прет и прет! Может человеку одному скучно?
Да я просто рассуждаю про реальную власть. А вы подводите к мысли, что ДОТУ не имеет никакого отношения к реальной власти. А это идет от вашего не понимания категорий ДОТУ. Потому что вы не встретили слова в интернете, значит его нет в природе.
А где же в общей ДОТУ мандат от народа???? А в условиях среды. Если среда в виде отношения объекта к своему субъекту выдает такой мандат, то управление проходит с учетом этого мандата и все довольны. А вот если отношение объекта не соответствует принятию власти субъекта над собой, то субъекту приходится выстраивать управление по преодолению этого сопротивления. Так что в ДОТУ есть условия мандата на управление, но средние умы без буквально прописанного слова понять это не способны. Вот у них и возникают опасения, что будут управлять по букве книги, потому что сами по другому не умеют.
А может классическая отмазка????? Может вам нравственности не хватает, чтобы понять таких простых истин????)))))))
В общем, под прикрытием типа освоенных знаний от КОБ завелось троллиное племя, которое уверовало в своей огромной совести и своем понимании всех процессов в мироздании. Вот оно и порушит в первую очередь все полезное, что было заложено в КОБ изначально.
@Ньургун16 декабря 2019г. в 10:09: По вашему получается люди сами уверовали и никто им силой не навязывал, например та же церковь. Учите матчасть.
Ага! Веру навязали силой, они лоб сами расшибают. Совесть тоже навязывают силой? Тут вон тоже лоб расшибают. После развала СССР люди поперли в церкви — их тоже силой туда погнали? А на веру в совесть у кого сейчас мандат? Причем самовыписанный или выданный народом????
Господи!!!! Да почему же так трудно с упертыми людьми, домысливающими за других????? Это вы уперлись и хотите или не хотите легитимности ДОТУ. Я ищу формулировки мандата, как условия доверия будущей реальной власти. И вопрос про КОБ возник именно потому, что она не может сама дать обоснования этого мандата. Вот поэтому в ней и нет слова мандат от народа. А для реальной власти он должен быть. Если кто-то собирается реально управлять по ДОТУ государством, то должен озаботиться этим вопросом, а не бесконечно разговаривать о бесконечной совести. Где вы нашли в найденных формулировках единственно верную идеологию???????? Не перекладывайте свои домыслы на меня. Вы обнаруживаете именно конечный способ мышления, а не процессорный, в данном случае. И вас опять можно обвинить в том, что вы извращаете теорию КОБ своим жестким пониманием ее. А ее можно воспринять и гибче, но не вам. Это вы написали, что будут пользоваться несколькими строками в книге. Я всегда был против этого. Значит вы опять на меня наговариваете свои домыслы. И вместо нормального обсуждения задачи, озвученной в постановке вопроса темы, идет личностный троллинг.
Это ваша формулировка. Вы не хотите понять чего ищу я в управлении, а хотите навязать мне ваше понимание. Я думаю, что вы не разбираетесь в реальном управлении и поэтому искаженно понимаете и постулаты КОБ, и тех задач, которые я озвучил в вопросе.
@Ньургун16 декабря 2019г. в 09:39: А то, что вы вносите в это слово другой смысл. Смыслы в слове мандат: дается официально, дается на срок, дается в выборах, дается субъектом объекту, власть того у кого есть мандат неоспорима. То есть тот, кто имеет мандат нельзя просто так сместить. Ему плевать на ваше мнение, он будет действовать так как считает нужным сам в течении срока.
Никакого другого смысла я в слово мандат не вношу. Это вы определись с его жестким смыслом и уперлись в своем неприятии. Как вы объясняете понятие мандата от Бога, типа полученного церковью на управление народом? Если бы народ не верил, что Бог есть и церковь его представитель на Земле, то стал бы он ходить в церковь? По-вашему Бог написал сначала бумажку церкви, а народ прочитал ее, сверил подписи — да, действительно подпись Бога, и сказал — будем подчиняться????? Все наоборот! Вот народ уверовал в Бога по тем или иным причинам, а потом пошел в церковь и предъявил этим мандат доверия.
@Ньургун16 декабря 2019г. в 09:39: То есть тот, кто имеет мандат нельзя просто так сместить. Ему плевать на ваше мнение, он будет действовать так как считает нужным сам в течении срока.
Кто вам это сказал??????? То что убрали из юрисдикции право отзыва до срока и говорит, что не обладают мандатом от народа. В вас действительно совсем не входит понятие мандата? Кто дал, тот и взял. Дали — отозвали. Если хотите можно внести в будущий мандат право отзыва отдельной строкой. Типа так. 3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата. Кстати большевики и меньшевики так и разлагали фронт в первой мировой. Разрешили солдатский совет, и он решал, а можно ли доверять командиру. Учите историю внимательней. И слово доверие идет от слова вера, на веру. А мандат это условия доверия. Доверяй, но проверяй.
Чтобы манипулировать сознанием русского народа. В русском языке большевик это большой, сильный, член большинства. А это признанный в народной культуре знак превосходства природной справедливости.
Очень, очень, очень странное происходит с мозгом людей! Как можно не понять, что такое легитимность власти на основании мандата, выданного народом??????????? Все ваши рассуждения яйца выеденного не стоят, потому что вы изначально извратили смысл искомого мандата. Вы пишите, что мандат это принуждение. А кто выдал мандат вы даже не осознаете, этот факт у вас остается за кадром. Как вообще так можно рассуждать? А речь ведь идет о МАНДАТЕ ДОВЕРИЯ, ВЫДАННЫМ ИМЕННО ОБЪЕКТОМ СУБЪЕКТУ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ НАРОД И ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ! МАНДАТ ВЫДАЕТ НАРОД! КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ОН МОЖЕТ БЫТЬ ПОДЧИНЕННЫМ????? Путин и Лавров пришли в управление на основании своих убеждений, но потом получили мандат от народа по результату их деятельности. А вот если бы Путин не получил этого мандата, то его бы сейчас в управлении уже не было бы. Он и опирается сейчас на мандат от народа. Теперь о слове мандат. Если вы не можете понять смысл его функции это не значит, что оно не подходит для определения этого явления, как легитимность власти. Вы же с какого-то перепугу приняли иностранное слово предиктор, а не потребовали другого более русского, понятного вам названия? Например, предсказатель, предуказатель, предвещатель, да компромиссное сценарист в конце концов. Ничто вас не напугало в слове предиктор, а вот слово мандат вас так и жжет. А мандат, данный кем-то, и есть обоснование на управление. Лучшего слова и придумать нельзя. И в армии этот мандат выдан солдатом своему командиру так же добровольно, если он доверяет своему командиру. А вот если солдат не доверяет своему командиру, то этого мандата нет. Власть командира для солдата не легитимна, и никаких приказов командира в его отсутствие он выполнять не будет. Так что забудьте о каком-то безструктурном управлении. Вот безтруктурное управление и возможно на основе мандата доверия информации, идущей от определенного источника. ВП СССР для вас авторитет, вы выдали ему мандат доверия, а вот Коля для вас не авторитет и мандата доверия не имеет. А чисто информацию вы воспринимаете предвзято. На данный момент более прогрессивное обсуждение выяснило два пункта требований к будущему управленцу, которые могут входить в этот мандат доверия народом власти. 1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления. 2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев населения, так называемые прозрачные социальные лифты. И еще, чтобы не превращать свои сообщения в тупой троллинг при приписке — так хочет Коля, дописывайте - как я его понял. Понятие мысли тут ключевое. Если просто не поняли, чего хочет Коля, то вы создали себе проблемы и не перекладывайте их на других.
У Харитонова конечно хорошо! Но сначала надо общество в состояние нормы привести, тогда и двуконечники и дискретники не страшны. Он так и говорит. Но этот процесс чисто математикой не рассчитаешь, уж слишком много критериев. Да и математика нужна только для того, чтобы доказать и подтвердить человеческие ощущения.
Чуешь тебя на рынке дурят, достал калькулятор — и правда дурят!))))
Красиво! Но большинство описаний функций в применении к жизни не поймут. Надо людям как-то по-русски полегче объяснять, а то воспримут как оскорбление.И тут только фейс береги да тренируй ноги!)))))
Знаете чем отличается процессорное мышление о конечного? Для конечного есть жесткая постановка вопроса и есть жесткий ответ. И все — дело закончено, можно забывать. А вот при процессорном мышлении любое определение или заявление это отправная точка для дальнейшего развития рассуждений о движении процесса в будущее. Это создание своеобразного сценария развития. Все, что в будущем будет обычном делом, в процессе настоящего и выступает как инструмент движения в это будущее.
Ну а к найденному определению части мандата на власть — обеспечении социальных лифтов , можно сразу добавить само собой разумеющуюся персональную в пределах коллективной ответственность управляющего за результат его управления. Ответственность за общую деятельность всегда коллективная, но у руководителя должна быть особая персональная мера ответственности за результат его правления.
Так что два пункта мандата на власть в будущем возможно определены.
Ну хорошо! Тут я могу согласится, что один из пунктов мандата найден. Это обеспечение прозрачных социальных лифтов. Ну это уже какой-то результат! Не просто наиболее способные, а именно из всех групп населения — это хорошо! Это ударит по клановому управлению, но не достаточно, чтобы устранить его. Нужно еще искать принципы.
А вот это только при определенном состоянии народа. Я бы так просто на всепонимание народа пока не рассчитывал. Ведется больно за неграмотностью и ленью. Тут чистое большинство не приведет к нужному результату. Нужно еще искать формулировки требований к власти, которые обеспечат ее эффективную работу на реальное благо народа.
Это просто социальные лифты. Во власти нужны узкие специалисты, но не они принимают принципиальные стратегические решения. Вот как определить достойного стратега за общую справедливость?
Вы восприняли теорию только в качестве возможности изменения непосредственной психики человека, а теория немного о другом. О возможности изменения и создания среды для этой возможности изменения. А универсальные правила есть универсальные правила, тут все зависит от умения распознать и вставить в общие формулировки категории конкретной задачи. Общей теорией никакие конкретные задачи и не решаются. На ее основании и нужно разрабатывать конкретный инструментарий. Но этим пока никто не занимается всерьез. Все бодаются по общим вопросам.
И что говорить о конкретном мандате, если он не сформулирован конкретно? Мандат доверия дан, но на что от каждого давшего? Может одни хотели справедливости, а другие просто чуда от волшебника? Но и те и другие в общей куче мандат доверия дали.
Поэтому и нужны конкретные формулировки мандата для полной ясности на какие действия дается доверие.
А принцип разделяй и властвуй давно озвучен. Так что в принципе ничего нового. Кто разделяет, тот типа в тени и не имеет к этому разделению отношения?
В общем не прокатит.
6 июля
И от чего происходит такое негодование? Патриотизмом меряются? Как совестью, нравственностью? Это адекватно?
Не отдых определяет меру патриотизма. Вот если эти патриоты воспитывают только зависть к другим доходам, то на самом деле не патриоты не те, ни другие.
Я был в Австрии. Там классно. Там заборчики возле газона в 30 см, и ни одна двуногая скотина не пойдет наискосок, потому что этот заборчик не непреодолимое препятствие, а простое напоминание, что здесь нежелательно ходить. Но там полно зеленых газонов где можно и ходить и лежать всем. И муниципалитеты тратят деньги на уход за ними. В маленьких городках там ратуши в исторических домах. Можно зайти и сфотографироваться. И нет на входе держиморды из охраны, как в наших управах. Там в голову никому не придет зайти в ратушу и написать неприличное слово, поэтому и не охраняется. Зачем тратить деньги на ненужные должности? В социуме там много порядка, до которого нашим патриотам, как до неба. Сковывает это свободу выражений? Да нет. Видел в Зальцбурге группу подростков, которые пива упились и побежали писать в реку, а это почти центр города. Но полицейских не было, и случаев таких мало.
Патриотизм не с показного орания друг на друга начинается, а с отношения к земле вокруг своего жилища. Вот этого патриотизма у нашего социума совсем чуть-чуть. Мне плевать где профессиональные патриоты отдыхают. Я их реальными патриотами не считаю. И тех кто воет на них тоже. Я вот за все большей территорией газона вокруг дома слежу и делаю это для себя, а если это и людям красоты добавляет и их радует, то это побочный эффект, а не цель.
1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления.
2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев
населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата.
Тема пока открыта. Подводить итоги рановато.
Вы рассуждаете на тему, а есть ли такая постановка вопроса в ДОТУ, а не искажает ли кто положения ДОТУ.
Поэтому столько соскакиваний на личности.
А где же в общей ДОТУ мандат от народа???? А в условиях среды. Если среда в виде отношения объекта к своему субъекту выдает такой мандат, то управление проходит с учетом этого мандата и все довольны. А вот если отношение объекта не соответствует принятию власти субъекта над собой, то субъекту приходится выстраивать управление по преодолению этого сопротивления. Так что в ДОТУ есть условия мандата на управление, но средние умы без буквально прописанного слова понять это не способны. Вот у них и возникают опасения, что будут управлять по букве книги, потому что сами по другому не умеют.
А может классическая отмазка????? Может вам нравственности не хватает, чтобы понять таких простых истин????)))))))
А на веру в совесть у кого сейчас мандат? Причем самовыписанный или выданный народом????
Это вы уперлись и хотите или не хотите легитимности ДОТУ. Я ищу формулировки мандата, как условия доверия будущей реальной власти. И вопрос про КОБ возник именно потому, что она не может сама дать обоснования этого мандата. Вот поэтому в ней и нет слова мандат от народа. А для реальной власти он должен быть. Если кто-то собирается реально управлять по ДОТУ государством, то должен озаботиться этим вопросом, а не бесконечно разговаривать о бесконечной совести.
Где вы нашли в найденных формулировках единственно верную идеологию????????
Не перекладывайте свои домыслы на меня. Вы обнаруживаете именно конечный способ мышления, а не процессорный, в данном случае. И вас опять можно обвинить в том, что вы извращаете теорию КОБ своим жестким пониманием ее. А ее можно воспринять и гибче, но не вам. Это вы написали, что будут пользоваться несколькими строками в книге. Я всегда был против этого. Значит вы опять на меня наговариваете свои домыслы. И вместо нормального обсуждения задачи, озвученной в постановке вопроса темы, идет личностный троллинг. Это ваша формулировка.
Вы не хотите понять чего ищу я в управлении, а хотите навязать мне ваше понимание. Я думаю, что вы не разбираетесь в реальном управлении и поэтому искаженно понимаете и постулаты КОБ, и тех задач, которые я озвучил в вопросе.
Если хотите можно внести в будущий мандат право отзыва отдельной строкой.
Типа так.
3. Полномочия власти могут прекратиться до истечения их срока, по обнаруженным и оговоренным заранее признакам несоблюдения других пунктов мандата.
Кстати большевики и меньшевики так и разлагали фронт в первой мировой. Разрешили солдатский совет, и он решал, а можно ли доверять командиру. Учите историю внимательней.
И слово доверие идет от слова вера, на веру. А мандат это условия доверия. Доверяй, но проверяй.
Все ваши рассуждения яйца выеденного не стоят, потому что вы изначально извратили смысл искомого мандата. Вы пишите, что мандат это принуждение. А кто выдал мандат вы даже не осознаете, этот факт у вас остается за кадром. Как вообще так можно рассуждать?
А речь ведь идет о МАНДАТЕ ДОВЕРИЯ, ВЫДАННЫМ ИМЕННО ОБЪЕКТОМ СУБЪЕКТУ ПО ВНЕШНИМ ПРИЗНАКАМ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ НАРОД И ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ! МАНДАТ ВЫДАЕТ НАРОД! КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ОН МОЖЕТ БЫТЬ ПОДЧИНЕННЫМ?????
Путин и Лавров пришли в управление на основании своих убеждений, но потом получили мандат от народа по результату их деятельности. А вот если бы Путин не получил этого мандата, то его бы сейчас в управлении уже не было бы. Он и опирается сейчас на мандат от народа.
Теперь о слове мандат. Если вы не можете понять смысл его функции это не значит, что оно не подходит для определения этого явления, как легитимность власти. Вы же с какого-то перепугу приняли иностранное слово предиктор, а не потребовали другого более русского, понятного вам названия? Например, предсказатель, предуказатель, предвещатель, да компромиссное сценарист в конце концов. Ничто вас не напугало в слове предиктор, а вот слово мандат вас так и жжет. А мандат, данный кем-то, и есть обоснование на управление. Лучшего слова и придумать нельзя.
И в армии этот мандат выдан солдатом своему командиру так же добровольно, если он доверяет своему командиру. А вот если солдат не доверяет своему командиру, то этого мандата нет. Власть командира для солдата не легитимна, и никаких приказов командира в его отсутствие он выполнять не будет. Так что забудьте о каком-то безструктурном управлении. Вот безтруктурное управление и возможно на основе мандата доверия информации, идущей от определенного источника. ВП СССР для вас авторитет, вы выдали ему мандат доверия, а вот Коля для вас не авторитет и мандата доверия не имеет. А чисто информацию вы воспринимаете предвзято.
На данный момент более прогрессивное обсуждение выяснило два пункта требований к будущему управленцу, которые могут входить в этот мандат доверия народом власти.
1. Персональная доля ответственности управляющего за результат управления.
2. Непременная организация для более эффективного управления доступа наиболее подготовленных и способных людей из всех слоев населения, так называемые прозрачные социальные лифты.
И еще, чтобы не превращать свои сообщения в тупой троллинг при приписке — так хочет Коля, дописывайте - как я его понял. Понятие мысли тут ключевое. Если просто не поняли, чего хочет Коля, то вы создали себе проблемы и не перекладывайте их на других.
Чуешь тебя на рынке дурят, достал калькулятор — и правда дурят!))))
Ну а к найденному определению части мандата на власть — обеспечении социальных лифтов , можно сразу добавить само собой разумеющуюся персональную в пределах коллективной ответственность управляющего за результат его управления. Ответственность за общую деятельность всегда коллективная, но у руководителя должна быть особая персональная мера ответственности за результат его правления.
Так что два пункта мандата на власть в будущем возможно определены.
Это обеспечение прозрачных социальных лифтов. Ну это уже какой-то результат! Не просто наиболее способные, а именно из всех групп населения — это хорошо! Это ударит по клановому управлению, но не достаточно, чтобы устранить его. Нужно еще искать принципы. А вот это только при определенном состоянии народа. Я бы так просто на всепонимание народа пока не рассчитывал. Ведется больно за неграмотностью и ленью. Тут чистое большинство не приведет к нужному результату.
Нужно еще искать формулировки требований к власти, которые обеспечат ее эффективную работу на реальное благо народа.
Страницы