Конечно учет пользы для всех участников производства как процесса гораздо затратнее, чем польза для одного собственника. Но именно во время индустриализации и был расцвет сталинских артелей, а вот когда позже их похерили, то и СССР развалили. Так кто выиграл в итоге?
Без артелей не было бы индустриализации в рекордно короткие сроки. Они сделали то, что позволило создать индустриализацию в полностью разваленном государстве. Так что об эффективности можно поспорить. А вот диктатура способна уничтожить вообще все. Диктатура капиталистического способа производства особенно.
Чего не хватало в поздний СССР? Товаров народного потребления, и промышленность не смогла решить эту проблему в силу своей громоздкости. А уж такая эффективная!!!!))))))
Тут только увеличивается путаница в понятиях. Есть осознанная и сформулированная цель, а есть действия, ведущие к какой-то цели как результату. Вот осознание цели и нахождение адекватных ей действий, ведущих именно к ней, есть несколько разные процессы. А так получается так, как получается всегда.
До меня лично дошло. Я слушал, слушал, но вот когда Путин сказал, что вообще-то у нас медицина бесплатная, то почему-то выключил, и стал дальше свои дела делать.
@Промузг20 декабря 2019г. в 09:30: давайте с порциями крови с набором необходимых для конкретного органа веществ упреждающе поступающие в них до момента наступления события разберёмся
До конца разобраться не получится. Уже как бы разобрали, что мозг работает по сценарному принципу. Он выстраивает в подсознании множественные сценарии возможных развитий будущего и под каждый сценарий подгоняет свою физиологию тела. Так что в зависимости от психического состояния и соответственной ему работе мозга, одних можно взять врасплох, а других нельзя. Если бы психика была только в поле и все чувствовала, то взять человека врасплох было бы невозможно, он через поле все бы предвидел заранее. И «Титаник» потонул бы без людей. Хотя от таких рассуждений очень интересные мысли вылазят. Что где то глубоко в подсознании каждого закопан весь сценарий мироздания. Но вот потребность постоянно отбиваться от условий среды в виде практической жизни хорошо глушит осознание и проявление этого сценария.
Именно! Это если учитывать, что в артель входят не статистические однородные единицы, а реальные и не глупые люди, которые «секут фишку». И так как они «секут», то и образуется некий коллективный интеллект, который и по большому счету контролирует управление. Вот это и есть образчик соборности, а не мафия, в которой сверху говорят, что тебе все «сечь» не обязательно, иди приказ выполни на доверии нам.))))
Само управление в артелях зависит от конкретной технологической задачи создания артели. Это не главное в целях артели. В целях артели главное, что объединенный труд становится более эффективным и работает на пользу всех членов артели. Артель художников или писателей будет отличаться по управлению от артели сплавщиков леса или разбойников. Сама специфика конкретной технологии и определит структуру организации распределения участков ответственности. Естественно, что в артели будут приниматься люди уже имеющие навыки работы в конкретных специализациях. Но учет распределения обязанностей должен вестись с учетом интересов общего результата дела. Поэтому учет роли каждого члена артели обязателен, в отличии от нанимателя и наемного рабочего.
А в ДОТУ действительно достаточно общие категории описаны, под которые можно подводить различные структуры и обстоятельства в зависимости от используемой технологии и задач производства не только в получении конкретного продукта, так как на этом жизнь не заканчивается, но учета более широких целей общества в организации производств на возникающие потребности этого общества. Одна только оценка условий среды может в себя включать очень много категорий.
Так, как ДОТУ и TQM имеют схожую область применения, возникает вопрос, что практичнее для управления биосферно-социально-экономической системой уровня предприятия?
А для какой цели создано это предприятие? Если выжать все соки из наемных рабочих для получения максимальной прибыли, то одна эффективность и практичность. При других целях оценка эффективности и практичности может меняться.
Конечно энергии мечты не существует для последовательных математиков, только конечный мир от минус бесконечности до плюс бесконечности. И в «нормальном» сознании когда последовательность стремится к конечному пределу величиной в бесконечность, есть признак адекватного восприятия реальности. По правилам математики нельзя было поднять индустриализацию в те сроки, что были у СССР, а на энергии мечты это стало реальностью. Ну это было неправильное чудо, а вот без этого сейчас математики в землянке или в юрте сидели бы и вместо работы на компьюторе палочки бы считали, но по правильному и адекватному. И откуда только эта энергия мечты взялась? Опрос, опрос))))) А что такое эволюция мозга и чем она отличается от костности представлений?????
Люди, преподающие управление, не совсем глупы, как некоторым кажется. Всеми управлять невозможно на основании только декларации идей. Но можно использовать идеи как фильтры для определенной категории людей. Прошел фильтр — под моим управлением, не прошел — оценщик.
Теперь по косвенным смыслам предтечи данной постановки вопроса. О неверности теории и ее применения.
Вот например теория марксизма. Понятно, что ее считали иллюзией, поэтому позволили ей распостраниться в корыстных целях некоторых управителей мира, в целях конкретной борьбы за власть на планете. Ее не считали достаточно опасной для их власти, так как считали, что смогут управление развернуть назад в свою пользу. Ну как-то так и получилось в истории. Но был ли побочный эффект применения этой теории в отдельно взятой стране? Понравился ли он управителям, запустившим эту теорию в практику? Эффект был, и похоже, что результат эффекта управителям не понравился. Так стоило или не стоило в России проводить этот эксперимент, который однозначно изменил лицо и общество на всей планете?
Самая мягкая отмазка — пути господни неисповедимы!
Так какие сейчас идут процессы в общественном сознании? Разве во времена Маркса не считали его идеи утопизмом и иллюзиями? Его идеи считали утопизмом и во время всего существования СССР. Что доказал развал СССР? Ну несостоятельность применения теории Маркса в условиях измененного технологического уклада общества. А ведь ее и не применяли в период создания СССР буквально, а с постоянными модификациями по реальным событиям. И что? Никакого полезного опыта общество не приобрело в процессе жизни СССР? Только ли доказательство несостоятельности теории Маркса?
Чем современный процесс другой? Возникают теории с целями изменить устройство общества в более справедливую сторону. И их так же объявляют иллюзиями. Да Бога ради! Пути господни неисповедимы!
Что является носителем информационно-алгоритмического обеспечения индивида, головной мозг или биополя?
Носителем информационно-алгоритмического обеспечения индивида являются книги и другие носители информации по этой проблематике, головной мозг является носителем мыслей, биополя являются носителями напряжения вокруг вещественной материи.
Тут нужно уточнить на какие психологические аспекты опирается эта структура. Тут не только стремление давить других, тут и более тонкое привлечение тихих затертых, которым надо ощущать причастность к большому общему делу. В подсознании — ну и пусть я пока туалеты чищу, но я состою во властной группировке. МЫ ВЛАСТЬ! А все вокруг букашки! Поэтому кадровый резерв для давление на общество огромен. Это естественные свойства психики человека как социального существа. Ты не один — ты с нами! Вступай в нашу мафию! Но знай — это не мафия, это соборность, мы за добро! Нам не нужно согласие на изменения жизни других, они бандерлоги, они сами не знают своего добра, только мы сможем дать им счастье, для этого только надо переделать себя по нашим лекалам! Вот из такого представления о среде народа и вытекает хазинская теория.
А вот Россия все время историкам преподносит какие-то сюрпризы. Они дают России какие-то утопические теории для полного развала ее, а в России эти теории за счет энергии мечты превращают в какую-то не нравящуюся сценаристам реальность. И что делать с этими русскими?????
Ну чёрта в качестве управленца и приводить не стоило. С ним и так все ясно! Переставай ему отвечать. Пусть побесится!))))
Теперь по мандату. Мандат не должен выдаваться конкретному человеку, потому что власть процесс коллективный. Коллектив или сообщество имеет целевую установку в виде основных идей. Имеется ввиду не оглашенные лозунги, а действительное целеполагание коллектива. Если идеи сформулированы в виде пунктов целей, способов их достижений и механизма оценки достижений, то спрятать истинную цель будет сложнее. Хитрость такого мандата в том, что его может предъявить открыто любой из народа любому уровню властного управленца, и тот будет обязан нести ответ, причем в конкретных формах, а не общими отмазками. Другими словами сейчас идет речь о формировании новых взаимоотношений между властью и управляемым ей народом. Вот грани этого процесса и нужно найти и озвучить. Не надо только на Хазина опираться. Он описывает только одну сторону взаимоотношений власти — их цель именно их выживание в определенном статусе. Народу эта цель параллельна.
Разве современная элита вообще декларирует хоть как-то желание принести пользу народу? Они в открытую говорят, что народ для них только средство достижение целей. Вот в мандате и должно быть прописано, что подобные управленцы не только должны лишаться должностей, но и материальных ценностей, которые они могут снова применить в качестве власти. Кусок хлеба и одну машину можно конечно оставить, пусть на рыбалку ездит, если ухи захочет.))))
Как перейти к этому? Наперво это и есть формирование самих пунктов мандата от народа, предъявляемых требований к власти. Не выполняющие мандата никоим образом к власти подходить не должны.
Останется конечно вопрос теневого управления, но если оценка будет по реальному результату, то какая разница вам сделали добро с показом себя или анонимно?
Путина вообще обсуждать сложно. Можно сказать, что мифов на порядки больше, чем реальной информации. Но вот если бы народ был осознанно более активен в своей деятельности во имя какой-то идеи, которую он в виде пожеланий формулирует в застолье, то возможно дела шли бы прогрессивнее. Так что мандат действительно на некое будущее. Местным троллям мандат не нужен, чтобы троллить по всему интернету. А другого они не умеют.
Проблема любого инстументария в стратегии целей. Если сегодня строгать в одном направлении, а завтра в обратном, то и будет ноль в результате. Все частные планы нанизаны на общий стратегический. Если цель — удовлетворить общество, то это изначальная утопия. Цель общества в его долгосрочном безопасном проживании в реальных условиях. Концепция общественной безопасности. Даже если оставить только название, то уже много сказано о цели. Какая безопасность при разжигании конфликтов?
Вот инструментарий и должен учитывать балансы равновесного эволюционного развития в пределах нескольких поколений.
Социальный статус это как раз способность принимать властные решения, то есть обязательные к исполнению другими людьми.
Компенсация не подразумевает полное покрытие потерь в результате управления, а именно перевод управленца на низшую ступень в социальном статусе, чтобы его материальное состояние не позволило ему за счет денег опять участвовать во власти.
Тут вообще возникает вопрос об отношении к собственности в обществе. Если доказал общеполезной деятельностью на благо всего государства свою значимость как управленца, то имеешь полное право на повышенный материальный статус в пределах разумного.
А вот властные полномочия при артельной организации управления по наследству не переходят от слова совсем, только собственные заслуги.
Дураком в России быть не зазорно. Тебе кажется, что я дуростью занимаюсь? Ты же только об этом и трещишь без умолку день за днем. А больше от тебя ничего.
Есть не хазинский путь самоуправления — артельный. Там все члены крепко связаны внутриартельной моралью, а она в выигрыше для всех членов артели, а не во власти одного атамана. Там зарвавшегося атамана и порешить на кругу могут. Власть там в разделении функций на общее благо, поэтому мандат на власть для атамана жизненно важен.
Если идти только по хазинской мафиозной структуре и отношениям, то из предыдущей концепции не выпрыгнешь. Тут власть внутри общего управления.
Всеми, если властный человек. И про Путина это не в укор ему было сказано, а констатация реальности. В той же мафии ослушаться дона даже в его отсутствии это подписать себе смертный приговор. Так что на дона Путин в реальной власти не тянет. В лучшем случае консильери.
Я же в лицо давно сказал, кем тебя считаю. Ничего не скрыл. Откуда претензии????? Ах да! Совесть выперла????? И чего там мне ты не отдашь???? Чего там тебе принадлежит???? Вот ведь самомьенье троллиное!!!!)))))
Ну для начала пример. Если указы Путина не выполняются, то властный ли он управленец? А кто тогда властный в реальности? Госбанк выполняет рекомендации МВФ. А нам какая выгода от этих рекомендаций?
Да, думать над определениями надо. И первый шаг — понимание в чьих интересах выполняется решение. И вот грустный вывод пока. Да, Путин работает в интересах России, но опосредственно. Мир спасается за счет ресурсов России, в том числе и людских. Похоже другого выхода сейчас нет. Как люди должны это принять?
В интересах России спасти мир на Земле? Безусловно да! И тут встает вопрос цены. Любой??????
У КОБ автор вообще-то Бог! Эти все только озвучиватели. Уж не АК ВП СССР ли родили Богодержавие????? Нетушки! Оно и без них есть и было. Вот когда это войдет в понятия, то троллям делать будет нечего.
Сталин был умница! Когда вставала задача сложной технической задачи, то он формировал на эту задачу несколько КБ, и они соревновались друг с другом на равных правах. При этом промежуточные наработки не занявших первое место, так же шли в дело.
В отношении правил оценки эффективности управления задачи должны ставиться максимально конкретно. Не достичь всем счастья, а выполнить конкретный план, вполне реальный. И народ должен участвовать в этом, не ожидая всеобщего блага, а четких показателей выполнения плановых заданий. Если в каком-то регионе план выполнили, а в другом нет, то часть руководителей из успешного региона перемещается в неуспешный с повышением социального статуса, а не выполнившие значительно понижаются в социальном статусе. Сталин не мог преодолеть внутри партийную мафию до конца. Не было полной прозрачности в отношении перед народом. Народ многого не понимал. Поэтому образование народа в процессах управления должно быть так же приоритетной задачей. Не интересы партии, которая как бы ведет народ к счастью, а интересы народа должны быть на первом плане. Понятие народной элиты должно быть пересмотрено. Элита это уважаемые за заслуги ПЕРЕД НАРОДОМ люди, а не правящий класс.
Не хочу просто из-за гавнюков выплескивать полезное. А может еще не пришло время, не мое, а теории? Нельзя выкидывать, не создав новое. Нового равного по охвату пока нет.
Доля ответственности может выражаться не только в наказании за неблагоприятные результаты управления. И вообще брать за основу чисто хазинское описание структур не стоит. Это все-таки четко структуры мафии. Доля ответственности может выражаться в изменении социального статуса управленца во всем государстве. Это не поиск чисто материального наказания, хотя и не исключает материальную компенсацию из его кармана промахов в управлении. Но тогда должна быть включена и система премий.
Это вот та самая алгоритмика психики. Нафиг концентрироваться на теме, если приятней по-троллить? Вот так и распознаются познавшие и принявшие, а на деле пшик!
А причем тут КОБ или вы и не собирались на основе новой концепции управлять государством? Типа просто так за совесть поговорить? Тогда зачем вся эта бодяга с ДОТУ? За совесть и так говорильщиков немерено.
Не-а! Выше тебя не прыгну! Не такой прыгучий. Вот когда до реальной власти и организации структур дойдет под другую концепцию, то все вопросы с мандатами вылезут на поверхность. И все говорящие головы сразу запоют про мандат доверия от народа. Вот когда это придет от твоих авторитетов, то ты найдешь обоснование верности пути и запоешь по-другому. А наперед подумать это не для всех.
Отличие властного управленца от обычного управленца в том, что обычный может только рекомендовать ход управления, а решения властного обязательны к исполнению.
Все формулировки в процессе обсуждения. Но мандат не сможет включить все подмандатные акты. Над всем надо работать.
И слова про долю верные. Управление процесс коллективный. Ответственность несет и народ.
Без артелей не было бы индустриализации в рекордно короткие сроки. Они сделали то, что позволило создать индустриализацию в полностью разваленном государстве. Так что об эффективности можно поспорить. А вот диктатура способна уничтожить вообще все. Диктатура капиталистического способа производства особенно.
Чего не хватало в поздний СССР? Товаров народного потребления, и промышленность не смогла решить эту проблему в силу своей громоздкости. А уж такая эффективная!!!!))))))
Хотя от таких рассуждений очень интересные мысли вылазят. Что где то глубоко в подсознании каждого закопан весь сценарий мироздания. Но вот потребность постоянно отбиваться от условий среды в виде практической жизни хорошо глушит осознание и проявление этого сценария.
А в ДОТУ действительно достаточно общие категории описаны, под которые можно подводить различные структуры и обстоятельства в зависимости от используемой технологии и задач производства не только в получении конкретного продукта, так как на этом жизнь не заканчивается, но учета более широких целей общества в организации производств на возникающие потребности этого общества. Одна только оценка условий среды может в себя включать очень много категорий.
Загоняем в поисковик «революция мысли». Получаем нечто забавное.
революция мысли
Опрос, опрос))))) А что такое эволюция мозга и чем она отличается от костности представлений?????
марксизм
Вот например теория марксизма. Понятно, что ее считали иллюзией, поэтому позволили ей распостраниться в корыстных целях некоторых управителей мира, в целях конкретной борьбы за власть на планете. Ее не считали достаточно опасной для их власти, так как считали, что смогут управление развернуть назад в свою пользу. Ну как-то так и получилось в истории. Но был ли побочный эффект применения этой теории в отдельно взятой стране? Понравился ли он управителям, запустившим эту теорию в практику? Эффект был, и похоже, что результат эффекта управителям не понравился. Так стоило или не стоило в России проводить этот эксперимент, который однозначно изменил лицо и общество на всей планете?
Самая мягкая отмазка — пути господни неисповедимы!
Так какие сейчас идут процессы в общественном сознании? Разве во времена Маркса не считали его идеи утопизмом и иллюзиями? Его идеи считали утопизмом и во время всего существования СССР. Что доказал развал СССР? Ну несостоятельность применения теории Маркса в условиях измененного технологического уклада общества. А ведь ее и не применяли в период создания СССР буквально, а с постоянными модификациями по реальным событиям. И что? Никакого полезного опыта общество не приобрело в процессе жизни СССР? Только ли доказательство несостоятельности теории Маркса?
Чем современный процесс другой? Возникают теории с целями изменить устройство общества в более справедливую сторону. И их так же объявляют иллюзиями. Да Бога ради! Пути господни неисповедимы!
А вот Россия все время историкам преподносит какие-то сюрпризы. Они дают России какие-то утопические теории для полного развала ее, а в России эти теории за счет энергии мечты превращают в какую-то не нравящуюся сценаристам реальность. И что делать с этими русскими?????
Теперь по мандату. Мандат не должен выдаваться конкретному человеку, потому что власть процесс коллективный. Коллектив или сообщество имеет целевую установку в виде основных идей. Имеется ввиду не оглашенные лозунги, а действительное целеполагание коллектива. Если идеи сформулированы в виде пунктов целей, способов их достижений и механизма оценки достижений, то спрятать истинную цель будет сложнее. Хитрость такого мандата в том, что его может предъявить открыто любой из народа любому уровню властного управленца, и тот будет обязан нести ответ, причем в конкретных формах, а не общими отмазками. Другими словами сейчас идет речь о формировании новых взаимоотношений между властью и управляемым ей народом. Вот грани этого процесса и нужно найти и озвучить. Не надо только на Хазина опираться. Он описывает только одну сторону взаимоотношений власти — их цель именно их выживание в определенном статусе. Народу эта цель параллельна.
Разве современная элита вообще декларирует хоть как-то желание принести пользу народу? Они в открытую говорят, что народ для них только средство достижение целей. Вот в мандате и должно быть прописано, что подобные управленцы не только должны лишаться должностей, но и материальных ценностей, которые они могут снова применить в качестве власти. Кусок хлеба и одну машину можно конечно оставить, пусть на рыбалку ездит, если ухи захочет.))))
Как перейти к этому? Наперво это и есть формирование самих пунктов мандата от народа, предъявляемых требований к власти. Не выполняющие мандата никоим образом к власти подходить не должны.
Останется конечно вопрос теневого управления, но если оценка будет по реальному результату, то какая разница вам сделали добро с показом себя или анонимно?
Путина вообще обсуждать сложно. Можно сказать, что мифов на порядки больше, чем реальной информации. Но вот если бы народ был осознанно более активен в своей деятельности во имя какой-то идеи, которую он в виде пожеланий формулирует в застолье, то возможно дела шли бы прогрессивнее. Так что мандат действительно на некое будущее. Местным троллям мандат не нужен, чтобы троллить по всему интернету. А другого они не умеют.
Вот инструментарий и должен учитывать балансы равновесного эволюционного развития в пределах нескольких поколений.
Компенсация не подразумевает полное покрытие потерь в результате управления, а именно перевод управленца на низшую ступень в социальном статусе, чтобы его материальное состояние не позволило ему за счет денег опять участвовать во власти.
Тут вообще возникает вопрос об отношении к собственности в обществе. Если доказал общеполезной деятельностью на благо всего государства свою значимость как управленца, то имеешь полное право на повышенный материальный статус в пределах разумного.
А вот властные полномочия при артельной организации управления по наследству не переходят от слова совсем, только собственные заслуги.
Если идти только по хазинской мафиозной структуре и отношениям, то из предыдущей концепции не выпрыгнешь. Тут власть внутри общего управления.
Да, думать над определениями надо. И первый шаг — понимание в чьих интересах выполняется решение. И вот грустный вывод пока. Да, Путин работает в интересах России, но опосредственно. Мир спасается за счет ресурсов России, в том числе и людских. Похоже другого выхода сейчас нет. Как люди должны это принять?
В интересах России спасти мир на Земле? Безусловно да! И тут встает вопрос цены. Любой??????
В отношении правил оценки эффективности управления задачи должны ставиться максимально конкретно. Не достичь всем счастья, а выполнить конкретный план, вполне реальный. И народ должен участвовать в этом, не ожидая всеобщего блага, а четких показателей выполнения плановых заданий. Если в каком-то регионе план выполнили, а в другом нет, то часть руководителей из успешного региона перемещается в неуспешный с повышением социального статуса, а не выполнившие значительно понижаются в социальном статусе. Сталин не мог преодолеть внутри партийную мафию до конца. Не было полной прозрачности в отношении перед народом. Народ многого не понимал. Поэтому образование народа в процессах управления должно быть так же приоритетной задачей. Не интересы партии, которая как бы ведет народ к счастью, а интересы народа должны быть на первом плане. Понятие народной элиты должно быть пересмотрено. Элита это уважаемые за заслуги ПЕРЕД НАРОДОМ люди, а не правящий класс.
корабль дураков
Вот когда до реальной власти и организации структур дойдет под другую концепцию, то все вопросы с мандатами вылезут на поверхность. И все говорящие головы сразу запоют про мандат доверия от народа. Вот когда это придет от твоих авторитетов, то ты найдешь обоснование верности пути и запоешь по-другому. А наперед подумать это не для всех.
И слова про долю верные. Управление процесс коллективный. Ответственность несет и народ.
Страницы