И после этих слов ты имеешь душу и сознание?))) Ты просто механико-физиологическая машина по Ламетри.
Создание понятий в сознании не является физиологическим действием, физиологические процессы ИСПОЛЬЗУЮТСЯ для осуществления высшей нервной деятельности человека.
Ты сейчас начнешь рассуждать, что клетка или молекула и есть идея и каждой идее соответствует набор атомов. Вот куда заводит тебя твое упрямство.
Сейчас ты продемонстрировал, что и есть примитивный биоробот. Поэтому обсуждать с тобой круг понятий человека не имеет смысла.
Отвечу просто — человек корректирует картину мира легко, меняя значения понятий. Для биоробота постичь этот процесс не реально.
Ну так то узнавай! Флаг тебе в руки! Читай про работу мозга, как он получает и отдает команды, насколько он зависит от физиологического состояния тела.
А тут только кратко и обобщенно. Мотивации действий человека не сводятся только для удовлетворения потребностей тела. Человек существо социальное, именно социальное , а не стайное, надо понимать разницу. Даже когда человек находится в одиночестве и далеко от всех других людей, если он воспитан в обществе, в сознании он все равно продолжает жить с обществом и как часть общества. Это особенность психики человека, отличающие его от животных. Поэтому все свои мотивации он соизмеряет со своим сознательным уровнем представления о мире. Он живет согласно истинам, которые признал за основу своего существования. На основании их же и пытается выстраивать свои конкретные действия.
Человек, наблюдая за окружающей средой, способен создавать абстрактные картины мира как набор его представлений на данный момент. Эти картины распространяются гораздо дальше физического расположения тела человека. Затем человек выбирает определенный алгоритм действий в согласии с его представлениями и на практике проверяет — а соответствует ли его абстрактная картина мира той реальности, которая его окружает и воздействует на него? По результатам воздействия на него среды, он либо корректирует картину мира, либо корректирует свой алгоритм действий.
За пределы языка большинства всегда кто-то перебирался, но видимо им там скучно в меньшинстве или энергии не хватает, вот и тянут одеяло большинства на себя.
Разница с животными в том, что побудка у животного носит физиологический характер, а у человека психический на подсознательных и СОЗНАТЕЛЬНЫХ уровнях. Тело животных дает команды более сильные, чем их рассуждения, если таковые имеются? У человека осознанная истина результат рассуждения. Это не просто физиологический голод. Ради дела и голод можно потерпеть.
Ну раз ты уже на пути, то дам тебе еще одну подсказку, выходящую из фундаментальности поставленного вопроса, о которой многие не понимают.
Какой Бог даст познать абсолютную истину человеку, который даже не задумывается о том, а что он с этой истиной будет делать?
Спасибо, что как квалифицированный логик, объяснил назначение логики — аннигиляция желаний.)))
Вот например возжелал царства Божьего на Земле, а потом порассуждал логически — да какое нафиг на Земле царство Божье? И аннигилировал навсегда это желание!)))
Ты ведешь к тому, что все уже изобретено, но эти странные люди почему-то не хотят этому следовать? Вот тут-то и зарыта собака! Возникновение желания логично или как?
А мозги не сами по себе. Еще есть душа, они в тандеме работают. Если сейчас не вписываешься, но понимаешь, твоя истина есть в реальности и возможна для всех, то ищешь алгоритмы вписывание в свою идею и в создавшихся условиях. И в тюрьме можно ощущать себя свободным.
Я уже все объяснил, но тебе по кругу хочется ходить, ты не можешь или не хочешь выходить из круга своих понятий. Вот это серьезный тормоз. В другом месте спросил — а откуда берется желание? Так не знают. А вот от вибрации мозга и берется. Но если у тебя только дребезжание, то и желание только по-дребезжать.
Конечно все от школы зависит. И что предлагаешь с языком делать? Написание поменять и все утрясется? Типа на русские иероглифы перейти?
Но в мозгу образ, и если объявить, что в написании буква или значок означают одно и то же, то образ не поменяется.
Вот трактовать язык в школе как образообразующий — это да! Это было бы круто! Да еще практикум по созданию образов для мозга через звучание языка и написание.
Вот ты и доказываешь работоспособность этого объяснения. Хреновый у тебя вибратор, не на тех частотах дребезжит. Но тебе изнутри не видно.
Вписываешься это разбираешься туда ли ты идешь, куда тебе надо, а реальность вокруг подсказывает тебе путь. А вот забил на реальность и ага! Зациклился в своей виртуальности.
Вписываешься это не угождаешь всем вокруг, а оцениваешь их мнение со своими представлениями о реальности. Вписываешься ты в реальность того процесса, который для себя выбрал.
Какая разница в каком контексте применено не истинное высказывание? Я о самом высказывании и Лао-Цзы, и поклонении авторитетам, которые именно и зацикливают сознание, разводя лохов.
Судя по ответу, как раз не понял. Какими такими эталонами? Вы все с ума спрыгнули со своими классификациями?
Идет процесс, в котором сверка идет не с эталонами истины, а с реакцией среды на определенные действия. Завязывай мыслить конечными состояниями, начинай мыслить процессно.
Истина есть алгоритм состояния и изменения среды, для более гармоничного сосуществования всех элементов в мироздании. Вписываясь в этот алгоритм, если ты используешь правильные действия и реакция среды подтверждает это, то живешь в гармонии. Если же реакция среды вводит тебя в дисгармоничное состояние, то ты идешь не по истинному алгоритму, а где-то рядом или вообще поперек.
Если бы я все до конца знал, то у меня не было бы никаких вопросов. Я могу высказывать лишь предположения для того, чтобы сравнить их с мнением других людей. Это и есть одна из частей алгоритма проверки своего выбора действий. Получаешь обратную связь и думаешь стоит ли корректировать свои действия, и если стоит, то корректируешь.
По другому все та же проверка практикой и реальностью. И тут ты либо убеждаешься в правоте своих представлений о истине, либо меняешь или истину, или алгоритм действий.
Развод лохов на логику. Искусственное зацикливание сознания. Не все в мире прямолинейно логично. И говорящий может знать, и молчащий может быть полным тупицей. Когда выставляют противоречие, как достаточное основание для выводов, это просто развод лохов.
Тут опять непонимание. Истина есть выражение состояния в побуждении к действию. Поэтому не совесть, воля, нравственность, а идеи звучат так — поступать надо по совести, надо применять волю, надо быть нравственным. И исходя из подобных формулировок в каждом конкретном случае и выбирается алгоритм действий согласно применяемой идее — как в этом конкретном случае поступать по совести, быть нравственным, применять волю. Так что познавший истину и пытается поступать по алгоритму, согласно его представлении о этой истине. Но вот тут и происходят иногда чудеса, что в сознании человек декларирует согласие с определенной истиной, а на практике в алгоритме его действий заложены противоречия с этой истиной, которая есть в реальности.
Так как в сознании человек истину выражает через слова-понятия, а конкретные действия соответствуют другим идеям, которые человек назвал бы другими понятиями, если бы полностью и точно отдавал отчет о своих реальных действиях. Вот не полный отчет и понимание самого алгоритма действий и подменяют на практике одну идею-истину другой , но на сознательном уровне подмену сам человек не видит в процессе действий.
Вот почему внутри сознания человека происходит возникновение образов и алгоритмов, которые на практике не являются отражениями озвученной в словесной форме им в мозге идеи-истине, и есть суть поставленного вопроса.
Поэтому и дана попытка объяснить этот процесс с теории колебания материи и соответственных им частотах. Мозг может входить в резонанс с одними частотами и не реагировать на другие. Само по себе слово-понятие не несет в себе определенную частоту, частотой его награждает мозг воспринимающего и действующего субъекта. И соответственно своим частотам и начинает действовать. Возможно в этом причина действий не адекватных истине?
Ну так как я описал — два алгоритма: глушить боль внешне медикаментозно или разбираться в причинах и стараться на будущее не действовать по алгоритмам, приводящим к головной боли. Головную боль не мозг выбрал, это сигнал от тела и подсознания на сознательный уровень. Это сигнал, что либо истина устарела, либо действия не соответствуют алгоритму все таки правильной истины.
А что непонятно из предыдущего объяснения? Мозг работает под постоянной необходимостью вырабатывать команды телу и вообще всему комплексу человек, чтобы он жил и действовал. Поэтому поиски и утверждение для себя ИСТИННЫХ условий, в которых он находится, есть постоянная составляющая работы мозга. Чтобы отдать команду для действий мозг просто обязан что-то принять за истину и сразу проверять ее на жизнеспособность и верность выбора. Это непрерывный многопотоковый процесс. Но мозг действительно хитрый и экономный. Он пытается использовать уже один раз сделанный вывод о истине во многих последующих решениях. Вот здесь и образуются вектора ошибки.
Поэтому для все той же экономии, но сохранении реального понимания даже изменившихся истинных условий, мозг вырабатывает определенные алгоритмы действий в оценке правильности и соответствия его целевой установке по достижению результатов идеи, которую он принял за истину, и которая по его мнению наиболее соответствует реальности его окружающей. Вот если алгоритмы действительно хороши и соответствуют идее, то и результат получается удовлетворительный для всей системы человек и его мозга соответственно. Тут мы говорим о сознательной стороне выборов и поведения. Здесь регуляция идет через сознание и осознанно. Но если выбранный алгоритм поведения не полностью соответствует идее, которую мозг выбрал для себя за истину, то в какой-то момент подсознание начнет подавать сигналы на осознанный уровень, что с истиной что-то не так или для этой истины мы не туда идем. И тут опять сознание в виде работы мозга должно будет выбрать один из алгоритмов — либо пересмотреть базовую истину, либо заглушить сигналы подсознания какой-нибудь логической заморочкой, в которой мозг сможет зациклится и отдохнуть на цикле.
Вот выбор одного из этих алгоритмов и зависит от того, к чему склонен данный мозг в данном состоянии. Это и можно назвать частотой вибрации или частотой колебательных процессов в мозге на данное время. Эти колебательные процессы и определяют предпочтительный выбор действий в новых создавшихся условиях среды. Можно продолжать измерять глубину болота палкой в желании не утонуть, а можно просто поставить свечку в церкви и уповать на защиту церковного бога. Предпочтение будет выбрано из состояния мозга на тот момент действий, когда потребуются реальные действия в реальном мира.
Цена выбора действий всегда одна — жизнь!
Вопрос именно во взаимоотношениях сознания с той истиной, которую сознание приняло за истину, исходя из своего состояния. Изначально за истину принимается вполне поверхностные суждения, исходящие из внешнего наблюдения. Ну типа — деревья качаются, а из-за этого ветер дует. Впоследствии через расширение жизненного опыта и круга понятий выбор истин для краткосрочных и дальних действий становится быстрей, но если на краткосрочных задачах алгоритмика корректируется быстро, то дальние задачи позволяют поблуждать в иллюзии довольно долго, если задачи не связаны со смертельными опасностями для физической жизни.
Так что истина это и результат рассуждений и одновременно отправная точка для поиска истины. Как любит Каку Ся — рекурсия жизни.
Все вопросы по существу. Вот если нет ответов на алгоритмы работы психики, то в ход идут личные отмазки.
Повторяю вопрос по существу — ЧТО заставляет в психике человека обсуждать свои мысли публично? Отмазка типа так мир устроен так и остается отмазкой. Сродни этой отмазке объяснение про врожденный эгоизм. Честнее ответ — не знаю.
Ну вопрос сформулирован по-русски не о содержании какой-то конкретной истины, а именно о механизме работе мозга с пониманием какой-то истины и выбора дальнейшего алгоритма действий. Так что корявенько и после традиционного кривляния ты начал таки разговаривать в тему.
Так вот! Для того, чтобы мозг отдал команду на выбор алгоритма действий, ему надо непременно что-то принять за истинное положение дел. Поэтому мозг живет в постоянном поиске и проверки истины. Например, чтобы отдать команду сделать шаг вперед, мозг должен оценить истинность представлений что перед ним — глубокая пропасть или гладкое шоссе. Без выборы что-то за истину он не сможет принять решение. После выбора истины и принятия решения он начинает проверять истинность принятия решения по оценке полученных результатов действий по принятому решению. Для этого он заново оценивает истинное положение дел, в которое попал по результатам своих действий, и на основании нового понимания истины принимает следующее решение по своим действиям. И так постоянно.
Ты описал частный случай алгоритмики, когда мозг принимает решения на основании представлений, не соответствующих реально истинному положению дел в окружении человека. И этот процесс возможен бесконечно только тогда, когда мозг в реальности не отдает никаких команд для действий, то есть живет в виртуальном мире, не принимая реальных сигналов от реального мира с целью оценки их истинности. Именно реальность и выводит мозг из состояния иллюзий и ему приходится выбирать некую реальную истину для своих дальнейших действий, чтобы сохранить жизнеспособность всей системы человек. Эмоции эмоциями, но если ты сидишь на раскаленной сковородке, то истина тебя припекет так, что никакими эмоциями не перекроешь реальную истину.
Так вот вопрос в том, как работает механизм выбора алгоритмики действий при принятии мозгом что-то за истину? Что на этот выбор влияет? Как добиться стабильного выбора алгоритмики, действительно соответствующей понятой истине, а не замены ее на виртуальное вознаграждение за несуществующие действия, принимаемые за истинные действия в сознании?
Я уже написал, что про тебя понял. А суть вопроса была не в этом, а в том, что готовы ли люди на будущее следовать понятой истине по ее истинному алгоритму или опять будут сворачивать на привычные алгоритмические пути, и по сути отказываясь от понятой истины, какая бы она не была.
По себе осудил? За что меня хвалить? Я вот не понимаю, а тебе по себе все видно. От зеркала отойди и, если нечего по теме написать, то какого здесь флудишь?
Ну если так, то как раз и понадобятся носители языка, обладающие гораздо более развитым образным строем этого языка. Слова, понятия, образы должны быть понимаемы просто по звучанию, как музыка попадает сразу в мозг, так и над выражениями не надо будет гадать — а что он имел ввиду?
Ты опять не понял из-за узкого круга своих понятий. Забить на тебя — это перестать надеяться, что ты поумнеешь, а не играть в молчанку по твоим правилам. И как ты с таким маленьким кругом понятий дожил до таких лет? Вот опять пытаешься заболтать тему на личных разборках. И это легко объяснимо. Предсказуем!
Новой логики? Это хорошо забытой старой? Которая через сознание пытается убедить подсознание, что зря оно дергается, что все в порядке, что все логично, надо совать голову в петлю и ничего не будет?)))
Спасибо, что подтвердил мои выводы и показал полную скудость твоего круга понятий.
Если ты понял истину, то тебе нет необходимости проявлять силу воли и насиловать себя в угоду кому-то внешнему, ты просто определяешь целесообразность и своевременность определенных действий вне зависимости от подначивания всякими придурками извне. Но в твоем круге понятий это выглядит как слив и твоя победа, ибо вибрации твоего мозга соотносятся с самыми примитивными вибрациями этого мира. Элементарная примитивная дешевая доминантность.
Молодец, Костя! Именно так все и происходит! Забежал, продребезжал, повибрировал, в другой терминологии по-троллил, и счастлив, сделал доброе дело, удовлетворил свои вибрации! Когда троллят в других темах это безобразие, а когда троллишь ты, это нормальная работа твоего мозга. У твоих сторонников это называется психотроцкизмом, но в себе они его никогда не видят, это принципиально.
И вот задайся вопросом, а почему твоему мозгу захотелось здесь по-дребезжать? И вообще-то определенные дребезжания очень проявляются во внешних поступках людей, вот только дребезжащие своего дребезжания не видят. Это как с запахом — человек своего запаха не слышит, а чужие его раздражают.
По иерархии твоего соратника повел ты себя именно как «дрищ концептуальный», но с его позиции это не оскорбление, а твое место по действиям в его иерархии.
А насчет вибраций мозга, которые тебя развлекают, то это поиск нового термина к процессу. Ну то, что тебе не понятно, скорее всего не входит в круг твоих понятий. И с кругом твоих понятий происходит беда!
Он просто настолько высокого мнения о себе, что ему очень трудно представить, что именно люди и сажают деревья. Он не может понять, что в реальности деревья везде растут именно потому, что их уже кто-то посадил. Но из виртуального мира только он может это делать.
Вот в этом и разберитесь. С какого такого перепугу человека ПРОСТО прет по какой-то идее?
То есть человек является материальным носителем вполне конкретной идеи, а почему? Да вибрации его мозга соответствуют вибрациям этой идеи. И она легко укладывается на его жизнь, а вот остальные идеи не входят в резонанс с человеком, а наоборот глушат его вибрации, а от этого ему неуютно. Он ощущает в подсознании некомфорт, но если на осознанном уровне не понимает в какую сторону ему двигаться, то начинает сублимировать, то есть пытаться подстраиваться под разные доступные вовне ему идеи, которые по алгоритму похожи на его внутренние вибрации, чтобы ощутить желанное ощущение комфорта, ну например полную ясность и праведность его устремлений, ПРОСТО примкнув к движению, которое в лозунгах декларирует эти идеи.
О создании дорожной карты на всю жизнь пока не идет речи. Но поиск конфортного резонирования идет всю жизнь и соответственно все действия на этом пути и есть личный физический опыт жизни.
И ничего не создается на пустом месте. Любой первооткрыватель чей то последователь.
Реализация того, что вы написали есть личный пример жизни. Это материальное проживание своих внутренних самых честных воззрений.
Практическое управление подразумевает не только стратегические задачи, но и тактические ходы, совершаемые ежедневно, которые и ведут к глобальной стратегической цели. Нужно не только мечтать о лучшем мире для всех в будущем, который по воле Бога сам наступит, а совершать некоторые действия в управлении, которые будут восприняты людьми уже сейчас, хотя всю полноту цели они сейчас возможно осознать и не готовы.
Нужно просто прожить жизнь максимально осознанно в соответствии со своими истинными желаниями. Все остальное от лукавых.
Это понятно! Личный пример и есть точка материализации своей внутренней идеи. Но тут много от фатализма, а творчество в управлении подразумевает осознанную отдачу того, что и сейчас уже может быть воспринято и реализовано, а не только задел на будущее, на удачу, который может просто забыться и потеряться, и его придется переоткрывать по новой.
Тут нет отказа от чего-то, существующего в реальности. Есть указание на внешнюю похожесть алгоритмов, но ведущих к разным концепциям управления. Вот это надо учитывать при проведении в жизнь концептуальной власти.
И после этих слов ты имеешь душу и сознание?))) Ты просто механико-физиологическая машина по Ламетри.
Создание понятий в сознании не является физиологическим действием, физиологические процессы ИСПОЛЬЗУЮТСЯ для осуществления высшей нервной деятельности человека.
Ты сейчас начнешь рассуждать, что клетка или молекула и есть идея и каждой идее соответствует набор атомов. Вот куда заводит тебя твое упрямство.
Сейчас ты продемонстрировал, что и есть примитивный биоробот. Поэтому обсуждать с тобой круг понятий человека не имеет смысла.
Отвечу просто — человек корректирует картину мира легко, меняя значения понятий. Для биоробота постичь этот процесс не реально.
Ну так то узнавай! Флаг тебе в руки! Читай про работу мозга, как он получает и отдает команды, насколько он зависит от физиологического состояния тела.
А тут только кратко и обобщенно. Мотивации действий человека не сводятся только для удовлетворения потребностей тела. Человек существо социальное, именно социальное , а не стайное, надо понимать разницу. Даже когда человек находится в одиночестве и далеко от всех других людей, если он воспитан в обществе, в сознании он все равно продолжает жить с обществом и как часть общества. Это особенность психики человека, отличающие его от животных. Поэтому все свои мотивации он соизмеряет со своим сознательным уровнем представления о мире. Он живет согласно истинам, которые признал за основу своего существования. На основании их же и пытается выстраивать свои конкретные действия.
Человек, наблюдая за окружающей средой, способен создавать абстрактные картины мира как набор его представлений на данный момент. Эти картины распространяются гораздо дальше физического расположения тела человека. Затем человек выбирает определенный алгоритм действий в согласии с его представлениями и на практике проверяет — а соответствует ли его абстрактная картина мира той реальности, которая его окружает и воздействует на него? По результатам воздействия на него среды, он либо корректирует картину мира, либо корректирует свой алгоритм действий.
За пределы языка большинства всегда кто-то перебирался, но видимо им там скучно в меньшинстве или энергии не хватает, вот и тянут одеяло большинства на себя.
Разница с животными в том, что побудка у животного носит физиологический характер, а у человека психический на подсознательных и СОЗНАТЕЛЬНЫХ уровнях. Тело животных дает команды более сильные, чем их рассуждения, если таковые имеются? У человека осознанная истина результат рассуждения. Это не просто физиологический голод. Ради дела и голод можно потерпеть.
Ну раз ты уже на пути, то дам тебе еще одну подсказку, выходящую из фундаментальности поставленного вопроса, о которой многие не понимают.
Какой Бог даст познать абсолютную истину человеку, который даже не задумывается о том, а что он с этой истиной будет делать?
Спасибо, что как квалифицированный логик, объяснил назначение логики — аннигиляция желаний.)))
Вот например возжелал царства Божьего на Земле, а потом порассуждал логически — да какое нафиг на Земле царство Божье? И аннигилировал навсегда это желание!)))
Ты ведешь к тому, что все уже изобретено, но эти странные люди почему-то не хотят этому следовать? Вот тут-то и зарыта собака! Возникновение желания логично или как?
Рад за тебя!))) Серьезно.
А мозги не сами по себе. Еще есть душа, они в тандеме работают. Если сейчас не вписываешься, но понимаешь, твоя истина есть в реальности и возможна для всех, то ищешь алгоритмы вписывание в свою идею и в создавшихся условиях. И в тюрьме можно ощущать себя свободным.
Я уже все объяснил, но тебе по кругу хочется ходить, ты не можешь или не хочешь выходить из круга своих понятий. Вот это серьезный тормоз. В другом месте спросил — а откуда берется желание? Так не знают. А вот от вибрации мозга и берется. Но если у тебя только дребезжание, то и желание только по-дребезжать.
Конечно все от школы зависит. И что предлагаешь с языком делать? Написание поменять и все утрясется? Типа на русские иероглифы перейти?
Но в мозгу образ, и если объявить, что в написании буква или значок означают одно и то же, то образ не поменяется.
Вот трактовать язык в школе как образообразующий — это да! Это было бы круто! Да еще практикум по созданию образов для мозга через звучание языка и написание.
Вот ты и доказываешь работоспособность этого объяснения. Хреновый у тебя вибратор, не на тех частотах дребезжит. Но тебе изнутри не видно.
Вписываешься это разбираешься туда ли ты идешь, куда тебе надо, а реальность вокруг подсказывает тебе путь. А вот забил на реальность и ага! Зациклился в своей виртуальности.
Вписываешься это не угождаешь всем вокруг, а оцениваешь их мнение со своими представлениями о реальности. Вписываешься ты в реальность того процесса, который для себя выбрал.
Ну да! Гармоничная помощь. Дал типа нищему сразу на бутылку паленой, он и травонулся — совершил типа доброе дело. Полная гармония мироздания!)))
Какая разница в каком контексте применено не истинное высказывание? Я о самом высказывании и Лао-Цзы, и поклонении авторитетам, которые именно и зацикливают сознание, разводя лохов.
Судя по ответу, как раз не понял. Какими такими эталонами? Вы все с ума спрыгнули со своими классификациями?
Идет процесс, в котором сверка идет не с эталонами истины, а с реакцией среды на определенные действия. Завязывай мыслить конечными состояниями, начинай мыслить процессно.
Истина есть алгоритм состояния и изменения среды, для более гармоничного сосуществования всех элементов в мироздании. Вписываясь в этот алгоритм, если ты используешь правильные действия и реакция среды подтверждает это, то живешь в гармонии. Если же реакция среды вводит тебя в дисгармоничное состояние, то ты идешь не по истинному алгоритму, а где-то рядом или вообще поперек.
Если бы я все до конца знал, то у меня не было бы никаких вопросов. Я могу высказывать лишь предположения для того, чтобы сравнить их с мнением других людей. Это и есть одна из частей алгоритма проверки своего выбора действий. Получаешь обратную связь и думаешь стоит ли корректировать свои действия, и если стоит, то корректируешь.
По другому все та же проверка практикой и реальностью. И тут ты либо убеждаешься в правоте своих представлений о истине, либо меняешь или истину, или алгоритм действий.
Не входить в искушение идеей-истиной в словесной форме, а постоянно проверять себя на реальное состояние своих алгоритмов действий.
Если это не понятно, то тяжелый случай!
Развод лохов на логику. Искусственное зацикливание сознания. Не все в мире прямолинейно логично. И говорящий может знать, и молчащий может быть полным тупицей. Когда выставляют противоречие, как достаточное основание для выводов, это просто развод лохов.
Тут опять непонимание. Истина есть выражение состояния в побуждении к действию. Поэтому не совесть, воля, нравственность, а идеи звучат так — поступать надо по совести, надо применять волю, надо быть нравственным. И исходя из подобных формулировок в каждом конкретном случае и выбирается алгоритм действий согласно применяемой идее — как в этом конкретном случае поступать по совести, быть нравственным, применять волю. Так что познавший истину и пытается поступать по алгоритму, согласно его представлении о этой истине. Но вот тут и происходят иногда чудеса, что в сознании человек декларирует согласие с определенной истиной, а на практике в алгоритме его действий заложены противоречия с этой истиной, которая есть в реальности.
Так как в сознании человек истину выражает через слова-понятия, а конкретные действия соответствуют другим идеям, которые человек назвал бы другими понятиями, если бы полностью и точно отдавал отчет о своих реальных действиях. Вот не полный отчет и понимание самого алгоритма действий и подменяют на практике одну идею-истину другой , но на сознательном уровне подмену сам человек не видит в процессе действий.
Вот почему внутри сознания человека происходит возникновение образов и алгоритмов, которые на практике не являются отражениями озвученной в словесной форме им в мозге идеи-истине, и есть суть поставленного вопроса.
Поэтому и дана попытка объяснить этот процесс с теории колебания материи и соответственных им частотах. Мозг может входить в резонанс с одними частотами и не реагировать на другие. Само по себе слово-понятие не несет в себе определенную частоту, частотой его награждает мозг воспринимающего и действующего субъекта. И соответственно своим частотам и начинает действовать. Возможно в этом причина действий не адекватных истине?
То есть иероглифами он не то имел ввиду?))) Ну братец вы ваще с логиками запутались!)))
Ну так как я описал — два алгоритма: глушить боль внешне медикаментозно или разбираться в причинах и стараться на будущее не действовать по алгоритмам, приводящим к головной боли. Головную боль не мозг выбрал, это сигнал от тела и подсознания на сознательный уровень. Это сигнал, что либо истина устарела, либо действия не соответствуют алгоритму все таки правильной истины.
Понятно! Не знаешь. Так бы и сказал.
Так тебе и задали вопрос ОТКУДА берутся желания в голове человека? Или опять двадцать пять — ПРОСТО берутся и круг рассуждений замкнулся?
А что непонятно из предыдущего объяснения? Мозг работает под постоянной необходимостью вырабатывать команды телу и вообще всему комплексу человек, чтобы он жил и действовал. Поэтому поиски и утверждение для себя ИСТИННЫХ условий, в которых он находится, есть постоянная составляющая работы мозга. Чтобы отдать команду для действий мозг просто обязан что-то принять за истину и сразу проверять ее на жизнеспособность и верность выбора. Это непрерывный многопотоковый процесс. Но мозг действительно хитрый и экономный. Он пытается использовать уже один раз сделанный вывод о истине во многих последующих решениях. Вот здесь и образуются вектора ошибки.
Поэтому для все той же экономии, но сохранении реального понимания даже изменившихся истинных условий, мозг вырабатывает определенные алгоритмы действий в оценке правильности и соответствия его целевой установке по достижению результатов идеи, которую он принял за истину, и которая по его мнению наиболее соответствует реальности его окружающей. Вот если алгоритмы действительно хороши и соответствуют идее, то и результат получается удовлетворительный для всей системы человек и его мозга соответственно. Тут мы говорим о сознательной стороне выборов и поведения. Здесь регуляция идет через сознание и осознанно. Но если выбранный алгоритм поведения не полностью соответствует идее, которую мозг выбрал для себя за истину, то в какой-то момент подсознание начнет подавать сигналы на осознанный уровень, что с истиной что-то не так или для этой истины мы не туда идем. И тут опять сознание в виде работы мозга должно будет выбрать один из алгоритмов — либо пересмотреть базовую истину, либо заглушить сигналы подсознания какой-нибудь логической заморочкой, в которой мозг сможет зациклится и отдохнуть на цикле.
Вот выбор одного из этих алгоритмов и зависит от того, к чему склонен данный мозг в данном состоянии. Это и можно назвать частотой вибрации или частотой колебательных процессов в мозге на данное время. Эти колебательные процессы и определяют предпочтительный выбор действий в новых создавшихся условиях среды. Можно продолжать измерять глубину болота палкой в желании не утонуть, а можно просто поставить свечку в церкви и уповать на защиту церковного бога. Предпочтение будет выбрано из состояния мозга на тот момент действий, когда потребуются реальные действия в реальном мира.
Цена выбора действий всегда одна — жизнь!
Вопрос именно во взаимоотношениях сознания с той истиной, которую сознание приняло за истину, исходя из своего состояния. Изначально за истину принимается вполне поверхностные суждения, исходящие из внешнего наблюдения. Ну типа — деревья качаются, а из-за этого ветер дует. Впоследствии через расширение жизненного опыта и круга понятий выбор истин для краткосрочных и дальних действий становится быстрей, но если на краткосрочных задачах алгоритмика корректируется быстро, то дальние задачи позволяют поблуждать в иллюзии довольно долго, если задачи не связаны со смертельными опасностями для физической жизни.
Так что истина это и результат рассуждений и одновременно отправная точка для поиска истины. Как любит Каку Ся — рекурсия жизни.
Если следовать именно логике, то Лао Цзы достаточно много наговорил, следовательно он ничего не знает от слова совсем!)))
Или новая логика просто поперечина старой?
Классно ты в зеркало посмотрел!)))
Все вопросы по существу. Вот если нет ответов на алгоритмы работы психики, то в ход идут личные отмазки.
Повторяю вопрос по существу — ЧТО заставляет в психике человека обсуждать свои мысли публично? Отмазка типа так мир устроен так и остается отмазкой. Сродни этой отмазке объяснение про врожденный эгоизм. Честнее ответ — не знаю.
Ну вопрос сформулирован по-русски не о содержании какой-то конкретной истины, а именно о механизме работе мозга с пониманием какой-то истины и выбора дальнейшего алгоритма действий. Так что корявенько и после традиционного кривляния ты начал таки разговаривать в тему.
Так вот! Для того, чтобы мозг отдал команду на выбор алгоритма действий, ему надо непременно что-то принять за истинное положение дел. Поэтому мозг живет в постоянном поиске и проверки истины. Например, чтобы отдать команду сделать шаг вперед, мозг должен оценить истинность представлений что перед ним — глубокая пропасть или гладкое шоссе. Без выборы что-то за истину он не сможет принять решение. После выбора истины и принятия решения он начинает проверять истинность принятия решения по оценке полученных результатов действий по принятому решению. Для этого он заново оценивает истинное положение дел, в которое попал по результатам своих действий, и на основании нового понимания истины принимает следующее решение по своим действиям. И так постоянно.
Ты описал частный случай алгоритмики, когда мозг принимает решения на основании представлений, не соответствующих реально истинному положению дел в окружении человека. И этот процесс возможен бесконечно только тогда, когда мозг в реальности не отдает никаких команд для действий, то есть живет в виртуальном мире, не принимая реальных сигналов от реального мира с целью оценки их истинности. Именно реальность и выводит мозг из состояния иллюзий и ему приходится выбирать некую реальную истину для своих дальнейших действий, чтобы сохранить жизнеспособность всей системы человек. Эмоции эмоциями, но если ты сидишь на раскаленной сковородке, то истина тебя припекет так, что никакими эмоциями не перекроешь реальную истину.
Так вот вопрос в том, как работает механизм выбора алгоритмики действий при принятии мозгом что-то за истину? Что на этот выбор влияет? Как добиться стабильного выбора алгоритмики, действительно соответствующей понятой истине, а не замены ее на виртуальное вознаграждение за несуществующие действия, принимаемые за истинные действия в сознании?
У барана есть программа,
У программы есть баран.
Просыпаясь утром рано,
Не спасешься ты от ран!)))
Человек думает, потому что думает, для того чтобы думать, затем чтобы думать. А вот зачем он говорит другим то, что думает?
А усложняют почему?)))) Просто так???)))) У русских простота хуже воровства!
И как возникает нужность в определенной информации в голове человека? Просто так? Возникает и возникает?
Я уже написал, что про тебя понял. А суть вопроса была не в этом, а в том, что готовы ли люди на будущее следовать понятой истине по ее истинному алгоритму или опять будут сворачивать на привычные алгоритмические пути, и по сути отказываясь от понятой истины, какая бы она не была.
По себе осудил? За что меня хвалить? Я вот не понимаю, а тебе по себе все видно. От зеркала отойди и, если нечего по теме написать, то какого здесь флудишь?
Логика в языке это да! А когда — вот где собака порылась вместо зарыта, то с логикой совсем вах!
Ты как бывший бухарик сразу в кактусы. Сказать тебе нечего, но ты все равно лезешь.
Ну если так, то как раз и понадобятся носители языка, обладающие гораздо более развитым образным строем этого языка. Слова, понятия, образы должны быть понимаемы просто по звучанию, как музыка попадает сразу в мозг, так и над выражениями не надо будет гадать — а что он имел ввиду?
Всяк сущий в языке поэт
Несет народу слово,
Где есть вопрос и есть ответ,
Где вечно все и ново!
Ты опять не понял из-за узкого круга своих понятий. Забить на тебя — это перестать надеяться, что ты поумнеешь, а не играть в молчанку по твоим правилам. И как ты с таким маленьким кругом понятий дожил до таких лет? Вот опять пытаешься заболтать тему на личных разборках. И это легко объяснимо. Предсказуем!
Продолжай по кругу своих понятий как белка в колесе. Для другого круга я внятно все объяснил.
Новой логики? Это хорошо забытой старой? Которая через сознание пытается убедить подсознание, что зря оно дергается, что все в порядке, что все логично, надо совать голову в петлю и ничего не будет?)))
Спасибо, что подтвердил мои выводы и показал полную скудость твоего круга понятий.
Если ты понял истину, то тебе нет необходимости проявлять силу воли и насиловать себя в угоду кому-то внешнему, ты просто определяешь целесообразность и своевременность определенных действий вне зависимости от подначивания всякими придурками извне. Но в твоем круге понятий это выглядит как слив и твоя победа, ибо вибрации твоего мозга соотносятся с самыми примитивными вибрациями этого мира. Элементарная примитивная дешевая доминантность.
В чем эта целостная политика может проявляться? Русский язык тут для точного определения процессов и понятий, чтобы прийти к общему языку?
Вижу истину про тебя и знаю что делать! На тебя надо забить по полной — безнадежен! Редко, но бывает.
Молодец, Костя! Именно так все и происходит! Забежал, продребезжал, повибрировал, в другой терминологии по-троллил, и счастлив, сделал доброе дело, удовлетворил свои вибрации! Когда троллят в других темах это безобразие, а когда троллишь ты, это нормальная работа твоего мозга. У твоих сторонников это называется психотроцкизмом, но в себе они его никогда не видят, это принципиально.
И вот задайся вопросом, а почему твоему мозгу захотелось здесь по-дребезжать? И вообще-то определенные дребезжания очень проявляются во внешних поступках людей, вот только дребезжащие своего дребезжания не видят. Это как с запахом — человек своего запаха не слышит, а чужие его раздражают.
По иерархии твоего соратника повел ты себя именно как «дрищ концептуальный», но с его позиции это не оскорбление, а твое место по действиям в его иерархии.
А насчет вибраций мозга, которые тебя развлекают, то это поиск нового термина к процессу. Ну то, что тебе не понятно, скорее всего не входит в круг твоих понятий. И с кругом твоих понятий происходит беда!
Он просто настолько высокого мнения о себе, что ему очень трудно представить, что именно люди и сажают деревья. Он не может понять, что в реальности деревья везде растут именно потому, что их уже кто-то посадил. Но из виртуального мира только он может это делать.
У тебя нет ни одной конфетки в руке. Все, что ты выдаешь за конфетки, есть бывшие шоколадки, пропущенные по физиологическому тракту по несколько раз.
Удачи, невидимый боец невидимого виртуального фронта!)))
Вот в этом и разберитесь. С какого такого перепугу человека ПРОСТО прет по какой-то идее?
То есть человек является материальным носителем вполне конкретной идеи, а почему? Да вибрации его мозга соответствуют вибрациям этой идеи. И она легко укладывается на его жизнь, а вот остальные идеи не входят в резонанс с человеком, а наоборот глушат его вибрации, а от этого ему неуютно. Он ощущает в подсознании некомфорт, но если на осознанном уровне не понимает в какую сторону ему двигаться, то начинает сублимировать, то есть пытаться подстраиваться под разные доступные вовне ему идеи, которые по алгоритму похожи на его внутренние вибрации, чтобы ощутить желанное ощущение комфорта, ну например полную ясность и праведность его устремлений, ПРОСТО примкнув к движению, которое в лозунгах декларирует эти идеи.
О создании дорожной карты на всю жизнь пока не идет речи. Но поиск конфортного резонирования идет всю жизнь и соответственно все действия на этом пути и есть личный физический опыт жизни.
И ничего не создается на пустом месте. Любой первооткрыватель чей то последователь.
Пока не научился эффективно переводить мозгопарку в деньги. Видимо не тот талант или национальность или сексуальная принадлежность или или или?
Вот и Бояршинову не хватает не квантов и знаний о них, а всего лишь презренных денег. Такова селяви психики!
Реализация того, что вы написали есть личный пример жизни. Это материальное проживание своих внутренних самых честных воззрений.
Практическое управление подразумевает не только стратегические задачи, но и тактические ходы, совершаемые ежедневно, которые и ведут к глобальной стратегической цели. Нужно не только мечтать о лучшем мире для всех в будущем, который по воле Бога сам наступит, а совершать некоторые действия в управлении, которые будут восприняты людьми уже сейчас, хотя всю полноту цели они сейчас возможно осознать и не готовы.
Физик тот же человек, и у него внутри не только физиология, но и психология. Вот тут квантовая теория прямо не работает — такие сильные завихрения!)))
Без электричества нет хакеров?))) В корень смотришь! Даешь пещерную азбуку Морзе!!!
Это понятно! Личный пример и есть точка материализации своей внутренней идеи. Но тут много от фатализма, а творчество в управлении подразумевает осознанную отдачу того, что и сейчас уже может быть воспринято и реализовано, а не только задел на будущее, на удачу, который может просто забыться и потеряться, и его придется переоткрывать по новой.
Тут нет отказа от чего-то, существующего в реальности. Есть указание на внешнюю похожесть алгоритмов, но ведущих к разным концепциям управления. Вот это надо учитывать при проведении в жизнь концептуальной власти.
Страницы