Что было сказано в послании Путина и пояснениях Пякина?
В России есть герои такие как Александр Прохоренко и Роман Филипов. Теперь у них есть доступ к современным высокоэффективным видам вооружения, которое они могут применить в инициативном порядке, возможно даже в обход приказов вышестоящих начальников-предателей. И это - довлеющий фактор 6-го приоритета, которого не существовало ещё 10-ть лет назад.
Так-же, есть и герои мирного времени - те учёные изследователи, которые сумели в условиях разрухи разработать эти виды вооружения.
Но ведь за ними стоят и люди организовавшие экономику (после развала СССР) так, что-бы обеспечить учёным и изследователям возможность разработать и реализовать.
Каковы последствия этого фактора?
Полагаю последствия можно увидеть в интервью Путина Меган Келли - где он в 2-х частях, на протяжении почти 4-х часов старался пояснить Меган простую вещь - окрик чиновников госаппарата США перестаёт является руководством к действиям чиновников в России.
Думаю можно даже сказать в обратную сторону - те чиновники России, для которых окрики либо указания из США являются руководством к действия потенциально имеют возможность потерять свои посты.
Но достаточно ли это для суверенитета России?
Нет, не достаточно. Ведь нужен кадровый корпус управленцев, носителей суверенитета, способный организовать действительное развитие страны - о чём говориться в аналитической записке №1(133) ВП СССР.
А откуда такой кадровый корпус управленцев может взяться?
На данный момент, только из народа и процесса самообразования и самовоспитания (либо самоПЕРЕвоспитания). Поскольку ни система образования (школа, училище, университет), ни институт науки, ни средства массовой информации и искусства знаний и навыков для таких управленцев не дают.
Но я полагаю вы пытались задать иные вопросы (2 и 3-й).
.03. как управлять в опоре на объективные закономерности?
.04. как отличить закономерность объективную от субъективной?
.этот вопрос тоже на 2 разпадается:
+ встретившись по жизни с неким явлением — как его различить — это явление — порождение чьего-то субъективизма и им поддерживается либо это некая объективная закономерность?
.разница тут в отношении, если есть субъект, с ним можно вести переговоры, возникает вопрос об этики отношений носителей разума (ведь субъективизм без разума/интеллекта невозможен).
.если субъект не выявлен — явление воспринимается как объективная данность (например как притяжение всех нас к Земле) — и тогда этики отношений субъект-субъект здесь нет.
+ встретившись с описанием некоего явления — как отличить, в описании некая фантазия/фикция либо некое объективное явление?
"свобода воли дана для того чтобы идти либо прямым путём, либо кругами инферно, ..."
.05. а каков он, прямой путь?
.ведь после того, как своей свободной волей я выбрал идти прямым путём — вопросы о том, каков он, этот прямой путь, каковы средства и способы движения по нему — только начинаются.
.06. Вы сможете отличить управление ИНВОУ от коварного НИКТО?
.да — ведь концепции у них разные.
+ к тому-же владеет ли коварны никто правом давать различение?
Коран на этот вопрос отвечает однозначно — «… Бог дарует Свою власть, кому пожелает. Бог — объемлющ, знающ!» (сура 2, аят 247).
.07. а что двигает развитие?
+ иными словами, в какой ситуации вопрос о развитии будет двигаться вперёд?
+ а куда это вперёд, если не топтаться на месте?
.двигает в перёд реализация по жизни творческого потенциала — выявление проблем, постановка вопросов, поиск решений, применение решений — и так по кругу. Однако куда направлена эта цепочка — и выявление объективных закономерностей и приведение своей жизни и деятельности в согласие/ладности с ними — как раз и задаёт это направление/цели.
.иными словами — пока не будут поднимать вопросы развития и предлагать варианты ответов на них — развитие будет "топтаться на месте". А скорее — потенциал развития будут подавлять и затаптывать. И даже не так что-бы по злому умыслу, скорее по привычке и недомыслию.
.08. а чем развитие отличается от движения [в неопределённое] вперёд, прогресса, совершенствования?
м… не раз подходил к подобной идее — написать инструмент под себя помогающий упорядочивать информацию с которой сталкиваюсь. Однако дальше проектов и набросков дело не пошло. Но всё-же систему складывать для себя не перестал. Вот одна из сторон такой системы — файл заметок, который я написал при ознакомлении со статьёй и комментариями к ней.
.03. при этом хочется сказать автору — что тоже шёл в начале от проектирования системы.
.04. однако потом упёрся в сложность реализации запрошенного, когда применять уже прямо сейчас хочется.
.05. в итоге пошёл с другой стороны.
.06. взял развитие блокнота — SublimeText — который позволяет создавать проекты (указывать папку и вся её структура становиться видна в дереве рядом с текстом открытого файла).
.07. опираясь на этот инструмент из своей практики стал выделять части/компоненты.
.08. в начале были файлы просто текстов/заметок — которые хоть и держали мысли и помогали частично их организовывать, но в длительной перспективе терялись и не давали чего-то желанного.
.09. следующим витком стал файл заметок.
.10. при этом:
.каждая заметка имеет свой номер.
.каждая заметка должна быть краткой мыслью.
.заметки разбиваются на секции.
.в заметки тяну всё, что кажется подходящей к теме — ссылки, размышления, описание текущей ситуации.
.заметки неизменяемы — раз записав и дав ей номер — такой она и остаётся.
.11. далее, из заметок (их пересматривая) стал стремиться выделять:
.структуру факторов.
.вектор целей.
.и изредка способы/методы.
.12. при этом получается концепция.
.13. концепция может переписываться заново — поэтому ей добавил версионирование, похожее на семантическое версионирование.
.14. далее — из заметок и концепции бывает надо оформить какие-либо тексты/повествования — например сообщения в переписке — поэтому появилась секция с файлами результатов.
.15. ещё далее — появились цепочки из пар вопрос-ответ.
.16. и последнее введение в эту систему — наброски — когда это ещё не законченный текст/мысль, но набросок где-то сделать надо.
.17. при этом внутри используется адресация к элементам — например в тексте заметки указываю что такую-то цепочку решил начать.
с_02:
.18. таким образом от практики складывалась система фиксации размышлений.
.19. и сразу-же применял то, о чём думал.
.20. сейчас, когда практика применения устаканилась и я вижу положительный эффект от неё — возникло пожелания написать более специализированный инструмент — просмотрщик таких файлов, который добавлял бы некоторые удобства.
.21. процесс разработки отражаю в подобных заметках — сейчас собираются документы тут.
а можно уточнить детали — есть ли где публикация выражающая текущее состояние этого "варева"?
в продолжение темы объединения — у меня недавно возникла цепочка вопросов:
а эмоции — в действительности несут энергию — либо они лишь окраска протекающей энергии?
а эмоции — неизбежно связанны с такими-то эффектами/выражением в теле (т.е. движениями, напряжениями) — либо эта связь опциональна?
и с учётом одной переосмысленной практики — а насколько сильные эмоции можно через себя пропускать?
и модель, с которой ещё не сталкивался в других источниках. Представим прозрачную трубку, по которой протекает нечто-жидкость-энергия. Трубка прозрачна и позволяет свету выходить из неё. Эмоция тут — это цвет и сила света. При этом следует учитывать, что сила света — может быть обусловлена разными параметрами протекающего вещества/энергии — температурой, давлением.
так-же стоит заметить — что я выражал — не в виде — протекающее вещество светиться, а в виде — свет из трубки выходит. Что подразумевает и вариант взаимодействие протекающего вещества/энергии с трубкой порождает свет, как некую характеристику/оценку.
а ведь трубки могут быть соединены в сети с некими преобразованиями в узлах. А сеть — как выше было подмечено — носитель алгоритма.
пока-что описанная модель — лишь набросок, появившийся в ходе нескольких разговоров на эту тему, и ей не хватает метрологической состоятельности. Хотя как одно из приближений — она меня устраивает.
я имел в виду изменение качества публикаций в СМИ и на открытых информационных сайтах. Ближе к градации информационных модулей приведенной выше в конце сообщения.
к тому-же ведь представители в университетах преподают — а чему, помимо специальности, они там учат?
и даже вопрос не столько чему интересен — сколько как?
я гадать в попытке ответить на эти вопросы не буду. Лишь упомяну, что преподавать можно по разному — можно и наставником быть в смысле выраженном в этой заметке.
дело ведь не только в том, что они сформировали альтернативно-объемлющюю концепцию, они её разпространяют в виде доступном для освоения каждому того пожелавшему. Так-же они продолжают свою деятельность: аналитическую, познавательно творческую — и делятся своими результатами.
выше — часть видимая мне издали по их публикациям (книгам, выступлениям).
знаете ли вы иного автора/источника занимающегося той-же деятельностью на схожих принципах?
тут я особо подчеркну — принцип подобный баесовским наукам — уточнение теории по опыту и стремление охватить весь опыт.
мне иного открытого источника (не являющегося в некотором роде порождением либо как минимум последствием указанной деятельности ВП СССР) неизвестно.
методику — скорее всего нет. Но описание то есть, описание того, как оно должно выглядеть. что приводит к вопросу — а откуда это описание появилось?
мои ощущения от работ ВП СССР таковы, что написаны они искренне и скорее всего не одним человеком (таковы мои оценки человеческих возможностей по обработки информации). Даже сравнивая с произведениями классиков русской литературы — Достоевского, Толстого, Булгакова — широта осведомлённости и глубина понимания вопросов, я считаю у авторского коллектива большие. И достичь их в одиночку, даже с информационной поддержкой со стороны (при этом не отрываясь от основного места работы) — мне кажется неподъёмной задачей.
выше я не упомянул Пушкина и Сталина — всё-же их творчество и деятельность — особые случаи.
поэтому — я полагаю, что доступные нам описания — это описания того, что сами члены авторского коллектива переживали и чем посчитали должным поделиться с человечеством.
а что нам даёт наличие этих описаний?
как я уже отметил в статье — в какой-то момент, по отношению к описанию диалектики, я просто решил записывать цепочку — так как идёт (поддерживая её аналогичной описанию). Но ведь не будь у меня описания (а ещё было предложения Зазнобина в подобном виде присылать им вопросы) — мне могла-бы и не прийти мысль в голову так поступить. Т.е. могло бы и не быть ни статьи которую мы обсуждаем, ни моих ответов на ваши комментарии.
к сожалению у меня нет опыта диалогов по модели описанной для тандемного принципа — поэтому я уточнил — "далее на опыте не проверенное".
а как вы видите общество людей диалектикой, методологиями познания владеющими? чуть точнее — какие тексты/информационные модули по вашему в таком обществе циркулируют?
я полагаю, что в обществе людей владеющих методологией познания (и творчества) — тексты именно описывающие наличие неких явлений являются наиболее важными. Далее будут идти тексты описывающие опыт выявления описанных явлений и овладения ними. После — описание результатов (выявления и овладения). И в самом узком, и интересном только для непосредственно участвующих — будет информация с текущим положением вещей связанная (в конкретном частном процессе освоения и использования описанных явлений).
первое — это допустить мысль, подумать об этом. Когда ты разрешил себе подумать — это первый шаг. И он не менее сложный, чем потом, выразить это в определённой лексике.
а наличие описания этого — возможность сделать первый шаг проще, легче, ведь кто-то уже подумал и выразил.
«диалектический процесс» — действительно термин требующий уточнения. Я использовал его что-бы сослаться на процесс выражения и записывания цепочек подобных приведенной в статье.
хотя полагаю, что это лишь одно из его проявлений.
«диалектический процесс» — я понимаю как реализацию диалектики на практике. Считая саму диалектику — искусством — тогда его применение и есть этот процесс.
выше я уточнил про процесс появления текста и частично его роль. Кстати другая драгая дополняющая грань про неподвластность диалектики тут
есть такая проблема — упорядочивание информации. В её более точной постановке — выделение структуры факторов (от наиболее общих к частным) и далее, от этой структуры разворачивание концепции.
я надеюсь, что продолжая аналогию сообщения выше — несколько пересекающихся цепочек, порождающих сеть выльются в решётку задающую скелет конструкции.
развернуть уточнение в одном сообщении я не представляю возможным. Однако я собираю намётки для 2-х вещей.
первая — заверщающая соображения — для процесса коллективного порождения индивидуологии нужна постановка и обсуждение задачи.
вторая — нужны публикации тех кто эту задачу решать старается
это — то, что можно делать без личного контакта. Как только намётки выразятся в что-то более вменяемое — я их опубликую.
хотя 2-мя кусочками поделюсь. С точки зрения практики управления управленческой значимостью обладает преимущественно информация о том что: 1. есть процессы, течение которых способно открыть неприемлемые возможности; 2. есть открытые возможности, которые могу привести к причинам отклонений и отклонениям (от идеального/допустимого состояния) 3. уже достигли причин, которые вызовут в будущем отклонения 4. уже есть отклонения
И наименьшей значимостью обладает информация о том что всё хорошо.
Думаю поэтому эмоций отрицательных так много, ведь каждая из них кратко но ёмко говорит о возникшей проблеме. .страх — есть в будущем проблема/неясность. .гнев — нарушили мои границы, где-то меня ущемляют — уже есть отклонения
.грусть/тоска — мне чего-то не хватает, прямо сейчас либо для для того что я задумал. .зависть — как дополнения тоски, что вот у меня нет, но вон там есть.
.презрение/отвращение — вижу то, с чем соприкасаться не хочу либо что нарушает гармонию/ладность и потенциально может мне помешать — выходит в сторону страха, но ещё не открывшегося к п.1 в точке зрения выше.
и совесть и стыд тоже в список, но они особые и идя с безсознательных уровней в чувства прорасти могу.
в схемотехники существует 2 подраздела вычислительной техники — аналоговые вычислители и дискретно-цифровые. Так-же есть раздел проектирования конечных автоматов на базе простейших логических элементов (и, или, не, триггеры).
два указанных раздела — аналоговые вычислители и схемы конечных автоматов — дают представление об овеществлённых [в структуре связей между элементами] алгоритмах обработки информации (в отличии от программ, которые по существу информация, лишь воспринимаемая компьютером как указания к действию).
сейчас я упорно ищу некие модели/аналоги для представления пути возникновения эмоций — и приведенные выше разделы разсматриваються мною как очень заманчивыми для подобной роли
текст — запись лексической части порождённой процессом применения диалектики начатого с вопроса вынесенного в заглавие. Для себя я такой текст называю цепочкой. Как вопросы так и ответы в нём — могут браться "просто с потолка".
продолжая метафору — потом такая цепочка становиться штырём-осью, как в Фаусте:
Сперва хочу вам в долг вменить
На курсы логики ходить.
Ваш ум, нетронутый доныне,
На них приучат к дисциплине, Чтоб взял он направленья ось, Не разбредаясь вкривь и вкось.
хотя, чуть поправлю оформление — вопросы всё-же выделить стоит...
про отсутствие управленческой грамотности представители АК ВП СССР говорят довольно часто. Задача — каждая кухарка должна учиться управлять государством — озвучена довольно давно, и не АК.
я покрутил несколько терминов. Вариант распределённый меня не устроил. Поэтому для коллективного я ввёл уточнение — кого под коллективом понимаю.
более точным будет — множество коллективных предикторов зародившихся в разных географических локациях — в пределе выходящих в единый предиктор на базе всего человечества. И вот в этом едином предикторе человечества ВП СССР и раствориться — просто тексты публикуемые дотянуться до уровня их аналитики...
я не считаю АК ВП СССР структурой — мне более импонирует полагать что они работают безструктурно — как группа единомышленников, возможно и имеющих структурированный интерфейс к обществу — но внутри оставаясь суперсистемой — не имеющей своей постоянной структуры (лишь поддерживая связи между собой в режиме все-ко-всем).
про непринятие концепции — я придерживаюсь мнения, что концепция, концептуальная власть (в обоих смыслах) лишь следствие познавательно-творческого потенциала людей — их любознательности. Иными словами — даже при приемлемости существующей концепции (под властью которой живут люди), если любознательность не подавлена то выход на уровень концептуальной власти — лишь дело времени для тех у кого любознательность активна.
недавно, анализируя свою практику диалектики, я пришёл к выводу, что когда процесс диалектический запускается я над ним не властен, в том смысле что я вижу выбор лишь в 2-х вещах:
продолжать ли процесс — пока он сам не придёт к некой точки, выразив/отразив нечто.
если всё-же довести до точки — как потом поступить с полученным в процессе.
+ частный случай поступить — как потом относиться к полученному.
что вообще-то вполне закономерно:
мироздание едино и целостно, и начиная тянуть за одну из нитей — разматывается клубок (если способ вытягивания адекватен).
Бог предоставляет различение и ведёт диалог на языке жизненных обстоятельств — что он скажет, не в моей власти (могу лишь "уши заткнуть").
индивид имеет ограниченную зону ответственности — что подразумевает постановку ему задач свыше.
и далее часть на опыте не проверенная, её можно назвать предположением о том как авторский коллектив ВП СССР сформировался.
Поскольку это всё-же коллектив (и по контексту более чем из 2-х человек), то у них была возможность понаблюдать друг за другом в процессе диалогов/дискуссий. Полагаю что в некоторых случаях складывались доверительные беседы — когда разкрываясь друг перед другом сторонам общения становились некоторым образом доступна возможность наблюдения за безсознательными уровнями психики друг друга. При этом получался некий локальный егрегор-тандем имеющий ресурсы превосходящие индивидуальные ресурсы сторон.
Если при этом ни одна из сторон не претендовала на результаты работы тандема и перехват управления им — иная версия, работали на одни цели в согласии — то зримой становилась коллективная мощь (превосходящая индивидуальную).
вопрос — куда использовать эту мощь?
в сущности вопрос отправляющий нас к диалектике — Богу и задачам которые он ставит людям.
здесь мне вспомнилось название одной из глав из "Часа Быка" — Стрела Аримана.
При том что люди столкнуться с ограниченностью своей [интеллектуальной] мощи в решении неких своих задач они неизбежно начнут искать возможность повышения этой мощи (либо опоры на некую иную). Зная о тандемных эффектах — они становятся одним из наиболее "лакомых кусочков", ведь тандем порождение двоих (коллектива) и им подвластен (в отличии от некой иной).
Однако, породить тандем без диалектики — может вообще не получиться либо значит не освоить всего возможного и не выжать предела из него. Освоить диалектику — заметить не властность над ней в приведенном в начале сообщения смысле.
тем самым происходит этакое замыкание между получением мощи тандемных эффектов и её целенаправленности извне.
в этом я увидел неизбежность восстановления явления подобного авторскому коллективу ВП СССР.
"Если Мои рабы спросят тебя обо Мне, то ведь Я близок и отвечаю на зов молящегося, когда он взывает ко Мне. Пусть же они отвечают Мне и веруют в Меня, — быть может, они последуют верным путем."
"Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?"
Хотя к обоим цитатам следует сделать оговорку, что они используют терминологию того времени. Для Корана рабы Бога — всё-же в моём понимании человеки, наместники божьи на земле. Для Библии — Господь тут Бог — иерархический наивысшее и всеобъемлющее управление.
Если те чувства, которые опознаны (мною и каждым из нас для себя) как совесть и стыд — чувства идущие от Бога — то каждому из нас через них будет приходить хоть и своя, но согласованная между собой и взаимодополняющая информация.
Человечная этика — в моём понимании, выстроенном по материалам КОБ, своим основным принципом имеет означенный выше — принципиальный отказ от не соответствующего промыслу воздействия друг на друга при этом с принятием на себя обязанностей:
упреждать словом неправедность — доводя до окружающих, потенциальных жертв и агрессоров, то что было получено в диалоге с Богом (разпознано именно в этом качестве).
и быть готовым принять к искреннему осмыслению упреждения в свою сторону (тут имеется в виду, что провести ту-же процедуру обращения к своей совести, чувствам, Богу), по отношению к указанной со стороны своей неправедности.
при этом наказания — избираю не я. И не моя обязанность наказывать кого-либо. Полагаю именно в этом ключе было сказано — не судите. Миссия воздаяния, в этом варианте этики, принадлежит Богу.
я только осваиваю эту этику и очень настороженно присматриваюсь к происходящему. Активными точками освоения есть подобные диалоги. Ранее они были под публикациями Henson-а и Human-а (я был под тем-же ником но без регистрации на сайте). В этом контексте я обращаю внимание на сравнение переживаний в тех диалогах и в этом. В моменты этакого перерыва затишья между ними. Последний такой случился с вечера 13-го на день 14-го.
действительно, в прошлых диалогах моя мотивация была несколько иной — я её приводил выше, разобъяснить всё и вывести на чистую воду — и оценил её как демоническую пускай и благонамеренную (отношу к 3-му виду этики, где обосновывается священная война).
в прошлых, между всплесками, я отслеживал ход своих мыслей, ощущения, эмоциональный фон. Вкратце, когда выпадала свободная минутка я прокручивал сообщения ищя в них ошибки и точки за что-бы зацепиться, на что-бы надавить, где-бы поймать — собеседника что-бы не увильнул, себя что-бы подстраховаться от удара в эту точку. При этом сил на подобное тратилось довольно много, в некоторых случаях я просто был на волне и не заботился об этом, в других — с трудом их выделял, в ущерб другим задачам.
в этот раз было несколько иначе. Да, ход мыслей задевал затронутые темы, однако я воспринимал себя как стороннего наблюдателя, не причастного и неким образом изолированного от потоков разсуждений. Такое ощущение что до моего сведения доводили об их наличии и частично содержании, но не вовлекали меня в их течение. Чувствовались спокойствие и защищённость.
я связываю это различие с изменениями в мотивации.
хотя и внутренняя работа в этот период тоже была. Но связанная с тем, что я искал причину по которой меня напрягли слова
Вот вы привели сложный опыт, в котором, несмотря на то, что вы декларируете оценку Мироздания через чувства, но вместо того, чтобы воспользоваться Различением и обратится к ИНВОУ т.е. сразу знать что верно, вы построили сложную систему.
я воспринял их в виде — тебе не нужна лексика ориентируйся только на чувства.
что привело к вопросу — есть ли необходимость Богу на некоторые вопросы отвечать словами, лексикой?
ответ получился — да есть.
чувства человека ограничены. Как я писал выше Любовь лишь слово указующее, но воспринять в себя меру и образ Любви мы не способны — они шире наших границ. Тогда выходит на вещи, суть которых не вмещается в наши границы Бог указывает словами (либо иносказаниями образов, которые вмещаются в границы).
выходит есть 2 множества частично пересекающихся между собой. Те образы и мера которые способен вместить в себя человек и то на что можно указать словами, понятиями человеку данному доступными.
попытка отсечения одного из множеств — есть введение в попущение — и принадлежит ко 2-му виду этики.
далее, я уже не в первый раз призываю к оглашению вещей приходящих к каждому из нас по совести, тех, которые были нами разпознаны как идущие от Бога. Уклонение от этого призыва — есть уклонение от единения людей через диалог с Богом — в сущности с порождением соборности.
выше — основное обоснование моего отказа от эксперимента с передачей образов. Ранее я уже обращал внимание на то что, при удаче такого эксперимента он не решает задачи консолидации общества, хотя в ином виде указывал на это. Ни освоенность навыков считывания информации из коллективной психики, ни освоение видинья (метод Бронникова например), ни включённость в одни и те-же (пускай и вложенные либо взаимодействующие) эгрегоры не даёт выхода к человечности и свойственной ей соборности.
при этом поясню своё понимание отказа Зазнобина в диалоге с молодёжью от разсмотрения темы перестройки зомбирующих программ. Запрос молодёжи — амбиции демонов на перехват управления чужими зомби и использования их в своих целях, пускай и благонамеренных по их декларациям.
аналогично и с опытом — при отказе единения через диалог с Богом (с оглашение полученного) — это амбиции демонов на создание собственного подконтрольного эгрегора на ресурсной базе участвующих в опыте и с ними связанных.
таковы мои видинье и понимание происходящего, данные по совести хотя и с некоторыми опасениями (в частности не привычно для меня искренне излагать все существенные мысли сразу, не оценив последствий такого изложения).
ой ой — полагаю вы допускаете ошибку. Я ставил вопросы именно к другому индивиду — ставил о том, где видел неясности и скорее всего различия в наших мировоззрениях и выражаемых от них (через уровень миропонимания) словах.
при этом мировоззрение — не вещь в пустоте. Оно складывается как отражение образов тех явлений с которыми индивид столкнулся/взаимодействовал.
ваши же слова больше о толерантности — позволяющей в том числе существовать индивидам со свойственными им заблуждениями и искажениями мировоззрения, миропонимания.
соглашаясь не замечать и даже объединяться с ложью/кривдой толеранты далеки как от человечного строя психики, так и от этики ему свойственной.
такое поведение, я оцениваю как синтез 1-го и 2-го видов этики когда индивид которого порабощают помогает своими усилиями поработителю.
вообразить себя в другой ситуации и обратиться к своим чувствам, в частности совести — с вопросом что они мне о ней разскажут.
так-же не могу (либо не имею права?) непосредственно задать себе и Богу вопросы вида:
а в русле какой этики и концепции действует Human?
а праведны ли действия Human-а?
в соответствии с этим не могу (либо вы мне права не давали?) — я не могу и ответы на эти вопросы публиковать.
в аналитической записке ВП СССР "Концептуальная кабала Православия или как ему преобразиться" есть пункт 3-й "Попущение в процессах порабощения народов" в котором авторы повторили и немного дополнили вопрос об видах этики. Про четвёртый сказано:
Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности.
...
В обществе господство христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смысле) возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности, дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.
этому я и следую. А вот в "вашей вере" (либо всё-же одержимости?) возникает противоречие — если я принял на себя обязанность принимать к искреннему осмыслению уведомления от окружающих о моей неправедности (и публично это огласил) — то что, это пустая декларация — раз другие не могут по своей совести оценить мои поступки и намерения и уведомить меня о полученных ими оценках/результатах?
вопрос был адресован Human-у, к тому-же поскольку я их поставил — значит возникло подозрение в том что понимаем мы с ним эти термины и явления по разному.
к тому-же сейчас я подхожу к переписке как к диалогу людей выражающих/описывающих своё понимание и мысли по затронутым вопросам. Цитаты в таком диалоге — не подходят, поскольку выражены кем-то другим, пускай и принята точка зрения другим выраженная.
я полагаю это требование принципиальным. Как минимум потому что проявляется свойственная собеседнику адресация между словами и образами.
а вы затронули интересную тему. Пускай меня и возмущают ваши демонические упрёки в сторону эгрегора КОБ... хотя поскольку он скорее всего в своей полноте не соборность, то может частично у них есть основания. Хотя тогда, думаю, вернее говорить о множестве эгрегоров, вокруг материалов КОБ образовавшихся.
но я всё-же о другом — когда человек избирает себе какую-либо задачу в Промысле, ведь не обеспечить его энергией как-то странно со стороны Бога. Как минимум не предоставить возможность получения нужного — а уж как воспользуется этой возможностью человек — на то его свобода выбора.
заметив это я прихожу к вопросу ревизии собственных энергопотоков. Ведь возможны несколько ситуаций:
я избрал и поставил себе задачу, и под неё мне была открыта возможность получить ресурсы (и разнородную энергию в частности). Однако по своей безтолковости эту возможность пропустил, а задачу стараюсь решать на основе тех ресурсов что мне доступны.
я избрал и поставил себе задачу, ресурсы получил, но использую их в другом русле — на решение/исполнение чего-то иного. При этом для реализации избранного — ресурсов уже не хватит.
полагаю есть и другие варианты, но в текущем контексте мне стали интересны два вышеприведенных. Поскольку:
+ изначально я ожидал что вы настроены разобраться в вопросе эгрегоров, их происхождения и должного места
+ однако, после того как вы проигнорировали:
+а) указание на неполноту передачи представления об эгрегорах из КОБ
+б) указание на место эгрегоров/соборности в будущем
я вынужден пересмотреть своё отношение.
актуальный вопрос — в какой степени взять на себя ответственность в рамках противостояния?
конечно моё пожелание — разставить всё по полочкам, так что-бы любому после прочтения переписки всё было однозначно ясно
однако, это демонизм, хоть и благонамеренный.
к сожалению мои чувства, и в частности, совесть и чувство меры не настолько освоены, что-бы сделать вывод базируясь на них. Приходиться разсуждать, перебирать варианты и прислушиваясь к ощущениям и пониманию делать выбор.
следующий вариант проистекает из 4-го вида этики — указание на неправедность и пути выхода из неё. При этом я понимаю его так, что:
+ надо описать наблюдение происходящего — как я его вижу
+ в них надо описать что есть уклонение от праведности
+ и постараться представить что-бы вернуло к праведности — например вопрос какой поставить
вот только принимая его, выходит я как-бы умываю руки — ведь воздаяние не сам свершаю.
вот в этом выводе я не уверен.
Однако, прошу к тексту выше относиться именно в этом ключе — как к указанию на неправедность ваших действий, в частности гарантированно заведомое искажение всей информации ниже комментария с указанием на несоответствие.
выход я вижу такой — пересмотр подхода с учётом дополненной картины. В частности про меру понимания — ведь тот кто понимает адекватнее и на энергопоток больше возможностей повлиять имеет. А это значит — какой бы силы он не был накачан одними, те кто вертеть им умеет с меньшими усилиями — отправят куда надо, а накачивающие лишь "батарейками" будут, вне зависимости от их желаний/намерений.
как по вашему — картина и её описание словами одно и то-же ли?
а так-же — информация для вас как — объективна ли?
понять образ и воспринять образ — одно и то-же ли?
восприняв образ, но не поняв его — как психика использовать этот образ может?
вообще — мировоззрение и миропонимание — что есть что для вас и в чём у них разница?
и заезженный пример — умение кататься на велосипеде и способность описать на каком либо языке закономерности там существующие — в частности физико-математическую формулу объясняющую почему при движении не падаем, а стоя равновесие удержать очень сложно.
и обратный пример — вывести формулу движения и по ней потом суметь вообразить процесс.
другими словами, набор вопросов выше заставляет различать слова указующие на что-то и образы-мелодии (внешнего мира, либо внутреннего мира человека, частично либо полностью им же и порождённые) на которые эти слова указывают. В чём, по вашим комментариям, мне кажется у вас есть подмена понятий/явлений.
в случае манипулирования индивидом должно ли ему понимать те образы и в целом сложенное у него мировоззрение, опираясь на которые им манипулируют?
В России есть герои такие как Александр Прохоренко и Роман Филипов. Теперь у них есть доступ к современным высокоэффективным видам вооружения, которое они могут применить в инициативном порядке, возможно даже в обход приказов вышестоящих начальников-предателей. И это - довлеющий фактор 6-го приоритета, которого не существовало ещё 10-ть лет назад.
Так-же, есть и герои мирного времени - те учёные изследователи, которые сумели в условиях разрухи разработать эти виды вооружения.
Но ведь за ними стоят и люди организовавшие экономику (после развала СССР) так, что-бы обеспечить учёным и изследователям возможность разработать и реализовать.
Каковы последствия этого фактора?
Полагаю последствия можно увидеть в интервью Путина Меган Келли - где он в 2-х частях, на протяжении почти 4-х часов старался пояснить Меган простую вещь - окрик чиновников госаппарата США перестаёт является руководством к действиям чиновников в России.
Думаю можно даже сказать в обратную сторону - те чиновники России, для которых окрики либо указания из США являются руководством к действия потенциально имеют возможность потерять свои посты.
Но достаточно ли это для суверенитета России?
Нет, не достаточно. Ведь нужен кадровый корпус управленцев, носителей суверенитета, способный организовать действительное развитие страны - о чём говориться в аналитической записке №1(133) ВП СССР.
А откуда такой кадровый корпус управленцев может взяться?
На данный момент, только из народа и процесса самообразования и самовоспитания (либо самоПЕРЕвоспитания). Поскольку ни система образования (школа, училище, университет), ни институт науки, ни средства массовой информации и искусства знаний и навыков для таких управленцев не дают.
Богом.
Но я полагаю вы пытались задать иные вопросы (2 и 3-й).
.03. как управлять в опоре на объективные закономерности?
.04. как отличить закономерность объективную от субъективной?
.этот вопрос тоже на 2 разпадается:
+ встретившись по жизни с неким явлением — как его различить — это явление — порождение чьего-то субъективизма и им поддерживается либо это некая объективная закономерность?
.разница тут в отношении, если есть субъект, с ним можно вести переговоры, возникает вопрос об этики отношений носителей разума (ведь субъективизм без разума/интеллекта невозможен).
.если субъект не выявлен — явление воспринимается как объективная данность (например как притяжение всех нас к Земле) — и тогда этики отношений субъект-субъект здесь нет.
+ встретившись с описанием некоего явления — как отличить, в описании некая фантазия/фикция либо некое объективное явление?
"свобода воли дана для того чтобы идти либо прямым путём, либо кругами инферно, ..."
.05. а каков он, прямой путь?
.ведь после того, как своей свободной волей я выбрал идти прямым путём — вопросы о том, каков он, этот прямой путь, каковы средства и способы движения по нему — только начинаются.
.06. Вы сможете отличить управление ИНВОУ от коварного НИКТО?
.да — ведь концепции у них разные.
+ к тому-же владеет ли коварны никто правом давать различение?
Коран на этот вопрос отвечает однозначно — «… Бог дарует Свою власть, кому пожелает. Бог — объемлющ, знающ!» (сура 2, аят 247).
.07. а что двигает развитие?
+ иными словами, в какой ситуации вопрос о развитии будет двигаться вперёд?
+ а куда это вперёд, если не топтаться на месте?
.двигает в перёд реализация по жизни творческого потенциала — выявление проблем, постановка вопросов, поиск решений, применение решений — и так по кругу. Однако куда направлена эта цепочка — и выявление объективных закономерностей и приведение своей жизни и деятельности в согласие/ладности с ними — как раз и задаёт это направление/цели.
.иными словами — пока не будут поднимать вопросы развития и предлагать варианты ответов на них — развитие будет "топтаться на месте". А скорее — потенциал развития будут подавлять и затаптывать. И даже не так что-бы по злому умыслу, скорее по привычке и недомыслию.
.08. а чем развитие отличается от движения [в неопределённое] вперёд, прогресса, совершенствования?
с_01:
.01. встретил публикацию:
https://mediamera.ru/post/25036
.02. затронула тем, что о подобном тоже думал.
.03. при этом хочется сказать автору — что тоже шёл в начале от проектирования системы.
.04. однако потом упёрся в сложность реализации запрошенного, когда применять уже прямо сейчас хочется.
.05. в итоге пошёл с другой стороны.
.06. взял развитие блокнота — SublimeText — который позволяет создавать проекты (указывать папку и вся её структура становиться видна в дереве рядом с текстом открытого файла).
.07. опираясь на этот инструмент из своей практики стал выделять части/компоненты.
.08. в начале были файлы просто текстов/заметок — которые хоть и держали мысли и помогали частично их организовывать, но в длительной перспективе терялись и не давали чего-то желанного.
.09. следующим витком стал файл заметок.
.10. при этом:
.каждая заметка имеет свой номер.
.каждая заметка должна быть краткой мыслью.
.заметки разбиваются на секции.
.в заметки тяну всё, что кажется подходящей к теме — ссылки, размышления, описание текущей ситуации.
.заметки неизменяемы — раз записав и дав ей номер — такой она и остаётся.
.11. далее, из заметок (их пересматривая) стал стремиться выделять:
.структуру факторов.
.вектор целей.
.и изредка способы/методы.
.12. при этом получается концепция.
.13. концепция может переписываться заново — поэтому ей добавил версионирование, похожее на семантическое версионирование.
.14. далее — из заметок и концепции бывает надо оформить какие-либо тексты/повествования — например сообщения в переписке — поэтому появилась секция с файлами результатов.
.15. ещё далее — появились цепочки из пар вопрос-ответ.
.16. и последнее введение в эту систему — наброски — когда это ещё не законченный текст/мысль, но набросок где-то сделать надо.
.17. при этом внутри используется адресация к элементам — например в тексте заметки указываю что такую-то цепочку решил начать.
с_02:
.18. таким образом от практики складывалась система фиксации размышлений.
.19. и сразу-же применял то, о чём думал.
.20. сейчас, когда практика применения устаканилась и я вижу положительный эффект от неё — возникло пожелания написать более специализированный инструмент — просмотрщик таких файлов, который добавлял бы некоторые удобства.
.21. процесс разработки отражаю в подобных заметках — сейчас собираются документы тут.
в продолжение темы объединения — у меня недавно возникла цепочка вопросов:
и модель, с которой ещё не сталкивался в других источниках. Представим прозрачную трубку, по которой протекает нечто-жидкость-энергия. Трубка прозрачна и позволяет свету выходить из неё. Эмоция тут — это цвет и сила света. При этом следует учитывать, что сила света — может быть обусловлена разными параметрами протекающего вещества/энергии — температурой, давлением.
так-же стоит заметить — что я выражал — не в виде — протекающее вещество светиться, а в виде — свет из трубки выходит. Что подразумевает и вариант взаимодействие протекающего вещества/энергии с трубкой порождает свет, как некую характеристику/оценку.
а ведь трубки могут быть соединены в сети с некими преобразованиями в узлах. А сеть — как выше было подмечено — носитель алгоритма.
пока-что описанная модель — лишь набросок, появившийся в ходе нескольких разговоров на эту тему, и ей не хватает метрологической состоятельности. Хотя как одно из приближений — она меня устраивает.
однако, смотрите комментарий выше
к тому-же ведь представители в университетах преподают — а чему, помимо специальности, они там учат?
и даже вопрос не столько чему интересен — сколько как?
я гадать в попытке ответить на эти вопросы не буду. Лишь упомяну, что преподавать можно по разному — можно и наставником быть в смысле выраженном в этой заметке.
просветителей — наиболее краткий ответ.
дело ведь не только в том, что они сформировали альтернативно-объемлющюю концепцию, они её разпространяют в виде доступном для освоения каждому того пожелавшему. Так-же они продолжают свою деятельность: аналитическую, познавательно творческую — и делятся своими результатами.
выше — часть видимая мне издали по их публикациям (книгам, выступлениям).
знаете ли вы иного автора/источника занимающегося той-же деятельностью на схожих принципах?
тут я особо подчеркну — принцип подобный баесовским наукам — уточнение теории по опыту и стремление охватить весь опыт.
мне иного открытого источника (не являющегося в некотором роде порождением либо как минимум последствием указанной деятельности ВП СССР) неизвестно.
что приводит к вопросу — а откуда это описание появилось?
мои ощущения от работ ВП СССР таковы, что написаны они искренне и скорее всего не одним человеком (таковы мои оценки человеческих возможностей по обработки информации). Даже сравнивая с произведениями классиков русской литературы — Достоевского, Толстого, Булгакова — широта осведомлённости и глубина понимания вопросов, я считаю у авторского коллектива большие. И достичь их в одиночку, даже с информационной поддержкой со стороны (при этом не отрываясь от основного места работы) — мне кажется неподъёмной задачей.
выше я не упомянул Пушкина и Сталина — всё-же их творчество и деятельность — особые случаи.
поэтому — я полагаю, что доступные нам описания — это описания того, что сами члены авторского коллектива переживали и чем посчитали должным поделиться с человечеством.
а что нам даёт наличие этих описаний?
как я уже отметил в статье — в какой-то момент, по отношению к описанию диалектики, я просто решил записывать цепочку — так как идёт (поддерживая её аналогичной описанию). Но ведь не будь у меня описания (а ещё было предложения Зазнобина в подобном виде присылать им вопросы) — мне могла-бы и не прийти мысль в голову так поступить. Т.е. могло бы и не быть ни статьи которую мы обсуждаем, ни моих ответов на ваши комментарии.
к сожалению у меня нет опыта диалогов по модели описанной для тандемного принципа — поэтому я уточнил — "далее на опыте не проверенное".
а как вы видите общество людей диалектикой, методологиями познания владеющими?
чуть точнее — какие тексты/информационные модули по вашему в таком обществе циркулируют?
я полагаю, что в обществе людей владеющих методологией познания (и творчества) — тексты именно описывающие наличие неких явлений являются наиболее важными. Далее будут идти тексты описывающие опыт выявления описанных явлений и овладения ними. После — описание результатов (выявления и овладения). И в самом узком, и интересном только для непосредственно участвующих — будет информация с текущим положением вещей связанная (в конкретном частном процессе освоения и использования описанных явлений).
а наличие описания этого — возможность сделать первый шаг проще, легче, ведь кто-то уже подумал и выразил.
хотя полагаю, что это лишь одно из его проявлений.
«диалектический процесс» — я понимаю как реализацию диалектики на практике. Считая саму диалектику — искусством — тогда его применение и есть этот процесс.
выше я уточнил про процесс появления текста и частично его роль. Кстати другая драгая дополняющая грань про неподвластность диалектики тут
есть такая проблема — упорядочивание информации. В её более точной постановке — выделение структуры факторов (от наиболее общих к частным) и далее, от этой структуры разворачивание концепции.
я надеюсь, что продолжая аналогию сообщения выше — несколько пересекающихся цепочек, порождающих сеть выльются в решётку задающую скелет конструкции.
развернуть уточнение в одном сообщении я не представляю возможным. Однако я собираю намётки для 2-х вещей.
первая — заверщающая соображения — для процесса коллективного порождения индивидуологии нужна постановка и обсуждение задачи.
вторая — нужны публикации тех кто эту задачу решать старается
это — то, что можно делать без личного контакта. Как только намётки выразятся в что-то более вменяемое — я их опубликую.
хотя 2-мя кусочками поделюсь.
С точки зрения практики управления управленческой значимостью обладает преимущественно информация о том что:
1. есть процессы, течение которых способно открыть неприемлемые возможности;
2. есть открытые возможности, которые могу привести к причинам отклонений и отклонениям (от идеального/допустимого состояния)
3. уже достигли причин, которые вызовут в будущем отклонения
4. уже есть отклонения
И наименьшей значимостью обладает информация о том что всё хорошо.
Думаю поэтому эмоций отрицательных так много, ведь каждая из них кратко но ёмко говорит о возникшей проблеме.
.страх — есть в будущем проблема/неясность.
.гнев — нарушили мои границы, где-то меня ущемляют — уже есть отклонения
.грусть/тоска — мне чего-то не хватает, прямо сейчас либо для для того что я задумал.
.зависть — как дополнения тоски, что вот у меня нет, но вон там есть.
.презрение/отвращение — вижу то, с чем соприкасаться не хочу либо что нарушает гармонию/ладность и потенциально может мне помешать — выходит в сторону страха, но ещё не открывшегося к п.1 в точке зрения выше.
и совесть и стыд тоже в список, но они особые и идя с безсознательных уровней в чувства прорасти могу.
в схемотехники существует 2 подраздела вычислительной техники — аналоговые вычислители и дискретно-цифровые. Так-же есть раздел проектирования конечных автоматов на базе простейших логических элементов (и, или, не, триггеры).
два указанных раздела — аналоговые вычислители и схемы конечных автоматов — дают представление об овеществлённых [в структуре связей между элементами] алгоритмах обработки информации (в отличии от программ, которые по существу информация, лишь воспринимаемая компьютером как указания к действию).
сейчас я упорно ищу некие модели/аналоги для представления пути возникновения эмоций — и приведенные выше разделы разсматриваються мною как очень заманчивыми для подобной роли
продолжая метафору — потом такая цепочка становиться штырём-осью, как в Фаусте:
хотя, чуть поправлю оформление — вопросы всё-же выделить стоит...
есть и более старая публикация на ту же тему — Всеобщая управленческая грамотность — выбор: исходя из Любви либо под давлением обстоятельств?
полагаю подмеченное вами можно отнести к области давления обстоятельствами.
а вот по поводу вывода из проблем — прошу развернуть мысль — всё-же я не вижу такого препятствия.
более точным будет — множество коллективных предикторов зародившихся в разных географических локациях — в пределе выходящих в единый предиктор на базе всего человечества. И вот в этом едином предикторе человечества ВП СССР и раствориться — просто тексты публикуемые дотянуться до уровня их аналитики...
про непринятие концепции — я придерживаюсь мнения, что концепция, концептуальная власть (в обоих смыслах) лишь следствие познавательно-творческого потенциала людей — их любознательности. Иными словами — даже при приемлемости существующей концепции (под властью которой живут люди), если любознательность не подавлена то выход на уровень концептуальной власти — лишь дело времени для тех у кого любознательность активна.
можно и более развёрнутую версию предложить — но не уверен что есть зачем )
недавно, анализируя свою практику диалектики, я пришёл к выводу, что когда процесс диалектический запускается я над ним не властен, в том смысле что я вижу выбор лишь в 2-х вещах:
+ частный случай поступить — как потом относиться к полученному.
что вообще-то вполне закономерно:
и далее часть на опыте не проверенная, её можно назвать предположением о том как авторский коллектив ВП СССР сформировался.
Поскольку это всё-же коллектив (и по контексту более чем из 2-х человек), то у них была возможность понаблюдать друг за другом в процессе диалогов/дискуссий. Полагаю что в некоторых случаях складывались доверительные беседы — когда разкрываясь друг перед другом сторонам общения становились некоторым образом доступна возможность наблюдения за безсознательными уровнями психики друг друга. При этом получался некий локальный егрегор-тандем имеющий ресурсы превосходящие индивидуальные ресурсы сторон.
Если при этом ни одна из сторон не претендовала на результаты работы тандема и перехват управления им — иная версия, работали на одни цели в согласии — то зримой становилась коллективная мощь (превосходящая индивидуальную).
вопрос — куда использовать эту мощь?
в сущности вопрос отправляющий нас к диалектике — Богу и задачам которые он ставит людям.
здесь мне вспомнилось название одной из глав из "Часа Быка" — Стрела Аримана.
При том что люди столкнуться с ограниченностью своей [интеллектуальной] мощи в решении неких своих задач они неизбежно начнут искать возможность повышения этой мощи (либо опоры на некую иную). Зная о тандемных эффектах — они становятся одним из наиболее "лакомых кусочков", ведь тандем порождение двоих (коллектива) и им подвластен (в отличии от некой иной).
Однако, породить тандем без диалектики — может вообще не получиться либо значит не освоить всего возможного и не выжать предела из него. Освоить диалектику — заметить не властность над ней в приведенном в начале сообщения смысле.
тем самым происходит этакое замыкание между получением мощи тандемных эффектов и её целенаправленности извне.
в этом я увидел неизбежность восстановления явления подобного авторскому коллективу ВП СССР.
- упреждать словом неправедность — доводя до окружающих, потенциальных жертв и агрессоров, то что было получено в диалоге с Богом (разпознано именно в этом качестве).
- и быть готовым принять к искреннему осмыслению упреждения в свою сторону (тут имеется в виду, что провести ту-же процедуру обращения к своей совести, чувствам, Богу), по отношению к указанной со стороны своей неправедности.
при этом наказания — избираю не я. И не моя обязанность наказывать кого-либо. Полагаю именно в этом ключе было сказано — не судите. Миссия воздаяния, в этом варианте этики, принадлежит Богу. я только осваиваю эту этику и очень настороженно присматриваюсь к происходящему. Активными точками освоения есть подобные диалоги. Ранее они были под публикациями Henson-а и Human-а (я был под тем-же ником но без регистрации на сайте). В этом контексте я обращаю внимание на сравнение переживаний в тех диалогах и в этом. В моменты этакого перерыва затишья между ними. Последний такой случился с вечера 13-го на день 14-го. действительно, в прошлых диалогах моя мотивация была несколько иной — я её приводил выше, разобъяснить всё и вывести на чистую воду — и оценил её как демоническую пускай и благонамеренную (отношу к 3-му виду этики, где обосновывается священная война). в прошлых, между всплесками, я отслеживал ход своих мыслей, ощущения, эмоциональный фон. Вкратце, когда выпадала свободная минутка я прокручивал сообщения ищя в них ошибки и точки за что-бы зацепиться, на что-бы надавить, где-бы поймать — собеседника что-бы не увильнул, себя что-бы подстраховаться от удара в эту точку. При этом сил на подобное тратилось довольно много, в некоторых случаях я просто был на волне и не заботился об этом, в других — с трудом их выделял, в ущерб другим задачам. в этот раз было несколько иначе. Да, ход мыслей задевал затронутые темы, однако я воспринимал себя как стороннего наблюдателя, не причастного и неким образом изолированного от потоков разсуждений. Такое ощущение что до моего сведения доводили об их наличии и частично содержании, но не вовлекали меня в их течение. Чувствовались спокойствие и защищённость. я связываю это различие с изменениями в мотивации. хотя и внутренняя работа в этот период тоже была. Но связанная с тем, что я искал причину по которой меня напрягли слова я воспринял их в виде — тебе не нужна лексика ориентируйся только на чувства. что привело к вопросу — есть ли необходимость Богу на некоторые вопросы отвечать словами, лексикой? ответ получился — да есть. чувства человека ограничены. Как я писал выше Любовь лишь слово указующее, но воспринять в себя меру и образ Любви мы не способны — они шире наших границ. Тогда выходит на вещи, суть которых не вмещается в наши границы Бог указывает словами (либо иносказаниями образов, которые вмещаются в границы). выходит есть 2 множества частично пересекающихся между собой. Те образы и мера которые способен вместить в себя человек и то на что можно указать словами, понятиями человеку данному доступными. попытка отсечения одного из множеств — есть введение в попущение — и принадлежит ко 2-му виду этики.далее, я уже не в первый раз призываю к оглашению вещей приходящих к каждому из нас по совести, тех, которые были нами разпознаны как идущие от Бога. Уклонение от этого призыва — есть уклонение от единения людей через диалог с Богом — в сущности с порождением соборности. выше — основное обоснование моего отказа от эксперимента с передачей образов. Ранее я уже обращал внимание на то что, при удаче такого эксперимента он не решает задачи консолидации общества, хотя в ином виде указывал на это. Ни освоенность навыков считывания информации из коллективной психики, ни освоение видинья (метод Бронникова например), ни включённость в одни и те-же (пускай и вложенные либо взаимодействующие) эгрегоры не даёт выхода к человечности и свойственной ей соборности. при этом поясню своё понимание отказа Зазнобина в диалоге с молодёжью от разсмотрения темы перестройки зомбирующих программ. Запрос молодёжи — амбиции демонов на перехват управления чужими зомби и использования их в своих целях, пускай и благонамеренных по их декларациям. аналогично и с опытом — при отказе единения через диалог с Богом (с оглашение полученного) — это амбиции демонов на создание собственного подконтрольного эгрегора на ресурсной базе участвующих в опыте и с ними связанных. таковы мои видинье и понимание происходящего, данные по совести хотя и с некоторыми опасениями (в частности не привычно для меня искренне излагать все существенные мысли сразу, не оценив последствий такого изложения).
- вообразить себя в другой ситуации и обратиться к своим чувствам, в частности совести — с вопросом что они мне о ней разскажут.
- так-же не могу (либо не имею права?) непосредственно задать себе и Богу вопросы вида:
- а в русле какой этики и концепции действует Human?
- а праведны ли действия Human-а?
в соответствии с этим не могу (либо вы мне права не давали?) — я не могу и ответы на эти вопросы публиковать. в аналитической записке ВП СССР "Концептуальная кабала Православия или как ему преобразиться" есть пункт 3-й "Попущение в процессах порабощения народов" в котором авторы повторили и немного дополнили вопрос об видах этики. Про четвёртый сказано: этому я и следую. А вот в "вашей вере" (либо всё-же одержимости?) возникает противоречие — если я принял на себя обязанность принимать к искреннему осмыслению уведомления от окружающих о моей неправедности (и публично это огласил) — то что, это пустая декларация — раз другие не могут по своей совести оценить мои поступки и намерения и уведомить меня о полученных ими оценках/результатах?- я избрал и поставил себе задачу, и под неё мне была открыта возможность получить ресурсы (и разнородную энергию в частности). Однако по своей безтолковости эту возможность пропустил, а задачу стараюсь решать на основе тех ресурсов что мне доступны.
- я избрал и поставил себе задачу, ресурсы получил, но использую их в другом русле — на решение/исполнение чего-то иного. При этом для реализации избранного — ресурсов уже не хватит.
полагаю есть и другие варианты, но в текущем контексте мне стали интересны два вышеприведенных. Поскольку: + изначально я ожидал что вы настроены разобраться в вопросе эгрегоров, их происхождения и должного места + однако, после того как вы проигнорировали: +а) указание на неполноту передачи представления об эгрегорах из КОБ +б) указание на место эгрегоров/соборности в будущем я вынужден пересмотреть своё отношение. актуальный вопрос — в какой степени взять на себя ответственность в рамках противостояния? конечно моё пожелание — разставить всё по полочкам, так что-бы любому после прочтения переписки всё было однозначно ясно однако, это демонизм, хоть и благонамеренный. к сожалению мои чувства, и в частности, совесть и чувство меры не настолько освоены, что-бы сделать вывод базируясь на них. Приходиться разсуждать, перебирать варианты и прислушиваясь к ощущениям и пониманию делать выбор. следующий вариант проистекает из 4-го вида этики — указание на неправедность и пути выхода из неё. При этом я понимаю его так, что: + надо описать наблюдение происходящего — как я его вижу + в них надо описать что есть уклонение от праведности + и постараться представить что-бы вернуло к праведности — например вопрос какой поставить вот только принимая его, выходит я как-бы умываю руки — ведь воздаяние не сам свершаю. вот в этом выводе я не уверен. Однако, прошу к тексту выше относиться именно в этом ключе — как к указанию на неправедность ваших действий, в частности гарантированно заведомое искажение всей информации ниже комментария с указанием на несоответствие. выход я вижу такой — пересмотр подхода с учётом дополненной картины. В частности про меру понимания — ведь тот кто понимает адекватнее и на энергопоток больше возможностей повлиять имеет. А это значит — какой бы силы он не был накачан одними, те кто вертеть им умеет с меньшими усилиями — отправят куда надо, а накачивающие лишь "батарейками" будут, вне зависимости от их желаний/намерений.