КОБ — открыта для всех

А как это реализовать на практике?

Этот текст — попытка ответить на этот вопрос чисто с технической точки зрения. Гуманитарная составляющая — несравнимо сложнее: это вопрос Бога и каждого человека в отдельности.

Уже многими замечено, что наш творческий потенциал расходуется много куда без особого результата. Мелких комментариев пишется много, но они почти бесследно тонут в море информации. Однако, некоторые из них весьма осмысленны и заслуживают не быть преданными забвению.
Как? — Помещать их в нечто большее. И по объёму, и по смыслу. Вместо разрозненных комментариев — оформлять свои мысли в связные статьи. Таким образом будет практически реализовываться наш личный и общий творческий потенциалы. А будучи способными осмысливать и перерабатывать общественно значимую информацию, мы гарантированно изживём всякую монополию в обществе на это Дело, и толпо-«элитаризм» будет отправлен на свалку истории.

Т.е. нужно начать писать.

Но кроме психической готовности и свободного времени возникают и чисто технические вопросы. Впрочем, они у всех примерно одинаковы:
  1. Куда нажать кнопку, чтобы введённая буква сохранилась и уже никуда не пропала?
  2. Как отслеживать вносимые изменения?
  3. Как показать/посмотреть свой труд другим людям?
  4. Как упростить приём их труда в свои работы?

И потому их возможно решить сразу для всех, чтобы облегчить дело каждому, предоставив ему уже готовую схему для работы.

Во всех технических подробностях схема будет ещё обсуждаться. Тут же предлагается лишь общая структура.

1. В чём лучше всего писать серъёзные работы?
Сейчас культурой активно предлагается веб, т. е. писать на сайтах через браузер. Как показала практика, это не только менее удобно, но и ограничивает выразительные возможности. Вменяемая вставка картинок, формул или особых символов в вебе не так часто встречается. Одно из исключений — MediaWiki (движок Википедии), но и в ней редактирование текста и формул далеко не просто, визуальные редакторы существуют, но у них есть свои проблемы. Специализированные редакторы на порядок удобнее. Из свободно доступных для всех операционок — LibreOffice, подустаревший OpenOffice, AbiWord, Calligra и пр. Наиболее функциональный, конечно же, — LibreOffice (качать его тут: https://ru.libreoffice.org ). Он работает на компьютере автономно и не завися от сайтов. Для сохранения доступно довольно много форматов, но по умолчанию, открытый, самый функциональный и распространённый — Open Document Format (ODF), файлы с расширением «odt».

2. Что потом делать для отслеживания изменений?
Такой функционал есть и в самом Либреофисе: историю внесённых изменений можно сохранить в самом же odt-файле, переслать, другой человек их сможет увидеть и принять/отвергнуть какое-либо из них. Внутри файла есть и версионность (множество зафиксированных правок). Возможно, также, сравнить и выполнить слияние двух разных odt-файлов. Всё это расписано тут: https://help.libreoffice.org/Common/Recording_and_Displaying_Changes/ru .
Объемлющую альтернативу версионности документа предоставляют т. н. децентрализованные системы управления исходным кодом. Самые популярные из свободных: Git (самый распространённый, https://ru.wikipedia.org/wiki/Git), Hg, Bazaar. С их помощью возможно сделать у себя на компьютере историю правок по каждому файлу (в том числе и odt):
  • сохранить/зафиксировать текущую версию (с опциональным описанием изменений в ней)
  • посмотреть историю фиксаций с их описанием
  • получить файл любой ранее зафиксированной версии
  • посмотреть изменения между версиями (без доп. настройки — только для простых текстовых файлов; просмотр различия между файлами со сложным форматированием, каким является odt-файл — отдельный и сам по себе непростой вопрос, будет ниже)
  • откатить внесённые изменения, вернувшись к предыдущей зафиксированной версии
  • отправить отдельные фиксации или же всю историю со всеми версиями файлов на другой компьютер по сети (в том числе на сайт в инете)
  • получить по сети версии/фиксации/историю файлов других людей
  • посмотреть разницу между своими файлами/версиями и полученными
  • применить полученные версии/фиксации/изменения к своим файлам

Обучалок по Git-у в сети великое множество (к примеру: https://githowto.com/ru ).

3. Как теперь показать свои работы другим людям?
Тут видится два пути:
  1. передать сам odt-файл, а другой человек открывает его у себя в Либреофисе
  2. конвертировать odt-файл в HTML, выложить текст на сайте и посетители смогут его прочитать и без Либреофиса

В обоих случаях нужно передать файл:
  • отправить готовый odt-файл напрямую другому человеку любыми доступными путями (на флешке, по электронной почте, по блютусу и т. д.)
  • отправить его на какой-либо сайт, откуда его смогут скачать
  • отправить свою Git-историю (git-хранилище, git-репозиторий) на Git-сервер (как на самодельный, так и на специализированный Git-хостинг, типа github.com или gitlab.com, предварительно завёв там аккаунт), откуда её смогут получить в свои Git-хранилища другие люди (так идёт обмен кодом в сообществе свободного софта)

Если с первым путём всё ясно, то второй — большое поле для творчества. Существуют преобразователи odt-файлов в HTML и прочие форматы (это умеет как сам Либреофис, так существуют и сторонние конверторы, к примеру: pandoc https://ru.wikipedia.org/wiki/Pandoc ), которые может отображать браузер с сайта.
Но кроме самого текста, читателям будут любопытны и изменения с предыдущих версий. В этом плане хорошо смотрится та же MediaWiki: она умеет хорошо отображать и сложные тексты, и историю изменений, и наглядно сами изменения. Но для Вики odt-файл придётся конвертировать, что весьма неоднозначная задача, т. к. возможности форматов ODF и MediaWiki — разные. Впрочем, основные функции форматирования у них пересекаются.

4. Ну и как принимать правки других людей в свои работы уже частично отвечено ранее. Либо простая копипаста, либо получить odt другого человека (просто файлом или через Git-репозиторий). Затем сравнить файлы: средствами самого Либреофиса или с помощью Git-а, преобразовав odt в простой текстовый формат (но с потерей форматирования). Git же для удобства возможно настроить, чтоб он прозрачно делал преобразования, отображая уже готовую разницу.

Дав конкретный ответ на каждый из этих вопросов — и возможно создать рабочую систему публикации.

Кроме того, на её основе реализуем и принцип т.н. «интеллектуального синхрофазотрона»: обмен версиями текста между участниками какого-либо авторского коллектива по кругу до тех пор, пока все не будут им довольны.

Ну а недовольные работой авторского коллектива ВП СССР — могут изложить свою версию справедливого жизнестроя. Либо «с нуля», как то рекомендует Михаил Викторович Величко, либо начать с редактирования их работ (они весьма кстати и, похоже, не случайно доступны и в odt формате).
Для удобства можно сделать публичный, только для чтения, Git-репозиторий их работ (всех или лишь «спорных») и начинать, клонировав его себе. Так каждый сможет внести в их работы правки, какие посчитает нужным и поделиться ими с другими. А острота вопроса модераторства вокруг какой-то одной редактируемой версии — отпадает. По мере развития, будут появляться «интеллектуальные синхрофазотроны», объединяющие версии разных людей.

Стоит помнить и часть копирайта ВП СССР:
Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.
Однако, нужно помнить и другое:
Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами.

И надеяться на милость Всевышнего за развитие Концепции Общественной Безопасности.

Комментарии (19)

Писать не по делу, дешевле слов нет. АМХ про проекты. Т.е. спецификация. Не слова, а термины и высказывания. Обоснование. Резюме, тест и конкурс.
Да, «можешь не писать — не пиши», это правильно.
Но есть те, кто не могут :)

А вот тут на сайте, было бы не лишним поднять свой Git-сервер (типа Gitea), чтоб не заморачиваться каждому с гит(х/л)абами. И Вику только для чтения, в которую бы автоматом загружались заливаемые по гиту работы.
Таким образом мы получаем и обмен текстами, и удобную их смотрелку на сайте.

Но тут, конечно, слово за АМХом.
Прокомментирую по важности затронутых в материале вопросов, а не по объёму внимания, которое уделено разным вопросам статьи.
1. Статья является предложением всем желающим получить по полной то, что обещано в копирайте ВП СССР. Цитирую:
«Стоит помнить и часть «копирайта» ВП СССР:
Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием».
Слово копирайт ВП СССР использует без кавычек, он реально защищает. «Помнить часть» нельзя признать удачным подходом к таким вещам как защита. В приводимой автором статьи части копирайта, отмечается что извращающий получит воздаяние. Да, воздаяние обещано фрагментарно цитирующим и ссылающимся. Но копирайт написан не либералами у которых «разрешено всё то, что прямо не запрещено». Доказывать в суде что разорванный отсебятиной текст это фрагментирование — не понадобится.
Уточним, что именно предлагает автор материала:
«Ну а недовольные работой коллектива ВП СССР — могут изложить свою версию справедливого жизнестроя. Либо «с нуля», как то рекомендует Михаил Викторович Величко, либо начать с редактирования их работ (они весьма кстати и, похоже, не случайно доступны и в odt формате).
Для удобства можно сделать публичный, только для чтения, Git-репозиторий их работ (всех или лишь «спорных») ...»
Он предлагает редактировать работы ВП СССР на основании недовольства коллективом и субъективного отнесения работ к «спорным». А начинал с того, что КОБ открыта для всех. Напомню этапы освоения знаний (мы все прошли их в школе): мотивация — восприятие — осмысление — запоминание — закрепление — применение.
За время освоения КОБ в российском обществе, сложилось без ссылок на учебники по педагогике, такое описание этого процесса: узнал о существовании — прочитал — понял — принял — применяю. 
Что предлагает автор с ником «землянин» на сайте mediamera.ru? По сути напомнив, что КОБ открыта, он предлагает желающим взять доступный учебник и всё, чем они недовольны в тексте, изложить по-своему.
Кто-нибудь из прочитавших это, получил образование таким способом?

Об оглашаемой цели статьи мало что можно сказать. В ней упоминается развитие КОБ и осмысление общественно значимой информации, а адресована ли она осмыслившим (принявшим — понявшим — прочитавшим) Концепцию — не сообщается. Так же не сообщается, адресована ли она умеющим к началу работы мыслить, излагать свои мысли письменно, владеющим необходимой фактологией и методологией — автор подходит к вопросу так:
Таким образом будет практически реализовываться наш личный и общий творческий потенциалы. А будучи способными осмысливать и перерабатывать общественно значимую информацию, мы гарантированно изживём всякую монополию в обществе на это Дело, и толпо-«элитаризм» будет отправлен на свалку истории.

Т.е. нужно начать писать.
Поэтому отмечу следующий момент: всю полноту ответственности за предложение редактировать работы ВП СССР, изложив его в статье, принял на себя «землянин». Кто инициатор переписывания текстов — известно. Более того, известна хронология взаимоотношений этого инициатора с КОБ и с системой подготовки руководящих кадров в РФ (известно и его реальное имя, что по сравнению с демонстрируемым мировоззрением и плодами деятельности не представляет существенного интереса). Повод для осмысления даёт и изменение мировоззрения редактора сайта, который взял на себя ответственность за публичную декларацию нежелания понимать суть описываемых ВП СССР явлений и построенное на этом разделение всех и всего чего ему хотелось бы. Редактор (единственный известный модератор) прочитал сотни его постов. Тогда инициатор тоже остался в тени, его ник — engineer, если кому-либо из читающих не понятно, о ком идёт речь.

2. «Сихрофазатрон» — эффективно. Наверняка метод иерофантами Древнего Египта использовался. А что нашим современникам предлагается «синхрофазотронить»?

3. Автоматическое сохранение версий и прочие редакторские фишки  — нужное дело, если «технически». В рамках какого процесса рассматривается (если нравственно)?
Семён Кузнецов 24 сентября 2019г. в 16:01:
ак это было в прошлый раз: 
56:55 Копирайт ВП СССР действует.
Запись от 20 сентября 2009 г.
«Не рой другому яму, сам в неё попадёшь»
Пунктом 2 моей рецензии должно было быть немного другое. Вот чем ценна статья:
Уже многими замечено, что наш творческий потенциал расходуется много куда без особого результата. Мелких комментариев пишется много, но они почти бесследно тонут в море информации. Однако, некоторые из них весьма осмысленны и заслуживают не быть преданными забвению.
Как? — Помещать их в нечто большее. И по объёму, и по смыслу. Вместо разрозненных комментариев — оформлять свои мысли в связные статьи. Таким образом будет практически реализовываться наш личный и общий творческий потенциалы. А будучи способными осмысливать и перерабатывать общественно значимую информацию, мы гарантированно изживём всякую монополию в обществе на это Дело, и толпо-«элитаризм» будет отправлен на свалку истории.

Т.е. нужно начать писать.
Но понимая суть проблемы, автор пошёл в сторону от её решения. Он предлагает канализировать интеллект на имитационно-провокационную деятельность. И, что называется, до этого «сам додумался».
И появление куратора проекта в комментариях ему ни о чём не скажет?
Семён Кузнецов 24 сентября 2019г. в 16:37:
Он предлагает канализировать интеллект на имитационно-провокационную деятельность
Ну знаете, тогда и сам АК ВП СССР канализирует свой интеллект на ИПД.
«Они ж пишут — знач и канализируют!»
Логика — камень.

Или не ИПД писать никто не имеет права, кроме них?
Вы в своём уме, Семён — такое то заявлять?
По такой «каменной логике» ВП СССР должен был в начале деятельности взять синодальное издание Библии и все слова, которыми они недовольны, заменить на свои.
Пруф:
«Ну а недовольные работой коллектива ВП СССР — могут изложить свою версию справедливого жизнестроя. Либо «с нуля», как то рекомендует Михаил Викторович Величко, либо начать с редактирования их работ (они весьма кстати и, похоже, не случайно доступны и в odt формате).
Для удобства можно сделать публичный, только для чтения, Git-репозиторий их работ (всех или лишь «спорных») ...»
Примечание: для написания с нуля, Git-репозиторий не нужен. Новизна «вашего» предложения и суть статьи именно в этом.
Взять что-то или писать «с нуля» — дело личного уровня.
Я за всех не пытаюсь решать с чего кому начинать.
Конечно, гит не обязателен, другие пути передачи файлов расписаны.
Просто гитом удобнее.
землянин 25 сентября 2019г. в 15:10:
Взять что-то или писать «с нуля» — дело личного уровня.
Авторская статья это не коммент на форуме, она проиндексирована Яндексом и проиндексирована Гуглом. Автор выступает экспертом, и вы в Гите и прочих Либреофисах таковым являетесь. Можно помочь тем, кто менее опытен, а можно увести авторитетом не туда. И это вопрос не личного уровня. 
Чтобы было понятно, что я не ради нравоучений пишу, вот вам для примера ссылка на мою провальную заметку: https://mediamera.ru/comment/88514#comment-88514
Провал? В чём. Техника оценивания по адресу. Если сеть выйдет на все со всеми​​​​​​ отпадут репосты, обрежутся.
Провал в том, что заметка с названием «Базовая защита...» должна давать базу, быть универсальной. Либо нужно выбирать заголовок гораздо скромнее. 
К слову, заголовок начинающийся с «КОБ» это максимум релевантности и ноль уникальности. Судя о тематике его сообщений на форуме, автору такие вещи объяснять не нужно. А ещё это высокий уровень ответственности, и опасаюсь, что данный факт объяснять автору статьи при его изменившихся совершенно самостоятельно неделю назад взглядах — бесполезно.
Семён Кузнецов 24 сентября 2019г. в 15:32:
1. Статья является предложением всем желающим получить по полной то, что обещано в копирайте ВП СССР
Вы сливаете воедино понятия «извращение» и «изменение».

В копирайте есть условный переход («в случае»),
но расписана лишь ветка того, что будет за извращение смыла работ как целостности (т.е. КОБ как справедливой системы).

Однако, ничего не сказано о другой ветке условия.
А что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?

Ну и домыслы о том, кто начал тему редактирования — лишь домыслы.
Вы, Семён, не Бог, и многого не знаете, особенно о других людях.
Не стоит делать поспешных выводов.

Да, вот прям вот сейчас всё это предложить, да, меня вынудил вот этот вот индивид.
Но это не значит, что у меня таких планов не было раньше.

Просто нужно давать ответ своевременно. Окна возможностей, они — движутся.
землянин 24 сентября 2019г. в 17:19:
Окна возможностей, они — движутся.
Это распространённое заблуждение, из известных людей, знакомых с КОБ, свойственное Пякину В.В. Возможности открываются. Двигают окна для других манипуляторы. Название технологии через 3 тыс лет после того, как она доказала свою эффективность, повесили на покойного Овертона.
Вопрос затрагивался здесь: https://mediamera.ru/comment/110890#comment-110890 , и вы заглядывали в тему накануне публикации своей статьи.
Вас послушать — в мире действуют лишь негодяи.
Спасибо за взгляд со стороны. Он информативен для меня. 
Информативным для всех было бы высказать, считаете ли вы допустимым использование окон Овертона сторонниками КОБ. По вашей позиции на форуме, которая развернулась на 180о около недели назад, выходит что да. А от оглашения в ответе на мой пост, вы отказались.
землянин 24 сентября 2019г. в 17:19:
улучшающего смысл
Подумайте над тем, что написали. Я своё мнение изложил: копирайт не юридический документ, по которому на основании не там поставленной запятой можно вынести вердикт в пользу истца.
землянин 24 сентября 2019г. в 17:19:
Да, вот прям вот сейчас всё это предложить, да, меня вынудил вот этот вот индивид.
Но это не значит, что у меня таких планов не было раньше.
Людей способных принимать ответственность на себя, в современном нам обществе меньшинство. Эту бы энергию да в мирных целях.
Чисто для расширения кругозора, не намекая ни на кого «из присутствующих» (в примере совсем иные условия программирования чем на форуме): запрограммированный индивид использует весь свой интеллект для оправдания своих действий (2.5. 24:15 Оправдание управляемым индивидом своих действий).
А что мы такое прекрасное можем дать миру? Я тут вижу пару человек которые более менее схожи во взглядах и то не особо склонны к писательству, а остальные как лебедь рак и щука.
Andy 24 сентября 2019г. в 21:34:
А что мы такое прекрасное можем дать миру?
Во. Вот это вопрос.
С него всё и начинается…

А так, всё исключительно по ПФУ: что давит на психику — то и начинать рассматривать: что в нём можно поменять и как.