Есть мнение, что у людей функции левого полушария мозга превосходят функции правого полушария, как определиться в условиях когда никакой литературный источник не будет принят сторонами в виде доказательства?
В статье о технологиях визуализации, мною было приведено общепринятое высказывание, а потом слышное мною у Зазнобина В. Величко М., что некоторая несимметричность возможностей мозга человека, может быть вследствие неразвитости функций одного из полушарий.
На что некоторые читатели задали резонные вопросы, перед вами реальная задача «методологически- технологическая», как решать подобные вопросы.
Причем здесь нет ментора, я сам не знаю ответа (только догадываюсь но хочу с вашей критикой проверить) и если кому-то этот вопрос будет интересен, то жду взаимодействия как в предложениях так и в проверке предложений…
Итак вот часть переписки, полную вы сами может посмотреть в разделе статьи.
@engineer 7 сентября 2020г. в 17:35:
ну и где по вашей ссылке статистика о недоразвитости правого полушария
Нет вы честно решили, что если я приведу 100500 ссылок, то только тогда вы и люди мне поверите?
Я предлагаю вам показать, что вы свободный человек (от КОБ) давайте сформулируем условия опыта, при котором вы и любой другой скептик, убедятся, что возможности полушарий не равнозначны!
Вы в состоянии это сформулировать или так и будете жизнь тратить на то, чтобы ругать КОБ?
Начинаю.
Условия задачи: Есть уверенность некоторых людей и скептическое отношение других людей, что одно из полушарий, функцией которого является образное мышление в предъявителях «Хомо сапиенс» НЕ РАЗВИТО..
Как найти истину, если человечество еще не может путем препарирования точно определиться какое верование отвечает действительности?
Подсказка: если человечество не может определиться, то никакие литературные источники не могут быть привлечены ни в защиту ни в отрицание этого верования.
Для профессионалов и тех кто не слушал Зазнобина и Величко — уточнения:
Когда говорили М.Величко и В.Зазноин и имел ввиду я, то речь о "неразвитости" идёт не о физической форме, состоянии, веществе и объёмах полушарий головного мозга, а о функциональности, а ИМЕННО: образное и логическое мышление за которые (это общеизвестно), отвечают разные полушарии, вот например Роджер Сперри говорит!!!
Американский нейропсихолог Роджер Сперри (Roger Sperry) в 1981 году даже получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследование разделения мозга.
С тех пор мы знаем, что левое полушарие ответственно за рациональное мышление: логику, анализ, речь, чтение, письмо, цифры, конкретику, математические и языковые способности. Правое полушарие мозга отвечает за образное мышление: символы, метафоры, музыкальные, художественные и другие творческие способности, фантазии, мечты, эмоции.
Дополнение от 12.09.20г.
Прошло время (4 дня), пока этот вопрос был задан, и в описание общих условий по справедливым замечаниям участников @reverb были внесены уточнения, однако задача так и не была решена.
Поэтому уточняем параметры ещё раз.
В задаче речь идёт о функциональности работы полушарий г (исправлено по замечаниям @reverb) оловного мозга людей.
Для решения задачи у нас нет прошлых исследований учёных (мы их как раз и проверяем этим опытом) а есть только собственная голова (а в ней два полушария) и способность наблюдать за собой и окружающими.
Мы проверяем не всю функциональность а только отличие в способности к образному и логическому мышлению.- т.е. то что имелось ввиду М. Величко и мною
Наши преимущества от учёных исследовавших эту функциональность до нас.
1. Большое количество участников, каждый с разной, часто противоположной точкой зрения. — это позволяет собрать большую статистику и быть уверенным в точности исследований (в опр. параметрах).
2. Мы можем путём анализа статистики по данному вопросу (ответы участников) собрать статистику о «функциональности коллективного правого полушария» и «функциональности коллективного левого полушария» в плоскости образного и логического мышления и наследуя верования о «коллективном разуме», т.е увидеть как влияет количество участников на успешность нахождения задачи и влияет ли (это к вопросу о «соборности»).
То что мы не смогли найти ранее (слон целиком) и на какие части нам приходится "делить слона":
Если вопрос стоит в проверке функций образного и логического мышления головного мозга, то мы задаём одну и ту же задачу каждому из участников, у которых есть СВОЙ мозг (надеюсь на это) и они пишут свои ответы.
По ответам мы смотрим каковы совпадения, если функциональность (для каждого из полушарий или по каждому из полушарий) у ВСЕХ одинакова для каждой из половинок, то мы верования подтвердили (опровергли) опытом.
Теперь стоит второй вопрос:
Какую нужно задать задачу для каждого участника, чтобы она была одинакова для каждого из полушарий, отвечающих «каждый за своё» и в то же время была адекватной для проверки функциональности образного и логического мышления?
Надеюсь на вашу помощь (повторяю здесь коллективная задача и менторов нет), я предполагаю «какую» но нужна проверка от социума.
Кроме того требуется анализ (ваше мнение) а правильную ли я выбрал стратегию поиска функциональной развитости (не развитости) головного мозга, может вы предложите вариант лучше?
Прошу высказаться.
Дополнения от 18,08.20г. Завершение эксперимента.
Итак, возможным участникам этого раздела было предложена задача выяснить экспериментальным путём различия каждого из всех, кто захочет написать здесь об этом или проверить инкогнито, в образном и логическом мышлении.
Таким образом мы сможем проверить высказывания, как сказал @reverb «неграмотных психологов» и наблюдения и предположения М. Величко и В. Зазнобина.
Как понятно из условий вопроса, нужно поставить одинаковую задачу для участников, чтобы в ней были соблюдены следующие условия:
- одна задача для каждого участника (и для всех) , но в которой необходима работа образного и логического мышления.
- ответы на задачу должны логически однозначно (или по большинству одинаковых данных) подтверждать что логическое и образное мышление равнозначны, либо неравнозначны.
- исключена возможность подтасовки или обмана.
Синхронизируем понятия,
Под понятием «логическое мышление» предлагаю понимать следующее определение, естественно от «неграмотных психологов», но вы предложите вариант лучше:
Способность к речи, анализу, детализированию, абстракции ….Работа последовательно, выстраивая цепочки, алгоритмы, оперируя фактом, деталью, символом, знаком, отвечает за логический компонент в мышлении.
Под понятием «образное мышление» предлагаю понимать следующее определение, естественно от «неграмотных психологов», но вы предложите вариант лучше:
Способно воспринимать информацию в целом, работать сразу по многим каналам и, в условиях недостатка информации, восстанавливать целое по его частям. Творческие возможности, интуицию, способность к адаптации. Восприятие реальности во всей полноте многообразия и сложности, в целом со всеми его составными элементами
Возникает вопрос, какой вопрос будет одинаков для обеих неразделимых функций человека, которые мы условно разделили?
Для этого сравним наши образы и их описание!
Вот я пишу «солнце», вы его представляете и можете подробно описать! Верно? Работают два типа мышления?!
Таким образом мы видим, что существуют одинаковые вопросы для каждой из функций, а если за эти функции отвечают отдельные участки мозга (полушария, например или другие участки), то следовательно они будут или одинаково развиты или не одинаково, какое бы количество крови к этим участкам не приливало и какое бы количество глюкозы ими не потреблялось! Верно?
Вот вопросы задачи, на которые вы каждый сможете дать или не дать ответ и тем самым подтвердить для себя, а если напишите, то и общую статистику:
Так как даже образ придётся описывать словами, то показателем того, что одна из функций, скажу так, отстаёт, будет являться то, что вы не сможете описывать образ как образ «солнца», т.е. того, что вы видели, закончено, т.е. целостно, в то же время в словах вы сможете дать описание так, чтобы другой узнал предмет.
Да согласен звучит «не фундаментально», но вы попробуйте всегда, когда будут сомнения вернуться к образу того, что вы видели и сравнить с тем, когда вы описываете, то что не видели. Ведь ваш (наш) Мир состоит из составных частей, доступных для восприятия и понимания, поэтому вы должны воспринимать и после восприятия должны описать его! Части то одни и те же, что и сейчас для вас!
Поэтому вопросы для самопроверки будут такие:
Представьте (проверка образного мышления) и опишите (проверка логического мышление) следующие состояния в этом Мире:
- ваше будущее на 20 лет вперёд, если вопрос для вас трудный и вы не видите в этой «трудности» подтверждения неравнозначности образного и логического мышления, то вот еще вопросы «полегче» ))
- счастье
- душевная теплота
- добро
- дружба
- любовь
- Бог
- и т.п.
Обогащаю внимание, что создавать образы «чего то несуществующего» — это не есть проверка «образного и логического», так как наша жизнь создана из «известных элементов», поэтому все те понятия, приведенные выше должны быть из «известных элементов», ведь других нет!!!
И еще обращу ваше внимание на то, что если вы не имеете образа из того, что я написал (и что не написал, но вы тоже не имеете) для вас этого явления как бы и нет!
Подумайте, над тем, есть ли у вас в жизни ваше будущее на 20 лет вперёд, счастье, душевная теплота, добро, дружба, любовь, Бог….
- Как повышать свою личную эффективность общения, если в традиционной культуре неверные предельно-обобщающие категории (про психологию)
- Что такое самообразование?
- Как определить Соборность не используя мистические, религиозные термины или кобовский новояз?
- Кто может объяснить термин «психодинамика общества» своими словами?
- Какими методами и инструментами повышения личной эффективности пользуются практики концепции общественной безопасности?
34 комментария
Ну, енЖинеру, надо пояснить, что есть развитие, это не толстота!
нет а если серьёзно, какой вы видите способ?
Развиваться. Способов море, творчество называется. Но самое главное, опровергнуть что левое полушарие менее развито, не возможно. Но сама постановка вопроса от малоразвитости образного мышления, должна стимулировать развитие тем, кто и представить себе не может, почему это так!
Вопрос лежит в области невежества в анатомии/физиологии, морфологии и цитоархитектоники ЦНС. Автор изучай вопрос не по вторичным третичным пересказам от Зазнобина, Величко и психологов далеких от изучения мозга, а по профессиональным работам.
Это вообще бред.
Спасибо, что наконец высказали эту мысль, только вот вопрос стоит не в доказательстве вашей веры или моей, а в доказательстве "равноценности или неравноценности", функций полушарий и поэтому читать любую литературу бессмысленно,
Где находится сознание? ответьте мне, а душа? вы не знаете и просто призывает меня прочитать и поверить, что кто-то там разрезал черепную коробку и это хороший человек разрезал и всё он сказал честно… ну что вы как ребенок… прочитайте условие и решите задачу доказав, свою точку зрения…
Понимаете, если вы не сможете этого сделать, то это будет профанацией ваших слов — типа вы знаете, но кроме как сослаться на другого ничего сказать не можете.
Да, ваша точка зрения или моя — это верования, а опыт — это доказательство…
Задачу то прочти…
Я специально дополню задачу пояснением, наконец я понял суть ваших претензий и уточняю задачу, отпишитесь если опять я не прав.
Ну я то вас понял и делаю вам скидку, а вы как специалист нежели не додумались уточнить параметры о которых идёт речь при словах непрофессионала о неразвитых полушариях и сделать скидку на вульгаризмы?!
Сознание в классическом смысле — объективное свойство мозга.
Это к попам и остальным умозрителям кто пользуется этим словом.
Голем
https://yandex.ru/turbo/wod-1958.livejournal.com/s/4822987.html
Вот информация от специалиста, и как она вписывается в ваше мировоззрение?
Н. Бехтерева — петрушка от науки. Меняла свои взгляды не раз в зависимости от финансирования. Изучайте ее работы.
Какие порекомендуете?
Похоже?): https://facebook.com/nervoussystemlab/photos/a.2015696991795968/3592749507424034/
))))
По этому поводу есть видео о высшей нервной деятельности https://www.youtube.com/watch?v=KALWvQztLmo Оно в целом видится интересным, но можно посмотреть и конкретно 9:35 — 12:45
Кроме того есть и практические исследования опровергающие этот миф:
https://web.archive.org/web/20160801141629/https://tkrasnova.ru/polushariya-mozga
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/nov/16/left-right-brain-distinction-myth
К сожалению, это неправда. В ходе двухгодичного исследования, отчет о котором опубликован на сайте Plos One, неврологи из университета Юты просканировали более 1000 человек в возрасте от 7 до 29 лет, пока они читали или просто лежали, ничего не делая. При этом проводилось считывание их функциональной латерализации — связи тех или иных процессов с конкретными отделами мозга. Исследователи разбили мозг на 7000 зон и внимательно следили, какие из становились активными. Доказать, что у кого-то из подопытных преобладает работа правого или левого полушария так и не удалось.Конечно же, некоторые функции мозга возникают в той или иной его половине — например, за речь отвечает левая сторона, а в правой зарождается внимание. Но того радикального разделения, о котором принято говорить, не существует. Так правое полушарие также задействовано в таких аспектах речи, как интонация и акцент. Эксперты полагают, что миф о разделении полушарий зародился в 1800 годах, когда ученые обнаружили потерю определенных функций мозга при повреждениях одного из полушарий. Ложные представления укрепились в в шестидесятых годах XX века на основе работы Роберта Сперри и Майкла Газзиниги о «расщепленном мозге», которая в итоге получила Нобелевскую премию. Ученые проводили исследования пациентов, которые в качестве крайнего средства при лечении эпилепсии подверглись удалению мозолистого тела — группы нейронных волокон, соединяющих полушария. Они выяснили, что, когда полушария не были соединены, они по-разному реагировали на стимулы и, соответственно, отвечали за разные функции. Но неврология никогда не соглашалась с концепцией о доминации правого или левого полушария. На самом деле, если бы одно из них работало значительно активнее другого, это было бы крайне неэффективно для функционирования всего мозга в целом.В качестве альтернативы можно предложить модель, где за более конкретное отвечают более глубинные структуры мозга, а за более абстрактное более наружные уровни того же неокортекса. Первая сигнальная система и вторая сигнальная система, многие синонимы. Подобная модель очень широко используется. Научно-популярное изложение идеи можно найти, к примеру, в популярной книге «Об интеллекте» Джеффа Хокинса. И подобное иерархическое представление, как видится, гораздо лучше упорядочивает мировоззрение и согласуется с тем же представлением о мозге как суперсистеме.
Эх, всю малину обломал!))) Тебе же сказали, что недоказуемо, а ты доказываешь!)))
А так было просто и весело считать себя умным! Люди даже книжки писали и методики разрабатывали о правополушарном рисовании, услуги мастер-классов с подобным рисованием представляли. А тут такой облом — просто неразвитость образного мышления, не зависимо от полушария!)))
Кобовцы вообще малообразованные. Зазнобин Величко технари. Они же биологию, если судить по их запискам, по научпопу в лучшем случае изучали. Вот и транслируют дурь о полушариях биополях и прочем. Остальным кобовцам они авторитер, вот апологетно и повторяют.
«Есть ЧЬИ-ТО практические исследования», вам же задан был вопрос: вы сможете СЕЙЧАС вот здесь сформулировать задачу так, чтобы мои высказывания и высказывания Величко, проверить?
Нет?
Ну тогда не говорите об «мало-образованности», ведь если вы не можете сформулировать «что вам делать», то вы этого не формулировали НИКОГДА, ведь это так просто (тому кто так уже делал… или внимательно читал условия задачи) )))
И что же вы господа «пургу» несете?
Вы задачу не поняли?
Нет, вы не слушали Величко и как-то так не заметили, что люди, говоря простыми словами имели ввиду функции а не о форму мозга… как-то не заметил так… типа он на форуме физиологов и кто-то неправильно что-то написал на латыне…)))
Кобовцы может и малообразованные, а вы? Сможете сформулировать задачу по проверке утверждения?
Понимаю, когда критикуют убеждения другого, они себя считают «высшей расой», как вести себя не знают, чтобы без оскорблений разговор вести, но тут то речь о том, чтобы ПРОВЕРИТЬ высказывание (а не сказать своё «ФИ» на утверждения что «это так»!!!!) и показать «малограмотным кобовцам», всю «мощь» своего институтского образования… тоже не можете?!
Не можете доказать, что по функциональности полушария головного мозга неравноценны без того, чтобы не привести чьё-то мнение, а только опираясь на свои знания?
Ну да и Бехтерева и Роджер Сперри (Roger Sperry) в 1981 году даже получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследование разделения мозга. — это НИКТО перед @wilton и @reverb
«Нобеля» у него забрать и отдать «братьям» вилтону и ревербу )))
Может неравноценны как неравноценны и вы перед зеркалом?), той же наверно симметрии что и парные органы))).
Ну есть правые мысли, а есть левые. Какие правильные? Задачу понял?)))
Модель?), граница фотонов у Пенроуза))). СВС напр: нужны мелкие кубики для своих симметрий).
Не понял ты задачу! Надо было просто согласиться!)))
А, сам своё трюмо найдёт))).
Именно! Ему оно и надо, а весь мир подождет!)))
Ты опять забыл, что нужно изъясняться понятно? Не забывай чаще повторять «Отпустите меня грибы»!
Тут ты более-мене сказал понятно, но нужно ещё сделать усилие: не реагировать рефлекторно на слова, а понять, что ТЕБЯ, понимаешь тебя спрашивают!
У тебя спрашивают совета: как выяснить какое мнение адекватно действительности, опираясь только на ТВОИ знания?
А ты начинаешь фото мозга приводить или вообще пургу «грибную» гнать…
Неравноценны), они зеркальны))).
Ты опять забыл, что нужно изъясняться понятно? Не забывай чаще повторять «Отпустите меня грибы»!
И вот еще мантра для тебя: «Совесть вернись!»
Подвожу черту:
Нам (подчёркиваю НАМ) без того, чтобы сослаться на авторитет нелегко проверить чье-то высказывание!
Если сказать образно «этого слона нам не удалось съесть целиком» )))
И это не потому, что наши понятия слабы (обычно на форумах «понятие слабы» заменяют словами «тупые»), а потому, что ОКАЗЫВАЕТСЯ мы не привыкли проверять чужих авторитетов!!!!
И заметьте я не кричу, как некоторые «противники" КОБ, что эти самые "противники" тупые, потому, что не читали ДОТУ, и не могут решить задачу, я говорю «наши понятия слабы».
Теперь конкретно.
Так как нам не удалось «съесть слона целиком», разбиваю задачу, повторяю общую задачу для тех, кому интересно.
Так как хотелось бы, чтобы человек со стороны не искал суть общения в комментариях, то помещу следующий этап задачи, напоминаю задачу: как нам доказать или опровергнуть то, что по функциональности полушария головного мозга не равноценны (в версии моей и Величко, одно полушарие развито, а второе может быть недоразвито, подавлено) в теле самой статьи, чуть ниже того, что было уже написано.
Поэтому смотрите статью, в конце, как я предлагаю «съесть слона по частям» и хотелось бы чтобы вы поучаствовали и предложили какие это могут быть части.
Люди которые хотя бы учили нормально биологию в школе, не писали бы такой лютый бред.
Итак, раз Вы столько лет бьетесь головой в шизоидную КОБ, но никак не можете осилить несколько дисциплин, это кстати во многом результат Вашей личной внушаемости проповедниками и текстами КОБ, в добавок стартовых условий к ним я в конце вернусь.
В эмбриогенезе, после начала нейруляции и миграционных процессов, запускается механизм считывания позиционной информации, в свою очередь определяющую клеточную специализацию в результате генетической экспрессии. Причем идет по циклу. На ранних стадиях эмбриогенеза первая фаза превалирует и со временем уходя в участки органовПри формировании головного, спинного мозга, ганглиев, нервных путей к органам/клеткам-мишеням, рецепторов и т.д. следствии морфогенеза происходит нормальный апоптоз и аутофагия до 85% как нейромезинхимальных клеток так и других при формировани отделов головного мозга. В одной будущей сетчатке каждого из глаз гибнет до 40%. Т.е. морфогенез происходит на фоне избыточной пролиферации. Далее, фукционально в смысле афферентации и эфферентации билатерально формируется иннервация правой строны левым полушарием и наоборот. Включая незначительные особенности по типу зрительных хиазмов. Это объективно наблюдается при анатомо-гистологических исследований. Синхронно идет цереброангиогенез, при этом, пиальные «бассейны», не совпадают с цитоархитектоникоз функциональных зон, и без того имеющих индивидуальные морфогенетические различия. Цитоархитектоника при этом может оцень сильно различаться в деталях ( размеры полей и подполей, диамикой ангиогенеза, лимитрофными адаптсциями и т.п. ), при этом в целом детерминирована и в левом и в правом полушарии, что дает практические основание для общего механизма выявления и соотнесения функций. Паталогии на этом этапе, в первую очередь нарушение позиционной информации могут приводить к таким проявлениям как напр мер отсутствие одной из лобных областей, в частности левой включая и область Вернике так же с левой стороны. При этом, ведущая рука была правой. Нарушение, формирование и развитие речи, так же не наблюдалось, патология себя обнаруживала лишь в зрелом возрасте, и то косвенно, при обследовании травматизации других областей. Т.е. функционально была нормой т.к. компенсировалась другими областями правого полушария. И подобных примеров очень много. При органических афазиях, агнозиях, гемморагических и ишемических инсультах, при восстановлении, так же наблюдаются компенсаторно восстановительные замены областей в разных полушариях, как при право и леворукости так и амбидекстрии.
Что теперь касается когнитивных функциях и их распределени .
Методология их определения в когнитивных нейронауках основана на динамике усиления/перепаспределения кровотока при нагрузках/возбуждениях тех или иных механических/моторных, интеллектуальных, эмоциональных действиях переживаниях.
Используется основной метод фМРТ. Но при этом, индивидуально изменчивое, неравномерное распределение пиальных «бассейнов» и капилярной сети не учитывается. А надо бы использовать минимум фтордезоксиглюкозу ( изотоп фтора 18 ), индивид. особенности потребления глюкозы мозжечком и эпиталамуса в сочетании, контраст, при определени т.н. когнитом, чего и близко не делается. И то точность не ахти. Зато делаются громкие заявления и выводы. Невежды на них ведутся.
Про выводы Сперри ( совсем не цитоархиектоника и не морфолога ) на рассеченном мозге эпилептика, говорить вообще смешно для тех кто понимает то, что примитивно и кратко описал выше.
Что же есть? Есть то, что называется функциональной ассиметрией мозга ( и то снатягов учитывая методы исследований ) и которая, если без выраженных органических паталогий, формируется к подрастковому возрасту, и понемногу нивелируется в преклонном. Но, при недостатках и неадекватностях описанных методов таких исследований, показывает лишь некую тень ФАМ.
Кончно нет такого бреда который повторял Зазнобин и повторяет Величко и Вы,за неграмотными психологами, и про полушария, биополя, и остальную муть. Просто будучи невеждами попадаетесь на примитивные когнитивные искажения работы мозга и выдергиваете информицию, не удосуживаясь о ее фундаментальной проверке, в лучшем случае из научпопа или вообще низкопробной желтой прессы, особенно если она подтверждает уже сформированные представления. Как например, Величко недавно выдернул - как методами фМРТ о сути которых писал выше, «нашли» область совести в мозгу, для Величко это послужило доказательством её врожденности. Невежественный бред.
Вы тут такого понаписали даже отвечать некуда, не начто в Вашей голове опереться. Потому по сути безтолку, моя писанина лишь мааалая надежда, что откроете учебники анатомии, гистологии, нейрофизиологи, морфологии и эмбриологии плюс химия и физика. Это по Вашим стартовым условиям.
Что еще смешно и очень печально, что АК ( Зазнобин, Величко точно ) думают, что внутренние переживания не афферентативной информации, это информация полученная биополем, потому отождествляют внутреннее настроение и настройку с настройкой биополя всего человека. Ну это полная шиза. Если бы они это заявили в начале написания МВ многие люди не попались бы на удочку, апофении ЯЖО, совести как канала с Богом, эгрегоров, матриц и прочего коб-оккультизма.
Чуть позже напишу про мышление и те ужасы куда заводят методы интроспекции ( ведущий метод у АК ), в прошлом и настоящем на примере коб-архитектров и их адептов.
1 они в те времена этого не знали
2 а после им было не до этого — степени получали, в командировки по заграницам и курортам за чужой счет ездили
3 reverb — какие источники вы посоветуете прочесть, почитать , посмотреть на тему «когнитивные искажения работы мозга, восприятие человеком реальности»
желательно в доступной форме
Конечно нет такого бреда, который бы выдумывали обыватели, не прослушав самих Зазнобина и Величко!
Так как вы его не слушали, а это понятно из ваших слов, то повторяю вам фабулу:
Зазнобин и Величко говорили «про полушария» полагаю, действительно основываясь на существующем общепринятом мнении, которое кстати не было бы распространено, если бы его не распространили сами «неграмотные психологи».
Но речь в лекции была не об этом они не доказывали, что «это так и есть», они высказали гипотезу (понятно назначение этого слова?) в том, что возможности каждого отдельного человека и в массе, в образном и логическом мышлении отличаются в сторону логического мышления, и если существует «мнение, распространённое неграмотными психологами» в том, что «развито левое», то они сказали, что «может левое нормальное, а неразвито правое»! Это вам понятно?
И если теперь, «грамотные психологи», как вы распространяют мнение, что за образное и логическое мышление отвечают не полушария, а участки коры, то это не меняет сути высказываний Зазнобина и Величко об образном и логическом мышлении, а именно: вы (лично вы) не сможете выполнить поставленную мною задачу одинаковую для обоих полушарий (участков коры, называйте как хотите) но для образного и логического мышления!
Понятно? Или вы опять будет доказывать, что люди, прочитавшие КОБ – это невежды? А люди не прочитавшие КОБ, самые умные на Земле )))) Может дело то не в КОБ?
Если будете доказывать, то вот вам образ, если у вас развито образное мышление, конечно )))
Когда вы говорите «технарю»: - мотор машины, что-то тупит; - автомобиль ведёт вправо; - не грузится компьютер; - холодильник, что-то дребезжит; - телевизор шипит и не переключается, и т.п., то «технарю» не приходит на ум заставлять вас перечитать ВСЮ специальную литературу и рассказать ему о проблемах техники в профессиональных понятиях, он просто понимает суть и переходит к делу…
Почему-то вы действуете как –то не по-людски, вы требуете уточнить все термины даже не в самой сути, на чём базируются высказывания людей, а в предположениях, а к сути – решению задачи по «доказательству-опровержению» не переходите, что наводит на мысль о вашей ангажированности «против» или явном непонимании житейских ситуаций, что не позволяет вам выступать экспертом…
Вот смотрите вы написали текст, я взял разобрался в нём, установил связи, нашёл внутренние противоречия, что говорит, что вы не логичны, т.е. следствие того, что вы всё-таки не понимаете в своём предмете…
Переводим:
Методология и определения при изучении связи активности головного мозга и других сторон нервной системы с познавательными процессами и поведением основана на динамике усиления/перераспределения кровотока при нагрузках/возбуждениях тех или иных механических/моторных, интеллектуальных, эмоциональных действиях переживаниях.
Наверное крысы сами рассказали людям: они воображают или думают словами )))
Вы рассматриваете ВСЕ функции головного мозга только через усиление кровотока, т.е. есть усиление кровотока - следовательно раздражителем этого участка является «то-то и то-то» и отвечает определённый участок головного мозга, причём возможно повреждённого (когда-то) головного мозга!!!
Ведь таков принцип «когнитивных нейронаук»? Так?
Вы основываетесь на опытах и наблюдениях специалистов, а вы уверены, что эти опыты касались темы, затронутой мною? Приведите мне данные, сколько было задействовано в опытах близнецов, каково соотношение людей у которых преобладает, скажу так, «образная письменность», т.е. иероглифы и людей с логическим мышлением! Уверен что смогу найти погрешности в технологии проведения опыта… можете это проверить, но не «за просто-так», я буду изучать ваши отчёты, а вы выполните мои задачи )))
Но самое главное, я нашёл и высказывания медиков, т.е. это не мои слова, а слова специалистов (попробуйте поспорить с ними), возможно более профессиональных чем вы, что в теории, на которой базируется ваши утверждения, существует много нестыковок, а именно:
Кстати есть и критики вашего метода как базового, из медиков так же (Gerhardt von Bonin & Percival Bailey. The Neocortex of Macaca Mulatta. — Urbana, Illinois: The University of Illinois Press, 1925.), вы что не мне, им что возразите? Тоже дураки как Бехтерева? )))
Цитирую далее:
Так как вы «Пастернака не читали, но осуждаете», т.е. Величко не смотрели а судите по моим словам, то объясняю, что развитие образного мышление важно в «парадигме жизни «по Величко», да и не только он, но например и А.Курпатов говорит о моделях для планирования своего будущего, а без развитого образного мышления вы не сможете представить себе модель… а того, что вы не можете представить для вас «как-бы и нет»…
Вот вам задачка, я же расшифровал ваш текст, скажите, что такое «шпиндель шпонки моталки», расшифруйте для того чтобы я видел, что разговариваю с специалистом по анализу….
А когда расшифруете, если расшифруете, то вот вам ещё задача:
Возможно ли сопоставить разное развитие функций образного и логического мышления
разделённых между полушариямиголовного мозга людей, и подтвердить (или опровергнуть, вы ведь это делаете!) на опыте для всех на этом сайте, кто прочитает и имеет желание участвовать и повторить опыт?А то, что при решении этой задачи усилится кровоток в головном мозге и «потребление глюкозы», так это 100%, только вот, о чём он будет говорить?
После прочтения также захотелось немного попинать сообщение https://mediamera.ru/user/3460 .
Оценил временные затраты. Отказался от затеи. Других «критиков» КОБ у нас пока нет.
П.С. Благодарю за проделанную работу.
Завершаю эксперимент, описал всю технологию (см. "статью-вопрос" в конце, «Дополнения от 18.09,20г.» ), вопрос теперь за вами, откроете вы эту загадку Мироздания, отвечая на поставленные там вопросы или так и будете узнавать Мир по книгам — глазами других людей… они же конечно думают о вас, вашем счастье и хорошей жизни… узнавайте далее )))
Вы может предложить свои условия задачи, вы ведь видите, теперь, что технологии — это легко!
Вы можете задать мне уточняющие вопросы, постараюсь ответить..
Напоминаю, я не утверждаю, я вместе с вами ищу ответы … или без вас… или с другими….