Связанные темы:
- На МедиаМере появилась подписка на категории материалов | МедиаМера
- Тестируйте функцию скрытия комментариев от определённого автора | МедиаМера
Напоминаю, что любой пользователь может отписаться от любого пользователя и категории (включая «Главное») и подписаться на любого пользователя и категорию.
Комментарии перемещены из Самосвержение Лукашенко. На кону больше чем президентство | МедиаМера.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
547 комментариев
Страницы
Какие две сущности в процессе и его цели, и в чем смысл тогда такой диалектики? Какая это вообще нафиг диалектика, если термин родился из противоположностей? Что процесс ведет к противоречию со своей целью? Вот это и есть заумь!
это одна из ошибок, тиражируемых КОБ. Термин диалектика произошел от приставки ДИА — посредством и Лектос — Слов. Вначале было — «Слово», потом «слова» стали взаимодействвать и порождать сущее.
Это другая тема, задай вопрос и с кем нибудь обсуди, кто захочет это обсуждать с тобой )))))
Не путай состав сложного слова со значением термина. И не придумывай нового значения, которого кроме тебя никто не понимает.
Могу использовать другой термин, раз тебе не понятно:
Цель и Средства должны СОЧЕТАТЬСЯ, как единое целое.
…
непонятно. раскройте утверждение )))
К слову, суть диалектики в КОБ раскрыта ЛОЖНО, ВП СССР ПОДМЕНИЛИ ее маевтикой https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2661/%D0%9C%D0%90%D0%99%D0%95%D0%92%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90
искусство извлекать скрытое в человеке правильное знание с помощью искусных наводящих вопросов.
так вот кто изобрел «коучинг» !!!!!!!!!!!!
))))))))))
ай Сократ. ай да греческий вещун!
Дим, ты уверен, что задаешь ИСКУСНЫЕ вопросы, а не треп?)))
покажи где я сказал что Я задаю искусные вопросы.
Цитату в студию. !!!
то что я креативен , неординарен , да — это не отнять, и мышление и вопросы такие но то что искусные не разу не считаю и не утверждал ))))
Ну и включи сознанку и посмотри какое метрологически состоятельное определение!)))
«правильное знание с помощью ИСКУСНЫХ наводящих вопросов.» Искусных это сколько в граммах или литрах?
Вот диалектика это выявление противоречий и их единства. Тут все понятно!
фуфловое направление вопроса.
вот расшифровка термина https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Да ладно! И как сравнить два неискусных вопроса с одним искусным? По каким критериям?
по степени понимания вопросов разными людьми
;)
Вода называется водой, потому что она водянистая.
Как раз нет. Именно из Сократовского метода и родилась диалектика. В основе искусных вопросов и было выяснение противоречий в высказываниях и поиск им альтернативы.
софистикой фраза попахивает.
да и в общем, я не согласен
https://www.o8ode.ru/article/answer/watervoda.htm
есть такая легенда. но каждый из нее свой смысл извлекает
Кстати, Сократ однажды сформировал неоднозначный вывод: если учеба кажется нам попытками вспомнить однажды изученное и забытое, значит, мы являемся реинкарнированными душами и просто вспоминаем изученное в прошлых жизнях.
Не то, что бы Сократ не прав, скорее тут про то что даже великие могут заблуждаться.
Во времена сократа не было понимания относительности. Мысль, что я сын своего отца и в то же время я отец своего сына — считалась парадоксом. Проблему чистого или смешанного объекта, без которой не может существовать теория систем, ещё никто не сформулировал. И уж тем более никто тогда не мог и подумать о проблемах существования акаузальных связей.
Отсылки к Сократ звучат круто, но это обсуждение личностей. По существу нужна не диалектика а критическое мышление. Это более развитая дисциплина.
нельзя закон нарушать, н оесли сильно хочетсяи прибыль великая — то «можна, лишьбы была полна мошна»!
)))))))))))))))
На данный момент это самый сильный довод в пользу того, что фичу надо отключать.
поясните , ваша логика мне непонятна
Лучшая опция(идея) - враг хорошего развития?
Потому что сайт должен быть для всех участников. А у нас получается что пришли 3-4 человека со своими взглядами, объяснять и обосновывать другим они эти взгляды не хотят и не будут, будут просто перетирать их друг с другом.
Мне показалась интересной идея неких дебатов между двумя или несколькими участниками, которые интересны всем, но которые защищены от вмешательства посторонних. Сейчас же эта система никак не защищена от использования её в качестве пропаганды единственно верных, не подлежащих доказыванию, взглядов некой пары или группы лиц.
Вам я писал уже множество раз, что ваша матрица поведения – это бесконечно плодить посты и комменты типа «Всем известно что Иван Васильевич гей, каких ещё геев вы знаете?». Фича с ограничением комментаторов позволяет вам вместо общеполезных дебатов тупо запретить кому-либо написать естественный вопрос «А с какого перепугу вы вообще утверждаете что Иван Васильевич гей и как вы это можете обосновать?»
Пожалуйста перестаньте мне писать гадости в личку, эффект будет равносильным киданию камней в полицейского при исполнении. Не сетуйте потом где-либо что к вам применили санкции за то что вы несёте людям святую правду, играя роль местного Навального.
Считает ли автор площадки, что существует более сильная информация, чем материалы КОБ?
Да.
Четыре человека хотят поговорить без свидетелей. Это можно назвать личной жизнью. Другие называют это политандемом. Не суть важно. Это частный кружок, материалы которого видны только членам кружка.
До дебатов пока далеко. Там своя идея. А тут ведь получилось тоже что-то уникальное. Вы создали шикарный инструмент коллективной работы. Да к нему бы ещё много чего не помешало добавить. Базу знаний например (локальный список используемых материалов). И тут на тебе, на первом же тесте такая лажа.
Вас ведь в кружок не приглашали:). Получается вы залезли в приватную беседу и зацензурили разговор на кухне.
Личную переписку в разделе сообщений тоже читаете?
У вас там всё нормально, этот пост 100% публичен как и все остальные
Хм… а в чем смысл был так делать? Чтобы в очередной раз продемонстрировать деспотизм?
Как делать?
Думаю я просто не понимаю вашей логики.
У нас в умолчания затесался постулат, что посетители глупы и не самостоятельны и верят всему, что пишут, не важно кто и не важно где.
Чем опасно создать закрытую группу, в которой будут писать несколько человек для себя? Никто другой в этом разговоре учавствовать не сможет и даже если он и возбудится завибрирует и обидится на поднятый вопрос, то напишет не в этой теме разводя срач, а в отдельном блоге осмысленный обоснованный и полезный текст и разместит его для того круга участников, кого считает нужным. И если он пригласит троллей, ту будет сам уже виноват в провокации полицейских.
Вот только вы прекрасно понимаете, что абзац выше — это откровенная вранина. Потому что под бан идут вопросы, которые сторонники не могут опровергнуть.
Этот путь цензуры — это дискредитации коб. Защищая учение таким образом, вы становитесь имитатором. Так что обвинения в адрес площадки в извращении коб вполне оправданы.
Разве коб не за открытый диалог? Разве она не против цензуры? Разве она не за то, чтобы писать лучше?
Почему вы думаете что ваших врагов будут охотнее слушать, чем вас?
В этом и состоит вопрос. Зачем так делать? С вашим постулатом отношения к пользователям как к баранам, открывать публичный доступ к материалам врагов концепции было ошибкой. Вы что не понимали этого?
А если понимали, то на чьей тогда вы стороне? Потому что эта сторона далеко не кобовская. Это имитация коб.
Путь грубой силы помог Лукашенко?
PS: открытый диалог это круто. Лайк за открытость к общению.
Вы почитайте что здесь обсуждали последние годы, ощущение такое что вы просто не в теме.
Что верно, то верно.
Помню меня носом тыкали в кобовские книжки, мол не читал поэтому не понимаешь. А я по наивности верил, шёл и читал :).
Сейчас, оглядываясь в прошлое, понимаю, что это чтение мне помогло только в одном — развилось умение писать длинные письма ни о чем. Очень полезный навык в работе, кстати. С высоты текущего опыта, однозначно, читать бы не стал. Потрачено ужасно много времени в пустую.
Будет ли отдача от изучения жизни за последние годы на этой площадке? Возможно, но у меня нет инструментов для проведения этой оценки.
Что вижу сейчас. Здесь играют в какую-то игру. Очень много лет. Люди новые, а состав ролей один и тот же. Точно такой же набор был и пять лет назад и во времена эстонских гостей.
Давно хочу почитать какой нибудь учебник по антропологии. Возможно, когда прочитаю история развития этой площадки и её сообщества будет представлять интерес.
Почему сейчас не хочу тратить на это время. Площадка утратила доверие. Создала образ диспотичной общины призывающей к самообразованию, но карающей жестоко за неудачные попытки.
Да вся наука — это череда ошибок. Это искусство ошибаться. С каждым разом все меньше и меньше. Почему здесь все так антинаучно?
PS: буду благодарен если кто нибудь кратко перескажет историю того, что здесь происходило последние несколько лет.
у вас странные ассоциации… и вы абсолютно не поняли идею метадиалога
если полицейский нарушает законы, то его надо отдавать под суд — вопрос был абсолютно корректен в рамках правил форума и функционала.
Это не ассоциации, я работаю на то чтобы ресурс был полезен максимальному числу людей, это уже почти 10 лет указано здесь https://mediamera.ru/post/6410
я задал вопрос, который полезен людям, в частности из указанного вами раздела:
Пересоздайте заново оставив вопрос и убрав необоснованные утверждения, которые мешают этот вопрос обсуждать. Либо обоснуйте отдельной статьёй и дайте ссылку.
Это жизненный опыт. Он есть. Поэтому оценки не с кандачка, а исходя из него и общения с людьми.
а расширение своего опыта, ???
а попытки взглянуть на ситуации с позиций собеседника???
А разве опыт исключает это?
частично да
первое с чем человек столкнется — это со своим восприятием среды и реакции среды.
А?
Как без реакции чего-то он будет что-то воспринимать? Тут только одна последовательность.
Хорошее наблюдение. Природа которого — простое невежество.
Есть у меня одна цитата в блокнотике за авторством Джесси Шелла (на самом деле не он это придумал, аналогичные мысли много кто излагает, а в философии есть даже целая научная ветвь поо это — гносеология):
Важно понять: все, что мы переживаем и о чем думаем, – это модели реальности, а не сама реальность. Реальность находится вне нашего понимания. Нам доступна только наша маленькая модель реальности. Иногда модель ломается, и нам нужно собрать ее обратно. Реальность, которую мы переживаем, – просто иллюзия, но эта иллюзия является единственной реальностью, которую мы когда-либо сможем постичь. Если вы, будучи дизайнером, осознаете и научитесь контролировать то, как иллюзия формируется в голове у вашего игрока, то вы сумеете создавать опыт такой же реалистичный или даже более реалистичный, нежели сама реальность.
Опыт более реалистичный, чем сама реальность?))) Это эмоциональная поэзия, а не наука, а именно манипуляция чужим сознанием. Это цель изучения теории систем?
вполне просто и складно ))) но не помню где это читал
не спорю. читал и такое.
оба варианта хороши. первый про самоизменение поведения и солбытий. второе пр остановление
да, но мне еще предстоит ознакомится с этой информацией
*Учиться видеть
Читай как писатель, смотри фильм как режиссёр.
Если ты смотришь как зритель, то не осознаешь структуры порождают твой опыт. Когда ты изучаешь режиссёру, то начинаешь замечать актерскую игру, цветовые фильтры, диалоги, построение сцены, переходы кадров, экспозицию, … ты видишь инструменты коммуникаций.
Это один из приёмов развития эмоционального интеллекта. Можно расти просто просматривая фильмы. (Фиг вам, а не просто :( )
хорошее объяснение — аналогия.
полезно.
Этот вид передачи опыта называется играми. Это мета искусство. Хорошая игра, как хорошая модель реальности, даёт опыт, применимый в реальности.
Это миф, что для обретения знаний, нужен упорный труд. Прикладывать усилия нужно для освоения инструментов.
Система так выстроена. Тебя кидают на тонны невменяемого концеоярита, где простейшую идею разгадывать по десятку страниц одним предложением. Это невозможно читать. И эта невозможность порождает ощущение греховности. А потом добрый дядя говорит, что читать не обязательно, достаточно понять базовые принципы и жить по совести. Хлоп и носитель комплекса «ученик пророка» готов.
мы поняли друг друга
Момент интересный. Откуда появилась среда? Среда — это все то, что мы не включили в состав системы. То есть это результат проведения границ.
Реакция системы будет первым, с чем столкнётся человек только если получится провести точную границу того, что такое человек. А где у человека граница?
Среда есть всегда. Это то, что человек не считает собой. Там происходят изменения, в том числе и реакция на действия самого человека. Вот изменения и фиксируются человеком. Человек различает, что происходит не с ним, но изменения воспринимаются.
Этот термин применим только для самоонализа. Мы не можем сопоставить осознанность друг у друга.
Это как типы строя психики. Нет объективных инструментов измерения.
Очень простая игора — «я прав, а ты ошибаешься» ))
Неосознанное проявление животного инстинкта доминирования, закамуфлированного под поддержку справедливого жизнеустройства итп.
КОБ оказался для этой игры отличным «мячом»)))
И правда, КОБ идеальный «мяч» — затрагивает практически все эмоционально заряженные темы, дает простые обьяснения, которые легко принять на веру, заполняет пустоту души — свято место пусто не бывает …
ВП СССР создал ещё один информационный вирус, который поглощает ресурсы общества не создавая ничего полезного, как и другие вирусы типа футбола, различных сект итд итп.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало…
Немного про другое говорил. В транзакционном анализе применяется термин «игра» (Эрик Берн, книга «Игры, в которые играют люди»):
Для описания игры используется своя структура:
Помню ещё когда был жив форум, мне больно глаз резала структура эстонской группы «здравствуйте и с уважением». Сейчас состав людей другой, а структура незримо присутствует.
С точки зрения источника появления этой игры, да, полностью согласен, что причина в коб либо в интерпретации коб администратором площадки. Это правила самоорганизации и именно они формируют запасы системы. Но если это так, значит АМХ за весь период существования площадки так и не изжил в себе этот изьян. Что логично, если изьяном является сама коб.
Наверное, стоит уточнить, что игра — это неосознавемая активность. Игроки не понимают, что играют свои роли. И потому у АМХ далеко не самая последняя роль в этой игре.
Ещё один момент. Игра — это не самая большая структура в транзакционном анализе. Есть еще сценарии. А вот это уже персональная проблема для АМХ. Он в эти игры очень долго играет и неизвестно куда его ведёт принятая сценарная матрица.
И где граница критического мышления и критиканства?
Если хотите разобраться у вас два типа источников.
Можете изучить любой учебник логики. Я пользовался учебником Демидова. Но подойдёт, думаю, любой другой. Колеги по площадке скидывали еще дореволюционный учебник по логике и там уже есть все, что нужно. Современные учебники мне нравятся больше.
Второй вариант, можете изучать западные учебники по критическому мышлению. Их на русском языке найти почти невозможно, смотрите издательство МИФ или Альпина. Неплохая статья.
Разбирать эту разницу не вижу смысла. Потому что: Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
Да я понимаю в чем разница. Хотел узнать ваше личное мнение, и как всегда по модулю посредника — отсыл к чужому сознанию. Печалька! Вы андроид?
Если вы понимаете разницу, значит цель достигнута :).
Он ответственность свою перед Ноосферой на других перекладывает, типа, если что, это не я сказал, а авторитет такой-то. А я тут ни при чём, совсем тут ни при чем! https://youtu.be/XBIwt-z5U00 Поэтому его посты, это компиляция мнений других людей, а он тут не при чём. Поведение типичное сатане-искусителю.
Очень верное наблюдение. Нет здесь моего мнения, если о нем в лоб не говорю. Это защита своеобразная.
Защита от того, чтобы влюбиться в свои идеи. От того, чтобы упорствовать в «своей» точке зрения. Это позволяет проходить тест на догматизм. Это позволяет мне не быть привязанный к одной парадигмы.
Припмерьте эту модель к себе. Вы можете провести границу между собой и «своими» идеями? Можете откинуть «свое» мнение, если оно окажется ошибочным?
Бог, Сатана, совесть душа, Человек, эгрегор, тандем, … — ваша идентичность соткана из этого всего. Любую атаку на эти модели вы воспринимается, как атаку на вас лично. Это и есть концептуальное рабство.
Да ладно! )))) Вы просто оповестили всех, что вас нет в реальности — вы дух!)))
Значит вы переживаете мистический опыт. Цените этот момент :).
Да в общении с духами проблем нет. Душно только от их идей! Проветривать часто приходится.
Кстати, кстати. Какая интересная аналогия.
Тут вот в чем дело. Возьмем, например, нашу текущую переписку. Вы что то пишите мне, я что-то пишу «вам». Вот только я не вам пишу, с вами я только разговариваю. У меня нет цели переубедить вас, скорее наоборот, мне выгоднее взывать к вашим неизменным чувствам. Вызывать в вас агрессию и желание доказать «свои» идеи. За счёт этой энергии я могу изложить мысль для тех, кто не учавствет в нашей переписке но просто ее читает.
Вы для меня непереубеждаемый субьект. Просто потому что я оказываю на вас прямое воздействие. А вы этому воздействию оказываете наисильнейшее сопротивление. Тут нет ничего особенного, простая компенсируется обратная связь. Это с любым человеком так работает.
А вот для тех, кто в прямом общении не участвует — у них не ощущается такого же давления идей как у вас. Они могут смотреть на наш диалог непредвзято. Ведь я не нападаю на их бога, не растаптываю их идентичности, не искушаю их истинного я более сильными идеями. Для них мы с вами пример. А симпатии скорее уйдут победителю.
А знаете, кто победит? Понятно, что не вы. Сюрприз, что не я. Победят более сильные идеи, которые и поселятся в головах зрителей.
Интересно, что вы сравнили меня с искусителем. Интересно потому, что подобные сравнения влекут за собой аргумент веры. У вас нет доказательств. Есть лишь вера.
Определите вообще назначение идей, сформулированных в словах? Спросите там у своих пишущих уманов.
Для того чтобы это предлагать, вы должны сначала определиться с метрологической состоятельностью триединого вопроса, заданного определённым образом.
:))) извините, не смог удержаться
Легко — идеи могут посредством воздействия на других людей совершать работу в реальном мире? Могут, значит материальны. Так же несут в себе информацию, воспринимаемую по мере воспринимающего. Обладают собственной мерой, которая раскрывается при расширении меры понимания воспринимающего.
Так в чем назначение идей?
Вы серьёзно? В-Ы С Е Р Ь Е З Н О увидели в этой фразе осознанный смысл? Я надеюсь мы с разных планет :)))
Кстати, вы в своём ответе смысл видите?
В вашей фразе не так уж и много смысла. Я развивал свою мысль дальше. Можно придумать сколько угодно систем классификаций разных понятий, наработанных интеллектом человечества. А разговаривать приходится на условленном сленге.
А смысл именно в примере использования сленга, но вопрос реальный и он остается.
Ну раз вам долго надо спать с истинами ваших мудрецов, то пойду прямым путем к ответу на него. Назначение идей в формировании мотиваций к действиям людей в реальном мире. Такой словесный аналог силы толчка в физике.
Понимаю , что это очередная провокация от Хенсона , но весьма показательна.
Я неоднократно говорил, что «где твое внимание, там и твоя энергия».
Если чЕЛОВЕК не получает в достаточном количество энергии от Надмирной Реальности в силу разных причин, необходимый добор он производит привлекая к себе внимание любым способом. Это по сути вампиризм. Иногда приходится с этим мириться , если ты вынужден подпитывать больных близких людей..
Здесь не тот случай. Хенсон за счет вашей энергии излагает свои мысли для других…
Обмен энергиями это пинг-понг или большой теннис. И тут тоже надо уметь следить за шариком.
Понятия не имею что на самом деле происходит в эти моменты. Но у меня определенно другие образы.
Просто совет, поищите информацию о природе акаузальных связей. Там нет обмена на материальном уровне. Это, кстати, интересно будет вписать в ваше мнение о целях идей.
Под инсайдера косите. Ну давайте, играйтесь дальше. :)
Ты правишь, но и тобой правят. Знакомо. :)
Главное не разочароваться. У вас иллюзия правления. Помните, про лошадь и водопой? :)
Продолжайте играть. Так можно всю жизнь проиграть. :)
Теперь и вы тоже воспользовались этим механизмом. Кто такой инсайдер?.. :)
Речь про обратные связи. Пложительные и отрицательные. Одни усиливают оказываемое воздействие, другие гасят. Это еще не управление, это свойство системы.
Вы знаете. ;)
А теперь про оба откровения инсайдера знают и все остальные. Вы умеете раскачать тему ;)
Больше знать это хорошо, ошибка обычно кроется в обработке полученных знаний, в нравственности получившего знания. И тут либо Бог в помощь, либо сатана, не беСплатно, конечно. Ну чтож, посасывайте дальше. Насосетесь и снова отвалитесь. Впервой, что ли?
Да все знают, как и еще пару занятных откровений.
На какой минуте?), напр: на 14:00 типология социальности. А, и отсылка на Роберт Сапольски — Биология религиозности [Vert Dider]
Спасибо, приятно было услышать специалиста, реально очень рад коллеге, — хотя бы появилась пища для ума…
Но надеюсь вы не примите на свой счет критику такого инструмента как «список Донеллы Медоуз:», вот посмотрите как ДОТУ спокойно вписывает все "12 пунктов Донеллы Медоуз:", показывая, что её 12 пунктов это только некоторые частные случаи 6 приоритетов ОСУ )))
открыть фонд, нанять авторов (например ребят, кто пишут курсовики на заказ) для подготовки научных статей на проблематичную тематику
организовать платные группы (напрмиер для заказа переводов)
Установление «новых правил и рамок»
См. выше
Принуждение.
См. выше
Отсутствие инструментов –определён реальный фактор среды
А не прописано так как очевидно, что рычагов воздействия нет. Нет и возможности определить величину зависимостей силы воздействия обратных связей и внешних условий. (см. мои комментарии о виртуальных структурах)
Инструмент не верен, так как не удалось определить зависимости в п.8 и найти инструменты управления.
Отказ от управления под благовидным предлогом.
Воздействие на 6 и 4 приоритетах ОСУ.
купить за искусственные деньги искусственную активность в направлении не интересном никому, кроме «тема критики КОБ».
Заблуждения под условным названием «оранжевая революция», и «невидимая рука рынка» - типа всё само рассосётся, только государству вмешиваться не нужно.
Отказ от управления под благовидным предлогом.
Управление на 3, 2, 1 приоритетах ОСУ.
Хороший инструмент, попробуйте сами и буду рад, что опознанные мною факторы среды – отсутствие интереса ко всему кроме «темы критики КОБ» не подтвердится. А если подтвердиться, то уход тех кому не интересна эта тема и сайт состоящий из ВСЕГО 5 участников)))
Ну так спросите, я пробовал – полное отсутствие активного интереса кроме «темы критики КОБ».
Нет у суперсистемы цели…. у активного меньшинства (5 человек) есть цель «критика КОБ» и всё ))) и то не объединяющая… посмотрите как они критикуют друг друга )))
Но людям интересна ни КОБ — антиКОБ а какую пользу можно извлечь из любой теории (суть), а рассказывать, что та теория неверная, и люди от нею страдают — это так наивно, ведь в мире столько войн и убивают детей, даже рядом на Украине, но нужна реальная выгода… а не теории -антитеории-противотеории ….
Если описать состояние среды в суперсистеме — это анабиоз, люди более-менее живут в реале и имеют время для посещения этого сайта (это как живешь а потом ложишься спать и видишь сны, но знаешь что всегда можешь проснуться).
Нет необходимости «рвать жопу» и объединяться, ведь можно всегда проснуться )))
Это состояние анабиоза или «варим лягушку постепенно»…и дай Бог чтобы они не прочувствовали… но вопрос для любителей технологий и управления, остается, а можно ли управлять такой суперсистемой «спящих»?!
И вопрос как раз не праздный — технология даст огромную власть над будущим такого вот «сонного» мира, и каждый по-нравственности употребит эти знания или для пользы людей или для власти и обогащения…
Не вижу смысла на счёт этого спорить. И то и другое является инструментами воздействия на систему. Было бы очень странно, если эти списки не сопоставлялись.
Помню в нулевых уже бродили статьи с «критикой» шести приоритетов, что на самом деле их больше и даже картинки рисовали красивые, но в этих статьях тайной оставался процесс получения этих новых списков.
Список из шести приоритетов от ВП также не лешен этого недостатка. Это не значит, что он не правильный. Вовсе нет. Просто для моего понимания он очень долгое время был догматом. ВП каким-то образом его составили и никак не пояснили свой мыслительныц процесс. Нужно сломать мозг, чтобы его понять.
Понять 6 приоритетов понастоящему я смог только когда занялся изучением теории систем в альтернативных источниках. Когда прочитал про то же самое, но написанное более простым языком.
Помимо Донеллы рекомендую книгу «Пятая дисциплина» от Питера Сенге. А ещё у Юрия Лапыгина есть хорошая книга «Системное решение проблем», но у неё язык изложения сложноват.
Донелла Медоуз посвятила жизнь изучению теории систем, но при жизни опубликовать работу не успела. Её «азбука системного мышления» не лишена недостатков, но именно из неё легче всего понять ключевые положения теории систем.
На самом деле не столь принципиально по какому учебнику строить модель системы. Смысл в том что когда у тебя есть на руках структура модели, становится легче понять на какие из её узлов можно оказывать влияние.
Я здесь уже в такое количество проектов ввязываться, что уже кое чего усвоил: у меня редко чего здесь удаётся доводить до успешного завершения, а времени на это уходит ну очень много.
Ну запрошу я эти данные, а что делать если я их получу? Дальше ведь придётся вписываться на пару месяцев в эту аналитику. А будет ли выхлоп? Или опять куча писанины в стол…
В этот раз, да простят меня коллеги, инициативу проявлять не буду. По крайней мере пока не закончу 7БИ.
вы уверены что аудитория понимает термин 7БИ ???
Уверен, что нет.
Отдельно про критику скажу. У Аси Казанцевой мысль одна попалась: ничто так не портит хорошую идею, как её сторонники.
На моем примере. Я тут тонны текста написал пытаясь автоматизировать ДОТУ. Успел поработать с тремя командами программистов, даже какие-то рабочие прототипы появлялись. Пришлось кучу сил потратить на изучение методологии разработки ПО. А результата нет. Но хуже того вчерашние коллеги по общему движению увидели во мне врага.
Мой искренний вопрос упирался почти в церковный ответ «надо верить». И чем больше я задавал вопросов, тем больше превращался в критика. А на вопросы никто так и не ответил. Меня посылали к толстым книгам. Я шёл и читал их. Но в них не было ответа.
Позднее я узнал, что я изучал не ту коб. И что помимо книг есть ещё и текущая аналитика, а ещё есть всякие фонды и другие лидеры и это тоже коб. И им на фиг не сдались идеи переписать все эти книги.
Похоже, что я сам стал тем сторонником, который стал портить идею.
Подозреваю, что люди жёстко критикующие коб, с пеной у рта что-то разоблающие — это точно такие же как я люди с неотвечеными вопросами, столкнувшиемюся с несправедливостью со сторону деспотов, наподобие АМХ.
Сразу скажу, они не правы. То, что они делают, их истощает. Им хочется справится с эмоциями, но иных способов добиться этого они не видят. Отсюда и рождается критика ради критики, попытки уколоть, а не понять.
Проблема в том, что такие люди — это неотъемлемая часть коб. Это какая-то игра.
Когда бурлит эмоции, число доступных вариантов действий стремится к одному. А бурлит есть из-за чего. Деспот подогревает чувство несправедливости.
То, что вы написали понять можно лишь в спокойном состоянии. А с EQ есть одна проблема: копить его очень сложно, а растереть — легко.
открыть фонд, нанять авторов (например ребят, кто пишут курсовики на заказ) для подготовки научных статей на проблематичную тематику
организовать платные группы (напрмиер для заказа переводов)
Установление «новых правил и рамок»
См. выше
Принуждение.
См. выше
Отсутствие инструментов –определён реальный фактор среды
А не прописано так как очевидно, что рычагов воздействия нет. Нет и возможности определить величину зависимостей силы воздействия обратных связей и внешних условий. (см. мои комментарии о виртуальных структурах)
Инструмент не верен, так как не удалось определить зависимости в п.8 и найти инструменты управления.
Отказ от управления под благовидным предлогом.
Деспотдушит темы в зародыше.
Все темы не связанные с коб не проходят цензуру. А про коб уже и сказать нечего. Насильно мил не будешь.
Воздействие на 6 и 4 приоритетах ОСУ.
купить за искусственные деньги искусственную активность в направлении не интересном никому, кроме «тема критики КОБ».
Заблуждения под условным названием «оранжевая революция», и «невидимая рука рынка» - типа всё само рассосётся, только государству вмешиваться не нужно.
Отказ от управления под благовидным предлогом.
Управление на 3, 2, 1 приоритетах ОСУ.
Хороший инструмент, попробуйте сами и буду рад, что опознанные мною факторы среды – отсутствие интереса ко всему кроме «темы критики КОБ» не подтвердится. А если подтвердиться, то уход тех кому не интересна эта тема и сайт состоящий из ВСЕГО 5 участников)))
пришлось перегнать таблицу в эксель
чтобы прочесть )))
А кто говорил, что будет легко?! ))))
офис в помощь, а вечер в хату.
.
впрочем мне более интересно другое
хуман что говорят ваши знакомые их Белоруссии о ситуации в Белоруссии
Лайк за хороший подход к ситуации.
Идея переспать с идеей ночь — это практика развития eq. Ее имеет смысл применять, если нужно повысить степень контроля над эмоциями. Либо в ситуациях высокого стресса.
Помню меня в тупик поставил один вопрос. Мы разговариваривали про теорию управления. И после обсуждения правил постановки цели ко мне прилетел вопрос: какая цель у солнца?
Я могу лишь делать вид, что знаю ответ на этот вопрос. А таких вопросов очень много. В чем смысл жизни, например? Да не знаю я. Все, что я могу — это постулировать какой либо из вариантов ответа.
Точно так же я не смогу ответить что такое единица. Или что такое точка.
Вот вы ответили на вопрос. А как проверить истинность ответа? Практикой? То есть перебррать все идеи. Ну, вперед и с песнями. На перебор собственных идей у вас уйдёт ровно одна жизнь. Как она закончится, так идеи и кончатся. Разумеется, если ваше сознание не сохранится после смерти.
Может быть логикой его вывести? Ну тогда вы встали на путь феноменологии. И я подозреваю, скоро получите пинок под зад от своих друзей из коб.
Лично моё мнение, отвечать на подобные вопросы — значит попасть в ловушку комплекса бога.
Кстати, если кто-то пытается дать ответы на эти вопросы и не признает за ними статуса постулата, то это либо религия, либо секта. У Тимоти Лири в книге «Семь языков бога» есть более полный список признаков религии.
PS: тема с триеднством — слабое место коб. ПОТС на этом фоне заметно выигрывает.
В триединстве есть здравое зерно — желание свести отслеживаемые категории к необходимому минимуму. Вот только для создания образов с минимумом элементов надо обладать достаточно незаурядным воображением. А вот дробить категории отслеживания на все более и более мелкие элементы, это как раз тупиковый путь в связи с реальными ограничениями ресурсов оперативной памяти.
Эту теорию еще надо развить, чтобы возможно от нее потом отказаться. Она на самом деле в зародыше. Это процессы отслеживаются от простого к сложному и обратно. Так вот, чем к более общим процессам вы подходите, тем меньше категорий становятся важными.
В ПОТС приводится интересная версия триединства. Там другая тройка и она используется для моделирования систем. В ДОТУ триединство как бы само по себе болтается и непонятно как и зачем должно использоваться в ПФУ. В этом смысле пользу применения МИМ каждый должен найти сам, если вообще догадается её искать.
Полностью согласен, что в МИМ есть здравое зерно, но на практике от другой тройки пользы больше.
Если кто-то не понимает, почему возможны альтернативные тройки, нужно посмотреть следующие определения:
Тема уже почти исчерпана. Подозреваю, что обсуждение скоро закончится.
Говорить что кто-то тут насосался, с моей точки зрения, не правильно. Тут все добровольно. А если про меня говорить, то я отдал столько же стоко и получил.
Мне тут АМХ рекомендовал почитать что за последние несколько лет творилось. Не сам, но посмотрел. Уныло всё. Да и сам вижу, что нет тут уже того размаху, что был раньше.
Надеюсь хоть чем-то этот недельный интенсив помог площадке. (Прилив внимания — это польза).
Возможно скоро увидимся. Посмотри какие всходы взойдёт…
Типа был осеменитель, ждите зародышей?))))
Как же весело иногда с умными людьми, почти так же весело, как и с дураками!
с тобой иногда скучно иногда интересно.
скучно когда долбишь в стиле « фактор среды все решает. артели всех спасут, цель ничто — главное понятие цели »
интересно — когда: живые абзацы и фразы формируют постулаты. тезисы . выводы.
(ну как и у qwer)
Ну не надо опять о чувствах потребителей, это святое!)))
это знак восклицания и улыбка или подмигнул и улыбка? или?
C не vba)
динамическое равновесие? как бег по вершине бетонного забора?
)))))))))))))
Страницы