Обновлено 8 декабря 2019г. в 21:40: Расширенная функциональность удалена
Исхожу из предположения, что растёт потребность в общественно-полезных проектах в любых сферах деятельности: творчество, предпринимательство, наука, управление и так далее. Вероятность успеха проекта значительно повышается, если им занимается больше людей, сонаправленных по целям и имеющих необходимый опыт.
Один из способов поиска таких людей — использование специализированных интернет-сообществ. МедиаМера является одним из таких сообществ, в котором собираются люди, некоторым образом связанные общими идеями. Следовательно, «напрашивается» техническая площадка для организации этих людей, чтобы им не пришлось тратить время на поиск мест и площадок для удобного общения и плодотворного труда.
Расширенная функциональность, которая была реализована, а затем удалена
Теперь такая площадка создана у нас. Реализованы две основные функции.
Отдельные, недоступные посторонним, внутренние обсуждения для участников проекта
Стандартные комментарии к самому проекту доступны всем, а комментарии во внутренних обсуждениях доступны только участникам проекта. Пример, обсуждения в красном блоке доступны только участникам проекта:Количество внутренних обсуждений и комментариев к ним не ограничено. Внутренние обсуждения не модерируются, автор может их свободно создавать и удалять вместе со всеми комментариями к ним. На комментарии действуют общие правила (редактирование доступно в течение 1 дня), отпишитесь ниже если считаете, что этот лимит нужно увеличить. Чтобы вступить в проект нужно нажать кнопку «Присоединиться», после чего заявку должен одобрить автор:Подача заявок и их одобрение сопровождаются уведомлениями в личные сообщения. Если кнопки нет — значит приём участников не ведётся.
Расширенная категоризация проектов
Предполагается, что из информации об этих категориях можно получить достаточное представление о текущем состоянии проекта и требованиях к его участникам. Кроме того, ссылки на категории активны и ведут на соответствующие выборки по категориям (по состоянию, по длительности, по требованиям и так далее).
Добавлено 08.12.2019: Специализированная функциональность удалена. Все проекты сконвертированы в «публикации» и помещены в раздел https://mediamera.ru/form/projects.
Измененный логотип понравился. Несколько смыслов сочетает в себе. Здесь Человеки стоЯт на Земле и образуют, своего-рода лучики, как на Солнце. Земля преображенная Человеками — здОрово!
@AMX24 сентября 2019г. в 16:55: Как видите, даже на этом сайте, при всех его недостатках, потенциал немаленький и он до конца не реализуется.
Это уж точно.
С моей колокольни почему так (кроме психичекой готовности людей): Думаю, тут дело в неизвестности о всех этих возможностях. Где-то всё это расписано. Но где? Новости шуруют одна за одной, каменты сыпятся, а те описания где-то «там». Думаю, причина в этом, но как её искоренить — вопрос.
Попытался абстрагироваться, открыл главную страницу.
Что я вижу? — новости.
Сверху — почти неприметная шапка (только счас осознал, что там есть слово «проекты» — но снова же: на общем фоне эти проекты кажутся тоже чьими-то и всё).
Слева — куча разделов всякого чтива-дива: формы, авторы, темы.
Темы и авторы — известные, на слуху.
Справа — обычное облако последних комментариев или что-то в таком духе (да, там статьи, но говорю как вижу как бы со стороны).
(может, щас снова заведу свою шарманку, ну уж… что могу)
Общее впечатление — вагон готовой к употреблению информации. Ну понятно, потребление оно везде.
Понятно, что, как и везде, можно походить покомментить. Но много ли комменатриями изменишь?
Т.е. по крупному, сайт предлагает потреблять.
Мыслей о том, что тут возможно оставить свой ввод, который вольётся во что-то большое и полезное — нету.
Т.е. приглашения к творчеству — невооружённым глазом не видать.
Авторы и темы — знатные и именитые, что по умолчанию не предполагает туда что-либо добавлять вообще.
Что надо, чтоб было видать? — Ну, надо как-то ясно дать понять, что тут возможно открыть свой проект с такими то возможностями по его ведению (вот как Вы вкратце описали выше), и что это даст возможность как-то самореализоваться, решить какие-то проблемы.
Какие проблемы возможно решить, заведя проект на сайте?
(уж не говорю что и как конкретно менять — всё равно у Вас есть своё видение сайта и т.д).
все обсуждения по архитектуре сайта, его удобству, наглядности и прочим атрибутам и опциям — уже обсуждались лет так 5 назад )))). сейчас все есть как есть. ;)
Пошёл почитал вчера былые обсуждения проекта «проекты». Кардинально поменял представления что это такое (речь о сотрудничестве на всех приоритетах, включая 4-ый). Потому взял паузу.
Ну что, по сути речь о приоритетах целей в отношении сайта. В зависимости, что на 1-ом из них: так и нужно упорядочивать все блоки сайта (объемлющая мера, общий вид). Если это — быть источником знаний общественного уровня (не личного) — тогда общий вид сейчас в порядке и речь в нюансах отдельных блоков. Если это — быть средством решения личных задач (на всех приоритетах), т.н. «проекты» — тогда «нужно менять всю систему».
Как я вижу, сейчас это первый случай. Следовательно, для полного раскрытия потенциала «проектов» нужно вообще оформлять отдельную страничку (landing page).
Если же «проекты» идут на втором (т.е. сразу за первым) — то блок «проектов» нужно показывать вписанным в общую образовательную меру, но нагляднее новостей и комментариев (текучки). Общая мера: шапка-тело-подвал, внутри тела — левое/правое меню и центр. Если не трогать шапку (она закономерно визуально меньше образовательного материала в левом меню, т.к. не содержит прямых ссылок на общественную информацию) и левый блок (он — главная цель сайта), а правый блок видно хуже центра, то блок «проектов» нужно размещать в центре, ниже зафиксированных ссылок на избранные образовательные статьи (как счас Величко и пр.), но выше текучки-новостей. И вот уже тут поместить блок второго приоритета в векторе целей.
Если это «проекты» — знач «проекты».
А что показывать в них? * уже существующие проекты * предложение создать новый Что важнее — снова же, вопрос приоритетов ВЦ. С моей колокольни — существующие проекты (чтоб не бежать за новизной). Значит они должны занимать бОльшую часть блока.
Как показывать проекты? Ну, примерно так же: * сначала блок избранных-зафиксированных (в ширину или в высоту — отдельный вопрос) * потом прочие: случайной выборкой или на основе какого-нить параметра, типа активности по комментариям, лайкам, переписке в чате и т.д.
Таким образом, люди наглядно увидят и саму возможность вести проекты, и обратят внимание на показанные из них.
@землянин25 сентября 2019г. в 17:05: А что показывать в них? * уже существующие проекты * предложение создать новый Что важнее — снова же, вопрос приоритетов ВЦ. С моей колокольни — существующие проекты (чтоб не бежать за новизной). Значит они должны занимать бОльшую часть блока.
Как показывать проекты? Ну, примерно так же: * сначала блок избранных-зафиксированных (в ширину или в высоту — отдельный вопрос) * потом прочие: случайной выборкой или на основе какого-нить параметра, типа активности по комментариям, лайкам, переписке в чате и т.д.
Там нет избранных, нет обсуждаемых и нет новых. Нет активности, нет лайков и нет переписки. Несколько имеют тег «Выбор редакции», но, повторюсь: обсуждения и движения нет. Смысл крутить карусель из старого и никому неинтересного на самом видном месте?
Только если эта карусель нужна и планируется её улучшение.
Почитал-посмотрел, показалось, что мысль о бирже труда не безразлична. И подумал, что это правильно: пусть сторонники работают друг с другом напрямую (вообще, абстрактно, без указания персоналий), это лучше, чем иметь в посредниках людей, не интересующихся КОБ.
Но опять же, я просто отвечаю на вопрос как это улучшить. Если же это на психику не особо давит — то всегда есть другие дела.
Поиск по пользователям популярностью не пользуется.
Раздел проектов популярностью не пользуется.
Участники, в основном, не склонны деанонимизироваться.
На основе этого, сделайте прогноз о популярности «биржи труда».
Если бы был хотя б один активный проект, который бы использовал эту функциональность.
То тут, то там мелькали бы ссылки «на туда» — это было бы тоже демонстрацией функционала.
Приведу некоторые размышления по поводу совместной работы на форуме. Мысли были уже давно, обсуждение ветвления их активизировало.
Возьмём двух человек, которые просто вступают в диалог.
Должны быть решены следующие задачи:
1. Привести терминологию в соответствие. Результат — достижение взаимопонимания на уровне логики. Насколько понимаю, большинство застревает на этом уровне. Возникает спор, каждый говорит о своём. Как правило, не делается попытка выделить суть разногласий.
2. Проверить соответствие системы ценностей. Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Как организовать? Мысль о клубной или анкетной системе.
Приходит новенький, ему показывают табличку ценностей с определениями раз, два, три. Новенький смотрит, обсуждает и понимает, вписывается или нет. Если вписывается, то может присоединиться, если нет — то формирует свою ветку с альтернативной табличкой. И так далее. Конфликты должны быть купированы в корне, принципиальные разногласия порождают новую ветку.
Всё так, нужно проиходить и к общей терминологии, и нравственности.
Но это дело неформализуемо.
А любую табличку ценностей показывает лицом каждый комментарий автора таблички.
Написать «я за хорошее1, хорошее2 и хорошее3» это одно, а показать это на практике общения, когда эмоции от расхождения в нравственности (в том числе и из-за терминов) попрут вовсю — другое.
Так в этом идея. Когда участник заявил «За все хорошее» и начал писать, что «царь плохой», тогда его и попрут из этой группы.
Предполагаю, что наборы ценностей будут сильно различаться, простой тандем уже будет большой удачей.
Проблема может быть ещё в другом, думаю, декларация ценностей может быть болезненной для человека. Это понятия жизненно важные, при атаке на них включаются механизмы защиты на всех уровнях вплоть до физиологического.
Вот Вы можете с ходу привести три ценности, начиная с самой важной?
Как мне видится с нынешней нравственностью:
куча групп, в которых по одному индивиду,
и у каждой табличка с одинаковым содержанием:
1 приоритет — Богодержавие на Земле
2 — самому стать человеком
3 …..
но все пересрались.
Так что да, выявить свой реальный ВЦ даже для себя — это большая психологическая работа. Не то, что публиковать его.
Обратите внимание, я пишу не про цели (чего ещё нет), а про ценности (те, что есть), например «Свобода», «Здоровье», «Семья».
А что получается, «русская ноосфера» давала картинку, какие могут быть общие цели при отсутствии предыдущих этапов? https://mediamera.ru/sites/default/files/images/2_2.png
Ну тогда давайте ещё предметнее.
Цена — главный вопрос для Запада, но не Руси («...одна Победа, одна на всех, мы за ценой не постоим»).
Потому у них всё — ценности.
У нас — нравственность.
И ВЦ с приоритетами вытекает, конечно же, непосредственно из неё.
Но нравственность — это алгоритм, который запускается каждый раз для оценки каждой ситуации, каждого фактора среды.
Можно, конечно, обсуждать её отдельные операторы условного перехода («тебе это нравится?» — «а тебе?»), но это до новых веников.
Вектор целей — это то, как хочет человек, чтоб всё было.
Эта штука уже линейна (вектор всё же) и куда как более предметна для обсуждения.
«Что у тебя самое главное в жизни? — вот это. А у тебя? — вон то. А второе по значимости?...»
Ну раз предметнее, тогда опишите, пожалуйста, Ваше понимание фразы «мы за ценой не постоим».
Может быть, правильнее будет сказать, что западная система ценностей сильно отличается от нашей? Это же не повод отказываться от наличия своей системы? Пример того, что я назвал ценностями, есть: «Свобода», «Здоровье», «Семья». Если это не ценности, назовите Ваше обобщающее понятие.
Против нравственности я не возражаю, но это другая категория — характеристика человека.
Но нравственность — это алгоритм, который запускается каждый раз для оценки каждой ситуации, каждого фактора среды.
В этом аспекте можно получить пользу для обсуждаемой идеи. Да, алгоритм сложен, но есть ключевые переходы (маркеры, водоразделы). Например, ответы на такие вопросы, как отношение к «эксплуатации, собственности и т.д.». Например, либеральный шаблон проявляется с нескольких фраз. Веники неизбежны и меня как-раз интересует локализация их появления.
Вектор целей — это то, как хочет человек, чтоб всё было.
Эта штука уже линейна (вектор всё же) и куда как более предметна для обсуждения.
ВЦ — в принципе это хорошо. На нашем уровне взаимопонимания и доверия - это декларация благих намерений и лицемерие на 90%. Общие цели — это пока иллюзия, проектный раздел этого ресурса в пример. Исключения могут иметь место, но именно как исключения.
«Что у тебя самое главное в жизни? — вот это. А у тебя? — вон то. А второе по значимости?...»
А это я как-раз предлагаю декларировать, причём, с моей точки зрения, оно и есть ценности.
А цитируя «мы за ценой не постоим» — имел в виду второстепенность материальных затрат (цены) на пути к Цели. Сколько надо — столько и заплатим, лишь бы был мир на всей Земле. В этом смысле с западниками говорить не о чем: им наоборот: готовы сжечь весь мир в огне, лишь бы цену удержать.
Потому я не особый сторонник термина «ценности» вне материального плана (драго-ценности — ну ладно; но не о них же речь).
Вобщем, видите, казалось бы, на ровном месте расхождение в терминах. И за этим стоит не что-то там, а конкретно нравственность. И да, разбираться с этим — больно.
За сим, предлагаю использовать язык ДОТУ, коорый, собственно, и создан для междисциплинарного общения. Всякий его освоивший, однозначно поймёт другого.
Ну так отлично. Значит, ценности у Вас — это цели на языке ДОТУ.
Вот предлагаю их и обсуждать. Какие у кого цели, и на каком месте они в векторе целей. У меня гланая цель: чтобы все и каждый на Земле были человеками, т.е. вели осознанный диалог со Всевышним и верили Ему. Вторая — самому быть человеком. А дальше… надо думать…
А цитируя «мы за ценой не постоим» — имел в виду второстепенность материальных затрат (цены) на пути к Цели. Сколько надо — столько и заплатим, лишь бы был мир на всей Земле.
Уточняю, что под ценой здесь понимается, что, если надо, то жертвуем и здоровьем, и семьёй. Но раз слово ценности Вам не нравится, пусть будут нравственные категории.
Вобщем, видите, казалось бы, на ровном месте расхождение в терминах. И за этим стоит не что-то там, а конкретно нравственность. И да, разбираться с этим — больно.
Тогда это у меня под пунктом два: 2. Проверить соответствие системы ценностей (нравственных категорий). Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
А цели — пункт три: 3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Помните, Вы писали:
Как мне видится с нынешней нравственностью:
куча групп, в которых по одному индивиду,
и у каждой табличка с одинаковым содержанием:
1 приоритет — Богодержавие на Земле
2 — самому стать человеком
3 …..
но все пересрались.
С Вашими главными целями я согласен, у меня они как фон всей жизни. Насколько понимаю, они достигаются сами собой при определённом образе жизни. Вопрос только в том, у каждого сугубо индивидуальный путь или уместны совместные проекты? Если совместные, то какие условия должны быть соблюдены для начала работы?
Глагол описывает дейтвие, т.е. функцию. Частную функцию управления по достижению какой-то цели. А цель то какая? Загляните в ДОТУ, если давно не видели. Что такое вектор целей. Это не писок функций что делать. Это то, как всё должно быть.
Да всё уместно, и индивидуальные какие-то проекты и совместные. Вопрос в том же: 2. пункт ПФУ: какие проблемы Вас лично терзают 3. как Вы видите данные процесы в идеале (вектор целей)
Глагол описывает дейтвие, т.е. функцию. Частную функцию управления по достижению какой-то цели. А цель то какая? Загляните в ДОТУ, если давно не видели. Что такое вектор целей. Это не писок функций что делать. Это то, как всё должно быть.
Вы же не предлагаете писать без глаголов? Цель стартового комментария скромная — оптимизация общения на форуме. 1.2.3. — описаны этапы общения, если нужны цели, читайте пункт целиком, после слова «результат».
«3. Инвентаризовать... Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.»
ДОТУ здесь у меня не было намерения применять. Третий пункт — это некая перспектива. Более-менее можно работать по первому. По второму для меня как-раз интересны варианты градации по ценностям, поэтому и написал.
Кстати, ДОТУ для Вас имеет какое-то отношение к нравственности?
Нет конечно :) Больше не буду это педалировать. Просто прочувствуйте разницу: * цель «Параметр А должен быть в диапазоне значений от 5 до 7» * и цель «Проверить соответствие системы» Вторая цель значит Вы её всегда хотите проверять и считаете это приемлемым и желанным. Хотя на 6-ом этапе ПФУ контроль состояния и так предполагается.
Ну да, управлять можно и не зная/не применяя ДОТУ. Но коль Вы пытаетесь это делать совместно с другими людьми — то встаёт вопрос общения. И именно для того, чтобы в таких случаях не тратить по полгода на выяснение общих терминов и была написана ДОТУ… Вот я и пытался перейти на неё как на язык. Но если не хотите… придётся каждое слово разбирать под микроскопом. Тем самым писать некую частную теорию управления для нашей конкретной ситуации.
Спасибо за проявленный такт. :) Воспринимаю наш диалог как беседу.
Возвращаясь к стартовому комментарию, я выразил некую идею в трёх пунктах. Прежде всего было полезно понять, интересно ли это другим людям. Затем, с какими пунктами есть несогласие? Какие будут уточнения?
Вы прелагаете использовать язык ДОТУ, сможете привести пример перевода этих трёх пунктов?
Конечно. Самое главное — приводит к категории ИНВОУ.
Может быть, наоборот, ИНВОУ приводит? Для меня ДОТУ — инструмент, да, цели могут находиться в области нравственных категорий. Взаимопонимание и совместимость для меня принципиальны в своём круге.
Вобщем, напишите как понимаете что хотите сделать — и будем смотреть.
В общих чертах, создать некий открытый каталог нравственных категорий с определениями, например, как раздел вики. Далее в профиле добавить три поля для приоритетных категорий для заполнения по желанию. При большой численности участников это дало бы интересную статистику, возможность объединяться в группы по предпочтениям, разводить принципиальные расхождения по категориям и т.п.
Ну хорошо, в этой вики записано «категория1», «категория2». Я у себя в профиле вписываю категорию2, к примеру. Также другие люди вписывают себе что им хочется. И? Что происходит с теми, кто вписал себе одинаковую категорию?
Как Вы предлагаете это делать, кроме обычной беседы?
Да, обычное общение. Адекватные и честные люди соблюдают правила общения автоматически. Было бы полезно классифицировать случаи, когда что-то пошло не так, и добавить рекомендации.
Что происходит с теми, кто вписал себе одинаковую категорию?
Прежде всего, они видят таких же участников, могут синхронизировать понимание этих же категорий. Мне лично интересно найти единомышленников.
Могут избегать заведомо конфликтного общения с антиподами. Вот уже появилась потребность изучить теорию конфликта. :)
В общем, я описал идею, может быть, мне помогут её развить.
Вот это уже что-то. В приницпе, у каждого в профиле и так есть поле «О себе». У большинства оно не заполнено. Туда есть возможность написать что-нить, что даст понять стоит ли с этим человеком кому разговарить о чём или нет. Но пока не заполняют (ну и логично: это ж думать надо). Даже если добавить ещё полей «Свои нравы» (цели, приоритеты и т.д.) — с какой вероятностью люди их будут заполнять? А потом другие ещё смотреть и соотноситься. А в итоге всё равно реально полезно знать реальную нравственность ,а не заявленную. А реальная «лезет» в обычной беседе.
Так что, только и того, что надо как-то оптимизировать беседу — это самое действенное, чем можно достичь заявленных Вами целей.
@ddd200025 сентября 2019г. в 21:34: 2. Проверить соответствие системы ценностей. Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
Есть осознаваемые ценности и не осознаваемые, часто между ними пропасть, поэтому анкеты не помогут, люди сами не знают, что для них реальная, а не декларируемая ценность
Осознанные и неосознанные жизненные ценности
Совместные исследования рекламного агентства Y&R и профессора психологии Джо Уейнбергера, проведенные среди взрослого населения Бразилии, Китая и США, показали, что сознательные и подсознательные жизненные ценности у людей довольно различны.
Когда людей попросили назвать три основные жизненные ценности, они включили в этот список ценности более высокого уровня, такие как помощь другим, выбор собственно пути в жизни и осуществление жизненной миссии.
Когда же исследователи начали исследовать подсознательные ответы на этот вопрос, они выяснили, что основные подсознательные ценности людей сильно отличаются от осознанных. Они менее возвышенные. Список трех наиболее важных подсознательных ценностей состоял из безопасности, сексуальной гармонии и следования традициям.
Наибольшая разница была в определении места помощи другим и сексуальной гармонии. На подсознательном уровне помощь другим была на последнем 16-м месте, а сознательно опрашиваемые поставили ее на 1-е место. Сексуальная гармония на подсознательном уровне была поставлена на 2-е место, а сознание определило ей 14-е место из 16-ти. Осознанные жизненные ценности олицетворяют идеал, к которому мы стремимся, а неосознанные вскрывают то, кем мы являемся на самом деле
Декларирование, как минимум, помогает осознать реальные ценности, для начала придётся поразмыслить. К тому же, раз заявил, приходится к ним подтягиваться. А если люди с одинаковым набором конфликтуют, тогда вообще интересно будет определить причины.
Позволю себе досрочный ответ: декларирование ещё не значит реальность. У большинства так. Заявленный вектор целей от реального очень сильно отличается. И это ещё поди выяви реальный…
Ну и не нажатие кнопочки на сайте к этому может сподвигнуть подавляющее большинство. Как минимум беседа.
37 комментариев
Хороший повод следить за «базаром».
Это уж точно.
С моей колокольни почему так (кроме психичекой готовности людей):
Думаю, тут дело в неизвестности о всех этих возможностях. Где-то всё это расписано. Но где?
Новости шуруют одна за одной, каменты сыпятся, а те описания где-то «там».
Думаю, причина в этом, но как её искоренить — вопрос.
Что я вижу? — новости.
Сверху — почти неприметная шапка (только счас осознал, что там есть слово «проекты» — но снова же: на общем фоне эти проекты кажутся тоже чьими-то и всё).
Слева — куча разделов всякого чтива-дива: формы, авторы, темы.
Темы и авторы — известные, на слуху.
Справа — обычное облако последних комментариев или что-то в таком духе (да, там статьи, но говорю как вижу как бы со стороны).
(может, щас снова заведу свою шарманку, ну уж… что могу)
Общее впечатление — вагон готовой к употреблению информации. Ну понятно, потребление оно везде.
Понятно, что, как и везде, можно походить покомментить. Но много ли комменатриями изменишь?
Т.е. по крупному, сайт предлагает потреблять.
Мыслей о том, что тут возможно оставить свой ввод, который вольётся во что-то большое и полезное — нету.
Т.е. приглашения к творчеству — невооружённым глазом не видать.
Авторы и темы — знатные и именитые, что по умолчанию не предполагает туда что-либо добавлять вообще.
Что надо, чтоб было видать? — Ну, надо как-то ясно дать понять, что тут возможно открыть свой проект с такими то возможностями по его ведению (вот как Вы вкратце описали выше), и что это даст возможность как-то самореализоваться, решить какие-то проблемы.
Какие проблемы возможно решить, заведя проект на сайте?
(уж не говорю что и как конкретно менять — всё равно у Вас есть своё видение сайта и т.д).
сейчас все есть как есть.
;) сайт сайтом… — у вас есть идеи по опенкоб. и прочие хорошие мысли? ест ьчем поделится и включиться в проект «инженера» ???
Есть чуток (просто в главной ветке новостей не проехало)
https://mediamera.ru/post/28844
Потянет на опенкоб?
Ну что, по сути речь о приоритетах целей в отношении сайта.
В зависимости, что на 1-ом из них: так и нужно упорядочивать все блоки сайта (объемлющая мера, общий вид).
Если это — быть источником знаний общественного уровня (не личного) — тогда общий вид сейчас в порядке и речь в нюансах отдельных блоков.
Если это — быть средством решения личных задач (на всех приоритетах), т.н. «проекты» — тогда «нужно менять всю систему».
Как я вижу, сейчас это первый случай. Следовательно, для полного раскрытия потенциала «проектов» нужно вообще оформлять отдельную страничку (landing page).
Если же «проекты» идут на втором (т.е. сразу за первым) — то блок «проектов» нужно показывать вписанным в общую образовательную меру, но нагляднее новостей и комментариев (текучки).
Общая мера: шапка-тело-подвал, внутри тела — левое/правое меню и центр.
Если не трогать шапку (она закономерно визуально меньше образовательного материала в левом меню, т.к. не содержит прямых ссылок на общественную информацию)
и левый блок (он — главная цель сайта),
а правый блок видно хуже центра,
то блок «проектов» нужно размещать в центре,
ниже зафиксированных ссылок на избранные образовательные статьи (как счас Величко и пр.),
но выше текучки-новостей.
И вот уже тут поместить блок второго приоритета в векторе целей.
Если это «проекты» — знач «проекты».
А что показывать в них?
* уже существующие проекты
* предложение создать новый
Что важнее — снова же, вопрос приоритетов ВЦ.
С моей колокольни — существующие проекты (чтоб не бежать за новизной).
Значит они должны занимать бОльшую часть блока.
Как показывать проекты?
Ну, примерно так же:
* сначала блок избранных-зафиксированных (в ширину или в высоту — отдельный вопрос)
* потом прочие: случайной выборкой или на основе какого-нить параметра, типа активности по комментариям, лайкам, переписке в чате и т.д.
Таким образом, люди наглядно увидят и саму возможность вести проекты, и обратят внимание на показанные из них.
Почитал-посмотрел, показалось, что мысль о бирже труда не безразлична.
И подумал, что это правильно: пусть сторонники работают друг с другом напрямую (вообще, абстрактно, без указания персоналий), это лучше, чем иметь в посредниках людей, не интересующихся КОБ.
Но опять же, я просто отвечаю на вопрос как это улучшить.
Если же это на психику не особо давит — то всегда есть другие дела.
Раздел проектов популярностью не пользуется.
Участники, в основном, не склонны деанонимизироваться.
На основе этого, сделайте прогноз о популярности «биржи труда».
Это совсем другой проект, мало связанный с «зайти потрындеть в каментах».
Если бы был хотя б один активный проект, который бы использовал эту функциональность.
То тут, то там мелькали бы ссылки «на туда» — это было бы тоже демонстрацией функционала.
Да, «если б да кабы», но факт.
Возьмём двух человек, которые просто вступают в диалог.
Должны быть решены следующие задачи:
1. Привести терминологию в соответствие. Результат — достижение взаимопонимания на уровне логики. Насколько понимаю, большинство застревает на этом уровне. Возникает спор, каждый говорит о своём. Как правило, не делается попытка выделить суть разногласий.
2. Проверить соответствие системы ценностей. Результат — понимание совместимости мировоззрения. Думаю, дальнейшая совместная работа возможна только при существенных совпадениях.
3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Как организовать? Мысль о клубной или анкетной системе.
Приходит новенький, ему показывают табличку ценностей с определениями раз, два, три. Новенький смотрит, обсуждает и понимает, вписывается или нет. Если вписывается, то может присоединиться, если нет — то формирует свою ветку с альтернативной табличкой. И так далее. Конфликты должны быть купированы в корне, принципиальные разногласия порождают новую ветку.
Но это дело неформализуемо.
А любую табличку ценностей показывает лицом каждый комментарий автора таблички.
Написать «я за хорошее1, хорошее2 и хорошее3» это одно, а показать это на практике общения, когда эмоции от расхождения в нравственности (в том числе и из-за терминов) попрут вовсю — другое.
Предполагаю, что наборы ценностей будут сильно различаться, простой тандем уже будет большой удачей.
Проблема может быть ещё в другом, думаю, декларация ценностей может быть болезненной для человека. Это понятия жизненно важные, при атаке на них включаются механизмы защиты на всех уровнях вплоть до физиологического.
Вот Вы можете с ходу привести три ценности, начиная с самой важной?
куча групп, в которых по одному индивиду,
и у каждой табличка с одинаковым содержанием:
1 приоритет — Богодержавие на Земле
2 — самому стать человеком
3 …..
но все пересрались.
Так что да, выявить свой реальный ВЦ даже для себя — это большая психологическая работа. Не то, что публиковать его.
А что получается, «русская ноосфера» давала картинку, какие могут быть общие цели при отсутствии предыдущих этапов?
https://mediamera.ru/sites/default/files/images/2_2.png
Цена — главный вопрос для Запада, но не Руси («...одна Победа, одна на всех, мы за ценой не постоим»).
Потому у них всё — ценности.
У нас — нравственность.
И ВЦ с приоритетами вытекает, конечно же, непосредственно из неё.
Но нравственность — это алгоритм, который запускается каждый раз для оценки каждой ситуации, каждого фактора среды.
Но алгоритм — штука не линейная, а очень даже ветвистая
https://hl2hammer.ucoz.com/images/media/mapping_alg.jpg
Можно, конечно, обсуждать её отдельные операторы условного перехода («тебе это нравится?» — «а тебе?»), но это до новых веников.
Вектор целей — это то, как хочет человек, чтоб всё было.
Эта штука уже линейна (вектор всё же) и куда как более предметна для обсуждения.
«Что у тебя самое главное в жизни? — вот это. А у тебя? — вон то. А второе по значимости?...»
Может быть, правильнее будет сказать, что западная система ценностей сильно отличается от нашей? Это же не повод отказываться от наличия своей системы? Пример того, что я назвал ценностями, есть: «Свобода», «Здоровье», «Семья». Если это не ценности, назовите Ваше обобщающее понятие.
Против нравственности я не возражаю, но это другая категория — характеристика человека. В этом аспекте можно получить пользу для обсуждаемой идеи. Да, алгоритм сложен, но есть ключевые переходы (маркеры, водоразделы). Например, ответы на такие вопросы, как отношение к «эксплуатации, собственности и т.д.». Например, либеральный шаблон проявляется с нескольких фраз. Веники неизбежны и меня как-раз интересует локализация их появления. ВЦ — в принципе это хорошо. На нашем уровне взаимопонимания и доверия - это декларация благих намерений и лицемерие на 90%. Общие цели — это пока иллюзия, проектный раздел этого ресурса в пример. Исключения могут иметь место, но именно как исключения. А это я как-раз предлагаю декларировать, причём, с моей точки зрения, оно и есть ценности.
Желания.
Потребности.
А цитируя «мы за ценой не постоим» — имел в виду второстепенность материальных затрат (цены) на пути к Цели. Сколько надо — столько и заплатим, лишь бы был мир на всей Земле.
В этом смысле с западниками говорить не о чем: им наоборот: готовы сжечь весь мир в огне, лишь бы цену удержать.
Потому я не особый сторонник термина «ценности» вне материального плана (драго-ценности — ну ладно; но не о них же речь).
Вобщем, видите, казалось бы, на ровном месте расхождение в терминах. И за этим стоит не что-то там, а конкретно нравственность. И да, разбираться с этим — больно.
За сим, предлагаю использовать язык ДОТУ, коорый, собственно, и создан для междисциплинарного общения. Всякий его освоивший, однозначно поймёт другого.
Ну так отлично.
Значит, ценности у Вас — это цели на языке ДОТУ.
Вот предлагаю их и обсуждать. Какие у кого цели, и на каком месте они в векторе целей.
У меня гланая цель: чтобы все и каждый на Земле были человеками, т.е. вели осознанный диалог со Всевышним и верили Ему.
Вторая — самому быть человеком.
А дальше… надо думать…
А у Вас?
А цели — пункт три: 3. Инвентаризовать задачи, стоящие перед каждым. Результат — нахождение вариантов сотрудничества, когда совместная работа увеличивает эффективность.
Помните, Вы писали: С Вашими главными целями я согласен, у меня они как фон всей жизни. Насколько понимаю, они достигаются сами собой при определённом образе жизни. Вопрос только в том, у каждого сугубо индивидуальный путь или уместны совместные проекты? Если совместные, то какие условия должны быть соблюдены для начала работы?
Глагол описывает дейтвие, т.е. функцию. Частную функцию управления по достижению какой-то цели. А цель то какая? Загляните в ДОТУ, если давно не видели. Что такое вектор целей. Это не писок функций что делать. Это то, как всё должно быть.
Да всё уместно, и индивидуальные какие-то проекты и совместные.
Вопрос в том же:
2. пункт ПФУ: какие проблемы Вас лично терзают
3. как Вы видите данные процесы в идеале (вектор целей)
Кстати, ДОТУ для Вас имеет какое-то отношение к нравственности?
Больше не буду это педалировать.
Просто прочувствуйте разницу:
* цель «Параметр А должен быть в диапазоне значений от 5 до 7»
* и цель «Проверить соответствие системы»
Вторая цель значит Вы её всегда хотите проверять и считаете это приемлемым и желанным. Хотя на 6-ом этапе ПФУ контроль состояния и так предполагается.
Отлично.
Попробуйте тогда описать его вот так же просто. Ато я в дебри полез :)
Ну да, управлять можно и не зная/не применяя ДОТУ.
Но коль Вы пытаетесь это делать совместно с другими людьми — то встаёт вопрос общения. И именно для того, чтобы в таких случаях не тратить по полгода на выяснение общих терминов и была написана ДОТУ…
Вот я и пытался перейти на неё как на язык. Но если не хотите… придётся каждое слово разбирать под микроскопом. Тем самым писать некую частную теорию управления для нашей конкретной ситуации.
Конечно. Самое главное — приводит к категории ИНВОУ.
Вобщем, напишите как понимаете что хотите сделать — и будем смотреть.
Возвращаясь к стартовому комментарию, я выразил некую идею в трёх пунктах. Прежде всего было полезно понять, интересно ли это другим людям. Затем, с какими пунктами есть несогласие? Какие будут уточнения?
Вы прелагаете использовать язык ДОТУ, сможете привести пример перевода этих трёх пунктов? Может быть, наоборот, ИНВОУ приводит? Для меня ДОТУ — инструмент, да, цели могут находиться в области нравственных категорий. Взаимопонимание и совместимость для меня принципиальны в своём круге. В общих чертах, создать некий открытый каталог нравственных категорий с определениями, например, как раздел вики. Далее в профиле добавить три поля для приоритетных категорий для заполнения по желанию. При большой численности участников это дало бы интересную статистику, возможность объединяться в группы по предпочтениям, разводить принципиальные расхождения по категориям и т.п.
комментарии, личка и прочие чаты уже есть
Ну а «проверка системы ценностей» это нравственность, уже обсуждали. И «инвентаризация задач» — общий вектор целей.
Ну хорошо, в этой вики записано «категория1», «категория2». Я у себя в профиле вписываю категорию2, к примеру. Также другие люди вписывают себе что им хочется. И?
Что происходит с теми, кто вписал себе одинаковую категорию?
Могут избегать заведомо конфликтного общения с антиподами. Вот уже появилась потребность изучить теорию конфликта. :)
В общем, я описал идею, может быть, мне помогут её развить.
У одного написано «Семья», у другого «Семья» — как и что тут синхронизировать?
Вот это уже что-то.
В приницпе, у каждого в профиле и так есть поле «О себе». У большинства оно не заполнено. Туда есть возможность написать что-нить, что даст понять стоит ли с этим человеком кому разговарить о чём или нет. Но пока не заполняют (ну и логично: это ж думать надо).
Даже если добавить ещё полей «Свои нравы» (цели, приоритеты и т.д.) — с какой вероятностью люди их будут заполнять? А потом другие ещё смотреть и соотноситься.
А в итоге всё равно реально полезно знать реальную нравственность ,а не заявленную. А реальная «лезет» в обычной беседе.
Так что, только и того, что надо как-то оптимизировать беседу — это самое действенное, чем можно достичь заявленных Вами целей.
Нажать на сайте кнопку «я за всё хорошее» это ой как далеко от реально всего хорошего.
Позволю себе досрочный ответ: декларирование ещё не значит реальность.
У большинства так. Заявленный вектор целей от реального очень сильно отличается.
И это ещё поди выяви реальный…
Ну и не нажатие кнопочки на сайте к этому может сподвигнуть подавляющее большинство.
Как минимум беседа.