И в первую очередь отказ от самолидерства. То есть лидерства в самом себе. Мы все для себя непререкаемый авторитет. И это очень важный момент. Воля под диктатом совести. Иначе никак.
Думаю не стоит отправлять Хенсона к Пякину. Он только бестолково потратит его время. Лучше пусть Пякин выпускает свои полезные ролики, которые Хенсону не понятны и помогает ими тем кто понимает больше Хенсона. А Хенсону интереснее Киселёв. Ну пусть смотрит его.
Я нет. Обратите внимание на слово Возможно в начале и слова «исходя из ваших попыток» в середине. Я высказал собственное мнение. Оно вам неприятно? Жаль. Но мне всё равно. Так и где я солгал?
Henson, 26 марта 2017г., 00:51: А это ведь большая проблема, правда? Если мы не можем идентифицировать источник информации, то информация не может быть оценена.
Это чушь, а не проблема. Большинство источников информации фактически анонимны. Это никак не мешает их использовать. Вы уверены в том что Пякин, Зазнобин, Петров, Ефимов имеют отношение к АК ВП СССР? Это умаляет ценность информации от ВП СССР? А вы уверены что в ролике выступает Ефимов, а не Сидоров? А это важно? Для начала надо понять в чем ты можешь быть уверен, а в чем нет.
Ведь некоторые не знают, что нам суждено здесь погибнуть. У тех же, кто знает это, сразу прекращаются ссоры. Дхаммапада
Niliru, 25 марта 2017г., 23:28: Подобная реакция демонстрирует скорее настоящую приверженность толпо-элитаризму, а не декларируемые желания искоренить его. Как это авторитета критиковать? Как посмели вы разобрать и выискивать логические цепочки в роликах, которые должны смотреть с замиранием духа, открыв рот? Как не можете узреть сокральные смыслы в этих высокоинтелектуальных высказываниях?
Кроме того что видеть в защите только слепую веру других вариантов нет? Очень убого. Ростите.
Niliru, 25 марта 2017г., 23:28: Изначальное деление всех на элиту и толпу и многолетнее трындычание этого, создало у них иллюзию, которая укоренилась в вере, что вокруг одни дураки,
К сожалению дураков большинство. Но есть и умные, но упертые. Не способные отодвинуть эго в сторону ради понимания. Вторые опаснее. Они искренне верят в собственную непогрешимость. Только признав возможность собственной ошибки можно сдвинуться в направлении познания. Пока бал правит эго, пути к познанию закрыты.
Не сотвори себе кумира, говорили мудрые. Вот только тотально забыта вторая часть этого изречения. В ней говорится что стать кумиром самому себе, еще хуже.
Так почему Вы не разобравшись — льете грязь? Или Вы считаете что написав скриптик и прогнав его по любимой схеме — разобрались? Напомню про напильник и напряжение.
Слабость утверждения — субъективный критерий. Совпадение утверждения с действительностью — объективный. Почему Вы отбрасываете объективный критерий и хватаетесь за субъективный? Вопрос риторический.
Это утверждение, в контексте в котором оно заявлено, если не является шуткой, говорит о том что утверждающий совершенно не понимает КОБ. Он видит в КБО не стратегическое умение, а набор машинных алгоритмов.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27: Есть концепция мёртвая вода. Есть материалы распространителей этой концепции. Сама концепция она не привязана к конкретным людям, а вот материалы — уже да. При этом люди генерирующие эти материалы не всегда заинтересованы в реализации оглашаемой концепции и это накладывает свой отпечаток на то, что они делают.
Совершенно верно. Но вы критикуете не человека, Вы нападаете на материал. Причем критикуете даже не понимая этот материал. Пякина, за его материал есть где критиковать. Я больше скажу, нужно критиковать. Но Вы даже близко не подошли к тому что именно стоит у него критиковать. Не подошли потому что не поняли. Потому и критика ваша бестолкова.
Вы сколько угодно можете кричать с закрытыми глазами что трава синяя. Любой открывший их будет только улыбаться слушая эти крики.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09: Ошибкой было бы считать, что мне не нравится лично Пякин или что я хочу на этой «критике» куда-то выехать.
Возможно. Но вы достаточно умны чтобы прятать свои реальные цели. Так что исключать такой вариант не стоит.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09: Пякинские перлы вроде «Трам победиииил, потому что победил...» надолго останутся в моей памяти.
Важно не то что он сказал, а то что сказанное совпало с действительностью и что сказано это было задолго до. Во многих из ваших фраз, тоже нет логики. Тем не менее для Вас эти фразу не случайны. Вы не озвучили тут цепочки своих рассуждений, но я же не говорю что её не было. Так почему Вы, просто потому что не увидели цепочки рассуждений утверждаете что их нет у Пякина? Вопрос риторический.
Да должна была быть. Но На все мои попытки объяснить что Ваш инструментарий просто не работает, получил отлуп.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01: Свою часть договорённости я выполнил: потратил четыре часа на изучение этого ролика. Результатом чего стал скрипт устной речи для первого вопроса и комментарии к нему.
Можете сделать еще 55 скриптов. И потратить на это еще 500 часов. Результат будет тем-же. Очень сложно напильником мерить напряжение. Пока Вы этого не осознаете — Ваш результат будет нулевым.
Их нет, потому что и комментировать пока нечего. Напильником напряжение не мерят. Вам не хватает смелости признать что Вы ошиблись. Это ваше право. Я не настаиваю. Продолжайте заблуждаться.
Для меня это не тупик. Для меня любое событие — инфоповод. Вы пытаетесь придумать как я так хочу себя позиционировать. Ваша главная ошибка в том что Вы пытаетесь приклеить к моим рассуждения мою личность. И это правда тупик. Попробуйте понять что своих целей в разговоре с Вами у меня не было и нет. Я понимаю что это трудно, но для понимания — стоит попробовать.
Я попробовал. Ответ на критику хождение по кругу. Хотя надо отдать должное автору короткой ДОТУ, отстаивая свои идеи он старается не ходить по кругу. Он старается...
Перечитал Все ваши ответы мне за сегодня. Выводов несколько, изложу их тут и перестану Вам отвечать по этой теме. Из того что написано будет вполне понятно почему.
1. Вы передергиваете мои слова самым наглым образом и обвиняете меня не только в том чего я не делаю но и в том что я не говорил. Это пошло. Надеетесь на то что у толпы память короткая? Оч умно. Но это раскрывает в Вас тролля либо показывает что Вы сами страдаете короткой памятью. Я таковой не страдаю.
2. Разговор о Пякине пошел на третий круг. Ваша аргументация совершенно не изменилась, она как состояла из не вижу, не понимаю, не нравится — такой и осталась. Ни единого нового аргумента. Вы можете сказать что я не смог Вам ничего доказать, но исходя из самой природы Вашей аргументации, без вашего желания понять что-то, как либо опровергнуть Ваши аргументы невозможно. Это не говорит о качестве аргументов, они не качественны. Это говорит только о том что Вы не желаете слушать. Прискорбно.
3. Мои доводы Вы игнорируете. Предложения провести эксперимент по аналогии тоже игнорируете. Желания увидеть и понять — отсутствует. В общем идти на контакт видимо не в Ваших интересах. Ваша словесная эквилибристика — это не контакт.
4. Вы прикрываясь научностью Ваших выводов, поливаете грязью Ефимова и Пякина, может и еще кого-то, но явно я наблюдал факты поливания грязью только этих двоих. Не стану гадать что у Вас за цели, но очень вероятно эти цели далеки от распространения и продвижения КОБ. Вы или враг или дурак (с), что в данном случае хуже не знаю.
5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов. Если это так, то Вы двигаетесь не в том направлении. На лицо явная ошибка определения вектора ошибки.
6. Возможно Вы искренне верите что сможете создать что-то гораздо более полезное чем КОБ и ДОТУ, но исходя из тех Ваших попыток которые я успел увидеть, шансы Ваши не велики. Потому что Все ваши попытки сводятся к попытке заменить творческие части алгоритма ДОТУ на технические или расширение и усложнение функционала там, где в этом просто нет необходимости. Этот путь в принципе тупиковый.
7. Обвинения меня в том что я не изучал КОБ и ДОТУ мне понравились. Могу обвинить Вас ровно в том-же. И кто прав? Красивая попытка напасть на меня, жаль что совершенно бестолковая и деструктивная. Какая у Вас при этом была цель мне тоже не совсем ясно, дискредитировать меня в глазах сообщества? Это глупо хотя-бы исходя из того что, как я и говорил ранее, мнение сообщества для меня не важно.
8. Подводя итог вышесказанному, добавлю что попытка вести с Вами конструктивный диалог полностью провалилась. Я еще немного поизучаю Ваши работы и сделаю по Вам для себя окончательный Вывод. В любом случае благодарю Вас за потраченное на меня время. Не скажу что оно прошло с явной пользой, но и совсем бесполезным для меня тоже не было. Я пытался предложить Вам помощь по одному из направлений Вашей деятельности, вероятнее всего придется отозвать своё предложение, так как вижу высокую вероятность провала сотрудничества.
По моему я, простите, облажался. Не скажу что мне можно это простить, но понять я думаю можно. Суть проблемы которую я демонстрировал этим примером моя ошибка не меняет. Кажется всё-же голосованием принимали не модель атома, а единую теорию поля энштейна. Хреновый с меня историк.
Ссылочку не дам. Я это читал в книге. Давно. Могу дать направление на поискать. Это происходило примерно в районе 1900 года.
Томсон — пудинговая модель. Резерфорд-Бор — планетарная модель.
В последствии планетарную модель Резерфорда-Бора «доказали» проведя ставший уже классическим опыт с золотой фольгой и альфа-частицами.
Тем не менее даже современная дополненная (квантовые уровни и т.п.) модификация модели атома по Резерфорду-Бору так и не отвечает на ряд вопросов хоть и используется как основная в современной физике.
Почтальон, 25 марта 2017г., 00:46: А по поводу того, что товарищ Пякин вопросы не видит до начала передачи - это глупо так считать, все он видит. Делает выписки фамилий и дат, смотрите внимательнее. Любая передача, это шоу в разной мере, говорю как Режиссер ТВ.
Я не могу с Вами согласиться. Было два факта которые для меня четко закрепили понимание того что Пякин вопросы не видит перед выступлением. Один факт связан с вопросом который задавал я сам. Второй с вопросом который был задан не мной. В обоих случаях ведущий так переврал вопросы из за непонимания того что в них написано, что читай Пякин вопросы заранее отвечал бы иначе. В моем случае он случайно обмолвился и ответил на мой вопрос, а во втором случае ответил на совсем другой вопрос. Я сам выступал не единожды и немного знаком с кухней, так что или прав я, или у Пякина на столько классная режиссура и все его выступления отрепетированы до реплик, что я не понимаю на кой она такая нужна.
Вы знаете могут. Например утвердив КОБ как концепцию развития человечества и выстроив соответствующую ситему поддержки КОБ в приемственности поколений. Это будет не переписывание Библии или Корана в прямом смысле слова, но будет созданием нового течения которое будет постепенно отнимать людей у аврамистов.
Выше пояснил как могут. Наш с Вами разговор уже плод управления на частотах больше 30-и лет. Это разве не очевидно? Правда это управление провел не Путин с Трампом, но не суть. Он результат работы людей.
Да понимаю. Но невозможность жить 100 или 1000 лет никогда не была помехой для планирования на такие периоды и обеспечения сохранения исполнения планов. Религия или масонство, как активный инструмент, в этом плане прекрасная штука. Хотя не скажу что можно обеспечить гарантированный не срыв управления на такие периоды, в случае если сам лично не контролируешь исполнение. Но надо сказать что срывов управления у ГП было до чертиков. Так что моя версия с тем что ГП это люди очень даже не плоха.
Верно. Но что-то я не видел ничего сильно божественного давно. Да и зачем тогда ГП сотрудничать с ВП если у ГП есть нечто божественное? Не вижу пока даже потенциальной возможность наличия чего-то божественного у ГП. Не ведут они себя как боги. А если не ведут, то логично предположить что просто не могут.
У КОБ нет врагов-людей. Но на одном поле две кардинально разные концепции существовать не могут. Возникает борьба за умы и сердца. Так что война присутствует и будет до тех пор пока одна из концепций не погибнет.
Некоторые цели совпали. Не более того. Просто и ГП и ВП не хотят умереть в ядерной войне. В остальном цели очень различны.
Henson, 24 марта 2017г., 23:07: Однако есть упреждающее вписывание. При этом при всём потенциале концепций на базе ДОТУ, вписывают как раз нас, но не наоборот.
Возможно. Обоснуйте. Я этого не вижу. Но не исключаю.
Henson, 24 марта 2017г., 23:07: Дело в том, что «Мёртвая вода» не является полноценной концепцией в том смысле, каком об этом говорит ДОТУ.
Тоже обоснуйте. В чем она неполноценна? Может я что-то упускаю очевидное.
Henson, 24 марта 2017г., 23:07: Но самое плохое, что стараниями Пякина и Ефимова, и хрен знает ещё чьими сообщество тех, кто мог обрести концептуальную властность загоняют в новый библейский сценарий.
Вот не сочтите за грубость, но я скорее бы Вас поставил в ряд тех кто загоняет КОБ-сообщество в библейский сценарий. Это Ваше утверждение нужно сильно подтверждать. Я не готов принять эти Ваши слова на веру.
Henson, 24 марта 2017г., 22:01: При просмотре роликов не верю своим ушам тому качеству материала, которое сегодня в тренде. Но, чтобы не быть голословным пытаюсь применить алгоритмы чтения.
Это было ошибкой. Я уже писал Вам в чем она состояла. Вы попытались с помощью алгоритма для книги, проанализировать абзац. Результат был вполне предсказуем.
Henson, 24 марта 2017г., 22:01: И вот сейчас, с вашей подачи дал ещё один шанс Пякину и пытаюсь разобрать очередное выступление.
И опять будет набор белых пятен. Это предсказуемо. Если взять многосерийный фильм и попробовать разобрать произвольную серию из середины так как Вы разбираете ролики Пякина, то тоже будет набор белых пятен. Но ролик Пякина это не серия фильма, это просто ответы на произвольные вопросы. Единственная привязка которая у них есть это текущий момент времени. Больше ничего. Да, иногда есть отсылки на старые записи, но это скорее случайность чем система. Для нормального целостного знания роликов Пякина просто мало. Они нужны или как завлекалово для фомов неверующих вроде меня когда-то, или для тех у кого уже есть целостное восприятие происходящего. Тогда его ролики могут давать дополнительную фактологию. Ролики Пякина не лекции по КОБ. Уже и не знаю как еще до Вас это донести.
Henson, 24 марта 2017г., 22:01: Вы убедили меня что я поспешил в оценке. Я в принципе могу с этим согласиться. Однако ситуация повторяется снова. Уже в третий раз.
Если привязать к гире в 100 тонн пеньковую веревку диаметром 5 миллиметров и попробовать за нее потянуть эту гирю, то сколько не привязывай результат будет одинаков — веревка порвется. Несоответствие инструментария задаче. Вы лично, тут совершенно не при чем.
Импровизация и тотальная неподготовленность к выступлению
Высокая сложность в выявлении смысловых рядов
Несоответствие термину «концептуальный»
Отсутствие связи с ДОТУ, при оглашении наличии таковой
Невозможность использовать материалы в практической работе
1. Приходится мириться. Лучше пока никто не предлагает. 2. Неподготовленность по канонам подачи материала? Такой формат. Приходится терпеть. 3. Формат подачи. Тоже иногда страдаю от этого. 4. Не согласен. Просто у Вас понятие «концептуальный» очень узкое. 5. Не согласен. Не только оглашено но и в полном наличии. Сам анализ делается на основе ДОТУ. 6. Ну тут у нас с Вами вообще полное не согласие. Я и смотрю то его только потому что использую в живой практике. Мировоззреньчески он совершенно не интересен.
Henson, 24 марта 2017г., 21:46: Но вот в этом было заявлено, что случилось нечто важное что повлияет вообще на всех и всё в мире. Хотелось бы узнать как именно. Предложенный же прогноз, можно сказать, ничего не говорит о грядущем.
Я привел аналогию с тараканами и кухней. На мой взгляд аналогия очень подходящая к описанию этого события. Опять-же «в связи с этим» категорически не равно «в следствии этого». Описанное событие в силу его медийности поставило трампа в очень не ловкое положение. Кто теперь ему поверит на слово если какой-то клерк взял и уволил прокурора которому трамп давал гарантии того что его не уволят? А таких гарантий трамп уже дал много и ему еще много раз предстоит их дать. И такое событие не является знаковым? Можно выразиться иначе. Бизнес, как известно, работает не на договорах, а на договоренностях. Кто поверит боссу если его клерки нарушают его договоренности?
Henson, 24 марта 2017г., 21:46: Вот эта часть — она самая интересна. Дело в том, что вся эта «концептуальная» аналитика представляет интерес постольку поскольку помогает предсказывать развитие ситуации в будущем.
Могу предсказать кое что даже на уровне этого события. В юридическом аппарате США будут чистки. Причем жесткие. Вероятно с прыжками из небоскребов или посадками. И будет это в ближайшее время. Вопрос недели - двух. Трамп или будет действовать очень жестко или рискует сам слететь. Но это не так уж и важно. Важнее то как на это юридический аппарат отреагирует. И вот как раз по реакции можно будет ориентироваться во многих вопросах.
Henson, 24 марта 2017г., 21:46: У меня, например, когда я думаю о концептуальной аналитике в памяти возникает «долгосрочный антикоранический сценарий». Разве не подобную аналитику ждёт сообщество?
Ну наверное в чем-то Вы правы. Только вот о долгосрочных антикоранических и т.п. написано уже столько что даже надоело одно по одному. В какой-то момент сообществу кроме долгосрочного надо и что-то краткосрочное. Так что думаю что сообществу надо и то и другое.
Henson, 24 марта 2017г., 22:05: Попробуйте вместо анализа моих сообщений провести анализ выступления. Не хотите на задокументированном мной куске, задокументируйте свой, благо они покороче. Покажите наличие логики. А пока ваша защита Пякина выглядит как «сам дурак» и не важно о чём речь.
Вы просите меня сделать то что делать нельзя. Я всё время пытаюсь показать Вам Вашу ошибку. Но видимо как-то делаю это не так. Аналогия: Вы просите провести анализ абзаца из учебника физики игнорируя остальной учебник. И при этом еще и показать в этом абзаце логику. Причем требования к анализу такие как ко всему учебнику, но анализировать требуете именно один абзац. Просто попробуйте взять случайный абзац из любого учебника и провести анализ как проводите его по выступлениям Пякина. Получите тот-же результат. Я пытаюсь до вас донести что то что Вы делаете однозначно приведет к провалу. Не потому что Вы делаете это плохо, а потому что то что Вы делаете делать просто нельзя.
Надеюсь что просто расслоение. Не все же сразу смогут стать генералами. Кому-то дано пройти путь от рядового за час, а кому-то будет надо несколько лет. Надеюсь только на то что Вы не правы. Что происходит именно расслоение, а не деградация.
Henson, 24 марта 2017г., 22:25: Я с этим изменением курса не согласен, на что получил разумный со всех сторон аргумент: не нравится пиши своё. Пишу. И мне хотелось бы поговорить об этом, а не лезть в эту псевдо-политическую движуху.
Готов помочь разумной критикой и изложением собственного понимания. Если сочтете такое уместным.
Henson, 24 марта 2017г., 22:25: Ради эксперимента разобрал ролик Ефимова, благо он короткий очень. И ужаснулся. Разобрал второй и ещё неприятнее стало. И вот никак не могу понять, неужели всем пофиг, что «лидеры» движения так резко поменяли курс?
Не знаю. Может мы просто видим это с разных сторон. То есть у нас Вами получаются разные проекции?
Henson, 24 марта 2017г., 22:25: Нет цели доказать и опорочить Пякина, Ефимова. С моей точки зрения они сами этим заняты и надо просто позволить им говорить.
Очень правильный подход. Точки зрения у нас разные, но это же не проблема?
Не позволю. Терпеть не могу тех кто пытается объяснить мне что я знаю, а что не знаю, основываясь только на собственных глубокомысленных заключениях. Тем более если этот некто в принципе со мной знаком только на форуме и то случайно.
Опечатка была не специальной, я заметил её на много раньше чем Вы мне на нее указали. Но к сожалению инструментарий этого ресурса не дает возможности внести в своё сообщение исправления.
Писал я не Вам. Пытался просто пошутить. Но видимо мои шутки кроме Хенсона тут мало кто понимает. От того кому писал, я тоже получил довольно грубый ответ. В целом это ВСЁ уже не важно.
Henson, 24 марта 2017г., 21:25: Без шуток, неужели он не мог попросить показать ему вопросы заранее? Подготовиться к ним, написать ответ. Вместо этого идёт демонстрация находчивости.
Меня то как раз зацепило то что вопросы ему задают без подготовки. Он не знает что у него спросят, но тем не менее я помню только один случай когда он откровенно сказал что не может ответить потому что вопрос из той области где у него провал по подготовке материала. На мой взгляд возможность ответить так как отвечает Пякин, говорит как раз о высоком уровне работы с материалом. Можно упрекать его в том что он картавит, импровизирует, растекается и так далее, но упрекнуть его в том что он фактологически не подготовлен — крайне трудно.
Henson, 24 марта 2017г., 21:25: Даже если нет пока возможности дотянуть до уровня Артёма с познавательного ТВ, нужно стремиться к этому.
Сами передачи Артема — сделаны хорошо. Вопросов нет. Но уровень фактологии который дает Артем, мягко говоря слабоват на мой взгляд. Мне Артем стал совершенно не интересен ровно с того момента, как я сам вышел на некоторый уровень. Артем просто опаздывает. У Артема чаще всего не аналитика, а красивые тематические рассказы. Это тоже полезно, но не мне. В отличи от Артема, Пякин нет-нет да и подкинет что-то такое что заставляет озадачиться.
А вот это точно. Именно по этой причине я слушаю Пякина. Как бы плохо ни были подготовлены его выступления, информация из них качественнее чем из других источников. Если кто-то будет давать информацию еще более ужасно чем Пякин, но его информация будет еще более сильной, я буду его слушать.
Я бы скорее всего узнал. Но не факт. И даже вероятно правильно интерпретировал. Опять не факт но вероятно. Но дело совсем не в этом. Если Вы сами не анализируете эти процессы то зачем вам знание этого факта?
Henson, 24 марта 2017г., 18:29: Вчера я узнал И что должно в моей жизни поменяться? Я теперь должен сидеть и читать все газеты а равно ждать новых «хроник приближающегося конца», чтобы узнать как дальше будут развиваться события в мире?
Зачем это делать Вам? Вам лично это событие для вашего анализа нужно? Если да, как мне, то придется читать, сопоставлять, разбираться и т.д.
Henson, 24 марта 2017г., 18:29: Ведь последствий этого события даже Пякин не знает. Все озвученные им последствия, это то, что будут ещё события.
А он что бог чтобы знать последствия всех не произошедших событий? Вы уж так-то много от него не просите. Важно не то что события какие-то будут, важно что заметив эти события, я например буду понимать другие события и смогу правильно спрогнозировать что-то. Реальная польза для меня будет точно.
Henson, 24 марта 2017г., 18:29: Помните какая претензия у ВП СССР была к экономистам? Они уличили тех в отсутствии прогнозов. Объяснить что случилось они могут, а предсказать что случится — нет. А наша ситуация чем отличается? Пятнадцать минут объясняется что и где случилось, а прогноз то где?
А прогноз пока делать рано. Реально рано. Объявленное событие хоть и является значимым, само по себе не дает никаких серьезных последствий. Его значимость не в его прямых последствиях, а в том что оно беспрецедентно само по себе. Это как увидеть на кухне таракана когда их там отродясь не было. Само по себе ничего такого, но последствия могут быть о-го-го. То есть внимательней следить надо, но что-то предпринимать рано.
Henson, 24 марта 2017г., 18:29: Давайте я вам тоже напророчу. До конца этого года произойдёт одно значимое событие, будут и другие, но это событие будет определяющим для всего.
Какое именно событие скажите, а я сам уже буду решать на сколько оно для меня значимо. Можно так? Если сочту значимым, включу в свой анализ, если нет — не включу.
1. Процесс в русле которого фактически живет человечество. 2. Да управляем. 3. Управлялся всегда или очень долго. Управлялся всеми участниками процесса в меру своего понимания.
Ответив, тоже не сильно приблизишься к пониманию что такое ГП. Надо задать еще вопросы. 4. Какова у представителя человечества должна быть мера понимания управления ГИП, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП? 5. Какова у представителя человечества должна быть степень влияния на управление ГИП, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП? 6. Обязательно ли у представителя человечества должна быть одновременно и нужная мера понимания и нужная степень влияния, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП?
В меру своего понимания да. Ответил. Но это-же не значит что нет и иных вариантов ответа. Или для Вас значит? (Я без шуток спрашиваю.)
Henson, 24 марта 2017г., 18:19: Глобалисты, страновики, глобальщики и вся прочая тусня, о которой говорит Пякин, не обладают инструментарием перевода ГИП из одного состояния в другое.
Совершенно голословное утверждение. Вы цепляетесь к терминам. Я понимаю что не кошерно назвать ГП просто глобальшиками, но это же не значит что на основании того что человек использовал прости синоним, надо строить логические цепочки о том что его слова не состоятельны в принципе. Мне например по контексту всегда ясно когда речь идет о ГП, а когда о глобалистах (термин из СМИ) которые команда Хилари и которые на самом деле страновики. Контекст позволяет однозначно идентифицировать тех о ком речь.
Заблуждение. И очень серьезное. Вы слишком обожествляете ГП. Мне трудно подобрать аналогию, но девочки тоже пукают. Даже не знаю как иначе-то сказать. Не бывает так что кто-то прям занимается только-только управлением глобальным процессом и ни одного простого распоряжения не дал, никакого воздействия прямого не оказал. ГП же не на другой планете сидит. Его представители тоже просто люди.
Henson, 24 марта 2017г., 18:19: Пякин называет себя концептуальным аналитиком (первый приоритет), при этом его аналитика не выходит выше идеологического уровня (третий приоритет), как впрочем и последние речи Ефимова.
А выше разве идет какое-то высокочастотное движение? Есть необходимость в срочном анализе? Что рассказывать еженедельно по высшим приоритетам? Да и люди не задают по ним вопросов. А концептуальным Пякин себя называет не потому что работает только на первом приоритете, а потому что работает (анализирует) на всех приоритетах начиная с первого. И в общем я с ним согласен. Назвать себя концептуальным не рискну. Мал ащо!
На первом весь анализ если грубо подойти к вопросу можно выложить так: Есть две концепции. Библейская и КОБ. Эти концепции сейчас воюют. Библейская проигрывает, потому что КОБ расширяет круг своих сторонников. До победы КОБ еще далеко потому что КОБ только появилась. Но вероятность победы КОБ велика в соответствии с законом времени. Это если ну очень грубо.
Никто на Вас не ополчился. Вам отвечают потому что Вы прикольный. Ну по крайней мере я отвечаю вам по этой причине. Не расстраивайтесь, всё будет хорошо.
Верно. Не является. Вопрос на который бы ответом было это, никто не задал. Но Пякин посчитал что эта информация важна. Я с ним согласен. Этот как вы выразились треп, оказался для меня ценнее чем всё остальное что он рассказал за оставшиеся пол часа. То что он в течении 15 минут жевал то что можно было изложить за 5, ну что сказать — у каждого своё восприятие. Мне было бы наверное достаточно и 3-х минут сухой выжимки. Вам вот и 15-и минут не хватило чтобы оценить значимость события. Что сказать — не для нас с Вами персонально сделан ролик. Приходится терпеть.
Сегодня 22 марта 2017 года. Очень много вопросов Валерий Викторович
На сколько вопросов в итоге ответил Пякин? На четыре?
Меня тоже удивило что заявлено было «очень много вопросов», при этом озвучено всего 4 (я не считал поверю вам на слово), и при этом сама передача которая обычно идет час плюс минус пара минут, завершилась за 47 минут. Но какие претензии к Пякину-то? Он не формирует вопросы, он не задает их, он даже время передачи не регулирует. Он только отвечает на заданные ему вопросы так, как считает это правильным и если считает нужным выдает некоторую информацию. Как-то получилось что мой вопрос, ведущий озвучил (перефразировал) так, что смысл этого вопроса стал ровно противоположным. Это, я так понимаю, ведущий применил меру собственного понимания. Тем не менее, Пякин отвечая дал информацию таким образом, что и на мой вопрос я получил нормальный ответ. И спасло мой вопрос именно то что Пякин попытался разжевать суть ситуации о которой шла речь. Ответь он на заданный ему вопрос кратко, а такое было возможно в принципе — для меня результат был бы нулевой.
Вам что нужно? Чтобы в каждом выступлении Пякин давал чудо-прогноз? Ну так вам не к Пякину, а к гадалкам. Или Вы привыкли к прогнозам типа: Цена бареля нефти на рынке европы будет в течении года меняться от минимальной до максимальной. Ну это к биржевикам. Они все свои проколы списывают на неведомую руку рынка и в очередной раз прогнозируют как ни в чем не бывало.
Пякин в этом формате дает: 1. Ответы на заданные вопросы. И то не всегда. Помню случай когда на заданный ему вопрос он ответил что озвучивать информацию пока рано. Правда дал важный намек который лично для меня стал понятен буквально через пару дней. 2. Информацию которую считает значимой. Причем выделяет ту или иную информацию так как считает нужным. Но всегда поясняет почему именно эту информацию он считает важной. 3. Прогнозы на события. Причем прогнозирует он события однозначно только тогда, когда процессы ведущие к проявлению этих событий становятся близки к необратимым.
Другое вы в этих выступлениях скорее всего не услышите. Я по крайней мере пока не слышал. Как итог: Что Вам конкретно не нравится в этих выступлениях?
Это должно как-то обосновать — если бы вы играли бы в ту игру что для вас не предназначена? То есть то что Вы не считаете себя долбоё… означает что я играю в игру которая для меня предназначена? Сдаюсь. Логику в ваших размышлениях найти не смог. Может потому что не смог связать ваше высказывание с чем-то выше? Поясните неразумному. Пожалииистааа.
Я не обосновал своё утверждение. Сделал это по двум причинам.
1. Те кто в теме и так знают о какой фактологии я говорю и могут проверить.
2. Те кто не в теме, или сами найдут фактологию или зададут прямой вопрос о ней.
Мне ПРАВИЛО ЖИТЬ, вопроса о фактологии не задал. Он заявил альтернативное утверждение. Я не смог найти обоснование его утверждения. Вполне логично попросить его обосновать его утверждение.
Ни так и при чем тут Царь?
А вы конечно станете это критиковать? Ага сщаззз. Так я и начал лить воду на Вашу мельницу. Ваш шаг к поиску логики — первый. Пока Вы шагали только в направлении поиска нелогичности.
Можно уточнить какое направление анализа Вас интересует? Комментарии Хенсона (на такую транскрипцию он на сколько я могу судить не обижается) — лучше читать. Особенно стоит если действительно думаете самостоятельно. Информация она ведь «плохой» не бывает. Иногда Хенсон выдает очень хорошие мысли. И как только перестанет целенаправленно гоняться за собственным хвостом — цены ему не будет.
Интересно, а Хензон — это следствие British English или калифорния? Или английский из российской школы? Правда если последнее то скорее должно быть Хэнзон. Не вздумайте обидеться, я без всякого сарказма. Просто интересно.
Прогноз обязательно будет. Но не от Пякина, а от меня. И в прогнозе даже будет указано когда именно ждать, на сколько сильным будет скачек, кто будет игроками и так далее. И за этот прогноз, мне как всегда хорошо заплатят. :)
Henson, 24 марта 2017г., 18:39: Если этот скачок будет следствием этого события, прогноз уже можно сделать. Если он будет следствием реакции на это событие, то реакция и будет событием. И значит мы имеем ситуацию: «ждите ответа в следующей серии».
Хорошая попытка. Только разве Пякин что-то говорил про курс валют? Он говорил про то что возможна дестабилизация доллара. Причем добавил что характер дестабилизации сильно будет зависеть от того каким будет расклад сил. Для меня важно, что он привлек моё внимание к определенному набору событий и описал как этот набор событий работает. Теперь я смогу, вероятно, провести свой анализ лучше чем без этого маркера.
Пока вы продолжаете искать рубль не там где потеряли, а там где светлее — ваш результат будет нулевым. Хотите увидеть логику — ищите логику. До сих пор все Ваши попытки сводятся к тому чтобы найти нелогичность. И Вы её находите. Поздравляю Вас.
Не издеваюсь. Инсайдер хоть и своеобразный тип, но я отношусь к нему с определенным уважением. Есть моменты в которых он просто великолепен. Вы пока не смогли показать ничего, за что возможно было бы мне относиться к Вам как к Инсайдеру.
Всё что я могу для Вас сделать, это помочь Вам найти эту самую логику рассуждений. Но для этого Вы сами должны захотеть это сделать. И не декларативно, а фактически. То есть самостоятельно приложить к этому усилия. Пока в Вас я этого не вижу. Увижу — будет другой разговор.
Воля под диктатом совести. Иначе никак.
Вы уверены в том что Пякин, Зазнобин, Петров, Ефимов имеют отношение к АК ВП СССР? Это умаляет ценность информации от ВП СССР? А вы уверены что в ролике выступает Ефимов, а не Сидоров? А это важно? Для начала надо понять в чем ты можешь быть уверен, а в чем нет.
Ведь некоторые не знают, что нам
суждено здесь погибнуть. У тех же, кто
знает это, сразу прекращаются ссоры.
Дхаммапада
Не сотвори себе кумира, говорили мудрые. Вот только тотально забыта вторая часть этого изречения. В ней говорится что стать кумиром самому себе, еще хуже.
1. Вы передергиваете мои слова самым наглым образом и обвиняете меня не только в том чего я не делаю но и в том что я не говорил. Это пошло. Надеетесь на то что у толпы память короткая? Оч умно. Но это раскрывает в Вас тролля либо показывает что Вы сами страдаете короткой памятью. Я таковой не страдаю.
2. Разговор о Пякине пошел на третий круг. Ваша аргументация совершенно не изменилась, она как состояла из не вижу, не понимаю, не нравится — такой и осталась. Ни единого нового аргумента. Вы можете сказать что я не смог Вам ничего доказать, но исходя из самой природы Вашей аргументации, без вашего желания понять что-то, как либо опровергнуть Ваши аргументы невозможно. Это не говорит о качестве аргументов, они не качественны. Это говорит только о том что Вы не желаете слушать. Прискорбно.
3. Мои доводы Вы игнорируете. Предложения провести эксперимент по аналогии тоже игнорируете. Желания увидеть и понять — отсутствует. В общем идти на контакт видимо не в Ваших интересах. Ваша словесная эквилибристика — это не контакт.
4. Вы прикрываясь научностью Ваших выводов, поливаете грязью Ефимова и Пякина, может и еще кого-то, но явно я наблюдал факты поливания грязью только этих двоих. Не стану гадать что у Вас за цели, но очень вероятно эти цели далеки от распространения и продвижения КОБ. Вы или враг или дурак (с), что в данном случае хуже не знаю.
5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов. Если это так, то Вы двигаетесь не в том направлении. На лицо явная ошибка определения вектора ошибки.
6. Возможно Вы искренне верите что сможете создать что-то гораздо более полезное чем КОБ и ДОТУ, но исходя из тех Ваших попыток которые я успел увидеть, шансы Ваши не велики. Потому что Все ваши попытки сводятся к попытке заменить творческие части алгоритма ДОТУ на технические или расширение и усложнение функционала там, где в этом просто нет необходимости. Этот путь в принципе тупиковый.
7. Обвинения меня в том что я не изучал КОБ и ДОТУ мне понравились. Могу обвинить Вас ровно в том-же. И кто прав? Красивая попытка напасть на меня, жаль что совершенно бестолковая и деструктивная. Какая у Вас при этом была цель мне тоже не совсем ясно, дискредитировать меня в глазах сообщества? Это глупо хотя-бы исходя из того что, как я и говорил ранее, мнение сообщества для меня не важно.
8. Подводя итог вышесказанному, добавлю что попытка вести с Вами конструктивный диалог полностью провалилась. Я еще немного поизучаю Ваши работы и сделаю по Вам для себя окончательный Вывод. В любом случае благодарю Вас за потраченное на меня время. Не скажу что оно прошло с явной пользой, но и совсем бесполезным для меня тоже не было. Я пытался предложить Вам помощь по одному из направлений Вашей деятельности, вероятнее всего придется отозвать своё предложение, так как вижу высокую вероятность провала сотрудничества.
Спасибо.
Томсон — пудинговая модель. Резерфорд-Бор — планетарная модель.
В последствии планетарную модель Резерфорда-Бора «доказали» проведя ставший уже классическим опыт с золотой фольгой и альфа-частицами.
Тем не менее даже современная дополненная (квантовые уровни и т.п.) модификация модели атома по Резерфорду-Бору так и не отвечает на ряд вопросов хоть и используется как основная в современной физике.
2. Неподготовленность по канонам подачи материала? Такой формат. Приходится терпеть.
3. Формат подачи. Тоже иногда страдаю от этого.
4. Не согласен. Просто у Вас понятие «концептуальный» очень узкое.
5. Не согласен. Не только оглашено но и в полном наличии. Сам анализ делается на основе ДОТУ.
6. Ну тут у нас с Вами вообще полное не согласие. Я и смотрю то его только потому что использую в живой практике. Мировоззреньчески он совершенно не интересен.
Можно выразиться иначе. Бизнес, как известно, работает не на договорах, а на договоренностях. Кто поверит боссу если его клерки нарушают его договоренности? Могу предсказать кое что даже на уровне этого события. В юридическом аппарате США будут чистки. Причем жесткие. Вероятно с прыжками из небоскребов или посадками. И будет это в ближайшее время. Вопрос недели - двух. Трамп или будет действовать очень жестко или рискует сам слететь. Но это не так уж и важно. Важнее то как на это юридический аппарат отреагирует. И вот как раз по реакции можно будет ориентироваться во многих вопросах. Ну наверное в чем-то Вы правы. Только вот о долгосрочных антикоранических и т.п. написано уже столько что даже надоело одно по одному. В какой-то момент сообществу кроме долгосрочного надо и что-то краткосрочное. Так что думаю что сообществу надо и то и другое.
Аналогия:
Вы просите провести анализ абзаца из учебника физики игнорируя остальной учебник. И при этом еще и показать в этом абзаце логику. Причем требования к анализу такие как ко всему учебнику, но анализировать требуете именно один абзац.
Просто попробуйте взять случайный абзац из любого учебника и провести анализ как проводите его по выступлениям Пякина. Получите тот-же результат. Я пытаюсь до вас донести что то что Вы делаете однозначно приведет к провалу. Не потому что Вы делаете это плохо, а потому что то что Вы делаете делать просто нельзя.
Писал я не Вам. Пытался просто пошутить. Но видимо мои шутки кроме Хенсона тут мало кто понимает. От того кому писал, я тоже получил довольно грубый ответ. В целом это ВСЁ уже не важно.
2. Да управляем.
3. Управлялся всегда или очень долго. Управлялся всеми участниками процесса в меру своего понимания. Ответив, тоже не сильно приблизишься к пониманию что такое ГП. Надо задать еще вопросы.
4. Какова у представителя человечества должна быть мера понимания управления ГИП, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП?
5. Какова у представителя человечества должна быть степень влияния на управление ГИП, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП?
6. Обязательно ли у представителя человечества должна быть одновременно и нужная мера понимания и нужная степень влияния, чтобы причислить того или иного представителя человечества к ГП? В меру своего понимания да. Ответил. Но это-же не значит что нет и иных вариантов ответа. Или для Вас значит? (Я без шуток спрашиваю.) Совершенно голословное утверждение. Вы цепляетесь к терминам. Я понимаю что не кошерно назвать ГП просто глобальшиками, но это же не значит что на основании того что человек использовал прости синоним, надо строить логические цепочки о том что его слова не состоятельны в принципе. Мне например по контексту всегда ясно когда речь идет о ГП, а когда о глобалистах (термин из СМИ) которые команда Хилари и которые на самом деле страновики. Контекст позволяет однозначно идентифицировать тех о ком речь. Заблуждение. И очень серьезное. Вы слишком обожествляете ГП. Мне трудно подобрать аналогию, но девочки тоже пукают. Даже не знаю как иначе-то сказать. Не бывает так что кто-то прям занимается только-только управлением глобальным процессом и ни одного простого распоряжения не дал, никакого воздействия прямого не оказал. ГП же не на другой планете сидит. Его представители тоже просто люди. А выше разве идет какое-то высокочастотное движение? Есть необходимость в срочном анализе? Что рассказывать еженедельно по высшим приоритетам? Да и люди не задают по ним вопросов. А концептуальным Пякин себя называет не потому что работает только на первом приоритете, а потому что работает (анализирует) на всех приоритетах начиная с первого. И в общем я с ним согласен. Назвать себя концептуальным не рискну. Мал ащо!
На первом весь анализ если грубо подойти к вопросу можно выложить так:
Есть две концепции. Библейская и КОБ. Эти концепции сейчас воюют. Библейская проигрывает, потому что КОБ расширяет круг своих сторонников. До победы КОБ еще далеко потому что КОБ только появилась. Но вероятность победы КОБ велика в соответствии с законом времени. Это если ну очень грубо.
P.S. Я уже и забыть успел когда велся на слабо. Так что если в Вашем арсенале нет ничего кроме слабо, идите подучитесь.
Пякин в этом формате дает:
1. Ответы на заданные вопросы. И то не всегда. Помню случай когда на заданный ему вопрос он ответил что озвучивать информацию пока рано. Правда дал важный намек который лично для меня стал понятен буквально через пару дней.
2. Информацию которую считает значимой. Причем выделяет ту или иную информацию так как считает нужным. Но всегда поясняет почему именно эту информацию он считает важной.
3. Прогнозы на события. Причем прогнозирует он события однозначно только тогда, когда процессы ведущие к проявлению этих событий становятся близки к необратимым.
Другое вы в этих выступлениях скорее всего не услышите. Я по крайней мере пока не слышал.
Как итог: Что Вам конкретно не нравится в этих выступлениях?
То есть то что Вы не считаете себя долбоё… означает что я играю в игру которая для меня предназначена?
Сдаюсь. Логику в ваших размышлениях найти не смог. Может потому что не смог связать ваше высказывание с чем-то выше? Поясните неразумному. Пожалииистааа.
1. Те кто в теме и так знают о какой фактологии я говорю и могут проверить.
2. Те кто не в теме, или сами найдут фактологию или зададут прямой вопрос о ней.
Мне ПРАВИЛО ЖИТЬ, вопроса о фактологии не задал. Он заявил альтернативное утверждение. Я не смог найти обоснование его утверждения. Вполне логично попросить его обосновать его утверждение.
Ни так и при чем тут Царь?
Комментарии Хенсона (на такую транскрипцию он на сколько я могу судить не обижается) — лучше читать. Особенно стоит если действительно думаете самостоятельно. Информация она ведь «плохой» не бывает.
Иногда Хенсон выдает очень хорошие мысли. И как только перестанет целенаправленно гоняться за собственным хвостом — цены ему не будет.
Интересно, а Хензон — это следствие British English или калифорния? Или английский из российской школы? Правда если последнее то скорее должно быть Хэнзон. Не вздумайте обидеться, я без всякого сарказма. Просто интересно.
Пока вы продолжаете искать рубль не там где потеряли, а там где светлее — ваш результат будет нулевым. Хотите увидеть логику — ищите логику. До сих пор все Ваши попытки сводятся к тому чтобы найти нелогичность. И Вы её находите. Поздравляю Вас.
Страницы