Ефимов В.А. (2017.03) - Человеку дела: кратко о важном. Наука и религия в мировоззренческих исканиях бизнеса

0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
 
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
 
0:28 Едва ли не  базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
 
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
 
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
 
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
 
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
 
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
 
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
 
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
 
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
 
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
 
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
 
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
 
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
 
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
 
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
 
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
 
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
 
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
 
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
 
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
Общие папки и раздачи со всеми выступлениями и публикациями Виктора Алексеевича Ефимова:
Видео: [yadisk][cloudmail_1][cloudmail_2][rutracker] Аудио: [yadisk][cloud.mail][rutracker] Публикации: [cloud.mail][yadisk]
Комментарии (359)

Страницы

Но я, как бы, тоже не об этом…
Здесь только возвращаться к тому обсуждению, которое так и провисло, о «самом начале» и о «цели развития»- конце…
Все остальное будет обусловлено этим.
Так-то все просто, конечно, есть голова, руки, ноги, что-то еще… Они делают - что делают:  есть животные, культурные, напридуманные рефлексы, алгоритмы… Куда проще-то: живи, наслаждайся процессом. Чувство соучастия — и все, химический процесс гормонов пошел, все довольны…
Другое дело, когда выяснится, что есть еще чего-то. Ну я уже приводил пример, материализация. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или методика Бронникова — это правда? Дети видят на экране внутреннего копьютера, что происходит за стеной. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или неедение — это реально? Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Некоторые вещи можно проверить:
материализацию сложнее,
Бронникова проще — надо найти его учеников,
неедение еще проще, постепенно перейти на него самому.
Это будет не «раздумие» какое-либо, а действия,
при чем они дадут ответ на дальнейшее целеполагание.
 
Ведь если есть не надо, то вся система закрепощения человека ломается. Смыслы ломаются, переоцениваются и т.д.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 18:09:
Ведь если есть не надо, то вся система закрепощения человека ломается. Смыслы ломаются, переоцениваются и т.д.
Хорошая задумка. Вы верите в массовую реализацию этого через 10 лет? Я нет. Но я не спорю что проверять эту гипотезу стоит. Я скорее всего не стану этого делать. Может быть это сделаете Вы. Мои же планы пока немного менее глобальны.
Я уже проверяю, для меня это пока самое простое, чего я могу сделать для людей — ограничить себя во многом и посмотреть, чего со мной будет.
Главное потом вывод сделать не как в анекдоте про таракана — без ног не слышит. Для этого надо изучать разные полезные книги, спасибо Хенсону — помогает таким ленивым Естествоиспытателям, как я, подбрасывает литературку...
Как со времен натурфилософии… ковыряемся потихоньку...
См. Голод - это не цель
Массовая реализация через 10 лет — однозначно нет. Не столько с позиции, что надо постепенно, хотя это очень важно, поскольку многие представляют это голодовкой, что влечет соотвествующую анорексию, сколько с точки зрения целей опять-таки.
Зачем людям что-то менять, когда все так просто и понятно, делаешь дело — получаешь подкрепление рефлекса кусочком лакомства. Настолько по Павлову, что живи — не хочу… раздолье, не сказка, а песня… А гормональный фон как способствует этому — прям «кайф» с утра до вечера. Ну чего еще нужно придумывать? А то, что управляют ими через это — спишут на то, что все равно общество — есть общество, кто-то управлять будет, опять же — крышу над головой всем надо и неедящим… Так через это нас прижмут… И махнут рукой… Семь бед — один ответ...
Здесь мы оказываемся в мире фантазий. В хорошем смысле этого слова. Точнее в мире гипотез без доказательств. И гипотез этих много. И все надо проверять. Но чтобы проверять надо хотеть проверить. Да и проверив и даже убедившись в истинности гипотезы, не факт что сможешь доказать истинность. И уж тем более убедить последовать кого-то за собой.

Именно по этой причине я сформулировал «список Хенсона».
Как только Хенсон признался в том что его не интересует нахождение общего понимания в нашем разговоре, продолжать разговор стало бессмысленно. Я сообщил ему что все что хотел сделал и дальше все — только его выбор. Причем результат его выбора меня не интересует. Не интересует, просто потому что ни на что для меня не влияет.
Важный момент (и все мои пространные письмена выше не нужны) — кто будет оценивать результаты жизни конкретного человека.
Если он сам, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат он сам себе придумает.
Если люди, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат они сами себе придумают.
Если надмирная реальность, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат никто никогда не узнает.
Дождь идет… ему безразлично ваше мнение, он просто идет. Наташе дождь всегда нравился, она любит гулять под его освежающими каплями, особенно летними сумерками. Когда уже не день, но еще и не ночь... мама домой не завет, еще есть время пока не стемнеет, еще пол часика. Вадим видел, через запотевшее окно, как девочка расправив плечи гордо шла навстречу южному ветру, несущему кучевые облака в сторону почерневшего в сумерках леса. При одной мысли о том, как там зябко и холодно мальчик съежился. Вадим Сахоров видимо потому и унаследовал фамилию от матери, а не от отца, иначе он бы, наверное, шел сейчас рядом с этой девочкой…. Интересно, каково сейчас муравьям...? Зато бабушкины грядки с цветами испытывают истинное блаженство, после стольких дней засухи, дождь идет….
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:17:
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:39:
2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
Я хоть и не влезаю в ваши диалоги, немного резковаты, а главное не понятно, для чего они, но читаю. Не соглашусь с этим пунктом.
Зря не согласитесь. Когда я начинал с ним диалог, я предложил попробовать разобраться с тем о чем рассказывает Пякин в своих роликах. Разобрать один из его ответов. Причем сразу сказал что для того чтобы разобраться будет необходимо работать в одном направлении. Чуть позднее, вдруг вижу от него сообщение: Наш «батл» еще не начался, а в вы уже готовите почву для проигрыша. В ответ я еще раз пояснил что разобраться в ситуации можно только в режиме кооперации. Режим дуэли ни к чему не приведет. Далее я от него услышал что он меня троллит Пякиным.
Так что зря Вы не соглашаетесь. Ему не интересен результат. Ему интересен «батл». Мне же «батл» не интересен. Я уже очень давно вышел из прыщавого возраста и мне нет необходимости доказывать кому-то или себе свою состоятельность.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:17:
Пякин говорит о ДОТУ, о работах ВП СССР, о том, как управляются социальные суперсистемы. Если это вся методология, то возникают вопросы не относительно этих трудов, а относительно процесса связывания отдельной фактологии посредством этой методологии.
Вопрос связи фактологии с методологией очень интересный. Много раз ловил себя на мысли что после формирования мозаики по тому или иному вопросу, процесс связи фактов между собой становится по какой-то причине очень третьим. Факты как-бы сами по себе ложатся в нужные места. Иной раз даже бывает очень трудно понять на основе каких логических цепочек тот или иной факт встает именно в это место, а не в другое. Иногда играю сам с собой в игру которую можно назвать «обоснуй место факта». То есть ты сам перед собой выступаешь как-бы в роли адвоката дьявола и обосновываешь себе что тот или иной факт стоит там где надо. Чем-то напоминает шахматы. Только сложнее. Если не пытаться смухлевать — выходит прекрасная тренировка.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:17:
Мы освоили методологию, озвученную Пякиным, значит ли это, что мы освоим всю фактологию, освоенную Пякиным за жизнь? Нет.
Будем ли мы понимать Пякина? Не факт.
Мне кажется, вы говорите о разных вещах. 
Не о разных вещах, но на разных языках. У Хенсона есть сформированное понимание того что есть «поиск» и как его надо вести. Другого варианта он не знает. У меня взгляд на «поиск» сформировался исходя из трех фактически независимых между собой концепций. Точнее эти концепции не независимы но пока не можешь подняться над концепциями и посмотреть на картину сверху, понять что между ними есть связь тяжело.
Для Хенсона как и видимо для Вас вопрос взаимосвязи между кучей фактов сложен даже если осознается что для сортировки взаимосвязей будет применена какая-то методология. Вам кажется что для того чтобы выйти на уровень кого-то надо потратить столько же времени сколько потратил и он. На самом деле это не так. Освоение методологии дает не только эффективный инструментарий для работы с фактами, но и возможность не углубляться в детали там где это просто не нужно исходя из задачи.
Как итог получится что осваивать всю фактологию с которой работает Пякин будет даже не нужно. Его мозаика, в силу обработанной фактолигии, будет просто более детальной чем наша.
Это примерно так:
Смотрим в окно поезда. Промелькнуло поле на котором кто-то пасется. Картинка есть. На поле пасется стадо животных. Значит скоро проедем деревню.
Если такой детализации достаточно то зачем выяснять по этой картинке вопросы:
Сколько точно было животных? — допустим 25.
Какие именно это были животные? — допустим коровы.
Какой именно породы были эти коров? — допустим молочной.
Был ли с ними пастух? — допустим был.
Я понимаю что все эти уточнения очень хороши сами по себе, но для вывода о том что скоро деревня — все эти уточнения совершенно бесполезны.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:17:
Я не ругаю Пякина, я просто считаю, что он занимается профанацией. Это показывание фокусов. Фокусник не врет, но он не дает ничего, кроме иллюзии.
Понимает, не понимает, дорастут его мальчики, не дорастут, чтобы демонстрировать фактологию в процессе применения к ней методологии не знаю, пока это выглядит «не особо»...
Хорошо. Допустим он занимается как Вы сказали — фокусами. Прекрасно. Посмотрим на вопрос иначе.
Есть прекрасная методология. Её всем рекламируют рассказывают, уговаривают изучать и т.п.
И вот появляется такой прекрасный Я и задает простые вопросы: А зачем нужна эта ваша красивая методология? Что я с нею буду делать? На кой ляд мне нужно сидеть и изучать какую-то муть, тратить своё время и силы? Какой мне от этого будет прок?
А все эти вопросы из очень практической серии. Допустим кто-то из ВП СССР тут же ярко и красиво расскажет как это будет круто когда всё изучишь и как ты станешь концептуально властен.
И тут я нанесу смертельный удар: Докажите что не брешете!
Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ. Ни Ефимов, ни генерал не помню как его, ни Величко и так далее не смогли дать главного — уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС.

Если Вы можете придумать способ как заинтересовать изучением теории таких остолопов как я, как дать этой не малочисленной надо сказать банде, уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС — я искренне пожму Вам руку и вместе с Вами буду готов повторить что Пякин фокусничает и пиарится.
Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ.Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ.
А почему бы и нет… Пять баллов. Это важно, никогда не сомневался. 
Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков… Даже облако тегов вывести на сайт не могут… хотя под видео теги есть, что же — человек чтобы вывести все видео с тегом ВП СССР должен знать, под каким видео нажимать на него? Ужас...
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 22:07:
Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков…
Боюсь что проблема не в самом Пякине, а как раз в мальчиках. У меня у самого была мысль озадачиться созданием технической системы позволяющей больше понимать хотя-бы тем кто просто слушает Пякина и задает вопросы на форуме. Если удастся встретиться с Пякиным этим летом обязательно подниму этот вопрос.
Пякин просто отвечает на вопросы с сайта. Не думаю что он как-то участвует в жизни вебресурса. Остальное мальчики делают сами в меру собственного понимания. Какая мера такой и результат.
Что же насчет 4-х лет, то может быть времени пока прошло слишком мало чтобы переходить к этапу выдачи более полной информации в сеть.

P.S. Сказанное сейчас только предположение. Честно сказать, сижу и сомневаюсь не ахинею ли я пишу. С другой стороны мне того что говорит Пякин уже хватает. Маркеры я беру в том числе и у него, а после уже сам работаю с фактологией. Меня только иногда раздражает, что его выпуски выходят ну совсем не тогда когда бы хотелось. Иногда бывает что в тот момент когда выходит выпуск, уже и слушать нечего, без его комментариев всё понятно.
Я предлагал им по почте, сделать базу данных, куда многие люди совместными усилиями могли бы выкладывать или систематизировать фактологию. Но чтобы было видно, как она «объединяется методологией», то есть перекрестными ссылками «ведущий» специалист» помогал бы «обучающимся»… Этакая «соцсеть концептуалов»… Но видимо, идеи мало, если бы было что-то готовое, может они бы и откликнулись. Не знаю. Но хотя бы облако тегов никто не мешает поставить плагином на сайт.
А «техническая система», позволяющая понимать, похожа на Система объектного моделирования "Мозаика"
 
Система нужна, хотя бы как элемент связывания разных исследователей (даже если представить, что все у нас — три пяди во лбу и им не нужны справочники, где бы просто хранилась инфа).
Вы не учли только один момент, валидация данных. Как системе отличить реальную фактологию от качественного тролинга? Википедия тоже исходно задумывалась как инструмент консолидации данных и их систематизации. Сейчас это помойка.
Я даже не исключаю что некая БД фактологии у ФКТ-Алтай существует, и ею пользуются. Другой вопрос что вывод её в публичное поле может навредить сильнее чем помочь единичным концептуалам. Нравственность….
Как можно не отличить факты от тролленга, это конечно можно сделать, но только если вы не знаете что такое факт.
Заблокирован за троллинг.
Можно и не пускать спамщиков, разные уровни есть доступов…
А по данным:
Что плохого может принести, например, принадлежность газет тем или иным группировкам? Страновая элита, глобальная ли, взаимосвязи между определенными структурами? Ну, вобщем, скелетную часть, ее представление людям дать. Он все это знает? Может поделиться? Опасно это?
Или факты, по которым он хотел книгу о ГП написать… они же есть, открытые источники у них, кому они повредят?
А люди бы получили старт для своего разбора «полетов», кто постепенно к нам присоединяется…
Да буквально надо-то, ссылок накидал, это по такой теме, это по такой...— разбирайтесь… И разберуться кому надо-то, все лучше, чем ничего.

Не вижу я опасности в наведении порядка.
Когда я начинал с ним диалог, я предложил попробовать разобраться с тем о чем рассказывает Пякин в своих роликах.
Вообще, предложили не вы а я, и не разобраться в том что говорит Пякин, а найти в его выступлениях логику. То сеть последовательность причинно-следственных связей. Такой момент настал. Вчера выложили запись, приглашаю к совместному поиску Пякинской методологии в теме: Пякин В.В. (2017.03.22) - Вопрос-ответ.
 
Разобрать один из его ответов. Причем сразу сказал что для того чтобы разобраться будет необходимо работать в одном направлении. Чуть позднее, вдруг вижу от него сообщение: Наш «батл» еще не начался, а в вы уже готовите почву для проигрыша. В ответ я еще раз пояснил что разобраться в ситуации можно только в режиме кооперации. Режим дуэли ни к чему не приведет. Далее я от него услышал что он меня троллит Пякиным.
Кавычки не просто так поставлены. Вам надо поубавить градус серьёзности. Освежите в памяти что такое позиция «Весёлый паранармолог» и в бой! :)  Почва для проигрыша же заключается в том, что вы очень быстро поменяли свою точку зрения с «У Пякина есть логика» на «Логика Пякина не демонстрируется» тем самым делая бессмысленным её поиск.
 
Так что зря Вы не соглашаетесь. Ему не интересен результат. Ему интересен «батл». Мне же «батл» не интересен. Я уже очень давно вышел из прыщавого возраста и мне нет необходимости доказывать кому-то или себе свою состоятельность.
Вы утверждаете, что в выступлениях Пякина есть логика, и более того, вы её уже давно нашли. Я же ещё только хочу её найти. Видите, цель у нас одинаковая: помочь вам продемонстрировать логику Пякина.


И кстати, ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН )))))
Henson, 24 марта 2017г., 12:03:
Вообще, предложили не вы а я,
Спасибо за поправку. Вообще-то мне не важно кто именно предложил, но если это так Важно для Вас — то гордитесь. Вы меня подловили на важнейшей ошибке. Эта ошибка видимо переворачивает все устоит КОБ и ДОТУ и делает её нелогичной? Гордитесь.
Henson, 24 марта 2017г., 12:03:
«У Пякина есть логика» на «Логика Пякина не демонстрируется»
А разве эти утверждения противоречат друг другу? У Вас тоже наверное есть логика и Вы тоже её не демонстрируете. Вы готовите почву для проигрыша?
Henson, 24 марта 2017г., 12:03:
Вы утверждаете, что в выступлениях Пякина есть логика, и более того, вы её уже давно нашли. Я же ещё только хочу её найти.
Исходя из того что Вы делаете, я для себя сделал Вывод что Ваше утверждение о том что Вы пытаетесь найти логику в выступлениях Пякина — ложь. Ваши действия говорят лишь о том что Вам необходимо доказать что Пякин несет чушь. Именно на это Вы направляете свои усилия.
Henson, 24 марта 2017г., 12:03:
Видите, цель у нас одинаковая: помочь вам продемонстрировать логику Пякина.
Цели у нас явно не одинаковые. Для начала потому что моя цель Вам совершенно не ясна, а Ваша мне уже не интересна.

2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
Порочный безнравственный гражданин может обмануть, например,  более  нравственного чем он человека. Громче всех «держи вора» кричит, вор. 
 А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
Опять манипуляции. Есть разница между принять на веру и принять?  Есть. А потом откуда знать про праведников то? где они? Или нам надо на веру сии проповеди принимать? А может праведники как дети и их обмануть ещё легче?

2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
Спорная вещь.  А может это не свыше подсказка? О какой любой случайности речь ? О любой, любой?

2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
А у меня вот знакомая была, так до того она во всем подсказки доискалась, что развилась у неё параноя.
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
Это скорей похоже на доказательство , что бога не существует. Если человек сам поменяет, так вроде уже и менять нечего и незачем

3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
Что ещё за механизм познания на основе веры?

«Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания (теории, понятия и др.) организованы таким образом, чтобы исключить все личностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объективных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой компонент духовной культуры (ни искусство, ни идеология, ни религия и т.д.) такой цели перед собой не ставит.»


 Методология — это НАУКА  о  1)закономерностях, которым подчиняется метод деятельности,
2)о происхождении,
3)сущности методов
,
4)их эффективности.

В естествознании исторически сложилось и в настоящее время применяется много научных методов познания: наблюдение, эксперимент, индукция, дедукция, анализ, синтез, формализация, измерение, сравнение, идеализация, моделирование, аксиоматизация, гипотетико-дедуктивный метод, метод математической гипотезы, генетический метод и др.»


 
Гость2, 23 марта 2017г., 19:14:
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:23:
… просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Не фокусы, а реклама ДОТУ — мышеловки.
Пякин озвучивает аналитику, зачем? Затем, что она, подтвержденная событиями из СМИ, создаст ВЕРУ в практическое применение ДОТУ. Желающие овладеть такой методологией кинуться изучать ДОТУ. Но ДОТУ, это не методология управления (обучение управлению), а управление обучаемыми. Таким образом, Пякин зазывает изучать ДОТУ, а после ее изучения, психика человека перестает работать должным образом. Получившиеся «концептуалы» — не годный для работы материал, верющий авторам ДОТУ на слово («бараны»). Теперь нужно найти бизнесмена, продать ему этих «баранов», бизнесмена объявить одним из авторов ВП СССР и «бараны» будут слушать нового «пастуха».
Как говорится, ничего личного, просто бизнес.
Ответ:
Но обретя понятийный и терминологический аппарат какой-либо теории управления, не следует утрачивать и то, что свойственно котятам под руководством мамы-кошки, — воображения себя в ситуациях управления. В противном случае, “управленец” — начётчик-догматик, вдоволь нахватавшись терминологии, свойственной теории, формально-логически правильно оперируя ею, так и не сможет войти в практику управления конкретными процессами и будет выглядеть посмешищем на фоне теоретически безграмотных управленцев-практиков, чувствующих жизнь и воображающих себя в ситуациях управления обстоятельствами.
Зачем изучать ДОТУ? Ответ на этот вопрос находится в самой ДОТУ. Как говорится, без комментариев.
Похоже, что собственных суждений (мыслей) у вас нет, коли приводите голые цитаты из ДОТУ. В общем ваш ответ подтверждает, что после изучения ДОТУ, психика человека перестает работать должным образом. Спасибо.
Тут позволю себе прокомментировать: думаю, собственные рассуждения у данного товарища есть, но став заложником канцелярита он не может позволить себе нормальным человеческим языком объяснить вам, что он имел в виду, так как полагается на то, что цитируемый  вам текст научный, а не банальное нагромождение слов, чтобы предать важности сказанному. 
Заблокирован за троллинг.

3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
А я так вижу, что все новые проповедники прекрасно пользуются и без конца заимствуют цитаты из церковной доктрины. Как говорится, те же яйца, только в профиль
:
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины"
А может это вы что-то подменили?
 Естествознание ориентировано на повторяющееся, общее и универсальное, абстрактное; гуманитарное познание — на специальное, конкретное и уникальное, неповторимое. Цель естествознания — описать и объяснить свой объект, ограничить свою зависимость от общественно-исторических факторов и выразить знание с позиций вневременных принципов бытия, выразить не только качественные, но и количественные характеристики объекта. Цель гуманитарных наук — прежде всего понять свой объект, найти способы конкретно-исторического, личностного переживания, толкования и содержания объекта познания и своего отношения к нему и т.д»
Niliru, 23 марта 2017г., 23:41:
А может это вы что-то подменили?
Не стану спорить со всей той словесной эквилибристикой что вы написали. Даже вникать не хочу. Но факт остается фактом, в современной академической физике именно повторение — критерий истины. Сожалею но это так. Хотя по правильному должно быть именно практика — критерий истины.
И перестаньте путать то что должно быть наукой, с тем во что она превратилась фактически сейчас. Мне самому бы очень хотелось чтобы я ошибался.
в современной академической физике именно повторение — критерий истины.
А какое число повторений считается достаточным для доказательства истинности? Самый лучший ответ на этот вопрос дал преподаватель курса «электричесва»: «это так, пока это работает». Истинность в физике не есть что-то постоянное, напротив это что-то требующее постоянной проверки.
Слово «академической» в моем утверждении прочитали? Если не прочитали — прочтите и осмыслите.
SucheVero, 24 марта 2017г., 02:34:
Но факт остается фактом, в современной академической физике именно повторение — критерий истины.

Повторяемые эксперименты в физике и есть переход к практике, это только псевдонаучные словоблуды  повторяют лишь предельные обобщизмы и ничего не могут доказать, от своего бесслилия , они становятся злобными и мелочно пытаются пнуть науку.

А между тем  повторяемость одно из важнейших условий  для предсказуемости и управления.

4:02 Между тем, бог не повторяется никогда.
И какие же закономерности  тогда можно выявить???



4:02  И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. 
Ещё они даются тысячекратным повторением проповедниками и постоянным чтением «святых писаний», зомбирование такое по методу Геббельса бывает


4:02. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
Проверяется наличие , а не отсутствие. Согласитесь, если у вас нет кошки , вы же не пойдете проверять а есть ли в её миске еда.
Niliru, 23 марта 2017г., 23:52:
Согласитесь, если у вас нет кошки , вы же не пойдете проверять а есть ли в её миске еда.
Не соглашусь. Я регулярно проверяю есть ли в миске кишки еда. Но кошки у меня нет. У меня есть кот. А вот миска кошкина. Покупалась именно кошке.
Осторожнее с примерами. :)
SucheVero, 24 марта 2017г., 02:29:
Niliru, 23 марта 2017г., 23:52:
Согласитесь, если у вас нет кошки , вы же не пойдете проверять а есть ли в её миске еда.
Не соглашусь. Я регулярно проверяю есть ли в миске кишки еда. Но кошки у меня нет. У меня есть кот. А вот миска кошкина. Покупалась именно кошке.
Осторожнее с примерами. :)
Вот видите, вы настолько не правы, что у вас в миске кишки, а чьи кишки у вас в миске? Осторожнее с примерами.
Заблокирован за троллинг.
Трудно жить без чувства юмора…
Приходится отвечать глупостями основанными на опечатке…
Спасибо. С вами мне всё понятно.
Глубоко удивлен вам вы зачем на меня кидаетесь, я же не знал, что вы сделали специально опечатку.
Заблокирован за троллинг.
Опечатка была не специальной, я заметил её на много раньше чем Вы мне на нее указали. Но к сожалению инструментарий этого ресурса не дает возможности внести в своё сообщение исправления.
Писал я не Вам. Пытался просто пошутить. Но видимо мои шутки кроме Хенсона тут мало кто понимает. От того кому писал, я тоже получил довольно грубый ответ. В целом это ВСЁ уже не важно.
SucheVero, 24 марта 2017г., 02:34:
Niliru, 23 марта 2017г., 23:41:
А может это вы что-то подменили?
Не стану спорить со всей той словесной эквилибристикой что вы написали. Даже вникать не хочу. Но факт остается фактом, в современной академической физике именно повторение — критерий истины. Сожалею но это так. Хотя по правильному должно быть именно практика — критерий истины.
И перестаньте путать то что должно быть наукой, с тем во что она превратилась фактически сейчас. Мне самому бы очень хотелось чтобы я ошибался.
А вам спорить не с чем, так как вы в то на что отвечаете, не вникали. Факт в том, что вы не имеете понятия, что такое факт, вы можете не сожалеть, так как ваше сожаление сильно смахивает на манипуляцию. Вы можете не хотеть того чтобы ошибаться, вы и так ошибаетесь и это радует что тот кто хотел бы ошибаться ошибается, позвольте спросить вы к этому пришли при помощи медитации.
Заблокирован за троллинг.
ПРАВИЛО ЖИТЬ, 24 марта 2017г., 04:25:
Факт в том, что вы не имеете понятия, что такое факт, вы можете не сожалеть, так как ваше сожаление сильно смахивает на манипуляцию.
То есть Вы знаете что такое факт, а я не знаю что такое факт. И этот «глубокомысленный вывод» Вы сделали основываясь на том что заглянули мне в голову?
Позвольте, если бы я заглянул в вашу голову, это означало бы только одно, далее не хочу нагонять на вас скорбь. 
Заблокирован за троллинг.
ПРАВИЛО ЖИТЬ, 24 марта 2017г., 16:28:
Позвольте,
Не позволю. Терпеть не могу тех кто пытается объяснить мне что я знаю, а что не знаю, основываясь только на собственных глубокомысленных заключениях. Тем более если этот некто в принципе со мной знаком только на форуме и то случайно.
SucheVero, 24 марта 2017г., 03:23:
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 22:07:
Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков…

P.S. Сказанное сейчас только предположение. Честно сказать, сижу и сомневаюсь не ахинею ли я пишу. 
Да ахинея. 
Заблокирован за троллинг.
Со своей точки зрения я вполне могу утверждать, что это ахинея, прошу меня извинить, но такова моя точка зрения.
Заблокирован за троллинг.
А еще стоит не забывать упоминать о том что это ТОЛЬКО Ваша точка зрения. Если бы не забыли упомянуть, эксцесс бы не возник.
AMX, 23 марта 2017г., 23:24:
Гость2, 23 марта 2017г., 19:14:
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:23:
… просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Не фокусы, а реклама ДОТУ — мышеловки.
Пякин озвучивает аналитику, зачем? Затем, что она, подтвержденная событиями из СМИ, создаст ВЕРУ в практическое применение ДОТУ. Желающие овладеть такой методологией кинуться изучать ДОТУ. Но ДОТУ, это не методология управления (обучение управлению), а управление обучаемыми. Таким образом, Пякин зазывает изучать ДОТУ, а после ее изучения, психика человека перестает работать должным образом. Получившиеся «концептуалы» — не годный для работы материал, верющий авторам ДОТУ на слово («бараны»). Теперь нужно найти бизнесмена, продать ему этих «баранов», бизнесмена объявить одним из авторов ВП СССР и «бараны» будут слушать нового «пастуха».
Как говорится, ничего личного, просто бизнес.
Ответ:
Но обретя понятийный и терминологический аппарат какой-либо теории управления, не следует утрачивать и то, что свойственно котятам под руководством мамы-кошки, — воображения себя в ситуациях управления. В противном случае, “управленец” — начётчик-догматик, вдоволь нахватавшись терминологии, свойственной теории, формально-логически правильно оперируя ею, так и не сможет войти в практику управления конкретными процессами и будет выглядеть посмешищем на фоне теоретически безграмотных управленцев-практиков, чувствующих жизнь и воображающих себя в ситуациях управления обстоятельствами.
Ответ: 
Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:
  • аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
  • одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
  • под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
  • набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
  • могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п. Это работает на основе отбора фактов: удобные для обоснования факты признаются априори неоспоримо истинными, неудобные факты игнорируются либо априори признаются заведомо несостоятельными или лживыми.
Заблокирован за троллинг.
Зачем мне рассуждать о том, о чём вы уже сами сделали свои выводы я готов оставить, так как есть.
Заблокирован за троллинг.
Но возможно среди ваших рассуждений будет мысль (новая ПСС, закономерность), которая позволит взглянуть на КОБ/ДОТУ под другим углом, и соответственно подтвердить или опровергнуть ранее сделанные выводы о ней. Одна голова хорошо, а две — лучше.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии