Скляров А.Ю. - Яхве против Баала (2016): иной взгляд на синайский "турпоход"

Древние сооружения сохранили следы, которые указывают на существование в прошлом очень высоко развитой цивилизации, представителей которой наши предки называли богами. Боги были не выдумками и фантазиями, а вполне реальными существами со своими интересами и активно вмешивались в жизнь людей. Учет этого внешнего фактора заставляет по иному взглянуть на причины и следствия исторических процессов, многие из которых обретают совсем другой смысл.

Взгляд с этой точки зрения на тексты Ветхого Завета обнаруживает в них описание противостояния богов в борьбе за власть, ради которой они двигали людьми и даже целыми народами как фигурами на шахматной доске. Обычные люди оказывались в этой игре просто пешками, которыми боги легко жертвовали ради достижения собственных целей.

Многие слышали про типы мировоззрения «калейдоскоп» и «мозаику». Ключевое их отличие в том, что новые факты не могут перевернуть картину мира мозаики. И весь вопрос «почему?». Один из неправильных вариантов — отказ воспринимать не вписывающуюся в картину мира информацию. Это путь фанатиков и он ужасен.

Материалы концепции привлекают своей идеей наличия нерушимого каркаса для мозаики, на основе которого можно и нужно читать всё. Использование этого подхода не должно оставлять места сомнительным фактам. А даже если они есть, что при добавлении новых «мир» не должен переворачиваться с ног на голову. Однако кое что в материалах концепции всё таки вызывает серьёзные сомнения. Речь про тот самый вопрос: «Почему в работах ВП СССР допотопной цивилизацией является именно Атлантида?». 

Проблема этого вопроса в том, что ошибочная точка зрения вывела исследователей на ложный путь. ГП появился не там и не так. И теперь многочисленные факты существования высокоразвитой цивилизации в прошлом требует переосмысления уже написанных книг.

Потоп не погубил эту цивилизацию. После потопной катастрофы так же возводились высокотехнологические сооружения, а боги активно принимали участие в жизни людей. Поворотной же точкой в этом вмешательстве стала так называемая война богов, после которой их присутствие на планете постепенно сошло на нет. Последними представителями этой цивилизации, чьи действия задокументированы в истории, стали те, кто выступал от имени Яхве.

И в этом смысле версия «синайского турпохода» начинает трещать по швам. И требует серьёзного пересмотра.

В предлагаемой к прочтению книге изложена история, возможно, в неожиданном ключе. Ведь если боги существовали, а это уже доказанный факт, существовали их постройки и артефакты, за которыми охотились некоторые люди. Та же самая история про богоизбранный народ обретает совершенно иной смысл. Авраам приходил не на пустую гору, а на сооружение из мегалитической кладки, на тот момент ещё не разграбленное или разграбленное не полностью. Не просто посещал пещеру, а пещеру в которой оставалось оборудование богов. Да и сама история участия Яхве очень похожа на организацию работы сталкеров по сбору артефактов (предметов богов).

Книга читается как захватывающий детектив. На одном дыхании. Однако если у читателя в голове уже успела укорениться версия «синайского турпохода», Атлантиды или, чего похуже, библейская, потрескивать местами будет знатно.

И ещё разок хочется напомнить. Читать можно и нужно всё, главное делать из этого правильные выводы.

Цитировать из книги что-либо сложно, но всё таки одну цитату привести очень хочется:
«Что же касается знаменитой манны, то о ней имеется достоверная информация от ботаников. К сведению читателей: каждый, кто интересуется манной, может найти ее в перечне экспорта Синайского полуострова. Более того, она зарегистрирована в каждом ботаническом справочнике Ближнего Востока – это растение Tamarix Mannifera, Ehr. В описаниях происшествий, аналогичных библейским, нет недостатка. Так, одному сообщению очевидца – почти пять сотен лет: «В каждой деревне, повсюду в районе Синайских гор по-прежнему можно найти «хлеб небесный», который монахи и арабы собирают, хранят и продают паломникам и чужестранцам». Эти слова были написаны в 1483 году Брайтенбахом, деканом собора в Майнце, в его отчете о паломничестве на Синай. «Этот самый «небесный хлеб», – продолжает он, – выпадает почти на рассвете, подобно росе, и повисает шариками на траве, камнях и веточках. Он сладкий, как мед, и липнет к зубам. Мы купили много его»…» (В.Келлер, «Библия как история»).

Ссылка на книга на сайте лаборатории

PS: через три дня после презентации этой книги её автор скончался.
Поддержка Лаборатории Альтернативной Истории: [lah.ru]. Фотоотчёты об экспедициях: [lah.ru]. Кинозал ЛАИ: [kinozal-lai.ru].
Общие папки и раздачи: [yadisk][cloudmail][rutracker].
Комментарии (128)
Хенсон, ознакомившись с очередной вашей заметкой, хочу вам заметить, что ничего не имею против Склярова А.Ю. и его работ, но вынужден вам привести копирайт работ ВП СССР, который вы-Хенсон, очевидно, постоянно пропускаете не читая: 
© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, насто­ящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, вне­юридическим воздаянием.
      «...PS: через три дня после презентации этой книги её автор скончался...» — к какому выводу должны придти сие прочитавшие? Скажите прямо, Хенсон. 
В архивах «сторонников» ВП СССР есть видеозапись, где Склярову дарят книгу Петрова и что-то ещё. Вполне возможно он их не читал, однако показательной можно считать его реакцию на подобный подарок.
Приведённый вами копирайт вряд ли можно привязать к данной истории. PS — это больше для восприятия той самой мистики, о которой Скляров писал сам в книге. Речь про легенду о пещере Махпела. Когда будете читать эту главу, вам, наверное, тоже покажется интересным это совпадение.
Хенсон, указанный мной копирайт Склярову уже не пригодится, приведён для ознакомления вам — Хенсон.
В этом действии был бы смысл, если с моей стороны были попытки заработать на их материалах. В текущей же ситуации его упоминание может означать, что вы видите врага там, где его нет.

Помните как у ВП СССР «евреи в синедрионе хлещут пустой воздух...»?
«...В этом действии был бы смысл, если с моей стороны были попытки заработать на их материалах...» — прочитайте копирайт в полном объеме и попытайтесь осмыслить. Зарабатывать на материалах ВП СССР не возбраняется, однако, при их искажении — вы принимаете на себя персональную ответственность и имеете шансы столкнуться с “мистическим”, вне­юридическим воздаянием.
Теперь, если перестанете выкручиваться и по-Совести прочитаете копирайт, и свою заметку (Склярова сюда не подставляйте), то поймёте, что копирайт непосредственно вас-Хенсон касается. Напраслину на ВП СССР зря Хенсон возводите — порождаете иной смысловой контекст, извращающий смысл.
однако, при их искажении — вы принимаете на себя персональную ответственность и имеете шансы столкнуться с “мистическим”, вне­юридическим воздаянием.
ОК, ваша точка зрения понятна. Мои исследования привели к точке зрения, согласно которой в работах ВП СССР есть неточности. Попытка огласить эти неточности приводит к истерике на тему отступничества. Во истину история повторяется дважды. Сначала с христианством…

Почитайте аргументацию ВП СССР в отношении православия (именно с ним они пытались разговаривать), возможно и вы улыбнётесь.


Просто напомню. ВП СССР — это живые люди, с ограничениями присущими людям. Писали они во времена, когда интернета не было. Их источники информации, по сравнению с нашими, скудны. Однако даже в таких условиях они смогли совершить подвиг.

Дело, которое они начали — не закончено. Концепция, как способ движения из точки А в точку Б потеряла актуальность, потому что точка А переместилась. Б осталась на старом месте, но достигать её нужно теперь другими способами. Просто объявив что надо двигаться к Б — не годится. Спутники планеты Земля постоянно стремятся к Земле, но достигнуть её не могут, вместо этого бесконечно на неё падая. Важен путь, а не только верхнеуровневое направление.

С нашей стороны осуществлена попытка добавить в этот процесс прозрачности. Каждый желающий должен уметь построить концепцию. Тогда никакие запреты на книги не остановят развития.


Вы защищаете канонический текст, мы — истину. Наша защита в прозрачности логики, ваша — «?»... Понимаете, в данной ситуации термин «неправоумтсвующшие» не к нам применятся должен.
 «...Вы защищаете канонический текст, мы — истину. Наша защита в прозрачности логики, ваша — «?»...» — что-то истины и логики не наблюдаю.
Во-первых, чтобы что-то увидеть снаружи нужно иметь это внутри. Помните популярное в сообщество Козьмы Пруткова «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Смысл как раз именно в этом. Чтобы увидеть логику нужно иметь о ней понятие.

Во вторых, искать логику по вопросу, который в данный момент не обсуждается, в комментариях на совершенно другую тему — изначально бесполезное занятие.


Про истину вы не хуже меня знаете как сложно её выразить, однако механизмы её поиска у нас есть. Логика и диалектика. Последнюю можно сравнить с поиском подходящего камня, первую — с вырезанием из этого камня скульптуры. Одно другое в принципе заменить не может. То есть любая попытка заменить логику рассуждений на связь с вседержителем — глупость в чистом виде. Ещё раз. Второе — это мировосприятие, первое — мировоззрение.


А тепер ьо нашей вилке. Тексты, написанные ВП СССР, для меня не являются истинной в последней инстанции. С моей точки зрения, эти камни ещё не приобрели форму совершенной скульптуры и нуждаются в дальнейшей обработке. Тот, кто с этим не согласен изначально ставит себя в ущербное положение. Ведь ему придётся признать, что боговдохновенность уже написанных текстов. А это, считай, создание новой религии.

Коим боком копирайт работ ВП к Склярову?
Он чего КОБ извращал, или ДОТУ?

Практически аналогичные вопросы возникли на оценку статьи как «альтернативное мнение». Так и не понял чьё мнение и чьему является альтернативным.

ЛАИ, частью которой являлся и Скляров, пошли опасной дорожкой. Фильмы и отснятый материал у них занятный, а вот выводы и их закадровая деятельность очень сомнительна, тем более, что даже логотип у них массонский.

Жалко Склярова, мне очень нравилось смотреть его передачи про следы ушедших цивилизаций.
Скляров при жизни написал много книг, и вот они представляют гораздо больший интерес, чем все видео выпущенные от ЛАИ. Ведь в рамках видеоролика, даже фильма, всю логику рассуждений передать невозможно.

В некотором смысле, он реализовал цель своих поисков — доказал существование в древности высокоразвитой цивилизации.

Вся деятельность Склярова была направлена на отведение глаз общественности от Атлантиды.

Такое можно утверждать лишь в том случае, если кроме моих заметок не иметь никакого представления о его работе. На этом сайте, многие его творения попадают в золотой фонд. Вы не задумывались почему?

Проблема лишь в том, что ВП СССР этот факт обходят молчанием. Точнее от них была оценка фильмов про Египет. Та, в которой они указали на факт наличия крестов на статуях в Египте. Но это утверждение и рядом не лежало по сравнению со следами, например, дисковых пил.

Посмотрите внимательно на подборку видео на этом сайте. Этих материалов уже достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности идеи Атлантиды. Была она или нет — это одна из любимых вилок «ложь 1 — ложь 2», которая так нравится сторонникам. Материалов ЛАИ, в «золотом фонде» уже достаточно, чтобы похоронить Атлантиду. Просто не у каждого смелости хватает признаться себе в этом.

Похороны Атлантиды — это не цель, а следствие. Причём лишь одно из многих.
«...Этих материалов уже достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности идеи Атлантиды...» — в чём конкретно ошибочность идеи? Не в том ли, чтобы пустить обсуждение «истинности» названия — Атлантида/Гиперборея/подставитьнужное, при этом выкинуть из виду концепцию жизни предыдущей цивилизации?
Помните символику буквы Ж. Прошлое имеет много интерпретаций. Версия «Атлантиды» — это всего лишь версия. Эта версия на чём-то основана. И основания эти противоречат собранным фактам.

Вы ведь не станете отрицать, что в древности существовала высокоразвитая в техническом отношении цивилизация тех, кого наши предки называли «богами»? Они построили далеко не только пирамиды Египта, ими были развёрнуты строительные работы по всей планете в колоссальных масштабах. Это сотни миллионов тон камня обработанные способами зачастую не доступными даже современными нам технологиями.

Легенды и предания сохранили и отношение этих «богов» к людям. Люди — рабы, те кто служит и приносит дары, жертвы «богам». «Боги» уничтожали целые города за неповиновение. Так что толпо-элитаризм имел место быть, причём в таком виде, который достичь нынешней цивилизации ещё очень не скоро получится, если получится вообще.

Последний зафиксированный контакт представителей этой цивилизации «богов» с людьми упомянут в ветхом завете. Последним контактёром стал Иисус Навин. В последствии термин «бог» приобретает совершенно иной смысл.


Что такое версия «Атлантида»? Это версия согласно которой одни люди поработили точно таких же людей и низвели их до нечеловеческого состояния. Такое положение дел не устраивало настоящего бога и он смыл всех нечеловеков потопом.


Цивилизация «богов» исчезает вовсе не из-за наводнения, но из-за своих междуусобиц. В результате которых одна часть «богов» уничтожает другую. Происходит это сильно после потопной катастрофы, спустя тысячи лет. Оставшиеся в живых «боги» исчезают по неизвестным нам причинам.


Вот и получается, что если толпо-элитаризм не грозит цивилизации уничтожением, то подобная аргументация — это лишь страшилка для черни. Это способ этот толпо-элитаризм поддерживать. В том смысле, что толпа пусть верит, что раз мы живы, значит ещё не всё плохо и есть шанс толпо-элитаризм победить. И стада «сторонников» идут за своими пастухами.


Посмотрите золотой фонд медиа-меры. Один из первых фильмов там фильм ЛАИ про Египет. А ведь уже в нём приведено информации достаточно, чтобы совершенно уверенно утверждать, что «атланты» этого построить не могли.
У Вас есть любопытная гипотеза, которую нужно подтвердить доказательствами. То, что Вы привели ссылку на используемую литературу (всего одну?), доказательством не является. Или выражаясь по-другому, Склярова и так все знают, а где Ваш личный, с позволения сказать, мозг ?
Настоящая заметка является рекламой книги Склярова «Яхве против Баала». Ссылка дана лишь на эту книгу. Сам же текст заметки является моей оценкой информации, точнее аспектом, на который я бы обратил внимание при чтении.

Для рекламы книги собственные научные изыскания вовсе не обязательны. Тем более в деятельности ЛАИ, или аналогичной, участвовать не приходилось.
Боги между собой разбирались, а люди…, так…, трава на поле боя… Не так ли, Хенсон? У Склярова в книгах нет разбора таких фундаментальных вещей, как: почему сосуществовали вместе бессмертные боги и смертные люди? куда делись боги, что с ним случилось, они деградировали до людей? что случилось с предыдущей цивилизацией? И много ещё каких вопросов имеющих значение для настоящего и будущего человечества.
Зато, в материалах ВП СССР данные вопросы и многие другие рассматриваются. Склярова можно читать как фактологию, анализ никакой, потому что произведён с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время), которым вы — Хенсон привержены.
почему сосуществовали вместе бессмертные боги и смертные люди?
Это слишком далёкое прошлое, чтобы однозначно утверждать истинность единственной версии. Однако ответ-гипотеза на данный вопрос в книгах Склярова есть. Если не ошибаюсь, подробнее всего он рассмотрен в книге «Обитаемый остров Земля».

Автор рассматривает «шуммерскую мифологию» согласно которой людей, то есть предков нас с вами создали представители некой инопланетной цивилизации в результате скрещивания своих генов с генами местной «заготовки». Шуммерская мифология описывает неудавшийся дворцовый переворот, в результате которого организаторам переворота очень узким составом приходится бежать туда, где их не будут искать. На планету мало пригодную для жизни.

Всего сбегает группа порядка 300 «богов» и устав от самостоятельных работ в неблагоприятных условиях, создают «современного человека».

На самом деле это мифология ужасно захватывающа, и читать её интереснее чем современную фантастику. Особенно интересны исследования посвящённые пище богов, цвету их крови, предпочтениям к алкоголю, жилищем в горах и т.д. Ужасно интересно.


Ещё раз подчеркну,  это лишь гипотеза. У которой есть свои источники. Возможно, в будущем её кто-нибудь опровергнет.
куда делись боги, что с ним случилось, они деградировали до людей?
Лояльные, то есть те, кто был готов делиться знаниями, к людям «боги» проиграли в войне богов. Куда делись оставшиеся сказать сложно. Возможно или их потомки улетели домой. О последних богах вступавших с людьми в контакт как раз и описано в предлагаемой книге.

Поводов заподозрить деградацию, особенно после описания технологий, которыми они владеют, не вижу.


Думаю вас, да и не только, интересует гипотеза по поводу того что эти «боги» могли стать ГП. Предположу, что это не так. Если судить по содержанию «откровений инсайдера», то ГП опережает человечество в технологическом развитии на несколько десятков лет. А «боги» уже во времена Моисея умели управлять гравитацией. Не сходится. 
что случилось с предыдущей цивилизацией?
А была ли эта цивилизация, остатки которой мы находим, предыдущей? Прилетели, поставили временные домики, создали людей, пожили… улетели. Да, они появились раньше на пару сотен лет. Но ведь местный предок человека жил ещё и до их прилёта…


Ещё раз напоминаю, что это лишь гипотезы, которые неплохо всё объясняют. Вполне возможно их кто-то опровергнет. Но именно в этом и состоит сила подобных рассуждений.
Я убежден в том, что всякое знание даётся по нравственности. Глупости, которые рассказывает Дэвид Айк про рептилоидов-пришельцев — среди нас, укладываются в Библейскую концепцию управления стадами людей, которых надо пугать и вывешивать пугало, чтобы ни о чём не думали.
Допускаю, что артефакты обнаруживаемые на земле оставались от предыдущих цивилизаций, развивавшихся на Земле. Перелётов с планеты на планету в том виде, как мы представляем — не может быть. Обоснование я приводил ранее: http://mediamera.ru/comment/76751#comment-76751
Допускаю, что цивилизации жившие ранее на Земле могли возглавляться не только людьми, но например — рептилиями, что могло быть связано с состоянием климата. Мы данный факт не рассматриваем, но отголоски в ноосфере имеются. Если верить музейным данным, например 
АЗОВСКИЙ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК, в котором на 1-м этаже есть биологические часы планеты Земля, то динозавры, то есть рептилии, жили всего 20 минут по этим часам, в то время как человек от зарождения до сегодняшнего дня 17 секунд и сколько за секунды уже наворотил!!! Почему мне не верить в то, что динозавры-рептилоиды могли понаделать на Земле всякого, зачем прилетать с других планет? У Дэвида Айка интересная мысль о волновом строении всего вокруг. Если хорошо обдумать эту идею, можно создать технологию производства всего, чего угодно из ничего, создавая стоячую волну, о чём говорит Естествоиспытатель. Но эту технологию можно получить от ИНВОУ, то есть Бога, Милостивого, Милосердного, а не от тех, которых зовут «богами», но на самом деле просто технологически более развитые. Моё мнение о Дэвиде Айке http://mediamera.ru/comment/77813#comment-77813
Рас уж мы обсуждаем творчество Склярова, предлагаю ознакомиться с его книгой «Сенсационная история Земли». В частности рекомендую обратить внимание на особенности датировки ископаемых. Это важно, на самом деле, ведь от датировки находок порой зависит очень многое.

Прекрасно помню ссылку на этот музей, как тогда так и сейчас эта ссылка доказывает только ошибочность ваших взглядов. Это может быть обидно, но в этом нет ничего страшного. Ведь мы не владеем правом собственности на версию правды, но лишь придерживаемся той или иной точки зрения. Начните придерживаться токи зрения поиска истины и определите критерии её определения. Это поможет не упорствовать в заблуждениях.
«..Прекрасно помню ссылку на этот музей, как тогда так и сейчас эта ссылка доказывает только ошибочность ваших взглядов...» — в чём именно ошибочность? 20 минут существования динозавров против 17 секунд существования человека? 
«...Начните придерживаться точки зрения поиска истины и определите критерии её определения...» — это словоблудие адресовано вам — Хенсон.
в чём именно ошибочность? 20 минут существования динозавров против 17 секунд существования человека? 
Попробуйте откопать информацию о способах датировки описанных вами находок. Посмотрите на чём они основана. а затем посмотрите на сами методы датировки.

Для примера, находки в слоях каменного угля датируют десятками миллионов лет исходя лишь из предположения, что каменный уголь — это остатки древней органики. Сейчас выясняется, что эта теория ошибочна и те же самые слои каменного угля в новой теории его происхождения уже имеют возраст всего в несколько тысяч лет.

Наличие каменноугольного периода в истории нашей планеты ничем не подкреплено. И те 200 миллионов лет на него отведённые исчезают, в том числе и из ваших 20 минут. Разве нет?

И хорошо, если эти 200 миллионов лет вы никак не использовали в своих умозаключениях. Однако, предположу, что вы могли читать книги Майкла Кремо, который просто таки бредит идеей многомиллионного возраста разумной жизни на земле. И при этом все его доказательства были закопаны в тот самый каменный уголь.
Рас уж мы обсуждаем творчество Склярова, предлагаю ознакомиться с его книгой «Сенсационная история Земли».
По своему образованию очень рекомендую эту книгу к прочтению, там соблюдается тщательнейший научный подход к современной геологии, палеонтологии, меняющий наши взгляды на все вокруг.
Как получивший высшее образование в этой области, не могу не попенять и себе (как же я учился), и ученым — преподавателям (как же они учили)… Наверное потому, что как и все наши действия, мы совершаем на автоматизмах. Автоматически учимся, потребляя бездумно информацию, автоматически учим, не задумываясь, а так ли это, автоматически действуем на этой базе…
 
Поэтому, возвращаясь к затронутой вами теме работ ВП СССР (Андрей,26 февраля 2017г., 22:32), очень вас всех прошу не стращать народ ни «социальной гигиеной», ни «копирайтами», достаточно почитать переписку 12 летней давности каких-то деятелей в КОБ (с сайтом dotu.ru связана), чтобы понять насколько мы (не осознавая этого, поскольку так нам проще) стремимся превратить информацию ВП СССР в догмы, КОБ в секту, жизнь в вывеску. Это вредит всем, и ВП СССР в том числе. 
всех прошу не стращать народ ни «социальной гигиеной», ни «копирайтами»
Дело еще в том, что высока вероятность того, что человек сам себя в могилу сводит, это на вроде цели. Он ее формирует себе, представляя. Почему раньше умирали в раннем возрасте, а кто переживал, жил очень долго — возможно потому, что все вокруг «чахли» к сорока, и каждый себе «планировал» недолгую…
А списывать «убийства» на бога или вообще непонятно что — это и с позиций КОБ не правильно. 
На мой взгляд употребление слов Попущение, «социальная гигиена» запутывает, запугивает людей несуществующими закономерностями. Они-то это видят, что какой-то «вурдалак» живет себе припеваючи до 90, а «наши» мрут, как мухи. От этого возникают противоречия с многими людьми. 

Я считаю, что все довольно просто , центральный орган управления запланировал смерть — подчиненные системы ответили: «рады стараться». И запускается процесс самоуничтожения. Появляются «вредители», переработчики начинают утилизировать, организм — болеть.
В природе хорошо это заметно. Чуть условия изменились, растение начинает «планировать» самоуничтожение — не может дальше функционировать, запускаются химические процессы, гормональные, сразу появляются клещи, грибы, бактерии — утилизировать.

Теперь представьте, что мы начинаем друг другу говорить — ты умрешь, тебе это выйдет боком или завуалированно, мол подумай, как это на тебе отразится… И все это для того, чтобы навести человека на мысль, что он умрет, чтобы он это представил. А это и будет запуском механизма.
Ладно еще мы не так себя развили, что только подумаем — сразу на исполнение пойдет, да и всегда можно «перепланировать», целей и мыслей всегда установочных куча роится в голове, и слава богу.
 
Давайте относиться друг  к другу внимательнее.
Склярова можно читать как фактологию, анализ никакой, потому что произведён с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время),
Тут не всё так однозначно. У Склярова есть довольно интересные работы про финслерову геометрию и анизотропию пространства. Также в своей книге «основы физики духа» он рассматривает вселенную с позиции наличия первичной сущности, порождающей всё остальное. Указанные работы не вписываются в модель MEST.
с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время), которым вы — Хенсон привержены
И здесь тоже не всё гладко. Напомню, что в своих исследованиях восприятия через модель триединства пришлось выйти за рамки термина «материя». К этому выводу не только я пришёл. Управлять «виртуальными структурами», не задумываясь над тем что это, наверняка уже десяток другой сторонников попытался. Термин «объект» лишь добавил математической точности описанию триединства.

Утверждение что более общий термин «ОИМ», являющийся частным случаем более узкого термина «МИМ», является основой для первого — довольно глупо.
Аналогичный ответ можно услышать, если первокласнику попытаться объяснить что такое «простое число». Настоятельно рекомендую изучить смысл терминов «изоморфизм» и «гомоморфизм». А когда станет понятно в каких отношениях находятся «ОИМ» и «МИМ» можно будет говорить о том, что является глупостью.

С моей точки зрения, например, глупо в ДОТУ оперировать термином «объект» и не привязывать его к термину «материя».

Про потоп и прочее... Потоп не был все планетарным. Выжили не только жители Атлантиды, но так же многие другие - жители Индии, Америки, Китая, России (в современной интерпретации географических названий). Почему все зациклились на Атлантиду - потому что почти весь мир живёт по её правилам.

 Почему все зациклились на Атлантиду - потому что почти весь мир живёт по её правилам.
Как вы поняли, что весь мир живёт по правилам Атлантиды? А не по чьим-то другим?

Посмотрите обсуждение целиком. После потопной катастрофы, следы которой видны по всей планете (их даже на гуглокартах видно) высокоразвитая в техническом отношении цивилизация прошлого продолжала строить свои мегалитические сооружения. Продолжала править людьми. Продолжала создавать цивилизации древности. Это уже давно не гипотеза, а доказанный факт.

Ну допустим, мы пойдём на поводу у версии «Атлантиды» и будем приписывать все следы древней цивилизации именно ей. А просто так. И вот мы натыкаемся на факт её существования после потопа, причём на протяжении тысяч лет. У нас налицо противоречие. Утонувшая цивилизация прекрасно существует тысячи лет после своей смерти и без каких либо катастроф исчезает. Так что же стало причиной её исчезновения потоп или не потоп?

 
Хенсон чото сильно возбудился, парит мозги по самым разным направлениям, не получил от КОБ то, на что рассчитывал и повернул на рельсы критиканства наподобие А. Старцева?  

Чтобы не повторяться, можно почитать сентенции подруги Хенсона ))) https://m.vk.com/topic-4440123_35352076?offset=0
Благодарю за рекламу. Хотя аргументация по ссылке не совсем и в тему.
Это не подруга Хенсона — это он же, только в женском обличье. Хотя, тут может быть целый коллектив странников...
Хенсон врёт! Вне зависимости от того, что он пишет :). А если я скажу что нас уже трое? На что это повлияет?
«...А если я скажу что нас уже трое? На что это повлияет?...» — ни на что не повлияет, а подтвердит, что тут целый коллектив странников. Тем лучше. КОБ/ДОТУ — сила, против которой серьёзно занялись. Ну, что же? Бог предначертал — одержу победу Я и Мои посланники. Мне хотелось бы быть вместе с Божьими посланниками.
Бог предначертал — одержу победу Я и Мои посланники. Мне хотелось бы быть вместе с Божьими посланниками.
А эти слова случаем не Яхве принадлежат? Это он ваш бог?


Самая непреодолимая преграда — та, которой нет. Самый непобедимый враг — тот, которого нет. Вы увидели во мне невесть что и боретесь с демонами своей субъективной реальности. Вы уверенны что сможете победить сами себя?

Вместо того, чтобы следовать заветам своих «святых текстов» и учиться, вы как фанатик твердите об их истинности и даже не пытаетесь понять о чём они.
«...А эти слова случаем не Яхве принадлежат? Это он ваш бог?...» — Коран сура 58 аят 21 Аллах написал: «Одержу победу Я и Мои посланники». Поистине, Аллах — сильный, могучий..."
В сообществе сторонников концепции ходит такой термин «раздавлен Библией». Наиболее часто он звучит при попытке вести какую либо беседу с приверженцами христианской религии. Особенностью этого общения является модель поведения не допускающая наличия не то чтобы искажений, а даже малейших неточностей в текстах Библии. Говорить с такими людьми по-настоящему тяжело.

Однако быть «раздавленным» можно не только Библией. Обнаружить невозможность поставить под сомнение можно по отношению к самым разным объектам. Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением. Но в случае с ребёнком всё ещё может быть изменено. А вот у взрослых людей с этим возникают проблемы.

В среде сторонников КОБ есть очень много людей, которые «раздавлены» текстами КОБ. и это при том, что КОБ явно оглашает необходимость для каждого человека повышать меру своего понимания.


Вот, например, есть разница между верой в одного конкретного бога и верой в бога единого? И там и там заявлено, что бог один, но в первом случае нам дан образ бога, у которого могут быть посланники, писания, и прочие атрибуте реально существующего воплощения, а в другом мы можем уже говорить о боге как о надмирной реальности у которой не было и не будет образа.

На мой взгляд, ВП СССР допустили ошибку выйдя на понимание термина Бог в качестве надмирной реальности и сохранив при этом название. Именно это название с ними и сыграло злую шутку, когда они стали изучай религиозные тексты одного конкретного бога.

Талмуд, Библия, Коран описывают нам монотеизм одного конкретного бога. то есть бог в этих текстах не является надмирной реальностью. Эта незаметная подмена привела к тому, что материалы КОБ вслед за всеми авраамистическими религиями схавали их главный запрет — запрет на самостоятельное обретение смысла.

Вспоминайте, читая тексты ВП СССР вы определённо осознаёте, что исторические сложившиеся религиозные учения отошли от изначальной истины. И всё что с ними связано смело ставится под сомнение. Но ставилось ли когда-нибудь под сомнение положение бога в этих текстах? Всегда и Иисус говорит истину? Только ли порядок сур искажен в Коране? 


Религиозные тексты религий одного конкретного бога (бога Авраама, которого мы знаем под именем Яхве ,у которого есть десятки других имён) имеют своей целью внедрение некоторой модели поведения у людей. Вы эту модель видите?

У вас есть гарантии, что перестановка сур в Коране — это его искажение, а не защита?
Хенсон, вы спросили: «...А эти слова случаем не Яхве принадлежат? Это он ваш бог?...» — я ответил: Коран 58:21. 
На это вы снова начали заниматься словоблудием используя одни и те же штампы: «Раздавлен» Библией/ВП/КОБ/нужноеподчеркнутьвставить. «...Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением...» —  ваша мама всегда была неправа? Я понимаю, что этим сравнением вы меня поставили на уровень ребёнка, а себя в качестве поучающего гуру. Глупо выглядит, Хенсон.
Посмотрите всю ветку обсуждения. мы говорим про некоего бога, источник мнения которого изложен в Коране. Как думаете, если я сразу заявлю без пояснения разницы между верой в конкретного бога и верой в бога единого, что вы мне цитируете мнение того, кого мы знаем, в том числе под, именем Яхве — это будет понятно со стороны?

Ключевая мысль предыдущего сообщения состояла в разнице между богами. Образы и пояснения нужны в первую очередь для того чтобы как можно более точно донести мысль. И мысль эта адресована не всегда вам.В конце концов мы не в личной переписке разговариваем.
 
Я понимаю, что этим сравнением вы меня поставили на уровень ребёнка, а себя в качестве поучающего гуру.
Нехороший у вас ход мыслей. Эгоистичный. Посмотрите внимательно в какой среде мне приходится писать. Мягко скажем агрессивной. Это вынуждает писать более подробные тексты. И не потому, что вы тупы и вам приходится разжёвывать элементарные вещи, а потому что в случае пробелов в логике рассуждений к этим пробелам обязательно кто-нибудь прикопается и разговор может уйти далеко за рамки желаемой тематики.

Уверяю вас, если бы сообщество было однородным в своей мере понимания, в таком гуроподобном поведении не было никакой необходимости. Но, увы, а может и к лучшему, сейчас это не так.

Скляров, молодец, старался докопаться до истины, но я считаю, причиной смерти стал его образ жизни, вероятно совместно с мистическими проявлениями его недоброжелателей, после опубликования данной книги.
Хенсон, как всегда...

причиной смерти стал его образ жизни,
О причинах смерти ничего не утверждаю. Речь лишь про интересное совпадение с мистикой, связанной с пещерой Махпела. В книге есть описание нескольких таких легенд.
Сын Хена мыслит широко и безсистемно.
Критикует ничего не предлагая взамен.
С восторгом рекламирует давно совершенные открытия.(Яхве,Баал,Мардук, и т.п.)
Ссылается на неосмысленные самостоятельно выводы либо утверждения.
Задает вопросы, ответы на которые повсюду вокруг.
«Почему Сын Хена задает такие вопросы?»
Хотя правильнее спросить — «Зачем?», т.е. с какой целью?
Неужели цель вопросов не ясна, и самому Сыну Хена?
Критикует ничего не предлагая взамен.
Взамен уже предложена «Короткая ДОТУ», «Учение» и игра, в которой можно реализовать на «практике» задуманное. Напомню, что готовых ответов у меня нет, однако точно так же нет и помощи со стороны сообщества. Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте.
Это естественный процесс. Когда то идея «теплорода» всех устраивала и математические формулы на её основе  прекрасно работали в рамках решаемых задач. Но со временем спектр решаемых задач расширился, расширились познания о мире и теорию заменили на более совершенную.

Тоже самое рано или поздно произойдёт и с ДОТУ.


Первоначально планов выпускать свою теорию у меня не было, как не было ни сил и не опыта подобной работы. Была надежда, что указав на недостатки, а именно они и вскрылись при проверки теории на практике, авторы устранят их в следующих редакциях. Возможно наша переписка с инженером и повлияла на дополнение ДОТУ ещё одним этапом, официально закрепляющим цикличность работы, а может и нет.

Сейчас же изменения назревают более фундаментальные. Ведь сами подумайте, на текущий момент мировоззренческая основа «триединства» не лежит в основе методологии (ДОТУ). Более того в теории отсутствует связка «материи» из триединства с «объектом» из теории систем. Также попытка вытащить различение из Корана завела авторов в псевдомонотеистический тупик, следствием которого можно считать приверженность мифу об «Атлантиде».


Учитывая всё вышесказанное, сообщество отреагировало на подобную информацию вполне корректно: «раз такой умный, пиши своё». Однако помогать отказалось. Что может иметь с десяток самых разных причин.

Самое неприятное во всей этой истории — это то, как отработала цензура. Она сошлась на мнении большинства, где истина стоит ниже, чем авторитет.
П.С. Чтобы не возникло недопонимания, не к тому, что «плохо» или  «хорошо» — не понятно просто, диссонанс какой-то навевает. Говорят же прохожим «у вас спина белая», чтобы помочь...
П.П.С.  Насчет «беленького» я к Роману обратился, у Хенсона там вообще… белым-бело…
 
Развлекаемся…
Завтра опять будни начнутся.
Предлагаю развлечься по полной, без стеснений, предполагаю, что беленькое это то про что в коб говориться как о строи психики что люди подарили сами...
Заблокирован за троллинг.
Предлагаю развлечься по полной, без стеснений, предполагаю, что беленькое это то про что в коб говориться как о строи психики что люди породили сами... http://mediamera.ru/post/9477
Заблокирован за троллинг.
Нет, просто моя неудачная попытка снизить градус негатива. Что за манеры у "сторонников КОБ" всюду видеть заговоры против них? Откуда это "неверие Богу" у каждого, кто старается "поверить Богу"? И чем больше старается, тем хуже получается.

Скажи им: "расслабтесь" — они: "что ты, нас же впишут в чужой сценарий, сорняками все зарастет, мы должны всюду и повсеместно сеять..."
Скажи им: "о, давайте посеем чего" — они: "все уже посеяно до нас, все уже 100% есть, ничего не надо, лишнее это все, не вписывается в наши рамки, ну зачем..."
А то еще, того гляди, задумываться начнем…
А вдруг еще  если веру потеряем, кто виноват будет? А ведь пока так все просто, повесил вывеску : "станьте человеками" и сиди под ней, индульгенция ж… все теперь можно, эгрегор поддержит. А цели остались прежними — перерабатывать, доминировать и размножаться.
Чекурина спровадили, у него хоть смысл какой-то был. Причем провоцировали его, он не идеальный, но надо общий язык находить. Как в "Чародеях" :"Люди же, надо с ними по человечески".
С Инсайдером тоже можно общий язык найти, было же такое? Зачем обзываться троллями? Кому от этого лучше станет? И вот пишут друг другу гадости…
Сегодня день ритуального обнуления "эгрегориальной зависимости" — "прощенное воскресенье".
Кстати, Естествоиспытатель, вы Дэвида Айка читали/слушали? Он много про волновую теорию Вселенной интересного рассказывает на бытовом уровне, доходчиво. Не истина в последней инстанции, но фактология хорошая. Есть о чём подумать. Правда, складывается у меня мнение, что он занаряжен, возможно в обход сознания, на проталкивание теории, что во всём виноваты сильные пришельцы, потому слабые люди с ними  не справятся, значит надо брать от жизни всё и наслаждаться здесь и сейчас.
Как говорил Вернер фон Браун: «Главным врагом следует считать русских. Следующими назывались террористы.Третий враг, против которого мы создадим оружие, размещённое в космосе. Этот враг – астероиды. И забавней всего были те, кого он называл инопланетянами. Это – последняя из опасностей. 
Мы живём в это время, когда на сцену для толпы выводятся четвёртая опасность — инопланетяне-рептилоиды, чтобы не думали, как жизнь улучшить — ведь виноваты во всём рептилоиды (это сарказм).
Нет, я не много чего читал. То ли времени нет, то ли без нормальных блокнотов нет желания даже в поиске чего-то набрать по теме…Страшно... Так уж, мозгую потихоньку на основе работ ВП СССР и прошлых естественно-научных познаниях. Нет, новости читаю на сайте Закон времени, пока вроде все. Вот, Хенсон некоторые наводки дает на книги по основам, которые надо знать…
 
С позиции собственного эгоцентризма иногда даже думаю, может так сам задумал, сначала на практике вывести своими мозгами закономерности, а потом уж читать чего-то, как бы сравнивая и развивая уже потом…
 
Не знаю, хочется все-таки закономерности мироустройства выявить, хотя бы основные. Официальная позиция науки очень сильно хромает, мягко говоря…В интернете полно всякого, жизнь отдай на изучение… Куда бедному крестьянину податься? 
 
Вот и мысль такая, до всего дойти самому.

Андрей! Ваша полемика с Хенсом была бы гораздо интересней и увлекательней, но грубость не делает чести вам и вашим коллегам. Ваш оппонент предельно корректен: "Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте". О затронутой теме хотелось бы и мне, старому дилетанту, сказать слово в рифмованной форме. Боюсь, правда, ни у кого из вас не хватит терпения дочитать его до конца и дать любознательному недоучке ответы на поставленные вопросы:http://www.proza.ru/2012/09/12/1360
С уважением Валерий.

«...но грубость не делает чести вам...» — спасибо! Со стороны, наверное, видно лучше. Сейчас многое направлено на выработку у людей толерантности. В моём понимании толерантность — отсутствие иммунитета. Что происходит с организмом при отсутствии иммунитета все понимают, надеюсь. Однако, важно соблюсти меру. Буду над собой работать.
Относительно Хенсона все очень просто, когда нравственность индивида не совпадает с заложенной в КОБ, есть два пути — разбираться с собой или пытаться перекорежить КОБ под свои стереотипы.

Неонацисты с форума Меры, Старцев, Хенсон и другие «ищущие истину» и «исправляющие ошибки в КОБ» выбрали второй путь — корежить КОБ. Кто-то фашизм и национализм в КОБ считает неправильно раскрытым, кто-то ДОТУ так обрезает и упрощает так, что получаются рожки да ножки вместо методологии и.т.п,,  имя им — легион … Аватарка Хенсона с его подругой  все о нем говорит, имеющий глаза — увидит...

З.Ы. Более долбанутой интерпретации ДОТУ мне не встречалось … похоже парень объелся мескалина ...
когда нравственность индивида не совпадает с заложенной в КОБ
Интересный момент вы затронули. Дело в том, что тема нравственности в самой концепции (цепочке шаговых управлений для достижения пункта Б из пункта А) отсутствует, хотя из неё и следует. Высокая нравственность — это требование к реализации частных задач. То есть имеет место быть следующая логика: нам нужно сделать «вот это», а для этого нужно, чтобы было «вон то».

Спорить, что этот путь приведёт к нужному результату бесполезно. Но это больше потому, что со стороны аргументация против будет выглядеть как борьба с нравственностью. К таким дискуссиям мы точно не готовы. Тем не менее, надо понимать, что путей из пункта А в пункт Б существует заведомо больше одного.

Выбирая какой-либо путь, надо после решения задачи «устойчивости по предсказуемости». А если быть точным, после оценки исходных данных о решаемой задаче. В нашем случае, помимо нас, есть ещё одна сторона, которая оказывает воздействие на систему и у этой стороны ресурсов больше чем у нас. И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.

Другой подход к ситуации предполагает изначально признать наличие ещё одного управленца, и строить концепцию исходя из его возможных действий.


А теперь вернёмся к нашим баранам. В материалах КОБ заложена модель нравственности необходимая для достижения целив рамках используемой методологии, где внешнее управление не предполагается. Точнее оно явно отсутствует в алгоритмике, хотя неявно и упомянуто в последней главе теории. То есть факт внешнего управления вы может и выявите, однако алгоритмика выбора концепции у вас от него зависеть не будет (не предусмотрена теорией).


Мы с вами вместе в течении почти двух лет перелопатили ДОТУ вдоль и поперёк, пересмотрели с десяток западных «бест практикс». И насколько я помню именно вы были источником этих идей. Так что же случилось? Почему ваша позиция вам же теперь не мила? Неужели ваша цель состоит лишь в том, чтобы быть антогонистом?
И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.
Уже написав, вспомнил хороший образ, иллюстрирующий идею. 
Чойо Чагас осведомился у Родис, как подвигается картина. Она удивилась лишь на мгновение. Иначе не могло быть. О ее работе «доносили», наверное, много раз.
– Я вообразила ее законченной, на самом деле придется переделать. Концепция ошибочна! Чтобы найти путь из инферно, нужна прежде всего Мера, а не Вера.
Более долбанутой интерпретации ДОТУ мне не встречалось … 
На мой взгляд термин «интерпретация» не подходит к рассматриваемой работе. Ведь в её рамках нет попытки изложить оригинальную ДОТУ «своими словами». Речь идёт о сборке теории с нуля. Точнее сборки такой теории, какой она должна быть. То есть с устранением выявленных изъянов.

Сами посудите. Каким образом можно поставить мировоззренческую основу в основу методологии? Для этого потребуется полностью перелопатить весь текст. А по факту, написать его заново. Почему сообщество не беспокоит, что ДОТУ написана с позиций MEST, а потом приложении к ней сказано, что вообще-то надо писать с позиции МИМ?

Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ тут же упирается в проблему. ДОТУ оперирует с термином «объект» из теории систем. Соответственно нам надо описать «объект в терминах МИМ. При этом теория систем плевать хотела на природу объекта, ей вообще всё равно из какой реальности его вытащили. А МИМ — нет. Вот и получается, что МИМ — это частный случай описания объекта в теории систем.


Дальше интереснее. Теория динамических систем (систем, которые имеют состояние) оперирует так называемым термином «закон», который мне, в силу классического образования нравится называть термином «функция перехода», взятым из теории категорий. Без выявления этого «закона» невозможно управлять системой. А факт его выявления полностью исключает потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...».

Добавим к этому недостающую алгоритмику этапов ПФУ из оригинальной ДОТУ и мы  как раз и получим «короткую ДОТУ». Которая короче вовсе не потому, что является «обрубком» или интерпретацией оригинала, а просто потому, что излагает всю теорию более ёмкими образами, не требующими «оправданий».

PS: в «короткой ДОТУ» нет описания техних развития «различения», на текущий момент они там явно лишние.
Ухаха

ОБЪЕКТ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА

главное, слово мера с ять ))))

дебил бл...
Ну что это такое, это у вас наверное такая нравственность, когда вы можете себе позволить оскорблять оппонента, он же вас не оскорблял, да он не кого не оскорблял, зато от таких как вы так и сыпаться оскорбления в адрес оппонента.
Заблокирован за троллинг.
а, такая, как у Лаврова,  в отношении информационных террористов
Так это какая, и на кого вы это клеймо вешаете, кто тут такой?
Заблокирован за троллинг.
главное, слово мера с ять
На момент написания заметки, создание короткой ДОТУ ещё не предполагалось, а посему не хотел далеко отходить от канона, в котором триединство выглядит в виде «МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА». Материя — это частный случай термина объект. И в пределах объективной реальности термины эти совпадают. 

Предлагаю рассматривать использование буквицы «ять» в качестве  дани уважения авторам оригинальных текстов. Кстати, когда-то ВП СССР писали свои работы используя «правильный» русский слог. Отказ от «сипилявой» орфографии привёл к тому, что их тексты даже в среде сторонников изучались очень вяло. Было сложно читать. Ужасно непривычно. В итоге, ВП СССР от этой практики отказались.

Скорее всего, в «короткой ДОТУ» по отношению к «ять» будет принят такой же подход.
Материя — это частный случай термина объект.

перл за перлом … 

В галактической звёздомании
Ежесекундно
рождается новый миф -
В отсутствии 
осмысления и понимания,
Просто
потому что взрыв
Что ж, раз вы хотите об этом поговорить… В прошлом у вас был очень хороший потенциал исследователя. Опишите термин «объект управления», которым оперирует ДОУТ, в терминах триединства «материя, информация и мера». 

Не исключаю, что моя попытка могла привести к ошибочному заключению. И, вполне возможно, объект управления, действительно, всегда может быть выражен в категориях МИМ.
У меня появился такой вопрос, эгрегор является объектом окружающего мира, если да, то как его описать при помощи МИМ?
Заблокирован за троллинг.
Если покумекать, то можно предположить теоретическую возможность подобного описания. Например если рассмотреть эгрегор в качестве явления резонансного излучения живой материи. Конечно конкретный эгрегор описать будет проблематично, а для применения к нему аппарата ДОТУ — бессмысленно, но отрицать теоретическую возможность всё-таки нельзя.

Примеры которые невозможно описать в терминах МИМ можно встретить в теории познания, там где приводятся примеры объектов необъективной реальности. И вот там МИМ с существующим определением материи — бесполезна.

У нас уже были баталии, в которых виртуальный компьютерный мир одним из участников спора был сведён к свойствам электронов. И не факт, что это предельный уровень спуска в глубь известной нам вселенной. Просто разговор уже дошёл до идиотизма.
Не вижу смысла обсуждать субъективные  симулякры, меня ДОТУ и МИМ в том виде, котором они есть,  пока устраивают. 

Цель моих сообщений — зафиксировать очередную попытку навести тень на плетень, и вытянуть побольше внимания с помощью этого симулякра. 

Предупрежден — значит вооружен, а дальше, пусть каждый сам решет.
Не вижу смысла обсуждать субъективные  симулякры
А как по вашему, симулякры могут выступать в качестве объекта управления по ДОТУ? Ну так то понятно, что мысленно мы с ними можем совершать преобразования, и у этих преобразований даже есть какие-то правила. А если мы их запишем на бумаге, то в этом процессе смогут участвовать многие. Но всё же, ДОТУ к ним применима?
Дело в том, что Предупрежден — значит вооружен, а дальше, пусть каждый сам решет, это также работает и в обратную сторону, так как данное предупреждение не подкреплено не одним аргументом, что могло бы означать вооружён, а это означает, что вы можете предупреждать и против себя, против того, что если нету аргументов то нечего лесть в спор сводя его потом в оскорбления.
Заблокирован за троллинг.
engineer,27 февраля 2017г., 14:33:
Ухаха

ОБЪЕКТ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА

главное, слово мера с ять ))))

дебил бл...
Цель оправдывает средства?
«...Материя — это частный случай термина объект...», «короткая ДОТУ» — похоже на новояз из Оруэлла 1984, язык, который с каждым годом сокращается. На сознательном уровне мы мыслим словами и потому, чем больше мы урезаем слова и через время возможность размышлять о ньюансах образов стоящих за этими словами исчезает. После этого, остаётся только «...рассматривать использование буквицы «ять» в качестве  дани уважения авторам оригинальных текстов...». Всё. Приехали. А далее от реальных ДОТУ/КОБ останутся рожки да ножки, как это было в истории уже неоднократно.
«...Материя — это частный случай термина объект...», «короткая ДОТУ» — похоже на новояз из Оруэлла 1984, язык, который с каждым годом сокращается.
Это всё ведь у вас на глазах рождается. Красота слога придёт со временем. Попробовал устранить один недостаток, получилось что-то  похожее, но уже не ДОТУ. По объёму короче, отсюда и название. Буду благодарен, если кто предложит более подходящее название.
. После этого, остаётся только «...рассматривать использование буквицы «ять» в качестве  дани уважения авторам оригинальных текстов...». Всё. Приехали. А далее от реальных ДОТУ/КОБ останутся рожки да ножки, как это было в истории уже неоднократно.
Зачем лишний раз эпатировать читателя? Есть современные нам нормы языка и лучше придерживаться именно их. 

Что же касается оригинальных работ, то тут вы правы, если наша работа успешно завершится, то старые работы постигнет та же участь, что и первый вариант ДОТУ — они станут библиографической редкость. Это будет значить, что они выполнили своё назначение.
«…если наша работа успешно завершится, то старые работы постигнет та же участь, что и первый вариант ДОТУ — они станут библиографической редкость...» — что ж, в путь.
Такое чувство, что для многих  КОБ — это фонарь, привлекающий мотыльков, которые бессмысленно махают крылышками  бьются о стекло ...  Для кого-то КОБ — фонарь, освещающий дорогу под ногами…. А кто-то, сам становится светом )))
Но КОБ здесь не причем, это вопрос более объемлющий. У кого-то в задачах быть мотыльком, кто-то с детства решил куда-то идти, а кому-то надо стать светом. Другие же люди таким же образом:
Бьются о другие стекла
Освещают дороги другими фонарями
Становятся светом

Не знаю,какую оценку деятельности богов давал Скляров в своей книге,и давал ли он вообще её,но очевидно одно: были боги,вошли в конфликт с Богом-как следствие себя погубили,выжившие оставили не только знания "о том как выращивать пшеницу" ,но и передали своё видение жизнеустройства современного человека -"рабы поклоняйтесь господам". И по факту при таком образе жизнеустройства мы и живем - "атлантическая" концепция в действии,хотя никаких "богов" уже и в помине нет. Получается "атланты" продолжают выигрывать в своём соперничестве с Богом и даже после крушения собственной цивилизации,а "дикари" этому безмолвно готовы потворствовать беря пример с "богов",которым они так хотят быть подобны.

"Henson, 26 февраля 2017г., 15:28:
Авраам приходил не на пустую гору, а на сооружение из мегалитической кладки, на тот момент ещё не разграбленное или разграбленное не полностью..."
"Henson, 26 февраля 2017г., 15:28:
Цитировать из книги что-либо сложно, но всё таки одну цитату привести очень хочется: «Что же касается знаменитой манны, то о ней имеется достоверная информация от ботаников. К сведению читателей: каждый, кто интересуется манной, может найти ее в перечне экспорта Синайского полуострова. .."
Вот типичное заблуждение или явная ложь "на голубом глазу" — т.е. «сам верю», так как ни автор ни цитировавший его другой автор не удосужились отдать себе отчет в том, что мегалитические сооружения это "сооружения из огромных глыб" см. ссылку и поэтому их разграбить невероятно сложно, по разным причинам, просто вследствие величины и невозможности приспособить для дальнейшей эксплуатации камни и необходимости орудий обработки этих камней до нужных размеров. Зачем это делать, если можно (не переделывая) вырубить камни нужного размера?

Второй вопрос к "манне небесной", т.е. "Тамарикс"  почитайте, что ни семян пригодных к еде ни других "манноподобных" он не производит и особенно осенью употребление вызывает понос, даже у скота, а назван так за то, что цветы похожи на манну и продаваться может как сувенир :)))

Если и эти аргументы не впечатлят, то отдайте отчет сколько раз В ГОДУ плодоносит или цветет Тамарикс?
А сколько раз нужно есть людям в году и в каких количествах? А что они ели когда (по природным причинам он не плодоносил и не цвел)?
сооружения это "сооружения из огромных глыб" см. ссылку и поэтому их разграбить невероятно сложно
Помните сюжет из «Карты, деньги, два ствола»: «это большой старый дом, там наверняка есть что-то ценное… антиквариат». Ну как вообще в голову могла прийти мысль воровать каменные блоки? Разграблять надо не стены, а то что за ними спрятано )).
Второй вопрос к "манне небесной", т.е. "Тамарикс"  почитайте, что ни семян пригодных к еде ни других "манноподобных" он не производит и особенно осенью употребление вызывает понос, даже у скота, а назван так за то, что цветы похожи на манну и продаваться может как сувенир :)))
В книге вопрос манны рассмотрен гораздо детальнее, нежели в приведённой мной цитате. И, как минимум на мой взгляд, эта версия более правдоподобна, чем версия разбрасывания манной крупы египетскими жрецами по пустыне.

Тут ведь смысл не в факте «верю / не верю», а в поисках версии (гипотезы), которая наиболее правдоподобно объяснит происходящее. Появится новая версия, более правдоподобная переключимся на неё. Разве для кого то будет секретом тот факт, что таким способом наука познаёт мир?
 Разграблять надо не стены, а то что за ними спрятано )).
Я же про это и говорю: а стены где? Вы ведь утверждаете, что
"Henson, 26 февраля 2017г., 15:28:
Авраам приходил не на пустую гору, а на сооружение из мегалитической кладки, на тот момент ещё не разграбленное или разграбленное не полностью..."
ГДЕ КЛАДКА? Если он приходил в разграбленное или нет но СООРУЖЕНИЕ! А есть там сооружения?
 
В книге вопрос манны рассмотрен гораздо детальнее, нежели в приведённой мной цитате.
Говорить можно всё, но если яблоки родят раз в год, то как вы можете есть три раза в день, даже зимой?
Если есть вегетативный период: сначала почки, потом листья, потом цветы, потом семена. Манна откуда три раза в день? С какого такого дуба? :)))
Если и это нет желания осознать, то должно быть указание на сбор, хранение и перевозку (переноску) урожая!!!
И не нужно рассказывать про климат, а финики как вы собираете?

А если реально поиски интересны то почитайте вот такое о Различении и попробуйте сами указанные там выводы, проверить практикой!!!
ГДЕ КЛАДКА? Если он приходил в разграбленное или нет но СООРУЖЕНИЕ! А есть там сооружения?
Так ведь в этом вся соль. Читайте книгу, там описано что за сооружения посещал Авраам. На сайте ЛАИ есть фотоотчёты об экспедициях. Есть подробные описания того, что там обнаружено. Есть фильмы. И, наконец есть книга, которой посвящена настоящая заметка.
Почему так сложно открыть книгу и прочитать самостоятельно нужный фрагмент? Ведь книга в открытом доступе и на неё дана ссылка. А для поиска есть даже несколько цитат. Ctrl+F и перед вами полный текст рассуждений.
 
Более полный текст цитаты из книги
В 1823 году немецкий ботаник Г.Эренберг опубликовал статью «Symbolae Physicae», которую даже его коллеги восприняли с недоверием. Его объяснение сводилось к тому, что эта пресловутая «манна» – не что иное, как секреция, выделяемая тамарисковыми деревьями и кустами, когда на них нападает определенный вид тли, который водится на Синае.

Столетием позже была организована даже специальная экспедиция для поиска «манны». Ученые-ботаники из Иерусалимского Еврейского университета Фридрих Симон Боденхаймер и Оскар Теодор отправились на Синайский полуостров, чтобы прояснить раз и навсегда спорный вопрос о существовании «манны». На протяжении нескольких месяцев двое ученых занимались исследованием высохших русел и оазисов во всем районе Синайских гор. Их отчет вызвал сенсацию. Они не только привезли с собой первые фотографии «манны» и полностью подтвердили выводы Брайтенбаха и Эренберга, но также установили фактическую достоверность библейского рассказа о скитаниях израильского народа по пустыне.

Действительно, без тли, упомянутой впервые Эренбергом, в тех местах вообще не могло бы быть «манны». Эти маленькие насекомые живут главным образом за счет тамариска – местной разновидности деревьев на Синае. Они выделяют особую смолистую секрецию, которая, по словам Боденхаймера, по форме и размерам напоминает зернышко кориандра. Когда она падает на землю, то имеет белый цвет, который через некоторое время меняется на желто-коричневый.

Естественно, оба ученых не забыли попробовать «манну». По мнению Боденхаймера, «у этих кристаллических зерен манны специфически сладкий вкус. Больше всего это похоже на вкус меда, когда он уже засахарился после долгого хранения». В Ветхом Завете как раз и говорится, что манна была «вкусом как лепешка с медом».
 
Рис. 173. «Манна» с тамариска
 
Данные экспедиции подтверждают также и другие детали библейского описания «манны»:

«И собирали его рано поутру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исход, глава 16).

И сейчас точно таким же образом бедуины Синайского полуострова спешат собрать по утрам как можно раньше эту «Mann es-Sama» – «манну небесную», торопясь опередить жестоких конкурентов-муравьев. В отчете экспедиции говорится:

«Они начинают собирать манну, когда температура почвы достигает 21 градуса по Цельсию – это происходит около 8-30 утра. До этого времени насекомые малоактивны».

Как только муравьи начинают оживляться, «манна» исчезает. Должно быть, то же самое имелось в виду, когда в Библии говорится, что манна «таяла». Бедуины предусмотрительно не забывают тщательно закрывать горшки, в которые они собирают «манну», чтобы муравьи не набросились на нее. Точно так же было и в дни Моисея во времена пребывания израильтян в пустыне:
«И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторое до утра, – и завелись черви...» (Исход, глава 16).

Появление «манны» зависит от благоприятных зимних дождей и из года в год бывает различным. В хорошие годы синайские бедуины могут собирать по утрам до двух килограммов «манны» на человека – это значительное количество, которого вполне достаточно для взрослого человека. Поэтому Моисей вполне мог отдать распоряжение евреям собирать ее «каждый по стольку, сколько ему съесть»...
Бедуины также делают из шариков «манны» что-то типа пюре, которое считается вкусной и питательной добавкой к их однообразной пище. «Манна» действительно идет на экспорт, и если ее хранить как следует, она может стать «неприкосновенным запасом», поскольку сама по себе не портится.

«И сказал Моисей Аарону: возьми один сосуд, и положи в него полный гомор манны, и поставь его пред Господом, для хранения в роды ваши…

Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской» (Исход, глава 16).

Тамариск с «манной» до сих пор растет на Синае по всей Вади-эль-Араба до самого Мертвого моря. Так что Яхве оставалось лишь подсказать евреям возможность использования столь удобного продукта. Впрочем, этим знанием (и без помощи Яхве) поделиться с евреями мог и Моисей, который как-никак имел довольно продолжительный опыт проживания в этой пустынной местности, а потому вполне мог быть в курсе особенностей данного природного «кулинарного блюда». Ветхий Завет именно так это и представляет – советы по использованию «манны небесной» дает сам Моисей (без подсказки Яхве)…
Если есть вегетативный период: сначала почки, потом листья, потом цветы, потом семена. Манна откуда три раза в день? С какого такого дуба? :)))
Выделю отдельно для вас: эта пресловутая «манна» – не что иное, как секреция, выделяемая тамарисковыми деревьями и кустами, когда на них нападает определенный вид тли, который водится на Синае.

Как видите, ни о каких семенах или других плодах речи не идёт.
А если реально поиски интересны то почитайте вот такое о Различении и попробуйте сами указанные там выводы, проверить практикой!!!
Будьте уверенны, поиск интересен. И, пусть и не лично, слежу за вашим творчеством. Уже говорил ранее и снова повторю: мне нравится ход ваших мыслей, хоть он и не несёт ничего нового. Продолжайте работать в том же направлении. В этом есть толк.
Human,27 февраля 2017г., А сколько раз нужно есть людям в году и в каких количествах?
Ответ не однозначен.  Не стоит мерить по сиюсекундным ощущениям. см. Голод - это не цель

Исследования Склярова интересны, но только после серьезного обдумывания.
По большей части имеет значение лишь то, что он заснял вещи, о которых не любят упоминать. Особенно меня удивило его возвращение к круглому озеру, которое оказалось воронкой, что удалось выяснить с помощью глубинного радара.
Однако, его оценки действительности несколько странные/искаженные:
- даже оценка веса "мегалитов" - он нередко ошибается более чем вдвое - неужели никто из группы не умеет умножать/не знает плотности гранита?
- нередко он проскакивает мимо сооружений или частей, которые интересны, и бежит искать "следы дисковой пилы". что ему в той пиле, я так и не понял. прямо любитель болгарок какой-то, более того, путает следы от работы "реставраторов" с действительно древними, что видно прямо на записи, но тут ему глаза застилает его странное отношение к "дисковым пилам" как к "высокотехнологичному" оборудованию
- простейшую технологию отливки из камня считает чем-то продвинутым
- следы работы гидромонитора опять же показывает как "чудо технологии"
В общем и целом, благодаря его работам, я для себя выяснил, что да, до нас были цивилизации примерно нашего уровня развития. Я не считаю их уровнем выше просто потому, что они вымерли. Значит - с головой они не дружили.
-----------------
Отдельно по книге:
я быстро читаю, но, _тут_должен_быть_эпитет_, у меня палец начал болеть от наживания на page_down, с определенного момента это просто дань графомании и выдумка на выдумке.
далее, на двух фресках (или более) египетских видно, ЧТО_ИМЕННО дает бог людям - это БУКВЫ, т.е. ЯЗЫК, как это можно не понимать - для меня загадка
по жертвам - у Ю.Никитина расписана накачка эгрегоров, и как это работает, в книге Д. Аксенова "Арес" и "Герои умирают дважды" можно все найти и о жертвах, и о псевдобогах=демонах, которых почему-то так любит Скляров (или любил)

Выделю отдельно для вас: эта пресловутая «манна» – не что иное, как секреция, выделяемая тамарисковыми деревьями и кустами, когда на них нападает определенный вид тли, который водится на Синае.
Действительно, без тли, упомянутой впервые Эренбергом, в тех местах вообще не могло бы быть «манны».
Да действительно тля вырабатывает падь
Но рассказывать о том, что падью с куста тамарикса можно накормить человека могут только «британские ученые» и для тех кто думает, что булки растут на деревьях или что голод это тетка.
Тем же кто реально наблюдал муравьев пасущих тлю на огромных деревьях никогда в голову не придет, что то, что могут найти пчелы сможет найти человек, хранить в огромных кувшинах и кормить людей 40 лет. :)))
Цитирую: одна семья рыжих лесных муравьев состоящих из (ВНИМАНИЕ) 100 тысяч особей в течение 100 дней собирает (ВНИМАНИЕ) 10 кг пади причем с одного дерева муравьи приносят в день (ВНИМАНИЕ) 60грамм…
Обращаю внимание, что человек не муравей и собирать также тщательно как муравей не может.
Для сравнения:
1 столовая ложка, наполненная "без верха"/"с верхом", вмещает (весит в граммах, для полноразмерной ложки с длиной черпала 7 сантиметров и шириной - 4 сантиметра):
воды, уксуса - 18 г
молока - 20 г
растительного масла - 17 г
мёда - 25 г
Две столовые ложки с дерева (и если тебе подчиняются муравьи)!!!  Так Моисей их водил по пустыне или по колхозному саду?  Где столько деревьев и кустов можно найти:)))
Кто проведет эксперимент и проживет не 40 лет, а хотя бы год на двух ложках меда в день?
и кормить людей 40 лет. :)))
Для начала, христианская Библия — не единственный источник информации об этих событиях. Посмотрите что сохранили источники иудаизма. 

Голод и необходимость питаться одной манной имел место быть лишь в первые дни, до событий на горе Синай. Обратите внимание, что после завершения строительства скинии, проблем с поставками для неё не было. Минору ежедневно наполняли маслом первого отжима, на столе приношений лежали свежие хлеба, которые обновлялись каждую недель, во дворе скинии курились благовония. Регулярно приносились жертвы всесожжения. Откуда все эти продукты? 


Есть один анекдот, неплохо иллюстрирующий нашу ситуацию:
Встречаются два еврея:
— Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!
— А где ты их слышал?
— Да мне Мойша напел…


Ну так и что за Мойша вам всё это напел?
Human,
речь не о пади, а о соке, который выделяется тамарикском при повреждении веток насекомыми. Но да, этого сока всё равно катастрофически мало.


Henson,
Голод и необходимость питаться одной манной имел место быть лишь в первые дни, до событий на горе Синай
https://www.christiancourier.com/articles/959-what-was-the-manna-in-the-wilderness-of-sinai
«Alfred Edersheim estimated that the whole Sinai Peninsula could scarcely produce more than about 700 pounds of tamarisk substance in the entire season — which would not have sustained Israel for a single day»
В Вольном переводе: «вся пустыня на сезон производит ~350 кило субстанции, чего недостаточно для питания даже в течение одного дня».
Манна никогда не являлась единственным источником пищи. Читайте про приношения выше. А также обратите внимание на фрагмент текста, описывающий появление манны.
«…слава Господня явилась в облаке. И сказал Господь Моисею, говоря: Я услышал ропот сынов Израилевых; скажи им: вечером будете есть мясо, а поутру насытитесь хлебом – и узнаете, что Я Господь, Бог ваш.

Вечером налетели перепелы и покрыли стан, а поутру лежала роса около стана; роса поднялась, и вот, на поверхности пустыни нечто мелкое, круповидное, мелкое, как иней на земле. И увидели сыны Израилевы и говорили друг другу: что это? Ибо не знали, что это. И Моисей сказал им: это хлеб, который Господь дал вам в пищу; вот что повелел Господь: собирайте его каждый по стольку, сколько ему съесть; по гомору на человека, по числу душ, сколько у кого в шатре, собирайте.

И сделали так сыны Израилевы и собрали, кто много, кто мало; и меряли гомором, и у того, кто собрал много, не было лишнего, и у того, кто мало, не было недостатка: каждый собрал, сколько ему съесть. И нарек дом Израилев хлебу тому имя: манна; она была, как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепешка с медом» (Исход, глава 16).

Собственно, с чем вы спорите?
Манна никогда не являлась единственным источником пищи. Читайте про приношения выше
А как же книга чисел? Это евреям за день ее есть надоело и они бунт подняли?

Мы помним рыбу, которую в Египте мы ели даром, огурцы и дыни, и лук, и репчатый лук и чеснок;
а ныне душа наша изнывает; ничего нет, только манна в глазах наших. 
Манна же была подобна кориандровому семени, видом, как бдолах;
народ ходил и собирал ее, и молол в жерновах или толок в ступе, и варил в котле, и делал из нее лепешки; вкус же ее подобен был вкусу лепешек с елеем


Собственно, с чем вы спорите?
С тем, что 2млн евреев не могли пропитаться хоть сколько-нибудь длительного времени манной, собираемой с тамарикса в пустыне. Не говоря о том, что по преданию они манну получили через полтора месяца с начала похода, а пожитки брали на неделю (что хоть как-то реалистично при торопливых сборах). То есть «прозаическое объяснение» в книге Склярова на тему питания манной несостоятельно.
То есть Скляров не написал:
Вечером налетели перепелы и покрыли стан,
в этом проблема?
С тем, что 2млн евреев не могли пропитаться хоть сколько-нибудь длительного времени манной, собираемой с тамарикса в пустыне.
Понятно. Спорите со своими домыслами.

Предлагаю ещё раз обратить внимание на момент появления в тексте манны.
Вечером налетели перепелы и покрыли стан, а поутру лежала роса около стана; роса поднялась, и вот, на поверхности пустыни нечто мелкое, круповидное, мелкое, как иней на земле.
Как видим, манна — штука хорошая, но перепела покрывшие стан тоже ничё так.

Второй аспект истории, косвенное доказательства наличия нормальной пищи. Наличие масла, хлеба и жертвенных животных в скинии. Сомневаюсь, что 12 буханок хлеба в неделю — это всё, что выпекал народ в это время. Козлы и овцы отданные во всесожжение тоже вряд ли являлись последними животными. Все эти подношения детально описаны. Из числа чего они были взяты?


Читайте внимательно книгу, тогда станет понятно для чего и каким образом используются гипотезы. В том числе и про появление манны.
Объясните, пожалуйста, для чего в данной книге используется гипотеза появления манны? Что именно она подтверждает или опровергает? Мне не хватает внимательности понять это самостоятельно.
Для формирования образа предлагаю ещё раз вспомнить символику буквы Ж. В работах ВП СССР её объясняют через схождение в одной точке прошлого и будущего. Будущее многовариантно. Прошлое же имеет много интерпретаций.

В центре исследуемой «Ж» мы имеем данные исследовательских экспедиций, которые как-то надо объяснять. Научный подход предполагает поиск истины, но не её оглашение. Даже математические истины истинны только в рамках заданной аксиоматики. То есть в начале нужно огласить некий фундамент (аксиоматику) на основании которой мы будем рассматривать вопрос и проводить доказательства. В нашем случае фундаментом являются факты. И надо лишь найти модель в которую они впишутся.

В случае с историей, в качестве модели у нас уже есть ряд гипотез. Самых разных. Все они подлежат проверке на практике. Автор берёт центр «Ж» и смотрит какая из гипотез его объяснит. Часть гипотез опровергается имеющимися фактами. Часть остаётся. В итоге мы получаем наиболее правдоподобное (не противоречащее фактам) описание событий прошлого.

При этом важно понимать, что автор не утверждает истинность гипотезы, а лишь декларирует факт её соответствия некоторым критериям. Знаменитая позиция Склярова звучит так: если факты противоречат теории, то менять надо теорию, а не факты.


В текущей ситуации, версия происхождения манны влияет на возможную интерпретацию прошлого. По мнению одних, манны много не бывает, поэтому под этим термином понимают манную крупу, а значит кто-то ходил и разбрасывал её. В другой версии манна — естественный продукт, которым пусть и в небольших количествах но запасались вынужденные кочевать евреи.

Поскольку в больших объёмах манны для пропитания населения нужды не было (были перепела, масло, хлеб, стада овец, козлов) то нет смысла городить сложные конструкции на сорокалетнем манно-посте.

В научном мире считается, что ближе к истине та версия, которая всё объясняет без нагромождения дополнительных условий. Принцип бритвы Оккама. Вот и вся логика.
Я ж не об этом спрашивал.
У Склярова теория какая? Исход евреев и события в пустыне — результат борьбы Яхве и Баала, верно?

Одна из глав, дает интерпретацию путешествия к горе Синай.
Скляров пишет, что Яхве решил вмешаться для предотвращения бунта, предоставив евреям еду в виде перепелов и манны. Объяснять зачем в пустыню прилетела куча перепелов он не стал, а вот на манне остановился подробнее, предъявив гипотезу что это за продукт. Вывод из нее - Яхве или Моисей показали "горожанам" чего можно есть в пустыне, обманом выдав за чудо, и те поверили.

Глава для этого написана?
У Склярова теория какая? Исход евреев и события в пустыне — результат борьбы Яхве и Баала, верно?
Не, там всё гораздо интереснее закручено. ЛАИ организует экспедиции, это не секрет. Фильмы по ним с удовольствием смотрят многие. Честно признаться, пока в откровениях инсайдера не нашел ссылку на их архив книг, фильмы тоже были для меня единственным источником информации об их деятельности.

Так вот в рамках одной из этих экспедиций, группа исследователей посещает Иерусалим. И обращает внимание на стену вокруг храмовой горы. Однако попасть в пещеру Махпела им, в силу религиозных праздников, не удается. Поэтому формируется новая экспедиция. И после посещения этих мест, исследователей осеняет, что все эти сооружения построены были до Авраама. И следовательно, библейские персонажи посещая те или иные места, посещали не пустыри, а вполне конкретные древние постройки.

Проведя оценку маршрута и сооружений ,которые посещали избранники Яхве, исследователи приходят к выводу что это «бог» что-то искал и в конце концов нашёл.

Всё остальное — это «мясо» на озвученном выше скелете.
Скляров пишет, что Яхве решил вмешаться для предотвращения бунта, предоставив евреям еду в виде перепелов и манны. Объяснять зачем в пустыню прилетела куча перепелов он не стал, а вот на манне остановился подробнее, предъявив гипотезу что это за продукт. Вывод из нее - Яхве или Моисей показали "горожанам" чего можно есть в пустыне, обманом выдав за чудо, и те поверили.
Скляров рассматривает гипотезу, согласно которой для получения последнего артефакта Яхве необходима была армия. Вопрос питания — один из аспектов решения этого вопроса.


Думаю путаницу вызвал факт публикации только этой цитаты, как если бы именно она всё решала. Вовсе нет. Из книги можно много чего повыписывать, однако делать это сложно, потому что в отрыве от контекста эти размышления выглядят как бред сумасшедшего.

Выписал же её потому, что в когда-то давно слышал в видео выступлениях, если не ошибаюсь, Петрова версию про манну как пишу, которую евреям носили египетские жрецы, одним из которых был и сам Моисей. Позднее эта версия получила широкое распространение. Однозначно её отвергать нельзя, тем не менее версия Склярова правдоподобнее.

А теперь, благодаря дотошным комментаторам, мы более мене раскрыли этот вопрос.
 
Не в качестве каких-то претензий, просто ради интереса, для исследований, будьте добры, опишите, если не сложно 
ваши мотивации написания такого сложного, с разными ссылками на падь, тамариск, изучения муравьев, выделение текста, форматирование (ну это тоже надо потрудиться), комментария.
Далее мои предположения, которые можно не принимать во внимание.
То есть книгу же вы читать даже не собирались? Но потратили время на сбор информации для «виртуального противостояния» цитате из этой книги? Для чего? Чтобы «отговорить» других читать эту книгу? Но возможны же ситуации, когда в разных книгах есть и нужная информация и не нужная? Это же решать не нам, а тем, кто будет читать?  Таким образом, какие задачи у вас могли быть при написании комментария? Помочь людям? В чем? 
При этом я не предполагаю, что вы написали это просто в попытке «высмеять», не тот у вас уровень, значит была какая-то причина еще?
Я просто на досуге сочиняю… мне интересен ход ваших рассуждений, мотивация, если не затруднит, конечно.
Спасибо.
Вы меня переоцениваете, я просто набрал в Гугле те вопросы на которые мое Различение «сообщило мне», что написанное это неправда. Но так как чувства «к делу не пришьешь» то пришлось обосновывать через Гугл.

Да, книгу я не читал, я уже описывал ранее (думаю механизм такой и есть) что ключ принятия решения любого человека действовать — это его стереотипы, вот мои «не нашли в том цитировании, что написал Хенсон ничего, что хоть как-то (в моем представлении) отражало действительность, поэтому я не поверил Хенсону и желание тратить время на то, чтобы проверить правильно ли он передал мысль автора которого он цитировал или нет, не было, так как в этом нет смысла.

Если один человек видит и описывает мир, а другой описывает то как мир видит первый, какой смысл проверять второго, если на этот мир я могу посмотреть сам? Вы можете ответить мне на этот вопрос?
Естествоиспытатель,
28 февраля 2017г., 14:19:
Я просто на досуге сочиняю… мне интересен ход ваших рассуждений, мотивация, если не затруднит, конечно.
 
Отвечаю еще раз, я говорю об этом постоянно, но так как это обычно вначале, то возможно люди думаю, что это вступление такое :)))

Я изучаю ДОТУ, а вы изучаете, например, кулинарию. Где вы сможете на практике овладеть кулинарным искусством? На кухне, никакие теории, за исключением видео, где готовят не научат вас.

А что описывает ДОТУ? Управление в суперсистемах, какой и является этот сайт. Где я могу, не влезая в чужую жизнь, производственные процессы и т.п. допустить несколько ошибок? Только здесь, без суперсистем я не смогу эффективно освоить знания, поэтому все мои публикации имеют целью мое и ничье другое обучение!!!
Если я буду писать: люди а как вот это? Какой я ответ получу? Никакой! А если я описываю технологию подробно, то обязательно найдется тот, кто уже это прошел и он может или подтвердить и научить меня!!!

Кто хочет помогает мне, кто хочет может научить меня путем конструктивной критики или стать рядом и вместе учится у жизни- суперсистема для всех!!!

Не знаю, как у вас (я вас еще не анализировал, уж простите), но есть авторы, которые могут себе позволить терять свою жизнь на публикацию статей с одной целью- привлечь внимание к себе, выступить в роли гуру или массовика-затейника и т.п. И это обладая талантами полезными в практической жизни!!!

Как только вы начинаете проверять ДОТУ критически, то если вы конечно не врете себе и имеет смелость снять (попытаться) свой «стеклянный потолок», то вам начинает поступать информация на ваши реальные запросы. Вы ведь просто не пробовали, я изложил кучу технологий, которые понял из ДОТУ, только на проверке которых любой желающий уже мог бы меня « год доставать» :)))

Одна из них — это Различение, когда ты знаешь, что и как, то не нужно читать теории других «слепых, которые описывают вам слона».

Да звучит как у фанатика, но вы попробуйте, у каждого есть Различение, совесть, интуиция, а если уберете шумы из головы, то и «безмолвное знание» и нет большого труда перевести образы из подсознания в лексику. Просто иногда смешно читать как (это следствие стереотипов) когда «ищут пророков», когда сами обладают всеми свойствами, но боятся.
У каждого свой путь познать себя… Кому-то обязательно нужно удариться лбом :)))

Почему именно здесь ответил, а не в других его статьях? У него самое главное есть инициатива, а в других статьях есть хоть какая-то польза — зачем мешать человеку?
А здесь… каков вектор цели, вы можете сказать? Повторить передачу из  РенТВ?

Ведь блин, никто не знает точно, всё гипотезы, зато все заняты (в виртуальном мире и «лайк» хлеб, да?!), а как справедливое жизнеустройство построить, нет блин, желающих применить «теорию графов» нет.
Что, «нас сейчас и так неплохо кормят». Да? Так это сейчас, а о детях своих подумайте… Постройте граф, сделайте прогноз, чтоб будет если...

Тем более открывать истину не через откровение (пусть даже «безмолвное знание» для тех, кто не признает ИНВОУ) а через мусор, скопившийся в литературной истории, это полезно? Вы по- прежнему считаете, что вам оставили то «жемчужное зерно» в той литературе?

Может вектор цели, чтобы инициативные бегали по кругу как белка в колесе, пока не устанут? …

Долго читали? Но вы сами спросили, а я только этого и ждал ;)))
 
P.S. А почему так нудно и со всякими ссылками и указаниями пишу, так издержки профессии: для безопасности человека никакое занудство не лишнее, привычка :)))
Вопрос, почему не могу все сделать сам, интересен, но на мой взгляд он обусловлен целеполаганием. Только лишь определив цели, можно ответить в тех или иных условиях.
Если цель — сломать голову, дело не хитрое, может каждый и сам, если серьезнее — сложнее. Сложнее в плане времени, если даже мы примем в расчет, что каждый обладает способностью к "Различению". Должно пройти столько времени, сколько понадобилось другим людям прийти к таким-то выводам (при помощи Различения или еще как). То есть тут Хенсон уже вроде бы общался на эту тему, я так скажу, что не смог бы ничего толком понять из "Различаемого", если бы не знал каких-то основ, да даже возьмите школьный курс. Ну чего бы я "от сохи" наразличал, что лучше землю не переворачивать? А теорию единого поля бы осилил. Так что важны цели и время. А исследования других позволяют время сократить.
А если цель скрыта пока, тогда и вовсе не понятно, сможет ли каждый сам до чего-то дойти. Как у нас, пойди туда-не знаю куда…
Вот вы предложили спрашивать вас относительно написанного, охотно соглашусь.
В чем же все-таки цель справедливого общества? В возможности развития? А какого и куда?
Опечатка. Пропустил "не". Теорию единого поля "не осилил" бы "от сохи". Или осилил? Может не зря опечатка?
Естествоиспытатель,1 марта 2017г., 02:04:
А если цель скрыта пока, тогда и вовсе не понятно, сможет ли каждый сам до чего-то дойти. Как у нас, пойди туда-не знаю куда…
В чем же все-таки цель справедливого общества? В возможности развития? А какого и куда?
 
Вот в чем разница между теми, кто не признает Всевышнего и кто признает. Первым нужны постоянные костыли, гуру, пояснения, вторым приходится принимать ответственность на себя, ведь «не сотвори себе кумира».

Вот я несколько раз говорил о том, как «зафиксировать» факт Различения метрологически.
Давайте проверим мои наблюдения, а за одно свои способности. В опыте я привожу пример с книгой, есть ли книга, которая вам интересна, попробуйте прочитать её снова, если вы нашли что-то новое (не увидели сразу) то ваши стереотипы изменились. Вот вам пример вашего Различения.
То есть это было на виду, но в силу стереотипов, навязанных вам обществом вы этого «в упор не видели», но что-то изменилось и вы увидели. Следующий вопрос анализа, что в вас изменилось?

Так же и с другими вопросами которые от вас (каждого) «скрыты». Проверьте второе наблюдение это как говорится в ДОТУ «информационный обмен во всех диапазонах». Задайте вопрос себе (но только действительно насущный так как подсознание и ИВУ вплоть до ИНВОУ ложь (как и божьи твари) не «обрабатывают») и заметьте через какое время и каким путем (может случайное слово в электричке «включит вам свет») вы получите ответ.

Но для этого эксперимента есть несколько условий, чтобы понять приведу образ: любящий вас, говорит вам шепотом нужные вам слова, но в это время очень громко играет музыка из телевизора.
У некоторых жрецов-знахарей знание потому и «безмолвное» потому, что без шумов в голове :)))

Вот здесь я пытаюсь объяснить себе (а в слух чтобы получить обратную связь) то, что говорится в ДОТУ и других источниках о возможностях человека создавать мир вокруг себя. Да-да это про магию, которую некоторые тут ищут а она в каждой капле росы :)))

Вот я, например, создаю (считаю, что так и есть) для себя мир со Всевышним, добром и справедливостью, а другой считает, что это выдумка. Есть ли у него возможность познать, то чего для него нет?
Как вы можете увидеть то, чего для вас нет?

Сначала допустите такую возможность, а потом ищите…
Послушайте, дорогой Human (акцентирую), вы все время пишете о некоем своем превосходстве, может не осознанно, может намеренно. Ваши ответы: «займись делом в связке с Всевышним» понятны, но возникают соответственно вопросы, а зачем нам всем тогда чего-то вообще здесь делать, стоит всем прекратить общение и разойтись по своим «алтарям». 
Да такой вариант так же мной рассматривается, вплоть до пещеры в Тибете, но в настоящий момент есть на мой взгляд более приоритетные (может быть по старым целевым установкам) дела. И пока люди вокруг не достигли вашего уровня взаимосвязи с Создателем, необходимость в общении с ними не отпадет, необходимость заинтересовать их КОБ не пропадет.
Очень ценны ваши комментарии, но будьте так добры, смените ключи подачи информации с «Вот [блин]...» на хотя бы «Вообще-то...», поскольку то, что я задаю вам этот вопрос, как вам кажется с потребительской позиции, на самом деле является только стремлением показать другим, читающим ваши комментарии ваши же способности.
На деле же происходит иногда даже обратное, к сожалению.
Теперь по целеполаганию.
Есть два варианта (по меньшей мере) в нашем контексте трактовки Различения.
Не буду вдаваться в подробности, важны следствия.
1. Из первого следует (упрощенно) «задай любой вопрос Создателю о цели бытия» — «узнаешь по Различению, это-не это, поймешь вдруг, осознаешь цель, озарит тебя, и это объективная цель бытия»
2. Из второго следует (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что формулируя «вопрос Создателю» ты не вольно закладываешь в сам вопрос параметры, соответственно которым и приходит информация. То есть ты спрашиваешь о цели совокупности своих представлений сегодняшних о чем-либо — соответственно ты получаешь ответ именно обусловленный этими представлениями. 

Первый вариант идеален, второй связан с постепенным продвижением к первому, с отсрочкой по времени на переосмысление текущего состояния, представления… переотправки запросов о цели, нового переосмысления и т.д.
 
Может быть эти варианты вы показывали на примере книги, не знаю.

Но дело осложнено тем, что мироздание может быть устроено таким образом (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что все системы ограничены в самоуправлении, а человек не ограничен, то есть он может переопределять цели своего существования, и это не противоречит изначально развитию самого мироздания. То есть собака не может перестать быть собакой, ветер дуть, а человек может все — сесть и умереть, стать собакой, дуть, как ветер с утра до ночи и т.п.

Я к чему это, вышеозначенные варианты информационного обмена с объемлющими системами не только обусловлены текущими параметрами мировоззрения «вопрошающего», но и возможной неопределенностью целеполагания для соответствующей системы в структуре мироздания.

На практике это выражается в подтверждении (практика — критерий истинности) всякой ерунды для разных людей. Они чем хотят заниматься — тем и занимаются, получая при этом подтверждение из разных объемлющих систем. Грубо говоря — кто хочет стать пособником дьявола, тот найдет на своем пути множество подтверждений правильности выбранного пути.

Так что я может быть и восхитился бы ранее вашими способностями, но поскольку знаю об этом уже давно, не тороплюсь заряжать праздничный салют и отбывать к месту своего последнего приюта в горах Тибета.
 
Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет :)

Естествоиспытатель,2 марта 2017г., 20:42:
смените ключи подачи информации с «Вот [блин]...» на хотя бы «Вообще-то...»,
Уж извините, что разрешаю себе показать эмоции не только «смайлами», но и вульгарным выражением «блин». По крайней мере я говорю, как думаю, и не употребляю либеральную ничего не значащую «смазку» в виде:
Естествоиспытатель,2 марта 2017г., 20:42:
… дорогой  (акцентирую),
… Очень ценны ваши…
…будьте так добры…
… может быть и восхитился бы ранее вашими способностями…
 
А что разве нужно говорить не то, что думаешь? Ведь эти «дорогой» ничего не стоят, а вот «блин» он и в Африке блин! :)))
 
Уж извините, что не восхищаюсь тем, что вы в Тибет собираетесь и помогаете здесь мне раскрыть мои же таланты, и уж извините, что раскрываю я свои таланты не так как вы хотели от меня и тем больше вас расстраиваю, и что вы вынуждены тратить свое время на такого как я.
Я-то думал, что я здесь учусь, а оказывается либеральная привычка «не думать и думать не то, что думаешь» позволяет предположить (ведь обычно все меряют по себе и это естественно так как познать другого нелегко), что здесь конкурс и это у меня такой хитрый ход  :)))

Естествоиспытатель,2 марта 2017г., 20:42:
вы все время пишете о некоем своем превосходстве, может не осознанно, может намеренно.
Уж извините и за это, что, изучая ДОТУ и говоря об этом на специализированном ресурсе я задеваю вашу совесть о невыученных уроках и вы от этого испытываете нехорошие чувства.

 Естествоиспытатель, 2 марта 2017г., 20:42:
Может быть эти варианты вы показывали на примере книги, не знаю.
Жаль, то, что спрашивал, как раз вы не знаете и попробовать не хотите.

Я думал, что мы с вами говорим, как … ну два рыбака, например, ведь они же говорят «на что ловить» а мы, вместо метода и практики опять об «осложненном мироздании» … :)))
 Естествоиспытатель, 2 марта 2017г., 20:42:
Я к чему это, вышеозначенные варианты информационного обмена с объемлющими системами не только обусловлены текущими параметрами мировоззрения «вопрошающего», но и возможной неопределенностью целеполагания для соответствующей системы в структуре мироздания.
Естествоиспытатель, 2 марта 2017г., 20:42:
На практике это выражается в подтверждении (практика — критерий истинности) всякой ерунды для разных людей.
Вы уж не обижайтесь, но раз вы охарактеризовали меня и о практике заговорили, то полагаю, готовы к моей характеристике. Я не буду говорить про «набившее оскомину» наблюдение, что в других, люди обычно не любят те качества, которые имеют сами (отражение в зеркале), нет это ваши проблемы и мне они (извините опять за вульгаризм) «по барабану», мне же адепты не нужны. :))

Я скажу (ведь мы о практике), что попробуйте от всех своих глупостей избавится настоящей работой… ну например «на лопате»… до мозолей … даже в Тибете можно, с лопатой-то и дурь как рукой…. :)))
 
P.S. И очень прошу, не отвечайте, больше «не зайду в эту тему», а вы своё время будете тратить, а у меня за вас душа будет болеть… (вру, это я у вас уже научился) :)))
Зачем мне писать не то, что думаю? С самого начала вы мои цели извратили у себя в голове, отсюда и выводы ваши так до сих пор и продолжают руководить вашими же действиями. Дело ваше — не отвечать, видимо для этого и
формируется словесная завеса.

Просто второй раз игнорируете предупреждение, что получать обратные связи, которыми так гордитесь, можно от различных систем, обосновывая чем? Тем, что информация пришла от "либерального негодяя"? Так что-ли у вас нарисовалось, ладно, живите, как хотите, навязываться нет смысла, хотя каждый человек для меня дорог.
Собственно, с чем вы спорите?
А главное, в чем цель этих рассуждений «в пику» книге?
Если цель — «научиться выживать в синайской пустыне», то рекомендую запланировать постепенное снижение зависимости от животной переработки биомассы с побочным эффектом в виде здоровья и долголетия. См. Голод - это не цель
«Валерий (анонимно),
27 февраля 2017г., 04:00:
Андрей! Ваша полемика с Хенсом была бы гораздо интересней и увлекательней, но грубость не делает чести вам и вашим коллегам. Ваш оппонент предельно корректен: "Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте". О затронутой теме хотелось бы и мне, старому дилетанту, сказать слово в рифмованной форме. Боюсь, правда, ни у кого из вас не хватит терпения дочитать его до конца и дать любознательному недоучке ответы на поставленные вопросы:http://www.proza.ru/2012/09/12/1360С уважением Валерий.»
Спасибо Валерий Шлихта! Очень интересный мировоззренческий у Вас получился диалектив в «Рассуждениях дилетанта»! 
В книге рассмотрена одна из версий обряда обрезания. Довольно интересное предположение на тему небольшой кровавой жертвы богу в виде кусочка плоти. Производят обряд в бессознательном образе. И эта штука очень похожа на методику зарядки ковчега.

И вот тут одна мысль теперь крутится. У нас ведь есть похожий обряд! Тоже в районе седьмого дня  у новорождённых умерщвляют небольшой кусочек плоти. Прививка БЦЖ — это та, которая у всех остаётся рубцом на руке. Отказ от которой вызывает истерики у медработников. И которая ни разу не защищает от того от чего должна защищать.

Хенсон, вы снова желаете всех усыплять, чтобы явить миру свое имя?
Евреи делают обрезание потому, что:
цитата:
Слово обрезание в рус. языке мотивировано, однако именно оно и только оно раскрывает сакральный смыл обряда. Обрезание – такая операция в сфере нижней любви, которая по своей смысловой структуре действий имеет точное соответствие в сфере верхней любви. В нижней любви это лишение головки члена крайней плоти (по-арабски غلفة гулфа, корень в пересчете на рус. фонетику – ГЛП) путём обрезания, что соответствует в области верхней любви лишению головы глупости (ГЛП) путём образования (см.). Что касается связи некоторых злаков с распространением данного обычая, то это объясняется созвучиями между семя и сема, с одной стороны, и между ар. رأس ра'с "голова, головка" и рис, – с другой. Обрезание – яркий пример того, как в религиозных обрядах записываются инструкции по пробуждению человеческого сознания, но от исполнения обряда в голове не прибавляется. Следует обратить внимание на фамилию Заборовского, собравшего данные по обрезанию. Она созвучна ар. збр – "мужской член", а также рус. забор, на котором пишут у нас название члена из трёх букв.
http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/O.htm

Эта мысль — просто забавное совпадение в независимых друг от друга действиях . Я не так хорошо разбираюсь в обрезании, как вы, поэтому ничего не утверждаю.
Henson, привел очень занятную книгу. Печально что в концептуальном движении столько «инквизиторов», но с развитием личности думаю это пройдет. Ибо многие читают работы ВП СССР что бы ощущать свою правоту, а не ради безпристрастного поиска истины. Это как потребность наркомана. Быть неоспоримым. И защищая собственное мнение о себе готовы сулить все проклятия всех эгрегоров тем кто посмел заставить усомниться в истинности их суждений. Ведь это означает что этот великий гуру концептуал не самый умный, он не своим великим умом дошёл до собственной точки зрения, а всего навсего скопировал чье-оо не удосужившись даже критически его осмыслить. Это состояние нестерпимо. Это приступ страшной болезни. Гордыни. Еще и в отсутствии потенции реализовать свое честолюбие. Жалкое зрелище. Жизнь всегда смеется над такими больными. И это правильно.
А книга действительно занятная. А Скляров и его команда это вообще феномен. Светлая память.
Добавить комментарий

Новые комментарии