Есть хороший способ это проверить для себя. Ответьте себе ( не тут) на вопрос , можете ли вы выступить открыто с критикой своих авторитетов или тех людей от которых вы зависимы на работе в бизнесе не важно где, не оправдывая невозможность ничем, пойдите и сделайте это и вы получите ответ для себя. Проанализируйте все свои оглашаемые установки и действительные поступки. Лицемерят все , но не все могут себе в этом признаться. Ложь, самооправдание это ведь тоже лицемерие.
Ну как тут не добавить народную мудрость. «У того, кто делает получается редко. У того, кто не делает не получается никогда.»
Надеюсь вы ЗОЖ, не против чтобы люди учились и создавали свои проекты, не век же ролики слушать и записки об одном и том же.
Зож, 6 августа 2017г., 10:12: Как относиться к данному шедевру как к инфомусору для манипуляции или как к очередному мнению, что вполне подходит под инфомусор для тех кто это мнение не разделяет.
Можете относиться как к опыту, через который мне пришлось пройти. И через который рано или поздно, в той или иной степени проходит каждый, пока не достигнет определенной степени саморазвития. Можете относиться в установленных вам границах, согласно черно-белого мышления. Всё зависит от вашей способности управлять эмоциями, культуре мышления, диалоговых навыков, степени вовлечённости, способности к расширению границ ещё много от чего. Так что со своим отношением вам самому придется определиться. Так же можете принять во внимание, что ответ был адресован другому человеку.
Хенсон , вы раздражаете всех своей прямотой, наличием собственного мнения, умением его отстаивать и свободой от ССОборности, у людей когнитивный диссонанс, они то не могут себе этого позволить! И ещё вы слишком умный и начитанный! Надо на вас за это пожаловаться, пожалуй это будет в русле продвижения к ЧТСП.
А-Маяк, 4 августа 2017г., 23:22: Сам термин ССО не успев родиться уже пахнет нафталином, отстойный и явно придуман дилетантом и снобом. Мне совершенно не нравится.
Все время удивляюсь, что у «ВП» с различением , вроде веру декларируют, а всё туда же — про обезьян. :)
Важен сам факт, было ли это выступление или нет. И что именно там проговаривали? А то мало ли чего, всего не упомнишь, а задним числом и наприписывать можно. Самой концепции в форме предполагаемой ДОТУ в КОБ нет, вот и интересно что там такого наговорили ради одобрения. Вполне возможно все договорённости уже давно выполнены. А может там настолько непролазная чушь, что и выполнить её невозможно.
Про это модно было бы забыть, но это выступление постоянно ставится в основу доказательства легитимности.
Вот именно.Если всесторонне взглянуть на термин легитимность, то он вообще не про то. Ну или можно говорить о легитимности со ссылкой на Указ президента об утверждении. Ведь понятно с чего это началось , откуда ноги растут, чем эта «легитимность» закончилась и фиг бы с ней, но ВП СССР отпять своими обложками трясёт :)
В приложении в обложке есть такие слова : 18 октября Дума приняла постановление «О доктрине национальной безопасности России», в котором президенту было предложено до 31 декабря внести в Государственную Думу его проект доктрины.
Стенограмма заседания 18 октября 1995 г. Проект постановления Государственной Думы о доктрине национальнойбезопасности России. Виктор Иванович Илюхин, председатель комитета, прошу вас, несколько слов. Возьмите постановление, посмотрите. Оно тоже не первый раз на пленарном заседании. Прошу вас.
Илюхин В.И. Уважаемые коллеги! На ваше обсуждение выносится аналитическая записка о состоянии национальной безопасности и постановление о состояниинациональной безопасности. Комитет по безопасности, по сути, работал над этой проблемой на протяжении полутора лет. Мы пытались подготовить концепцию национальнойбезопасности. Но, поверьте, эта работа была настолько трудоемкой, что нам просто не хватает времени ее закончить. Это один момент. Второй момент. Все-таки концепция, или доктрина, национальной безопасности должна быть представлена Президентом. Мы готовы сотрудничать в этом направлении и в постановлении просим Президента к началу следующего годапредставить такую концепцию представительному органу. Наверное, Россия единственное государство, которое не имеет своей концепции национальнойбезопасности. И еще. Учитывая то, что в национальнойбезопасности по многим моментам у нас провальное положение, мы просили бы принимать бюджет, разрабатывать его с учетом именно этого состояния. На это мы и нацеливаем представительный орган, а также Правительство, министерства и ведомства. Мы полагаем, что этот документ является промежуточным документом в большой работе, которую мы начали. И поэтому Комитет по безопасности просил бы вас поддержать это постановление, которое будет стимулировать работу, подталкивать и Президента, и Правительство в этом направлении.
Председательствующий. Есть необходимость развивать тему? Можно поставить на голосование - предложение Президенту? Прошу вас, коллеги. Ставится на голосование данный проект постановления, в котором содержится обращение к Президенту. Прошу вас. По доктрине национальной безопасности России. Прошу определиться - за или против. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточки? Депутат Глазьев - за, депутат Богомолов - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Жириновский - за. Все ли проголосовали, коллеги? Все. Прошу вас, покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 37 мин. 11 сек.) Проголосовало за 224 чел. 49,8% Проголосовало против 16 чел. 3,6% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 242 чел. Не голосовало 208 чел. Результат: не принято 224 плюс 3 - 227. Принимается.
Резюме: делали мы делали, ни фига не сделали , а пусть ка лучше президент представит, а мы сотрудничать будем :) Не кажется ли странным , что Илюхин В.И. 18 октября мямлит, что мы пытались, но не смогли…, а 28 ноября (меньше месяца) на парламентских «слушаниях» «коб» от «ВП» рекомендуют мировому сообществу , ООН и т.д. и т.п.? Ничего не смущает? И о какой концепции речь то шла?
Та же история когда пытаются примазать «концепцию» МВ от «ВП» к последней Концепция общественной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) в погоне за авторитетом, забыв про оглашения. :)
У бренда «ВП СССР» сейчас совсем другая цель — разбавить материалы огромным количеством инфомусора, чтобы читатель ничего не понял и доверился говорящим авторитетам на ютубе.
Огромное количество инфомусора нужны для манипуляций. Есть такой прием «перегрузка сознания» для убийства критического мышления, человек не замечает подмен, нестыковок, торчащих белых ниток, если конечно есть что убивать. Остальные улавливаются на эмоции , лозунг «наших бьют» — мощная сила на все времена. Ну а про ролики , без них тоже никак, сторонников надо на привязи держать, а то разбегутся , ещё в древнем Риме кричали «хлеба и зрелищ!» « Жрать , срать, ржать» никто не отменял , приёмы стары как мир, только «ржать» не надо понимать буквально, сыграй на эмоциях , дай иллюзию самореализации и вот они твои :) Иллюзия , что ты приобщился к тайне и понимаешь больше остальных опять же греет, а главное не даёт возможности усомниться. Оглашаемая цель помочь в самообразовании постепенно слилась. Образование больше не нужно, наука шлак ))) И вот ты, который ещё недавно кричал о самообразовании, замалчиваниях , свободе информации, оглашениях, уже раздражаешься, когда кто-то имеет «наглость» говорить то, что думает, ведь ты то не можешь себе этого позволить ибо корпоративность , «соборность» то есть. А мысль, что это делают с тобой твои авторитеты слишком недопустима, ведь для этого надо выйти из круга, потерять все, что тебя так греет изнутри. Черно белое мышление, опять же работает как шоры. Как то так :)
Становление-ЧТСП, 5 августа 2017г., 00:57: Или если ты обрёл смысл, скажем угнетать других,ты плантатор,ты же смысл обрёл,значит человек? Так у нас все человеки почти,у всех есть смысл! микроволновку вот хочу, и фен,а лучше 2....фена
Попробуй предложение до конца прочитать и возможно обретёшь смысл :)
: Ещё 28 ноября 1995 г. в Госдуме РФ по Концепции общественной безопасности были проведены парламентские слушания (см. «Думский Вестник», № 1 (16) 1996 г. — официальное издание Государственной Думы, с. 126-137 ), по итогам которых было рекомендовано начать её обсуждение в СМИ России, предложить её мировому сообществу и ООН официально от имени Российской Федерации. Но эти и другие рекомендации парламентских слушаний не были выполнены.
предложить её мировому сообществу и ООН официально
Фантазия их разыгралась. А рекомендации отправить коб в капсуле в космос не было? :) Дарю идею. Лет через пять можно начинать «втирать».
Мутная однако история по поводу этих «слушаний». Может рекомендации не выполнены потому что их и не было? «А был ли мальчик»?
Почему то постоянно на сайтах коб нам подсовывают обложку от журнала и далее текст или скан текста, каких при желании можно сделать сколько и каких захочешь. А казалось бы чего проще дать ссылку на стенограмму на сайте ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ведь пишут же на коб.су, «Обращаем внимание посетителей сайта на то, что материалы, приведённые в журнале, даны в сокращении. Полная версия слушаний с аудио и видеозаписью обязана по закону находиться в архиве ГД.» Но удивительным образом её там не находится, а вернее стенограммы там есть , да только вот все не те и не с теми датами .
Не находится ни в парламентской библиотеке ни в Библиографическом указателе-справочнике официальных изданий куда включены сведения о всех выпускаемых Государственной Думой книгах и сериальных изданиях, вышедших в свет с 1994 года и поступивших в Парламентскую библиотеку , ни в других информационных материалах упоминаний о этих слушаниях, Петрове, Зазнобине, рекомендациях, КОБ (ключевые слова) и т.д. и т.п.
Прошу помощи в поиске по сайту гос.думы. Может мои поисковые способности не сильны.
Хочу развенчать моё стойкое многолетнее убеждение о бессовестной фабрикации этих «материалов» «слушаний» с целью обмана людей и своих сторонников, основанное не только на результатах поиска . Можно конечно в библиотеку сходить или запрос отправить, но лениво ибо для меня это ничего не значит, мнение сформировано, но справедливости ради и поиска истины для, раз уж опять эта тема всплыла и по заветам «копай глубже»...:)
Есть информация что некоторые явления интерференции ещё Исаак Ньютон наблюдал.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02: Частица имеет такие же Совместимые с волновыми свойства как и волна? Почему тогда на экране при прохождении волн появляется интерференционная картина, а при проходе корпускулы две полоски? не кажется ли вам что две полоски и множество полосок как-бы два разные свойства несовместимые одно с другим? То есть ваша гносеологческая состоятельность на базе логики равна нулю? Кстати при просмотре мультика не возникло позывов блевонуть? Там же заявляется что Эффект наблюдателя нарушает логику процессов? Если наблюдатель есть - то происходит одно (в экран ударяют Частицы), если нет - то другое (на экране Волны) - умные люди должны догадаться, а логика должна им подсказать что происходит нечто не логичное? А именно процесс в котором воля субъекта управляет течением событий, на эту же тему есть опыт с квантовым генератором случайных чисел, там в присутствии наблюдателя тоже происходит изменение логики процесса (Тоже самое с суждениями, сами суждения в момент их развития начинают влиять на процесс к которому они привязаны через понятийную связь слово(код) + процесс в бытии)
Какая воля?! Вы что считаете, что там дядя сидит с хорошим зрением и наблюдает за частицами??! Да, с логикой беда у вас.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02: Про дуализм вообще смех, если в одном варианте (с наблюдателем) от дуализма остаётся только две корпускулярные полоски, а без присутствия наблюдателя появляются волновые эффекты интерференции? Вот и получается - смотришь и не видишь никакого дуализма, видишь только эффекты относящиеся к одному классу вещей, а если не смотришь то появляются эффекты другого класса? Вот если бы ты одновременно видел и то и другое - это был бы реальный корпускулярный-волновой дуализм.
Вы хоть не судите о том, в чем не смыслите ничего. В своём невежестве вы просто смешны.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43: "Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках." - понятие "единица" не отображает никакие существенные признаки различения единицы на фоне не единицы, так как одну единицу невозможно отличить от другой, кроме как по несущественным характеристикам, относящимся не к самой единице, а к контексту в котором эта единица рассматривается, "1 и 1" - здесь единица до союза "и" и вторая единица после союза "и", при этом для того чтобы говорить о единице до союза "и" нужно к "существенным признакам" самой единицы добавить признак союза "и" справа, иначе невозможно различить объект (слева от "и") о котором делается суждение, так вот диалектика учитывает динамику изменения "не существенных признаков" поэтому А в начале рассуждения, может не совпадать с А в конце, ибо окружающая действительность постоянно меняется и союз "и" мог сместиться в процессе рассуждения о единице которая была слева от него.
Так вперёд , демонстрируйте миру новую математику на основе диалектики. Может в вас новый Лобачевский «умирает»?
«Тупому адепту школы живой диалектики» надо учиться задавать вопросы и ясно формулировать свои мысли, определиться, что значит для него истина. А потом задаться вопросом может ли быть его истина в утке или зайце.
«Адепт» хочет поговорить со мной о своих явлениях? И как часто они вам являются? Что же касается моих наблюдений, то заяц, забегавший в нашу деревню есть капусту, не обладал речью и не противоречил соседской утке. И утка и заяц имеют нечто общее, а потому противоположностями, я их не считаю.
В логике словосочетание утка-заяц не является суждением. Закон «исключенного третьего» распространяется только на противоречащие суждения, составленные по определённой форме . Это важный признак противоречащих суждений, в отличие от противоположных.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21: И что если кто-то заявляет, что это утка-кролик, это является противоположным или противоречащим суждением по отношению к утка-зайцу?
Да пусть заявляет, пусть сначала осознает, что утка-кролик не является вообще каким-либо суждением в логике. Тем и отличается выскочка-словоблуд. Пусть составляет противоположные суждения по законам логики (субъекты и предикаты совпадают, а связки различаются) и наслаждается промежуточными вариантами.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21: Ждём от Вас мастер класс по умственной деятельности, задачка то ведь детская и логика с ней за два счёта должна совладать, ведь так?
А зачем ждёте? Вы тут выскочили гадить в теме, ведёте себя по-хамски и считаете, что я сейчас перед тупым адептом распинаться буду. Учебник в зубы и вперёд к знаниям. Хотите учиться или учить других, хотите критиковать логику, так потрудитесь для начала составить хотя бы два суждения по законам логики относительно «ваших утка-зайцев».
Да уж, многие любители словоблудить, заниматься софистикой, подменами и «ловить рыбку в мутной воде» должны остерегаться логиков, так как с помощью её их можно вывести на чистую воду, потому они обычно и пытаются полить грязью логику, а заодно и науку.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18: "Овощ не понимает, что не в состоянии измерить абсолютные значения материального объекта и его свойств в какой-либо период времени." - это подтверждает истинность (не полноценных) законов логики при помощи которых субъект измеряет реальность или выявляет её не полноценность?
Это следствие ограниченности субъекта и средств измерений. А соблюдение законов логики, помогает субъекту правильно мыслить.
Логика — это наука о формах и законах правильного мышления. Непонимание глупости данного вопроса — в этом защита от дурака, которому дай власть поуправлять он себе лоб расшибёт.
К счастью реальность существует независимо от вашей нужды :)
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:35: если же мысль и существует и не существует в реальности, то реальность следует за мыслью (то существует, то нет), таким образом мысль порождает под себя реальность
Словоблуды зачастую пытаются подогнать «реальность» по свои мысли
Итак вывод: никаких достаточных оснований для данного суждения : «если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует» вы не представили.
изучите https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца а потом ответьте самому себе, почему дебильные логики утверждают что это суждение не существует в реальности, хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга? Ответ прост - они не понимают что всё что можно измыслить реально существует и имеет меру развития, разница лишь в том, на каких именно материальных носителях реализуется этот процесс и способен ли он распространяться на окружающие фрагменты бытия, переходя из фазы субъективно ограниченной реальности в общедействующую на всех субъектов бытия закономерность.
Ещё раз для не дружащих с логикой. Прежде чем заниматься словоблудием и называть логиков дебильными, послушайте внимательно хотя бы ролик Самые важные идеи о правильном мышлении. Возможно вы начнете мыслить правильно и парадоксов у вас будет меньше. В логике суждения бывают противоположными и противоречащими. Поймите в чем разница между ними.
Между противоположными суждениями может быть третий вариант, а поскольку есть третий вариант, если этот третий вариант будет истинным, то два других противоположных, будут одновременно ложными.Наличие третьего варианта делает возможным для двух противоположных суждений быть одновременно ложными. Они не могут быть одновременно истинными, но могу быть одновременно ложными.
Между противоречащими суждениями третьего варианта нет. Поскольку его нет, противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Поэтому только для них, для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего. Который звучит так: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными.
Поняв всё это найдите, где нарушены законы логики в ваших «парадоксах», и если вы это сможете найти, возможно одним «парадоксом» у вас станет меньше.
Не всегда и не все умеют применять на практике законы логического мышления, надо учиться. Благодаря вам, у меня была возможность поупражняться. Спасибо.:)
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43: "Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего." - образ зайца не противоречит образу утки, один образ просто взаимовложен в другой
Образ зайца , образ утки -это не являются суждениями в логике. В логике суждение — это форма мышления, которая состоит из понятий, в которой что-то утверждается или что-то отрицается.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43: "Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках." - понятие "единица" не отображает никакие существенные признаки
Как же вы тогда его можете понять?
1 (число) — целое число Существенный признак целое, существенный признак число
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43: а потом ответьте самому себе, почему дебильные логики утверждают что это суждение не существует в реальности, хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга?
Попробуйте рассуждать логически, зачем мне отвечать на этот вопрос, если эти утверждения и дебильные логики «находятся» в вашей «реальности», «хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга» не пойми кого?
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43: они не понимают что всё что можно измыслить реально существует и имеет меру развития, разница лишь в том, на каких именно материальных носителях реализуется этот процесс
Тут надо бы уточнить что для вас означает понятие реальность.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18: мыслящий тростник просто не в состоянии осознать тот факт, что научные открытия сделаны не на основе общенавязанной логики, а получены на основе не афишируемой для овощной толпы диалектики
Мыслящий тростник не в состоянии осознать, что как писалось выше что такое логика, что она не учит мыслить, а учит законам и формам правильного мышления, что диалектика и логика дополняют друг друга.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18: Ньютон задавал не логичный вопрос: "Почему яблоки падают не вверх? или вбок?" - но для школьного курса зомбирования извратили его вопрос "Почему яблоки падают вниз?" - этот вопрос не имеет никакого практического смысла
мыслящий тростник не в состоянии осознать, что вопрос не имеющий практического смысла, может быть логичным, и что он никак не может подтвердить что именно этот вопрос задавал Ньютон. Возможно мыслящий тростник плохо учился в школе, возможно его зазомбировали теориями заговоров и поэтому решил всем рассказывать, что школьный курс «зомбировал» и «извратил», не осознавая как идёт развитие науки.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18: как было сказано чуть ранее, Человеку сложно что-либо доказать овощу в его стереотипах восприятия, в силу их кастрированности логикой, но способ доказательства всё же есть, овощ должен развить свою меру понимания до необходимого уровня, тогда он сможет осознать то, что недоразвитыми овощами не осознаётся (другой способ более радикален, допустим людям пришла в голову мысль что тараканы - это паразиты от которых нужно избавляться, сможет ли таракан доказать людям что эта мысль ошибочна? он конечно может отрицать эту мысль, говорить самому себе и собратьям что это плод субъективной психики людей, который не существует в объективной реальности, но реальность такова, что тараканам придётся либо убежать, либо сдохнуть под тапком управленчески более мощного мыслителя).
Или реальность такова, что мантры о повышения меры понимания не помогут человеку, отвергающему законы правильного мышления, что ему надо учиться наукам в том числе, а не поливать грязью всех остальных мыслителей, иначе не видать ему мощного управленчества ;)
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22: Жаль что физику Вам не преподавал руководитель физической лаборатории (физрук) РАН. "Однако вы так и не привели два несовместимых (противоречащих) друг с другом суждения?" - так значит утверждение что свет это набор частиц не противоречит утверждению что свет это набор волн?
Напомню, чтобы вы не увиливали, к какой фразе задавался вопрос.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46: "Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а." - "Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами."
"Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами." А где тут два несовместимых друг с другом суждения?
Все ваши дальнейшие рассуждения никак не опровергают данного закона логики А не есть не А. или свет не есть свет
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22: то есть волна в таком случае отождествляется с частицей, а частица с волной, но при этом волна это А, а частица это Б, то есть отождествление Света (С) с А и Б никак не нарушает законы формальной логики, в которой Свет(С) может быть отождествлён с А и в процессе рассуждения не должен менять свою привязку? Так С это А или Б?
Я не знаю с чего вы взяли что волна отождествляется с частицей, а свет отождествляется с А и Б. Закон тождества в логике ( науке о законах и формах правильного мышления) говорит, что любая мысль должна быть тождественна самой себе. Как это понимать? Она должна быть ясной, определенной, однозначной, недвусмысленной. В процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Вот например. Вы говорили о свойстве света и предложили мне посмотреть мультик , который должен был наверное подтвердить что-то из ваших слов.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45: Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами, поэтому вот зацени видос https://youtu.be/Qnywl9mnI_M?t=74 специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.
Но! Посмотрев, этот мультик и не обнаружив там ни слова о свете, я могу думать что законы тождества не соблюден. Частицы света, насколько я знаю - фотоны, а в мультике речь идет об электронах. Опять же вы говорите, что мультик , «специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.», но не приводите никаких обоснований, что он сделан умными логиками. Предлагаете поверить вам на слово? Да и вы не привели достаточно оснований , что «Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами» Далее.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22: "Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным.
Совершенно не ясно почему термин «дуализм» становится неверным. Ведь термин «дуализм» не сравнивает и/или противопоставляет.
Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — термин, имеющий несколько значений в истории человеческой мысли. В определённой области знания понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22: На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении." - что снова подтверждает что суждение А и Б могут быть "противоречивыми" и ложными, а истинным будет суждение С совсем из другой меры понимания, поэтому тот кто мыслить противоречиями без выхода на объемлющий уровень понимания ситуации - умственный кастрат.
Такое впечатление, что вы пытаетесь спорить с вымышленным вами же фантомом. Ваши «выкладки» никак не опровергают законов логики. Соблюдение законов логики, позволяет из истинных суждений делать истинные выводы. Поэтому люди отвергающие логику, никогда не выйдут на объемлющий уровень понимания, а лишь будут повторять мантры о мере понимания.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:37: Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.
Кто-то может это доказать?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 16:57: "Кто-то может это доказать?" - овощу сложно истину доказать, его удел прорастать, но всё же овощ должен понимать что рост это изменение собственных характеристик его структуры, то есть овощ сейчас и овощ спустя 1 сотую секунды это два разные состояния материи с разными характеристиками, +- 1 атом изменился и овощ уже не тождественен самому себе 1 сотую секунды назад, благо +- 1 атом у овоща меняется стабильно под действием различных факторов среды - радиация, магнитные и иные поля, но овоща это не напрягает он отождествил своё текущее и будущее состояние с конкретным но абстрактным и оторванным от динамики бытия понятием "овощ" и тому и рад. К тому же овощ не читал ДОТУ и не знает что понятие это слово-код + процесс который отождествляется с этим кодом, причём процесс этот динамически меняется, а слово как-бы остаётся неизменным, но само понятие при этом реально изменяет суть, то есть говоря ура - халва, халва, но пихая себе в рот гавно овощ поедает вовсе не гавно, а удобрение. Переводя на язык дебильной логики - то что в стереотипах восприятия жизни одного тупого овоща - гавно, в стереотипах другого - овоща - удобрение, при этом предмет о котором идёт речь остаётся тем же самым, так работает дебильный закон противоречия проистекающий из гегелевского "единства и борьбы противоположностей" - противоположностей не 2 и не 3 и они не противоречивые, просто по разному измеряются на разных уровнях иерархии, а логика одномерная (потому и дебильная), не знает и знать не хочет о разных уровнях восприятия одних и тех же процессов в их взаимовложенности друг в друга.
Овощ не понимает, что не в состоянии измерить абсолютные значения материального объекта и его свойств в какой-либо период времени. Поэтому овощ не может доказать истинности своего заявления — «Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.» ,так как овощ не может логически мыслить и осознать разницу между не бывает и не бывает на продолжительном отрезке времени.
Из за отсутствия данного осознания разницы овощ пускается в разговоры об отрезке времени продолжительностью в сотую долю секунды. Ни чтение «ДОТУ» ни разлагольствования о радиации и магнитных полях и прочих факторах среды ни дебильная диалектика, ни повторение мантр о взаимовложенности и прочее, которые запихали овощу в голову помимо его осознания, не могут помочь овощу доказать правильность сего выражения. Оттого овощ сердится и переходит на некрасивые намёки.
Тупому овощу, не обладающему достоинством признавать ошибки , считающему логику дебильной, при этом постоянно пользующемуся в своей овощной жизни достижениями науки, полученными в том числе и с помощью формальной логики, не способному усвоить элементарные законы логики путь к доказательному познанию закрыт, поэтому ему остается только заниматься словоблудием и в продолжительности времени, в стереотипах своего восприятия превращаться в удобрение для чужих полей.
PS: ладно, признавать ошибки не легко ;) Думаю, мы поняли друг друга, дальнейшее противостояние бессмысленная трата времени, ваше право не использовать логику в своей жизни, я и не настаиваю, возможно мы найдем общий язык в чем-то другом :)
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:54: были ли времена когда дрались на смерть, те кто считал что Земля плоская с теми, кто считал что Солнце вращается вокруг сферической Земли? Не знаю, но если были то тогда дебилы ещё не знали что бывают ситуации при которых лож разделяется на 2 части: Лож 1 - Лож 2 и противопоставляется одна другой чтобы люди не узрели третий вариант который ближе к Истине, так что закон исключения третьего - это закон умственной кастрации. А тот кто его ввёл в массовую культуру сам пользуется диалектикой, но кастратам этого не понять пока снова не отрастят понималку.
Как же все запущено. Если не хотите учиться логике, послушайте хотя бы ролик внимательно, прежде чем заниматься вашей кастрированной «диалектикой»-словоблудием. Итак : Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно ложными, ни одновременно истинными. Суждение- это форма мышления, в которая состоит из понятий и в которой что-то утверждается или что-то отрицается. Форма мышления — способ выражения мыслей, схема построения или принцип организации по которой строятся высказывания. Логика наука о формах мышления. Формы мышления: понятие, суждение, умозаключение. Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках. Сами узнайте что такое умозаключение. Прежде чем заниматься словоблудием из донаучных времен, разберитесь соответствуют ли ваши высказывания формам мышления и законам логики.Узнайте что в логике считается противоречащими суждениями и что противоположными. Прежде чем высказываться о логике, изучите логику, чтобы не выглядеть глупо с вашими примерами.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:10: "Есть достаточные основания для данного суждения???" - реальность постоянно меняется, логика утверждает статичные понятия привязанные к системе стереотипов единичного наблюдателя. Если в начале матча комментатор сделает утверждение что побеждает команда А, то через 5 минут ситуация может изменится и побеждать будет команда Б, но комментатор не мыслит целостными процессами и не понимает что в дальнейшем развитии событий победила команда С, логика как обкуренный комментатор пытается описать то лже-представление, что было видено вчера по пьяни в пол глаза, поэтому в конце матча при Кадеше фараон посмел изречь фразу типа: "Победу одержал я" - логики пишут "в действительности ему удалось только спасти свои войска", а ВП СССР объясняет что с точки зрения диалектики взятые в плен хеттами рабы-иудеии сделают своё дело.
Это дает основания считать истинным суждение : если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:10: Если в начале матча комментатор сделает утверждение что побеждает команда А, то через 5 минут ситуация может изменится и побеждать будет команда Б, но комментатор не мыслит целостными процессами и не понимает что в дальнейшем развитии событий победила команда С, логика как обкуренный комментатор пытается описать то лже-представление, что было видено вчера по пьяни в пол глаза, поэтому в конце матча при Кадеше фараон посмел изречь фразу типа: "Победу одержал я" - логики пишут "в действительности ему удалось только спасти свои войска", а ВП СССР объясняет что с точки зрения диалектики взятые в плен хеттами рабы-иудеии сделают своё дело.
Может быть вы слушаете не тех «комментаторов»? Согласно логике, утверждение в начале матча, что побеждает команда А, не означает что в дальнейшем развитии событий не победила команда С.
Смотря что называть диалектикой. В моем понимании диалектика неразрывно связана с высоким уровнем логической культуры, то есть с умением правильно мыслить.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:20: поэтому возможны "иллюзии" типа "Утка-Заяц" - но логика такие простые вещи не объясняет, потому что дебилы не должны жить в полноценной целостной реальности, они должны жить в кастрированной при помощи логики версии реальности, которая загружается в них через СМРАД, чтобы ими было проще управлять.
Вопрос риторический, что считать полноценной цельной реальностью. И да, некоторые предпочитают «ловить рыбу» в МВ-мутной воде, чтобы было проще управлять, но очевидно, что добросовестный человек не может быть сторонником такой «рыбалки»
А вы уверены, что с его слышали, может наваждение?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45: это логичный вопрос, а вот не логичный: Вам физику в школе преподавал физрук? Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами, поэтому вот зацени видос https://youtu.be/Qnywl9mnI_M?t=74 специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.
Однако вы так и не привели два несовместимых (противоречащих) друг с другом суждения?
Этот случай хорошо демонстрирует, что вы не различаете разницы между предметом и понятием, картой и местностью, конкретным и абстрактным, действительностью и не понимаете, что означает закон тождества в логике или умышленно занимаетесь подменой. Возможно правильное мышление не для вас и вы не в состоянии высказать тождественную себе мысль.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:37: Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.
Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание. Достаточных оснований вы не представили. И не надо путать диалектику с неправильным мышлением.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46: "Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а." - Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.
«Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце»
Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно суждение ложно и третьего быть не может :)
«Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.» Эти высказывания не являются двумя противоречащими суждениями об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46: "Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а." - "Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами."
"Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами." А где тут два несовместимых друг с другом суждения?
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46: Законы дебильной логики: "Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий)." -"Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает."
В данном случае, вы сделали подмену. Речь идет о суждениях и понятиях. Прочитайте ещё раз, что значит закон тождества в логике.
Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий).
Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а.
Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а.
Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая модель должна быть обоснована. В есть потому, что есть А.
М. КАЗИНИК: Душа Человеческая, через искусство, через культуру, данную высшей энергией - Богом, она заслуживает право прямого контакта, мне не нужен какой-то дядька в котором я не уверен,
Солнце всем одинаково светит и червяку и Казинику. И нам не нужен настройщик и «толкователь», чтобы думать своей головой.
nimble, 23 апреля 2017г.: М. КАЗИНИК: Вы читали у меня, когда я говорил о том, что гений… Вообще, мы рождены гениями, у нас золотые сечения в теле, у нас кругом золотые сечения. Возьмите от локтя до длинного пальца. "Нам не - дано - преду - гадать - как слово (золотое сечение!) - наше - отзо - вется". Или: "Москва - как много - в этом - звуке - для сердца (золотое сечение!) – русско - го сли - лось". Посмотрите, все время у Пушкина и у Тютчева на золотом сечении, на пульсе.
Золотые сечения — это геометрия и физика, законы мироздания в наших условиях. Будь у нас планете другие условия, давление, гравитация и т.д. и строение было бы другим. Где нибудь во вселенной с другими условиями, возможно совсем другие существа живут.
nimble, 23 апреля 2017г.: М. КАЗИНИК: Возьмите от локтя до длинного пальца. "Нам не - дано - преду - гадать - как слово (золотое сечение!) - наше - отзо - вется". Или: "Москва - как много - в этом - звуке - для сердца (золотое сечение!) – русско - го сли - лось". Посмотрите, все время у Пушкина и у Тютчева на золотом сечении, на пульсе.
Золотое сечение это отношение длины локтя к длине ладони и причем тут эти стихи?
А почему не так «Нам не-да-но пре-ду-га-дать как сло-во на-ше -от-зо-вет-ся»? или не так «Нам не дано предугадать как слово наше отзовется»????
Манипулятор, тыкает где надо в пульс , акцентирует на этом внимание и называет это золотым сечением, но сечение это всего лишь отношение длинн и пульс тут не причем. Фокусник, ловкость рук и «никакого» мошенничества.
nimble, 25 апреля 2017г., 18:09: По делам их узнаете их. Казиник утверждает что больные, которые ознакомились с его лекциями-фильмами чудесным образом исцеляются, просто в силу того что восстанавливают свою частоту и выходят на гармонию Вселенной. Пякин утверждает, что если больным слушать классику, то в один прекрасный день больной забывает принять таблетку и выздоравливает без лекарств.
Ох уж эти сказки , ох уж эти сказочники. «После» ознакомления , не значит «вследствие». «После этого — значит по причине этого» (лат.post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной.
Представьте, после общения со мной люди тоже исцеляются. Вот знакомая болела, и что только не делала и лекарства пила и компрессы делала и витамины принимала, ничего не помогало. А со мной пообщалась и на поправку пошла. Не подумайте, что лечение помогло, это моё общение повлияло ;)
Вы теперь переключились с обобщений на с заведения ? Вы уж уточните о чем говорим. У меня были замечания по конкретному случаю неуместного применения. Вообще-то я иду в стоматологическую поликлинику или клинику или кабинет , где работает врач стоматолог, изучавший наукустоматологию и применяющий её на практике. И в этом смысле наука там существует.Вы видите разницу между стоматологом и стоматологией и обобщением стен кабинета и человека там находящегося ? Или тут кто то изучал научную методологию модерации?
Раньше так и говорили зубоврачебный кабинет, но сейчас же надо денежек больше зарабатывать, поэтому все стали стоматологиями называться, даже если это всего лишь кабинет, может скоро начнут и академиями называться. Хотя стоматологиями надо называться только клиникам, где наряду со стационарным лечением больных — ведется учебная и научная работа.
Кстати, сейчас академий и академиков «кислых щей» развелось не мало, так же как и «президентов» фондов всяких, мнимой авторитетности себе добавляют. Поэтому и говорю о размывании смыслов и понятий. И этот уже бич нашего времени по манипуляциям, начался давно. Но опять же повторюсь при чем тут заведения? Может методология тоже кабинет? Или тут на сайте кабинет методологии модерации открыли? Ваша подмена тут не нужна. Разница между методоми и методологией очевидна. Но «президенты» её конечно в упор не увидят.
Human, 25 апреля 2017г., 22:08: То же с «психология», так говорят объясняя поступки конкретного индивида «у него такая психология» и т.п.
У него такая психика, или психическая деятельнось, а поступки обусловлены ею. «Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей»
Угу, а мужские обобщеннно урологией, обобщили попу с пальцем. Я вам про правильность употребления говорю. Просторечные, простонародные или выражения обывателей, как больше нравится — не доказательство правильности. Вы ещё жаргонные выражения приведите и скажите «так говорят»
« Методология представляет собой рационально-рефлексивную мыслительную деятельность,..»
Опять оборвали? Мыслительную деятельность направленную на что??? Методология представляет собой рационально-рефлексивную мыслительную деятельность, направленную на 1) выявление, 2)изучение !!! 3)организацию!!!, 4)систематизацию!!! и 5)развитиеметодов!!! (рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели).
Я по книгам себя не анализирую. А вы по каким? Можете что-либо посоветовать, не от вп ?
Хотите перевести тему на обсуждение моей персоны?
Надеюсь вы ЗОЖ, не против чтобы люди учились и создавали свои проекты, не век же ролики слушать и записки об одном и том же.
Всё зависит от вашей способности управлять эмоциями, культуре мышления, диалоговых навыков, степени вовлечённости, способности к расширению границ ещё много от чего. Так что со своим отношением вам самому придется определиться. Так же можете принять во внимание, что ответ был адресован другому человеку.
В приложении в обложке есть такие слова : 18 октября Дума приняла постановление «О доктрине национальной безопасности России», в котором президенту было предложено до 31 декабря внести в Государственную Думу его проект доктрины.
Стенограмма заседания 18 октября 1995 г.
Проект постановления Государственной Думы о доктрине национальной безопасности России. Виктор Иванович Илюхин, председатель комитета, прошу вас, несколько слов. Возьмите постановление, посмотрите. Оно тоже не первый раз на пленарном заседании. Прошу вас.
Илюхин В.И. Уважаемые коллеги! На ваше обсуждение выносится аналитическая записка о состоянии национальной безопасности и постановление о состоянии национальной безопасности. Комитет по безопасности, по сути, работал над этой проблемой на протяжении полутора лет. Мы пытались подготовить концепцию национальной безопасности. Но, поверьте, эта работа была настолько трудоемкой, что нам просто не хватает времени ее закончить. Это один момент. Второй момент. Все-таки концепция, или доктрина, национальной безопасности должна быть представлена Президентом. Мы готовы сотрудничать в этом направлении и в постановлении просим Президента к началу следующего годапредставить такую концепцию представительному органу. Наверное, Россия единственное государство, которое не имеет своей концепции национальной безопасности. И еще. Учитывая то, что в национальной безопасности по многим моментам у нас провальное положение, мы просили бы принимать бюджет, разрабатывать его с учетом именно этого состояния. На это мы и нацеливаем представительный орган, а также Правительство, министерства и ведомства. Мы полагаем, что этот документ является промежуточным документом в большой работе, которую мы начали. И поэтому Комитет по безопасности просил бы вас поддержать это постановление, которое будет стимулировать работу, подталкивать и Президента, и Правительство в этом направлении.
Председательствующий. Есть необходимость развивать тему? Можно поставить на голосование - предложение Президенту? Прошу вас, коллеги. Ставится на голосование данный проект постановления, в котором содержится обращение к Президенту. Прошу вас. По доктрине национальной безопасности России. Прошу определиться - за или против. Идет голосование, будьте внимательны. Кто без карточки? Депутат Глазьев - за, депутат Богомолов - за. Кто еще не проголосовал? Депутат Жириновский - за. Все ли проголосовали, коллеги? Все. Прошу вас, покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято
224 плюс 3 - 227. Принимается.
Резюме: делали мы делали, ни фига не сделали , а пусть ка лучше президент представит, а мы сотрудничать будем :)
Не кажется ли странным , что Илюхин В.И. 18 октября мямлит, что мы пытались, но не смогли…, а 28 ноября (меньше месяца) на парламентских «слушаниях» «коб» от «ВП» рекомендуют мировому сообществу , ООН и т.д. и т.п.?
Ничего не смущает? И о какой концепции речь то шла?
В конце концов в 17 декабря 1997 года Президентом была утверждена Концепция национальной безопасности Российской Федерации да вот только к «концепции» МВ от «ВП» она не имеет отношения.
Та же история когда пытаются примазать «концепцию» МВ от «ВП» к последней Концепция общественной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) в погоне за авторитетом, забыв про оглашения. :)
Ну а про ролики , без них тоже никак, сторонников надо на привязи держать, а то разбегутся , ещё в древнем Риме кричали «хлеба и зрелищ!» « Жрать , срать, ржать» никто не отменял , приёмы стары как мир, только «ржать» не надо понимать буквально, сыграй на эмоциях , дай иллюзию самореализации и вот они твои :) Иллюзия , что ты приобщился к тайне и понимаешь больше остальных опять же греет, а главное не даёт возможности усомниться. Оглашаемая цель помочь в самообразовании постепенно слилась. Образование больше не нужно, наука шлак )))
И вот ты, который ещё недавно кричал о самообразовании, замалчиваниях , свободе информации, оглашениях, уже раздражаешься, когда кто-то имеет «наглость» говорить то, что думает, ведь ты то не можешь себе этого позволить ибо
корпоративность, «соборность» то есть.А мысль, что это делают с тобой твои авторитеты слишком недопустима, ведь для этого надо выйти из круга, потерять все, что тебя так греет изнутри. Черно белое мышление, опять же работает как шоры.
Как то так :)
Мутная однако история по поводу этих «слушаний». Может рекомендации не выполнены потому что их и не было? «А был ли мальчик»?
Почему то постоянно на сайтах коб нам подсовывают обложку от журнала и далее текст или скан текста, каких при желании можно сделать сколько и каких захочешь.
А казалось бы чего проще дать ссылку на стенограмму на сайте ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ведь пишут же на коб.су, «Обращаем внимание посетителей сайта на то, что материалы, приведённые в журнале, даны в сокращении. Полная версия слушаний с аудио и видеозаписью обязана по закону находиться в архиве ГД.» Но удивительным образом её там не находится, а вернее стенограммы там есть , да только вот все не те и не с теми датами .
Не находится ни в парламентской библиотеке ни в Библиографическом указателе-справочнике официальных изданий куда включены сведения о всех выпускаемых Государственной Думой книгах и сериальных изданиях, вышедших в свет с 1994 года и поступивших в Парламентскую библиотеку , ни в других информационных материалах упоминаний о этих слушаниях, Петрове, Зазнобине, рекомендациях, КОБ (ключевые слова) и т.д. и т.п.
Прошу помощи в поиске по сайту гос.думы. Может мои поисковые способности не сильны.
Хочу развенчать моё стойкое многолетнее убеждение о бессовестной фабрикации этих «материалов» «слушаний» с целью обмана людей и своих сторонников, основанное не только на результатах поиска . Можно конечно в библиотеку сходить или запрос отправить, но лениво ибо для меня это ничего не значит, мнение сформировано, но справедливости ради и поиска истины для, раз уж опять эта тема всплыла и по заветам «копай глубже»...:)
Вы что считаете, что там дядя сидит с хорошим зрением и наблюдает за частицами??! Да, с логикой беда у вас. Вы хоть не судите о том, в чем не смыслите ничего. В своём невежестве вы просто смешны.
Слушайте лекцию внимательно, может что нибудь прояснится у вас в голове Роль наблюдателя в квантовой механике Завязывайте изучать физику по мультикам и «мутным водам». Переходите на лекции и учебники.
PS: да, кстати , если лекцию внимательно послушаете, может и про своих «утка-зайцев» поймете кое-что.
И как часто они вам являются?
Что же касается моих наблюдений, то заяц, забегавший в нашу деревню есть капусту, не обладал речью и не противоречил соседской утке. И утка и заяц имеют нечто общее, а потому противоположностями, я их не считаю. Где существовать?
Если речь идёт о существовании дуалистического утка-заяца, в виде галлюцинации в воспаленном «живой диалектикой» мозгу адепта, то это возможно. В логике словосочетание утка-заяц не является суждением. Закон «исключенного третьего» распространяется только на противоречащие суждения, составленные по определённой форме . Это важный признак противоречащих суждений, в отличие от противоположных. Да пусть заявляет, пусть сначала осознает, что утка-кролик не является вообще каким-либо суждением в логике. Тем и отличается выскочка-словоблуд. Пусть составляет противоположные суждения по законам логики (субъекты и предикаты совпадают, а связки различаются) и наслаждается промежуточными вариантами. А зачем ждёте? Вы тут выскочили гадить в теме, ведёте себя по-хамски и считаете, что я сейчас перед тупым адептом распинаться буду. Учебник в зубы и вперёд к знаниям.
Хотите учиться или учить других, хотите критиковать логику, так потрудитесь для начала составить хотя бы два суждения по законам логики относительно «ваших утка-зайцев».
Итак вывод: никаких достаточных оснований для данного суждения : «если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует» вы не представили.
В логике суждения бывают противоположными и противоречащими. Поймите в чем разница между ними.
Между противоположными суждениями может быть третий вариант, а поскольку есть третий вариант, если этот третий вариант будет истинным, то два других противоположных, будут одновременно ложными.Наличие третьего варианта делает возможным для двух противоположных суждений быть одновременно ложными. Они не могут быть одновременно истинными, но могу быть одновременно ложными.
Между противоречащими суждениями третьего варианта нет. Поскольку его нет, противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Поэтому только для них, для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего. Который звучит так: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными.
Поняв всё это найдите, где нарушены законы логики в ваших «парадоксах», и если вы это сможете найти, возможно одним «парадоксом» у вас станет меньше.
- 1 (число) — целое число Существенный признак целое, существенный признак число Попробуйте рассуждать логически, зачем мне отвечать на этот вопрос, если эти утверждения и дебильные логики «находятся» в вашей «реальности», «хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга» не пойми кого?
Тут надо бы уточнить что для вас означает понятие реальность.Возможно мыслящий тростник плохо учился в школе, возможно его зазомбировали теориями заговоров и поэтому решил всем рассказывать, что школьный курс «зомбировал» и «извратил», не осознавая как идёт развитие науки. Или реальность такова, что мантры о повышения меры понимания не помогут человеку, отвергающему законы правильного мышления, что ему надо учиться наукам в том числе, а не поливать грязью всех остальных мыслителей, иначе не видать ему мощного управленчества ;)
Вот например. Вы говорили о свойстве света и предложили мне посмотреть мультик , который должен был наверное подтвердить что-то из ваших слов. Но! Посмотрев, этот мультик и не обнаружив там ни слова о свете, я могу думать что законы тождества не соблюден. Частицы света, насколько я знаю - фотоны, а в мультике речь идет об электронах.
Опять же вы говорите, что мультик , «специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.», но не приводите никаких обоснований, что он сделан умными логиками. Предлагаете поверить вам на слово?
Да и вы не привели достаточно оснований , что «Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами»
Далее. Совершенно не ясно почему термин «дуализм» становится неверным. Ведь термин «дуализм» не сравнивает и/или противопоставляет.
Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — термин, имеющий несколько значений в истории человеческой мысли. В определённой области знания понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру. Такое впечатление, что вы пытаетесь спорить с вымышленным вами же фантомом. Ваши «выкладки» никак не опровергают законов логики. Соблюдение законов логики, позволяет из истинных суждений делать истинные выводы. Поэтому люди отвергающие логику, никогда не выйдут на объемлющий уровень понимания, а лишь будут повторять мантры о мере понимания.
Из за отсутствия данного осознания разницы овощ пускается в разговоры об отрезке времени продолжительностью в сотую долю секунды. Ни чтение «ДОТУ» ни разлагольствования о радиации и магнитных полях и прочих факторах среды ни дебильная диалектика, ни повторение мантр о взаимовложенности и прочее, которые запихали овощу в голову помимо его осознания, не могут помочь овощу доказать правильность сего выражения. Оттого овощ сердится и переходит на некрасивые намёки.
Тупому овощу, не обладающему достоинством признавать ошибки , считающему логику дебильной, при этом постоянно пользующемуся в своей овощной жизни достижениями науки, полученными в том числе и с помощью формальной логики, не способному усвоить элементарные законы логики путь к доказательному познанию закрыт, поэтому ему остается только заниматься словоблудием и в продолжительности времени, в стереотипах своего восприятия превращаться в удобрение для чужих полей.
PS: ладно, признавать ошибки не легко ;) Думаю, мы поняли друг друга, дальнейшее противостояние бессмысленная трата времени, ваше право не использовать логику в своей жизни, я и не настаиваю, возможно мы найдем общий язык в чем-то другом :)
Итак : Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно ложными, ни одновременно истинными. Суждение- это форма мышления, в которая состоит из понятий и в которой что-то утверждается или что-то отрицается. Форма мышления — способ выражения мыслей, схема построения или принцип организации по которой строятся высказывания. Логика наука о формах мышления. Формы мышления: понятие, суждение, умозаключение.
Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Сами узнайте что такое умозаключение. Прежде чем заниматься словоблудием из донаучных времен, разберитесь соответствуют ли ваши высказывания формам мышления и законам логики.Узнайте что в логике считается противоречащими суждениями и что противоположными. Прежде чем высказываться о логике, изучите логику, чтобы не выглядеть глупо с вашими примерами.
Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно суждение ложно и третьего быть не может :)
«Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.»
Эти высказывания не являются двумя противоречащими суждениями об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.
А где тут два несовместимых друг с другом суждения?
А почему не так «Нам не-да-но пре-ду-га-дать как сло-во на-ше -от-зо-вет-ся»? или не так «Нам не дано предугадать как слово наше отзовется»????
Манипулятор, тыкает где надо в пульс , акцентирует на этом внимание и называет это золотым сечением, но сечение это всего лишь отношение длинн и пульс тут не причем. Фокусник, ловкость рук и «никакого» мошенничества.
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной.
Представьте, после общения со мной люди тоже исцеляются. Вот знакомая болела, и что только не делала и лекарства пила и компрессы делала и витамины принимала, ничего не помогало. А со мной пообщалась и на поправку пошла. Не подумайте, что лечение помогло, это моё общение повлияло ;)
Или тут кто то изучал научную методологию модерации?
Раньше так и говорили зубоврачебный кабинет, но сейчас же надо денежек больше зарабатывать, поэтому все стали стоматологиями называться, даже если это всего лишь кабинет, может скоро начнут и академиями называться. Хотя стоматологиями надо называться только клиникам, где наряду со стационарным лечением больных — ведется учебная и научная работа.
Кстати, сейчас академий и академиков «кислых щей» развелось не мало, так же как и «президентов» фондов всяких, мнимой авторитетности себе добавляют. Поэтому и говорю о размывании смыслов и понятий. И этот уже бич нашего времени по манипуляциям, начался давно. Но опять же повторюсь при чем тут заведения? Может методология тоже кабинет? Или тут на сайте кабинет методологии модерации открыли? Ваша подмена тут не нужна. Разница между методоми и методологией очевидна. Но «президенты» её конечно в упор не увидят. У него такая психика, или психическая деятельнось, а поступки обусловлены ею. «Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей» Угу, а мужские обобщеннно урологией, обобщили попу с пальцем.
Я вам про правильность употребления говорю. Просторечные, простонародные или выражения обывателей, как больше нравится — не доказательство правильности. Вы ещё жаргонные выражения приведите и скажите «так говорят»
Опять оборвали? Мыслительную деятельность направленную на что???
Методология представляет собой рационально-рефлексивную мыслительную деятельность, направленную на 1) выявление, 2)изучение !!! 3)организацию!!!, 4)систематизацию!!! и 5)развитие методов!!! (рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели).
Страницы