Это вредно. А если убрать из статьи весь пафос "тот кто понимает, тот кто проникся, тот кто чувствует, тот кто читал, к" - и оставить только сухое сравнение дел, на примере какого либо события - то вся эта статья исчезнет..... Потому что как раз сравнения взглядов на конкретные события, в ней нет. Ну а -
"не обсуждать идею чтобы не привлекать к ней внимание " - это просто шедевр. Если не обсуждать идею, она уйдет из общества. Насчет лубянки, и почему не привлекут хотя он про всех говорит - а как вы себе это представляете? Если его , Пякина, взять за то что он говорит - надо в суде поднять тему про которую он говорил - Мол вот, обвинил того то в измене родине, сказал то то и то . Такой суд - привлечет больше внимания к КОБ чем любая реклама. Поэтому Ефимова и взяли не за высказывания, а за левое дело, никакого отношения не имеющего к высказыаниям.

Интерестно..... мнение полностью совпало со сводимыми украинцами при опросах в Киеве. Есть на страна юа канале опросы Киевлян, Антонина Белоглазова првоодит,  на разные темы. Вот точно такие же доводы — « мой дед воевал, но то они воевали, а я нет, и дети нет , и че вообще это праздновать — это уже ПРОШЛОЕ, чего его вспоминать». То есть что нацики хотят, и их кураторы хотят — то и Мухин хочет. Убрать день победы. В Киеве нацики ненавидят этот день — и приводят те же доводы. А , выигрыш для народа будет если день победы убрать? Или не просто так запад, чье мнение и выражают свидомые украинцы , хочет убрать день победы? Поможем же им еще и изнутри …..

Рука проходит сквозь микрофон — значит……фейковый Байден!.  А микрофон фейковым быть не может?.   Ну видно же что фейковый как раз микрофон, микрофон наложен на видео.  И это видно всем кто хоть чуть «разует глаза».  А уж дорисовать зеленцу на видео — это конечно же невозможно….  И микрофон и зеленца — сделены настолько явно чтобы их уж все заметили.  Нарочито явно сделаны.  Вот с этого момента можно начинать обсуждение — зачем в сеть выложено видео на котором четко видно что кто-то занимается обработкой (искажением, изменением) записей с Байденом….   и сделано это откровенно нарочито, микрофон даже другого цвета сделали чтобы уж явно привлекал внимание и всем было видно что это именно микрофон фейк.

«Не написал то, что нам интересно!»  —  дело то  в том, что надо было взять пример из аналитики Пякина  и разобрать его, выдав свою аналитику.

Что , и сделали  на примере того же боинга в Иране.     Но дело в том что это ВСЕ что надо было сделать, понимаете?  Это как в школе, чтобы показать что некий Сережа дурак, неправильно решает пример — надо выйти к доске и решить его правильно, и ВСЕ, а не орать минут 20 прыгая по классу — Сережа дурак, он дурак, он дурак…. и т.д.  и только потом выйти к доске и решить пример.

Взяли некий пример — привели аналитику Пякина, затем дали свою по этому же примеру. Все.   Без воплей что Пякин плохой сякой.  А народ пусть сам решает чей вариант им кажется более правдоподобным.

На примере того же боинга — Пякин говорит что странно когда уходят самолеты по одному коридору и никого не сбивают, не путают, а потом бац и напутали.  ВПСССР это странным не кажется. Сразу можно к делу было перейти, без криков на 5 страниц.   Если выбрать всю суть останется из 45 страниц только 5 по сути, на примере кторых и можно сравнить аналитику от ВПСССР и аналитику Пякина.  Поэтому да, не нравится, зачем пол часа кричать Сережа дурак, и тратить время читающих, когда можно сразу выйти к доске и решить задачу с таким качеством!……. что многие засомневаются в том что Сережа дурак))

Но вместо этого чтобы никто не сомневался что Пякин плохой — картинку вставляют Пякин и Гитлер.   Это как раз разговор по сути?? Я вот на Украние живу, здесь любят взять фото Путина и дорисовать что нибудь…. тоже под Гитлера стилизировать…. Вобщем —  это уровень такой…. Дорисовал усы — и спор выигран.

Да, странный смысл именно в самом факте существования записки.  Против Величко ниео не имею — нравится он мне).   Но.

В чем смысл делать акцент на Пякине?  Если он наговаривает на ВПСССР, то действительно — надо просто выдать лучшую аналитику.  На Сталина, к примеру,  вон сколько наговоров в обществе было,  сколько  персон это продвигали и не счесть — тем не менее боролись не с персонами, а писали работы  и  тогда до тех кто персонально ненавидит Сталина уже дело и нет,  аргументы были разбиты.

Но здесь — в чем смысл? Сначала подумал он, Пякин , увел электорат от ВПСССР. ))   И его надо возвращать.

Но — выдержка из записки :  «бо́льшая часть вопросов, освещаемых в программе «Вопрос-ответ», носит

праздно-любопытствующий характер в том смысле, что выдача любого по смыслу ответа (хоть

правильного, хоть ошибочного) либо отказ ответить на заданный вопрос2 — не оказывают

непосредственного влияния на дальнейшую деятельность как самого задающего вопрос, так и

подавляющего большинства зрителей.Мы рассмотрим только один из таких вопросов, ничего не значащих для большинства в их

жизни, но вызвавших в своё время активность праздно любопытствующих. Это вопрос огибели Боинга-737-800…..» и т.д.

Из чего можно сделать вывод — что о зрителях Пякина,  коллектив ВПСССР невысокого мнения.)

Тогда в чем опасность Пякина, если его даже смотрят одни идиоты, ни на что не способные???  Какая вобще разница что он им  тогда говорит?  Или работы после 2018 года так хороши что ВПСССР переживет что их никто читать не будет?) Шутка.

Пякин говорит — учитесь до 2018, после 2018 читать обязательно!.  Если люди думающие они сами поймут кто прав, а кто нет. А если НЕ думающие то какая вобще разница ВПСССР будут они их работы читать или нет? Пякина смотрят или  телевизор? Зачем с таким упорством пытаться убедить людей ВЕРИТЬ этим работам? Дело ведь не в читать, к чтению и сам Пякин призывает.  Значит упор делается именно на то что : «Пякин плохой, мы хорошие, верьте нам, у нас все правильно написано».    Ну либо Пякин действительно что такое масшатобное закрутил, что вся цивилизация может пойти не по тому пути и нужно срочно спасть дело и возвращать людей в лоно!  (не понятно только на кой им этот  "праздно любопытствующий" электорат сдался) )

Может в этом претензия была к тексту? Имеется ввиду претензия к самому термину, делению на  «гибридная война»  и   война.
Вроде как термин гибридная война — он для забалтывания смысла, как я понял.   Есть просто война и это — «….комплекс мер направленных на захват чужих природных, территориальных, энергетических и людских ресурсов.». Всех мер каких только можно представить.  И как раз этого определения то и нет.   Ну это я так понял суть конфликта у них.  Вроде как термин «гибридная война» — оставляет поле для фантазии, отвлекает фокус от финального результата. А полное определине войны — фокусирует на финальном результате.   Может быть так? Впрочем я  не сосем понял суть конфликта, и на сколько важно именно второе определение, но видимо важно, раз так крепко из-за него дело завертелось у них.
Раз вы занялись разбором — вот это определение (ниже) есть в той части книги что вы приводите.?
»Война это комплекс мер направленных на захват чужих природных, территориальных, энергетических и людских ресурсов»