Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца

0:00 Проблемам персонала, совершенствованию работы с кадрами посвящено огромное количество и книг, и кандидатских, и докторских диссертаций. А между тем мало кто задаётся вопросом о первоначальном бесструктурном формировании исходного материала. От которого всё и зависит. 
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 

0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 

0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.

1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.

1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 

1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.

2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.

2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.

2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.

2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.

3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.

3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.

3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.

3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.

4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.

274 комментария

Страницы

Скрипт устной речи Ефимова В.А. в выступлении «Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца».
0:00 Проблемам персонала, совершенствованию работы с кадрами посвящено огромное количество и книг, и кандидатских, и докторских диссертаций. А между тем мало кто задаётся вопросом о первоначальном бесструктурном формировании исходного материала. От которого всё и зависит. 

0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 

0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 

0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.

1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.

1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 

1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.

2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.

2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.

2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.

2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.

3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.

3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.

3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.

3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.

4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.
Мне интересно. что он понимает под словами свобода и воля, а также свобода выбора, что будит следовать из свободы.

4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и  в гармонии с природой.

Выделил жирным. Если не ошибаюсь, КОб и околоКОБ-сообщество ждёт подобную парадигму от авторского коллектива ВП СССР. Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
это эгоистам (если угодно) от бизнеса чтобы они клюнули на это  ..заинтересовавать  же както надо...(мол только от вас зависит жизнь будущей ЦИВИЛИЗАЦИИ ….)))
Задача бизнеса, это прибыль, как можно больше и быстрее и видели они эту нравственность в грабу конкурента.
Очень точно подмечено.
В своё время один умный бизнесмен произнес фразу которая со временем стала пророческой: Через 10 лет все серьезные компании станут интернет компаниями или перестанут существовать.
Почему-бы не произнести другую пророческую фразу: Через несколько лет все серьезные компании станут нравственными компаниями или перестанут существовать.
Почему бы не предположить что начинается этап острой борьбы на поле бизнеса между нравственными и безнравственными компаниями?
Что такое нравственный бизнес? Что такое безнравственный бизнес? Бизнес не чего общего не с нравственностью, а также безнравственностью не имеет.
От слова «нравится». Целеполагание бизнесмена. Для чего он занимается тем, чем занимается. Есть попытки оглашения благих целей этого (например - Human, или см. Дальневосточный гектар: создайте Рай на Земле, там же видео о биовегетарии, а так же см.о кооперации ( в какой-то степени предпринимательство всех) — Как построить справедливое общество?)

При этом нужно учитывать, что «нравиться» может в настоящее время совсем не то, что «предназначено» человеку, даже при наличии «благих» целей. Здесь, конечно, только вопросы, «предназначено» ли вообще что-то, есть ли разница между «жри, кто сколько сможет и успеет» и «кушайте торжественно демографически обусловленное» (см Голод - это не цель) и прочие, без ответов на которые все оценки того или иного процесса будут обусловлены целеполаганием (векторм целей) оценщика и ничем более, а значит и не совсем подходящи для других оценщиков, цели которых могут быть диаметрально противополжны.

Это не так просто, как на первый взгляд можно предположить, один и тот же процесс достижения так называемой соборности, при формировании у «достиженцев» разных целей этого процесса приведет к неоднозначным результатам по принципу «каждый в меру понимания работает на себя, в меру непонимания на тех, кто понимает больше». И стремиться нужно не к формальности «ты за ВП СССР или против», а за метрологическую состоятельность идей , которые мы поддерживаем. Если ее не достаточно, нужно ее самим искать, наполнять, создавать.
 
Тогда можно от «словоблудия» переходить к делу, иначе оно может быть обозначено, как «успеть на Титаник».
Всё очень просто, а вот вы усложняете видимо для того чтобы быть не понятым.
«Все просто» исходя из… чего-то.
Для вас «все просто» исходя из ваших целей.
Для другого «все просто», но он отрицает ваше «все просто», потому что у него другие цели.
 
Поэтому при том, что «все просто», я усложняю. Но цели — быть не понятым нет.
Всё просто, вы родились, живёте, а потом умрёте и чем вы займёте своё время от рождения до смерти мне все равно.

Инсайдер,8 марта 2017г., 15:49:
Всё просто, вы родились, живёте, а потом умрёте и чем вы займёте своё время от рождения до смерти мне все равно.

Ага, интерес приходит только когда перед толпой показывают фокусы.
Тут либо надо, как Саи Баба, колечки варганить, либо ждать, кто умрет, а кто нет.
С колечками быстрее, но не надежно, подождем?
Сейчас, когда о целях жизни никто никогда ни с кем не договаривался, хвататься за какой-то инструмент и кричать «делай, как я» несколько опрометчиво.
Могу пояснить на примере.
Даже такие вещи, как убийство, вроде бы нам понятно, что не приемлимо… однако ж появляются мнения в среде «приближенной к богу», что ежели за добро, то можно и убить. Что значит за добро, каковы цели, критерии, никто разбираться не будет, особенно уже после свершенного. И так во всем. Если принципов нет или если они не обоснованы метрологически, то появятся такие, кто будет достигать своих целей на этой основе, используя окружающих.
Можно много писать, а итог у вас будит один и до этого итога вам надо занять своё время. да ещё так, чтобы наделить свою жизнь другими смыслами кроме тех что вас заставляют ежедневно двигаться.

это эгоистам (если угодно) от бизнеса чтобы они клюнули на это 

То есть имеет место быть манипуляция? А вскрыв её мы обнуляем полезный замысел? Не думаю, что это так. Целевая аудитория ролика — не та.
в шапке сказано Люди дела….так вот есть канал на ЮТ Человек  Дела они у  Ефимова  брали  интервью ...и следую логике можно предположить что на него подписана разных аудиторий …...В том числе и предприниматели ….я например уже лет 7...как предприниматель….)))такто….
Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
Такой вывод, который вы показали, мне тоже не нравится. Но думаю что Вы упустили серьезную часть вывода, ту часть которая меняет смысл практически на противоположный. Вот эти слова: отечественный нравственно ориентированный
Другой вопрос что такого бизнеса сейчас нет, точнее его ничтожно мало. Но Вы же надеюсь понимаете что создание такого бизнеса просто задача.

0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим. 

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

Немого путано выходит. Что такое Человечность?
я думаю он либо оговорился ..но имел в виду следующее ...что человечность надо обрести подчинить свою волю совести ….а Диоген видимо был носителем ЧТСП...че тут непонятно?

Диоген видимо был носителем ЧТСП...


Диоген, видимо, был троллем. Приписывать ему ЧТСП оснований немного. Да, он отказывал в человечности своему окружению, но ведь он так и не дал определения той самой человечности.

Сократ пошёл дальше и отказывал своему окружению вообще во всём. Он мог доказать что человек не является тем чем он себя считает. Путём постановки наводящих вопросов. Собеседник рано или поздно понимал, что он не понимает того о чём говорит. Может и сократ являлся носителем ЧТСП? 
Это одно из самых талантливых ваших постов.

я думаю он либо оговорился ..но имел в виду следующее ...

Это постановочная запись, к которой выступающий явно готовился. Продолжительность меньше пяти минут. Неужели нельзя было перезаписать без такой оговорки? 

Оговорку скорее всего эту не заметили, или не придали ей значимости. 

ОК, выкладывал не Ефимов, и это всё объясняет. 

0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его". 

С моей точки зрения, подобное цитирование Библии, подразумевающее истинность или боговдохновенность оригинального текста, уводит человека от веры в бога, а лучше -у, единого в веру в бога конкретного.

Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».

И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
 
данное умолчание  
и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его"
дает возможность трактовать акт творения человека как некую фундаментальную  базу для расположения души в теле ...и взросление души ...постепенно став человеком ...приобщится к Великому Кольцу ...как всего человечества в процессе эволюционного преображения  так и единолично каждого индивида ….смею полагать в следующих за смертью жизнях ..(на мой взгляд  я(носитель «сознания духовной памяти») вечная ..ну как сказать ?... субстанция)

То есть  в Библии не все лож но и не все Правда Истина...

Это повод впадать в ступор ил и возможность поставить всё под сомнение?

Вы можете пройти тест на догматизм? Что если ваш авторитет заблуждается, сможете ли вы это осознать?
я думаю что такое конечно возможно если ты прислушиваешся к голосу совести  то тебе будет даровано различение и ты будешьвыявлять ошибки как несостоятельные  
.
Хотите сказать, что две тысячи лет совесть никому не подсказывала взглянуть на тексты Библии дословно? Совесть — это хорошо и правильно, но она не заменит широкий кругозор.
Совесть — это хорошо и правильно, но она не заменит широкий кругозор.
Так совесть и есть результат широкого кругозора. Чем больше информации в психике, тем легче выявить закономерность, и соответственно легче сделать предположение, на основе выявленной закономерности. Совесть — это предположение, сделанное подсознанием.
совесть это не предположение сделанное подсознанием …
предположение сделанное подсознанием это интеллект …..
а совесть это ориентир ...если угодно «компас»
У нас есть два определения совести. Одно в википедии, другое в словаре Даля. В одном речь идёт о самостоятельном определении нравственных ориентиров, в другом о способе доступа к внешнему по отношению к человеку источнику познания добра и зла. Спор какое из определений правильное только запутает нашу ситуацию.

Гость2 имеет вполне обоснованную точку зрения и с её позиций положение дел с отношением к Библейским текстам ничему не противоречит. На первый взгляд как минимум.

А вот точка зрения записанная в словаре Даля наводит на некоторые мысли. В первую очередь на те, что ВП СССР избегая информации ЛАИ, попросут игнорит совесть.

Совесть — это предположение, сделанное подсознанием.

Это определение отличается от используемого в материалах концепции. 

Но, допустим. Мы предполагаем, что именно всё так с совестью и обстоит. Это будет значить, что образование изменяет совесть. В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.

В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.

Что-то не очень понятно, раскройте мысль подробнее.
В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Что-то не очень понятно, раскройте мысль подробнее.

Если опираться на определение, что совесть — это предположение, сделанное подсознанием, то мы получим следующую ситуацию.

В материалах ЛАИ разобран гигантский пласт информации касательно «предыдущей» цивилизации. Тут вам и доказательства наличия высоких технологий и анализ мифологии. Даже математикой всё приправлено. На основании этих сведений, ну или после прочтения книг с анализом библейских текстов, в подсознании начинают выкристализовываться идеи, согласно которым «бог» в святых текстах — это не всегда тот самый всевышний, который проявляется через ИНВОУ. Что тексты библии, если читать их дословно, несут гораздо больше смысла. И что некоторые пророки могли получать слово божие по «телефону», в прямом смысле.

Таким образом совесть, в указанном выше смысле, говорит, что она не согласна с версией ВП СССР.
Тогда надо разобраться что такое подсознание.
Даю подсказку, подсознание это то что находится подсознанием, если по другому то сознание находится над подсознанием, что такое сознание.

Тогда надо разобраться что такое подсознание.

Доказательство от противного состоит в том, что мы строим логически точные выводы из утверждения, которое считаем неверным до тех пор пока не получим противоречие. И в силу того, что все наши рассуждения были исключительно точными с точки зрения логики, ошибочным будет являться утверждение с которого мы начали.

В данной ситуации оснований считать, что утверждение однозначно ложно — нельзя. У нас есть два разных определения в двух разных источниках. И в зависимости от того, которого мы придерживаемся, выводы будут соответствующими.

Попытка порассуждать с разных позиций — это «попытка порассуждать», а не законченное окончательное мнение. Это способ поставить своё мнение под сомнение :).

Более того, это хороший способ попробовать понять оппонента.
А вот тут вы ошибаетесь, противоречие это свойство диалектической логики, по этому я и спрашиваю у вас что такое подсознание, чтобы дальше создать противоречие, так как в отличие от вас у меня есть цель.
Я всегда понимаю кто и что будит писать, вы не забывайте что я считываю информацию с главных эгрегоров, да можно предположить что кто-то замутит тут долгий развод в который трудно будет даже поверить, так как не кто не сможет подумать о том что такое возможно, но тут таких нет.
Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»? 
Пока у нас в активе «надо быть честными перед собой до конца». Еще есть расшифровки?
будем разбираться ...
 это реально осознаваемое чувство (глубинное  исходящее из области грудной клетки ,и из области головы)  что ты поступаешь не правильно(чувствуется как чувство спокойного умиротворения) или правильно(чувствуется как чувства дискомфорта) в зависимости от ситуации ...либо наоборот……
думаем дополняем,убираем лишнее..!)
Подобным образом можно описать не только совесть, но и посторонние наводки. Даже христианство признаёт, что чудеса (фокусы восприятия) не только бог творить умеет.

«прислушиваться к голосу совести»? 

Это если человек может почувствовать разницу между моралью и совестью.

И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?

И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?

Никак, каждый имеет право на свое мнение, тем более, что оно основано на ВЕРЕ.
Алексей БелоРусский,
8 марта 2017г., 20:32:
точнее предположение сделанное подсознанием это озарение
нет ,озарение это не сюда ….
предположение сделанное подсознанием это- О эврика!

предположение сделанное подсознанием это- О эврика!

Сложность ситуации в том, что если «О эврика» — это не совесть, то как отличить одно от другого?
Совесть — скажем так, это короткое предположение.
Я: Надо подарить ей розы на 8 Марта.
Совесть: Не надо, у неё аллергия на розы.
В подсознании имеется информация об аллергии, и это является основанием для создания предположения (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию доступна информация, лежащая в основе предположения.

Интуиция — скажем так, это длинное предположение.
Я: Надо сводить её на концерт Михайлова.
Интуиция: Не надо, в другой раз.
В подсознании имеется некоторая информация, а логические «вычисления», сделанные интеллектом, дают результат/предположение (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию недоступна цепь логических «вычислений», лежащая в основе предположения, а значимость предположения сопровождается эмоцией (чувство беспокойства). Мужчины, как менее эмоциональные, чаще пропускают мысль от интуиции мимо (сознание не придает особого значения этой мысли). Женщины, как более эмоциональные, наоборот, чаще придерживаются интуитивных предположений.
Вы явно придерживаетесь отличной от КОБ точки зрения. Глупо пытаться объяснять с этих позиций мировоззрение того, кто КОБ по оглашению придерживается.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».

И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.

Да оснований хоть отбавляй. Это верно. Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? В этом случае высокоразвитая раса была просто инструментом и нам в общем-то плевать на конкретный технический процесс появления людей.

С другой стороны, что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил? В общем вопросов очень много и Ваш вывод далеко не самый оригинальный.
да что мы можем утверждать?...я на оригинальность не претендую ...мне это не к чему ...кто может утверждать чтолибо  касательно происхождения человека ..его появления…. это к сожалению вопрос веры ..до подлино никто не знает на планете ...
Ну для начала цитировал я Henson. :) То есть и про неоригинальность писал ему. :)
Но это не самое важное. Важнее то что вера это конечно важно и нужно, но тем не менее если уж мы оперируем понятием объективная реальность, то стоит ориентироваться в большей части вопросов именно к формулам и логике ОР. Так что списывать все подряд на вопросы веры на мой взгляд несколько неразумно. И это так, даже в том случае если действительно доподлинно ничего не известно.
Так что вопрос происхождения человека это скорее научный вопрос из области чистых предположений. Но даже в этом случае пренебрегать простой логикой не стоит. Я только потому и ставлю вопросы, чтобы искать ответы.

Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? 

Бог — это тровец всего сущего, то, что появляется в мире через ИНВОУ? Или же это «человек» с другой планеты, который генно заинжинерил наших предков? Замысел какого бога вы сделали святым?

1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев. 

Капелька лести, чтобы каждый мог чуть-чуть подумать на себя и примерить роль управленца. До этого речь шла о становлении человечности. Навыками владения теорией управления должен обладать каждый человек. Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
Что-то не увидел выделения в группу. Может поясните Ваш вывод. Не понимаю почему если речь идет о будущих управленцах, речь не может идти при этом одновременно и о всех людях.
Тут важен контекст. С конца лета 2016 Ефимов продвигает идею непригодности «концептуалов» для административной работы. С его точки зрения управленцев нужно воспитывать иначе и использовать «в тёмную». Гражданин явно переориентировался с интересов широких масс общества на интересы узкой группы лиц, обладающих производственными мощностями.

Идея распространения материалов концепции всегда была «снизу вверх». Вспомните работу «как меняются воды».

С изменением курса, озвученным Ефимовым, я не согласен. Другое дело, что сообщество этого изменения пока не замечает. И отказывается видеть очевидное. По всей видимости, придется более внимательно изучать материалы публикуемые эти гражданином. 
2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.
Человек сотворён во времена, когда городов ещё не было. Но те же боги создают цивилизации с городами затопляемых областях рек, где разрозненные фермы в принципе не могут существовать, их смоет. Эти города уже являются мутагенными?

Гектар земли в пригороде — это уже не мутагенная среда?

Ну и наконец «факт жизни в городе — мутагенный фактор» — довольно спорное заявление. Н ев том смысле, что это не так, а в том, что звучит как-то не по научному. То есть совсем не по научному. Загазованность воздуха, низкое содержание кислорода — это понятно. А вот психологический дискомфорт — уже нет. В конце концов как мушка дрозофилы мутирует на этом основании? 
https://mediamera.ru/post/765
цитаты наглядны...если интересно можешь всю книгу прочитать ….мне лично цитаты и выдержки из книги неготорое представление дали ...да может быть конечно поверхностное ...но достаточное..
С этой работой я уже знаком. Исследования интересные, а вод выводы на них основанные — притянуты за уши. Буду благодарен если вы их выпишите, иначе у меня это может занять слишком много времени.

2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.

Принцип шагреневой кожи — это исполнение желаний ценой своей жизни. Чем больше благ, тем меньше кусочек кожи. Что-то подобное предлагал Навальный со своим Московским княжеством. Но тут совсем иное. Города по другому принципу уплотняют.

И второе, почему уплотнение стало причиной падения Рима? Разве его не ГП свернул?
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
Если не ошибаюсь, проблемой всегда была толерантность к чему-то конкретному. Педерастии, например. И то, по факту опасность представляет не толерантность к ней, а пропаганда под маской толерантности.

 
Сначала вам поселят в голову, что толерантность вообще — это плохо, а потом перейдут на частности. Не надо думать, что вы умнее того, кто с вами это делает.
толерантность предполагает терпимость открытость ….так вроде….и в данном контексте он подразумевает это нетрадиционные отношения между людьми однополые браки ...либеральные ценности ...мол люди индивидуальны и это нормально ..вот педофил чегото хочет ...и это в либеральном смысле нормально (может не так явно  но если этому не противодействовать было бы норма) он же личность тоже….мы должны уважать его права….так вот контекст толерантности такой
так вот контекст толерантности такой
А может толерантность означает не терпимость какого-либо явления, а терпимость к пропаганде/рекламе какого-либо явления? Ну ошиблись малость переводчики, с кем не бывает.

и в данном контексте он подразумевает это нетрадиционные отношения между людьми однополые браки ...

Этот контекст появился только в нашей переписке. Ефимов же говорит о толерантности вообще. А это не одно и то же.
Даже обобщённые средства оружия, не оружие вовсе, а средство управления. Всё зависит от точки зрения. Утверждение, что некое явление однозначно зло — это манипуляция. ТА самая с окном овертона, которой вы опасаетесь.

4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.

Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску. Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным. Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску.
Думаю что достаточно заслуженно. Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл, а есть еще понятие этапа жизни компании.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.
Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным.
Не по сути становится, а приобретает признаки. Это очень разные вещи. Транснациональным по своей сути, тот-же Газпром станет тогда когда перестанет представлять интересы государства, а станет представлять интересы ТОЛЬКО частных инвесторов и вернется в своем целеполагании полностью вернется к лозунгу: Прибыль любой ценой.
Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
Я надеюсь что достаточно подробно пояснил второй смысл термина Транснациональный. И надеюсь теперь Вы понимаете что этот вопрос в указанном контексте — не имеет смысла.

Приведу пример: Наёмник и профессиональный солдат Армии государства.
1. Оба работают за деньги.
2. Оба убивают по приказу.
3. Оба наняты государством для решения какой-то задачи.
Но надеюсь что понятна разница между ними.

Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл

Моя точка зрения не особо важна на первом этапе знакомства с информацией. Наша цель — объективность, а это значит что рассмотреть над овсе точки зрения. И попробовать поставить под сомнение каждую.

Представьте, что с этой речью выступит «тролль Сын Хена». Какая критика будет в этом случае? Разнесут в пух и прах. Но когда то же самое говорит авторитет, подпевалы помалкивают. 

Всё что я делаю, это ставлю под сомнение всё что говорят авторитеты. Кое-что из их утверждений подтверждается и становится частью моей точки зрения. Кое-что — нет.

С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.

Допустим это так. Тогда как нам быть с идеей конвергенции? Взять всё самое лучшее из всего что есть и слиться в одном мировом государстве? Разве оно не будет транснациональным? Бизнес, о котором мы говорим — это по сути миниверсия такого государства.

Проблема не в «транснациональности» а в том что это всё-равно «бизнес», а цель любого бизнеса — зарабатывание денег.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них.
Для начала сама фраза несколько притянута за уши.
Транснациональный бизнес эксплуатирует человеческие пороки. Но отнюдь не ориентирован на них и на них не держится. ТНК ориентированы только на прибыль. А каким способом эта прибыль получается для ТНК не важно. От слова вообще.
Да я понимаю что сейчас делать прибыль проще всего и эффективнее именно на человеческих пороках. Но это не должно давать нам повод путать теплое с мягким.
Попал в стаю кобавцев стал кобавцем, так что ли.
А кобовцы — это точно «стая»? То есть хищники, а не травоядные, которые как коровы — стадо?
ну зачем вы себя обличаете ...товарищ? кобовцы...не кобовцы ….ты опасный тип ...галимый троль!?
Всему виной злосчастный «Тест на догматизм»: если ваши «святые отцы» начнут пороть чушь, вы это заметите?
интересно ...значит ли это что 
если ваши «святые отцы»
я полагаю вы имеете ввиду Ефимова В.А…. и пр. ?
 
 
ДУМАЮ ЗАМЕТИМ ….
за кого вы нас принимаете (меня) Хеньсон ?
люди  идут свой путь ….я не догматик от КОБ  но КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию …
а что нет?
Нет, не заметите, лично вас принимаю за того кто не заметит.
ДУМАЮ ЗАМЕТИМ ….
Когда «святые отцы» начнут пороть чушь, то в головах «слушателей» появляется чушь, а чушью чушь не удастся распознать.

КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию

В такой интерпретации концепция — это добро в чистом виде. Это уже не наивность, это — пошлость.
 

КОБ это ответы на многие мои вопросы…

Вот тут есть тонкость. КОБ — это просто ответы, или это правильные ответы? А если это ответы правильные, то на основе чего они таковыми стали? Подтверждение на основании совести — не самый лучший аргумент.
нет 
приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения на происходящие процессы в мире по всем направлениям жизнедеятельности человечества...
и думай САМ дальше что с «этим» делать..
ведь всякое знание это приданное  к ТСП
.

приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения

Без возможности поставить под сомнение полученную информацию, будет не приобщение а перепрошивка и не альтернативной точкой зрения а новой, единственно возможной.
так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение……..и пожалуйста  вот вам Концепция Общественной Безопасности 
пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?
Единственно возможная точка зрения — это путь к религии. Когда-то Виссарион тоже отверг одну веру и предложил свою единственно возможную. И ВП СССР подробно это рассмотрели. Зачем спрашивается? Почему «Новый завет» важнее  «альтернативной истории» от ЛАИ?
 

так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение…

На основании чего такое утверждение?
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..то есть все было поставлено под  сомнение,и начали разбираться по каждому аспекту жизни….
...итак было понятно что все катится в бездну  ...глобализация по библейски ….
богатеи то жило нормально ...у них то мысли о другом…..
потому что тот прежний мир о котором знала толпа да и «элита» тоже ,это как выяснилось туннельный сценарий,..
Помню когда-то на ТВ была реклама. Журнала «коммерсант», если не ошибаюсь. В ней какая то цыганка садилась в такси и на простой вопрос водителя из разряда «о погоде» начинала выдавать точную аналитику по политической ситуации в мире. А справа появлялся текст журнала, который она так искусно цитировала.

что люди стали разбираться что происходит в обществе ..

Это не люди стали разбираться. Это появилось огромное число попугаев, которые подобно той цыганке из рекламы журнала цитируют мнения умных дяденек даже не понимая о чём речь.
так ВП СССР и поставили ВСЕ под сомнение…
На основании чего такое утверждение?
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..
имею в виду ВП СССР...начали разбираться в том что происходит  и переоценивать ..
Думаете подобного явления не было в конце восьмидесятых? Вспоминайте советскую сказку «Огонь вода и медные трубы». Испытания трубами — тема вечная. Любой может погрязнуть в собственном зазнайстве.

«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно  указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.

Ошибка зазнайства состоит в том, что в результате проведённого по неясной логике анализа мы имеем готовое окончательное мнение. А теперь вопрос: это мнение входит в наше «ВСЁ»?

Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно  указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.

да.. пусть так
 
Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
ну кроме  Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?

ну кроме  Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?

На текущий момент фундаментальной проблемой является приверженность одной конкретной версии прошлого, основанной на мифе об Атлантиде. Из этого мифа есть много следствий, которые уже не являются самостоятельными противоречиями, но лишь выводы из ошибочной гипотезы. В этот блок проблем попадает запрет на развитие различения, например, а также замыкание на нравственность псевдомонетеизма авраамистических религий.

Отдельную проблему представляет фундаментальный изъян в ДОТУ. А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.  Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.

на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..то есть все было поставлено под  сомнение, и начали разбираться по каждому аспекту жизни….
...итак было понятно что все катится в бездну  ...глобализация по библейски ….

История появления концепции нам всем более менее известна. Вот история её написания — это тайна. Логику тех или иных выводов мы до сих пор вскрыть не можем.

Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги. Однако такая позиция может быть как экономией времени, так и прикрытием отсутствия ответа. Понятно, что когда тебя всё время спрашивают какие-то идиоты, хочется написать некий FAQ и к нему отсылать всех вопрошающих. Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?

Вот вам пример «матрица Атлантиды». Эта херовина настолько сильно засела в умы, что даже попытка спросить о логике такого вывода, не то чтобы его опровержение вызывает лютую истерику.

Может ли ВП СССР, который устами Зазнобина всегда так безапелляционно провозглашал полученные выводы, усомниться в своей правоте? А если сможет, есть у него ресурс переписать свои книги?

Протестный возраст бывает в жизни каждого человека. Некоторые люди умеют преобразовать протестное настроение в научный подход сомнения. И уж совсем единицы могут сохранять это научное настроение на протяжении жизни. Утрата его — это деградация, увядание интеллекта.

Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?

 
ну не Атлантида….ну  Хрентлантида….и че дальше ? 
речь то о сути явлений происходивших в прошлом процессов
Атлантида — это миф со своей алгоритмикой. «Не Атлантида» имеет другу алгоритмику. Неужели вы думаете, что доминирующая версия прошлого не имеет никакого значения? И это при оглашенных знаниях обобщённых приоритетов!

//пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?//
ОДНА из можества возможных точек зрения...
У ВП СССР нет монополии на Правду

Что такое бытие, он сам понимает о чём говорит?
Складывается ощущение, что в лице Ефимова некто ищет для себя программно-адаптивный модуль. Ставка на государство не удалась, теперь пытаются прощупать бизнес.
и вообще ваши нападки по большей части сводятся к домоганиям «Покажи мне Бога» а не к поиску метрологии …
как был один пример не помню где увидел...типо покажи мне  любовь к своим родителям …
-ну я о них забочусь ...в доме престарелых вроде тоже 
ну я их вот так сильно обнимаю…….
тоесть лексика бывает не работает ...тогда достаточно в глаза посмотреть
Зачем тогда говорить? Об автосинхронизации, эффекте сотой обезьяны? Достаточно смотреть в камеру? Видимо нет. Для определенных целей не достаточно. А что это за цели?
Я вспоминаю, как много лет назад, начитавшись ДОТУ об интеллектах, инвоу (как устроены суперсистемы, как информация влияет на вложенные системы, пример этот с барабаном и рулеткой...), я слушал лекции Величко. Он говорил о боге, если всевышний не ошибается, какие чувства это может вызывать… И тут меня "пробило", это как в буддизме просветление, так я представил. Все встало на свои места, мироздание, бог, информация, человек, взаимодействие. Нужна детализация, закономерности, тогда можно понять (вероятно), к чему это все, а может и ни к чему.
Только при чем тут библия, "бог разговаривает", "демографически обусловленное", богодержавие, как это связано с системами мироздания, принципами взаимодействия предельных обобщений? Мне кажется — никак, или "под сурдинку" кому-то стало нужно "поуправлять", раз уж "карта пошла".
Я нормально отношусь к любой информации, но надеюсь, что новых талмудов из книг ВП СССР не наделают.
Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?
Плюшки кушать? Книжки читать, в театры ходить и цирк? Так и сейчас вроде… Опять приходим к тому, что мы делать не будем, поскольку американская мечта уничтожит планету. То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Чего делать то будем?

американская мечта уничтожит планету

Не думаю, что именно в американской мечте дело. Скорее в её навязывании всем и каждому всеми доступными способами. А точнее в подмене понятий, когда под одними лозунгами, достигаются совершенно иные цели.

Сама же «американская мечта» — штука довольно правильная. И её довольно легко можно вписать в нашу концепцию. В романе «Туманность Андромеды» Веда Конг читает лекцию по истории Земли. В её выступлении есть решение этого вопроса:

Но требование дать каждому всё вызвало необходимость существенно упростить обиход человека. Человек перестал быть рабом вещей, а разработка детальных стандартов позволила создавать любые вещи и машины из сравнительно немногих основных конструктивных элементов подобно тому, как всё великое разнообразие живых организмов строится из небольшого разнообразия клеток, клетка — из белков, белки — из протеинов и т. д. Одно только прекращение невероятной расточительности питания прежних веков обеспечило пищей миллиарды людей.

Не надо отрицать, нужно развивать эту идею.
 

Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?

Выйти на берег реки жизни. Я пас.
 

То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.

Да, так и есть. По той же ДОТУ будем составлять траекторию движения к вектору цели. Уделяя внимание детализации. Лучшего всё-равно пока ни кто не придумал.

 

Henson,9 марта 2017г., 09:05:

Выйти на берег реки жизни. Я пас.

А если представить рекой проявленную жизнь в точке сборки? Что за пределами? Нельзя ли хотя бы зацепиться за камышину и придержать лодку?

А если представить рекой проявленную жизнь в точке сборки?

Если правильно понимаю о чём речь, то при  сборке иного мира, этот окажется недоступен в восприятии. Что-то вроде попытки вспомнить жизнь до рождения.
и вообще ваши нападки по большей части сводятся к домоганиям «Покажи мне Бога» а не к поиску метрологии …
Вот не могу вспомнить, в какой из аналитических заметок прозвучала мысль, что власть в нашей стране оторвана от своего предиктора. Это ведь «они» сами написали. А сегодня мы видим резкий разворот курса в сторону «бизнеса».

Метрология — это кончено хорошо, но интереснее пощупать методологию. Важнее повторять самостоятельные вычисления, а не заученный цитаты лидеров движения.

Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?


Я вижу изменение курса движения лидеров «концептуального» движения в сторону бизнеса с лета 2016. Мне это изменение не нравится. Я по-прежнему считаю, что нужно идти «во все уровни власти», просто нужно изменить подход к этому «идти». При этом я не просо предлагаю, но раскрываю модель поведения, доступную каждому. Понятно, что моё отношение к концепции замерло и не соответствует мнению лидеров сегодня. Это в некотором смысле превращает меня в оппозицию.

Но так и мы с вами в одной лодке. Вас, точно так же как и меня кинули, назвав негодным материалом для административной работы. Ну вот кинутая часть сообщества решила воссоздать структуру предиктора, через тотальную прозрачность его работы и открытые вычисления. Иначе слишком высоки риски попасть в ту же ловушку зазнайства.

Отношение к прежним лидерам на текущий момент крайне настороженное. И именно это у вас может создавать ощущение нападок. Может вы и правы. Но только не в оценке «покажи мне бога».
Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?
но  что именно…
какой результат?
что конкретно?

но  что именно… какой результат? что конкретно?

Это тоже большой вопрос: что есть из себя образ материалов концепции?

Во-первых, мы все видим, что текста написано уже так много, что за разумные сроки его не изучить. Во-вторых, существуют явные проблемы с его освоением. Подход в лоб: заучить и цитировать — никуда не годится. Нужно глубокое понимание. Чтобы каждый носитель этих знаний мог восстановить любые положения из имеющихся данных.


Идея была в следующем. Методологическим ядром является ДОТУ. При применении ДОТУ к глобальному историческому процессу, получаем концепцию, которую, теоретически, можно расписать как управления  по шести приоритетам. Каждое направление можно раскрыть подробнее, для чего написаны отдельные работы. Если результаты работы группы ВП СССР совпадут с результатами независимых исследований, проверку можно считать успешной.

При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.


Ну а дальше стандартная уже для сообщества ситуация. Расколами в умах уже никого не удивишь. Постоянно кто-то разочаровывается и отрекается (?) от концепции. Помните какой раскол произошёл после выпуска книги «об имитационно-провокационной деятельности»? Руководство партии не захотело подчиняться предиктору. Вот только альтернативу родить не смогло и вышло так что более сильное сознание победило более слабое. И это далеко не единственный пример.

А наш случай — это что? Имея десяток примеров аналогичного, на первый взгляд поведения, нужно очень внимательно относиться к причинам. И хрен его знает сколько бы ещё длились исследования, если бы не смена курса на бизнес летом 2016 года, которая стала спусковым крючком для всей этой работы.
Пословица гласит: когда Бог хочет наказать, то он лишает ума.
Это с точки зрения человека социума, а мертвые и добавлю «сумашедшие» -одержимые сраму не имут.
Поэтому неадекватное поведение сумашедшего страшно только для пребывающего в другой парадигме.

К чему это предисловие?
Когда индивид много играет в виртуальной реальности или лишен (т.е. НЕ ХОЧЕТ получать) Различение от Всевышнего, то он из НИЧЕГО строит воздушные замки и пытается в ОБОБЩЕННУЮ формулу, которую еще необходимо понять, вставить весь Мир (Вселенную).
 
При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент,  обязаны наполнить содержанием.
И что же мы видим?
Кто-то ругает чемодан, и фабрику, которая его сделала, что чемодан пуст или в него «не лезет»! :)))
И это на полном серьёзе :)))

Если непоня-я-я-тно, то перевожу:
- формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?

Если  все равно непонятно, то опишите хотя-бы часть Мира, а именно как видят летучие мыши в темноте, не копируйте то, что придумали ученые а сами посмотрите их глазами!
Не можете?!
А весь Мир,которого не видите «суёте» в свой чемодан. :)))

P.S. Если без эмоций, то сначала напишите техзадание, т.е. озвучьте то, что хотите с необходимыми параметрами и там посмотрим насколько вы дерзкие в освоении этого МИРА.
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?
Внесли- обрабатывает, не внесли не обрабатывает, это же машина а не …..
 

Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент,  обязаны наполнить содержанием.

При первых же попытках «наполнить форму содержанием»… Программирование это такая штука, что если ты не понимаешь алгоритм, то компьютер это и подавно не сделает.

Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много. 

Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.

Если непоня-я-я-тно, то перевожу:

- формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?

В ДОТУ сказано, что в ПФУ только два обязательных этапа: начало и конец. Всё остальное может быть изменено по усмотрению управленца. Должен признать концепция начала и конца — весьма беспроигрышна. Ведь этапы мы можем выбрать совершенно произвольные.

Однако инициатива в данном вопросе была сведена к минимуму. Потому что все видные дяденьки от концепции заявляют, что в своей аналитике используют ДОТУ в том виде, в котором она дана. Поэтому и автоматизации подлежит в первую очередь именно этот каркас, основанный на ПФУ.

Сейчас идея уже выглядит иначе, потому что и ДОТУ уже выглядит иначе.

Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?

Подумайте хорошенько. Что вы пытаетесь доказать? Что логику расчётов, ставших в последствии концепцией, невозможно огласить? Что у каждого она своя уникальная?

И что же мы тогда получим? Что каждый вложит в общую формулу «начала и конца» свою логику расчётов и получит одну и ту же концепцию? С чего бы это? Результатом такой работы станет появление новых Пякиных. С его коронной фразой «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!».

Вы ведь сами уже приложили огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
 

Вот список интересующих сообщество вопросов требующих разъяснения ..(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)
Предлагаю задать их Величко М.В. ибо считаю его наиболее скрупулезным  в части формулирования точных терминов 
Либо Другим  участникам ВП СССР
Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..
С нетерпением хочу услышать ответы на наши  замечательные вопросы
Спасибо 

Список вопросов 
1
А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.  Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
2
что есть из себя образ материалов концепции?
3
Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?
 
4

1.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида
2.
Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
 Уместна ли такая трактовка ,происхождения человека?
5
Почему ВП СССР не пользуется (либо игнорирует ) наработками материалов ЛАИ? 

6
Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»? 
Пока у нас в активе (Медиа мера) «надо быть честными перед собой до конца»
7
 
что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил?

8
Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги 
Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?


9

Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..

Вопросы слишком сложные для устной беседы. Лично мне всё равно кто из авторского коллектива их будет озвучивать. Однако лучше бы если ответы были в письменной форме. Чтобы исключить возможность двусмысленности в ответе.
 

(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)

Со своей стороны постараюсь в ближайшее время (день-два) дополнить. 

//отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.//
Любой объект состоит из материи, информации и меры.
.
// что есть из себя образ материалов концепции?//
У материалов концепции много образов: смотря на каком материальном носителе смотреть.
.
//Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР?//
Кто может включить голову. (к этому, кстати, призывает и сам ВП СССР; их очень интересует конструкутивная критика).
.
//Уместна ли такая трактовка ,происхождения человека?//
Ничем не лучше коранического сообщения о создании человека.
.
//Почему ВП СССР не пользуется (либо игнорирует ) наработками материалов ЛАИ?//
Откуда информация, что не пользуется?
Не пересказывает и не пеарит? - так это не значит, что не пользуется.
ВП много всего читают. Но делают свои выводы.
.
//Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»?//
Обратить внимание и подумать над всякими мыслями, приходящими в голову.
Хорошие, прям чуть ли не идеальные мысли (может показаться, что из области невозможного) - могут оказаться из совести.
Вот подумать над ними, их реализацией - это и есть прислушиваться к голосу совести.
.
//что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы?//
Близость нравственности к норме, предписанной Свыше людям (человечность).
.
//Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?//
Вопрос в стиле: "а будет ли хорошо, если кто-то придумает что-то ОЧЕНЬ хорошее?"
Придумайте и предложите - а там посмотрим.
Но уже есть пара моментов, когда ВП менял точку зрения по каким-то положениям (в чатности, 2-ой приоритет ранее был просто исторический-хронологический, а сейчас они его описывают и как алгоритмический)
Так что - предлагайте.

Любой объект состоит из материи, информации и меры.

Дырку от бублика по триединству разложите :)
Дырку от бублика по триединству разложите :)
Вы лукавите. Дырка от бублика может существовать только в контексте бублика. И рассматривать её иначе — просто неправильно. Раскладывать по МИМ дырку от бублика можно только исходя из определения что это такое. Сможете дать определение дырким от бублика не пользуясь контексттом бублика — легко разложу вам её по МИМ. :)

Вы лукавите. Дырка от бублика может существовать только в контексте бублика. И рассматривать её иначе — просто неправильно.

Вовсе нет. Может быть иллюстрация недостаточно доходчивая — это возможно. Но ведь не в самой дырке суть. Вот другие примеры: золоте сечение, множество Мандельброта, число — разве о них мы не можем говорить без привязки к конкретной материи?

В категориях МИМ — не можем. Но объекты то такие существуют!
 

Раскладывать по МИМ дырку от бублика можно только исходя из определения что это такое. Сможете дать определение дырким от бублика не пользуясь контексттом бублика — легко разложу вам её по МИМ. :)

Да, верно. Можно говорить о дырке только как о свойстве бублика. Такой подход будет правильным, но будет при этом требовать огромного количества пояснений.

А с художественной литературой как быть? Представляете каков будет размер даже маленькой истории, умещающейся на одной странице текста, если её расписать с позиции свойств бумаги и чернил?


Тут просто важно понять, что признание существования абстракций не отрицает существования материи. Преимущество же его в том, что после того как мы разрешим думать «о дырке от бублика» без привязки к свойствам материи этого бублика, размеры наших записей посвящённые этой дырке существенно сократятся. А в случае с «золотым сечением» мы сможем изучать его свойства самостоятельно, без привязки к свойствам папоротника, где они проявляются.
То ли критика, то ли вопросы, но комментарий хотелось бы увидеть по каждому.
  1. В материалах КОБ делается большой упор на необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ. Предложенное триединство МИМ предлагается в качестве мировоззренческой основы. Однако по факту не используется в такой роли при написании книг.  Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ позволила найти математическую модель МИМ в теории категорий. Аналогичные модели были найдены в теории динамических систем и объектно-ориентированном программировании. Эта модель предполагает описание объекта в виде перечня характеристик и функции перехода из одного состояния в другое.  Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…", вместо этого сводя его к возможности или невозможности выявить функцию перехода.
  2.  Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике (можно даже на математической).
  3.  ДОТУ оперирует термином "объект", по всей видимости попавшим туда из теории систем. Попытка расписать "объект" в категориях "МИМ" имеет ограничение по области применения, ведь мим через термин "материя" намертво привязана к объективной реальности, а стало быть в качестве объекта управления абстракция выступать не может.  Тем не менее практика показывает, что ДОТУ применима к таким объектам. В качестве решения есть идея  заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
  4.  ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды. Тем не менее процессы в которые вовлечено сообщество КОБ, практически всегда уже кем-то возглавлены. В связи с чем есть огромный интерес к переходу с метода динамического программирования к алгоритмам поиска оптимальных стратегий из теории игр.
  5.  За время существования концепции накоплено огромное количество материалов. Их настолько много, что прочитать всё за разумный срок попросту невозможно. В следствии чего возникает много спекуляций на тему смыслов тех или иных работ, приводящих к полемике, основанной на цитатно-догматическом подходе. Чтобы этого избежать, нужен понятный каркас материалов, структура, по которой можно быстро найти те или иные выкладки. Предполагается следующая структура: "триединство" в основе ДОТУ, ДОТУ в основе КОБ, которая является концепцией в смысле, описанном в ДОТУ. Другие книги - являются раскрытием частных целей КОБ. Составить самостоятельно, в силу отсутствия метаинформации о материалах концепции не получается.
  6.  Практически все работы за авторством ВП СССР написаны в безаппеляционной манере. В книгах даётся ответ на исследуемый вопрос, но не описание поиска ответа. В связи с чем попытка повторить рассуждения, как правило, приводит к совершенно иным рассуждениям. В качестве внутренней логики материалов концепции следовало бы ожидать увидеть ДОТУ, однако тексты явно написаны не по ней. Обычная логика так же не прослеживается. А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
  7.  Насколько ВП СССР уверенны в полученных ранее выводах? Ставятся ли они сегодня под сомнение? И насколько велика вероятность, что в случае нахождения изъяна в текстах, эти тексты будут переписаны?
  8.  Самым распространённым в сообществе вопросом можно считать такой: "а вы читали?". Складывается ощущение, что подобные вопросу летят в корзину вне зависимости от того, о чём идёт речь. В то же время  можно слышать аналогичный вопрос "как вы относитесь с концепции?". А к каким именно утверждениям из неё? Не по той же ли причине эти вопросы летят в корзину? Вопрос к сожалению ,будет такой же: "Вы читали материалы ЛАИ, книги Скллярова?"
  9.  В работах за авторством ВП СССР постоянно используется миф об Атлантиде. Эта версия прошлого уже стала не просто доминирующей, а фактически единственно возможной. Тем временем, как собранная исследованиями группы ЛАИ фактология, полностью опровергает версию Атлантиды.  Почему прослеживается такое упорство в этой точке зрения?
  10. Версия Атлантиды, повлекла за собой идею недопустимости толпо-элитаризма с последующим страхом перед возможной карой за воссоздание несправедливого мироустройства. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
  11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий. Подчас подобная цитата воспринимается как чуть ли не основное доказательство правильности сделанных выводов. Что, на само деле является гигантской проблемой. Ведь ссылаясь на тексты именно этих монотеистической религий, невозможно провести черту, где авторы святых текстов говорят о псевдомонотеизме с верой в одного конкретного бога и настоящим единобожием. Результатом мы имеем запрет на самостоятельное определение человеком смысла жизни и негласный запрет на развитие различения.
  12. Когда-то был актуален тест на догматизм в отношении христианства. Прошло двадцать лет и теперь этот тест надо применять не к христианам, а к "концептуалам".
Для начала расскажу одну познавательную историю.
Есть такая штука — ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). Сия научная (или околонаучная. как кому нравится.) теория позволяет получать как минимум технические решения уровня изобретений. Практикой многократно доказано что ТРИЗ работает.
В ТРИЗ есть такой алгоритм — АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Совершенно формализованная до определенного уровня штука которая позволяет упростить применение ТРИЗ на практике. Существует даже ПО реализующее АРИЗ. Суть в том что как только некоторые умники слышат АРИЗ — почему-то сразу представляют себе компьютер делающий изобретения. Так вот, это не так и что характерно так и быть не может по крайней мере в разумно ближайшее время. И причина проста как апельсин. АРИЗ не может быть формализован до уровня известной машинной логики. Потому что задача такой формализации сводится к задаче создания алгоритма творчества для компьютера.

Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак! 
Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ. Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.

Теперь же попробую ответить на ваши вопросы:
необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ.
Ну не буду упираться в МИМ, а то что на что-то уже просто необходимо менять МЭПВ — это просто факт. Есть для этого множество прецедентов. Само отсутствие в МЭПВ понятия информация уже говорит о многом.
Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…"
Хоть ДОТУ и заявлена как ОБЩАЯ но думаю что по факту, в её теперешнем состоянии рассматривать её как всеприменимую как минимум абсурдно. Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами. Распространять её шире пока просто неразумно. Если смотреть на ДОТУ именно так, то думаю что практическое поле для использования ДОТУ будет прорисовано сразу.
 2. Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике
А в этом есть необходимость? Может не стоит подгонять коня под оглобли?
В качестве решения есть идея  заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
Не стану спорить. Только скажу что может быть стоит несколько расширить само понятие материи? А то получается что ОР мы определяем через материю, а материю через ОР. Я понимаю что посягаю на святое. :) Но разве есть другой выход?
 4. ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды.
А зачем усложнять? Почему не считать любого иного управленца кроме себя — фактором среды?
Предполагается следующая структура:
Поддержу. Для меня отсутствие структурированного подхода к освоению информации просто огромная проблема.
А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
А может быть это такой ход? Потому что как раз попытка доказать со стороны мыслящих людей бестолковость КОБ и ДОТУ, приводит к популяризации. Может быть то самое что общество должно получить как идею, само общество еще только должно выработать? Это просто мысль…
9. В работах за авторством ВП СССР постоянно используется миф об Атлантиде…. ...Почему прослеживается такое упорство в этой точке зрения?
Могу предположить только встречные управляющие воздействия.
10. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
Или работает на её разрушение. Что тоже возможно.
11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий.
Не смог связать преамбулу вашего обращения с выводом. Где связь и вообще о ком речь в выводе?
12. Когда-то был актуален тест на догматизм в отношении христианства.
Однозначно актуален и  по отношению к концептуалам. А то на глазах начинается процесс превращения концепции в веру. И главное самые ярые «сторонники» рады этому более всех.

Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак! 

Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
 

Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ.

Практика — критерий истины. С этим, вроде бы никто не спорит. Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки. У вас есть выбор:
 
  1. Применить аппарат ДОТУ
  2. Применить показавшие свою работоспособность практики. 
Дурацкий выбор, если честно. Ведь ДОТУ конкретных практик не содержит. И по сути у вас нет выбора чем пользоваться.

С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 

Так что всё о чём вы говорите, это, по сути, повторение истории становления христианства.


ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху».  Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы. Не сделай они этого, я бы со своими «заметками» здесь не появился.
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
У меня, из Ваших же слов складывается ровно противоположное мнение. Вы меня озадачиваете.
Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки.
Стоп. Вы в этот момент уже убили любой выбор. Потому что единственный выбор в данном случае использовать то что известно и работает. Иначе Вас просто попрут с работы. Так что дальнейшие рассуждения не многого стоят.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху».
Я тоже не могу «попробовать пороху»? Давайте не будем безосновательно обобщать.
Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы.
Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 
А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
У меня, из Ваших же слов складывается ровно противоположное мнение. Вы меня озадачиваете.
Очень часто мы видим то, что хотим увидеть...

Есть задача роботизации, а есть задача автоматизации. Идеи заменить человека роботом (первое) никогда не было. Нужно помочь вести расчёты (второе). Можно это делать и в MS Project, но этот софт малость неудобен.
Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки.
Стоп. Вы в этот момент уже убили любой выбор. Потому что единственный выбор в данном случае использовать то что известно и работает. Иначе Вас просто попрут с работы. Так что дальнейшие рассуждения не многого стоят.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
Где, кроме как в «позитивной психологии» существуют такие задачи? Не в обиду концептуалам, но ведь вся движуха завертелась из-за утверждения лидеров концептуального движения о непригодности концептуалов к административной работе.

Критики КОБ и ДОТУ, в частности, имеют полное право заявлять о нежизнеспособности ДОТУ в реальных боевых условиях.

С моей точки зрения выход должен быть другим. Нужно исправить теорию так, чтобы на её основе можно было бы вести эту самую административную работу. И судьба так сложилась, что у меня есть возможность попробовать.

Нужно чтобы ДОТУ не противопоставлялась «бест практикс», а вписывала их в себя, при этом давая более широкий и удобный инструментарий.
 

Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.

В этом смысле, чистый лист бумаги — самая потенциально перспективная на свете штука :). Но пользоваться мы скорее всего будем готовыми рецептами, пусть и «добавив чуток майонезика».
Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы.
Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления.
Зачем гадать, когда есть видеозаписи выступлений Ефимова. Где он не просто называет концептуалов негодным материалом, но также озвучивает курс на использование управленцев от бизнеса в обход их сознания.

И это, кстати, хороший показатель двойных стандартов. Ефимова за «нечеловеческие» методы борьбы с «кощеем» никто не обвинял.
А чего вы не Ефимова кидаетесь?
Вот вижу же, что опечатка, а вот какая понять не могу.

Ефимов огласил явное изменение курса. Вы это изменение легко заглотили?
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать. 
А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Ничего подобного. Никаких требований. Простое рассуждение. Вот у вас есть структура правительства области: губернатор, заместители губернатора, начальники департаментов, начальники отделов, специалисты. На каком уровне и кто должен начать употреблять термины из ДОТУ?

Управленцев много, но никто из них не обладает инициативой. Она тут же пресекается через изоляцию. Использовать непонятные слова разрешается специалистам, но если они не научатся говорить на человеческом языке, их карьерный рост в руководящие должности будет надолго ограничен. И всё-таки, новые термины в органах власти появляются. Например, если Путин сказал. Так появились проектные офисы, до этого тема была табу. Аналогичным образом появились термины: вехи, метрики, компетенции, дорожная карта, активности… Важно, что всегда у новых терминов есть внешний источник.

Хочешь расти, прими это за должное.

Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.

Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. Представьте двух людей, которые изучают одно и то же. Первый зубрит, второй разбирается. Когда они начнут говорить о том что изучали первый отчеканит то, что зазубрил. Второй же сможет рассказать своими словами, причем каждый новый рассказ может привносить новые детали. Причина этого в способе запоминания. У первого это последовательность слов у второго — компактный образ.

Допустим, мы с вами обменялись одним и тем же обвинением в несовершенстве описательного аппарата. Ваш описательный аппарат — это канонический текст ДОТУ, который вы зазубрили. У меня — это образ полученный на практике. Вам уйти от обвинения не получится, ведь вы прикрыты авторитетом источника, у меня возможностей для манёвров больше. Я могу описать то же самое совершенно в других терминах. Образ от этого не изменится.

Вы разоблачили своё видение моей точки зрения. Да и чёрт то с ним, я изложу идею иначе. Идея от этого не поменяется.

Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём? В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта. В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов. В какой момент времени вы обнаружили взаимосвязь между этими идеями и подумали, что речь идёт о необходимости автоматизации творчества? Вот в этот момент вы и ошиблись.
 
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. … … Идея от этого не поменяется.
Я говорил о совершенно другом. Не о непонимании между говорящими, а о возможной несостоятельности средств которые используются в процессе разговора.
Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём?
Вы уже ответили мне выше. Я ошибся приписывая Вам, желание заавтоматизировать все до ручки. Но я до сих пор не могу понять почему вы так фанатично преданы идее что старый проверенный аппарат описания процессов и проектов будет работать с ДОТУ?
В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта.
Расчета чего? Это наиважнейший сейчас для взаимопонимания вопрос. Постарайтесь пожалуйста ответить подробнее.
В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов.
И что характерно я с этом спорить не стану. Любая живая теория обязана содержать изъяны. Вопрос только в том какие это изъяны.
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. … … Идея от этого не поменяется.
Я говорил о совершенно другом. Не о непонимании между говорящими, а о возможной несостоятельности средств которые используются в процессе разговора.
Это вы, что называется, в точку. Знали бы вы насколько отличается местное сообщество и способ его общения от моего обычного повседневного окружения.

Нужно время, чтобы подобрать ключики. Но здесь у нас другое, лесть и потакание чужим слабостям — не приветствуются.
Не чего вы не к кому не подберёте, пока вы подбираете, к вам тоже подбирают, а как могло показаться, что подобрали, то, увы, ключик не подходит и снова надо подбирать.
Я бы сказал, что весьма увлекателен, мне тоже очень нравиться.
Это вы, что называется, в точку. Знали бы вы насколько отличается местное сообщество и способ его общения от моего обычного повседневного окружения.
Аналогично. Но у меня есть еще и общение в другом, отличном от обычного окружения и этого окружения сообществе. Иногда просто едет крыша. :) Зато это хорошо развивает гибкость мышления.
Но я до сих пор не могу понять почему вы так фанатично преданы идее что старый проверенный аппарат описания процессов и проектов будет работать с ДОТУ?
Он не будет с ДОТУ работать, он должен быть в неё вписан. Иначе в ДОТУ не будет смысла для практиков.
он должен быть в неё вписан.
Или модифицирован, или расширен, или разработан вообще другой.
Иначе в ДОТУ не будет смысла для практиков.
Да. Практикам нужен инструментарий. И главная задача сейчас на мой взгляд даже не работоспособность ДОТУ вообще, главное понять для чего/кого ДОТУ может быть работоспособна. То есть перво наперво надо понять область применения.
В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта.
Расчета чего? Это наиважнейший сейчас для взаимопонимания вопрос. Постарайтесь пожалуйста ответить подробнее.
Пару дней назад уже написал. Любой процесс, управление которым требуется разложить по ДОТУ нужно описать через перечень параметров, именуемых вектором текущего состояния. Прибавим к этому вектор целей и вектор управляющего воздействия. Умножим на число возможных состояний объекта управления получим огромнейшую структуру предположительно строковых данных.

И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений. Мне интересно посчитать концепцию в отношении глобального исторического процесса, у вас, скорее всего, интерес будет другой. Для ПО разницы никакой.
И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений.
Это вообще не реально. Такие расчеты по ДОТУ можно сделать только дав компьютеру возможность размышлять творчески. Вы знакомы с ТРИЗ? Если нет, поинтересуйтесь. Хотя-бы очень кратко и поверхностно. Только для того чтобы вникнуть в смысл АРИЗ. Думаю что аналогия с ДОТУ станет понятна сразу. В АРИЗ каждый шаг это решение творческой задачи. Думаю что каждое управляющее решение в работоспособном алгоритме управления по ДОТУ тоже будет творческой задачей. Так что ПО может в лучшем случае дать некоторые границы параметров для упрощения принятия решения.
Пару лет назад от Вассермана слышал об идее ежедневного расчета всех производственных сил планеты. Мол сейчас техника уже позволяет, а это значит плановая экономика может по-настоящему заработать. Идея красивая, но меня она не интересует.

Поэтому уточню. Речь идёт только о возможности повторить расчёты, которые проделал ВП СССР для получения КОБ «Мёртвая вода». Они это сделали без компьютеров.

Для воплощения идеи нужно будет просто перечитать КОБ с «карандашом в руках». В теории. На практике так не вышло. Как раз потому, что не удалось понять логику рассуждений.

Пока что этот проект отложен в дальний угол. Но если кто-то другой за него возьмётся буду рад помочь.

Вы знакомы с ТРИЗ? Если нет, поинтересуйтесь. Хотя-бы очень кратко и поверхностно. Только для того чтобы вникнуть в смысл АРИЗ. Думаю что аналогия с ДОТУ станет понятна сразу. В АРИЗ каждый шаг это решение творческой задачи.

 Не помню точно, лет десять назад кто-то мне эту теорию рассказывал. А ещё вроде бы инженер на местном форуме её вспоминал. Но честно признаюсь, интереса не питал.
 

Думаю что каждое управляющее решение в работоспособном алгоритме управления по ДОТУ тоже будет творческой задачей. Так что ПО может в лучшем случае дать некоторые границы параметров для упрощения принятия решения.

Согласен. Творческой задачей может быть даже акт оценки состояния параметра. Одно дело когда мы в качестве вектора состояния используем характеристики с однозначно воспринимаемой метрологией, а совсем другое когда пытаемся прогнать по теории субъективные точки зрения. По умолчанию, ПО работает со строками не применяя никаких методов для их анализа. Однако  в ряде случаев для автоматизации расчётов, там где это возможно, строковый тип можно заменить на что-то другое.

Границы у параметров появятся, это сама ДОТУ предполагает. Но думаю всё такие это про другое. ПО должно учитывать границы в виде: погрешности приборов и субъективных границ допустимого отклонения. Опять же, если речь о строках, то допустимость отклонения — это тоже творческий процесс, который выполняется человеком.

ПО в первую очередь — это способ упаковки информации для хранения. Это как Word для подготовки печатного документа. Текстовый процессор помогает структурировать информацию, но сам информацию не генерирует. За исключением метаинформации.
В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов.
И что характерно я с этом спорить не стану. Любая живая теория обязана содержать изъяны. Вопрос только в том какие это изъяны.
Для меня — фундаментальные. Ведь что значит невозможность учесть действия второго игрока? Или отсутствие мировоззренческой основы в основе методологии.

Но это ведь всё полностью субъективно. Есть масса людей которые в упор не увидят в этом «ничего такого»..
Для меня — фундаментальные. Ведь что значит невозможность учесть действия второго игрока?
Ну допустим конкретно для теории управления невозможность учесть действия второго игрока фундаментальный недостаток только в том случае если его действия нельзя описать как фактор среды.
Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33? А если есть игроки которые не действуют напрямую? По моему надуманно. Не вижу смысла в теории управления очеловечивать других игроков.

Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33?

Изучением этих вопросов занимается теория игр. Ключевым изменением ДОТУ станет невозможность произвольного выбора целевого состояния. Ведь у каждого из возможных состояний появляется вероятность его достижения. И управленец должен учитывать эти риски. Таким образом цель становится результатом критерия оптимальности. А субъективная оценка качества управления заменяется на объективную «наличия информации об объекте».

Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.

Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
Изучением этих вопросов занимается теория игр. Ключевым изменением ДОТУ станет невозможность произвольного выбора целевого состояния. Ведь у каждого из возможных состояний появляется вероятность его достижения. И управленец должен учитывать эти риски. Таким образом цель становится результатом критерия оптимальности. А субъективная оценка качества управления заменяется на объективную «наличия информации об объекте».
Вы по моему идете в какую-то совершенно неясную сторону. Вся суть в том, что возможность произвольного выбора вектора цели как раз и является базовой для принятия управленческих решений. Убрать из ДОТУ возможность произвольного выбора вектора целей — просто уничтожить ДОТУ. Может быть то что выйдет в следствии этого убирания и будет математически верным и красивым, но уж работоспособным быть точно перестанет.
Комплект гаечных ключей из чистого золота — функционально совершенно бесполезен. Хотя и красив и дорог.
Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.
И с этим совершенно не согласен. Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях. Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль. Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.
У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме?
Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
А вот с этим могу согласиться. Точнее не совсем с этим. Перефразирую Вас:
Если управленец в состоянии расписать мерные характеристики объекта управления и среды, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, то увы. Причем только знание среды или только знание объекта управления дают высокую вероятность срыва управления.

Вы по моему идете в какую-то совершенно неясную сторону. Вся суть в том, что возможность произвольного выбора вектора цели как раз и является базовой для принятия управленческих решений. Убрать из ДОТУ возможность произвольного выбора вектора целей — просто уничтожить ДОТУ. Может быть то что выйдет в следствии этого убирания и будет математически верным и красивым, но уж работоспособным быть точно перестанет.

Золотое правило любого управленца: цель должна быть достижимой (вспоминаем SMART).  Можно, конечно, захотеть невозможного, но достичь — нет.

Когда мы говорим о произвольном выборе целевого значения мы выбираем состояние, которое можем достичь. Если мы решаем в отношении системы вопрос устойчивости по предсказуемости (ситуация когда управляем только мы), мы получаем тот же критерий минимума (или максимума) и всё тот же алгоритм классической ДОТУ.

Усложнение происходит там, где ДОТУ в принципе не работает из-за невозможности решить вопрос «устойчивости по предсказуемости» — в ситуации с более чем одним «источником власти».

Приведу пример, продюсер на телевидении и менеджер проектов в системном интеграторе. Одно и то же? Принципы, да, одни и те же, но без знания специфики выполняемой работы, результат будет не ахти. 

Сейчас (в моём окружении) бытует мнение, что человек получив руководящую должность учится «руководить», а не руководить чем-то конкретным. «Толстопузики» — это братья, сёстры, зятья, сватья… которые дали руководящую должность и они там получили получили «опыт» (стаж) управления.

Предположу, что в вашем окружении руководящие должности даются строго за заслуги и даже мысль, что может быть как-то иначе, не имеет права на существования. У меня, к сожалению, грязи в окружении побольше.
 

Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях.

Подобное мнение может привести к появлению мнения, что для того, чтобы качественно управлять нужно всего лишь освоить ДОТУ. «Я умею управлять вообще всем чем угодно, теория ведь достаточно общая! Я не буду читать специализированную литературу, управленческая грамотность от этого не зависит.»

 
Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль.
В теории игр выбор способа нахождения оптимальной стратегии зависит от полноты информации. Оценка уровня информации об объекте будет предполагать три различных способа управления:
 
  1. Детерминированная (условия известны полностью) - ищем путь.
  2. Стохастическое (известно множество возможных вариантов условий и их вероятностное распределение) - ищем экстремум функции (или мат ожидание) 
  3. Неопределённый (известно множество возможных вариантов условий без их вероятностного распределения).
Как видите, полнота информации предполагает оценку наличия информации в том числе и о среде. ДОТУ — это первый вариант. Теория игр даёт возможность управлять там, где ДОТУ не работает, но уже на вероятностных оценках.
 

Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.

Всё верно. Надо иметь знания об объекте, об среде и способах эти знания использовать.
 

У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме?

А у капитана самолёта шансы какие?

Страницы