0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его".
0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим.
0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.
1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.
1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев.
1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.
2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.
2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.
2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.
2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.
3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.
3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и в гармонии с природой.
4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
274 комментария
Страницы
В своё время один умный бизнесмен произнес фразу которая со временем стала пророческой: Через 10 лет все серьезные компании станут интернет компаниями или перестанут существовать.
Почему-бы не произнести другую пророческую фразу: Через несколько лет все серьезные компании станут нравственными компаниями или перестанут существовать.
Почему бы не предположить что начинается этап острой борьбы на поле бизнеса между нравственными и безнравственными компаниями?
При этом нужно учитывать, что «нравиться» может в настоящее время совсем не то, что «предназначено» человеку, даже при наличии «благих» целей. Здесь, конечно, только вопросы, «предназначено» ли вообще что-то, есть ли разница между «жри, кто сколько сможет и успеет» и «кушайте торжественно демографически обусловленное» (см Голод - это не цель) и прочие, без ответов на которые все оценки того или иного процесса будут обусловлены целеполаганием (векторм целей) оценщика и ничем более, а значит и не совсем подходящи для других оценщиков, цели которых могут быть диаметрально противополжны.
Это не так просто, как на первый взгляд можно предположить, один и тот же процесс достижения так называемой соборности, при формировании у «достиженцев» разных целей этого процесса приведет к неоднозначным результатам по принципу «каждый в меру понимания работает на себя, в меру непонимания на тех, кто понимает больше». И стремиться нужно не к формальности «ты за ВП СССР или против», а за метрологическую состоятельность идей , которые мы поддерживаем. Если ее не достаточно, нужно ее самим искать, наполнять, создавать.
Тут либо надо, как Саи Баба, колечки варганить, либо ждать, кто умрет, а кто нет.
С колечками быстрее, но не надежно, подождем?
Даже такие вещи, как убийство, вроде бы нам понятно, что не приемлимо… однако ж появляются мнения в среде «приближенной к богу», что ежели за добро, то можно и убить. Что значит за добро, каковы цели, критерии, никто разбираться не будет, особенно уже после свершенного. И так во всем. Если принципов нет или если они не обоснованы метрологически, то появятся такие, кто будет достигать своих целей на этой основе, используя окружающих.
Другой вопрос что такого бизнеса сейчас нет, точнее его ничтожно мало. Но Вы же надеюсь понимаете что создание такого бизнеса просто задача.
Диоген, видимо, был троллем. Приписывать ему ЧТСП оснований немного. Да, он отказывал в человечности своему окружению, но ведь он так и не дал определения той самой человечности.
Сократ пошёл дальше и отказывал своему окружению вообще во всём. Он мог доказать что человек не является тем чем он себя считает. Путём постановки наводящих вопросов. Собеседник рано или поздно понимал, что он не понимает того о чём говорит. Может и сократ являлся носителем ЧТСП?
Оговорку скорее всего эту не заметили, или не придали ей значимости.
ОК, выкладывал не Ефимов, и это всё объясняет.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
Вы можете пройти тест на догматизм? Что если ваш авторитет заблуждается, сможете ли вы это осознать?
.
предположение сделанное подсознанием это интеллект …..
а совесть это ориентир ...если угодно «компас»
Гость2 имеет вполне обоснованную точку зрения и с её позиций положение дел с отношением к Библейским текстам ничему не противоречит. На первый взгляд как минимум.
А вот точка зрения записанная в словаре Даля наводит на некоторые мысли. В первую очередь на те, что ВП СССР избегая информации ЛАИ, попросут игнорит совесть.
Но, допустим. Мы предполагаем, что именно всё так с совестью и обстоит. Это будет значить, что образование изменяет совесть. В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Если опираться на определение, что совесть — это предположение, сделанное подсознанием, то мы получим следующую ситуацию.
В материалах ЛАИ разобран гигантский пласт информации касательно «предыдущей» цивилизации. Тут вам и доказательства наличия высоких технологий и анализ мифологии. Даже математикой всё приправлено. На основании этих сведений, ну или после прочтения книг с анализом библейских текстов, в подсознании начинают выкристализовываться идеи, согласно которым «бог» в святых текстах — это не всегда тот самый всевышний, который проявляется через ИНВОУ. Что тексты библии, если читать их дословно, несут гораздо больше смысла. И что некоторые пророки могли получать слово божие по «телефону», в прямом смысле.
Таким образом совесть, в указанном выше смысле, говорит, что она не согласна с версией ВП СССР.
В данной ситуации оснований считать, что утверждение однозначно ложно — нельзя. У нас есть два разных определения в двух разных источниках. И в зависимости от того, которого мы придерживаемся, выводы будут соответствующими.
Попытка порассуждать с разных позиций — это «попытка порассуждать», а не законченное окончательное мнение. Это способ поставить своё мнение под сомнение :).
Более того, это хороший способ попробовать понять оппонента.
Пока у нас в активе «надо быть честными перед собой до конца». Еще есть расшифровки?
это реально осознаваемое чувство (глубинное исходящее из области грудной клетки ,и из области головы) что ты поступаешь не правильно(чувствуется как чувство спокойного умиротворения) или правильно(чувствуется как чувства дискомфорта) в зависимости от ситуации ...либо наоборот……
думаем дополняем,убираем лишнее..!)
И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?
8 марта 2017г., 20:32:
точнее предположение сделанное подсознанием это озарение
нет ,озарение это не сюда ….
предположение сделанное подсознанием это- О эврика!
Я: Надо подарить ей розы на 8 Марта.
Совесть: Не надо, у неё аллергия на розы.
В подсознании имеется информация об аллергии, и это является основанием для создания предположения (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию доступна информация, лежащая в основе предположения.
Интуиция — скажем так, это длинное предположение.
Я: Надо сводить её на концерт Михайлова.
Интуиция: Не надо, в другой раз.
В подсознании имеется некоторая информация, а логические «вычисления», сделанные интеллектом, дают результат/предположение (чего делать нельзя). Отличительная особенность состоит в том, что сознанию недоступна цепь логических «вычислений», лежащая в основе предположения, а значимость предположения сопровождается эмоцией (чувство беспокойства). Мужчины, как менее эмоциональные, чаще пропускают мысль от интуиции мимо (сознание не придает особого значения этой мысли). Женщины, как более эмоциональные, наоборот, чаще придерживаются интуитивных предположений.
Да оснований хоть отбавляй. Это верно. Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? В этом случае высокоразвитая раса была просто инструментом и нам в общем-то плевать на конкретный технический процесс появления людей.
С другой стороны, что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил? В общем вопросов очень много и Ваш вывод далеко не самый оригинальный.
Но это не самое важное. Важнее то что вера это конечно важно и нужно, но тем не менее если уж мы оперируем понятием объективная реальность, то стоит ориентироваться в большей части вопросов именно к формулам и логике ОР. Так что списывать все подряд на вопросы веры на мой взгляд несколько неразумно. И это так, даже в том случае если действительно доподлинно ничего не известно.
Так что вопрос происхождения человека это скорее научный вопрос из области чистых предположений. Но даже в этом случае пренебрегать простой логикой не стоит. Я только потому и ставлю вопросы, чтобы искать ответы.
Идея распространения материалов концепции всегда была «снизу вверх». Вспомните работу «как меняются воды».
С изменением курса, озвученным Ефимовым, я не согласен. Другое дело, что сообщество этого изменения пока не замечает. И отказывается видеть очевидное. По всей видимости, придется более внимательно изучать материалы публикуемые эти гражданином.
Гектар земли в пригороде — это уже не мутагенная среда?
Ну и наконец «факт жизни в городе — мутагенный фактор» — довольно спорное заявление. Н ев том смысле, что это не так, а в том, что звучит как-то не по научному. То есть совсем не по научному. Загазованность воздуха, низкое содержание кислорода — это понятно. А вот психологический дискомфорт — уже нет. В конце концов как мушка дрозофилы мутирует на этом основании?
цитаты наглядны...если интересно можешь всю книгу прочитать ….мне лично цитаты и выдержки из книги неготорое представление дали ...да может быть конечно поверхностное ...но достаточное..
И второе, почему уплотнение стало причиной падения Рима? Разве его не ГП свернул?
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности. Не по сути становится, а приобретает признаки. Это очень разные вещи. Транснациональным по своей сути, тот-же Газпром станет тогда когда перестанет представлять интересы государства, а станет представлять интересы ТОЛЬКО частных инвесторов и вернется в своем целеполагании полностью вернется к лозунгу: Прибыль любой ценой. Я надеюсь что достаточно подробно пояснил второй смысл термина Транснациональный. И надеюсь теперь Вы понимаете что этот вопрос в указанном контексте — не имеет смысла.
Приведу пример: Наёмник и профессиональный солдат Армии государства.
1. Оба работают за деньги.
2. Оба убивают по приказу.
3. Оба наняты государством для решения какой-то задачи.
Но надеюсь что понятна разница между ними.
Представьте, что с этой речью выступит «тролль Сын Хена». Какая критика будет в этом случае? Разнесут в пух и прах. Но когда то же самое говорит авторитет, подпевалы помалкивают.
Всё что я делаю, это ставлю под сомнение всё что говорят авторитеты. Кое-что из их утверждений подтверждается и становится частью моей точки зрения. Кое-что — нет.
Проблема не в «транснациональности» а в том что это всё-равно «бизнес», а цель любого бизнеса — зарабатывание денег.
Транснациональный бизнес эксплуатирует человеческие пороки. Но отнюдь не ориентирован на них и на них не держится. ТНК ориентированы только на прибыль. А каким способом эта прибыль получается для ТНК не важно. От слова вообще.
Да я понимаю что сейчас делать прибыль проще всего и эффективнее именно на человеческих пороках. Но это не должно давать нам повод путать теплое с мягким.
за кого вы нас принимаете (меня) Хеньсон ?
люди идут свой путь ….я не догматик от КОБ но КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию …
а что нет?
Вот тут есть тонкость. КОБ — это просто ответы, или это правильные ответы? А если это ответы правильные, то на основе чего они таковыми стали? Подтверждение на основании совести — не самый лучший аргумент.
приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения на происходящие процессы в мире по всем направлениям жизнедеятельности человечества...
ведь всякое знание это приданное к ТСП
.
пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?
На основании чего такое утверждение?
...итак было понятно что все катится в бездну ...глобализация по библейски ….
богатеи то жило нормально ...у них то мысли о другом…..
потому что тот прежний мир о котором знала толпа да и «элита» тоже ,это как выяснилось туннельный сценарий,..
«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.
Ошибка зазнайства состоит в том, что в результате проведённого по неясной логике анализа мы имеем готовое окончательное мнение. А теперь вопрос: это мнение входит в наше «ВСЁ»?
Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
да.. пусть так
ну кроме Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?
Отдельную проблему представляет фундаментальный изъян в ДОТУ. А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего. Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги. Однако такая позиция может быть как экономией времени, так и прикрытием отсутствия ответа. Понятно, что когда тебя всё время спрашивают какие-то идиоты, хочется написать некий FAQ и к нему отсылать всех вопрошающих. Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?
Вот вам пример «матрица Атлантиды». Эта херовина настолько сильно засела в умы, что даже попытка спросить о логике такого вывода, не то чтобы его опровержение вызывает лютую истерику.
Может ли ВП СССР, который устами Зазнобина всегда так безапелляционно провозглашал полученные выводы, усомниться в своей правоте? А если сможет, есть у него ресурс переписать свои книги?
Протестный возраст бывает в жизни каждого человека. Некоторые люди умеют преобразовать протестное настроение в научный подход сомнения. И уж совсем единицы могут сохранять это научное настроение на протяжении жизни. Утрата его — это деградация, увядание интеллекта.
Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?
речь то о сути явлений происходивших в прошлом процессов
//пожалуй единственно возможная точка зрения справедливого жизнеустройства на сегодняшний день…..
или я что то пропустил?//
ОДНА из можества возможных точек зрения...
У ВП СССР нет монополии на Правду
как был один пример не помню где увидел...типо покажи мне любовь к своим родителям …
-ну я о них забочусь ...в доме престарелых вроде тоже
ну я их вот так сильно обнимаю…….
тоесть лексика бывает не работает ...тогда достаточно в глаза посмотреть
Я вспоминаю, как много лет назад, начитавшись ДОТУ об интеллектах, инвоу (как устроены суперсистемы, как информация влияет на вложенные системы, пример этот с барабаном и рулеткой...), я слушал лекции Величко. Он говорил о боге, если всевышний не ошибается, какие чувства это может вызывать… И тут меня "пробило", это как в буддизме просветление, так я представил. Все встало на свои места, мироздание, бог, информация, человек, взаимодействие. Нужна детализация, закономерности, тогда можно понять (вероятно), к чему это все, а может и ни к чему.
Только при чем тут библия, "бог разговаривает", "демографически обусловленное", богодержавие, как это связано с системами мироздания, принципами взаимодействия предельных обобщений? Мне кажется — никак, или "под сурдинку" кому-то стало нужно "поуправлять", раз уж "карта пошла".
Я нормально отношусь к любой информации, но надеюсь, что новых талмудов из книг ВП СССР не наделают.
Плюшки кушать? Книжки читать, в театры ходить и цирк? Так и сейчас вроде… Опять приходим к тому, что мы делать не будем, поскольку американская мечта уничтожит планету. То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Чего делать то будем?
Сама же «американская мечта» — штука довольно правильная. И её довольно легко можно вписать в нашу концепцию. В романе «Туманность Андромеды» Веда Конг читает лекцию по истории Земли. В её выступлении есть решение этого вопроса:
Да, так и есть. По той же ДОТУ будем составлять траекторию движения к вектору цели. Уделяя внимание детализации. Лучшего всё-равно пока ни кто не придумал.
Метрология — это кончено хорошо, но интереснее пощупать методологию. Важнее повторять самостоятельные вычисления, а не заученный цитаты лидеров движения.
Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?
Я вижу изменение курса движения лидеров «концептуального» движения в сторону бизнеса с лета 2016. Мне это изменение не нравится. Я по-прежнему считаю, что нужно идти «во все уровни власти», просто нужно изменить подход к этому «идти». При этом я не просо предлагаю, но раскрываю модель поведения, доступную каждому. Понятно, что моё отношение к концепции замерло и не соответствует мнению лидеров сегодня. Это в некотором смысле превращает меня в оппозицию.
Но так и мы с вами в одной лодке. Вас, точно так же как и меня кинули, назвав негодным материалом для административной работы. Ну вот кинутая часть сообщества решила воссоздать структуру предиктора, через тотальную прозрачность его работы и открытые вычисления. Иначе слишком высоки риски попасть в ту же ловушку зазнайства.
Отношение к прежним лидерам на текущий момент крайне настороженное. И именно это у вас может создавать ощущение нападок. Может вы и правы. Но только не в оценке «покажи мне бога».
какой результат?
что конкретно?
Во-первых, мы все видим, что текста написано уже так много, что за разумные сроки его не изучить. Во-вторых, существуют явные проблемы с его освоением. Подход в лоб: заучить и цитировать — никуда не годится. Нужно глубокое понимание. Чтобы каждый носитель этих знаний мог восстановить любые положения из имеющихся данных.
Идея была в следующем. Методологическим ядром является ДОТУ. При применении ДОТУ к глобальному историческому процессу, получаем концепцию, которую, теоретически, можно расписать как управления по шести приоритетам. Каждое направление можно раскрыть подробнее, для чего написаны отдельные работы. Если результаты работы группы ВП СССР совпадут с результатами независимых исследований, проверку можно считать успешной.
При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Ну а дальше стандартная уже для сообщества ситуация. Расколами в умах уже никого не удивишь. Постоянно кто-то разочаровывается и отрекается (?) от концепции. Помните какой раскол произошёл после выпуска книги «об имитационно-провокационной деятельности»? Руководство партии не захотело подчиняться предиктору. Вот только альтернативу родить не смогло и вышло так что более сильное сознание победило более слабое. И это далеко не единственный пример.
А наш случай — это что? Имея десяток примеров аналогичного, на первый взгляд поведения, нужно очень внимательно относиться к причинам. И хрен его знает сколько бы ещё длились исследования, если бы не смена курса на бизнес летом 2016 года, которая стала спусковым крючком для всей этой работы.
Это с точки зрения человека социума, а мертвые и добавлю «сумашедшие» -одержимые сраму не имут.
Поэтому неадекватное поведение сумашедшего страшно только для пребывающего в другой парадигме.
К чему это предисловие?
Когда индивид много играет в виртуальной реальности или лишен (т.е. НЕ ХОЧЕТ получать) Различение от Всевышнего, то он из НИЧЕГО строит воздушные замки и пытается в ОБОБЩЕННУЮ формулу, которую еще необходимо понять, вставить весь Мир (Вселенную).
Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент, обязаны наполнить содержанием.
И что же мы видим?
Кто-то ругает чемодан, и фабрику, которая его сделала, что чемодан пуст или в него «не лезет»! :)))
И это на полном серьёзе :)))
Если непоня-я-я-тно, то перевожу:
- формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?
Если все равно непонятно, то опишите хотя-бы часть Мира, а именно как видят летучие мыши в темноте, не копируйте то, что придумали ученые а сами посмотрите их глазами!
Не можете?!
А весь Мир,которого не видите «суёте» в свой чемодан. :)))
P.S. Если без эмоций, то сначала напишите техзадание, т.е. озвучьте то, что хотите с необходимыми параметрами и там посмотрим насколько вы дерзкие в освоении этого МИРА.
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?
Внесли- обрабатывает, не внесли не обрабатывает, это же машина а не …..
Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много.
Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.
Однако инициатива в данном вопросе была сведена к минимуму. Потому что все видные дяденьки от концепции заявляют, что в своей аналитике используют ДОТУ в том виде, в котором она дана. Поэтому и автоматизации подлежит в первую очередь именно этот каркас, основанный на ПФУ.
Сейчас идея уже выглядит иначе, потому что и ДОТУ уже выглядит иначе.
И что же мы тогда получим? Что каждый вложит в общую формулу «начала и конца» свою логику расчётов и получит одну и ту же концепцию? С чего бы это? Результатом такой работы станет появление новых Пякиных. С его коронной фразой «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!».
Вы ведь сами уже приложили огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
Вот список интересующих сообщество вопросов требующих разъяснения ..(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)
Предлагаю задать их Величко М.В. ибо считаю его наиболее скрупулезным в части формулирования точных терминов
Либо Другим участникам ВП СССР
Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..
С нетерпением хочу услышать ответы на наши замечательные вопросы
Спасибо
Список вопросов
1 2 3 4 5
6 7
8
9
//отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего.//
Любой объект состоит из материи, информации и меры.
.
// что есть из себя образ материалов концепции?//
У материалов концепции много образов: смотря на каком материальном носителе смотреть.
.
//Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР?//
Кто может включить голову. (к этому, кстати, призывает и сам ВП СССР; их очень интересует конструкутивная критика).
.
//Уместна ли такая трактовка ,происхождения человека?//
Ничем не лучше коранического сообщения о создании человека.
.
//Почему ВП СССР не пользуется (либо игнорирует ) наработками материалов ЛАИ?//
Откуда информация, что не пользуется?
Не пересказывает и не пеарит? - так это не значит, что не пользуется.
ВП много всего читают. Но делают свои выводы.
.
//Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»?//
Обратить внимание и подумать над всякими мыслями, приходящими в голову.
Хорошие, прям чуть ли не идеальные мысли (может показаться, что из области невозможного) - могут оказаться из совести.
Вот подумать над ними, их реализацией - это и есть прислушиваться к голосу совести.
.
//что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы?//
Близость нравственности к норме, предписанной Свыше людям (человечность).
.
//Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?//
Вопрос в стиле: "а будет ли хорошо, если кто-то придумает что-то ОЧЕНЬ хорошее?"
Придумайте и предложите - а там посмотрим.
Но уже есть пара моментов, когда ВП менял точку зрения по каким-то положениям (в чатности, 2-ой приоритет ранее был просто исторический-хронологический, а сейчас они его описывают и как алгоритмический)
Так что - предлагайте.
В категориях МИМ — не можем. Но объекты то такие существуют!
А с художественной литературой как быть? Представляете каков будет размер даже маленькой истории, умещающейся на одной странице текста, если её расписать с позиции свойств бумаги и чернил?
Тут просто важно понять, что признание существования абстракций не отрицает существования материи. Преимущество же его в том, что после того как мы разрешим думать «о дырке от бублика» без привязки к свойствам материи этого бублика, размеры наших записей посвящённые этой дырке существенно сократятся. А в случае с «золотым сечением» мы сможем изучать его свойства самостоятельно, без привязки к свойствам папоротника, где они проявляются.
Есть такая штука — ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). Сия научная (или околонаучная. как кому нравится.) теория позволяет получать как минимум технические решения уровня изобретений. Практикой многократно доказано что ТРИЗ работает.
В ТРИЗ есть такой алгоритм — АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Совершенно формализованная до определенного уровня штука которая позволяет упростить применение ТРИЗ на практике. Существует даже ПО реализующее АРИЗ. Суть в том что как только некоторые умники слышат АРИЗ — почему-то сразу представляют себе компьютер делающий изобретения. Так вот, это не так и что характерно так и быть не может по крайней мере в разумно ближайшее время. И причина проста как апельсин. АРИЗ не может быть формализован до уровня известной машинной логики. Потому что задача такой формализации сводится к задаче создания алгоритма творчества для компьютера.
Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак!
Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ. Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.
Теперь же попробую ответить на ваши вопросы: Ну не буду упираться в МИМ, а то что на что-то уже просто необходимо менять МЭПВ — это просто факт. Есть для этого множество прецедентов. Само отсутствие в МЭПВ понятия информация уже говорит о многом. Хоть ДОТУ и заявлена как ОБЩАЯ но думаю что по факту, в её теперешнем состоянии рассматривать её как всеприменимую как минимум абсурдно. Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами. Распространять её шире пока просто неразумно. Если смотреть на ДОТУ именно так, то думаю что практическое поле для использования ДОТУ будет прорисовано сразу. А в этом есть необходимость? Может не стоит подгонять коня под оглобли? Не стану спорить. Только скажу что может быть стоит несколько расширить само понятие материи? А то получается что ОР мы определяем через материю, а материю через ОР. Я понимаю что посягаю на святое. :) Но разве есть другой выход? А зачем усложнять? Почему не считать любого иного управленца кроме себя — фактором среды? Поддержу. Для меня отсутствие структурированного подхода к освоению информации просто огромная проблема. А может быть это такой ход? Потому что как раз попытка доказать со стороны мыслящих людей бестолковость КОБ и ДОТУ, приводит к популяризации. Может быть то самое что общество должно получить как идею, само общество еще только должно выработать? Это просто мысль… Могу предположить только встречные управляющие воздействия. Или работает на её разрушение. Что тоже возможно. Не смог связать преамбулу вашего обращения с выводом. Где связь и вообще о ком речь в выводе? Однозначно актуален и по отношению к концептуалам. А то на глазах начинается процесс превращения концепции в веру. И главное самые ярые «сторонники» рады этому более всех.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать.
Так что всё о чём вы говорите, это, по сути, повторение истории становления христианства.
ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху». Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы. Не сделай они этого, я бы со своими «заметками» здесь не появился.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным. Я тоже не могу «попробовать пороху»? Давайте не будем безосновательно обобщать. Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления. А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Есть задача роботизации, а есть задача автоматизации. Идеи заменить человека роботом (первое) никогда не было. Нужно помочь вести расчёты (второе). Можно это делать и в MS Project, но этот софт малость неудобен.
Критики КОБ и ДОТУ, в частности, имеют полное право заявлять о нежизнеспособности ДОТУ в реальных боевых условиях.
С моей точки зрения выход должен быть другим. Нужно исправить теорию так, чтобы на её основе можно было бы вести эту самую административную работу. И судьба так сложилась, что у меня есть возможность попробовать.
Нужно чтобы ДОТУ не противопоставлялась «бест практикс», а вписывала их в себя, при этом давая более широкий и удобный инструментарий.
И это, кстати, хороший показатель двойных стандартов. Ефимова за «нечеловеческие» методы борьбы с «кощеем» никто не обвинял.
Ефимов огласил явное изменение курса. Вы это изменение легко заглотили?
Управленцев много, но никто из них не обладает инициативой. Она тут же пресекается через изоляцию. Использовать непонятные слова разрешается специалистам, но если они не научатся говорить на человеческом языке, их карьерный рост в руководящие должности будет надолго ограничен. И всё-таки, новые термины в органах власти появляются. Например, если Путин сказал. Так появились проектные офисы, до этого тема была табу. Аналогичным образом появились термины: вехи, метрики, компетенции, дорожная карта, активности… Важно, что всегда у новых терминов есть внешний источник.
Хочешь расти, прими это за должное.
Допустим, мы с вами обменялись одним и тем же обвинением в несовершенстве описательного аппарата. Ваш описательный аппарат — это канонический текст ДОТУ, который вы зазубрили. У меня — это образ полученный на практике. Вам уйти от обвинения не получится, ведь вы прикрыты авторитетом источника, у меня возможностей для манёвров больше. Я могу описать то же самое совершенно в других терминах. Образ от этого не изменится.
Вы разоблачили своё видение моей точки зрения. Да и чёрт то с ним, я изложу идею иначе. Идея от этого не поменяется.
Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём? В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта. В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов. В какой момент времени вы обнаружили взаимосвязь между этими идеями и подумали, что речь идёт о необходимости автоматизации творчества? Вот в этот момент вы и ошиблись.
Нужно время, чтобы подобрать ключики. Но здесь у нас другое, лесть и потакание чужим слабостям — не приветствуются.
И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений. Мне интересно посчитать концепцию в отношении глобального исторического процесса, у вас, скорее всего, интерес будет другой. Для ПО разницы никакой.
Поэтому уточню. Речь идёт только о возможности повторить расчёты, которые проделал ВП СССР для получения КОБ «Мёртвая вода». Они это сделали без компьютеров.
Для воплощения идеи нужно будет просто перечитать КОБ с «карандашом в руках». В теории. На практике так не вышло. Как раз потому, что не удалось понять логику рассуждений.
Пока что этот проект отложен в дальний угол. Но если кто-то другой за него возьмётся буду рад помочь.
Границы у параметров появятся, это сама ДОТУ предполагает. Но думаю всё такие это про другое. ПО должно учитывать границы в виде: погрешности приборов и субъективных границ допустимого отклонения. Опять же, если речь о строках, то допустимость отклонения — это тоже творческий процесс, который выполняется человеком.
ПО в первую очередь — это способ упаковки информации для хранения. Это как Word для подготовки печатного документа. Текстовый процессор помогает структурировать информацию, но сам информацию не генерирует. За исключением метаинформации.
Но это ведь всё полностью субъективно. Есть масса людей которые в упор не увидят в этом «ничего такого»..
Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33? А если есть игроки которые не действуют напрямую? По моему надуманно. Не вижу смысла в теории управления очеловечивать других игроков.
Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.
Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
Комплект гаечных ключей из чистого золота — функционально совершенно бесполезен. Хотя и красив и дорог. И с этим совершенно не согласен. Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях. Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль. Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.
У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме? А вот с этим могу согласиться. Точнее не совсем с этим. Перефразирую Вас:
Если управленец в состоянии расписать мерные характеристики объекта управления и среды, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, то увы. Причем только знание среды или только знание объекта управления дают высокую вероятность срыва управления.
Когда мы говорим о произвольном выборе целевого значения мы выбираем состояние, которое можем достичь. Если мы решаем в отношении системы вопрос устойчивости по предсказуемости (ситуация когда управляем только мы), мы получаем тот же критерий минимума (или максимума) и всё тот же алгоритм классической ДОТУ.
Усложнение происходит там, где ДОТУ в принципе не работает из-за невозможности решить вопрос «устойчивости по предсказуемости» — в ситуации с более чем одним «источником власти».
Приведу пример, продюсер на телевидении и менеджер проектов в системном интеграторе. Одно и то же? Принципы, да, одни и те же, но без знания специфики выполняемой работы, результат будет не ахти.
Сейчас (в моём окружении) бытует мнение, что человек получив руководящую должность учится «руководить», а не руководить чем-то конкретным. «Толстопузики» — это братья, сёстры, зятья, сватья… которые дали руководящую должность и они там получили получили «опыт» (стаж) управления.
Предположу, что в вашем окружении руководящие должности даются строго за заслуги и даже мысль, что может быть как-то иначе, не имеет права на существования. У меня, к сожалению, грязи в окружении побольше.
В теории игр выбор способа нахождения оптимальной стратегии зависит от полноты информации. Оценка уровня информации об объекте будет предполагать три различных способа управления:
Всё верно. Надо иметь знания об объекте, об среде и способах эти знания использовать.
Страницы