В 1969 году Эдгар Дейл сделал вывод, что:Эдгар Дейл обучал своих учеников одним и тем же знаниям, но делал он это различными способами. После чего поддавал всестороннему анализу их способности припоминать изученный материал после прохождения обучающего курса.
- Читать тематическую литературу по интересующему предмету или прослушивание лекций – это самый неэффективный метод что-либо выучить;
- Самым эффективным методом для того чтобы что-то выучить является использование обучаемого материала в своей жизни и обучение этому других людей;
В основе предлагаемого Конуса обучения были заложены результаты исследовательской деятельности Дейла, но процентные данные были вычислены не ним, а его последователями в ходе, проведённых собственных исследований.
Хотя Конус обучения, получивший большое распространение, базируется не на абсолютно точных данных – он является лучшим руководством для самых результативных техник и методик обучения, воспринять какие только сможет мозг человека.
Конус обучения отлично объясняет, почему отрывки из фильма запоминаются лучше, нежели прочитанная на эту же тему книга. В фильме применяются визуальные и аудиальные формы, которые лучше запоминаются человеческим мозгом.
Dale, Edgar. Audio-Visual Methods in Teaching. NY: Dryden Press, 1946
Как эффективно запомнить информацию при изучении чего-то нового:Как выяснили исследователи, в сети распространено творческое развитие идей Дейла — конусы с процентами и пояснениями, которые неправильно приписывать самому Дейлу. Очевидно, числа с процентами здесь являются умозрительными абстракциями, однако порядок величин вполне подтверждается реальной жизненной практикой:
Читайте лекции
Несмотря на то, что слушание лекций является одним из самых неудачных способов усвоения подаваемого материала, проведение лекций по нужной теме является одним из самых эффективных способов запоминания изучаемого.
Пишите статьи
Если в Интернете у Вас есть своя страница или персональный блог, Вы можете писать посты или заметки по выбранной теме.
Создавайте видеозаписи
Даже если у Вас нет в наличии собственного ресурса в Интернете, сегодня существует большое количество видео-площадок, к примеру, Youtube, куда Вы можете загружать свои видеоматериалы для бесплатного просмотра. Это очень результативный метод, так как Вы записываете свою лекцию, которая станет доступной не нескольким избранным слушателям, а потенциально огромной мировой аудитории.
Обсуждайте с друзьями, коллегами
Одним из самых простых и доступных среди существующих технических приёмов является общение с людьми, которые находятся с Вами на одной социальной ступени. Пользуясь благоприятным моментом, выносите на обсуждение нужную Вам тему и делитесь всем имеющимся богатством знаний по данной теме со своими друзьями.
Чем с большим количеством людей Вы это обговорите, тем более вероятно, что в будущем Вы вспомните этот материал. Как вариант, такие дискуссии можно проводить онлайн, участвуя в форумах по интересам, социальных сетях или чатах.
Делайте это сами
Перед тем, как начать учить людей – начните это делать сами!
Друзья, обратите внимание, что информация, приведённая в Конусе обучения, не является догмой, у каждого человека может быть свой индивидуальный подход к обучению.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
7 комментариев
взамен "Читайте" лекции - может быть "Cлушайте", в этом случае установится соответствие c последующим текстом.
стремление человека исполнять свою деятельность более эффективно достаточно понятно, нo господин Пякин рекомендует (если учитывать правильность диаграммы) использовать наименее эффективной приём обучениa - (самостоятельное) чтение.
Пякина можно критиковать много и долго (и сам таким занимаюсь, каждый его выпуск).
Но за одно его точно нельзя критиковать - он делает, несёт КОБ в люди.
А кто может лучше - пусть пробует!
На фоне обращения Ефимов В.А. (2018.07.10) - Идеологическое оружие и современность (и аналогичного на ПКФ) эта составляющая педагогики (1-го приоритета ОСУ) выглядит иначе, чем в 2016 г., когда материал был здесь выложен.
В «деле Скрипалей» метод обсуждение действительно работает на ура в интересах конкретной страны (сначала написал «стороны» – вот насколько эффективна провокация; нет у этого события сторон). А так ли всё однозначно в системе образования, к которой относятся исследования Э.Дейла? Вопрос достаточно исследован, приведу выдержки и ссылки. Более основательный разбор: Все врут, а ты не ври, или Развенчание мифа о запоминании. Он достоин прочтения и репостов, здесь же цитирую больше не то, что касается Пирамиды обучения, приписываемой Дейлу, а то, что увязывает разные методы информационной войны против человечества: [Англоязычная Википедия этого не скрывает: ‘’Цифры произошли с 1967 года, когда сотрудник нефтяной компании Mobil , Д. Г. Трейхлер, опубликовал не научную статью в «Кино и аудио-визуальной коммуникации»’’]
Главное (на мой взгляд) и вывод автора: А я всё думал: если это такое открытие, то почему информации о нём нет в вузовских учебниках, ведущих свою историю со времён СССР, да и в современных отечественных не густо? Эдгар Дейл не приводил цифр в своём конусе и предостерегал от того, чтобы одни методы обучения считать лучшими, а другие худшими.
Попробуйте пройти по этому сайту, и взять каждое не вошедшее в школьные учебники понятие. Я думаю, не составит труда найти и «критику» , и «опровержение» (обратите внимание на кавычки) на каждое из этих понятий. Опровергли уже и функциональную специализацию полушарий, и эксперимент с мышами, и Стэнфордский тюремный эксперимент. Нечего и говорить про типы строя психики с приоритетами управления. Один товарищ тут недавно закон времени тоже «опроверг».
Дело в том, что любые вот такие красивые однокартиночные модели — есть только модели, с далеко не 100% точностью отображающие реальные явления и процессы. Именно благодаря абстрагированию от остальных (несущественных в рамках модели) свойств, можно лучше изучить предмет.
Конечно этот конус в том виде, каком он опубликован и на этой странице, и даже в исходниках самого Дейла весьма условен и не учитывает многих факторов. Слушайте, но неужели кто-то в здравом уме поверит, что после любого выступления у слушателя останется в голове ровно 20% информации? А как же качество самого выступления? Ораторское и преподавательское искусство? Новизна и сложность информации? Трезвость ума и готовность к запоминанию самого слушателя? Да даже акустические свойства помещения?
Неужели кто-то считает, что после любой беседы у участника запомнится ровно 70% информации? Там же даже на схеме написано «спустя две недели в памяти обычно остаётся» — это явно не строго научное заявление, это умозрительная абстракция. Ключ к популярности этой абстракции в том, что люди ежедневно видят ей подтверждение в реальной жизни. Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.
Далеко не вся информация в публичных источниках правдива, но и далеко не все «опровержения» действительно являются таковыми.
На лекции: — студента усадят на 90 минут на скамью (не лучшая поза), — лектор актуализируют у него ранее изученный материал, — будет давать новый, что-то поясняя примерами за счёт того, что другое пропустит и адресует к учебнику – ориентируясь на понимание аудиторией (обратную связь).
При самостоятельном изучении: — чтение курса лекций будет проходить на съёмной квартире (если будет, поза и состояния не известны), — повторение рекомендованных глав – под вопросом, — понимание – под вопросом.
Да, учитель (преподаватель) больше не единственный источник информации, каковым был веками, удельный вес лекций (теоретических уроков) должен быть в разы меньше, чем в прошлом. Но заменить лекцию профессора для курса можно разве что лекцией профессора для группы, это по-прежнему не реально, и может быть сложнее чем раньше – потому что деградация.
Вспомним выступления В.М.Зазнобина: часто на них выяснялось, что написанное многие не читали, а слушать приехали из далека (вот вам и скорость чтения про себя). Они интересны и в записи, но ориентированы всегда были на меру понимания и ход восприятия присутствующих. У авторского коллектива из давнего можно вспомнить «кошмар стереометрии» из недавнего (к которому шли 8 лет) – необходимость и функцию будущих детских тренеров по целостному движению психофизическим практикам.
Обсуждение без предшествовавшего слушания (например, лекции – развёрнутого теоретического изложения во взаимосвязи с ранее изученным и другими темами) и чтения возможно в таких сюжетах, как дело Скрипалей. Суть этого сюжета: упрощённо изложить и бесконечно повторять – то есть действовать по Геббельсу.
Не в обиду носителям этих профессий – почти (зависит от сложности профессии) без слушания, чтения и обсуждения можно обучать рабочим профессиям. А образование это больше чем обучение.
В интернете людей определённо ждали.
Dale points out that it would be a dangerous mistake to regard the bands on the cone as rigid, inflexible divisions.
Дейл указывает, что было бы опасной ошибкой рассматривать полосы на конусе как жесткие, негибкие деления.
These percentages have since been discredited. THEY ARE FICTION! This is one of the great training/ people development myths.
С тех пор эти проценты были дискредитированы. ЭТО ВЫДУМКА! Это один из великих мифов обучения / развития людей.
Is Dale’s Cone of Experience a Fraud or Myth?
No. Not as he originally wrote it. But yes when ‘adapted’ by individuals without due consideration or backup research.
Является ли конус Дейла мошенничеством или мифом?
НЕТ. Не так, как он изначально писал. Но да, когда "адаптированы" отдельными лицами без должного рассмотрения или резервного исследования.