ВП СССР (2018.08.03) - О романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»
Айн Рэнд и реклама её романа. Сюжет: суть дела кратко. Сюжет и реальность. Главная идея романа и правда жизни. Очарование «Атлантом» как следствие слабоумия и невежества. Общественное благосостояние и научно-методологическое обеспечение государственного и бизнес- управления.
https://dotu.ru/2018/08/03/20180803_about_the_novel_ayn_rand_atlas_shrugged/
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
157 комментариев
Страницы
«Выдержка из текста 2013 г.: «Несколько лет назад, когда Андрей Илларионов еще был советником Владимира Путина , он предлагал своему шефу прочесть Айн Рэнд. Неизвестно, ознакомился ли президент с текстами, но это не столь важно: когорты её последователей уже обустраивают российскую жизнь по законам хищнического индивидуализма.
Но при этом, когда другие когорты, и тоже последователей, обустраивают свои и ближних психики, а на их основе и российскую жизнь по законам астрологических матриц, АК пишет в ДОТУ — постановочных материалах учебного курса факультета прикладной математики и процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета, о астрологии, следующее:
«Астрологический прогноз — это более или менее точный прогноз внешних и внутренних обстоятельств по отношению к человеку и обществам, но не прогноз-предопределение управления со стороны человека, реагирующего на эти обстоятельства. Человек на прогнозы и обстоятельства реагирует по его нравственно обусловленной духовности, включая в неё миропонимание и навыки биополевого восприятия действительности и воздействия на неё. Тем более вне астрологии остаётся непосредственное адресное вмешательство Свыше в течение событий, некогда предопределившее ритмику энергоинформационных процессов в Космосе, являющуюся предметом изучения и толкования в астрологии»
..и хотя, понятийный аппарат астрологии, будучи никак не связанным и не отражающим и не изучающим какой либо объективный процесс ни в Космосе ни во внешнем/внутреннем мире человека, что легко проверяется, а значит на его основе можно строить какие угодно фантазии, но не модели прогноза подобного рода объективным процессам, как программирование на его основе такой матрицей-концепцией, когортам астрологов и последователей принявших на веру астрологические постулаты в том числе и с подачи/оценки астрологии АК, вполне удаётся.
Первое: «Экономика инновационного развития» – материал КОБ. Видимо, пришло время в этом признаться. 2 года назад она отправлена в адрес президента, как монография трёх питерских учёных. Скорее всего, не прошла фильтр «собственной его величества канцелярии» и адресата не подставляет (и не идеализует для сторонников).
Второе: введение термина «РСФСР-2». РСФСР 1918—22 гг. – переходная форма от Российской империи к СССР, причём территория урезана войной и национальными республиками. РСФСР 1922—91 г. – республика, не существовавшая вне СССР. Понятно, что «бренд» СССР-2 (2.0) занят, но выбор не поясняется, и у меня объяснений нет.
И мало того, что эти «благие пожелания» транслируются в массы,так они еще выдаются без учёта классовых различий и, вытекающих из них, различий в мотивах поведения людей в рамках социально-экономических отношений. Что непременно вводит массы внимающих авторам КОБ в оцепенение под влиянием впадания в идеализм в духе какого-нибудь «христианского социализма».
При этом никто не отвергает наличие Бога. Но в русском языке есть пословица: на Бога надейся,а сам не плошай!
«Есть ли Бог?
— Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.» Сталин
Классовая борьба продолжается независимо от того, осознается это эксплуатируемыми или нет. И в этой связи, главным образом, труды Маркса, Ленина и Сталина более чем актуальны, как минимум,с позиции осознания происходящего в стране и в мире. А ВП со своими оппортунистическими взглядами на социально-экономические отношения нужно завязывать, как и с чисто народническим подходом в
оценке происходящего в стране. Мало того, что за последние, как минимум, 17 лет под воздействием КОБ множество молодых дееспособных ребят были отсечены от классовой борьбы (главным образом на уровне изучения трудов Маркса,Ленина и Сталина), путем демонизации марксизма в материалах КОБ, так и слабость ВП впадать в излишний идеализм в своих работах предопределила для их «особо верующих» читателей склонность слепо оправдывать эксплуатацию человека человеком лишь его недостаточным личным духовным развитием, что ,естественно,говорит о неосознанной поддержке таких «верующих» христианской догматики (всегда предупреждавшей развитие классового сознания в массах).
нигилизмом. Мол, есть сатанисты,а я вот -точно не сатанист, потому что я за справедливость, правда как за неё бороться,не знаю -марксизм написал внук двух раввинов,а другой теории классовой борьбы и нет.
Как на мой взгляд, молодые ребята занимали бы в обществе более активную позицию,если бы они не впадали в излишний идеализм,который провоцирует КОБ.
КОБ - набор благих пожеланий. Эти благие пожелания можно принять к сведению. А классовую борьбу никто не отменял и не отменит, потому что она объективна в силу несовершенства людей и
— она будет продолжаться до тех пор пока, классы не исчезнут,а вместе с ними — эксплуатация человека человеком. В КОБ,кстати,одним из благих пожеланий и является отмена эксплуатации человека человеком…
Отдельно нужно сказать о практике эгрегориально-матричного управления. Авторский коллектив вынужден был специально отметить в 2017 г.: Таким образом, с одной стороны ваше мнение «принять к сведению» отражает позицию сторонников (по состоянию на май 2017 г.), а с другой – не соответствует практическому наполнению КОБ на сегодняшний день. Привыкли все за предъидущие 19 лет, что там в основном теория и привыкли критиковать не заглядывая.
В качестве альтернативной философской системы вы можете использовать КОБ, но этого мало. Теории нет. Практическое наполнение КОБ в чём выражается? В том, чтобы читать КОБ? Прочитали вы КОБ — дальше вы должны ответить себе на вопрос: что я могу сделать для уничтожения классового общества и ликвидации эксплуатации человека человеком? Вы на эти вопросы можете ответить без теории?
Победа — это построение коммунистического общества. Вы к построению какого общества стремитесь? Вот именно — в условиях капитализма для большинства людей — это объективно не возможно. Вообще,как я считаю, массовая человечность — это признак готовности людей войти в «коммунистическое завтра», но без перехода к социалистическим отношениям — очеловечиваться массово,дабы обеспечить условия для перехода к коммунистическим отношениям,в рамках которых доминировать будет человеческий альтруизм, невозможно. А переход к социализму — это один из главных этапов развития классовой борьбы. И как вы их собрались строить в условиях классовых противоречий. Не будет капиталист заботиться о рабочем,тем более, в последней стадии капитализма (империализме). А значит «напряжения» будут нарастать. Можно,конечно,отсидеться в монастыре,но в целом — большинство сомнут,если его классовое пролетарское сознание не возобладает над его индивидуалистическими и идеалистическими воззрениями о помощи Свыше.
Про Маслоу (опять же, на мой взгляд) запутано: Насколько понимаю, по Маслоу для тебя нет рынка жилья, если у тебя денег только на еду – вот и всё «перераспределение между специализированными рынками». Если имелось в виду перетекание денег в траты на зрелища и роскошь на 3–5 (из 7) уровнях, то требуется пояснение, упоминание Маслоу без него уводит от темы.
Так, например, Сталин намеренно повышал налоговую нагрузку на деятельность колхозников, принуждая их все более переходить в совхозы, по мере их развития. Так как Сталин видел кооперацию в сельском хозяйстве (в частности),все же, как переходную форму между частным предпринимательством и советским хозяйством. Видимо, считая, что коллективное хозяйство в отличии от совхозного — пробуждает в человеке дух мещанства и индивидуализма.
При всей благонамеренности Форда (в основе которой лежала философия «взаимной выгоды»), так можно было рассуждать, когда внешнеэкономическая и внутриэкономическая конъюнктура во времена начала развития корпорации Форда обеспечивала его предприятиям сверхвысокую рентабельность. В условиях объективной конечности рынков сбыта (а значит и бесконечного роста экономики в условиях рынка) и роста конкуренции в отраслях производства, в которых работал его бизнес, рано или поздно ли для сохранения доходности своих предприятий, Форду пришлось бы «выжимать» прибыль из рабочих и покупателей, а значит опровергнуть смысл своего посыла действиям.
При этом я не исключаю, что Форд мог бороться с финансовым капиталом за право доминирующего влияния на государство, поскольку, вероятно, уже в его времена наметились, устрашающие промышленников, тенденции «отжима» их бизнеса ростовщиками, и единственной возможностью притормозить их – явилось обеспечение себе крепкого союза с государством (тогда как финансисты стремились более к подчинению государства, а не союза с ним, как и реального сектора экономики), что, естественно, и предполагало со стороны крупного промышленного капитала проявление социально ответственного подхода в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что правительство в целом, с точки зрения, общества должно было нести всю полноту ответственности за социально-экономическую нестабильность в стране.
Слава, Слава, Слава героям!!!
Впрочем,
им
довольно воздали дани.
Теперь
поговорим
о дряни.
Утихомирились бури революционных лон.
Подернулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина.
(Меня не поймаете на слове,
я вовсе не против мещанского сословия.
Мещанам
без различия классов и сословий
мое славословие.)
Со всех необъятных российских нив,
с первого дня советского рождения
стеклись они,
наскоро оперенья переменив,
и засели во все учреждения.
Намозолив от пятилетнего сидения зады,
крепкие, как умывальники,
живут и поныне —
тише воды.
Свили уютные кабинеты и спаленки.
И вечером
та или иная мразь,
на жену,
за пианином обучающуюся, глядя,
говорит,
от самовара разморясь:
«Товарищ Надя!
К празднику прибавка —
24 тыщи.
Тариф.
Эх,
и заведу я себе
тихоокеанские галифища,
чтоб из штанов
выглядывать
как коралловый риф!»
А Надя:
«И мне с эмблемами платья.
Без серпа и молота не покажешься в свете!
В чем
сегодня
буду фигурять я
на балу в Реввоенсовете?!»
На стенке Маркс.
Рамочка а́ла.
На «Известиях» лежа, котенок греется.
А из-под потолочка
верещала
оголтелая канареица.
Маркс со стенки смотрел, смотрел...
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
«Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!»
Ждёте что освоившие КОБ будут вас поддерживать за лозунги о ликвидации классового общества с завершением скупки мира в безклассовом?
И пользуйтесь спойлером для длинных сообщений.
2. Приведите мне пример ростовщичества в СССР — стране,в которой классовая борьба перешла на уровень государства Ничего не жду от вас лично. Веду полемику… Скупка мира в безклассвом обществе в условиях коммунизма невозможна.
Дайте альтернативу — каким вы видите будущее мира
Утверждение что в СССР после его становления существовала классовая борьба по Марксу, считаю ложью. Это манипулятивный приём «констатация» (пишется в кавычках, означает выдавание тенденциозного домысла за факт).
Соответственно, ответ на первую (вопросительную) часть был бы согласием с манипуляцией.
1. «Я ознакомился [с КОБ]». 2. [Я считаю что КОБ] не является теорией. 3. Следовательно «для вас КОБ — это предмет веры».
Нужно разбираться. Я владею логикой значительно слабее, чем хотелось бы. Читающие пост, поправьте, если посылки выбраны некорректно.
Когда вы приходите к капиталисту с целью продажи ему своего труда — считайте, что вы вступили в классовую борьбу, как наёмный рабочий.
Если же вы не участвуете в производстве прибавочного продукта, но продаёте свой труд ,как служащий, то вы становитесь участником классовой борьбы все равно, при этом либо обслуживаете интересы пролетариата (производителя прибавочного продукта) в ней,либо капиталиста. Либо принимаете оппортунистическую (беспринципную позицию), о которой Ленин говорил следующее:
"Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности , отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы...-таковы,несомненно, идейные основы оппортунизма." (Ленин В.И. П.,ПСС, T26, "Положение и задачи социалистического интернационала" ) А вы удовлетворены сносом государственности СССР — как это произошло 27 лет назад?
Этот режим снесет себя сам,подобно тому, как пала и монархию исчерпав меру дозволенного…
Однако, революция должна произойти сначала в головах. Не должно оставаться иллюзий в том, что буржуазия отечественная ,либо компрадорская — проявит жалость к большинству трудящихся. Надо понимать, что в условиях империализма «третий путь» на который ссылается стариков (смотрел его беседу с Семиным), да и власть в целом (поскольку она занимает позицию центризма) — означает неминуемую фашизацию общественных отношений.
" И спросила Нина тихо:
— Разве плохо быть портнихой?
Кто трусы ребятам шьет?
Ну, конечно, не пилот!
Летчик водит самолеты -
Это очень хорошо!
Повар делает компоты -
Это тоже хорошо.
Доктор лечит нас от кори,
Есть учительница в школе.
Мамы разные нужны,
Мамы разные важны.
Дело было вечером,
Спорить было нечего."
Действовать надо на 1-м мировоззренческом приоритете Обобщенных средств управления.
Вы именно продаёте свой труд и получаете за него зарплату. Поскольку без средств производства — это единственное, что вы можете сделать для обеспечения себя материальными благами. Капиталист предоставляет вам средства производства и организацию с его стороны вашего труда — в замен этого он получает право на присвоение себе прибавочного продукта. Которым может распорядиться по своему личному разумению. Да,но вы как наёмник не имеете право на управление прибавочным продуктом — это удел капиталиста. Который, как класс общества господствует в буржуазном государстве — он определяет уровень вашей жизни. Действуйте — в монастыре...
1. кто-то из рабочих хотел стать начальником и «кидать» других рабочих
2. кто-то из рабочих не хотел быть начальником, но и не хотел, чтобы тот его «кидал»
3. кто-то из рабочих не мог стать начальником, но и не мог защититься от «кидалово» начальства, в силу отсутвия классового сознания
Работал в коллективе служащих,в котором были следующие категории людей:
1а. начальники,которые «кидали» рабочих, чтобы получить больше денег за свою работу
2а. начальники,которые «не кидали» рабочих принципиально
3а. начальники,которые не обладали мастерством «кидалово» (либо трусили) и поэтому не «кидали» рабочих
Под начальником можно подразумевать капиталиста в том числе. Так вот,если капиталист окажется в ситуация: «конец бизнеса» либо «кинуть» рабочего — то категорию 3а, 2а, сразу можно исключить.
Думаю,логику капитала и положение рабочего класса, когда господствующий класс призывает к проявлению оппортунизма представителей последнего,я описал. Они — в одной лодке.Вопрос в том — кто хозяин этой лодки? Вопросом в том — кто господствует? Кто распоряжается прибавочным продуктом? И чьи интересы являются доминирующими? Безусловно,в буржуазном государстве — это капиталист.
Книга призвана показать, что, есть капиталисты которые готовы работать на интересы трудящихся. Авторы не понимают, что Форд мог проявлять себя в том, несвойственном для капиталиста, качестве, лишь ввиду высокой рентабельности его предприятий на начало 20 века. То есть Форд — это исключение,а не правило. В условиях империализма (как последней стадии капитализма) такое поведение капиталиста было бы началом конца его бизнеса.
Вы же знаете, что любой предприниматель стремится к максимуму прибыли. Это цель любого бизнеса. Даже,если бизнес не подавляется ростовщичеством, в обществе всегда будут бедные и всегда будут богатые. В силу логики капитализма. И, как следствие, будет всегда царить несправедливость. Поэтому Сталин,будучи большевиком,ясно осознающий задачи построения коммунизма боролся с кооперацией (колхозами) (хоть и осознавал их важность на этапе перехода в рамках коллективизации) по мере развития коллективного советского хозяйства. Колхозы подпитывали в людях мелкобуржуазный индивидуалистическое мышления., которое,несомненно,наносило вред развитию коммунистического (альтруистического) сознания в массах.
Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики:
»Вскоре после окончания войны,- вспоминал он-я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину,сообщил ему,что колхозники сады рубят. а он мне потом сказал,что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
То есть Сталин видел в колхозах, номинально являющихся собственниками произведенной продукции, временную,переходную структуру. В качестве первоочередной выдвигалась задача «повышения колхозной собственности до уровня общенародной»,т.е государственной. То есть колхозы и «артели сталинские» (хоть и были допущены им) — но имели временную основу,так как ввиду формы собственности, провоцировали развитие,антагонистическое коммунистическому,мелкобуржуазное мышление у людей,участвовавших в кооперации.
Из книги этой :
«Иными словами, право общественной собственности проистекает из миропонимания отдельных лиц, составляющих общество в целом, и традиций культуры, воспроизводимых бессознательно (автоматически), а не из юридических деклараций. То есть:
Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно —мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно-потребительской системы общества и утвердит себя юридически.
Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то «общественная» де-юре собственность обречена быть де-факто , как это и было большей частью в СССР на протяжении всей его истории, хотя и по разным причинам в разные периоды.»
В том то и дело, что в условиях капитализма: у людей не может возникнуть «нравственно-мировоззренческий базис», необходимый для принятия населением общественной собственности (тут ВП во всю проявили свой «хрущевский оппортунизм»),- сама логика капитализма развивает у людей стремление к индивидуализму и проявления мелкобуржуазного мышления, не позволяющее перейти к общественным формах хозяйствования «всем миром» добровольно. Только исключив юридически систему паразитизма на госуровне (изменив строй), постепенно возможно, добиться изменения и сознания и мышления населения. И только насилие буржуазии (в условиях империализма оно будет проявляться все сильнее) по отношению к большинству способно его вынудить революционно изменить систему социально-экономических отношений (путём давления снизу). А далее, уже с юридической поддержкой государства постепенно развивать «нравственно-мировоззренческий базис», как необходимое условие для вхождения в коммунизм.
Иной вариант, поскольку, в условиях империализма отечественный капитал, чтобы выжить в виду конкурентной борьбы с капиталами иных стран, в дальнейшем не то, чтобы обеспечит формирование «нравственно-мировоззренческого базиса», но и заблокирует тотально его посредством фашизации социально-экономических отношений – дожидаться восхождения фюрера (это, так называемый, «третий путь» ) Стариков уже в этой связи не раз проговаривался, когда призывал сплотиться вокруг Путина. То есть для общества подготовят фюрера, за которым будут стоять олигархи. И всё, что не будет делаться – будет делаться во имя выживания олигархии. При этом государство может «иметь слово» (быть сильным), но цели построения справедливого общества не будут провозглашены – на уровне государства не будет выставлена цель построения коммунизма. А значит все действия фюрера (согласовываемые с олигархией), так или иначе будут способствовать морально-нравственному разложению населения и его самоуничтожению.
То есть, созреть эволюционно, как наивно полагает ВП, общество для добровольного вхождения в социализм «всем миром» не успеет (напротив, потребуется организованная борьба, а не молитвенные обращения к Небу – буржуазия перевоспитываться не будет и свои позиции она тоже без боя сдавать не станет), поскольку капитализм в стадии империализма не перешедший в стадию социализма-коммунизма, порождает фашизм.
В этом выражения я различил определенную долю лукавства ВП, обнаживший лишний раз свои оппортунистические взгляды на суть вопроса о форме собственности на средства производства.
Кроме того, почему здесь не проявлено хваленое процессное мышление авторов: нравственно-мировоззренческий базис по контексту не может отсутствовать — он всегда находится либо в развитии, либо в деградации в зависимости от условий этому способствующих. В условиях капитализма оно объективно будет деградировать, при господстве в трудовом большинстве оппортунистического мышления.
Что имеется в виду под выражением «как любая философия - не имеющая практического применения»? Камертон, на котором невозможно исполнить мелодию? Так у него другое назначение.
Или сделан вывод о безполезности философии, исходя из безполезности марксистской философии? Да, марксистская философия в основном – обман, но даже на её основе в сталинский период существовала передовая для своего времени теория познания.
Если марксизм — обман, это же не значит, что философия не нужна?
Напомню, что предложение было о применении силлогизмов, а не концепциях, теориях и философии.
«Все люди смертны; Сократ – человек; следовательно, Сократ смертен», сравниваем: «Если не предмет веры, и не теория, то философская система». Здесь нужно применять не силлогизм? А что применять?
Вот в КОБ излагается, что нужно жить по совести, становится человеком. Вы кодекс коммуниста читали? Думаете коммунизм — можно утвердить юридически? Конечно,нет. Общество должно для него созреть, но созревание не возможно без условий. Путь к коммунизму-социализм и есть те условия,которые требуют юридического утверждения. Я бодаться с вами по этой теме не хочу. Вы мою позицию просто поймите. Вы играете роль защитника КОБ, подобно тому как люди защищают свои убеждения и веру. Я же говорю несколько о другом...-о том, что КОБ -это не теория. То есть она в принципе не может к чему то привести как и философия — она может,лишь настроить на определенное видение ситуации,не более того. Причём это видение ситуации -либо будет искажать реальность, либо прояснять. На мой взгляд уход в идеализм в КОБ — искажает реальность, заставляет выдавать желаемое за действительное. В КОБ больше слепой веры, чем приземленного взвешенного расчета.
Полагаю, это будет быстрее чем выяснение что имеется в виду под словом «теория».
Не дано описание механизма изменения общественно — экономических формаций с позиции КОБ
Если реально интересно про «изменение общественно-экономических формаций», рекомендую «Правдив и свободен их вещий язык и с Волей Небесною дружен…» (ТМ 102). Близко к доступности для действующих политиков – 10 страниц (им надо 3), прилагается аудиокнига.
Скажем,если я ввожу понятия «паразит» и «жертва» и начинаю борьбу между ними в своём воображении, то моя концепция становится еще более объемлющей, поскольку в «элите» и в толпе могут быть как жертвы, так и паразиты, но я не могут ответить на вопрос: где начинается «жертва», а где «паразит». А значит моя концепция превращается в пустой звук — в некий набор понятий которыми я руководствуюсь, чтобы описать необходимость борьбы «жертв» с «паразитами»
Загуглив приведённую цитату (она дана в редакции книги «Форд и Сталин...» с опечаткой и неверным форматированием), обнаружил что хостинг ВикиЧтение (Wikireading.ru) просто выбросил из книги ключевую фразу: «частной собственностью корпорации негодяев-управленцев», оставив там, где она была, пробел. Из списка источников материалов КОБ этот исключаю.
В оригинале так: На смежную тему. Читая обсуждаемую записку обнаружил ссылку на страницу с рассыпавшимся текстом: http://mirovid.profiforum.ru/t214-topic. Это публикация ВП СССР 1997 г. со сложной структурой (объём сносок близок к объёму основного текста). Хотел предложить ссылку лучше, но ничего не нашёл. Есть вариант, однако его верстальщик добавил определения (всплывающие), не факт, что авторы пользовались именно такими.
По существу «цитированного» поста могу сказать только что марксисты навязывают дискуссию. К чему это ведёт, раскрыто в достаточно свежем, долго вызревавшем обращении В.А.Ефимова «Идеологическое оружие и современность».
Из «Разгерметизации»: А может это о большевизме, а не об оппортунизме?
КПРФ — является типичной оппортунистической партией,для примера
ВП питают надежды, что с капиталом можно договориться — Ленин был иного мнения на этот счёт, поэтому он и был большевиком, как и Сталин — они оба с капиталом по идеологическим вопросам не договаривались,а гнули свою линию до победы диктатуры пролетариата.
«Разгерметизация» – большой текст, около 800 страниц. Приведённый фрагмент – о том, что в начале XX века как оппортунистов клеймили тех, кто был против пожара мировой революции в своей стране. Практически как сейчас: эксперты говорят, что «оппортунист» (в вашей терминологии) Путин может даже подписать пенсионную агрессию, чтобы избежать «горячей» гражданской войны.
Где вы видели, чтобы Сталин отказывался от марксистого лозунга — диктатура пролетариата?
Ленин прежде всего стоял на марксистком утверждении, что «третьего пути» (оппортунизм) быть не может. Либо государство пролетарское, либо оно буржуйское. Сталин ни где не высказался против этого утверждения, чтобы можно было уверенно сказать, что он предал и Ленина и большевизм и размежевался с марксизмом. «Третий путь» (оппортунизм) — это фашизм.
В рамках пролетарского государства уже возможно вводить некоторые элементы рынка (как временную меру), но при этом активно развивать в стране социалистические формы хозяйствования для развития сознания населения в коллективистком и альтруистическом духе с учётом курса на построения коммунизма (это теория марксизма). И Сталин действовал в его духе.
Марксизм на основе материалистического мировоззрения выработал теорию достижения коммунизма
ВП на основе идеалистического мировоззрения не выработали теорию достижения коммунизма, но зато занялись, безответственно, с легкой руки ревизионизмом марксизма и впав в оппортунизм по его ходу,нанесли вред развитию большевизма в России.
Нет у нас ещё такого уровня культуры общения, при котором если сказано «по моим подсчётам» то подсчёты произведены так, что каждый может быть в них уверен и повторить, если времени не жалко.
Нашёлся повод вспомнить вспомнить Алису Розенбаум с её 16 центами в сутки, ей всё же посвящено обсуждение.
В КОБ этот принцип извращен и выставлен в ином свете - «средства оправдывают цель». Но именно авторы КОБ высказываются с позиции оппортунизма, призывая в умолчаниях отказаться от классовой борьбы и входить в идейный союз с капиталом,чем заслуживают искренние симпатии буржуазии, считая, видимо, что именно такие СРЕДСТВА оправдывают ЦЕЛЬ достижения «коммунистического завтра».
Ленин разоблачал оппортунизм. Оппортунизм не имеет никакого отношения к большевизму. Которым любят прикрываться авторы КОБ.
от лат. opportunus - благоприятный, удобный - беспринципность, готовность приспособиться к любой ситуации, для того чтобы можно было добиться удовлетворения своих потребностей при минимальных усилиях. Оппортунист, смотря по обстоятельствам, не колеблясь принимает за основу те или иные факты.
(Философский энциклопедический словарь).
Вот что вы навешиваете на КОБ. Слово имеет уже 29 вхождений на этой странице.
Поскольку авторы КОБ взяли на вооружение понятие «большевизм» и начали его активно эксплуатировать,как и образ Сталина — я говорю об оппортунизме с марксистко-ленинских позиций, а не с отвлеченных, философских.
"Когда говорится о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь “быть согласным и с той, и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.» ЛЕНИН
https://www.youtube.com/watch?v=nEtrvIGiQ6M- сам Зазнобин в последнем интервью признаётся в том, что они (надо полагать ВП) — «ОПРЕДЕЛИЛИСЬ». То есть до этого — они всем внимающим просто морочили голову своей «неопределенностью» ,поддерживая Путина (по контексту), несмотря на его «неопределенность» (в надежде, что тот «определится») — это уже проявление оппортунизма. Тогда, как Путин всегда был представителем буржуазии, её ставленником — и никакой поддержки не заслуживал по определению. Так как являлся сторонником идеологического врага пролетариата.
Самим фактом того, что они поддерживали все это время Путина в своих записках, последние подписываются в том, что заняли оппортунистическую позицию, от которой, дескать, отказались (исходя из выступления). Но этого мало — сама концепция имеет признаки оппортунизма, взгляды ВП выраженные через КОБ имеют оппортунистический характер с точки зрения марксизма-ленинизма (иначе бы и не была возможна поддержка Путина в принципе), и эти взгляды, взятые на вооружение представителями той же интеллегенции,становятся причиной того, что последняя невольно начинает работать на интересы буржуазии , подчиняя им интересы пролетарского движения, и при этом, считая себя авангардом большевизма, работает на усиление класса эксплуататоров.
КОБ вскрывает сущность марксизма как модификации библейского проекта, никто и не ожидал славословия от марксистов. Но по ходу дискуссии произведена подмена объекта: переход к обвинению КОБ в «оппортунизме» в отношении интересов трудящихся, которые в свою очередь подменены на классовую борьбу как главный интерес.
Взялся бы я обсуждать вами то, что мне неизвестно?
Напишите, что предлагает концепция с вашей точки зрения -обсудим.
Ростовщичество не эксплуатирует — это инструмент регулирования капиталистической экономики, призванный развивать одни сектора экономики и глушить другие.Прибавочный продукт у вас отбирает не ростовщик ,а капиталист — промышленник.Именно он в погоне за максимальной прибылью от своего предприятия забирает у вас то, что при социалистической форме хозяйствования распределяется государством в соответствии с определенной (идеалогизированной) социальной политикой..
Я вам уже писал: в СССР ростовщичества не было.
Даже если бизнес предпринимателя не находится под ростовщической нагрузкой — смысл бизнеса — максимизация прибыли — будет оставаться прежним. А это значит, что именно капиталист — является эксплуататтором,а не ростовщик. Ростовщик лишь изымает часть прибавочного продукта капиталиста, но именно сам капиталист и его стремление к максимальной прибыли приводит к эксплуатации пролетария.
«Напишите» накопились у вас в адрес нескольких участников дискуссии, задавших вопросы по существу КОБ.
В последующем потоке, построенном на этой лжи есть и некоторые заблуждения, указание на которые помогло бы вам увидеть свои ошибки, но комментировать (равно продвигать) ложь не представляется возможным.
Найдите в его выступления, ссылку на которую вы дали в своём комментарии,слова «мы определились» — они там есть, и мы обсудим это кусок в контексте.
Слово «класс» и производные от него присутствуют на странице 47 раз – пропагандируемая идея;
«теория» – 35, «оппортунизм» – 29, «благие» и «пожелания» – по 11 раз – в основном обвинения в адрес неприемлемой оппонентом идеи;
«ростовщичество» и производные от него – 8 раз – скрываемый инструмент господствующей концепции.
Это успех.
Не всякое повторение заслуживает названия геббельсовского, а только такое, какое описал Й.П.Геббельс:
Успех в обсуждении записки имел как раз уход от темы ростовщичества: 47 упоминаний марксизма при 8 упоминаниях ростовщичества – почти 6-кратный перевес, разве это не успех?
Путь к успеху был проделан по Геббельсу, сказавшему о результатах влияния на мнение: «достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим выражениям и у кого хватит смелости постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения». Хватило.
Если сравнение с Геббельсом выглядит радикально, можно обратиться к современному примеру: «Шпингалеты» (рассказ, автор С.Кондратьев, исп. Е.Петросян,1997 г.). Это художественное произведение, успех на сайте по сравнению с показанным в видеозаписи будет не так значителен (комментарии – не юмористический рассказ или фэнтази-роман).
Подтвердился и вывод В.А.Ефимова: чем больше убедительных опровержений, тем больше у инициатора искажений поводов повторить свои ключевые слова, больше продвижение.
Сайт тематический, успех комментариев у читающих относителен, особенно летом, но технология продемонстрирована наглядно.
Очень удивлен, что Вы увидев лозунги КОБ, практическое применение КОБ (которое отрицаете), не захотели сформулировать цели КОБ.
А это тогда что?
Методы КОБ: призыв к эксплуататорам и эксплуатируемым «жить по совести». Вот я и говорю — вы не первые из «призывальщиков» Помнится, что до Мухаммада Бог посылал сотни тысяч пророков на эту грешную землю. Но возможности общаться со мной, а мне с вами -мы обязаны «восстанию рабов», «буржуазным и социалистическим революциям», а не желанию Николая 2 и его свиты отказаться добровольно от своих привилегий.
1. Что все могут быть управленцами (это утопия)
2. Что все могут быть «жрецами» (это утопия)
3 На противопоставлении феодолизма, капитализма и социализма — толпо - «элитаризму» (мол,если они все провоцирует толпо-»литаризм»,то человечесвту,дескать и не нужно было проходить все эти стадии форм хозяйтсвования — это антинаучный подход)
Причём коммунизм — это и есть анти толпо-»элитарная» форма социально-экономических отношений. Но путь к нему лежит через социализм обеспечивающий развитие коллективизма между людьми. Как можно перейти к коммунизму,не пройдя стадию социализма? Но к стадии социализма без усиления классвой борьбы не перейти с целью построения коммунизма, поскольку капитал будет отстаивать свои позиции до последней капли крови. Однако, капитал (под невыносимым давлением снизу), может пойти и на уступки и скрывшись за «вождем»,и от его имени утвердит социализм, но фашиствующий, который не будет являться путём построения коммунизма.
Осталось Вам сложить свои утверждения в единое целое, и сделать вывод.
1 утверждение: Ну завлекать людей как-то надо.
2 утверждение: Слепая вера в благие пожелания ведет к фанатизму изучающего КОБ. (Он уже не может дать ответ на вопрос, дает только ссылку на объемные материалы КОБ)
3 утверждение: 3 утверждение подтверждается практикой применения КОБ Надеюсь, что на основе Ваших утверждений, Вы придете к реальным целям КОБ, а не к этим глупостям.
Нет теории! В которой описан был бы с научной точки зрения механизм перехода к человечному строю психики (что ставится во главу угла в КОБ, и чем оправдывается «абсолютное зло» торжествующее на планете во все времена).
Я же от себя хочу добавить чем ваша позиция отличается от марксисткой. Марксисзм основанный на материализме — не игнорирует идеалистическую составляющую перехода к социализму и к коммунизму — он её просто не выпячивает. Коренное изменение в состоянии сознания общества,как подтверждает история, во все времена происходили под воздействие изменения социально-экономических отношений. А стимулом к этому служило — естественная для человека тяга к развитию.
КОБ базируется на идеализме — предлагает менять сознание не меняя коренным образом систему социально-экономических отношений. Не борясь за это, если у общества возникает потребность в этом. И в результате играет на утверждение власти господствующего класса, вторя попам и всяким «лжепророкам».
Не нужно было демонизировать марксистко-ленинскую теорию (и что еще круче, придумывать байки,что Сталин,дескать, отверг в целом марксизм) — тем самым ВП перегнул палку в своём стремлении быть «ближе к Богу», невольно создал армию фанатиков КОБ. От которых большевисткое движение в России сильно пострадало.
Взять,например, Христа — пришел, призвал, тех ,кто откликнулся— перебили как скот в составе созданных ими общин. Учение извратили и поставили на службу буржуазии при капитализме.
Парижская коммуна просуществовала 72 дня. СССР — 70 лет. Но это же не значит, что борьба должна прекращаться!
При этом я не отвергаю в целом, что овладевать методами управления и приобретать жреческое мировоззрение необходимо — но всему своё время. Невозможно воспользоваться методами управления большинству снизу,если не установлена диктатура пролетариата. Невозможно жить при коммунизме не овладев жреческим мировоззрением.
С чем ассоциируется коммунизм? Не в последнюю очередь с Марксом. А с чем ассоциируется Маркс? У кого как, у осваивающих КОБ, не в последнюю очередь, с модификацией библейского проекта, вероломно прикрытой идеей справедливости. Марксизм создан чтобы капиталистический мир, сжирающий планету, переформатировать в то, что мы видим в КНДР, где коммунизм упоминался в конституции по 2009 г. И только Сталин спутал карты хозяевам марксизма.
Наличие у ЛГБТ собственной «радуги» не повод нормальным людям не любоваться радугой. Но любуясь олицетворяющим справедливость словом «коммунизм», нужно понимать с чем оно ассоциируется у людей, особенно у имеющих мало времени на чтение толстых книг.
Я это прекрасное слово почти не использую, что обосновано наукой психологией. А что использую? Идею Справедливости непосредственно.
Почему вас пугает понятие «коммунизм» ? Для вас этот общественный строй нравственно не приемлем? Из ВИКИ КОБ:
«Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. Это будет возможно как вследствие общего роста производственных мощностей всех отраслей, так и потому, что произойдёт преображение культуры и в жизнь войдут новые поколения людей, с иной нравственностью и психикой, на которую необходимость труда, освоения профессиональных навыков и знаний, само участие в трудовой деятельности общества, не будут оказывать угнетающего воздействия вследствие раскрепощения в преобразившейся культуре творческого потенциала каждой личности, ныне закрепощённого у большинства взрослых неумелым и неправедным воспитанием их в детстве.»
Может быть вас и это смущает?
«Иными словами, если говорить об идеалах коммунизма, то коммунизм — это организация жизни общества, в котором:
- человечный тип строя психики, начиная с юности, признаётся единственно нормальным для всех людей вне зависимости от пола, национальности, расы, профессиональной специализации, родственных и приятельских взаимосвязей;
- культура такова, что человечный тип строя психики как основа жизни и личностного развития всякого индивида (разве что за исключением случаев тяжёлой врождённой патологии и последствий черепно-мозговых травм) достигается подавляющим большинством к началу пробуждения половых инстинктов в процессе развития их организмов;
- человечный тип строя психики воспроизводится устойчиво в преемственности поколений так, что его носители в обществе составляют основную статистическуюмассу (т.е. их доля в составе взрослого населения стремится к 100 %).»
Или это вас тоже смущает?К.Маркс, 1844 г.: «...Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному...»
А это смущает?
Ф.Энгельс, 1847 г.: «...(вопрос) - Какова цель коммунистов? (ответ Энгельса) - Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия этого общества...»
Это, может?
Манифест компартии, 1848 г.: «...На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех...».
Это?
А.Богданов, 1904: «...Но если человеком мы признаем существо развитое, а не эмбриональное, целостное, а не дробное, то наш вывод будет такой: Человек еще не пришел, но он близко, и его силуэт ясно вырисовывается на горизонте...».
Может это вас тоже не устраивает?
И.Сталин, 1952 г.: «...Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия...
Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии...».
И кстати, ВП постоянно ссылается на фразу Сталина:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время...» И на этом основании делают вывод, что он не был марксистом,а более того, искусственно приклеивают ему ярлык «подписывающего смертный приговор» марксизму.
Теперь обратите внимание, Сталин строил экономику нового типа — социалистическую, а Маркс применял понятия для описания социализма (в своих теоретических представлениях), которые использовались им для описания функционирования экономики капиталистической. Поэтому вполне естественным был для Сталина и отказ от тех понятий, от которых «веяло буржуазностью», тем более,если возможно было на «живом примере» развивать марксовскую теорию социалистической экономики,на тему которой Маркс мог только «теоретизировать». В чём Сталин спутал карты? Отказался от развития социализма, от диктатуры пролетариата. У Сталина было своё видение построения социализма-коммунизма. Кто-то его видел в ином свете. Но от классовой борьбы Сталин не отказывался. На каком основании делается вывод,что Сталин не был марксистом — он не шел по пути социализма,он не создавал условия для развития коммунистических отношений.
Вот вы поймите,что КОБ без теории построения коммунизма работает по сути, по такому же принципу как и церковь. А в марксизме роль церкви раскрыта...
Так я не понял: вы считаете,что с позиции КОБ является глупостью — ликвидация эксплуатации человека человеком, построение коммунизма. Как вы написали выше: Если так задумано — значит, это лишний раз подтверждает вредительскую деятельность авторов. Может быть они не понимали — что они вредят развитию большевизма тем самым.
1. Вы сформулировали цели КОБ 2. Я сказал, что Вы ошиблись.
3. В другом сообщении я назвал Ваши ошибочные выводы о целях КОБ — глупостью и привел цитату Ваших выводов.
Ваша ошибка (глупость) состоит в том, что Вы изначально не правильно определили цели КОБ.
Искра, 17 августа 2018г., 20:37: Когда человек не понимает — он допускает ошибки в своей деятельности.
Когда деятельность — вредительская, то наличие ошибок, неопределенностей, противоречий, сложность изложения, использование вымышленных понятий и т.д. — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ явление.
А далее,я уже либо признаю за собой ошибку, либо докажу, что я прав.
Цель КОБ состоит в оболванивании людей (изучающих КОБ), создании из них паствы (толпы) сторонников КОБ и управления ими.
Чем больше Вы будете изучать КОБ с этих позиций, тем больший вред Вы нанесете себе.
Большинство людей привыкли к тому, что заявленный тезис в начале, должен быть подтвержден в конце. Но если автор ставит своей целью нанести психический вред читателю, то заявленный тезис в начале подтверждать не нужно. Читатель к концу изучения становится идиотом, не способным к построению цепи логических рассуждений (фанатом), слепо верующим в заявленный в начале тезис. Чтобы фанаты не «соскочили с иглы» необходимо ПОСТОЯННО их подпитывать новой информацией.
Любое учение по построению паствы последователей построено по выше описанным принципам. Подпитка последователей осуществляется через неукоснительное соблюдение ритуалов, чтение священного писания. Убедиться в этом Вы можете зайдя в церковь или окунуться в секту.
В КОБ подпитка последователей осуществляется через множественные записки от АК ВП СССР и их выступления на публике.
Вместо это, ВП идеализирует, и подобно иерархам церкви становится на сторону эксплуататоров, оправдывая (в умолчаниях) в своих трудах гнёт эксплуатируемых — либо их недостаточной духовной развитостью (концепция о строях психи,- вопрос: чем «человечность» мерить будем — отпадает сам собой, в силу антинаучности КОБ), либо не достаточной управленческой грамотностью (предлагая обычному труженику после трудового дня заниматься эзотерикой — входить в эгрегоры и через них управлять действиями Путина, поскольку последний в силу выстроенный им системы заблокировал работу социальных лифтов, посредством работы которых, стало бы возможным проявить на практике управленческую грамотность).
Вот так я отношусь к КОБ.
Для закрепления материала:
1.ознакомился с КОБ/неознакомился с КОБ
2.понял КОБ/непонял КОБ
3.нравственно принял КОБ/непринял нравственно КОБ
4.руководствуешься в жизни КОБ/неруководствуешься в жизни КОБ
Товарищ Искра, на каком этапе остановитесь вы?
Совесть мне и подсказала, что КОБ — это набор благих пожеланий, некая «нагорная проповедь» Христа перед заблудшими.
Теорию управления ДОТУ надо осваивать,и применять но с позиции классовой борьбы. (Ленин призывал учиться управлять государством и развивать свою сознательность (стремится к человечности)). Мы живём при капитализме — игнорировать законы его работы, значит создавать себе иллюзию, погружать себя в некий выдуманный несуществующий мир и бороться в нём с «предикторами», как с ветрянными мельницами.
Марксизма подходит к теме обретения человечности через научный подход в отличии от КОБ ( через призму которой нужно верить в «чудо», верить в помощь Свыше и т.п. ) и утверждает, что именно смена экономических условий жизни человека (и вытекающих из них социальных ), либо приближает человека к человечности , либо отдаляет его от него. Марксизм даёт теорию борьбы за «чудо». А КОБ только говорит о нём, сводя причину неустроенности бытия человека в русло его несовершенства и тем самым, оправдывает, по сути, злодеяния творящиеся на планете, подобно церквям, примешивая при этом происки коварного дъявола (глобального предиктора), который так и норовит уничтожить все человечество в глобальном кризисе.
То есть КОБ находится в области мифотворчества и оккультизма, а марксизм — в области науки.
Обвинение в «ожречествовании» это у вас не приём ведения дискуссии, а уровень представлений о «критикуемой» КОБ – в объёме домыслов и штампов из 90-х.
Жреческая власть основывается: из ВИКИ КОБ:
- На совершенствуемой и потому эффективной личностной познавательно-творческой культуре[1].
- На воле.
- На осознании Промысла Божиего (оно может быть и в чём-то и ошибочным, но это не беда, если есть первое и четвёртое).
- На искреннем желании строить жизнь — свою собственную, общества и человечества в целом — в русле Промысла.
- И всему этому должен сопутствовать достаточно широкий кругозор.
Надо полагать, всё выше приведенное к вам не относится?Но причины того, что ролик не помогает товарищу не в этом. У него видны 2—3 блокировки: при затрагивании определённых тем включается режим автоответчика. Тому, кто не согласен меняться, не поможешь.
В пункте 2 применён вопрос-утверждение, вопрос-капкан – манипуляция собеседником (скорее всего, неумышленная).
Во всём ответе из двух пунктов – уход от обсуждения содержания и формы (формы сокрытия) ростовщичества.
Ростовщичество не эксплуатирует — это инструмент регулирования капиталистической экономики, призванный развивать одни сектора экономики и глушить другие.Прибавочный продукт у вас отбирает не ростовщик ,а капиталист — промышленник.Именно он в погоне за максимальной прибылью от своего предприятия забирает у вас то, что при социалистической форме хозяйствования распределяется государством
Общая картина – переход к любимому коньку классовой борьбы из самых разных ситуаций. Здесь нагляднее будет монолог в исполнении Петросяна (ссылку давал).
Что касается изменений, констатирую невозможность изменить мнение данного участника обсуждения. Все личные логические построения, цитаты, ссылки на источники, презентации или тренажёры – как об стенку горох. Всё это полезно для собственной тренировки и для читающих – если у кого в кругу общения марксисты, будет знать «аргументацию». Нечто подобное наблюдал у адептов РПЦ: он смиренно выслушивает твою аргументацию, потом говорит: «а у Матвея вот так...» и начинай сначала.
Помочь (согласному меняться) возможно, может быть даже по интернету, но такая вещь как переубеждение – вне этого процесса. Как впрочем и во всех случаях распространения КОБ, иначе можно ставить вопрос о программировании или манипуляции, что неприемлющие делают и без повода.
Тема для лички. Но то, что уже написано на сайте, видят все, и пришлось выбирать между деликатностью и чистоплюйством (как формой социального идиотизма).
Теперь по существу: вы утверждаете, что «борьба есть» . Я же говорил не о борьбе вообще, а о классовой борьбе. Именно от этой борьбы вы открещиваетесь — потому что признав, что она есть, вам придется признать наличие противоборствующих сторон — буржуазии и пролетариат. И занять позицию, определив для себя самого , на чьи интересы вы станете работать. Поскольку классовой борьбы вы не признаёте, а ваша жизнь протекает в классовом буржуазном государстве,в силу занимаемой вами идеалистической позиции вы невольно льёте воду на мельницу господствующего класса — то есть работаете на интересы буржуазии, обеспечивая им по сути информационное обеспечение для их легального (юридически закрепленного) гнета эксплуатируемых. Да это вопрос-капкан призванный раскрыть несостоятельность вашего утверждения, что «все беды от ростовщичества» . Вы решили не попадаться в этот «капкан» (не выдавать себя) и огульно обвинили меня в манипуляции собеседником. Давайте подходить научно к обсуждению,а не вешать ярлыки «зомбированности» на собеседника.
Вы утверждаете, что эксплуатирует ростовщик,а я утверждаю — что капиталист (организатор производства)
Ваше утверждение очень легко опровергнуть ответом на вопрос — кто появился первым: ростовщик или капиталист? Первым появился капиталист, как организатор производства — именно он, проэксплуатировав рабочего, получил прибавочный продукт, часть которого через денежную системы отнял у капиталиста ростовщик. Спрашивается: до появления ростовщика капиталист не эксплуатировал рабочего? Нет,эксплуатировал, поскольку присваивал себе прибавочный продукт.
Теперь опровергните с позиции логики моё утверждение, что капиталист эксплуатирует рабочего, а не ростовщик.
Для способных думать на эту тему – темпы скупки мира на примере США: По-моему, подходящие данные по вопросу «что скрыла Айн Рэнд от американского бизнеса».
«Техническая» – текст с анимацией забирает всю пропускную способность сознания. Она используется по максимуму преобладающим каналом. Зрительный способен взять 40 бит/с (по другим данным 15 бит/с), то есть всю. С высокой вероятностью звук при просмотре ролика идёт в обход сознания.
Дополнительно: непоследовательность изложения, спорные аргументы, такие как упоминание жречества, неиспользование Ё,
Предполагаю, что вы к авторам отношения не имеете, тем не менее, отмахиваться «сделай лучше» – не выход. Ролик нужно разбирать на мероприятиях сторонников как пример комплекса ошибок – всех которые только можно вообразить, сделанных благонамеренными авторами. Я бы оценил его здесь адекватными словами (к тому, что уже написал), но не хочу отбить интерес к работе у авторов, которые скорее всего молоды и смотрят на мир широко разкрытыми глазами.
А числится автором этой… «презентации КОБ» В.А.Ефимов.
Вики-КОБ – конспект Концепции. Среди конспектирующих бывают двоечники, пример смотрите постом выше.
Такая цитата тянет на то, что называется бить 6-томником по голове. Не солидно это. Читать и без меня другие участники обсуждения умеют.
Вряд ли чем-либо ещё смогу быть полезен в теме как бы обсуждения книги Айн Рэнд.
[Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве].
Сталин шел по марксисткому пути. Хрущёв извратил понимание коммунизма по Марксу.И теперь вы мне доказываете, что Маркс был мошенником, потому что Хрущев своим скудоумием извратил марксизм. Таким образом заключаю, что вы стоите на стороне троцкизма — именно с Хрущева начался процесс конвергенции — братания с капитализмом.
1. Маркс лгал с самого начала. Задачей было ликвидировать убийственный для планеты капитализм и пасти толпу дальше. Поэтому экономической теории у него не было: у Карла Маркса фэнтази-социализм как у Алисы Розенбаум фэнтази-капитализм – одинаково далеки от реальности со своим прибавочным продуктом и тому подобными вещами. Книгу всё равно издадут.
Если не ошибаюсь, вы приводили здесь цитаты из «Экономических проблем...».
2. Сталин начинал с марксизма, а закончил его разоблачением, в экономике с 1920-х применял то, что работает, а не то, что придумал Маркс (как и не то, что, например, позже нафантазировала Айн Рэнд).
3. На этом фоне не важно что к философии или экономической теории Маркса добавил Хрущёв.
Вот полная цитата из книги «Экономические проблемы социализма в СССР»: То есть Сталин исходя из содержания данного отрывка вам даже объясняет, зачем он вводил новую терминологию при описании социалистической экономики. Намёки на то, что тут он разоблачает марксизм отсутствуют. На этом фоне предлагаю вам конструктивно опровергнуть второй пункт,поскольку на нём у вас базируется третий и первый.
Почему она на таком уровне «популярности»? А у вас есть иммунитет к популистским лозунгам? Есть ли он у других людей?
Какие «лозунги КОБ» вам известны. Приведите примеры, если не трудно. Участников в теме более двух. А в обществе почему?
На форумах, где Концепция по вашему не обсуждается, уже давно отсмеялись над мемом «я сейчас в КОБ, перезвоню позже». Троллями там хотят быть многие, а лохом – никто.
Всякий народ имеет то правительство, которое осуществляет власть в результате всей прошлой обдуманной и бездумной деятельности и
бездеятельности этого народа. (Краткий курс, стр 4)
Данный тезис — интерпретация прошлого в нужном свете. Он не имеет подтверждений, а с позиций вредительства — не должен иметь.
Здесь под понятием «народ» подразумевается единичный субъект, имеющий разум и осуществляющий некоторую деятельность. Но в реальной жизни это не так, поэтому тезис неадекватен реальности. Руководствуясь таким вещами человек становится неадекватным (именно это Вы подметили в поведении молодых людей).
Вы тоже решили на основании этой хрени сделать какие-то суждения, поэтому повторюсь — ничего не получается.
Вы называете лозунгами то, что вам не понятно. Если прочитать соседние с цитированными предложения (и хотеть понять) – может стать понятно. Объём контекста обычно глава, количество прочтений очень индивидуально – кому одно, кому десятки. Без осмысления не помогут и сотни.
Тот, кто понял, может получить подтверждение по цитатам 1 и 2 в течение от дня до месяца. Индивидуальное. Пересказ чьего-то примера – пустое дело. После приведённого в вашей цитате 2, в ДОТУ всё подробно описано.
Что касается цитаты 3 (в вашем представлении – лозунга 3), требуется владение процессами, длительность которых порядка столетия. Курильщику часто подконтрольны процессы, длительность которых не превышает 20 минут. То есть могут быть проблемы и с фактами (у вас – лозунгами) 1 и 2.
Критиковать не понимающих или сокрушаться по этому поводу – безсмысленно. Это просто медицинский факт.
Семен, Ваше сообщение, лишь подтверждает мои высказывания. Нету обсуждения КОБ по существу.
Пояснить значит сделать более понятным. Как предлагаете сделать более понятным то, что не входит в круг понятий?
Если условия понимания низкочастотных процессов (народа,заслуживающего правительство) есть – какой смысл их скрывать? Чтобы выглядеть важным? Не для этого аналитику об Айн Рэнд читают.
3.нравственно принял КОБ/непринял нравственно КОБ («Живёшь по совести?» - стараюсь жить и живу)
С чего вы взяли, что вы , внешне согласившись жить по совести, живёте по ней? На каком основании вы утверждаете, что Я не живу по совести? По вашей логике же, я могу вам заявить следующее, если вы не согласны с догматами библии, либо какого-либо еще идеалистического учения (на подобии КОБ), то вы мракобес. То есть вы мне навязываете «свою» веру — веру в КОБ, прикрываясь словами о необходимости жить по совести, стать человеком. И установив, что я не разделяю вашу веру в КОБ — автоматически делаете выводы, что этот человек уж точно не может жить по-совести, и на 100% — не станет человеком (он же не читал КОБ, он не знает о чём в ней идет речь!). Что и является признаком сектанства.
Страницы