Я думаю, что Ефремова на таком уровне снять будет проблематично. Его идеи необходимо завернуть в обёртку привлекательную для сегодняшнего зрителя. Т.е. с этими идеями нужно попасть в тренд. Для того, чтобы в него попасть необходимо действительно качественно снятое кино, которое вряд ли возможно снять даже за пару десятков миллионов долларов (хотя я абсолютный дилетант в этом вопросе, могу и ошибаться). А насобирать больше я думаю вряд ли получится, т.к. Ефремов со своими идеями для зрителя куда дальше, чем идеи патриотизма и победы во Второй Мировой, даже на которые такую сумму вряд ли насобирают в итоге. Просто среднего обывателя вряд ли получится привлечь одной лишь идеей при отсутствии красоты. Нужна очень приятная обёртка в виде спецэффектов, декораций и т.д. Хотя с другой стороны, значит ли что если нельзя сделать на отлично, то не нужно стараться делать хотя бы на удовлетварительно? Такой вопрос открыт.
Тема "пиратство - плохо или хорошо". Наша цель - справедливое общественное устройство, где каждый человек способен реализовать свой потенциал через созидательный труд на дела общественной значимости. Выстрою свою цепочку рассуждений при данной цели. Человек должен получать свободный доступ к информации, которая способствует его личностному развитию? Да (если нет, то будет реализовываться вариант, который недавно озвучил Греф, выгодный для элит, манипулирующими безграмотной и тёмной толпой). Патентное и авторское права мешает такому распространению информации? Да, мешают (т.к. ограничивают информацию через установление ценовых барьеров). Следовательно, пиратство (т.е. обход данного законодательства) - общественно-полезный процесс при данной цели. А вот вопросы самоокупаемости должны быть вторичны, на мой взгляд. Иначе мы ни к чему не придём. И это уже не вопрос "пиратство - быть или не быть". А вопрос "как это всё организовать, при свободном доступе к информации (пиратстве)". Т.е. сам вопрос о доступе стоять не должен. Так же, как он не должен ставиться под сомнение по тем причинам, что иначе возможна ситуация, когда кто-то понесёт убытки. Значит нужно решать такие ситуации, но не ставить под сомнение само свободное распространение информации. А то и выходит: "Автор вложил столько сил, и вдруг денег не получит. Значит все продукты искусства нужно продавать (т.о. ограничивая доступ к ним), чтобы автор не был нищим". Вы согласны с тем, что я озвучил выше? Если да, то тогда можно выработать идеи, как сделать так, чтобы вся эта система при этом крутилась. Ну а там, как знать, может кто-нибудь когда-нибудь подхватит эти семена и вырастит дерево. А по поводу ХХХ, мне кажется, что намного больше, чем сделано сейчас в отношении порнографии с точки зрения законодательства сделать сложно. Нужно поднимать уровень людей с животного - это единственный эффектинвый вариант в случае борьбы с порнографией. По поводу оценки фильма через кассовые сборы (рублём зрителя). Вы же понимаете, что при порочной нравственности, в среднем кассовые сборы будут больше у тех фильмов, идеи которых созвучны с этой нравственностью. А если мы хотим изменить общественное настроение в лучшую сторону, то, по-началу, фильмы ориентированные на "другой образ жизни" не получат широкой общественной поддержки. Хотя если вспомнить ситуацию с Аватаром... что вы думаете по этому поводу?
Хорошо. Я согласен, что информация - это очень широкое понятие. Давайте говорить конкретно. Книги, фильмы, музыка - должно ли это всё быть общественным достоянием? С точки зрения общественной полезности: почему нельзя просто так взять и дать доступ к накопленным знаниям? Почему за это обязательно нужно снимать ренту?
Идея просто отличная. Вопрос в том, как её реализовать. Гланый вопрос: каким образом производить оценку фильма? Есть некоторые сырые мысли: Сперва необходимо оценить какую позитивную или деструктивную основную или несколько основных идей несёт фильм. Скажем, фильм крутится вокруг мыслей о том, что для изменения ситуации в сторону справедливого жизнеустройства необходимо поднять свои морально-нравственный и интеллектуальный уровни с одной стороны, а с другой стороны всячески способствовать и помогать поднятию таких уровней у окружающих. Однако при этом может присутсвовать пропаганда наркотиков через главного положительного героя. Как я понимаю, фильм оценивается путём голосования, а не путём личной оценки создателя темы. Тогда люди субъективно определяют, насколько данная пропаганда, с их точки зрения, негативна на фоне всего фильма. Т.е. у кого-то фильм получит оценку в 85% полезности из-за этой пропаганды, у кого-то 80% полезности, у кого-то 90% полезности. Далее будет выведена средняя. Или, например, основная идея фильма: для того, чтобы измененить ситуацию в сторону справедливого жизнеустройства необходимо поднять восстание, смести власть, совершив революцию под жизнеутверждающие лозунги. Однако при этом может параллельно развиваться идея об отсутствии эксплуатации человека человеком, об изменении денежно-кредитной системы заточенной на кризисы. Т.е. тогда оценка будет лежать, например, в плоскости 10%, 15%, 20% полезности. Однако любая оценка, на мой взгляд, упирается в нравственность и интеллект людей. Всё зависит от того, как люди воспринимают одну и ту же информацию. Кто-то и к философии объективизма в фильме "Атлант расправил плечи" может относиться сугубо положительно. А на мой взгляд она будет абсолютна деструктивна для общества в целом. Т.е. встаёт вопрос об адекватности оценки. И в итоге мы можем получить не приблизительно-объективную среднюю оценку фильма, а приблизительно-объективную среднюю оценку нравственности и интеллекта оценивающих этот фильм людей. Нужно думать над этим. Было бы просто отлично, если бы подкинул кто ещё своих мыслей по этому поводу.
Вопрос должен стоять так: должен ли любой человек иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям? Если ответ отрицательный, то тогда всё как должно быть: авторское право и патентное право ограничивают этот доступ, поддерживая систему "элита-толпа", в которой для элиты доступно всё, чего достигло человечество на данный момент, а для толпы доступна лишь ограниченная часть. Если ответ положительный, то тогда стоит продумать вопрос того, что необходимо сделать, чтобы люди, посвятившие себя разработке каких-либо знаний и технологий, не влочили нищенское существование. Хорошим примером в текущей ситуации может служить ВП СССР. Проанализирован и структурирован огромный массив информации. Вложено огромное количество человеко/часов. Тем не менее, информация находится в абсолютно-свободном доступе, т.е. она не распространяются на платной основе. Люди при этом не бедствуют. Т.е. для того, чтобы и волки были сыты и овцы были целы необходимо совмещать такую деятельность с основной работой. Т.е. нужно не быть, например, просто "чистым" писателем: жить только на гонорары. Нужно иметь какое-либо основное место работы. Однако это уже зависит от нравственности людей: готовы ли они безвозмездно, с материальной точки зрения, вкладывать свои силы. Есть и другие варианты, которые также упираются в нравственность людей: С одной стороны, можно сохранять патентное и авторское права. Однако человек, получивший с продажи своих идей достаточное, какое-то субъективно среднее, зависящее только от его нравственности, материальное вознаграждение, может пустить дальнейшнее распространение в полностью свободный доступ. С другой стороны, можно отменить патентное и авторское права. Тогда благополучие человека будет зависеть только от того, какие количество людей посчитает для себя необходимым материально вознаградить данного человека, если у них есть на то такая возможность. Т.е. варианты могут быть различны, однако хочу ещё раз отметить. На мой взгляд, рассуждения нужно строить с такой отправной точки: любой человек должен иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям.
Частенько приходиться слышать недовольство по поводу борьбы с пиратством. А чем она плоха? Может это наши пользователи развращены "халявой" до такой степени, что забывают о том, что "красть" чужое не хорошо.
Не могу согласиться, что свободное распространение информации можно причислять к воровству. Советую посмотреть минутный ролик. Монополия на знание общественно вредна. Излекать свою корыстную выгоду из монополии на знание могут только управленцы и бизнесс, торгующий этим знанием. Необходимо свободное распространение информации. И если у человека нету возможности "оплачивать" знание для себя, своей семьи, т.к. ему это не позволяет его достаток, то у него должна быть возможность получить это знание безплатно.
А вот вопросы самоокупаемости должны быть вторичны, на мой взгляд. Иначе мы ни к чему не придём. И это уже не вопрос "пиратство - быть или не быть". А вопрос "как это всё организовать, при свободном доступе к информации (пиратстве)". Т.е. сам вопрос о доступе стоять не должен. Так же, как он не должен ставиться под сомнение по тем причинам, что иначе возможна ситуация, когда кто-то понесёт убытки. Значит нужно решать такие ситуации, но не ставить под сомнение само свободное распространение информации. А то и выходит: "Автор вложил столько сил, и вдруг денег не получит. Значит все продукты искусства нужно продавать (т.о. ограничивая доступ к ним), чтобы автор не был нищим".
Вы согласны с тем, что я озвучил выше? Если да, то тогда можно выработать идеи, как сделать так, чтобы вся эта система при этом крутилась. Ну а там, как знать, может кто-нибудь когда-нибудь подхватит эти семена и вырастит дерево.
А по поводу ХХХ, мне кажется, что намного больше, чем сделано сейчас в отношении порнографии с точки зрения законодательства сделать сложно. Нужно поднимать уровень людей с животного - это единственный эффектинвый вариант в случае борьбы с порнографией.
По поводу оценки фильма через кассовые сборы (рублём зрителя). Вы же понимаете, что при порочной нравственности, в среднем кассовые сборы будут больше у тех фильмов, идеи которых созвучны с этой нравственностью. А если мы хотим изменить общественное настроение в лучшую сторону, то, по-началу, фильмы ориентированные на "другой образ жизни" не получат широкой общественной поддержки. Хотя если вспомнить ситуацию с Аватаром... что вы думаете по этому поводу?
Гланый вопрос: каким образом производить оценку фильма? Есть некоторые сырые мысли:
Сперва необходимо оценить какую позитивную или деструктивную основную или несколько основных идей несёт фильм. Скажем, фильм крутится вокруг мыслей о том, что для изменения ситуации в сторону справедливого жизнеустройства необходимо поднять свои морально-нравственный и интеллектуальный уровни с одной стороны, а с другой стороны всячески способствовать и помогать поднятию таких уровней у окружающих. Однако при этом может присутсвовать пропаганда наркотиков через главного положительного героя. Как я понимаю, фильм оценивается путём голосования, а не путём личной оценки создателя темы. Тогда люди субъективно определяют, насколько данная пропаганда, с их точки зрения, негативна на фоне всего фильма. Т.е. у кого-то фильм получит оценку в 85% полезности из-за этой пропаганды, у кого-то 80% полезности, у кого-то 90% полезности. Далее будет выведена средняя. Или, например, основная идея фильма: для того, чтобы измененить ситуацию в сторону справедливого жизнеустройства необходимо поднять восстание, смести власть, совершив революцию под жизнеутверждающие лозунги. Однако при этом может параллельно развиваться идея об отсутствии эксплуатации человека человеком, об изменении денежно-кредитной системы заточенной на кризисы. Т.е. тогда оценка будет лежать, например, в плоскости 10%, 15%, 20% полезности.
Однако любая оценка, на мой взгляд, упирается в нравственность и интеллект людей. Всё зависит от того, как люди воспринимают одну и ту же информацию. Кто-то и к философии объективизма в фильме "Атлант расправил плечи" может относиться сугубо положительно. А на мой взгляд она будет абсолютна деструктивна для общества в целом. Т.е. встаёт вопрос об адекватности оценки. И в итоге мы можем получить не приблизительно-объективную среднюю оценку фильма, а приблизительно-объективную среднюю оценку нравственности и интеллекта оценивающих этот фильм людей.
Нужно думать над этим. Было бы просто отлично, если бы подкинул кто ещё своих мыслей по этому поводу.
Если ответ отрицательный, то тогда всё как должно быть: авторское право и патентное право ограничивают этот доступ, поддерживая систему "элита-толпа", в которой для элиты доступно всё, чего достигло человечество на данный момент, а для толпы доступна лишь ограниченная часть.
Если ответ положительный, то тогда стоит продумать вопрос того, что необходимо сделать, чтобы люди, посвятившие себя разработке каких-либо знаний и технологий, не влочили нищенское существование. Хорошим примером в текущей ситуации может служить ВП СССР. Проанализирован и структурирован огромный массив информации. Вложено огромное количество человеко/часов. Тем не менее, информация находится в абсолютно-свободном доступе, т.е. она не распространяются на платной основе. Люди при этом не бедствуют. Т.е. для того, чтобы и волки были сыты и овцы были целы необходимо совмещать такую деятельность с основной работой. Т.е. нужно не быть, например, просто "чистым" писателем: жить только на гонорары. Нужно иметь какое-либо основное место работы. Однако это уже зависит от нравственности людей: готовы ли они безвозмездно, с материальной точки зрения, вкладывать свои силы.
Есть и другие варианты, которые также упираются в нравственность людей:
С одной стороны, можно сохранять патентное и авторское права. Однако человек, получивший с продажи своих идей достаточное, какое-то субъективно среднее, зависящее только от его нравственности, материальное вознаграждение, может пустить дальнейшнее распространение в полностью свободный доступ.
С другой стороны, можно отменить патентное и авторское права. Тогда благополучие человека будет зависеть только от того, какие количество людей посчитает для себя необходимым материально вознаградить данного человека, если у них есть на то такая возможность.
Т.е. варианты могут быть различны, однако хочу ещё раз отметить. На мой взгляд, рассуждения нужно строить с такой отправной точки: любой человек должен иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям.
Монополия на знание общественно вредна. Излекать свою корыстную выгоду из монополии на знание могут только управленцы и бизнесс, торгующий этим знанием. Необходимо свободное распространение информации. И если у человека нету возможности "оплачивать" знание для себя, своей семьи, т.к. ему это не позволяет его достаток, то у него должна быть возможность получить это знание безплатно.