Скачать видео:[yadisk][cloudmail] Скачать звук:[yadisk][cloudmail] Скачать:[yadisk][cloudmail]
К этой публикации ещё не добавлено описание. Если вы читаете/смотрите/слушаете её, пожалуйста, перечислите основные её темы, добавьте краткие выдержки, опишите самую суть в комментариях — описание будет добавлено сюда и поможет другим людям найти и понять содержание этой публикации.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
52 комментария
Даже если выбрать из понятия «диктатура» описываемого в Википедия, только «сосредоточение власти в одних руках», всё равно присутствует когнитивный диссонанс.
Совесть — это врождённое чувство и также естественна для человека, как и необходимость дышать, но о «диктатуре дыхания» не говорят.
Употребление понятия «диктатура» создается впечатление, что индивид постоянно выбирает между «поступить по совести» и «поступить бессовестно», но для такого индивида влияние совести может трактоваться как «сомнение» в выборе действий и потому для него является сродни «фортуны»: т.е. не зная (не отдавая отчет, что сомнение это совесть) но поступая по совести («чуйка» подсказала) выигрывает от своих действий, не зная но поступая бессовестно (не отдавая отчет, что сомнение это совесть) — проигрывает от своих действий.
А если человек не выбирает, а знает, чувствует, то зачем здесь «диктатура»?
Кроме того, если индивид не «слышит» совесть или в процессе воспитания культурой она заменена на законопослушность, то никакие призывы к её диктатуре не помогут, таковы стереотипы, созданные культурой, а совесть не обладает диктаторскими возможностями, чтобы изменить мировоззрение индивида как сказал В.М. Величко «без жизненных потрясений».
Описание в работах ВП СССР совести (на мой взгляд) носит только один из возможных механизмов, а именно, скажу так условно «мистический», т.е. воспитание на основе определенной морали, а людям много лет воспитывавшимся в принципах «великого комбинатора» (т.е. не имеющей такого мировоззрения), с моей точки зрения, необходимо указывать на ещё один механизм совести, а именно: возможность адекватного миропонимания, т.е. иметь совесть полезно и даже выгодно так как ты сможешь увидеть единственно-правильные возможности (избежать неправильного выбора при принятии решения) в матрице возможных состояний ИНВОУ.
Т.е. действие «человека с совестью» максимально эффективное, так как осуществляемое в русле Промысла.
Я уже пытался анализировать адекватность рассмотрения понятий «совесть и стыд» с других позиций, поэтому думаю возможно, а может быть и необходимо, составить метрологические свойства, механизм воздействия совести, так как выражение «диктатура совести» думаю не самое точное эпическое сравнение.
1. мне кажется, что Вы исключили из своих рассуждений типы строя психики, и понимание совести каждым из этих типов строя психики, а также понятие нравственности.
2. а как Вы лично различаете, где у Вас заканчивается совесть и начинают работать стереотипы, и наоборот?
или у Вас без сомнения всегда "работает" только совесть? или всё же есть сомнения? а если есть сомнения, то, возможно, и уместен диктат? диктат стереотипов или диктат совести? конечно, не без различения, то есть не без меры.
3. поработайте, пожалуйста, над своим письменным русским языком.как мне кажется, у Вас есть пробелы в синтаксисе.
извиняюсь, - и в пунктуации.
Диктат совести — это волевая оценка своего поведения, а стереотип — опосредованная оценка статистикой.
Если ранее опубликовано не было — опубликуйте данное видео М.В. Величко https://www.youtube.com/watch?v=iGtKI-bThxQ , https://www.youtube.com/watch?v=glj_DQ-SNlU&t=1s .
https://mediamera.ru/post/25088
Рецепт:
2. Вы дайте с начала определение «диктат», в чём он проявляется и почему это называется «диктатура», а так можно говорить о любых вещах называя их «по наитию» но не как общепринято.
3. Что у Вас всегда борьба «добра со злом» и потому Вы различая нуждаетесь в том, что говоря о диктатуре слушаетесь этого определения и добро поэтому побеждает?
На самом деле саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39: нашёл ключевой момент в этом вопросе «как отличить влияние стереотипов от влияния совести». Именно ответив на это вопрос можно будет метрологически-состоятельно давать определения для понятия «совесть», и уже потом давать определения для понятия «диктатура совести».
Ведь могут быть такие стереотипы (воспитание родителей), что совесть даже не проявится, так как ВСЁ поведение человека будет в русле Промысла, в литературе это называли «цельная натура», это ведь не значит, что человек не «слышит» Бога!!!
Если это так, то значит «совесть» это камертон, настройщик, когда индивид меняет свою частоту и отклоняется от полезного для него пути (действий), так???
Ведь вопрос стоит не в том, что кто-то думает не так как ваш (мой) кумир, вопрос состоит в том, что если вы не хотите создать новый культ, на все вопросы нужно находить ответы, просто вера здесь не проходит, особенно если мы говорим о новой концепции.
Кто сможет ответить на вопрос: сани (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:???
А разве совесть не стереотип?
Стереотипы - определенные алгоритмы получения и обработки информационных потоков.
Все, что написано про совесть у ВП, как раз про особенности этой самой алгоритмики.
Что касается диктата...Я не могу все же понять -что тут вас товарищ Human смущает? То есть диктат Бога не смущает,а диктат совести,через которую Бог корректирует путь человека смущает? Для меня лично в этом слове «диктатура» ничего страшного нет...почему тот,кто лучше знает куда тебе идти не может диктовать тебе это,а твоё дело подчиниться,тем более,что человек не всесилен…
Как мы тут уже все приняли: совесть-это врожденное чувство,т.е оно не нарабатывается,не оттачивается,оно есть и всё. Единственное,что это чувство может быть заглушено (порочная культура,наркотики и т.д и т.п) и тогда человек полагается на законы или на нормы морали,которые не всегда могут отражать замысел Бога (это в лучшем случае),в худшем - тупо живёт по «законам джунглей». Человеку, сохраняющему в себе способность жить по совести, законы,этика не нужны,как путеводители по жизни,и более того — даже вредны, любой свой поступок он может просветить через призму совести и этого будет ему вполне достаточно,чтобы не шарахаться от слова «диктатура»,когда оно применено в нужном месте и в нужное время...
Это стандартная ситуация, тысячелетия алгоритмика передавалась через культуру, зачем «ТСП биороботу» в чем-то разбираться? Главное — найти программу поосновательнее, например КОБ, как сборник продвинутых «систем верований», «...мы отобрали все самое лучшее для вас...». Осталось только поверить, загрузить алгоритмику в психику так, «чтобы от зубов отлетало», «разбуди тебя ночью -...» . Задайте себе вопрос, почему «эффект плацебо» не изучается, хотя оказывает иногда влияние на результат даже в 40-50 % случаев?
Сама мотивация поиска метрологии в этих вопросах понятна. Из ВП СССР — если у субъекта понимание не адекватно реальности, то управлять он будет (делать,поступать, жить) не существующими объектами, в лучшем случае виртуальными моделями, имеющими косвенное влияние на реальность. В таком варианте возможны обратные связи, говорящие, что «все удачно прошло», особенно, когда субъект «свято верит», тем самым иногда «фабрикуя» себе эти обратные связи, или использует минимальные обратные связи от косвенного влияния.
Вот теперь представьте, считает субъект совестью некие чувства, когда ему «некомфортно», что там еще — «кровь приливает в одно место», другое...
Стало быть, когда этого нет — все отлично? От словоблудия перейдем к практике, поехали вы на шашлыки, алкоголь не берете теперь. До той поры, как Ефимов начал пропаганду вегетарианства, у вас при виде аппетитно шипящего, с хрустящей корочкой, ароматного кусочка баранины никакого «обжигания» чувств, стыда, не было. Теперь вы чувствуете себя некомфортно, стали «содержателями боен», стыдно, товарищи? А совесть, получается, у нас «проснулась» благодаря Виктору Алексеевичу? Теперь мы точно с ней, по любым другим отраслям знаний?
В заключение теперь осознайте, диктатуру чего в результате получится осуществить без метрологической составляющей, совести (как понятия КОБ) или наиболее распространенных «систем верований»?
Поэтому в твоей жизни всё впереди, если до сих пор ты не ощущал «влияние» совести на организм, значит ты в русле Божьего промысла живешь. А я описал свое ощущение, как и спрашивали и сарказм здесь не уместен. Если же было у тебя влияние совести, то будь добр — опиши его.
Хотя конечно, ты силен только ярлыки вешать так, что я не настаиваю.
Но вот тут как раз и возникает вопрос: Если ты желаешь управлять «не косвенно» реальностью, то что для тебя является виртуальная модель, а что реальная(модель)? Как видишь из вопроса следует ответ и он прозаичен.
- общение с разными людьми при рассмотрении одного и того-же действия (поступка, процесса) и за счёт общей статистики наблюдений и выводов, людей с разными стереотипами, т.е общение с индивидом не имеющих ваших стереотипов, тогда одинаковая реакция на нехорошие (можно сказать неполезные для всех) поступки будет подтверждением того, что совесть отличается от стереотипов.
- найти возможность сравнить реакцию на нехорошие поступки у «не людей» (не нелюди, а просто другие существа) со своими или распространенными у людей с стереотипами;
Как вы видите представленный опыт вы можете сами проверить, как в первой части ведь мы все кто пишем здесь имеем РАЗНЫЕ стереотипы так как несогласны друг с другом, так и при наблюдении за «не людьми», например животными, вот посмотрите на реакцию животных (коты и собаки чаще всех) в ютубе, если они сделали что-то нехорошо, то это сразу видно (имеется ввиду такая же мимика и действия как у людей когда им стыдно).
https://www.youtube.com/watch?v=qX5yjuHe27o
https://www.youtube.com/watch?v=GN50mDTrT4g
Если вас не устраивают мои опыты сформулируйте свой который подтвердит вашу версию :) Вы представили здесь один из возможных вариантов, т.е. если говорить об аналогиях, чтобы был понятен механизм, представили фотографию, т.е. зафиксированный момент из жизни общества.
Но ведь жизнь это процесс, а вы как себе представляете изменение культуры? как с американскими индейцами сначала «до основания, а потом...»? Так видите 250 лет и у них ничего не получилось! Это эволюционный процесс, сначала кто-то устраивает шоу с курящими женщинами и называет это «факел свободы», потом вы видите что курят все женщины.
Есть и процессы в другую сторону и вот увидите через 25 лет не есть мясо будет так же нормально как сейчас встретить курящую женщину.
Да возможно вы правы, вы не хотите исследовать далее, интересно было бы прочитать вашу статью на эту тему.
Опыты с людьми, на мой взгляд, корректно проводить практически не возможно. Сам постановщик оказывает влияние, сама проблема «публикуется» в ноосфере, может быть так или иначе считана подопытными, которые «выдадут» нужный (или обратный) результат в зависимости от «влиятельности» постановщика. В комплексе простенький опыт будет обладать таким набором опосредованных взаимодействий, что рассчитать вероятности будет очень сложно. Нужно каким-то образом это все учитывать, а сейчас это не учитывается.
Есть, кстати, небольшие исследования и по «официальной точке зрения, «Наука 2.0», https://youtu.be/hJ7cS9gxvZ0.
Я обращаю внимание на «эффект плацебо» не зря.
В результате, пока мы не знаем, каким образом идет информационное взаимодействие между людьми, как системами (может посредством бактерий, на днях «получил» еще одно подтверждение по вашей(нашей) «системе верований», что бактерии могут преобразовывать одни хим.элементы в другие (разбор разведданных Будков С.), мы так и будем махать друг перед другом разными списками своих «систем верований»:
- Идите к нам, у нас вы получите...
- А что у вас за система?
- Вера Богу...
- А… Классно. А как работает?
- Чего?
- Ну… типа, на чем основано-то?
- Да тебе какая разница, ты попробуй, понравится, желания исполняются, постоянно на жизненном пути зажигается зеленый свет...
- В конце тоннеля?..
- Ладно, иди уж, не хочешь — как хочешь, наше дело предложить. У нас все отлично, с радостью мы движемся к общечеловеческому счастью.
- А чего это будет?
- Так… я же говорю, не лезь, ты либо веришь, либо нет, Бог — надмирная реальность, нет возможности понять..., свободен — короче…
- Не, ну Бог — ладно, а закономерности природы, обусловленные этим явлением можно изучить? Как все работает?
- Слушай, чего тебе больше всех надо, что-ли? Какой вообще в этом смысл? Тебе нужно позаботиться о том, как передать свой генофонд и высоко нравственную культуру грядущему поколению, чтобы они жили еще лучше.
- Для чего?
- Ты в своем уме? Как это «для чего»?
- Разве не похоже это на элементарное обустраивание своих нор животными, вот уж где счастье-то… Бог ли «помогает» вам создавать комфортные условия для вашей жизнедеятельности, может вы чего-то перепутали?
- Иди, иди уже… не ломай людям мозг, изучай… своих тараканов.
- Иду-иду уже...
Моя психика постоянно оперирует различными алгоритмами, потоки входящей информации постоянно изменяют условия протекания этого процесса. Если я не могу уверенно управлять своим настроением, а значит направлением информационных потоков по определенным (для текущего момента и текущего целеполагания) алгоритмам, мне приходится «перестраховываться». (заранее на посыл — «а ты учись», ответ: «а я учусь»)
Так и с экспериментами, никто с уверенностью сказать не сможет, в данный момент ты «разогнал тучи» или «это просто так само собой».
Но это не значит, что нужно забросить опыты.
И я не за отмену «систем верований», я за то, чтобы не ставить их во главу угла человеческой жизни. Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот. Под какого человека? Вот это вопрос, и он сочетается с образами будущего, с целеполаганием (Про потребность в целевых образах будущего).
Другой вопрос, а что нам надо? Нам говорят, торопиться не надо, вот разгребем вокруг, там и посмотрим… Ну-ну. Посмотрим-посмотрим… Я-то, как раз, не тороплюсь.
Начальная информация несет в себе «систему верований», из нее «вырастает» множество целей, делается выбор и «вперед с песней». Именно поэтому все стараются первыми засунуть ребенку свою «систему верований». Засунул мальчику информацию, что он может быть девочкой («система верований» трансгендера) — в будущем он сменит пол. Золотые слова. Ничего подгонять не нужно, если у вас адекватные реальности методы, т.е. логика и понятия, то психика выработает адекватные реальности предположения/цели, а также пути их достижения (промежуточные цели).
HUMAN: Если вас не устраивают мои опыты сформулируйте свой который подтвердит вашу версию :)
Совесть - простейший алгоритм, напоминающий субъекту о том, что он не один.
Дальнейшие действия, намерения, переживания субъекта могут характеризовать его самого, но к совести имеют весьма отдалённое отношение.
Выражение "диктатура совести" несостоятельно, так как совесть указывает лишь на возможность, а выбор(кстати, крайне многовариантный) остаётся за самим субъектом.
HUMAN: Ведь могут быть такие стереотипы..., что совесть даже не проявится, так как ВСЁ поведение человека будет в русле Промысла.
Вопрос: предоставляемая субъекту возможность выбора лежит в русле Промысла?
существование субъекта лежит в русле Промысла?
как возникает сама возможность выбора у субъекта(в результате только "промыслительных" решений или всех принятых)?
является ли попущение частью Промысла?
Тут в одной из тем в очередной раз проскочило высказывание: "случай - это и есть псевдоним Бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем". Так ведь и Бог - не настоящее имя. И для кого и чего Богу подписываться?
Для этого создается некая система (Создание виртуальных структур распространения целевой информации) для обсуждения вопросов.
Не надо меня относить к атеистам. Я хоть и вырос им, но прочитав ДОТУ понимаю, что такое ИНВОУ. Я к тому, что не надо перекладывать ответственность на кого-то и упрощать, мол «будешь слушаться ЯЖО — будет все классно», а от кого может быть это ЯЖО, от каких систем — не важно.
Важно, поэтому и надо во всем разбираться, расширять свою меру понимания, как и указано в КОБ.
Надеюсь что и следующее мое наблюдение вы оцените верно, а именно нет никакого покушения на вашу честь, просто Хенсон говорил, что нужно лет 10 пока он эту систему создаст, вы почитайте его высказывания в теме (Создание виртуальных структур распространения целевой информации).
Я это не к тому, что хотел вас подколоть, а к тому, что если вы сами не делаете и не знаете кто это делает, то НИЧЕГО не делается, если только вы не ГП :)))
Ну не создается система управления, без статей, только простой болтовней: кто-то о погоде, кто-то о шмотках болтает, а кто-то (мы с вами) о «целевой информации» :)))
Вы попробуйте отдать себе отчет: никакие даже самые правильные статьи и высказывания (болтовня) не будут восприниматься людьми если они не будут видеть в них реальную пользу, поэтому, если хотите, чтобы читали, так и пишите сразу: ПОЛЬЗА ТАКАЯ-то.
Попробуйте, сразу увидите разницу... (имеющий … да...) :))))
Все зависит от целеполагания каждого, вашего, моего, Хенсона. Оно разное просто. Поэтому и видимость противоречий. На самом деле мы движемся потихоньку, в том числе и благодаря вам. Спасибо.
HUMAN: если хотите, чтобы читали, так и пишите сразу: ПОЛЬЗА ТАКАЯ-то.
ВЕРОЯТНО, польза такая.
Любой диалог - результат работы алгоритмов обработки информационных потоков его участниками и, одновременно, пример некой алгоритмики, реализующейся в процессе развития этого диалога.
Поэтому Вы либо понимаете, как работает алгоритмика обработки информации у участников диалога, и какова алгоритмика самого диалога, либо безнадёжно тонете в производимом этими алгоритмами объеме информации.
Это если формально, а если по существу, то «писать статейки» — это следовать логике претензий редакции. Мне это не надо. Мне нужно обсуждать информацию, чего я и достиг, пусть только в лице Хенсона. С осени ощутимо большое продвижение в исследованиях по сравнению с предыдущими 3 годами.
По большому счету — нету никакой нигде пока пользы. Нигде, никакой, ни у чего пользы нет. Поскольку не сформированы целевые образы на 1000 лет хотя бы, не известно, что конкретно нам надо делать в жизни. Надо ли вообще что-то делать. А раз так, то какая вообще разница, есть польза или нет пользы для кого-то конкретно, тем более для групп, имеющих своей целью «лучше обустроить свои норы и передать потомкам». Мне что же, написать, что эта статья поможет вам переработать информацию, послужить звеном в цепи переработки инфы в биосфере, ощутить свое доминирование над другими, получить немого эндорфинов, что-то еще?
По малому счету (моему, может Хенсона) — есть огромная польза нам для воплощения наших целей создания общества будущего на образах Ефремова, Стругацких, Велтистова, Булычева и др. (Про потребность в целевых образах будущего). Если в обществе распространено интеллектуальное иждивенчество и лозунг «это выше моего понимания», думаю не стоит ставить целью — угодить всем. А расписывать в каждой статье, каким образом она поможет построению общества будущего текстом длиннее, чем сама статья — сами понимаете, довольно не очевидно.
Написать «Польза такая-то» — значит ограничить какими-то рамками, для кого-то, для чего-то… Это еще одна «редакция», уже в самом себе. Это можно, но пока это лишнее, поскольку заведомо не известно, адекватна наша обсуждаемая информация или нет. Я осенью писал об одном, в процессе обсуждения вышел совсем на другое. Это раскручивание клубка. Польза в процессе.
Если опять же погрузиться в вашу(нашу) «систему верований», то ничего особенного делать не надо, люди сами найдутся. Так и произошло, в принципе. И происходит. Я не пойму, каким образом вы судите о наших целях с Хенсоном: Мне точно не нужно «чтобы читали». Мне нужно, чтобы прочитал тот, кому нужно, дал обратную связь. Как это происходит по вашей(нашей) «системе верований»? Тот, кому нужно, читает даже в архиве. Вот и все.
Ну раз вы говорите, что не обижаетесь, то скажу прямо, но ещё раз подчеркну, что нет намерения вас обидеть, есть просто точка зрения и вы или сможете ответить на мои вопросы или нет, в любом случае я трачу энергию на ваше совершенствование показывая вам как можно увеличить свои конкурентные преимущества , что мне в принципе не нужно, мне о себе бы позаботится, ну уж так получилось…
Заметьте, вы обсуждаете свои проблемы и свои статьи в теме про Величко а не в своих, значит что-то не так в ваших высказываниях или ваши темы всё таки не интересны?
Да я уже слышал, что только элита сможет понять поэта, но это слабое оправдание.
Да два человека лучше чем один, но это всё равно «варится в собственном соку», а для подключения других нужно чтобы им это было интересно, может быть вектор цели и будет тем стимулом прочитать статью?
Говорят, что Л.Н.Толстому издатели платили за количество страниц, поэтому его романы такие огромные, ответьте вы будете тратить своё время на то, чтобы узнать «что в конце, или в середине», если автор не Лев Толстой и сам не знает о чём он пишет?
Я раскрою вам секрет, о том как я сужу о вас с Хенсоном: я вообще на эту тему не заморачиваюсь, у меня есть свои заботы и от вас мне и другим людям нужно одно, так как человек существо коллективное, то мы смотрим а может быть вы увидели что-то такое что улучшит нашу (мою) жизнь, почитайте ДОТУ там этот принцип общества описан.
Да и в виде послесловия: 1. Сравните «Движение всё, цель ничто!» забейте это выражение в гугл.
2. Мужчины не плачут, это правильно, но мужчины улыбаются, поэтому от того, что вы поставите смайлик ничего страшного не произойдет :))) Ведь все преступления на свете делаются с серьёзным лицом (тоже забейте эту фразу в гугл, да и вообще забейте… :))) )
По «интересу». Вы же сами уже начинали исследования в этом направлении. Все дело идет к тому, что интерес зависит от резонансов внутренней структуры «читателя» и «материала». Если этих резонансов нет — не интересно. Что же вы предлагаете использовать «желтые заголовки», чтобы сначала вызвать резонанс, потом «уж как повезет»? Нет такой цели. Меня вообще не интересуют «люди», как таковые. Я не собираюсь никого «спасать», учить и т.д.
У многих концептуалов странная манера использовать материалы КОБ, где удобно — используют так, где выгодно — по-другому или не используют вовсе. Отнеситесь ко мне без своего предубеждения, что бог сказал вам: «Естествоиспытатель занимается не тем, делает не так, не совершенен, надо ему помочь...», я занимаюсь именно тем, что «он прописал», а просто вы судите о «наличии какого-то интереса» по своим, не применимым для этого меркам.
Все [идет своим] путем, спасибо.
Вы ведь так же предпринимали усилия по рассмотрению взаимодействия людей через эгрегоры. Вот этот процесс «уговаривания», что от нас с Хенсоном «мало пользы», он вам лично для чего, вы на основе ваших же исследований вдумайтесь.
На вскидку вообще возникают подозрения о животном уровне мотивации - доминирование и пр. Тут можно привести вашу цитату о том, «как можно увеличить свои конкурентные преимущества». Но скорее это лишь косвенные тенденции.
Вы сами делали предположения, что это некий эгрегор «дает» энергию за действия согласно своей алгоритмике. То есть вы движимы этим эгрегором «якобы доминирования» на благо общества?
На мой взгляд (энергии эгрегор не дает), «система верований» нуждается в укреплении, если человек чувствует «пошатывание», он начинает искать оправдание в том, что «все вокруг не так», лишь бы не потерять уверенность. А уверенность — это главное целевое состояние, от него будет зависеть выживание. То есть доминирование не в основе, а как следствие «наведения порядка» во вне.
Попытки скрыть эти процессы под некоей эмоциональностью наивны.
Вы еще не учитываете основной (на данном уровне) момент, что вероятно существует некое информационное «пространство», где фиксируется информация, которую мы пытаемся туда поместить разными способами (доступными нам или известными нам в наших «системах верований») — стоя на голове, размахивая руками, плюя через плечо, подмигивая и пр. Эту информацию вероятно можно поместить туда гораздо проще, «помещая» ее туда непосредственно. Вообще ничего никуда не написав.
Так что напоминаю вам еще раз, что общаетесь вы с виртуальным образом Естествоиспытателя, придуманным вами же, пытаясь навязать его мне. Это не «красно», не «черно», как уже говорил — фиолетово.
Просто хороший повод порассуждать о принципах. А это главное, что меня сейчас интересует.
Может тот кто специалист в «волнах», поробует рассмотреть эту тему с такой точки зрения?
Ну да можно рассмотреть ИНВОУ как объемлющий процесс, т.е. волну которая включает (несёт) в себе все волны, получается эгрегор как «модулирующий сигнал» изменяет природную частоту людей и тем самым вызывает отклонение в поведении и реагировании, а совесть возвращает на природную частоту, в этом её «диктат».
Границы «попущения» это границы отклонения частоты индивида под воздействием «модулирующего сигнала» — эгрегора…
Гибель от «преодоления границ попущения» это вхождение в резонанс с разрушительными частотами или превышение пределов прочности организма...
Но какие практические выводы из этого можно сделать? Как найти возможность понять природу эгрегора и совести далее через известные нам свойства волн?
Кто что думает?
3. Необходимо изучать «мат.часть», школьного курса явно не достаточно.
Поэтому по сути я предлагал вам как эффективней привлечь читателя а вы как обычно и как ваш друг комплексуете (фиолетово, зелено...) :)))
Ну это понятно, не по чину мне вам давать советы :)))
Вот пример, недавно посмотрел программу «День», она не относится к теме «про совесть» но хороша как пример. Если я вам скажу. что «ой какая интересная передача» и дам ссылку, вы её посмотрите? Вот так выглядят ваши призывы.
А если я скажу «ДНК раскрыл тайну хазар» и дам ссылку, то вероятность будет выше. Это что жёлтый заголовок?
посчиталиподелили, да конечно есть люди «без страха и упрека» и это конечно вы :)))Попробуйте избавится от своего футляра (помните классику «Человек в футляре»?), расширьте кругозор, ведь мы с вами волны, а волны не могут не иметь колебаний :)))
Кроме того профессиональные рефлексы: любая озвученная или увиденная проблема вызывает автоматизмы поиска её решения.
У вас вызывает ощущение полноты жизни ваши статьи, у другого «горы на которых ещё не бывал», у третьего возможность решить сложную задачу.
Настоящая жизнь в природных условиях НИКОГДА не допустила бы троцкистов к продолжению своего генотипа (смотри Клёсова, ссылку выше давал на хазар), так как если для индивида «цель ничто, а движение (процесс) всё) то он бы погиб в природе без еды или от хищников для которых его тело есть цель и никак «радость от процесса охоты за ним».
Только современное общество создало и поддерживает искусственно выращенных вот таких любителей процессов, причем эти свойства избирательны, когда дело касается еды они же не растягивают её в процесс так и никогда не завершая, а лопают только за ушами трещит :)))
А вот поучить другого, направить его по ложному пути, это пожалуйста, вот вторая черта троцкизма: говорить одно а делать другое.
По поводу «рук Бога», т.е. вы пишите и думаете, что для кого-то это будет ЯЖО. Если вы именно для этого пишите, то это искусственные образования и гордыня, живите для себя без вреда для людей, делайте пользу для себя и людей (а польза в кратчайшем достижении цели) и тогда вы автоматом действуете в русле Промысла и автоматом являетесь руками Бога.
А по поводу управления вами через КОБ, ДОТУ, они ведь не предусматривают насилие над личностью и обман и даже уловки ради гордыни сказать «вот я управляю», поэтому «спасение … дело рук сами...»
А если говорить исходя из стереотипов которые воспитывались в обществе библейской концепции, то неужели вы думаете, что нет вариантов «развести вас», вот хотя бы ваш «пунктик о статьях» это ведь ваше слабое место и через него на вас можно воздействовать :)))
Разве нет?
Бога я упоминаю только, чтобы вы применили материалы КОБ, которые в одних случаях (для своей пользы) вы применяете, в других нет. Был уже разговор, когда вас спрашивали, не жмет ли нимб, так что «разговоры с богом» и передача их на публику — это не ко мне.
Надо заканчивать эту бессмысленную дискуссию.
Есть суперсистемы, между элементами внутри суперсистемы для устойчивости идет информационный обмен. Этого не достаточно? «Польза»- «шмольза», отстаньте от меня, живите по своим «правилам», как хотите, вам никто не мешает ими руководствоваться. Это вы так бабушку через дорогу переводите, как в «Ералаше», заставляете ее то в одну сторону, то в другую («сейчас бабушка я вам помогу),а ей бедолаге и не надо вовсе. Навязывание «системы верований». Доминирование это за чужой счет, формирование чувства выполненного долга там, где не было оснований. И это не попытка вас переубедить, чтобы чего-то изменить, да «забить» прям по вашему же совету. Почему бы и вам не «забить» и заняться «пользой»?
Забудьте про «Промысел», читайте только про суперсистемы, про обмен информацией меду элементами для устойчивости, это боле удобная «система верований».
Вообще, неужели до сих пор не понятно, что вы навязываете свои стереотипы, сколько должно пройти времени (комментариев)?
Действительно, несколько лет назад я бы с вами согласился, и делал я то же самое, как вы и советуете для «пользы»- «шмользы». Все это было.
Здесь я даже не буду делать попытки объяснить, что же сейчас, это отдельная тема, которую не стоит мешать с раздуваемым вами (для оправдания своей выдумки) моем «пунктике о статьях», опять-таки для попытки выставить (в своих глазах прежде всего, как «отстаивание своей «системы верования») Естествоиспытателя в негативном ключе вместо разбора принципов устройства мироздания. Ну, это ваш выбор, делайте, как получается.