Величко М.В. (2017.04.20) - Суверенитет: как пустая декларация и как реальный факт


К этой публикации ещё не добавлено описание. Если вы читаете/смотрите/слушаете её, пожалуйста, перечислите основные её темы, добавьте краткие выдержки, опишите самую суть в комментариях — описание будет добавлено сюда и поможет другим людям найти и понять содержание этой публикации.
Общие папки и раздачи со всеми выступлениями и публикациями Михаила Викторовича Величко:
Видео: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Аудио: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Публикации: [cloud.mail][yadisk]
Комментарии (28)
Понятие «диктатура» неоднозначно поэтому «диктатура совести» вызывает диссонанс восприятия не только у слушателя, присутствовавшего на конференции СПбГАУ но и у меня.

Даже если выбрать из понятия «диктатура» описываемого в Википедия, только «сосредоточение власти в одних руках», всё равно присутствует когнитивный диссонанс.

Совесть — это врождённое чувство и также естественна для человека, как и необходимость дышать, но о «диктатуре дыхания» не говорят.

Употребление понятия «диктатура» создается впечатление, что индивид постоянно выбирает между «поступить по совести» и «поступить бессовестно», но для такого индивида влияние совести может трактоваться как «сомнение» в выборе действий и потому для него является сродни «фортуны»: т.е. не зная (не отдавая отчет, что сомнение это совесть) но поступая по совести («чуйка» подсказала)  выигрывает от своих действий, не зная но поступая бессовестно (не отдавая отчет, что сомнение это совесть) — проигрывает от своих действий.
А если человек не выбирает, а знает, чувствует, то зачем здесь «диктатура»?

Кроме того, если индивид не «слышит» совесть или в процессе воспитания культурой она заменена на законопослушность, то никакие призывы к её диктатуре не помогут, таковы стереотипы, созданные культурой, а совесть не обладает диктаторскими возможностями, чтобы изменить мировоззрение индивида как сказал В.М. Величко «без жизненных потрясений».

Описание в работах ВП СССР совести (на мой взгляд) носит только один из возможных механизмов, а именно, скажу так условно «мистический», т.е. воспитание на основе определенной морали, а людям много лет воспитывавшимся в принципах «великого комбинатора» (т.е. не имеющей такого мировоззрения), с моей точки зрения, необходимо указывать на ещё один механизм совести, а именно: возможность адекватного миропонимания, т.е.  иметь совесть полезно и даже выгодно так как ты сможешь увидеть единственно-правильные возможности (избежать неправильного выбора при принятии решения) в матрице возможных состояний ИНВОУ.

Т.е. действие «человека с совестью» максимально эффективное, так как осуществляемое в русле Промысла.

Я уже пытался анализировать адекватность рассмотрения понятий «совесть и стыд» с других позиций, поэтому думаю возможно, а может быть и необходимо, составить метрологические свойства, механизм воздействия совести, так как выражение «диктатура совести» думаю не самое точное эпическое сравнение.

1. мне кажется, что Вы исключили из своих рассуждений типы строя психики, и понимание совести каждым из этих типов строя психики, а также понятие нравственности.
2. а как Вы лично различаете, где у Вас заканчивается совесть и начинают работать стереотипы, и наоборот?
или у Вас без сомнения всегда "работает" только совесть? или всё же есть сомнения? а если есть сомнения, то, возможно, и уместен диктат? диктат стереотипов или диктат совести? конечно, не без различения, то есть не без меры.
3. поработайте, пожалуйста, над своим письменным русским языком.как мне кажется, у Вас есть пробелы в синтаксисе.

саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:
2. а как Вы лично различаете, где у Вас заканчивается совесть и начинают работать стереотипы, и наоборот?
Всё просто, если ваш поступок не нашел отклика в поведенческих стереотипах - это может выражается в «обжигании» чувств, когда вырабатывается адреналин и кровь подступает к лицу(ваш стыд становится виден на лице, но стыд это крайняя фаза диалога с совестью), а соответственно происходит перевод потоков крови от одних органов к другим, что приводит к некоторой дисфункции состояния организма. Если вы можете различить разное состояние своего организма, то можете с помощью диалога понять, что есть совесть, а что стереотип. Т.к. стереотип формируется на основе поведенческих поступков, а поступки должны быть под диктатурой совести. 
Диктат совести — это волевая оценка своего поведения, а стереотип — опосредованная оценка статистикой.
http://mediamera.ru/post/25340
http://mediamera.ru/post/25088
Рецепт:
  • отрезать куски с указанием правильного названия ролика;
  • отрезать куски с указанием студии, записавшей ролик;
  • залить на свой канал под другим названием;
  • не давать ссылки на полное видео;
  • не давать ссылки на источник.
саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:
1. мне кажется, что Вы исключили из своих рассуждений типы строя психики, и понимание совести каждым из этих типов строя психики, а также понятие нравственности.
А Вы расскажите развернуто и подробно, мне да и другим, думаю, будет понятно и полезно узнать в чём я возможно не прав. Мне кажется не во всех строях есть понимание понятия «совесть», а если так, то есть ли смысл в ваших словах?
 
саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:
2. а как Вы лично различаете, где у Вас заканчивается совесть и начинают работать стереотипы, и наоборот?
или у Вас без сомнения всегда "работает" только совесть? или всё же есть сомнения? а если есть сомнения, то, возможно, и уместен диктат? диктат стереотипов или диктат совести? конечно, не без различения, то есть не без меры.
1. А как Вы различаете где совесть а где стереотипы а где совесть? 
2. Вы дайте с начала определение «диктат», в чём он проявляется и почему это называется «диктатура», а так можно говорить о любых вещах называя их «по наитию» но не как общепринято.
3. Что у Вас всегда борьба «добра со злом» и потому Вы различая нуждаетесь в том, что говоря о диктатуре слушаетесь этого определения и добро поэтому побеждает?
 
саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:
3. поработайте, пожалуйста, над своим письменным русским языком.как мне кажется, у Вас есть пробелы в синтаксисе.
Укажите пожалуйста конкретнее, ведь если я так пишу, то наверное понятно, что не вижу своих ошибок.
Диктатура совести предполагает,что мы должны поступать в соответствии с волей того,кто через эту совесть предлагает наилучшее направление нашего движения, образно выражаясь. Пока что через совесть с нами говорит один лишь Бог,значит диктатура не совести как таковой,а диктатура конкретного субъекта именуемого Богом,как наиболее знающего и безошибочного,а кроме того,иерархически наивысшего по части управления мирозданием. Конечно можно жить под диктатом своих внутренних установок,сформированных под воздействием среды,но вот беда - через их диктат с нами не говорит Бог...Дыхание как и совесть врожденные атрибуты поддержания жизни индивида,но отсутствие дыхания в течении нескольких минут у индивида приводит последнего к мгновенной смерти,а отсутствие совести у индивида может привести его к преждевременной смерти не сразу,но постепенно-этот процесс в отличии от предыдущего не запрограммирован однозначно Свыше...
Диктатура совести предполагает,что мы должны поступать в соответствии с волей того,кто через эту совесть предлагает наилучшее направление нашего движения, образно выражаясь. Пока что через совесть с нами говорит один лишь Бог,значит диктатура не совести как таковой,а диктатура конкретного субъекта именуемого Богом
А как же быть с тем, что «Бог ничего не сделает с вами пока вы сами не сделаете», т.е. свобода воли?

На самом деле саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39: нашёл ключевой момент в этом вопросе «как отличить влияние стереотипов от влияния совести». Именно ответив на это  вопрос можно будет метрологически-состоятельно давать определения для понятия «совесть», и уже потом давать определения для понятия «диктатура совести».

Ведь могут быть такие стереотипы (воспитание родителей), что совесть даже не проявится, так как ВСЁ поведение человека будет в русле Промысла, в литературе это называли «цельная натура», это ведь не значит, что человек не «слышит» Бога!!!
Если это так, то значит «совесть» это камертон, настройщик, когда индивид меняет свою частоту и отклоняется от полезного для него пути (действий), так???

Ведь вопрос стоит не в том, что кто-то думает не так как ваш (мой) кумир, вопрос состоит в том, что если вы не хотите создать новый культ, на все вопросы нужно находить ответы, просто вера здесь не проходит, особенно если мы говорим о новой концепции.

Кто сможет ответить на вопрос: сани (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:???

А разве совесть не стереотип?
Стереотипы - определенные алгоритмы получения и обработки информационных потоков.
Все, что написано про совесть у ВП, как раз про особенности этой самой алгоритмики.

Human, 23 мая 2017г., 17:33:
А как же быть с тем, что «Бог ничего не сделает с вами пока вы сами не сделаете», т.е. свобода воли?
Правильно, свободу выбора нам Бог дал,но для чего? Для того чтобы научились выбирать между плохим и хорошим. Но как определить не выбираешь ли ты между плохим и еще более плохим, исключая из рассмотрения вовсе хорошее? Для этого и дана совесть человеку- как некий путеводитель по жизни,чтобы не заблудился. 
Что касается диктата...Я не могу все же понять -что тут вас товарищ Human смущает? То есть диктат Бога не смущает,а диктат совести,через которую Бог корректирует путь человека смущает? Для меня лично в этом слове «диктатура» ничего страшного нет...почему тот,кто лучше знает куда тебе идти не может диктовать тебе это,а твоё дело подчиниться,тем более,что человек не всесилен…
Как мы тут уже все приняли: совесть-это врожденное чувство,т.е оно не нарабатывается,не оттачивается,оно есть и всё. Единственное,что это чувство может быть заглушено (порочная культура,наркотики и т.д и т.п) и тогда человек полагается на законы или на нормы морали,которые не всегда могут отражать замысел Бога (это в лучшем случае),в худшем - тупо живёт по «законам джунглей». Человеку, сохраняющему в себе способность жить по совести, законы,этика не нужны,как путеводители по жизни,и более того — даже вредны, любой свой поступок он может просветить через призму совести и этого будет  ему вполне достаточно,чтобы не шарахаться от слова «диктатура»,когда оно применено в нужном месте и в нужное время...
Human, 23 мая 2017г., 17:33:
На самом деле саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39: нашёл ключевой момент в этом вопросе «как отличить влияние стереотипов от влияния совести».
Отличить может каждый,другое дело не ошибётся ли он в силу…? Но мы все знаем,как устроена жизнь...за плохие поступки жизнь тебя всегда наказывает, а поступки по совести всегда  — ведут к благу. Поэтому по статистике несчастных случаев в своей жизни и нужно определять-живёшь ты по совести,либо находишься в плену порочных стереотипов,которые лишь маскируются под «глас божий»...
Товарищ очень правильно поставил вопрос о метрологической составляющей понятия совесть. Но, как и с темой Принципиальная основа управления эгрегорами на вопрос о метрологии понятий различение или эгрегориальный «подсказ» в ответ мы получим отрывки из различных «систем верований», ничего конкретного. При попытке более глубокого анализа адепт «систем верований» выдает что-то вроде «я все для тебя сделал, но ты «не такой», почему не веришь, все же классно...». На ответ «да я верю, хочется понять, как это конкретно работает» получаем круглые глаза — «Зачем?».

Это стандартная ситуация, тысячелетия алгоритмика передавалась через культуру, зачем «ТСП биороботу» в чем-то разбираться? Главное — найти программу поосновательнее, например КОБ, как сборник продвинутых «систем верований», «...мы отобрали все самое лучшее для вас...». Осталось только поверить, загрузить алгоритмику в психику так, «чтобы от зубов отлетало», «разбуди тебя ночью -...» . Задайте себе вопрос, почему «эффект плацебо» не изучается, хотя оказывает иногда влияние на результат даже в 40-50 % случаев?

Сама мотивация поиска метрологии в этих вопросах понятна. Из ВП СССР —  если у субъекта понимание не адекватно реальности, то управлять он будет (делать,поступать, жить) не существующими объектами, в лучшем случае виртуальными моделями, имеющими косвенное влияние на реальность. В таком варианте возможны обратные связи, говорящие, что «все удачно прошло», особенно, когда субъект «свято верит», тем самым иногда «фабрикуя» себе эти обратные связи, или использует минимальные обратные связи от косвенного влияния. 

Вот теперь представьте, считает субъект совестью некие чувства, когда ему «некомфортно», что там еще —  «кровь приливает в одно место», другое...
Стало быть, когда этого нет — все отлично? От словоблудия перейдем к практике, поехали вы на шашлыки, алкоголь не берете теперь. До той поры, как Ефимов начал пропаганду вегетарианства, у вас при виде аппетитно шипящего, с хрустящей корочкой, ароматного кусочка баранины никакого «обжигания» чувств, стыда, не было. Теперь вы чувствуете себя некомфортно, стали «содержателями боен», стыдно, товарищи? А совесть, получается, у нас «проснулась» благодаря Виктору Алексеевичу? Теперь мы точно с ней, по любым другим отраслям знаний?

В заключение теперь осознайте, диктатуру чего в результате получится осуществить без метрологической составляющей,  совести (как понятия КОБ) или наиболее распространенных «систем верований»?
Я понимаю твой сарказм. 
Поэтому в твоей жизни всё впереди, если до сих пор ты не ощущал «влияние» совести на организм, значит ты в русле Божьего промысла живешь. А я описал свое ощущение, как и спрашивали
саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:
2. а как Вы лично различаете, где у Вас заканчивается совесть и начинают работать стереотипы, и наоборот?
и сарказм здесь не уместен. Если же было у тебя влияние совести, то будь добр — опиши его.
Хотя конечно, ты силен только ярлыки вешать 
Естествоиспытатель, 25 мая 2017г., 17:24:
адепт «систем верований»
Естествоиспытатель, 25 мая 2017г., 17:24:
«ТСП биороботу»
Естествоиспытатель, 25 мая 2017г., 17:24:
как сборник продвинутых «систем верований»
так, что я не настаиваю.
Но вот тут как раз и возникает вопрос: Если ты желаешь управлять «не косвенно» реальностью,
Естествоиспытатель, 25 мая 2017г., 17:24:
в лучшем случае виртуальными моделями, имеющими косвенное влияние на реальность
то что для тебя является виртуальная модель, а что реальная(модель)? Как видишь из вопроса следует ответ и он прозаичен.
Я стараюсь описывать абстракции. Ты все время сводишь вопросы к субъективному восприятию кого-то (меня, себя и др.). Это твой выбор «виртуальных моделей», но он не даст понятия принципиальных закономерностей, как описание всего лишь одной грани стакана. Хотя, как понимаю, тебе они не важны, никакого сарказма.
За «адепта» не обижайся,  «я все для тебя сделал» просто привел — очень уж показательно звучит, да и я сам — такой же адепт отдельных систем. Это же на вроде «применитель», даже «подстраиватель».
Вы же частично начали отвечать на этот вопрос
Human, 23 мая 2017г., 17:33:
На самом деле саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39: нашёл ключевой момент в этом вопросе «как отличить влияние стереотипов от влияния совести»…
...
...Если это так, то значит «совесть» это камертон, настройщик, когда индивид меняет свою частоту и отклоняется от полезного для него пути (действий), так???
...
Кто сможет ответить на вопрос: сани (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:???
Копать нужно в сторону частот, резонансно-диссонансной модели взаимодействия систем мироздания, обмена информацией.
Гость1 (анонимно), 24 мая 2017г., 09:44:
А разве совесть не стереотип?
Стереотипы - определенные алгоритмы получения и обработки информационных потоков.
Все, что написано про совесть у ВП, как раз про особенности этой самой алгоритмики.
Знаете, для того, чтобы опровергнуть или подтвердить ваши слова нужно (или /и):
- общение с разными людьми при рассмотрении одного и того-же действия (поступка, процесса) и за счёт общей статистики наблюдений и выводов, людей с разными стереотипами, т.е общение с индивидом не имеющих ваших стереотипов, тогда одинаковая реакция на нехорошие (можно сказать неполезные для всех) поступки будет подтверждением того, что совесть отличается от стереотипов.
- найти возможность сравнить реакцию на нехорошие поступки у «не людей» (не нелюди, а просто другие существа) со своими или распространенными у людей с стереотипами;

Как вы видите представленный опыт вы можете сами проверить, как в первой части ведь мы все кто пишем здесь имеем РАЗНЫЕ стереотипы так как несогласны друг с другом, так и при наблюдении за «не людьми», например животными, вот посмотрите на реакцию животных (коты и собаки чаще всех) в ютубе, если они сделали что-то нехорошо, то это сразу видно (имеется ввиду такая же мимика и действия как у людей когда им стыдно).
https://www.youtube.com/watch?v=qX5yjuHe27o
https://www.youtube.com/watch?v=GN50mDTrT4g

Если вас не устраивают мои опыты сформулируйте свой который подтвердит вашу версию :)
Вот теперь представьте, считает субъект совестью некие чувства, когда ему «некомфортно», что там еще —  «кровь приливает в одно место», другое...
Стало быть, когда этого нет — все отлично? От словоблудия перейдем к практике, поехали вы на шашлыки, алкоголь не берете теперь. До той поры, как Ефимов начал пропаганду вегетарианства, у вас при виде аппетитно шипящего, с хрустящей корочкой, ароматного кусочка баранины никакого «обжигания» чувств, стыда, не было. Теперь вы чувствуете себя некомфортно, стали «содержателями боен», стыдно, товарищи? А совесть, получается, у нас «проснулась» благодаря Виктору Алексеевичу? Теперь мы точно с ней, по любым другим отраслям знаний?
Вы представили здесь один из возможных вариантов, т.е. если говорить об аналогиях, чтобы был понятен механизм, представили фотографию, т.е. зафиксированный момент из жизни общества.
Но ведь жизнь это процесс, а вы как себе представляете изменение культуры? как с американскими индейцами сначала «до основания, а потом...»? Так видите 250 лет и у них ничего не получилось! Это эволюционный процесс, сначала кто-то устраивает шоу с курящими женщинами и называет это «факел свободы», потом вы видите что курят все женщины.
Есть и процессы в другую сторону и вот увидите через 25 лет не есть мясо будет так же нормально как сейчас встретить курящую женщину.

Копать нужно в сторону частот, резонансно-диссонансной модели взаимодействия систем мироздания, обмена информацией.
Да возможно вы правы, вы не хотите исследовать далее, интересно было бы прочитать вашу статью на эту тему.
Я вообще-то склонен к неедению в принципе, заклинаю вас, как Среди Травы, не переводить обсуждение на личности. Это только мешает поиску закономерностей.
Human, 25 мая 2017г., 23:45:
Есть и процессы в другую сторону и вот увидите через 25 лет не есть мясо будет так же нормально как сейчас встретить курящую женщину
Вопрос не в этом, совесть спала, когда мы ели баранину? Ее не было? Что-то другое? Как объяснить, я не против мнения Ефимова, привел его для понимания, что не все так просто.
С примерами животных. Врожденное религиозное чувство? Нет, обычная алгоритмика психики, борьба между «животным ТСП» кота и «ТСП биоробота» кота. Оба типа строя одновременно оказывают действие на него, то один, то другой превалируют. Реакция первого кота вообще однозначна, у него практика того, что его наказывают за такие действия, он сообразно сформированному динамическому стереотипу сматывается подальше и поглубже.

Опыты с людьми, на мой взгляд, корректно проводить практически не возможно. Сам постановщик оказывает влияние, сама проблема «публикуется» в ноосфере, может быть так или иначе считана подопытными, которые «выдадут» нужный (или обратный) результат в зависимости от «влиятельности» постановщика. В комплексе простенький опыт будет обладать таким набором опосредованных взаимодействий, что рассчитать вероятности будет очень сложно. Нужно каким-то образом это все учитывать, а сейчас это не учитывается.
Есть, кстати, небольшие исследования и по «официальной точке зрения, «Наука 2.0», https://youtu.be/hJ7cS9gxvZ0
Я обращаю внимание на «эффект плацебо» не зря.

В результате, пока мы не знаем, каким образом идет информационное взаимодействие между людьми, как системами (может посредством бактерий, на днях «получил» еще одно подтверждение по вашей(нашей) «системе верований», что бактерии могут преобразовывать одни хим.элементы в другие (разбор разведданных Будков С.), мы так и будем махать друг перед другом разными списками своих «систем верований»:
- Идите к нам, у нас вы получите...
- А что у вас за система?
- Вера Богу...
- А… Классно. А как работает?
- Чего?
- Ну… типа, на чем основано-то?
- Да тебе какая разница, ты попробуй, понравится, желания исполняются, постоянно на жизненном пути зажигается зеленый свет...
- В конце тоннеля?..
- Ладно, иди уж, не хочешь — как хочешь, наше дело предложить. У нас все отлично, с радостью мы движемся к общечеловеческому счастью.
- А чего это будет?
- Так… я же говорю, не лезь, ты либо веришь, либо нет, Бог — надмирная реальность, нет возможности понять..., свободен — короче…
- Не, ну Бог — ладно, а закономерности природы, обусловленные этим явлением можно изучить? Как все работает?
- Слушай, чего тебе больше всех надо, что-ли? Какой вообще в этом смысл? Тебе нужно позаботиться о том, как передать свой генофонд и высоко нравственную культуру грядущему поколению, чтобы они жили еще лучше.
- Для чего?
- Ты в своем уме? Как это «для чего»?
- Разве не похоже это на элементарное обустраивание своих нор животными, вот уж где счастье-то… Бог ли «помогает» вам создавать комфортные условия для вашей жизнедеятельности, может вы чего-то перепутали?
- Иди, иди уже… не ломай людям мозг,  изучай… своих тараканов.
- Иду-иду уже...
Даже с самим собой провести опыт достаточно проблематично, так как заведомо не известно, какая из «систем верований» будет оказывать влияние, не говоря уж о конкретных процессах. Вот, например, мне сейчас выходить на улицу, Яндекс погода показывает облачность с дождем, идущей прямо на город, по прогнозу на 2 часа, тучи накроют его. Мне брать зонт? Моя практика показывает, что при «должном» настроении, можно ходить и без зонта, при любой погоде, дождь идет где угодно, но не в том месте, где ты, над тобой кусок голубого неба, если ты его в этом настроении представляешь. Снимал на видео даже такие «куски» неба среди черных туч. Но зонт я возьму.

Моя психика постоянно оперирует различными алгоритмами, потоки входящей информации постоянно изменяют условия протекания этого процесса. Если я не могу уверенно управлять своим настроением, а значит направлением информационных потоков по определенным (для текущего момента и текущего целеполагания) алгоритмам, мне приходится «перестраховываться». (заранее на посыл — «а ты учись», ответ: «а я учусь»)

Так и с экспериментами, никто с уверенностью сказать не сможет, в данный момент ты «разогнал тучи» или «это просто так само собой».
Но это не значит, что нужно забросить опыты.
И я не за отмену «систем верований», я за то, чтобы не ставить их во главу угла человеческой жизни. Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот. Под какого человека? Вот это вопрос, и он сочетается с образами будущего, с целеполаганием (Про потребность в целевых образах будущего).
Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот.
Так «система верований» как раз определяет человека. Нет «системы верований» — нет человека, нет личности, одним словом младенец.
Я уже приводил пример «нулевого» приоритета ОСУ. Целеполагание определяет человека? Основываясь на нем, он выбирает определенную систему. Если она не подходит (навязали с детства), происходит «ломка» того или другого.
Предлагаю брать из любых систем адекватные реальности методы, метрологически состоятельные (в пределах существующих систем) и «подгонять» саму систему под целеполагание человека.
Другой вопрос, а что нам надо? Нам говорят, торопиться не надо, вот разгребем вокруг, там и посмотрим… Ну-ну. Посмотрим-посмотрим… Я-то, как раз, не тороплюсь.
Целеполагание определяет человека? Основываясь на нем, он выбирает определенную систему.
Вначале, в психике человека появляется информация, анализ которой позволяет сделать множество предположений/целей (у КОБовцев это матрица возможных состояний), вот из них выбирается одна цель (целеполагание).
Начальная информация несет в себе «систему верований», из нее «вырастает» множество целей, делается выбор и «вперед с песней». Именно поэтому все стараются первыми засунуть ребенку свою «систему верований». Засунул мальчику информацию, что он может быть девочкой («система верований» трансгендера) — в будущем он сменит пол.
Предлагаю брать из любых систем адекватные реальности методы, метрологически состоятельные ...
Золотые слова.
и «подгонять» саму систему под целеполагание человека.
Ничего подгонять не нужно, если у вас адекватные реальности методы, т.е. логика и понятия, то психика выработает адекватные реальности предположения/цели, а также пути их достижения (промежуточные цели).
Продолжение давно уже написано: Управление вероятностными предопределенностями
Human, 25 мая 2017г., 23:45:
Копать нужно в сторону частот, резонансно-диссонансной модели взаимодействия систем мироздания, обмена информацией.
Да возможно вы правы, вы не хотите исследовать далее, интересно было бы прочитать вашу статью на эту тему.
Больше всего нужно обсуждать эту проблему, а не писать статейки, как вы правильно замечали — не мой это профиль. 
Для этого создается некая система (Создание виртуальных структур распространения целевой информации) для  обсуждения вопросов.
Это попытка рассмотреть частные закономерности. Закономерности общего порядка планируется озвучить в статье Модель «вселенский компьютер».
А вообще, как указано в КОБ, «если быть до конца честными с собой», то растя в Советском Союзе на культуре построения коммунизма, советской научной фантастике, мне не было необходимости для понимания совести, человека, счастливой жизни всех людей на всей Земле, стремления ко всему тому, чему нужно стремиться по заветам КОБ, валить все на некоего бога и перекладывать ответственность. Скажете, что «бог ничего не меняет в людях, пока люди не изменят себя сами...», тогда ответ напрашивается:  «зачем вообще вам это понятие, если он ничего не меняет, пока вы сами не измените, тогда он тоже не меняет, поскольку и менять ничего не надо, вы уже сами»… То есть «эффект плацебо», этакая огромная фигура за спиной, в качестве поддержки. Если что, это не я, это Он…

Не надо меня относить к атеистам. Я хоть и вырос им, но прочитав ДОТУ понимаю, что такое ИНВОУ. Я к тому, что не надо перекладывать ответственность на кого-то и упрощать, мол «будешь слушаться ЯЖО —  будет все классно», а от кого может быть это ЯЖО, от каких систем — не важно.

Важно, поэтому и надо во всем разбираться, расширять свою меру понимания, как и указано в КОБ.
Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии