Демидов И.В. - Логика (2012): логика для нематематиков

При формировании территориально распределённой проектной группы неизбежно сталкиваешься с рядом трудностей. Люди, живущие в разных уголках даже одной страны, говорят подчас на разных языках, даже если для коммуникаций используется русский язык, способ его использования от человека к человеку будет отличаться. Ещё сложнее дело обстоит со смысловыми формами, тем, что напрямую завязано на персональные образы. Ведь у каждого человека свой багаж жизненного опыта.

Первую трудность мы будем преодолевать посредством универсального языка логики, вторую через накопление общего культурного фона (игры, фильмы, музыка и т.д.). Дальше рассмотрим суть современной логики на примере учебника по одноимённой дисциплине за авторством И.В. Демидова. На самом деле язык логики универсален и неважно по какому учебнику его разбирать. Однако этот изначально ориентирован на гуманитариев и его рерайт осуществить значительно проще.
 
Данная статья, по сути, является конспектом указанного учебника. То есть она почти целиком состоит из цитирования. Однако порядок следования глав был специально изменён. Дело в том, что ставший привычным образовательный подход давать знания по порядку не удобен для усвоения. Отсутствие понимания способа применения знания выливается в низкую степень запоминания и необходимость регрессий  при чтении учебника в будущем. Поэтому начнём конспект как бы с конца, с решения непосредственной задачи поиска научного знания.

Логика

Чтобы получить логичную теорию, нужно последовательно пройти ряд этапов, к каждому их которых логика, как наука, выставляет свои требования. Схематично эти этапы изображены на рисунке ниже.

Логика является основным инструментом абстрактного мышления аналитика. Сама по себе она не может заменить профессиональных знаний, однако способна их структурировать. Познание имеет три основные последовательные формы: Ощущение (цвет, форма, запах и т.п.) → восприятие (целостный образ) → Представление (интерпретация сознанием целостного образа).

Мышление - это форма отражения (→), то, что позволяет преобразовывать одну форму в другую. Логика же занимается изучением этого процесса, поэтому её можно назвать наукой о правильном мышлении, а если точнее, о правильном абстрактном мышлении. Формальная логика отвлекается от конкретного содержания мысли, но не от содержания вообще.  Она учитывает истинность или ложность суждений.

Логичное мышление имеет следующие существенные признаки: определённость; непротиворечивость; последовательность; обоснованность. Логическая правильность рассуждений обусловлена законами абстрактного мышления. Их нарушение ведёт к логическим ошибкам. Эти законы одинаковы для всех людей и действуют независимо от их воли.

Законы формальной логики: 

  1. Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий).
  2. Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а.
  3. Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете,  взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а.
  4. Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая модель должна быть обоснована. В есть потому, что есть А.
Логика, в наиболее широком понимании её предмета, исследует  структуру абстрактного мышления, раскрывает лежащие в его основе закономерности. Важно (!): логика не учит человека мыслить, лишь тому как делать это правильно.
 

Этап 1. Факты

Понятия
Любой предмет имеет множество разнообразных признаков, которые делят на существенные и несущественные. Это различие имеет относительный характер. Исходя из наличия множества признаков предмета, человек выделяет самые характерные в каком-либо отношении и фиксирует их в понятиях. Таким образом, понятие - это логическая мысль о предмете, отражение предмета в его одном или нескольких существенных признаках.

Для определения существенных признаков используют следующие приёмы:
  1. Анализ - мысленное расчленение на части.
  2. Синтез - мысленное соединение в единое целое частей предмета, полученных в процессе анализа.
  3. Сравнение - мысленный поиск сходств или различий по существенным или несущественным признакам.
  4. Абстрагирование - мысленное выделение одних признаков и временное отвлечение от других
  5. Обобщение - мысленное объединение отдельных предметов в некотором понятии.
Образование понятий сопряжено с процессом их обозначения, поиска точных словесных выражений мыслей о предмете. Словарный запас намного меньше числа обозначаемых с помощью слов предметов.

Пользуясь словами для обозначения понятия о предмете, человек как бы автоматически "видит" в предмете больше, чем дано ему непосредственно через органы чувств. Понятие можно представить в виде соотношения: значение (объём понятия), слово (языковое выражение), смысл (содержание понятия).

Отношения между понятиями принято иллюстрировать кругами Эйлера. Каждый круг обозначает объём понятия, а любая точка внутри круга - предмет, входящий в его объём.

Основные логические операции с понятиями:
  1. Ограничение - добавление  к содержанию понятия нового признака.
  2. Обобщение - исключение из содержания понятия какого-либо признака.
  3. Определение - раскрытие содержания понятия.
  4. Деление - раскрытие объёма понятия, совокупности предметов, которая мыслится в данном понятии.
Суждения
Суждение - это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов и явлении, о связях между предметами и их свойствами или отношениях между предметами. Предложение - это форма суждения, а суждение является смысловым содержанием предложения. С логической точки зрения, суждение формируется с  помощью понятий. Суждение может быть истинным или ложным.

Структура суждения представлена следующими элементами:

  • Субъект (S) - понятие отражающее предмет мысли, то, о чём мыслится в суждении.
  • Предикат (P) - понятие, отражающее признак предмета мысли, то, что мыслится о субъекте суждения.
  • Связка - выражение отношения, существующего между субъектом и предикатом.
  • Квантор - указатель отношения признака, выраженного в предикате (пример: "все", "некоторые", "многие", "ни один" и т.д.).
Общая формула суждения: S есть (не есть) P.

Простым называют суждения, которые выражают связь двух понятий или выраженные одним понятием. Сложными называют суждения, образованные  из нескольких простых.

Умозаключение
Умозаключение - форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение.

Cтруктура умозаключения:
  1. Исходное знание, выражающееся в посылках.
  2. Обосновывающее знание, выраженное в правилах умозаключения.
  3. Выводное знание, выраженное в заключении или выводе.
Виды умозаключений:
  1. Дедуктивное умозаключение - форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер.
    1. Непосредственные дедуктивные умозаключения
      1. Превращение - изменение качества посылки без изменения её количества.
        1. Двойное отрицание перед связкой и предикатом: S есть P => S не есть не-P
        2. Перевод отрицания из предиката в связку: S есть не-P => S не есть P.
      2. Обращение - перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.
        1. Все S есть P => Некоторые P есть S.
        2. Ни одно S не есть P => Ни одно P не есть S.
        3. Некоторые S есть P => Некоторые P есть S.
      3. Противопоставление предикату - получение заключения, где субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом - субъект исходного суждения.
        1. Все S есть P => Ни одно не-P не есть S.
        2. Ни одно S не есть P => Некоторые не-P есть S.
        3. Некоторые  S не есть P => Некоторые  не-p есть S.
  2. Индуктивное умозаключение - форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.
    1. Полная индукция - это умозаключение, в котором общее умозаключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса.
    2. Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе повторяемости признака у некоторых элементов определённого класса делается вывод о принадлежности этого признака всему классу явлений.
    3. Научная индукция - умозаключение, в посылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений класса содержится информация о зависимости этого признака от определённых свойств явления.
  3. Заключение по аналогии - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от одно степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер. Это перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).
    1. Аналогия свойств - это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, а переносимым признаком - свойства этих предметов.
    2. Аналогия отношений - умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, в переносимым признаком - свойство этих отношений.
    3. Строгая аналогия - предполагает наличие необходимой связи признаков сходства  с переносимым признаком.
    4. Нестрогая аналогия - это такое уподобление, когда зависимость между сходными  и переносимыми признаками мыслится как необходимая лишь с меньшей степенью вероятности.

Индуктивные методы:

  1. Метод сходства. Если два и более случая исследуемого явления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина (часть причины) данного явления.
  2. Метод различия. Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, то последнее, вероятно, и есть причина (часть причины) исследуемого явления.
  3. Соединённый метод сходства и различия. Если два и более случая возникновении исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления.
  4. Метод сопутствующих изменений. Если какое-либо явление изменяется определённым образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.
  5. Метод остатков. Если из сложного явления, вызываемого комплексом обстоятельств, вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления  будет следствием оставшихся из комплекса обстоятельств.
Условия, способствующие повышению достоверности выводов по аналогии:
  1. Сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.
  2. Сравниваемых существенных признаков должно быть, по возможности, больше.
  3. Общие признаки сравниваемых предметов должны быть, по возможности, более разнообразными.
  4. Чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем также выше вероятность заключения.
  5. Наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Этап 2. Вопросы и ответы

Вопрос - это логическая форма, включающая исходную информацию с одновременным указанием на её недостаточность с целью получения новой информации. Проблема - вопрос или целый комплекс вопросов, возникающих в ходе познания.

Задача - это установка, требование совершить какое-либо теоретическое или практическое действие в условиях неполной информации о его средствах и путях. Задача обязательно содержит:  условие (входные данные) и установку на действие (получение требуемого результата).

Правила постановки вопросов:
  1. Вопросы ставить необходимо корректно (правильно формулировать по содержанию и форме).
  2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность ответа ("да" или "нет") на уточняющие вопросы
  3. Вопрос формулируют кратко и ясно.
  4. Вопрос должен быть простым
  5. В сложны разделительных вопросах необходимо перечисление всех альтернатив
  6. При формулировке вопросов следует отличать их обычную постановку от риторической
Ответ - это суждение, вызванное вопросом. Ответ уменьшает неопределённость, заключённую в вопросе, или указывает на неправильность постановки вопроса. Существует несколько правил формулирования ответов:
  1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким.
  2. Ответ должен уменьшать неопределённость вопроса, быть информативнее его.
  3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность.
  4. Ответ не должен быть сформулирован в виде вопросительного предложения.

Этап 3. Гипотеза

Гипотеза, как и понятие, суждение, умозаключение отражает объективный мир. И в этом она сходна с названными формами мышления.  Вместе с тем гипотеза отличается от них.  Её специфика не в том, что она отражает в материальном мире, а в том, как отражает,  то есть предположительно, вероятно, а не категорически, не достоверно.

Гипотеза - это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; один из приёмов познавательной деятельности. Гипотеза не истинна и не ложна. Она неопределённа.



Виды гипотез:

  1. По сложности
    1. Общая гипотеза. Объясняет причину явления или группы явлений в целом.
    2. Частная гипотеза. Объясняет отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события.
    3. Версия. Разновидность частной гипотезы. Одно из нескольких возможных, отличительное от других. Объяснение или толкование какого-либо факта, явления, события.
  2. По степени достоверности
    1. Научная. Объясняет закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Отвечает критериям: должна быть единственным аналогом данного процесса, явления; должна давать объяснение как можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; должна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех, на основе которых она строилась.
    2. Рабочая гипотеза - временное предположение или допущение, которым пользуются при построении гипотезы.
  3. По содержанию
    1. Описательная гипотеза - предположение о существовании того или иного явления или связи.
    2. Объяснительная гипотеза - предположение о причинно-следственных связях в изучаемом объекте.
Этапы разработки гипотезы:
  1. Выдвижение гипотезы
    1. Сбор фактов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не совпадающих с уже имеющимся объяснением.
    2. На основании фактов выдвигается предположение (дедуктивно, индуктивно или по аналогии).
  2. Развитие гипотезы. Связано с выведением из гипотезы логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным , из него дедуктивным путём выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существует предполагаемая причина.
  3. Проверка гипотезы.
    1. Непосредственное подтверждение (опровержение). Предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания подтверждаются  практикой наблюдения за экономическими явлениями.
    2. Логическое подтверждение (опровержение). Познаются явления, имевшие место в прошлом или существующие в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному восприятию, или которые возникнут в будущем.
      1. Прямое подтверждение. Протекает подтверждением или опровержением выведенных логических следствий вновь обнаруженными фактами.
      2. Косвенное подтверждение. Протекает опровержением и исключением всех ложных предположений, на основании чего утверждают о достоверности единственно оставшегося предположения. 
Этап 4. Доказательство
Доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой.

Логическая структура доказательства
Тезисом называют предположение, истинность или ложность которого требуется доказать. Основной тезис - это положение, которому подчинено обоснование ряда других предположений.  Частный тезис - это предположение, которое приводится для подтверждения или опровержения тезиса. Аргументами называют суждения, которые приводят для подтверждения или опровержения тезиса.

Виды аргументов:
  1. Факт - явление или событие, имевшее место в действительности.
  2. Законы - отражение законов объективного мира и выражают внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами.
  3. Аксиомы - положения и принципы, которые в данных пределах принимаются за истины без доказательств.
  4. Определения - раскрытие содержания понятия, включающее признаки, выражающие сущность предметов.
  5. Постулаты - исходные допущения, принимаемые без доказательств.
  6. И др.
Демонстрация - способ логической связи тезиса с аргументами. Доказательства делятся на два вида: прямые и косвенные.

Правила и ошибки доказательств:
  1. Тезис должен быть точно сформулирован. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования. Ошибки:
    1. Подмена тезиса
    2. Оценка человека вместо доказательства тезиса
    3. Обращение к публике
  2. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению. Ошибки:
    1. Тезис обоснован ложными аргументами
    2. Аргументы нуждаются в обосновании
    3. Аргументы доказаны посредством тезиса
  3. Основания должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибки:
    1. Тезис обоснован ложными аргументами
    2. Аргументы нуждаются в обосновании
    3. Аргументы доказаны посредством тезиса
  4. Доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Ошибки:
    1. Тезис не следует из оснований
    2. Теряются условия истинности аргументов

Этап 6. Теория

Гипотеза, получившая доказательство, становится теорией. Здесь важно лишь помнить, что от ошибок никто не застрахован.
Комментарии (92)
Гипотеза, получившая доказательство, становится теорией. Здесь важно лишь помнить, что от ошибок никто не застрахован.
Согласно этого ДОТУ надо переименовать в Достаточно Общую Гипотезу Управления, так как доказательств управления на ее основе нет.
Не думаю, что всё так просто. 

В аналитической записке ВП СССР от 2017.03.11 О текущем моменте №1 (129). Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию» есть вот такое утверждение.
Что касается близости к ДОТУ, то есть книга: Управление морскими подвижными объектами / [Д. М. Лернер [и др.]] — Л.: Судостроение. 1979. 271 с.: ил. Авт. указаны на обороте тит. л. Библиогр.: с. 262-265. В ней — научно-методологическая основа, из которой реально была развита ДОТУ.

Можно предположить, что произошла логическая ошибка «Теряются условия истинности аргументов». Когда теория истинная в одних условиях помещается в другие условия, истинность которых ещё не доказана. Управлять морским судном — это одно, а любым процессом — совсем другое.

Но опять же, возможность ошибки — это сего лишь возможность. Сама же теория есть следствие из предположения, что любой объект можно описать в виде системы.  Проблема не в самой модели, а в способах её отображения в реальном мире.
Проблема не в самой модели, а в способах её отображения в реальном мире.
Модель отображается в реальный мир? Это как?
Что такое «единица». Пока она существует в виде абстракции — это модель. Но вот вы посчитали «яблоки» и сопоставили модель с реальностью. Есть люди, вы например, для кого модель без «яблок» в принципе не существует. И это откладывает свой отпечаток.
Но вот вы посчитали «яблоки» и сопоставили модель с реальностью.
Процесс подсчета яблок такой:
абстракция («единица»)(СП) сопоставляется с одним понятием «яблоко» (СП);
подсчитывается количество (СП) понятий «яблоко» (СП), распознанных психикой в данный момент;
на основании того, что понятие «яблоко» (СП) СООТВЕТСТВУЕТ предмету «яблоко» в объективной реальности (аналогия), делается утверждение, что количество (СП) понятий «яблоко» (СП) равно количеству (СП) предметов в объективной реальности.
/СП — субъективное понятие/
Обратите внимание на то, что количество — субъективное понятие.
Где в этом процессе модель (абстракция) сопоставляется с реальностью, или отображается в реальность?
PS: Когда в глазах двоится, психика распознает в два раза больше понятий, т.е. не все понятия, распознанные психикой, СООТВЕТСТВУЮТ предметам ОР. 

Законы дебильной логики:
"Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий)." -"Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает."

"Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а." - "Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами."

"Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а." - Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.

"Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая модель должна быть обоснована. В есть потому, что есть А." - "Всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна."

"Парадокс лжеца — утверждение «То, что я утверждаю сейчас — ложно» (либо «Я лгу», либо «Данное высказывание — ложь»).
Если это высказывание истинно, значит, исходя из его содержания, верно то, что данное высказывание — ложь; но если оно — ложь, тогда то, что оно утверждает, верно; значит, неверно, что данное высказывание — ложь, и, значит, данное высказывание истинно. Данное высказывание является апорией (вымышленной нереальной ситуацией), а не парадоксом (который может существовать в реальности)" - мысли существуют в реальности и любое суждение существует в реальности, если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует, поэтому логика для лжецов и дебилов существующих вне реальности, а для Человеков диалектика.

Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
Законы дебильной логики:
"Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий)." -"Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает."
В данном случае, вы сделали подмену. Речь идет о суждениях и понятиях. Прочитайте ещё раз, что значит закон тождества в логике.

Этот случай хорошо демонстрирует, что мыслящий на основе подзаборной логики тростник не восприимчив к динамике изменения меры протекания процессов, поэтому не может погуглить и прочитать определение Тождества целиком: "Тождество — философская категория, выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов. О предметах А и В говорят, что они являются тождественными, одними и теми же, если и только если все свойства (и отношения), которые характеризуют А, характеризуют и В, и наоборот (закон Лейбница). Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает. Тождество является не абстрактным, а конкретным, то есть содержит внутренние различия, постоянно «снимающим» себя в процессе развития, зависящим от данных условий. Само отождествление отдельных предметов требует их предварительного отличия от других предметов; с другой стороны, часто приходится отождествлять различные предметы (например, с целью создания их классификаций). Это означает, что тождество неразрывно связано с различием и является относительным. Всякое тождество вещей временно, преходяще, а их развитие, изменение абсолютно. В точных науках, однако, абстрактное, то есть отвлекающееся от развития вещей, тождество в соответствии с законом Лейбница, используется потому, что в процессе познания возможны и необходимы в известных условиях идеализация и упрощение действительности. С подобными ограничениями формулируется и логический закон тождества." - но подобные ограничения прямо говорят о дебильности и оторванности логики от вещей, которые постоянно изменяются и даже тот факт что одна и та же мысль на ЭЭГ всегда будет чем-то отличаться по частотным характеристикам им ничего не доказывает.

Этот случай хорошо демонстрирует, что вы не различаете разницы между предметом и понятием, картой и местностью, конкретным и абстрактным, действительностью и не понимаете, что означает закон тождества в логике или умышленно занимаетесь подменой. Возможно правильное мышление не для вас и вы не в состоянии высказать тождественную себе мысль.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:37:
Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.
Кто-то может это доказать?

"Этот случай хорошо демонстрирует, что вы не различаете разницы между предметом и понятием" - случай - процесс - демонстрация - процесс - различение - процесс - разница - различима только при выборе какого-либо процесса в качестве эталона, предмет - процесс - понятие - субъективно порождённый процесс взятый за эталон при измерениях. Вы пытаетесь оперировать (измерить) одной фазой субъективного и умышленно идеализированного процесса многопроцессную эволюцию бытия?

"Кто-то может это доказать?" - овощу сложно истину доказать, его удел прорастать, но всё же овощ должен понимать что рост это изменение собственных характеристик его структуры, то есть овощ сейчас и овощ спустя 1 сотую секунды это два разные состояния материи с разными характеристиками, +- 1 атом изменился и овощ уже не тождественен самому себе 1 сотую секунды назад, благо +- 1 атом у овоща меняется стабильно под действием различных факторов среды - радиация, магнитные и иные поля, но овоща это не напрягает он отождествил своё текущее и будущее состояние с конкретным но абстрактным и оторванным от динамики бытия понятием "овощ" и тому и рад. К тому же овощ не читал ДОТУ и не знает что понятие это слово-код + процесс который отождествляется с этим кодом, причём процесс этот динамически меняется, а слово как-бы остаётся неизменным, но само понятие при этом реально изменяет суть, то есть говоря ура - халва, халва, но пихая себе в рот гавно овощ поедает вовсе не гавно, а удобрение. Переводя на язык дебильной логики - то что в стереотипах восприятия жизни одного тупого овоща - гавно, в стереотипах другого - овоща - удобрение, при этом предмет о котором идёт речь остаётся тем же самым, так работает дебильный закон противоречия проистекающий из гегелевского "единства и борьбы противоположностей" - противоположностей не 2 и не 3 и они не противоречивые, просто по разному измеряются на разных уровнях иерархии, а логика одномерная (потому и дебильная), не знает и знать не хочет о разных уровнях восприятия одних и тех же процессов в их взаимовложенности друг в друга.

Niliru, 6 мая 2017г., 15:08:
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:37:
Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.
Кто-то может это доказать?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 16:57:
"Кто-то может это доказать?" - овощу сложно истину доказать, его удел прорастать, но всё же овощ должен понимать что рост это изменение собственных характеристик его структуры, то есть овощ сейчас и овощ спустя 1 сотую секунды это два разные состояния материи с разными характеристиками, +- 1 атом изменился и овощ уже не тождественен самому себе 1 сотую секунды назад, благо +- 1 атом у овоща меняется стабильно под действием различных факторов среды - радиация, магнитные и иные поля, но овоща это не напрягает он отождествил своё текущее и будущее состояние с конкретным но абстрактным и оторванным от динамики бытия понятием "овощ" и тому и рад. К тому же овощ не читал ДОТУ и не знает что понятие это слово-код + процесс который отождествляется с этим кодом, причём процесс этот динамически меняется, а слово как-бы остаётся неизменным, но само понятие при этом реально изменяет суть, то есть говоря ура - халва, халва, но пихая себе в рот гавно овощ поедает вовсе не гавно, а удобрение. Переводя на язык дебильной логики - то что в стереотипах восприятия жизни одного тупого овоща - гавно, в стереотипах другого - овоща - удобрение, при этом предмет о котором идёт речь остаётся тем же самым, так работает дебильный закон противоречия проистекающий из гегелевского "единства и борьбы противоположностей" - противоположностей не 2 и не 3 и они не противоречивые, просто по разному измеряются на разных уровнях иерархии, а логика одномерная (потому и дебильная), не знает и знать не хочет о разных уровнях восприятия одних и тех же процессов в их взаимовложенности друг в друга.
Овощ не понимает, что не в состоянии измерить абсолютные значения материального объекта и его свойств в какой-либо период времени. Поэтому овощ не может доказать истинности своего заявления — «Однако, поскольку действительность постоянно изменяется, абсолютно тождественных самим себе предметов, даже в их существенных, основных свойствах не бывает.» ,так как овощ не может логически мыслить и осознать разницу между  не бывает и  не бывает на продолжительном отрезке времени.

Из за отсутствия данного осознания разницы овощ пускается в разговоры об отрезке времени продолжительностью в сотую долю секунды. Ни чтение «ДОТУ» ни разлагольствования о радиации и магнитных полях и прочих факторах среды ни дебильная диалектика, ни повторение мантр о взаимовложенности и прочее, которые запихали овощу в голову помимо его осознания, не могут помочь овощу доказать правильность сего выражения. Оттого овощ сердится  и переходит на некрасивые намёки.

Тупому овощу, не обладающему достоинством признавать ошибки , считающему логику дебильной, при этом постоянно пользующемуся в своей овощной жизни достижениями науки, полученными в том числе и с помощью формальной логики, не способному усвоить элементарные законы логики путь к доказательному познанию закрыт,  поэтому ему остается только заниматься словоблудием  и в продолжительности времени,  в стереотипах своего восприятия превращаться в удобрение для чужих полей.

PS: ладно, признавать ошибки не легко ;) Думаю, мы поняли друг друга, дальнейшее противостояние бессмысленная трата времени, ваше право не использовать логику в своей жизни,  я и не настаиваю, возможно мы найдем общий язык в чем-то другом :)

"Овощ не понимает, что не в состоянии измерить абсолютные значения материального объекта и его свойств в какой-либо период времени." - это подтверждает истинность (не полноценных) законов логики при помощи которых субъект измеряет реальность или выявляет её не полноценность?

"Поэтому овощ не может доказать истинности своего заявления" - на самом деле может, но только точно таким же по мере понимания овощам, у фруктов с иной мерой понимания доводы овощей "не имеют достаточных оснований".

"так как овощ не может логически мыслить и осознать разницу между не бывает и не бывает на продолжительном отрезке времени" - похоже что овощ не понимает что любая единица измерения времени делит процесс на разные стадии, характеризующиеся разными свойствами, поэтому при любом масштабе рассмотрения процесса, одна его фаза (секунда назад) отделённая от другой фазы (через секунду) отличается по мере развития процесса, вне зависимости от длительности самой фазы и единицы измерения длительности фазы.

"Из за отсутствия данного осознания разницы овощ пускается в разговоры об отрезке времени продолжительностью в сотую долю секунды." - овощ вообще привык рассуждать о сферических мыслях в вакууме, где в объект за 1 сотую секунды не ударяют фотоны, электроны, сквозь него не проходит ни одного нейтрино, в общем его представление о жизни статично и исключает понимание того, что любой фрагмент бытия постоянно изменяет свою меру упорядоченности за счёт воздействия окружающих фрагментов бытия, но так как мера чувствительности овоща низка (миропонимание кастрировано дебильной логикой) он делает вид что на непродолжительном интервале времени объект сохраняет свою молекулярно-атомную тождественность самому себе. Поэтому я и заявил что логичные дебилы обитают со своими мыслями вне реальности, где на мысль (которая реализуется на материальном носителе) не действуют никакие другие процессы.

"ни повторение мантр о взаимовложенности и прочее, которые запихали овощу в голову помимо его осознания, не могут помочь овощу доказать правильность сего выражения." - как было сказано чуть ранее, Человеку сложно что-либо доказать овощу в его стереотипах восприятия, в силу их кастрированности логикой, но способ доказательства всё же есть, овощ должен развить свою меру понимания до необходимого уровня, тогда он сможет осознать то, что недоразвитыми овощами не осознаётся (другой способ более радикален, допустим людям пришла в голову мысль что тараканы - это паразиты от которых нужно избавляться, сможет ли таракан доказать людям что эта мысль ошибочна? он конечно может отрицать эту мысль, говорить самому себе и собратьям что это плод субъективной психики людей, который не существует в объективной реальности, но реальность такова, что тараканам придётся либо убежать, либо сдохнуть под тапком управленчески более мощного мыслителя).

"Тупому овощу, не обладающему достоинством признавать ошибки , считающему логику дебильной, при этом постоянно пользующемуся в своей овощной жизни достижениями науки, полученными в том числе и с помощью формальной логики, не способному усвоить элементарные законы логики путь к доказательному познанию закрыт, поэтому ему остается только заниматься словоблудием и в продолжительности времени, в стереотипах своего восприятия превращаться в удобрение для чужих полей." - мыслящий тростник просто не в состоянии осознать тот факт, что научные открытия сделаны не на основе общенавязанной логики, а получены на основе не афишируемой для овощной толпы диалектики, Ньютон задавал не логичный вопрос: "Почему яблоки падают не вверх? или вбок?" - но для школьного курса зомбирования извратили его вопрос "Почему яблоки падают вниз?" - этот вопрос не имеет никакого практического смысла, так как все своими глазами видят что яблоки падают вниз (А в начале рассуждения и А в конце рассуждения остаётся тождественной самой себе, то есть не делается предположения что А может быть Б, если С будет действовать иначе) и у них не возникает желания разобраться с направленностью той силы которая воздействует на яблоки.

"Думаю, мы поняли друг друга, дальнейшее противостояние бессмысленная трата времени" - предупреждён (о тапочниках решивших эксплуатировать кастрированных логикой) значит пеняй на себя, и хорошо чтобы все "тараканы" это уразумели, а то все люди, но не все Человеки.

Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
мыслящий тростник просто не в состоянии осознать тот факт, что научные открытия сделаны не на основе общенавязанной логики, а получены на основе не афишируемой для овощной толпы диалектики
Мыслящий тростник не в состоянии осознать, что как писалось выше что такое логика, что она не учит мыслить, а учит законам и формам правильного мышления, что диалектика и логика дополняют друг друга. 
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
Ньютон задавал не логичный вопрос: "Почему яблоки падают не вверх? или вбок?" - но для школьного курса зомбирования извратили его вопрос "Почему яблоки падают вниз?" - этот вопрос не имеет никакого практического смысла
мыслящий тростник не в состоянии осознать, что вопрос не имеющий практического смысла, может быть логичным, и что он никак не может подтвердить что именно этот вопрос задавал Ньютон. 
Возможно мыслящий тростник плохо учился в школе, возможно его зазомбировали  теориями заговоров и поэтому решил всем рассказывать, что школьный курс  «зомбировал» и «извратил», не осознавая как идёт развитие науки.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
как было сказано чуть ранее, Человеку сложно что-либо доказать овощу в его стереотипах восприятия, в силу их кастрированности логикой, но способ доказательства всё же есть, овощ должен развить свою меру понимания до необходимого уровня, тогда он сможет осознать то, что недоразвитыми овощами не осознаётся (другой способ более радикален, допустим людям пришла в голову мысль что тараканы - это паразиты от которых нужно избавляться, сможет ли таракан доказать людям что эта мысль ошибочна? он конечно может отрицать эту мысль, говорить самому себе и собратьям что это плод субъективной психики людей, который не существует в объективной реальности, но реальность такова, что тараканам придётся либо убежать, либо сдохнуть под тапком управленчески более мощного мыслителя).
Или реальность такова, что мантры о повышения меры понимания не помогут человеку, отвергающему законы правильного мышления, что ему надо учиться наукам в том числе, а не поливать грязью всех остальных мыслителей, иначе не видать ему мощного управленчества ;)
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
"Овощ не понимает, что не в состоянии измерить абсолютные значения материального объекта и его свойств в какой-либо период времени." - это подтверждает истинность (не полноценных) законов логики при помощи которых субъект измеряет реальность или выявляет её не полноценность?
Это следствие ограниченности  субъекта и средств измерений.  А  соблюдение законов логики, помогает субъекту правильно мыслить.

Логика ограниченное средство измерения бесконечной реальности, как "соблюдение законов логики, помогает субъекту правильно мыслить"?

Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 18:22:
Логика ограниченное средство измерения бесконечной реальности
Логика не является средством измерений бесконечной реальности.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 18:22:
как "соблюдение законов логики, помогает субъекту правильно мыслить"?
Так же как изучение русского языка, помогает правильно писать, а арифметика правильно считать, путем соблюдения правил.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
"Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а." - "Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами."
"Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами." 
А где тут два  несовместимых друг с другом суждения?

"А где тут два несовместимых друг с другом суждения?" - это логичный вопрос, а вот не логичный: Вам физику в школе преподавал физрук? Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами, поэтому вот зацени видос https://youtu.be/Qnywl9mnI_M?t=74 специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45:
Вам физику в школе преподавал физрук?
Нет.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45:
Корпускулярно-волновой дуализм утверждает
А вы уверены, что с его слышали, может наваждение?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45:
это логичный вопрос, а вот не логичный: Вам физику в школе преподавал физрук? Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами, поэтому вот зацени видос https://youtu.be/Qnywl9mnI_M?t=74 специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.
Однако вы так и не привели два несовместимых (противоречащих) друг с другом суждения?

Жаль что физику Вам не преподавал руководитель физической лаборатории (физрук) РАН. "Однако вы так и не привели два несовместимых (противоречащих) друг с другом суждения?" - так значит утверждение что свет это набор частиц не противоречит утверждению что свет это набор волн? то есть волна в таком случае отождествляется с частицей, а частица с волной, но при этом волна это А, а частица это Б, то есть отождествление Света (С) с А и Б никак не нарушает законы формальной логики, в которой Свет(С) может быть отождествлён с А и в процессе рассуждения не должен менять свою привязку? Так С это А или Б? Нет здесь конечно нет противоречий, так как "Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении." - что снова подтверждает что суждение А и Б могут быть "противоречивыми" и ложными, а истинным будет суждение С совсем из другой меры понимания, поэтому тот кто мыслить противоречиями без выхода на объемлющий уровень понимания ситуации - умственный кастрат.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22:
Жаль что физику Вам не преподавал руководитель физической лаборатории (физрук) РАН. "Однако вы так и не привели два несовместимых (противоречащих) друг с другом суждения?" - так значит утверждение что свет это набор частиц не противоречит утверждению что свет это набор волн?
Напомню, чтобы вы не увиливали, к какой фразе задавался вопрос.
Niliru, 5 мая 2017г., 22:33:
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
"Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а." - "Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами."
"Однако волновой и корпускулярный способы описания света не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами." 
А где тут два  несовместимых друг с другом суждения?
Все ваши дальнейшие рассуждения никак не опровергают данного закона  логики А не есть не А. или свет не есть свет
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22:
то есть волна в таком случае отождествляется с частицей, а частица с волной, но при этом волна это А, а частица это Б, то есть отождествление Света (С) с А и Б никак не нарушает законы формальной логики, в которой Свет(С) может быть отождествлён с А и в процессе рассуждения не должен менять свою привязку? Так С это А или Б?
Я не знаю с чего вы взяли что волна отождествляется с частицей, а свет отождествляется с А и Б. Закон тождества в логике ( науке о законах и формах правильного мышления) говорит, что любая мысль должна быть тождественна самой себе. Как это понимать? Она должна быть ясной, определенной, однозначной, недвусмысленной. В процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле.
Вот например. Вы говорили о свойстве света и предложили мне посмотреть мультик , который должен был наверное подтвердить что-то из ваших слов. 
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:45:
Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами, поэтому вот зацени видос https://youtu.be/Qnywl9mnI_M?t=74 специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.
Но!  Посмотрев, этот мультик и не обнаружив там ни слова о свете, я могу думать что законы тождества не соблюден. Частицы света, насколько я знаю - фотоны, а в мультике речь идет об электронах.
Опять же вы говорите, что мультик , «специально сделанный умными логиками для тех, кого они хотят сделать ещё более умственно отсталым т.е. более логично мыслящим.», но не приводите никаких обоснований, что он сделан умными логиками. Предлагаете поверить вам на слово?
Да и вы не привели достаточно оснований , что «Корпускулярно-волновой дуализм утверждает что свет одновременно обладает несовместимыми друг с другом свойствами»
Далее.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22:
"Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным.
Совершенно не ясно почему термин «дуализм» становится неверным. Ведь термин «дуализм» не сравнивает и/или противопоставляет.

Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — термин, имеющий несколько значений в истории человеческой мысли. В определённой области знания понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов, взаимовлияющих друг на друга, но не меняющих свою структуру.
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:22:
На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении." - что снова подтверждает что суждение А и Б могут быть "противоречивыми" и ложными, а истинным будет суждение С совсем из другой меры понимания, поэтому тот кто мыслить противоречиями без выхода на объемлющий уровень понимания ситуации - умственный кастрат.
Такое впечатление, что вы пытаетесь спорить с вымышленным вами же фантомом. Ваши  «выкладки» никак не опровергают законов логики. Соблюдение законов логики, позволяет из истинных суждений делать истинные выводы. Поэтому люди отвергающие логику, никогда не выйдут на объемлющий уровень понимания, а лишь будут повторять мантры о мере понимания. 

"Но! Посмотрев, этот мультик и не обнаружив там ни слова о свете" - т.е. электрон и фотон это не корпускулы? и эффект интерференции у света не наблюдается? Частица имеет такие же Совместимые с волновыми свойства как и волна? Почему тогда на экране при прохождении волн появляется интерференционная картина, а при проходе корпускулы две полоски? не кажется ли вам что две полоски и множество полосок как-бы два разные свойства несовместимые одно с другим? То есть ваша гносеологческая состоятельность на базе логики равна нулю? Кстати при просмотре мультика не возникло позывов блевонуть? Там же заявляется что Эффект наблюдателя нарушает логику процессов? Если наблюдатель есть - то происходит одно (в экран ударяют Частицы), если нет - то другое (на экране Волны) - умные люди должны догадаться, а логика должна им подсказать что происходит нечто не логичное? А именно процесс в котором воля субъекта управляет течением событий, на эту же тему есть опыт с квантовым генератором случайных чисел, там в присутствии наблюдателя тоже происходит изменение логики процесса (Тоже самое с суждениями, сами суждения в момент их развития начинают влиять на процесс к которому они привязаны через понятийную связь слово(код) + процесс в бытии). Про дуализм вообще смех, если в одном варианте (с наблюдателем) от дуализма остаётся только две корпускулярные полоски, а без присутствия наблюдателя появляются волновые эффекты интерференции? Вот и получается - смотришь и не видишь никакого дуализма, видишь только эффекты относящиеся к одному классу вещей, а если не смотришь то появляются эффекты другого класса? Вот если бы ты одновременно видел и то и другое - это был бы реальный корпускулярный-волновой дуализм.
"Ваши «выкладки» никак не опровергают законов логики" - физику нужно было в школе лучше учить, тогда бы всё было легко и понятно, то что физика местами игнорирует логику, чтобы замазать свои огрехи, очевидный факт, но упоротые догматики этого не способны постигнуть (предлагаю заценить на досуге ещё одно видео "про логику" называется карандашно-селёдочный континуум, там такая ржака, что некоторые под столом катаются от логичных перлов).

Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02:
т.е. электрон и фотон это не корпускулы?
То есть в вашем мультике о свете не говорилось.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02:
и эффект интерференции у света не наблюдается?
Есть информация что некоторые явления интерференции ещё Исаак Ньютон наблюдал.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02:
Частица имеет такие же Совместимые с волновыми свойства как и волна? Почему тогда на экране при прохождении волн появляется интерференционная картина, а при проходе корпускулы две полоски? не кажется ли вам что две полоски и множество полосок как-бы два разные свойства несовместимые одно с другим? То есть ваша гносеологческая состоятельность на базе логики равна нулю? Кстати при просмотре мультика не возникло позывов блевонуть? Там же заявляется что Эффект наблюдателя нарушает логику процессов? Если наблюдатель есть - то происходит одно (в экран ударяют Частицы), если нет - то другое (на экране Волны) - умные люди должны догадаться, а логика должна им подсказать что происходит нечто не логичное? А именно процесс в котором воля субъекта управляет течением событий, на эту же тему есть опыт с квантовым генератором случайных чисел, там в присутствии наблюдателя тоже происходит изменение логики процесса (Тоже самое с суждениями, сами суждения в момент их развития начинают влиять на процесс к которому они привязаны через понятийную связь слово(код) + процесс в бытии)
Какая воля?!
Вы что считаете, что там дядя сидит с хорошим зрением и наблюдает за частицами??! Да, с логикой беда у вас.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02:
Про дуализм вообще смех, если в одном варианте (с наблюдателем) от дуализма остаётся только две корпускулярные полоски, а без присутствия наблюдателя появляются волновые эффекты интерференции? Вот и получается - смотришь и не видишь никакого дуализма, видишь только эффекты относящиеся к одному классу вещей, а если не смотришь то появляются эффекты другого класса? Вот если бы ты одновременно видел и то и другое - это был бы реальный корпускулярный-волновой дуализм.
Вы хоть не судите о том, в чем не смыслите ничего. В своём невежестве вы просто смешны.

Слушайте лекцию внимательно, может что нибудь прояснится у вас в голове  Роль наблюдателя в квантовой механике
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:02:
- физику нужно было в школе лучше учить, тогда бы всё было легко и понятно,
Завязывайте изучать физику  по мультикам и «мутным водам». Переходите на лекции и учебники. 

PS: да, кстати , если лекцию внимательно послушаете, может и про своих «утка-зайцев» поймете кое-что.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
"Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а." - Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.
«Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце» 

Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно суждение ложно и третьего быть не может :)

«Земля сфера вращающаяся вокруг Солнца, Земля сфера вокруг которой вращается Солнце, Земля плоская стоит на трёх китах, а Солнце возит на колеснице бог Ра.»
Эти высказывания не являются двумя противоречащими суждениями об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.
истинность мышления - это его коренное свойство, проявляющееся в способности воспроизводить действительность такой, какова она
есть, соответствовать ей по своему содержанию. А ложность - свойство мышления искажать это содержание, извращать его. (стр 8)

/Земля плоская …, а Солнце возит …/ — вымысел, не соответствует действительности, искажение реальности.

"/Земля плоская …, а Солнце возит …/ — вымысел, не соответствует действительности, искажение реальности" - смелый, вот пикнул бы ты про это во времена инквизиции, тебе бы сразу объяснили что вымысел, а что закон реальности.

"Эти высказывания не являются двумя противоречащими суждениями об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении." - были ли времена когда дрались на смерть, те кто считал что Земля плоская с теми, кто считал что Солнце вращается вокруг сферической Земли? Не знаю, но если были то тогда дебилы ещё не знали что бывают ситуации при которых лож разделяется на 2 части: Лож 1 - Лож 2 и противопоставляется одна другой чтобы люди не узрели третий вариант который ближе к Истине, так что закон исключения третьего - это закон умственной кастрации. А тот кто его ввёл в массовую культуру сам пользуется диалектикой, но кастратам этого не понять пока снова не отрастят понималку.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 10:54:
были ли времена когда дрались на смерть, те кто считал что Земля плоская с теми, кто считал что Солнце вращается вокруг сферической Земли? Не знаю, но если были то тогда дебилы ещё не знали что бывают ситуации при которых лож разделяется на 2 части: Лож 1 - Лож 2 и противопоставляется одна другой чтобы люди не узрели третий вариант который ближе к Истине, так что закон исключения третьего - это закон умственной кастрации. А тот кто его ввёл в массовую культуру сам пользуется диалектикой, но кастратам этого не понять пока снова не отрастят понималку.
Как же все запущено. Если не хотите учиться логике, послушайте хотя бы ролик внимательно, прежде чем заниматься вашей кастрированной «диалектикой»-словоблудием.
Итак : Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно ложными, ни одновременно истинными. Суждение- это форма мышления, в которая состоит из понятий и в которой что-то утверждается или что-то отрицается. Форма мышления — способ выражения мыслей, схема построения или принцип организации по которой строятся высказывания. Логика наука о формах мышления. Формы мышления: понятие, суждение, умозаключение.
 Понятие
 – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Сами узнайте что такое  умозаключение. Прежде чем заниматься словоблудием  из донаучных времен, разберитесь соответствуют ли ваши высказывания формам мышления и законам логики.Узнайте что в логике считается противоречащими суждениями и что противоположными. Прежде чем высказываться о логике, изучите логику, чтобы не выглядеть глупо с вашими примерами.

"Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего." - образ зайца не противоречит образу утки, один образ просто взаимовложен в другой, третий образ "набор чёрточек на белом фоне" тоже не противоречит и не может быть "исключённым третьим" - и все эти образы могут быть ложными или истинными в зависимости от того кто смотрит на предмет, тот кто любит уток будет говорить что нет там никаких зайцев и чёрточек на белом фоне, тот кто любит абстракционизм и чёрный квадрат Малевича будет говорить что это ни заяц, ни утка - это шедевр абстракционизма! а тот кто любит зайцев скажет, что оба эти гражданина ошибаются и их суждения ложны, ибо там заяц, а не утка или шедевр абстракционизма, но наверняка имеются ещё варианты при которых все эти 3 суждения окажутся ложны.

"Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках." - понятие "единица" не отображает никакие существенные признаки различения единицы на фоне не единицы, так как одну единицу невозможно отличить от другой, кроме как по несущественным характеристикам, относящимся не к самой единице, а к контексту в котором эта единица рассматривается, "1 и 1" - здесь единица до союза "и" и вторая единица после союза "и", при этом для того чтобы говорить о единице до союза "и" нужно к "существенным признакам" самой единицы добавить признак союза "и" справа, иначе невозможно различить объект (слева от "и") о котором делается суждение, так вот диалектика учитывает динамику изменения "не существенных признаков" поэтому А в начале рассуждения, может не совпадать с А в конце, ибо окружающая действительность постоянно меняется и союз "и" мог сместиться в процессе рассуждения о единице которая была слева от него.

"Прежде чем высказываться о логике, изучите логику, чтобы не выглядеть глупо с вашими примерами." - изучите https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца а потом ответьте самому себе, почему дебильные логики утверждают что это суждение не существует в реальности, хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга? Ответ прост - они не понимают что всё что можно измыслить реально существует и имеет меру развития, разница лишь в том, на каких именно материальных носителях реализуется этот процесс и способен ли он распространяться на окружающие фрагменты бытия, переходя из фазы субъективно ограниченной реальности в общедействующую на всех субъектов бытия закономерность.

Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
"Только для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего." - образ зайца не противоречит образу утки, один образ просто взаимовложен в другой
Образ зайца , образ утки -это не являются суждениями в логике. В логике суждение  — это форма мышления, которая состоит из понятий, в которой что-то утверждается или что-то отрицается.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
"Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках." - понятие "единица" не отображает никакие существенные признаки
 Как же вы тогда его можете понять? 
  • 1 (число) — целое число  Существенный признак целое, существенный признак число
    Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
    а потом ответьте самому себе, почему дебильные логики утверждают что это суждение не существует в реальности, хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга?
    Попробуйте рассуждать логически, зачем мне отвечать на этот вопрос, если эти утверждения и дебильные логики «находятся» в вашей «реальности», «хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга» не пойми кого?
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
они не понимают что всё что можно измыслить реально существует и имеет меру развития, разница лишь в том, на каких именно материальных носителях реализуется этот процесс
Тут надо бы уточнить что для вас означает понятие реальность.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
"Прежде чем высказываться о логике, изучите логику, чтобы не выглядеть глупо с вашими примерами." -
изучите https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца а потом ответьте самому себе, почему дебильные логики утверждают что это суждение не существует в реальности, хотя мысль которая содержит в себе это суждение реализуется на реально существующей нейронной сети мозга? Ответ прост - они не понимают что всё что можно измыслить реально существует и имеет меру развития, разница лишь в том, на каких именно материальных носителях реализуется этот процесс и способен ли он распространяться на окружающие фрагменты бытия, переходя из фазы субъективно ограниченной реальности в общедействующую на всех субъектов бытия закономерность.
Ещё раз для не дружащих с логикой. Прежде чем заниматься словоблудием и называть логиков дебильными, послушайте внимательно хотя бы ролик Самые важные идеи о правильном мышлении. Возможно вы начнете мыслить правильно и парадоксов у вас будет меньше.
В логике суждения бывают противоположными и противоречащими. Поймите в чем разница между ними.

Между противоположными суждениями может быть третий вариант, а поскольку есть третий вариант, если этот третий вариант будет истинным, то два других противоположных, будут одновременно ложными.Наличие третьего варианта делает возможным для двух противоположных суждений быть одновременно ложными. Они не могут быть одновременно истинными, но могу быть одновременно ложными. 

Между противоречащими суждениями третьего варианта нет. Поскольку его нет, противоречащие суждения  не могут быть одновременно ложными. Поэтому только для них, для противоречащих суждений  существует закон исключенного третьего. Который звучит так: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и тоже время, в одном и том же отношении не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными.

Поняв всё это найдите, где нарушены законы логики в ваших «парадоксах», и если вы это сможете найти, возможно одним «парадоксом» у вас станет меньше.
 

"Между противоречащими суждениями третьего варианта нет. Поскольку его нет, противоречащие суждения не могут быть одновременно ложными. Поэтому только для них, для противоречащих суждений существует закон исключенного третьего." - всё чудней и чудней, а зачем они придумали закон исключения третьего если "между противоречащими суждениями третьего варианта нет"? Ну да они же логики, им видней, нужно заранее проотрицать и исключить то, чего нет, чтобы наверняка никто не посмел утверждать что третий вариант есть, логично?
"возможно одним «парадоксом»" - а речь не о парадоксах, а о апории которые дескать являются "(вымышленной нереальной ситуацией), а не парадоксом (который может существовать в реальности)" - то есть смотрим в книгу видим апорию, но она при этом не существует в реальности, то есть мы смотрим не на реальный фрагмент бытия, где запечатлена эта апория, а смотрим на вымышленный, которого видимо нет, а раз его нет, то никаких существующих законов логики апория нарушить не может! Логично? Третий вариант - вы логики сошли с ума и это ваши проблемы...

Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:43:
"Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках." - понятие "единица" не отображает никакие существенные признаки различения единицы на фоне не единицы, так как одну единицу невозможно отличить от другой, кроме как по несущественным характеристикам, относящимся не к самой единице, а к контексту в котором эта единица рассматривается, "1 и 1" - здесь единица до союза "и" и вторая единица после союза "и", при этом для того чтобы говорить о единице до союза "и" нужно к "существенным признакам" самой единицы добавить признак союза "и" справа, иначе невозможно различить объект (слева от "и") о котором делается суждение, так вот диалектика учитывает динамику изменения "не существенных признаков" поэтому А в начале рассуждения, может не совпадать с А в конце, ибо окружающая действительность постоянно меняется и союз "и" мог сместиться в процессе рассуждения о единице которая была слева от него.
Так вперёд , демонстрируйте миру новую математику на основе диалектики. Может в вас новый Лобачевский «умирает»?
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
поэтому логика для лжецов и дебилов существующих вне реальности, а для Человеков диалектика
Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание. Достаточных оснований вы не представили. И не надо путать диалектику с неправильным мышлением.
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
«То, что я утверждаю сейчас — ложно»
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует
Есть достаточные основания для данного суждения???

"Есть достаточные основания для данного суждения???" - реальность постоянно меняется, логика утверждает статичные понятия привязанные к системе стереотипов единичного наблюдателя. Если в начале матча комментатор сделает утверждение что побеждает команда А, то через 5 минут ситуация может изменится и побеждать будет команда Б, но комментатор не мыслит целостными процессами и не понимает что в дальнейшем развитии событий победила команда С, логика как обкуренный комментатор пытается описать то лже-представление, что было видено вчера по пьяни в пол глаза, поэтому в конце матча при Кадеше фараон посмел изречь фразу типа: "Победу одержал я" - логики пишут "в действительности ему удалось только спасти свои войска", а ВП СССР объясняет что с точки зрения диалектики взятые в плен хеттами рабы-иудеии сделают своё дело.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:10:
"Есть достаточные основания для данного суждения???" - реальность постоянно меняется, логика утверждает статичные понятия привязанные к системе стереотипов единичного наблюдателя. Если в начале матча комментатор сделает утверждение что побеждает команда А, то через 5 минут ситуация может изменится и побеждать будет команда Б, но комментатор не мыслит целостными процессами и не понимает что в дальнейшем развитии событий победила команда С, логика как обкуренный комментатор пытается описать то лже-представление, что было видено вчера по пьяни в пол глаза, поэтому в конце матча при Кадеше фараон посмел изречь фразу типа: "Победу одержал я" - логики пишут "в действительности ему удалось только спасти свои войска", а ВП СССР объясняет что с точки зрения диалектики взятые в плен хеттами рабы-иудеии сделают своё дело.
Это дает основания считать истинным суждение : если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует?
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:10:
Если в начале матча комментатор сделает утверждение что побеждает команда А, то через 5 минут ситуация может изменится и побеждать будет команда Б, но комментатор не мыслит целостными процессами и не понимает что в дальнейшем развитии событий победила команда С, логика как обкуренный комментатор пытается описать то лже-представление, что было видено вчера по пьяни в пол глаза, поэтому в конце матча при Кадеше фараон посмел изречь фразу типа: "Победу одержал я" - логики пишут "в действительности ему удалось только спасти свои войска", а ВП СССР объясняет что с точки зрения диалектики взятые в плен хеттами рабы-иудеии сделают своё дело.
Может быть вы слушаете не тех «комментаторов»? Согласно логике,  утверждение в начале матча, что побеждает команда А, не означает что в дальнейшем развитии событий не победила команда С. 
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:10:
с точки зрения диалектики
Смотря что называть диалектикой. В моем понимании диалектика неразрывно связана с высоким уровнем логической культуры, то есть с умением правильно мыслить.

"Может быть вы слушаете не тех «комментаторов»? Согласно логике, утверждение в начале матча, что побеждает команда А, не означает что в дальнейшем развитии событий не победила команда С. " - спустя два дня наметился прогресс, я за вас рад, что вы слушаете тех комментаторов.

"если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует?" - всё просто если мысль существует вне реальности, то нужды в реальности для существования мысли просто нет, но если мысль может существовать лишь в реальности, тогда требуется реальность в которой будет существовать мысль, если же мысль и существует и не существует в реальности, то реальность следует за мыслью (то существует, то нет), таким образом мысль порождает под себя реальность (либо реальность обуславливает мысль, но всегда это происходит одновременно - изменение мысли приводит к изменению реальности, а изменение реальности изменяет течение мысли).

Niliru, 5 мая 2017г., 23:23:
Куматр (анонимно), 5 мая 2017г., 19:46:
если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует
Есть достаточные основания для данного суждения???
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:35:
- всё просто если мысль существует вне реальности, то нужды в реальности для существования мысли просто нет
К счастью реальность существует независимо от вашей нужды :)
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:35:
если же мысль и существует и не существует в реальности, то реальность следует за мыслью (то существует, то нет), таким образом мысль порождает под себя реальность
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:35:
изменение мысли приводит к изменению реальности
Словоблуды зачастую пытаются подогнать «реальность» по свои мысли

Итак вывод: никаких достаточных оснований для данного суждения : «если мысли не существуют в реальности, тогда реальности не существует» вы не представили.

"К счастью реальность существует независимо от вашей нужды" - некоторые из тех, кто сперва думали что "никаких достаточных оснований для данного суждения" нет, уже оказались там, куда направлялись, а именно в другой реальности, но проблема в том, что этот вариант доказательства в этом воплощении вам уже не поможет поумнеть.

Henson, 5 мая 2017г.:
Законы формальной логики: 
 
  1. Закон тождества. Каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определёнными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. а есть а или а = а (для суждений), А есть А или А = А (для понятий).
  2. Закон противоречия. Два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере, одно из них необходимо ложно. а не есть не-а.
  3. Закон исключённого третьего. Два противоречащих суждения об одном и том же предмете,  взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может. или а, или не-а.
  4. Закон достаточного основания. Всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая модель должна быть обоснована. В есть потому, что есть А.
Примеры, приведенные в этом ролике сделают данные высказывания более понятными и «наглядными» Самые важные идеи о правильном мышлении
Жаль, что вам нельзя «плюсануть» за этот ролик хотя бы раз десять.

Про ролик, как говорит всем бес известный юмораст - ну дебилы.... В реальности нет никаких чистых формул в которых А это только А, А всегда содержит в себе Б, В, Г, Д - так реализуется принцип (голографической) многомерной взаимовложенности одних процессов в другие, поэтому возможны "иллюзии" типа "Утка-Заяц" - но логика такие простые вещи не объясняет, потому что дебилы не должны жить в полноценной целостной реальности, они должны жить в кастрированной при помощи логики версии реальности, которая загружается в них через СМРАД, чтобы ими было проще управлять.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 11:20:
поэтому возможны "иллюзии" типа "Утка-Заяц" - но логика такие простые вещи не объясняет, потому что дебилы не должны жить в полноценной целостной реальности, они должны жить в кастрированной при помощи логики версии реальности, которая загружается в них через СМРАД, чтобы ими было проще управлять.
Вопрос риторический, что считать полноценной цельной реальностью. И да, некоторые предпочитают «ловить рыбу» в МВ-мутной воде, чтобы было проще управлять,  но очевидно, что добросовестный человек не может быть сторонником такой «рыбалки»

Вопрос не риторический, а основополагающий отличающий подход к жизни тупо логичных и диалектиков. Сколько мыслящий тростник не читает Мёртвую Воду никак не может сопоставить её с Живой водой Жизни- в этом защита от дурака, которому дай власть поуправлять он се лоб расшибёт. В целостной реальности Мёртвая Вода + Живая Вода = диалектика Жизни, но тот кто не чувствует диалектику жизни неспособен в темпе течения событий сопоставлять с живыми процессами мёртвые слова (термины, понятия, теории) - поэтому для него ДОТУ это лишь (не логичная) гипотеза, но не демонстрация диалектической меры понимания процессов управления. Так уточните Заяц или Утка что есть единственно верная с точки зрения формальной логики истина? Ни то, ни другое, но это не мешает вычленять из многомерной матрицы набор абстрактных чёрточек на белом фоне, образ утки или образ зайца в зависимости от меры понимания.

Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:45:
В целостной реальности Мёртвая Вода + Живая Вода = диалектика Жизни
Расширяйте «реальность»
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:45:
Сколько мыслящий тростник не читает Мёртвую Воду никак не может сопоставить её с Живой водой Жизни
Не всегда и не все умеют применять на практике законы логического мышления, надо учиться. Благодаря вам, у меня была возможность поупражняться. Спасибо.:)
Куматр (анонимно), 6 мая 2017г., 17:45:
 Так уточните Заяц или Утка что есть единственно верная с точки зрения формальной логики истина?
Логика — это наука о формах и законах правильного мышления. Непонимание глупости данного вопроса — в этом защита от дурака, которому дай власть поуправлять он себе лоб расшибёт.

Если логика это наука о правильном мышлении, так покажите как вы владеете этой наукой, объясните тупому адепту школы живой диалектики: http://likeni.me/wp-content/uploads/2016/02/1-87.jpg где есть истина, в утке или в зайце? Заодно поясните утка и заяц являются противоположными или противоречащими явлениями? Может ли существовать дуалистический утка-заяц и является ли этот утка-заяц третьим верным суждением, или должен быть исключён по закону "исключенного третьего"? И что если кто-то заявляет, что это утка-кролик, это является противоположным или противоречащим суждением по отношению к утка-зайцу? Ну и утверждение что это абстракционистская каляка-маляка куда попадёт с точки зрения логики? Ждём от Вас мастер класс по умственной деятельности, задачка то ведь детская и логика с ней за два счёта должна совладать, ведь так? Ответ должен быть такой: С точки зрения логики и правильного мышления мы должны считать что это 1) утка-заяц, 2) утка-кролик 3) утка 4) заяц 5) кролик 6) каляка-маляка 7) свой наиболее логичный вариант и ответ должен быть 1 я так понимаю не может быть одновременно все варианты верными, иначе это не логично?

Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
Если логика это наука о правильном мышлении, так покажите как вы владеете этой наукой, объясните тупому адепту школы живой диалектики: http://likeni.me/wp-content/uploads/2016/02/1-87.jpg где есть истина, в утке или в зайце?
«Тупому адепту школы живой диалектики» надо учиться задавать вопросы и ясно формулировать свои мысли, определиться, что значит для него истина.  А потом задаться вопросом может ли быть его истина в утке или зайце.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
Заодно поясните утка и заяц являются противоположными или противоречащими явлениями?
«Адепт» хочет поговорить со мной о своих явлениях?
И как часто они вам являются?
Что же касается моих наблюдений, то заяц, забегавший в нашу деревню есть капусту, не обладал речью и не противоречил соседской утке. И утка и заяц имеют нечто общее, а потому противоположностями, я их не считаю.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
Может ли существовать дуалистический утка-заяц
Где существовать?

Если  речь идёт о существовании  дуалистического утка-заяца, в виде галлюцинации в воспаленном «живой диалектикой» мозгу  адепта, то это возможно.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
и является ли этот утка-заяц третьим верным суждением, или должен быть исключён по закону "исключенного третьего"?
В логике словосочетание утка-заяц  не является суждением. Закон «исключенного третьего» распространяется только на противоречащие суждения, составленные по определённой форме . Это важный признак противоречащих суждений, в отличие от противоположных.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
И что если кто-то заявляет, что это утка-кролик, это является противоположным или противоречащим суждением по отношению к утка-зайцу?
Да пусть заявляет, пусть сначала осознает, что утка-кролик  не является вообще каким-либо суждением в логике. Тем и отличается выскочка-словоблуд. Пусть составляет противоположные суждения по законам логики (субъекты и предикаты совпадают, а связки различаются) и наслаждается промежуточными вариантами.
Куматр (анонимно), 8 мая 2017г., 19:21:
Ждём от Вас мастер класс по умственной деятельности, задачка то ведь детская и логика с ней за два счёта должна совладать, ведь так? 
А зачем ждёте? Вы тут выскочили гадить в теме, ведёте себя по-хамски и считаете, что я сейчас перед тупым адептом распинаться буду. Учебник в зубы и вперёд к знаниям.
Хотите учиться или учить других, хотите критиковать логику, так потрудитесь для начала составить хотя бы два суждения по законам логики относительно «ваших утка-зайцев».
Гость2, 6 мая 2017г., 19:38:
Да, единица — субъективное понятие.
И в чём же это понятие субъективное, это ваше утверждающие суждение не является полным, где же те предметы и их признаки что дают вам возможность рассуждать в направление того что это субъективное понятие?
Объективное — существующее, вне психики субъекта и не зависимо от психики субъекта.
Субъективное — существующее, в психике субъекта, прямо или косвенно зависящее от неё.
 
АБСТРАКЦИЯ
(лат. abstracts — удаление, отвлечение) — процесс мысленного выделения одних и отвлечения от других свойств и связей предмета. А. называют и понятие, полученное в результате этого процесса. Свойства, выделенные с помощью А., мыслятся нами обособленно не только от других свойств, но и от их носителей — предметов. Так возникают многочисленные понятия, к-рыми оперирует наука: число, скорость, стоимость, теплота и т. д.

"Объективное — существующее, вне психики субъекта и не зависимо от психики субъекта" - как же оно может существовать вне психики, если субъект знает о том что оно существует? то есть в психике субъекта есть информация о том это нечто существует, если бы это нечто существовало вне психики, то у субъекта не было бы понятий об этом и тогда для субъекта это не существовало бы. Поэтому всё о чём рассуждает субъект субъективно существует в его психике в виде копии снятой с какого-либо фрагмента бытия. Разница лишь в том, что если субъект не может изменить меру развития каких-то процессов - то они для него являются условно объективными, а те которыми он может управлять по произволу считаются субъективными. Условие объективности это условие не предсказуемости и не управляемости со стороны субъекта меры развития какого-либо процесса.

… как же оно может существовать вне психики, если субъект знает о том что оно существует? то есть в психике субъекта есть информация о том это нечто существует,..
Вы бы определились, что именно существует в психике, предмет или информация?
Условие объективности это условие не предсказуемости и не управляемости со стороны субъекта меры развития какого-либо процесса.
Теперь буду знать, что ваше стремление к объективности, есть стремление к не предсказуемости и не управляемости.

"Вы бы определились, что именно существует в психике, предмет или информация?" - ну вы же пишите, что то что существует вне психики - предмет, а в психике информация, то есть предмет не может существовать в вашей психике, поэтому вы всегда оперируете субъективной информацией и не знаете ни о каких объективных не зависящих от вашей меры понимания и от вашей психики предметах, так как в процессе снятия информации с предмета вы волей или не волей влияете на него, тот же самый пример с зеркалом - вы в него смотритесь и оно получает от вас определённые электро-магнитные изучения, то есть вы вносите в него свою субъективную информацию, а оно отражая (управляет световым потоком) передаёт в вашу психику субъективно преломлённую информацию о вас (ваше изображение может быть кривым если зеркало кривое). Поэтому объективных процессов - на которые не влияют другие субъекты - просто не существует в пределах Вселенной, ибо любой фрагмент бытия отражается в другие и другие отражаются в него, что порождает взаимное субъективное управление, но для того чтобы не сойти с ума вы рассматриваете те процессы в которых вам не удаётся выявить субъекта ими управляющего как Объективные и не зависящие от вашей психики, но то что вы не выявили субъекта управляющего процессами не значит что его (ИНВОУ) нет.

Henson, 5 мая 2017г., 21:02:
Что такое «единица». Пока она существует в виде абстракции — это модель.
Абстрагировались от чего, чтобы получить меру?
Гость2, 7 мая 2017г., 06:24:
Объективное — существующее, вне психики субъекта и не зависимо от психики субъекта.
Субъективное — существующее, в психике субъекта, прямо или косвенно зависящее от неё.
 
АБСТРАКЦИЯ
(лат. abstracts — удаление, отвлечение) — процесс мысленного выделения одних и отвлечения от других свойств и связей предмета. А. называют и понятие, полученное в результате этого процесса. Свойства, выделенные с помощью А., мыслятся нами обособленно не только от других свойств, но и от их носителей — предметов. Так возникают многочисленные понятия, к-рыми оперирует наука: число, скорость, стоимость, теплота и т. д.
Вы, так и не объяснили, почему ваше утверждающие суждение является объективным, как и от чего вы абстрагировались, чтобы рассуждать о субъективном понятие?
Само по себе суждение, как и понятие, всегда субъективно. Оно может соответствовать, быть связанным, с объективно существующим предметом/явлением (стул, монитор, яблоко). А может не соответствовать, не иметь связи (бластер, ЯЖО, баба-яга).
Мое субъективное суждение утверждает, что «единица» — это абстракция, а абстракция — это процесс мысленного выделения … свойств … предмета. Так как процесс этот мысленный, т.е. зависящий от психики субъекта, то абстракция (а с не и «единица») всегда субъективны.

"Оно может соответствовать, быть связанным, с объективно существующим предметом/явлением" - оно всегда связано с неким существующим предметом, явлением, образом, мыслью, кроме того абстракция всегда конкретна (нет абстракции без образа=характеристик меры упорядоченности материального носителя этого образа - если перефразировать "нет вещи без образа") и тоже связана с некой размеренной по мере материей в виде предмета, явления, образа, мысли. Так что мне смешно когда кто-то заявляет что единица может быть абстрактной то есть безобразной, безразмерной. P.S. Крутые мозгуны придумывают для чисел более сложные образы в виде мелодий, цветов запахов и так могут запомнить число Pi до n-ого знака, так что математика всегда оперирует конкретными мерилами в виде чисел, вот попробуйте научить ребёнка алгебре не давая ему образы 1,2,3 и т.п. не абстрактных, а вполне конкретных мерил.

Гость2, 7 мая 2017г., 09:59:
Само по себе суждение, как и понятие, всегда субъективно. Оно может соответствовать, быть связанным, с объективно существующим предметом/явлением (стул, монитор, яблоко). А может не соответствовать, не иметь связи (бластер, ЯЖО, баба-яга).
Мое субъективное суждение утверждает, что «единица» — это абстракция, а абстракция — это процесс мысленного выделения … свойств … предмета. Так как процесс этот мысленный, т.е. зависящий от психики субъекта, то абстракция (а с не и «единица») всегда субъективны.
Юлий Цезарь, 7 мая 2017г., 05:28:
Гость2, 6 мая 2017г., 19:38:
Да, единица — субъективное понятие.
Отражение в зеркале объективно или субъективно?
Ваше суждение о том, что было отражено в зеркале субъективно или объективно?
Кода вы говорите, что единица это абстракция, вы эту абстракцию получили каким путём?
Отражение в зеркале объективно или субъективно?
Объективно. (Изменение направления световой волны).
Ваше суждение о том, что было отражено в зеркале субъективно или объективно?
Субъективно. (Психика распознает что-то среди сигналов от органа зрения. Вспомните рисунок, который показывал Величко, детская психика распознает дельфинов, а психика взрослого — близость )
Кода вы говорите, что единица это абстракция, вы эту абстракцию получили каким путём?
Мыслительным путем.
Гость2, 7 мая 2017г., 14:46:
Отражение в зеркале объективно или субъективно?
Объективно. (Изменение направления световой волны).
Ваше суждение о том, что было отражено в зеркале субъективно или объективно?
Субъективно. (Психика распознает что-то среди сигналов от органа зрения. Вспомните рисунок, который показывал Величко, детская психика распознает дельфинов, а психика взрослого — близость )
Кода вы говорите, что единица это абстракция, вы эту абстракцию получили каким путём?
Мыслительным путем.
Получается так, что отражение в зеркале для вас объективно, но понятие зеркало для вас субъективно, как можно увидеть что-то объективное в том, что для вас субъективно? Этого для развития события вполне хватит.
Юлий Цезарь, 7 мая 2017г., 11:10:
Само по себе суждение, как и понятие, всегда субъективно.
Что дальше?
Получается так, что отражение в зеркале для вас объективно
Оно не для меня объективно, оно просто объективно существует.
как можно увидеть что-то объективное в том, что для вас субъективно?
Увидеть объективное — нельзя, так как увиденное, всегда субъективно. Вы можете увиденное (субъективное) связать (поставить в соответствие) объективно существующему предмету/явлению. Увиденное — это то, что психика распознала.
Что дальше?
Ничего, потому что названные критерии противоречат с имеющимися критериями в  ваше психике. Ни теми, ни этими вы воспользоваться не можете.
Гость2, 7 мая 2017г., 14:46:
Вспомните рисунок, который показывал Величко, детская психика распознает дельфинов, а психика взрослого — близость )
Это зависит от мозга, я эту картинку увидел в 30 лет и тоже увидел дельфинов, но потом узнал что там можно видеть не только дельфинов, Величко не прав.
я эту картинку увидел в 30 лет и тоже увидел дельфинов,
Это потому, что к 30 годам, дельфинов ваша психика распознавала чаще, чем близость.
Гость2, 7 мая 2017г., 17:00:
я эту картинку увидел в 30 лет и тоже увидел дельфинов,
Это потому, что к 30 годам, дельфинов ваша психика распознавала чаще, чем близость.
Это субъективная точка зрения или объективная?
Гость2, 7 мая 2017г., 16:56:
Получается так, что отражение в зеркале для вас объективно
Оно не для меня объективно, оно просто объективно существует.
как можно увидеть что-то объективное в том, что для вас субъективно?
Увидеть объективное — нельзя, так как увиденное, всегда субъективно. Вы можете увиденное (субъективное) связать (поставить в соответствие) объективно существующему предмету/явлению. Увиденное — это то, что психика распознала.
Что дальше?
Ничего, потому что названные критерии противоречат с имеющимися критериями в  ваше психике. Ни теми, ни этими вы воспользоваться не можете.
Это субъективная точка зрения или объективная?
Гость2, 7 мая 2017г., 16:56:
Ничего, потому что названные критерии противоречат с имеющимися критериями в  ваше психике. Ни теми, ни этими вы воспользоваться не можете.
Какие критерии в моей психике противоречат мне?
Niliru, 7 мая 2017г., 18:51:
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
мыслящий тростник просто не в состоянии осознать тот факт, что научные открытия сделаны не на основе общенавязанной логики, а получены на основе не афишируемой для овощной толпы диалектики
Мыслящий тростник не в состоянии осознать, что как писалось выше что такое логика, что она не учит мыслить, а учит законам и формам правильного мышления, что диалектика и логика дополняют друг друга. 
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
Ньютон задавал не логичный вопрос: "Почему яблоки падают не вверх? или вбок?" - но для школьного курса зомбирования извратили его вопрос "Почему яблоки падают вниз?" - этот вопрос не имеет никакого практического смысла
мыслящий тростник не в состоянии осознать, что вопрос не имеющий практического смысла, может быть логичным, и что он никак не может подтвердить что именно этот вопрос задавал Ньютон. 
Возможно мыслящий тростник плохо учился в школе, возможно его зазомбировали  теориями заговоров и поэтому решил всем рассказывать, что школьный курс  «зомбировал» и «извратил», не осознавая как идёт развитие науки.
Куматр (анонимно), 7 мая 2017г., 07:18:
как было сказано чуть ранее, Человеку сложно что-либо доказать овощу в его стереотипах восприятия, в силу их кастрированности логикой, но способ доказательства всё же есть, овощ должен развить свою меру понимания до необходимого уровня, тогда он сможет осознать то, что недоразвитыми овощами не осознаётся (другой способ более радикален, допустим людям пришла в голову мысль что тараканы - это паразиты от которых нужно избавляться, сможет ли таракан доказать людям что эта мысль ошибочна? он конечно может отрицать эту мысль, говорить самому себе и собратьям что это плод субъективной психики людей, который не существует в объективной реальности, но реальность такова, что тараканам придётся либо убежать, либо сдохнуть под тапком управленчески более мощного мыслителя).
Или реальность такова, что мантры о повышения меры понимания не помогут человеку, отвергающему законы правильного мышления, что ему надо учиться наукам в том числе, а не поливать грязью всех остальных мыслителей, иначе не видать ему мощного управленчества ;)
Тут тема логики, а не тема о растениях.
Юлий Цезарь, 7 мая 2017г., 18:56:
Тут тема логики, а не тема о растениях
Не знаю почему мой собеседник постоянно говорит об овощах и тростнике. Приходится ему отвечать про растения:)

"не видать ему мощного управленчества" - скорей наоборот, тростник так и останется травой на поле, те кому всё разъяснено и кто ничего не понял - имеют иммунитет, а тот кто понял, но пытается сделать вид что его старые стереотипы истинны - начнёт получать уведомления, возможно не всегда приятные, так что забыл предупредить безрассудно беседовать на такие серьёзные темы как диалектика - опасно.

Niliru, 7 мая 2017г., 19:12:
Юлий Цезарь, 7 мая 2017г., 18:56:
Тут тема логики, а не тема о растениях
Не знаю почему мой собеседник постоянно говорит об овощах и тростнике. Приходится ему отвечать про растения:)
Если вы логик вы должны понимать, кто и к чему вас склоняет, и склоняться к этому только в том случае если это склонение приносит логическую выгоду.
Гость2, 7 мая 2017г., 19:27:
Сами определите.
Вы, мною, как и ваша точка зрения были определены с самого начала, моё определение таково, вы в поисках и не понимаете, кто прав, а кто не прав, вы не верите и верите, вы есть та середина, что понимает, что он есть следствие, но это, то следствие что всегда ищет причину.
Логика это провокация для тех, кто не в состояние правильно построить свою мысль, логика это троллинг для тех, кто не в состояние правильно построить свою мысль, каждый логик потенциальный тролль, остерегайтесь логики — логиков.
Да уж, многие любители словоблудить, заниматься софистикой, подменами  и «ловить рыбку в мутной воде» должны остерегаться логиков, так как с помощью её их можно вывести на чистую воду, потому они обычно и пытаются полить грязью логику, а заодно и науку.

Ну мы не можем запретить вам поедать навоз, похоже что овощам без навоза никак не прорасти в Человечность. Как говорится каждой свинье своё болото. Но вообще интересно что логики не осознают свою ущербность, их не смущает НУЛЬ как суждение об отсутствии чего-либо (возьми кусок камня - разбей, получишь осколки, перетри их и получишь пыль, нагрей пыль и получишь плазму, попробуй аннигилировать плазму в небытие, в общем сделай так чтобы кусок камня превратился в ноль, как превращается 1*0 в 0, тогда логика докажет свою адекватность жизни), поэтому тупо берут и множат на нуль жизнь. Вообще ноль как понятие привязан к объекту в виде "0" - то есть это не пустота, не отсутствие чего-либо, а именно объект в виде "0" с определёнными характеристиками - математической размерностью, но логики почему-то привыкли мыслить категориями пустоты и отсутствия, отрицания и противоречия, хотя речь идёт о том, что логика ограниченно истинна лишь для стада баранов, которых пасут жрецы владеющие диалектикой, и им то нет нужды жаловаться на логику - скорей наоборот нужно восхвалять этот инструмент кастрации и обыдлячивания населения. P.S. 0 такая же не точная и условная единица измерения реальности как и законы логики, которые не учитывают что в реальности 0 на самом деле всегда не 0 +- сколько то там ещё чего-то там.

Поделитесь, какая область деятельность является для вас профессиональной, чтобы про нуль можно было спрашивать на более близком вам примере?

Иногда удобряю овощи, развлекаю толпу забавную, в общем пастух-растениевод, так что лучше по простому по рабоче-крестьянскому, начать можно с нуль-колебаний https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевые_колебания Конкретно "Согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не абсолютную пустоту" и совершенно магическим образом нулевые колебания имеет не нулевую энергию, хотя пишут что "Нулева́я эне́ргия — минимальный уровень энергии, который может иметь данная квантовомеханическая система", и как вам логикам не надоедает называть нулём то, что не является нулем? Нельзя же просто признать что в мире нет пустоты и нет нуля, что есть только сверхмалые величины, а нулём они кажутся лишь для тех, кто мельче горчичного зерна ничего узреть не может.
Есть ещё нюанс по поводу понимания "небытия":
1. небытие как отсутствие всякой материи и жизни, нуль, ноль и отсутствия всякого пространства.
2. не бытие, но нечто другое - другая форма материи и иное измерение существования чего-либо.
1-ое идёт в комплекте с быдломировоззрением на безе четырёхединства MEST, до 2-ого поднялся ВП СССР когда заявил о надмирной реальности, 3-ий вариант куда интересней, то о чём можно помыслить так или иначе существует в виде мысли, так что разговоры о небытие лишь порождают его, поэтому надо перестать мыслить в пустопорожних категориях MEST дабы не порождать дырки в своих мозгах и хаос вокруг.

Вы какими растениями занимаетесь, после общения с которыми становитесь их пастухом? А может дело в составе ваших удобрений, что в последствие позволяет вам думать, что пастух может пасти растения?
Ваши рассуждения про нуль напоминают мне персонажа из недавно прочитанной книги, который, узнав про существование запятых, начинает тыкать их после каждого слова. У нуля своя область применения в жизни, у бесконечно малых величин - своя.

Скажите, сколько синих помидоров растет на вашем огороде в данный момент?
Если вы посадите огурцы, а они не взойдут, какой практический смысл будет иметь утверждение, что вместо огурцов вы получите "очень малое количество удобрений"?

"Если вы посадите огурцы, а они не взойдут, какой практический смысл будет иметь утверждение, что вместо огурцов вы получите "очень малое количество удобрений"?" - смысл иметь суждение соответствующее действительности, ибо семена не превратились в ноль, ничто, небытие, пустоту, они преобразовались в иную материальную структуру.

- Вася, а где огурцы?
- Семена преобразовались в иную материальную структуру!
- То есть огурцов нету?
- Ты мыслишь пустопорожними категориями!
- ??

В огороде выросло ноль огурцов. Несмотря на наличие сорняков, ожидающий огурцы огородник скажет, что не выросло ничего. Как так «нет нуля»?

Овощная логика:
- Вася что сегодня на ужин?
- Филе говядины!
- Нет Вася, сегодня на ужин ты будешь есть расчленённый и зажаренный труп молодого животного отряда парно-копытных.
- ??

Пока Вася пожирает свеже-убиенную трупную плоть, овощи тихо и мирно продолжают прорастать или превращаться в ничто.

Так а что насчет нуля, я так и не понял? Огурцов выросло сколько? А синих помидоров?

"Так а что насчет нуля, я так и не понял? Огурцов выросло сколько? А синих помидоров?" - вопрос поставлен не диалектично, а следовательно не корректно, нужно спрашивать не сколько выросло огурцов, а что произошло с семенами.

Подскажите, какими именно правилами диалектики вы пользовались, когда формулировки корректный вопрос?

Зачем вы всё это? Куматр новое показал... Спасибо парень. Плохо что зазнался это от недостатка сочувствия. Будь проще и люди потянутся. Не пытайся программировать меня и остальных участников, это действует на тебя сильнее чем на нас. Таков закон - манипулятор сам себя одурачивает. Трупы жывотных кушаем культурно, и осознанно. Однако не овощи! Хотя ты прав. Лучше овоши! Пастухи сегодня прорастают?

Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии