Критика материалов по проектному управлению в работе ВП СССР «Основы социологии»

Первое с чем сталкиваешься в задаче управления проектами - это необходимость документирования всего, что делаешь.  Как правило под руками всегда есть бумага, текстовый процессор и электронные таблицы, но эти инструменты недостаточно удобны для специфики проектного управления. Конечно, существует и специализированный софт, и скорее всего с ним и придётся работать. Однако в современном софте применяются современные же принципы. И первый такой принцип - построение сетевого графика по принципу "вершина-работа". 

Принципиальной разницы нет. В качестве вершины в сетевом графике может выступать и работа, и событие. В "основах социологии" описывается подход "вершина-событие".  Таким образом, без понимания принципов сетевого планирования использовать современный софт получится с некоторыми трудностями.
Сетевая модель в первом приближении
Сетевая модель в первом приближении

Cетевые модели в проектном управлении, как бы это печально не прозвучало, - удел профессионалов. Подавляющее же большинство занимается сразу календарным планированием.  Рисует графики Ганта. Что по сути ошибочно, поскольку без сетевого графика календарный план составить без ошибок практически невозможно, но и не лишено смысла.

Дело в том, что что работа проектных офисов, как правило, завязана на короткие циклы планирования. Еженедельные совещания, например. Статус реализации проекта нужно готовить к каждому такому собранию, а сделать это удобнее всего именно в форме календарного плана.

Те, кто получили навыки проектного управления на практике в должностях исполнителей, на совещании видели только это и понятия не имеют ни каких сетевых моделях и, тем более, об преобразовании этих моделей в календарный план.

Цветной график Ганта. Стандартный инструмент контроля
Цветной график Ганта. Стандартный инструмент контроля

Прежде чем переходить к  вопросам метрологической состоятельности, нужно было обсудить вопрос календарного планирования и элементы контроля.


На мой взгляд, выносить термин "Метрологическая состоятельность" в заголовок раздела не следует. Конечно, это правильный термин и ему следует выделить место, однако в заголовке он усложняет установление ассоциативных связей с терминологией реальной практики. На практике в разделе говорится о "календарном планировании" и "контроле реализации проекта", а заголовок отражает нечто иное, принцип: "используй параметры, оценка которых не зависит от эксперта", который хоть и реализуется в рамках данных процессов, но при оглашении в рабочем коллективе служит больше декларацией благих намерений  нежели реальной практикой. 


Раздел "оргштатная структура" вместо описания принципов формирования проектной команды содержит критику сложившейся практики на постсоветском пространстве. Это полезно знать для общего развития, но решать задачи формирования проектной группы это не научит. 


Подытожу. Раздел, посвящённый "проектному управлению" органично вписывается в учебный курс. Однако способ изложения материала повторяет ошибки существующих ныне учебных пособий: объективно полезные знания преподнесены в форме, оторванной от реальной жизненной практики, что ограничивает круг людей способных без дополнительных усилий применить полученные знания.
Комментарии (118)
Дык напиши, если у тебя есть образ — «как правильно» )

Есть работоспособные методы управления проектами без сетевых графиков и,  даже без календарных планов, напрмер  Agile, как с этим быть?
Посмотри разницу между сетевым графиком вида «вершина-событие» и «вершина-работа», а затем посмотри какой из них применяется, например, в MS Project, а какой описан в рассматриваемой книге. 

В книге написано всё правильно, с академической точки зрения. Не надо это забывать.

а как преобразовать сетевую модель в календарный план

кружочки из сетевой модели берёшь и переписываешь в календарь, по датам.
От времени, запланированного на каждый кружочек - зависит на каком расстоянии в календаре от него ставить следующий кружочек.

Предположу, что это был вопрос. 

К построению календарного плана, а как правило под ним понимают график Ганта, следует переходить, когда:
  1. составлен сетевой график;
  2. определена продолжительность каждой работы;
  3. определён критический путь.
Для каждого пункта есть своя устоявшаяся методика, но это уже другой вопрос.


После этого построение графика Ганта сводится нескольким простым операциям с очень небольшой капелькой творчества:
  1. Рисуем временную шкалу. Продолжительность работы уже посчитана методом критического пути. Единицу измерения времени нет смысла ставить меньше интервала контроля (еженедельное совещание, например).
  2. Рисуем критический путь в виде лесенки.
  3. Отмечаем линиями события. Как минимум начало и окончание.
  4. Отмечаем плавающие задачи. Ставим «линии» — события начала и окончания задачи. И размещаем в свободном месте этого отрезка задачу (у плавающих задач времени на исполнение больше, чем фактически нужно).
  5. Отмечаем задачи с общим резервом. Тоже самое что в предыдущем пункте, только в отрезок нужно вписать две задачи. Здесь как раз и потребуется немного творчества.
Обращаю отдельное внимание, что на этом работа с календарным планом не заканчивается. Его нужно актуализировать на каждом этапе контроля, сохраняя историю изменений. В MS Project это один из базовых механизмов, а вот на бумаге/флипчарте придётся использовать «цветной график Ганта», что даже нагляднее.

Краткое содержание статейки:
* существующий софт заточен под западные модели управления, а ВП излагает свою; может она и более совершенна, но существующий то софт не подходит - вавка;
* такая же вавка от того, что люди в большинстве своём больше знакомы с западным менеджментом, чем с ДОТУ, отчего им может быть больно, изучая более совершенную ДОТУ;
* подытоживание: как неудобно, когда меняются глобальные концепции управления; всё оказывается несовместимо друг с другом и приходится крепко напрягаться и думать.
--------
ну что тут скажешь... Да, концепция меняется. Придётся и думать, и людей образовывать, и софт свой писать.
Без этого - туннельный сценарий в тупик...

+ !!! Только что хотел от себя только в грубой форме аффтора этой статейки здесь спросить, о чём это его больная башка думала, когда ручища этот текст набирали, но прочитал этот комент... как хорошо, когда есть адекватные люди.

Сетевая модель — это направленный взвешенный граф. С точки зрения математика, что ставить в вершине, событие или работу, совершенно не важно. На качество решения  это никак не повлияет.

Ещё раз подчеркну, оба метода отображения сетевой модели равнозначны. Однако «вершина-работа» удобнее:
  • во-первых с точки зрения хранения информации (в свойствах «квадратиков» информацию хранить легче, чем в свойствах соединительных линий),
  • а во-вторых такую модель значительно проще преобразовать в календарный план.
Не вижу смысла плыть против течения в данном вопросе. Вы придёте на работу и вам выдадут MS Project. И работать придётся именно с ним или с его аналогом. 

Также считаю важным обратить ваше внимание на тот факт, что ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так. Однако ДОТУ является полностью доступной самым широким массам.

Henson
"Также считаю важным обратить ваше внимание на тот факт, что ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так. Однако ДОТУ является полностью доступной самым широким массам."
-------
Однако, очень серьёзное заявление с Вашей стороны, очень серьёзное, однако.
Не будем уподоблять себя, тем кто находится в алгоритмике "сам дурак" и требовать друг от друга, предъявить нам, мiрянам "свои" либо чьи-то "совершенные" по своей универсальности, в смысле применения, теории управления, пусть даже и самые, самые что ни наесть "эзотерические". Оставим таковое право себе за рамками обсуждения Вашей статьи,
*
Попробуйте себе ответить на вопрос:
- только лишь доступность ДОТУ является её неопровержимым преимуществом в сравнении с более "совершенными", или есть, на ваш взгляд, что-то такое, чем ДОТУ качественно разнится от "эзотерики"?
*
Конечно же все, без исключения "теории" на основе Библии, её содержимого проверены практикой жизни.
Что же в итоге, мы видим?
Куда взгляд ни кинь, повсюду клин, то что звучит повсюду в современной терминологии - кризис - "то взлёт, то посадка", верно?

В чём истинный смысл эзотерики. Работы на одноимённых полках в книжных магазинах ну никак нельзя считать таковыми. Настоящие эзотерическое знание скрыто от широких масс. Современные теории управления как раз и работают по такому принципу. Есть экзотерическая часть, доступная либо всем, либо по платной подписке и есть часть эзотерическая, которую ни за какие деньги не купишь. 


Итак, в нашем перечне для сравнения есть несколько экзотерических обрубков теорий управления и одна полная.
  • С точки зрения полноты изложения, полная теория лучше любого обрубка.
  • А вот с точки зрения качества донесения материалов, наличия иллюстраций, кейсов и иного дидактического материала, наличия менторской помощи и т.д. некоторые обрубки очень даже ничего или даже вне конкуренции. Если предположить, что эзотерическая часть этих обрубков преподносится на таком же уровне. Перевес будет явно не в пользу ДОТУ. 
Результат оценки однозначен и зависит от того, где расположен центр нашей с вами системы координат. В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер.


Чтобы вас ничего не смущало:
  1. В названии ДОТУ есть слово «Достаточно». Понимание смысла этого термина выделяет эту теорию среди всех доступных.
  2. В руках хорошего математика ДОТУ превращается в инструмент не имеющих себе равных.

Смутили-таки, смутили тем, что ни чем не смутили - каламбур.
ДОТУ всего лишь текст,- писание мертво,- перевести его в образы, образы в поступки предоставлена возможность, по способностям своим, разумеется, всем, всем без исключения.

> ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так
Громкое заявление.
Подтверждений ему нет и в последующем посте.
А фраза
> В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер
оставляет в умолчаниях адекватность Реальности ДОТУ при ином мировоззрении - богоцентричном. Какое более адекватно жизни? - богоцентричное.
Какой мировоззренческий стандарт содержит в себе ДОТУ? - богоцентричное мировоззрение триединства материи-информации-меры.
Соответствует ли таковая модель мировоззрения структуре объективной реальности? - соответствует.
Есть ли где-то ещё теория управления, излагающая и "пиарящая" именно такое богоцентричное мировоззрение? - нет таких (если Вам известно - прошу ссылочку в студию или хотя бы описание "на пальцах").
Может где-то ещё говорится прямо и однозначно о триединстве Вселенной? (а ведь она именно такова - 3-компонентная, и адекватное этому мировоззрение должно содержать именно столько и таких же компонент в числе предельных категорий) - на письме открыто этого нигде нет, ну а на словах может там где-то знахари и передают друг другу такое мировоззрение.
Так что, за отсутсвием даже равной себе по соответствию устройству Вселенной - ДОТУ уже является наилучшей. Ваша фраза - весьма далека от истины.

+++Есть ли где-то ещё теория управления, излагающая и "пиарящая" именно такое богоцентричное мировоззрение? - нет таких (если Вам известно - прошу ссылочку в студию или хотя бы описание "на пальцах").---= теория Виктор Сентябов.
Заблокирован за троллинг.

Сентябов как раз делает, что делают библейские (и прочие) знахари всю дорогу: подменяет информацию от Бога - своей отсебятиной.
Информацию ОТ БОГА возможно получить ТОЛЬКО ЛИЧНО, в прямом диалоге с ним и анализируя свой язык жизни.
Так что, Сентябов пеарит теорию сентябовоцентризма.

Он кокраз делает то, что делаете вы, несёте свою отсибятину.
Заблокирован за троллинг.
> ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так
Громкое заявление.
Подтверждений ему нет и в последующем пост
Не следует воспринимать это утверждение как нападение на ДОТУ. В моей системе координат нет места авторитетам, поэтому под сомнение ставится вообще всё. В том числе и содержание работ ВП СССР. Они тоже люди, и как и все люди могут иногда ошибаться. Как например в аналитической записке «О текущем моменте №3(110), 2013г» сделали утверждение о существовании цивилизации динозавров сославшись на «артефакты, датируемые миллионами лет древности». Это утверждение не выдерживает серьёзной критики, что ставит под сомнение и выводы сделанные из него. Соответственно все те, кто «схавал» факт не подвергая сомнению, попал в заблуждение.

С утверждением, что «ДОТУ самая совершенная теория» всё точно так же. Я таких утверждений не делаю, поэтому свободен от необходимости их доказывать. Ваша попытка склонить меня к этой неблагодарной работе не увенчается успехом. Единственность чего либо в математике не может быть доказана «отсутствием опровергающих примеров», а вот опровергнута — да. У меня нет желания стать ещё одним Девидом Айком ради победы в надуманном вами споре.

Предпосылки к существованию более совершенной теории я уже назвал. Более того сама ДОТУ не остаётся статичной. Как минимум вам должно быть известно о последней редакции которая добавила ещё один этап в полную функцию управления. Какую из редакций считать более совершенной? Разумеется, это одна и та же теория ;).
 
А фраза
> В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер
Эту фразу вы выдрали из контекста, наличие которого для понимания смысла крайне важно. Познания человека не безграничны и глупо отрицать, что за пределами известного ничего нет. Позиция в которой теория является лучшей, потому что «я» ничего лучшего не знаю, не может являться объективным доказательством.
 
Есть ли где-то ещё теория управления, излагающая и "пиарящая" именно такое богоцентричное мировоззрение? 
Смысл мировоззрения, которое вы защищаете, проявляется в споре в виде вопроса направленного самому себе: «А в чем оппонент прав?». Это выливается в умение видеть параллели, там где форма изложения текста может отличаться. Никто ведь не будет спорить что триста лет назад говорили иначе? Или что в разных уголках мира также имеются отличия в способе изложения мысли? Так вот, на вскидку, несколько примеров где говорится о том же:
 
  1.  «Маги древней Мексики не думали так, как ты, в терминах пространства и времени. Они думали исключительно в терминах осознания». В центре этой системы координат расположена бесконечная сила дающая начало всему сущему, метафорически называемая орлом. А подробнее о ней можно узнать в работах Кастанеды.
  2. В представлении Джордано Бруно дух и материя – две стороны одной медали. И в их основе (в их глубине) лежит некая субстанция, которая обладает одновременно свойствами как материи, так и духа.  (Джордано Бруно «Диалоги», мысль взята из конца третьего диалога). С высокой вероятностью, именно за эти мысли его и сожгли в своё время.
  3. Теория групп в высшей алгебре. Правда в ней о том, кого ставить в центр координат речь не заходит. Согласен, не самая очевидная параллель. 
  4. Коран. Но он итак лежит в основе озвученной вами формулировки.

> С утверждением, что «ДОТУ самая совершенная теория» всё точно так же. Я таких утверждений не делаю, поэтому свободен от необходимости их доказывать. <
С Вас никто и не требует доказывать это утверждение. Вы его действительно не делали.
.
Но Вы утверждали другое:
> ДОТУ не является более совершенной теорией управления <
но "под шумок" отказа доказывать что-то другое, отказываетесь подтверждать и эту свою фразу.
Дело хозяйское.
.
> Смысл мировоззрения, которое вы защищаете, проявляется в споре в виде вопроса направленного самому себе: «А в чем оппонент прав?» <
Возможно, но именно самому себе, а не когда оппонент напоминает об этом (знавал я одного такого "напоминальщика"...).
Но раз вопрос задаётся самому себе - то ответ тоже адресован себе. Не оппоненту. Оппоненту же задаются, возможно, другие вопросы...
Но, конечно же, он вправе не отвечать.

Признаюсь в том, что не перестаёт ошеломлять такой факт: ДОТУ, так или иначе, в том или ином объёме, фрагментарно владеют, пользуются все, в меру своих способностей, но находятся среди пользователей и такие, которым надобно доказывать то, что они ею пользуются.
Не перестаёт ошеломлять сей факт и сии пользователи - оппоненты, мать ихую ети.

"...Как минимум вам должно быть известно о последней редакции которая добавила ещё один этап в полную функцию управления. Какую из редакций считать более совершенной?..." Дочитывайте работы ВП СССР, в том числе о ПФУ - Первый и последний пункты всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.
Значит ли это, что если выйдет новая редакция с ПФУ уже из двенадцати пунктов, это будет всё та же теория управления? Ну и, разумеется, новые редакции выпускают вообще ни разу не ради повышения качественных характеристик? 


Первая редакция не содержала «мистики», и люди воспитавшие в себе культуру управления по ней очень болезненно восприняли подобные новшества. Для справки, рекомендую взглянуть на ПФУ в ДОТУ редакции 91-го года. В своё время в моём городе объединение сторонников концепции даже раскололось на почве этого новодела.

В любом случае, у теории был и есть большой потенциал и от редакции к редакции она стремится к совершенству. И только от нас с вами зависят темпы этого стремления. Не надо бояться ставить под сомнение положения текста, иначе мы рискуем создать еще одну библию, с её метафорическими трактовками.


Есть одно очень хорошее правило:
ПИ70: Если ты в чем-то абсолютно уверен, остановись и осмотрись - скорее всего, ты что-то упускаешь из виду.
Вместо доказательства «очевидных» истин, лучше присоединяйтесь к обсуждению темы заметки. Уверен, у вас есть что сказать по этому вопросу. И пользы тем самым принесете гораздо больше.

> если выйдет новая редакция с ПФУ уже из двенадцати пунктов, это будет всё та же теория управления? <
А Вы как думаете?
Или фраза "Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально." для Вас не несёт однозначного ответа на Ваш вопрос?

+++
спасибо за комментарий
хотел так же ответить, но как-то упустил из виду

"...Как например в аналитической записке «О текущем моменте №3(110), 2013г» сделали утверждение о существовании цивилизации динозавров сославшись на «артефакты, датируемые миллионами лет древности». Это утверждение не выдерживает серьёзной критики, что ставит под сомнение и выводы сделанные из него. Соответственно все те, кто «схавал» факт не подвергая сомнению, попал в заблуждение...." Вы сходите в краеведческий музей, например г. Азова Ростовской области. Может, Henson, измените своё мнение ни чем не обоснованное. Только экспонаты внимательно осмотрите и подумайте. Если ВП СССР советует относиться ко всему критически, это не значит, что подходить ко всему надо - не может быть потому, что не может быть. Совет: хотите узнать о личностях - читайте их, а не разговоры о личностях; хотите понять историю - больше путешествуйте по музеям, изучайте по артефактам, а не разговоры про артефакты.
Может, Henson, измените своё мнение ни чем не обоснованное.
Ссылка на обоснование была дана по тексту.

Только экспонаты внимательно осмотрите и подумайте.
Что это за экспонаты и на каком основании их возраст исчисляется миллионами лет?


Современная наука не имеет возможности проводить точную датировку огромного числа находок. Большинство находок датируемых миллионами лет такие сроки получает исходя из предположения биогенного происхождения отложений в которых их нашли, а именно каменного угля. Есть факт, который ставит крест на этом предположении — содержание серы. 

Абиогенная природа происхождения каменного угля говорит нам о том, что никакого каменноугольного периода продолжительностью в миллионы лет в истории нашей планеты не было. Уголь образовался естественным путём причём произойти это могло практически в наши дни. 

Изотопный метод вам также не помощник. Уравнение с двумя неизвестными при изменяющихся условиях среды — плохая идея. Да и с такими временными отрезками он не работает.
"...Что это за экспонаты и на каком основании их возраст исчисляется миллионами лет?..." Посмотрите и подумайте. Вопрос: сколько нужно времени и при каких условиях окаменевают останки животных и растений? Я думаю И.А. Ефремов дал ответ. Судя по экспонатам, которые я увидел в музее г. Азова Ростовской области полагаю, что мы не первая цивилизация, в том числе пришедшая на смену динозаврам, которые в свою очередь, возможно, правили бал на Земле 60 мил.лет. Представьте, что люди - динозавры одного вида, коровы - динозавры другого вида, вороны - третьего вида и так далее. Почему этого не может быть? Возможно, условия существования видов на тот период было обусловлено климатом Земли. А если предположить, что информация не стирается, а преобразовывается, то вполне возможно, что этими динозаврами отчасти могли быть и мы ;-) Не так ли? Вселенная вечная и бесконечная. Бог Вседержитель и он устанавливает, в каких телах нам жить.
+++Представьте, что люди - динозавры одного вида, коровы - динозавры другого вида, вороны - третьего вида и так далее. Почему этого не может быть?---= Люди - динозавры, это, то что пользуется речью, создаёт орудия труда, для общественного производства, всей своей популяции пресмыкающихся. Коровы - динозавр, это парнокопытные пресмыкающиеся домашние животные. , Вороны - динозавры, это теплокровные животные из отряда пресмыкающиеся, пре себе имеют перья, пух, крылья и клюв. Вот так я и представил вашу бредовою идею, ужас, от куда вы это берёте.
Заблокирован за троллинг.

Система менеджмента и качества(СМК).
СМК, из тех, что знаю не по наслышке, а по опыту внедрения в РФ темнилами от "экономики" в "реальном секторе", как то: философия бизнеса "кайдзен", "5S" - , всё это разновидности "научной системы выжимания пота".
Совершенство СМК в том, что в них учтены все, или почти все орг-факторы, призванные исключить пресловутый "человеческий фактор".
До чего дошёл прогресс до невиданных чудес,
Опустился на глубины и поднялся до небес.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.

Рад видеть старые «лица» :).

В плане творчества стараюсь не работать без вдохновения. Когда из себя что-то через силу выдавливаешь, редкостная дрянь получается. Вроде и написано хорошо, а «тяжесть» между строк так и сквозит.
Хочу сказать спасибо автору за анализ, любое конструктивное обсуждение материалов ВП СССР выполняет задачу  распространения знаний – это тоже можно назвать «живой водой», так как происходит беседа.

Так же обращаю внимание тех уважаемых людей, которые вроде и принимают концепцию (которая призывает к человечности), но в своих комментариях не могут отказаться от уничижительного тона: обратите внимание, что на данном сайте нельзя как на форуме задать тему для обсуждения (например: а давайте-ка обсудим главу «Основы социологии») –приходится писать статью и излагать ту тему, которую хотелось бы обсудить.

Так как «кто без греха, тот пусть первый бросит камень», то все мы имеем разное осознание и для кого-то высказывания автора смешны, а кому-то помогают, а обсуждение в доброжелательной обстановке помогает распространению знания концепции.

Отдайте себе отчет, ведь подобным «цыканием» многие просто закрывают желание для обсуждения, на сайте где вектором цели ставится «помочь найти истину всем и каждому», а в купе с теми, кто приходит сюда в целях «на*рать» создается впечатление, что это сайт «антиконцепции».

Прошу модераторов чаще удалять «флуд», «оффтоп» и оскорбления, так как управление именно через эту потребностью (на 5ОСУ) позволит подняться таким участникам от «животного строя психики».

Это не значит, что я призываю не критиковать, наоборот конструктивная критика важна, но критика, а не попытка унизить.

Обращу внимание, что не зависимо от количества знаний «животный строй психики» и отличается тем, кто кому может задницу показать или кто как пометит территорию, иначе некоторые комментарии не назовешь.

Теперь к автору, он поднял вопрос о том, что не подходит сетевые графики для современного менеджмента, тем самым позволил обсудить его взгляды и показать ему и другим, что «современный менеджмент» не так уж и адекватен.

Добавлю еще несколько замечаний:
«…Подавляющее же большинство занимается разу календарным планированием.  Рисует графики Ганта. Что по сути ошибочно, поскольку без сетевого графика календарный план составить без ошибок практически невозможно, но и не лишено смысла…»
Вы говорите в статье об идеальных процессах, которые практически возможны (да и то сомневаюсь) в очень крупных корпорациях, а «рисуют Ганта» потому, что это минимальные и достаточные инструменты для «визуализации» процессов более – менее понятные любому участнику (рабочему).

Существующие производственные процессы не требуют большой детализации, а если кто-то задастся её выполнить, то дальнейшая детализация влечет такие затраты человеческих ресурсов, что «овчинка выделки не стоит», кроме того затрудняется расшифровка графиков на местах и т.п.

Кроме того «сетевое планирование»  это инструмент скорее не самих предприятий в СССР, а Госплана, в наших условиях малого бизнеса и концентрации управления практически все процессы уже «расписаны» в виде конкретных производственных циклов.
«…Дело в том, что что работа проектных офисов, как правило, завязана на короткие циклы планирования. Еженедельные совещания, например. Статус реализации проекта нужно готовить к каждому такому собранию, а сделать это удобнее всего именно в форме календарного плана…»
Часто бывает, что вот такие «проектные офисы» это вообще бесполезная надстройка (гладко было на бумаге) и оторвана от реального производства как «небо от земли», так как «на местах», делают многое по-другому.
 
Сетевые графики  очень хороший инструмент при составлении технических, технологических карт, но где вы видели, чтобы у нас каждый день новые стройки или «технологии» открывались?
 
P.S. Часто обсуждая вроде бы серьезные темы многие ведут себя как-то по-детски (что и характеризуется  как «животный строй психики»), не могут вежливо говорить, всячески отходят от темы или оскорбляют друг-друга.

В проведения опытов ДОТУ по управлению на данном сайте я пробовал различную тактику, это и обращение к совести и другие варианты.

В это раз, в связи с таким детским поведением, предлагаю детские правила (наверное они по-другому еще не понимают), кто далее будет вести себя некультурно, отходить от темы, пытаться оскорбить другого, тот ПРИЗНАЕТ, что он чудак на букву «М». Большой чудак на большую «М»! :)

Итак, задача, считаем чудаков на букву «М», т.е. тех кто не может отойти от «животного своего начала» и не показывать задницу и не гадить  :).
 
Теперь к автору, он поднял вопрос о том, что не подходит сетевые графики для современного менеджмента...
Искажаете мысль. У статьи иной посыл.

Без сетевого планирования качественное проектное управление невозможно. Большинство же «руководителей проектов» не умеют строить сетевые графики. Книга «основы социологии» должна стать учебным пособием в том числе и для «руководителей проектов». А для этого излагаемый в ней материал должен быть чуток поближе к сложившейся практике того поколения, которое эту книгу читает.

Вы говорите в статье об идеальных процессах, которые практически возможны (да и то сомневаюсь) в очень крупных корпорациях
Часто бывает, что вот такие «проектные офисы» это вообще бесполезная надстройка
Раз в год наш президент обращается с посланием к федеральному собранию. В последнем было упомянуто создание проектного офиса во главе с неким «Медведевым». Это послание доходит и до регионов. Правительства субъектов федерации также создают свои проектные офисы, обучают «проджект манагеров» и закупают ПО. 

Насчёт качества вы полностью правы. В прошлый раз президент сказал, что надо KPI внедрить. Внедрили. Один из показателей «своевременное прибытие на работу».

Кроме того «сетевое планирование»  это инструмент скорее не самих предприятий в СССР, а Госплана, в наших условиях малого бизнеса и концентрации управления практически все процессы уже «расписаны» в виде конкретных производственных циклов.
Любой процесс прежде чем быть выстроенным сначала был проектом. В нашей стране много чего нового создают. Не стану рассуждать о производстве, не моя область, однако в сфере информатизации знаком примерно с четырьмя десятками государственных информационных систем, построить которые по готовым схемам просто невозможно, нет таких схем. Электронные очереди, электронные медицинские карты, электронные дневники, единый портал ЖКХ, да те же гос.услуги — всё это ежедневная практика ИТ-подразделений региональных правительств. 

У частников, к слову, работы не меньше. Посмотрите рынок труда на вакансии руководителей проектов (менеджеров проектов). Одно из самых оплачиваемых направлений. Спрос на этот навык огромный. А в случае с частниками проектное управление упирается ещё и в необходимость жесткого ресурсного управления.
+++В это раз, в связи с таким детским поведением, предлагаю детские правила (наверное они по-другому еще не понимают), кто далее будет вести себя некультурно, отходить от темы, пытаться оскорбить другого, тот ПРИЗНАЕТ, что он чудак на букву «М». Большой чудак на большую «М»! :) Итак, задача, считаем чудаков на букву «М», т.е. тех кто не может отойти от «животного своего начала» и не показывать задницу и не гадить :).--- = Данное твоё умозаключение в качестве предложения на прямую уже сейчас относится к тебе. Так как, первое, ты отошел от заявленной темы. Второе, ты ведёшь себя уже вполне не культурно, так как не даёшь чёткого определения оскорблению. Где, как и по какому алгоритму можно считать сказанное оскорблением, для кого – то и тон что ему показался высокомерным это уже не культурное оскорбление. Третье, предложение признания кого - то либо чудаком на букву “М” это и есть заочное закольцованное возможное оскорбление, которое всегда будит возвращаться к чудаку на букву, что внёс такое предложение, в виду того что слово на букву М может быть все-таки оскорбительным. Предположим, сказав, что я оскорблен выше вами написанным сообщением, вольно или не вольно я могу являться тем, кто делает из вас чудака на известное только вам слово на букву М, я предполагаю, что это слово Молодец. И последние, у вас нету инструмента, чтобы определять от какого своего начала кто не может отойти, это слова от коих не одна вскружиться голова, поэтому нам не представляется возможным, определить в наших разногласиях кто кому что показывает и кто из этого уже показанного гадит. П.С. Давайте не буди заниматься сегрегацией не по какому признаку, в том числе и по вашим строям психики, пожалуйста.
Заблокирован за троллинг.
Теперь к автору, он поднял вопрос о том, что не подходит сетевые графики для современного менеджмента...
Искажаете мысль. У статьи иной посыл.
Henson,
19 сентября 2016г., 09:52:
Не вижу смысла плыть против течения в данном вопросе. Вы придёте на работу и вам выдадут MS Project. И работать придётся именно с ним или с его аналогом. 
 
Не кажется ли вам, при всей вашей свободе взглядов, что это сознательное следование туннельным сценариям (небольшой набор возможных вариантов) заложенные в программном продукте?
Да, не спорю все правильно «выдадут» этот или другой, но всегда возникает вопрос «соизмеримости», «размерности» и тех сценариев, которые не предусмотрены в продукте.
 
Если этот вопрос, вас занимал, то скажите каким образом удается преодолеет «проклятие размерности» при применении динамического программирования ДОТУ?
 
Вы уже частично ответили на него, если смотреть с моей стороны, но может быть у вас есть свое мнение?
Henson,
19 сентября 2016г., 10:39:
Любой процесс прежде чем быть выстроенным сначала был проектом.

Henson, 19 cентября 2016г., 09:18: ….Здесь как раз и потребуется немного творчества.
Если наши ответы совпадут, то как раз творчество и то, что любой проект «появляется» сначала «в голове» человека, а потом он его пытается через разные инструменты визуализировать для других и является инструментом преодоления этого «проклятия».

В «голове»-подсознании уже вопрос решен его нужно только осознать и изложить, для кого-то «кофейная гуща» инструмент, позволяющий вывести из подсознания ВЕСЬ ОБЪЕМНЫЙ ответ, а кто-то использует «Project Management»  

На мой взгляд, выносить термин "Метрологическая состоятельность" в заголовок раздела не следует. Конечно, это правильный термин и ему следует выделить место, однако в заголовке он усложняет установление ассоциативных связей с терминологией реальной практики. На практике в разделе говорится о "календарном планировании" и "контроле реализации проекта", а заголовок отражает нечто иное, принцип: "используй параметры, оценка которых не зависит от эксперта", который хоть и реализуется в рамках данных процессов, но при оглашении в рабочем коллективе служит больше декларацией благих намерений  нежели реальной практикой. 
 
Например мои ассоциативные связи говорят мне о том, что вы через ограниченный инструмент «Project Management»  пытаетесь оценить всё мироздание (в том числе и работу «Основы социологии»), хотя не отдаете себе отчет, что именно вы делаете этот инструмент работоспособным .
 
Скажите, вы серьезно считаете, что  составленный вами график становится «метрологически состоятельным» только если «пройдет» через «Project Management» ?
 
А  когда-нибудь вам удавалось создать такой график, который 100%  был успешен а при оглашении в рабочем коллективе служил основой а не «при оглашении в рабочем коллективе служит больше декларацией благих намерений  нежели реальной практикой.»

Может быть я не прав, но считаю, что ваша оценка работы «Основы социологии» имеет право на существование как и имеет право любое мнение любого человека, но некоторые аспекты, а именно «теория суперсистем» имеют у вас пробел, и потому для вас люди это не основа всего управления, а некоторая помеха в исполнении ваших графиков.
 
Но вы забываете, что это мир людей, а не предметов и если это забывать, то всегда «будут только благие намерения», которые «стелят» дорогу, ну знаете куда.
Вот простая демонстрация в мое подтверждение: вы наверное видели при существующем тротуаре, люди идут по газонам и упрямо протаптывают тропинку?!
Это, что люди виноваты?

Теперь по поводу термина «метрологическая состоятельность»
«…МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ —способность выявить объективную качественно-количественную определённость, характеризующую природное или социальное явление, посредством 1) измерительно-приборной базы науки или 2) органов чувств человека или 3) «умозрительно».
Мои ассоциативные связи говорят мне, что как минимум два из трех методов вы не использовали для заключения об ошибочности «выноса термина "Метрологическая состоятельность" в заголовок».

Не думаю, что вы бы отнеслись серьезно к моей критике, если бы я её построил не через призму «Project Management» , а через кофейную гущу в утреннем завтраке а  разницы нет (просто «Project Management» звучит гордо), ведь люди (а не «первое кольцо силы») наделяют предметы смыслом для людей, согласны?
+++Если этот вопрос, вас занимал, то скажите каким образом удается преодолеет «проклятие размерности» при применении динамического программирования.--- = Это просто, надо определить какое количество элементов должно быть в объекте для гарантированного выполнения, как заданного условия, так и существования структуры, как правело нам известна наша цель, к которой мы стремимся и наше состояние, в котором мы находимся, мы можем определить то количество элементов, что нам поможет гарантированно решить оптимальное прохождение от точки нашего состояния до точки конечной цели, но это не исключает (С.П.У) а наоборот требует применения.
Заблокирован за троллинг.
Например мои ассоциативные связи говорят мне о том, что вы через ограниченный инструмент «Project Management»  пытаетесь оценить всё мироздание (в том числе и работу «Основы социологии»), хотя не отдаете себе отчет, что именно вы делаете этот инструмент работоспособным .
 
Скажите, вы серьезно считаете, что  составленный вами график становится «метрологически состоятельным» только если «пройдет» через «Project Management» ?
 
А  когда-нибудь вам удавалось создать такой график, который 100%  был успешен а при оглашении в рабочем коллективе служил основой а не «при оглашении в рабочем коллективе служит больше декларацией благих намерений  нежели реальной практикой.»

Может быть я не прав, но считаю, что ваша оценка работы «Основы социологии» имеет право на существование как и имеет право любое мнение любого человека, но некоторые аспекты, а именно «теория суперсистем» имеют у вас пробел, и потому для вас люди это не основа всего управления, а некоторая помеха в исполнении ваших графиков.
Мне очень тяжело даётся понимание вашего комментария. Вы ведь не меня комментируете, а своё восприятие чего-то для меня крайне непонятного. Поэтому дальнейший текст адресован по сути не вам.


С материалами концепции я познакомился чёрти знает когда. В то время их легче было купить в печатном варианте, а о скачивании видео и речи не шло. Читал все работы, аналитические записки, слушал записи выступлений Зазнобина. И хотя я и думал, что он говорит явно не про меня, описывая «сторонников» первой волны, желающих «как на лифте» выехать на новом знании, тем не менее попался в эту же ловушку. Но об этом можно говорить лишь сейчас, с оглядкой на набитые шишки.

Это сейчас Виктор Алесеевич предупреждает, что ссылаться на работы ВП СССР — это гарантированно проблемы, а тогда такого человека не было и я на своей шкуре испытал что значит сослаться на ДОТУ в официальном документе. Более того, девять лет назад мне выпала возможность немножко «порулить». Под впечатлением от прочитанного я не маскируясь использовал полученные знания. Скажу лишь, что такая прямота плохо заканчивается.

Мнение ВП СССР далеко не линейно развивается. Они также растут над собой и иногда меняют вектор развития. Наиболее сильные корректировки вызывают бурления в рядах сторонников, иногда даже раскол и уход в противники. Совершенно не хочется пополнять их ряды, потому и воздерживался от выводов пока мог. Информация которой я хочу поделиться в ближайшее время, настаивалась почти десятилетие и лишь сейчас смогла обрести форму.

Работа над ошибками позволила понять, что для продвижения идей концепции в обществе методом Зазнобина (идти на все уровни власти), необходима мимикрия. Нельзя быть умнее окружающих, нельзя ссылаться на сомнительные теории и ещё много чего нельзя. Только своими словами и только со ссылкой на признанные авторитеты и ни в коем случае не выделяясь из толпы. А для этого нужна совсем другая форма изучения (или изложения?) материалов.

Эта статья родилась на основе личного опыта проектного управления, и входит в серию публикаций про путь мимикрии для достижении общественно значимых целей. Сейчас об этом говорить можно, что забавно. Ещё пол года назад, когда я только приступал к подготовке материалов, «сторонники» шарахались таких идей. Если моё видение впишется в рамки тематики сайта, скоро у нас будет возможность подискутировать в комментариях к другим статьям по данной теме.

Ну а пока ещё раз напомню. Информация по проектному управлению, изложенная в анализируемой главе «Основ социологии», крайне важна для применения полученных знаний в жизни. Вот только преподносить её надо в таком виде, в котором её можно также использовать на настоящей (IRL) работе. А в идеале, чтобы эта информация не мешала при получении сертификата PMI.

> Работа над ошибками позволила понять, что для продвижения идей концепции в обществе методом Зазнобина (идти на все уровни власти), необходима мимикрия. <
Мимикрия под что?
И что такого особенного в том, что нужно крепко думать головой при попытках вступить в конфликт с конкуретнами за власть? А особенно в условиях, когда система, в которую есть желание войти, настроена на несовместимую концепцию?
И что это - война концепций.
Рад, что Вы это поняли сами. Но почему-то ставите в вину Зазнобину (умолчаниями), что он, дескать, не разжевал этого всего прямым текстом. А возможно ли разжевать всем все жизенные ситуации? А своя голова - чтоб просто шапку носить?
===
> Нельзя быть умнее окружающих <
???
что за дурь?
Если не быть умнее окружающих - то как можно их обойти в конкуренции за власть?
===
> нельзя ссылаться на сомнительные теории <
Об этом даже прямо говорили, ещё с начала нулевых: не надо никого "бить по голове" Мёртвой водой.
Освоил теорию? - ну тогда просто показывайте перед другими РЕЗУЛЬТАТЫ этого, т.е. обсуждайте насущные проблемы и предлагайте понятные людям решения.(и замечу, большинством не осознаётся проблема отсутсвия в массах адекватной теории управления). А не освоил - конечно руки чешутся всех вокруг "освоить" концепцией. "Это же круть!" (Ваши слова: "...«сторонников» первой волны, желающих «как на лифте» выехать на новом знании, тем не менее попался в эту же ловушку"). А отсылы к теориям люди не любят... люди любят простоту и халяву (мы пока что в толпо-"элитарном" обществе живём).
Ну да ничего, школа жизни пройдена неплохая. Очень важно уметь отделять хозяйственные дела от преподавания концепции окружающим. И подмену признаваемых людьми результатов ссылками на теорию - конечно же мало кто воспримет положительно.

И что такого особенного в том, что нужно крепко думать головой при попытках вступить в конфликт с конкуретнами за власть? А особенно в условиях, когда система, в которую есть желание войти, настроена на несовместимую концепцию?
Не нужно вступать в конфликт за власть. Есть способы достижения целей и без прямого противостояния.
Если не быть умнее окружающих - то как можно их обойти в конкуренции за власть?
Достаточно понимания факта, что более развитое сознание неизбежно возьмёт верх над менее развитым. Демонстрация превосходства лишает ряда преимуществ.

 

> Не нужно вступать в конфликт за власть <
Если речь о какой-то структурной должности, то в наших реалиях вряд ли соискатели этой же должности спокойно пропустят другого. Это ли не конфликт?
Но даже если речь не о структурной должности, то конфликт генеральных концепций никуда не делся. Как минимум, на эгрегориальном уровне обмен "ударами" будет (пусть даже они будут чисто информационными и протекать в голове в виде внутреннего диалога).
===
> Есть способы достижения целей и без прямого противостояния. <
Да. К примеру, цель "перевернуться на кровати на другой бок" запросто можно достичь и без противостояний с другими людьми. Но если речь о взаимодействии с другими людьми и ваши цели взаимноисключающие (!) - то прямое оно будет или нет, но противостояние будет.
===
> Демонстрация превосходства лишает ряда преимуществ. <
Да, "открытие карт" перед конкурентом - это не на пользу своим целям.
Вон Путин неплохо решает этот вопрос. Кажется со стороны таким себе беззубым "давайте жить дружно", а реальность разворачивается несколько иная...

Кажется со стороны таким себе беззубым "давайте жить дружно", а реальность разворачивается несколько иная...
====
Точно! Говорят давайте будем человеками, а сами вгоняют в каменный век.

Но даже если речь не о структурной должности, то конфликт генеральных концепций никуда не делся. Как минимум, на эгрегориальном уровне обмен "ударами" будет (пусть даже они будут чисто информационными и протекать в голове в виде внутреннего диалога).
Здесь всё как в сказке про Кощея: в честном (прямом) бою богатырь всегда проигрывает. Единственный же путь к победе и, что характерно, самый лёгкий — победа чужими руками (волк, сокол, щука...).
Но если речь о взаимодействии с другими людьми и ваши цели взаимноисключающие (!) - то прямое оно будет или нет, но противостояние будет.
Не хочется уходить сильно в оффтоп. О том как побеждать уже начал разговор (в заметке Как победить Кощея), осталось дождаться одобрения администрации. В рамках данной темы имеет смысл сказать, что овладение навыками проектного управления крайне важно, причём овладение это не должно быть с позиции: «я Д’артаньян, остальные теории ущербны». Нужно уметь использовать имеющиеся ресурсы. Вот этому и посвящена данная тема.

> Здесь всё как в сказке про Кощея: в честном (прямом) бою богатырь всегда проигрывает. Единственный же путь к победе и, что характерно, самый лёгкий — победа чужими руками (волк, сокол, щука...). <
Вы слышали о 6 приоритетах ОСУ? И что война идёт на них всех?
А почему тогда честным и прямым боем называете только горячую фазу конфликта? Будто бои на остальных 5 дескать нечестны или непрямы...
Почему тогда сильная сторона Божьей концепции "Но мы попробуем спаять его любовью" (и тогда все начинают действовать как единое целое) - Вы подаёте в диапазоне от слабости до вообще несправедливости? Это в западном стиле "ах как нечестно, что русские воюют по-своему, а не по-нашему". Но потому то русские и русские, что у нас свои методы.
Вы видите в задаче "победить кощея" - какой-то спорт особый. Дескать, нужно "честно", по каким-то "особым правилам" его победить (правила, конечно же, кощеевы; но вы почему-то молчите об этом), только на силовом приоритете и в одиночку (поди вон пендосов победи счас на таких вот их условиях, у них "железа" и прочего в разы больше, чем у нас). Я же вижу задачу проще: нужно просто победить кощея, любой ценой, но по-русски, в русле концепции любви.
Как видите, Вы наносите удар на высоких приоритах (холодным оружием), требуя каких-то особых условий ведения горячей фазы (6 прио). Добавляете требований к ведению боя с "кощеем", и требования эти только для русских. Т.е. Вы - на стороне "кощея", но рассуждаете на тему как бы его "победить". Рядитесь в "своего".
.
Но ничего, на Ваш кощеев закидон есть вполне русский ответ: побеждать мы будем по своим русским правилам и на всех 6-ти приоритетах.

Не следует понимать метафору буквально. Современные богатыри и выглядят иначе и оружие у них иное. Вот вы, например, разве не богатырь? И бой «праведный», вроде как, не только на шестом приоритете ведёте. А проигрываете точно также как в сказках, «по былинному». Потому, что не знаете чем Кощей на самом деле является.

Забавная параллель, в сказках мёртвая вода являлась лекарством, залечивающим раны, а в сегодняшних «битвах» богатыри ей как оружием вертят, во врага кидают. Никак его труп к оживлению готовят :). 

Думаете вам ВП СССР оружие дал? Отнюдь. Мёртвая вода — это тылы, способ зализать раны, не больше. Настоящее оружие надо искать самостоятельно. И в каждом случае оно своё и сила его напрямую зависит от обладателя.


Напомню, Илья муромец не от мёртвой водицы сил набрался. Но это уже отдельная тема (надеюсь ей скоро опубликуют).

 

> Не следует понимать метафору буквально <
Дьявольская логика на марше. Где удобно - там прямо надо понимать, где неудобно - не надо как не надо непонимать. И если опоонент не понял - то неправ.
Крутите ваши шуры с кощеем.
===
> А проигрываете <
Похоже, у Вас какое-то альтернативно-развитое понимание.
При отсутсвии какой-либо конкретной информации обо мне - утверждаете, что я где-то что-то проигрываю.
ляля
===
> Думаете вам ВП СССР оружие дал? <
Как же кощеева союзника колбасит он правды. Именно тот факт, что Вам нечего предложить людям - и подтверждает оружейность знаний ВП СССР.

 Henson,
25 сентября 2016г., 23:28:
Мне очень тяжело даётся понимание вашего комментария. Вы ведь не меня комментируете, а своё восприятие чего-то для меня крайне непонятного.
Приношу извинения, если вы приняли предыдущий комментарий за оскорбление, нет, это не так.
Если ваш ответ содержит смысл, что я невнятно изъясняюсь, то попробую повторить, то что хотел сказать, другими словами.
 
Если задать себе вопрос о причине появляющихся публикаций в интернете и не брать в расчет финансовые причины, то есть несколько условных причин:
- «мессианство» т.е. «я вам расскажу как правильно»;
- получение обратной связи;
- ваш вариант?
 
Если «мессианство», то никакие замечания автору не нужны, а если «обратные связи», то вот одна из них.
 
Считаю, что вы неправы, говоря о том, что то или иное название главы не соответствует значению самой главы, как и в понимании «высказывания о динозаврах».

Но про динозавров потом, а вот те причины почему я считаю вашу статью в части изменения глав «Основы социологии», неверной:
- вы использовали для подтверждения своих слов термин «ассоциативные связи», которые якобы у читателя  «Основ социологии» будут вызывать неверные представления, я попытался путем применения данного термина (при комментировании) показать вам, что один и тот же предмет, событие обязательно вызовет разные ассоциативные связи у разных людей, поэтому как доказательство данное утверждение не годится для оценки любого предмета. Т.е. это показатель того, что критикующий сам не оценил свои аргументы со стороны, если это показатель пренебрежения точностью выражения, то тем более;
- при оценке уместности (так мне показалось) вы использовали не все а только один из трех возможных механизмов понятия «метрологическая состоятельность», что также может (косвенно) говорить, что тема вами была не понята до конца, а кроме этого есть ещё масса других инструментов для оценки;
- если есть определенное литературное (исследовательское, философское и т.п.) произведение, которое его авторы считаю законченными, например «Основы социологии» или скульптура Давида (Микеланджело), то переделывать скульптуру Давида (добавлять к ней например трусы, подобно истории с купюрой где «квадрига») выглядит напрасной тратой времени, так же нет смысла в переделывании чьего-то авторского произведения.

А в чём смысл обсуждения тогда? Рассказать о своем печальном опыте и показать, как удалось решить задачу, или об успешном.

Henson,
25 сентября 2016г., 23:28:
Поэтому дальнейший текст адресован по сути не вам.

Раз дальнейший текст адресован не мне, то и отвечаю я не вам.
 
Вот я читаю на «МедиаМера» о том, что материалы ВП СССР необходимо преподносить в формате (IRL), а основной критерий для изучения материалов ВП СССР это «чтобы эта информация не мешала при получении сертификата PMI» и основой для таких выводов служит неудачный опыт применения знаний почерпнутых из этих самых материалов ВП СССР в реальном управлении но в среде библейской концепции.
 
Я вспоминаю свой неудачный опыт их применения (лет 5 назад) для изложения реального плана управления (бизнес-план) проектом в новом понятийном аппарате но для среды читателей (управленцев-акционеров) библейской концепции управления, когда-нибудь опубликую –посмеёмся вместе :)
 
Если дать себе отчет, то иначе быть не может, так как концепции управления разные (ну нельзя честным трудом нажить миллиарды), а изменение концепции управления или встраивание одной концепции в другую процесс не скорый и часто неблагодарный и не имеет перспективы.
Почему?
 
А вот (не дай Бог, резко) рухнет «бакс» и вместе с ним старая система управления, кому тогда понадобятся «…получившие сертификат PMI»? Ведь «гуру такого управления» и так уже привели мир в тупик, какие нужны доказательства?!
 
А если оперировать не будущими категориями, а современными условиями, то адекватным будет не понятие «мимикрия», которое вызывает у людей нехорошие ассоциации, так как обычно используется для описания животного мира, а термин «синхронизация понятийного аппарата», который и будет отражать необходимые адекватные действия.
 
В чём заключаются суть моего уточнения, если я опять невнятно выражаюсь?
 
В том, что излагая истину в последней инстанции но на языке непонятном для людей, никто и никогда не сможете управлять ими, поэтому «богу- богово, а кесарю- кесарево», нужно либо менять (договорится о новых терминах) понятийный аппарат людей, которыми намереваетесь управлять либо говорить на языке понятном им (самому менять свою лексику).
 
Но менять лексику не значит менять веру, убеждения или работать нечестно (а значит ничего не меняется если человек работал на основе этих -же принципов), именно поэтому я возражаю, когда вижу такие рассуждения на сайте «Меди Мера».
Приношу извинения, если вы приняли предыдущий комментарий за оскорбление, нет, это не так.
Если ваш ответ содержит смысл, что я невнятно изъясняюсь, то попробую повторить, то что хотел сказать, другими словами.
Не могу подписаться ни под одной фразой, где вы излагаете мои мысли «своими словами». Вы по-прежнему варитесь в своих домыслах.

Поясню основную идею статьи примером. Теория множеств появилась ещё в 19 веке, с тех пор написано сотни учебников. Теория одна и та же, учебников много. Освоить теорию можно по любому из них, но по некоторым проще.

Тоже самое и с проектным управлением. По всей видимости авторы «Основ социологии» не заморачивались над этой главой и в качестве исходного материала использовали учебник времён своего студенчества. Точно также как ДОТУ, в описании метода динамического программирования, ссылается на Пауля Де Лапласа (та ещё древность). Ещё раз обращаю внимание, теория-то всё та же. В математике вообще истины не меняются. Но с тех пор произошло одно важное изменение. Из двух способов задания сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь» мир выбрал первый. Теория всё та же, а вот форма записи изменилась. Идея номер 1: не делать из учебника 60-х эталон способа подачи материала.

Но это лишь первый недостаток. Второй вы и сами можете заметить. Чему вас научит раздел «оргштатная структура»? А ни чему.

Но с метрологической состоятельностью как же? — спросите вы. А никак. Эта информация вам также не поможет в практике. За годы существования концепции она уже перешла в разряд очевидных истин. А действительно важные элементы теории проектного управления совершенно не упомянуты. Почему именно к этой главе претензия, а потому, что в ней есть несколько намёков на полезные сведений о нужных разделах.Ну а если эти разделы появятся отдельно, то метрологическую состоятельность можно не трогать.


А в чём смысл обсуждения тогда? Рассказать о своем печальном опыте и показать, как удалось решить задачу, или об успешном.
Отвечу цитатой из Г.Э. Носсака:
Большинство предстающих перед судом - простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию, и с готовностью ими козыряют. Любой вопрос по существу они воспринимают как личное оскорбление и отнюдь не заинтересованы в установлении истины, поскольку заранее уверены в своей правоте. На эту высокомерную предубежденность наталкиваешься и у тех немногих, кто получил образование и обладает знаниями, соответствующими их положению в обществе; в этом случае на лицах появляется улыбка снисходительного презрения к отсталому образу мыслей допрашивающего. А если ссылаешься на какое-то место в их писаниях, согласно которому им следовало бы поступать иначе, они отвечают, что дело не в той или иной трактовке, а в вере. 
Вы увидели лишь жалось к себе. Это повод задуматься о своём ЧСВ. Ядро истории гораздо интереснее. 


А если оперировать не будущими категориями, а современными условиями, то адекватным будет не понятие «мимикрия», которое вызывает у людей нехорошие ассоциации, так как обычно используется для описания животного мира, а термин «синхронизация понятийного аппарата», который и будет отражать необходимые адекватные действия.

Как верно отметил Гость2, Виктор Алексеевич уже всё сказал:
Обратите внимание с 7.30  https://www.youtube.com/watch?v=dK_2Aitib8Y, Ефимов дает оценку людям, владеющим знаниями КОБ. Оценка отрицательная, для него они — РЕСУРС. Однако призывает изучать КОБ, чтобы большинство стало такими же. Сам рассказал к чему ведут знания КОБ и огласил свои цели.
Ваше право не принимать нового для вас мнения. В моей системе координат позиция Ефимова ничему не противоречит, отсюда и тяга к «мессианству», как вы выразились, именно сейчас, а не по горячим следам «жизненных неудач» ;). Потом, наверное книжек умных на эту тему напишут… А пока «концепция» «концептуалов» будет себя от таких как я защищать. В том числе и при помощи «сторонников». Возможно даже ещё один раскол в их рядах увидим. 

А пока всех, «концептуалов», выкидывают на помойку истории. Не оправдали они надежд.
Оставлю и я свой комментарий.
Первое с чем сталкиваешься в задаче управления проектами - это необходимость документирования всего, что делаешь.  Как правило под руками всегда есть бумага, текстовый процессор и электронные таблицы, но эти инструменты недостаточно удобны для специфики проектного управления. Конечно, существует и специализированный софт, и скорее всего с ним и придётся работать. Однако в современном софте применяются современные же принципы. И первый такой принцип - построение сетевого графика по принципу "вершина-работа". 
Подытожу. Раздел, посвящённый "проектному управлению" органично вписывается в учебный курс. Однако способ изложения материала повторяет ошибки существующих ныне учебных пособий: объективно полезные знания преподнесены в форме, оторванной от реальной жизненной практики, что ограничивает круг людей способных без дополнительных усилий применить полученные знания.
Насколько я понимаю, работа ВП СССР называется «Основы социологии», а не «Основы проектного управления». В главе 7 даются только азы, раскрываются только базовые понятия, необходимые для введения человека в тему, не более того. Глава не занимает даже и 20-ти страниц.

Если вам есть чем дополнить тему, указать на современные условия, реалии, тенденции и пр. в данной теме, не вопрос, только для этого нужно наверное более докладно и агрументированно излагать материал, а не на 1-2 страницах текста, как вы здесь только то сделали. Думаете непосвященный человек понимает, что такое «принцип "вершина-работа"»? Знает особенности работы специализированного софта?

В общем, нужно меньше голословности, а больше аргументированности.
Видите недоработки и неточности в работах ВП — не вопрос, напишите лучше, выкладываёте в открытый доступ, говорите об этом, а знающие люди оценят всё сами.
Публикация любой заметки, а тем более проработанного материала связана так же с необходимостью обоснования общественной пользы и интереса со стороны посетителей ресурса. Пользу от простых истин обосновать легко. Более сложные темы, такие как эта, например, уже в лоб не обоснуешь. Необходимо проводить исследование общественного мнения. Чем мы сейчас, от части, и занимаемся.

Само по себе проектное управление мало кого интересует. Его надо рассматривать как минимум в контексте теории управления. В предыдущих редакциях ДОТУ на это есть только намёк — упоминание о сетевых графиках. На текущий момент самым полным образом тема раскрыта в работе «Основы социологии». Да, это всего одна глава, но зато в каком контексте. Можно переписать главу и эта работа, по сути, мной уже проделана, но переписать весь контекст мне сейчас не по силам.

И проблема сейчас больше не в том, что не хочу выпускать законченную статью по проектному управлению, а в том что не вижу в ней пользы отдельно от материалов курса «Основы социологии».

снова претензии в стиле "ВП ни написал!"
нет бы обсудить то, что он всё же написал - нет, внимание людей кому-то непременно нужно увести на то, что ВП всё-таки чего-то не дописал...

ываыва,
"...нет бы обсудить то, что он всё же написал..." - http://mediamera.ru/comment/71851#comment-71851
.
Вот скажи, нафига кому бы то ни былос тобой что-либо обсуждать, да и, вообще, что-либо тебе писать?
Какой смысл?
Ты же прочитанного не понимаешь, от слова ВАЩЕ.
Ты никогда не сформулировал прочитанного, включая материалы КОБАДОТЫ.
Ты, вообще, с материалами теории знаком?
.
Как тебе что-либо объяснять, ты не разу не связал двух слов по теме, складывается впечатление, что ты полный баран, не знающий материалов, либо абсолютно не способный понять прочитанное.
.
Ну, как вариант, ты тот самый Т-Р-О-Л-Ь, проплаченный ВП СССР.
Иначе, я просто не понимаю, как можно быть таким невменяемым.

да ладно, можете не прыгать из штанов, изрыгая желчь
Справедливый жизнестной будет построен, где бы Вы каких ошибок в каких текстах не нашли бы.

Пока нету инструмента для определения справедливости, такой жизненный строй не будит построен, мало ли чего вам взбредёт в голову, чтобы вытащить оппонента из его штанов под призывом к справедливости.
Заблокирован за троллинг.

так в том то и дело, что всё давно есть
а кому её не хочется (справедливости) - начинает что-то там из штанов тянуть

 Henson,
26 сентября 2016г., 17:27:
Не могу подписаться ни под одной фразой, где вы излагаете мои мысли «своими словами». Вы по-прежнему варитесь в своих домыслах.

Отвечу вам вашей же фразой:
Не могу подписаться ни под одной фразой, где вы излагаете мои мысли «своими словами». Вы по-прежнему варитесь в своих домыслах.
Почему я повторяю вас, я теперь излагаю вас вашими же словами?
И потом это мнение, то как раз которое вы собираете, только мнение человека которому (пока) не лень отвечать «своими домыслами» на «ваши домыслы», ведь об этом вы писали? Или вы говорите только абсолютными истинами?
Henson,
27 сентября 2016г., 12:54:
Более сложные темы, такие как эта, например, уже в лоб не обоснуешь. Необходимо проводить исследование общественного мнения. Чем мы сейчас, от части, и занимаемся.
Вы ходили на лекции читали материалы ВП СССР, и некоторую другую литературу, но вся ваша эрудиция разбивается о несколько простых вопросов:
- где польза от тех авторов которые вы цитировали, где польза от вашего «фарша» из умных книг для вас лично и общества?
- каков идеал вашего мироустройства и какими средствами вы его собираетесь достичь?
- вы можете составить сетевой график (где вы дока) как будет развиваться судьба « сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь»»
 когда мир который их «перепринял» рухнет?

Вы пытаетесь логикой обосновать и изменить весь мир, но логика это еще не все инструменты познания мира, те теории, на которые вы ссылаетесь это путь того конкретного человека, вам Бог дал СВОЙ ПУТЬ, а вы все «лезете по лестнице ведущей вниз». А где собственное познание Мира ( Бога, ИНВОУ)? Нет его у вас…
 
Суммирую цитатой Г.Э. Носсака приведенной вами, так как судить вы можете только через своё «я», свои «грехи»:
«…На эту высокомерную предубежденность наталкиваешься и у тех немногих, кто получил образование и обладает знаниями, соответствующими их положению в обществе; в этом случае на лицах появляется улыбка снисходительного презрения к отсталому образу мыслей допрашивающего. А если ссылаешься на какое-то место в их писаниях, согласно которому им следовало бы поступать иначе, они отвечают, что дело не в той или иной трактовке, а в вере…»
Теперь по поводу понятия «ресурс».
 Henson,
26 сентября 2016г., 17:27:
Как верно отметил Гость2, Виктор Алексеевич уже всё сказал:
Обратите внимание с 7.30  https://www.youtube.com/watch?v=dK_2Aitib8Y, Ефимов дает оценку людям, владеющим знаниями КОБ. Оценка отрицательная, для него они — РЕСУРС.
Нет ребята именно вы с «Гость2» вы «пуп земли, венец творенья», вы тут пишете умные вещи и цитируете давно забытых «героев» и «теории анализа», но никак не пойму как же с лексикой, ведь понятия «ресурс»: как-то «человеческий, вычислительный, природный и т.п. (читай далее сам) это термин общепринятый.

Или вы думаете, что если вы хотите «звучать гордо», то какой-нибудь владелец компании на вас так и будет смотреть?!

 Нет ребята, пока будет прежняя концепция для вас (и для меня тоже) определение «ресурс» будет самое точное, а вы хотите всё на помойку…
 Henson,
26 сентября 2016г., 17:27:
А пока всех, «концептуалов», выкидывают на помойку истории. Не оправдали они надежд.
Вы сами для себя всё решили, но слава Богу только для себя.
 
P.S.
1.Да всё время забываю спросить, вот вы легко цитируете авторов, которых я не читал, поэтому и знаю меньше, но мы с вами находимся в одной и той же «заднице». Я объясняю это библейской концепцией, а вот вы чем это объясняете? Где польза от кучи перечитанного вами «хлама», этих «пальцев указывающих на луну»?
2. Поясняю для вас, я не «варюсь в своих домыслах» и мне себя не жалко (жалко у пчёлки), я говорю вам: проснитесь! Вы спите и видите «страшный сон из треугольников и теорем», взгляните на Мир, воспользуйтесь теми своими свойствами (интуиция, совесть, вера Богу), которые вы «с перепугу забили» логикой и сразу в материалах ВП СССР вам станет все понятно…
3. Вы вообще можете допустить, что есть люди думающие по-другому, которые видят Мир не фрагментировано, а целиком-«душевным зрением» а им не важно, что говорит человек, они знают «кто он есть»?
4.Прошу вас не нужно критику прикрывать «дымовой завесой» из «Информация по проектному управлению, изложенная в анализируемой главе «Основ социологии», крайне важна для применения полученных знаний в жизни.», это выглядит как-то «концептуально-неопределенно»!
5. Попробуйте не искать второго смысла в словах Виктора Алексеевича, он говорит в общепринятом понятийном аппарате, что его поняли ВСЕ, а не только «избранные»!
6. Удачи и благоденствия вам и всем
Вы пытаетесь логикой обосновать и изменить весь мир, но логика это еще не все инструменты познания мира, те теории, на которые вы ссылаетесь это путь того конкретного человека, вам Бог дал СВОЙ ПУТЬ, а вы все «лезете по лестнице ведущей вниз». А где собственное познание Мира ( Бога, ИНВОУ)? Нет его у вас…
Логика — это элементарные законы окружающего нас мира (аксиоматика мира). Знание логики, как основы, дает возможность познать более сложные законы мира. Слепая вера словам ВП СССР, о том что можно считать что-то откуда-то свыше, ведет вас в «мышеловку», в постоянную зависимость от ВП СССР.  
3. Вы вообще можете допустить, что есть люди думающие по-другому, которые видят Мир не фрагментировано, а целиком-«душевным зрением» а им не важно, что говорит человек, они знают «кто он есть»?
Human, то, что человек видит своим «душевным зрением» невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Именно это дает основу для всевозможного обмана. Цели, определяемые «душевно зрячим», всегда субъективны (зависят от психики) и со временем (люди смертны) исчезают для общества навсегда. Совершенно очевидно и то, что люди, выбравшие такие цели, автоматически попадают в зависимость от «душевно зрячего», тем самым формируя толпо-элитарный строй.
 воспользуйтесь теми своими свойствами (интуиция, совесть, вера Богу)
Интуиция и совесть — это результат работы логики, а вера Богу (или еще кому/чему-нибудь) как раз препятствует этой работе.
Да всё время забываю спросить, вот вы легко цитируете авторов, которых я не читал, поэтому и знаю меньше, но мы с вами находимся в одной и той же «заднице». Я объясняю это библейской концепцией, а вот вы чем это объясняете? Где польза от кучи перечитанного вами «хлама», этих «пальцев указывающих на луну»?
Не могу с вами согласиться. «Задница» — штука глубоко индивидуальная. Обстоятельства окружающего нас с вами мира очень сильно разнятся, хотя мы и живём в одной реальности, мире, стране, городе... Мне нравится объяснение этого феномена в терминах настройки восприятия, однако гораздо лучше смысл этого факта передает цитата из евангелия от Луки:
Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.

 
- где польза от тех авторов которые вы цитировали, где польза от вашего «фарша» из умных книг для вас лично и общества?
Ощущение пользы для меня не факт, что совпадет с мнением администрации ресурса, а оно в свою очередь ориентируется на сообщество. Сообщество же, например, автоматически признает полезным все выступления представителей авторского коллектива, все их работы, а ещё всяких Пякиных, Фурсовых, Стариковых. Публикацией того, что нравится непосредственно мне, займусь на своей площадке, а здесь хочу и буду вписываться в рамки общественной пользы. Отсюда и форма публикации в виде критике к работе ВП СССР, дающей легитимность озвученной теме, а не статья по проектному управлению в чистом виде.

Хотите помочь? Напишите обоснование общественной пользы для статьи по проектному управлению. Это пятый и шестой этапы ПФУ в версии из 7 пунктов. если сообщество вас поддержит, моя работа не заставит себя долго ждать.
 
- каков идеал вашего мироустройства и какими средствами вы его собираетесь достичь?
Не так давно Михаил Викторович Величко говорил о подобного рода ответах: «не следует озвучивать свои цели», обосновывая подобное поведение тем,  что те кто вас услышат могут не разделять ваших взглядов и, более того, даже предпринять активные действия чтобы у вас ничего не получилось. Полностью с ним согласен.
 
- вы можете составить сетевой график (где вы дока) как будет развиваться судьба « сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь»»
 когда мир который их «перепринял» рухнет?
Во-первых мир если и рухнет, то сделает это сугубо индивидуально, хотя это и может носить массовое явление. А во-вторых вопрос лишен смысла. Сетевой график и сетевая модель — это одно и то же. «Вершина-работа» или «вершина-событие» — это просто способ рисовать, нотация (система условных письменных обозначений чего-нибудь) если так больше нравится. Соответственно без объекта (процесса) в отношении которого разворачивается управление сетевой график не имеет смысла. 
{{{- где польза от тех авторов которые вы цитировали, где польза от вашего «фарша» из умных книг для вас лично и общества?}}} А где от ваших книг польза, где польза от, того фарша в вашей голове для вас и общества? Нету пользы, да ладно если бы только пользы не было, а то ещё и вред. {{{1.Да всё время забываю спросить, вот вы легко цитируете авторов, которых я не читал, поэтому и знаю меньше, но мы с вами находимся в одной и той же «заднице». Я объясняю это библейской концепцией, а вот вы чем это объясняете? Где польза от кучи перечитанного вами «хлама», этих «пальцев указывающих на луну»?}}} Всё время хотел сказать, это не вы объясняете себе, а вам объяснили, как вам надо объяснять, не только себе но и другим, кто во всём виноват.
Заблокирован за троллинг.
 Всё время хотел сказать, это не вы объясняете себе, а вам объяснили, как вам надо объяснять, не только себе но и другим, кто во всём виноват.
Вот так русский человек (ник человек, по-русски) достаточно точно описал проблему английского человека (ник Human в переводе с английского человек) .
Во всех ваших текстах хуман, как тут так и на проекте 2018 нету определённости, по этому появляется противоречивость, и теряется последовательность и только по этому вы не можете обосновать то, о чём пытаетесь мыслить, специально вы или не специально нарушаете законы логики не имеет не какого значения, но любое нарушение вами законов логики всегда приводит вас к неправильным выводам. По этому такие прекрасные дискуссионеры Гость2, а также Henson и генхвост, будут неизбежно оказываться победителями и в спорах и дискуссиях.
Заблокирован за троллинг.

Рабинович приходит к раввину:
- Ребе, правда, бутерброд всегда падает маслом вниз?
- Да, такова аксиоматика и логика жизни, закон бутерброда .
- Ребе, вы будете смеяться, но у меня бутерброд сегодня упал маслом вверх!
- Не может быть!- закричал раввин.
Потом немного подумал и произнес:
- Ага, Понятно! Ты намазал маслом обратную сторону!
*
Гость 2
Вы уже ответили на вопрос Дефлектора: где в Природе есть умножение на ноль?

"человек", ваши ком-ии публикуются здесь?
Публикуются.
Это по-вашему справедливо?
Справедливо.
Чем, каким инструментом определяете то, что это справедливо?

Еврей приходит к раввину:
- Ребе, что мне делать? У меня 8 детей, я уже не могу прокормить такую ораву, а жена опять беременна и скоро родит.
Ребе открывает мудрую книгу Талмуд и на странице 235, читает:
- "Если у еврея жена все время рожает, то ему нужно отрезать одно яйцо".
Через год опять приходит тот же еврей:
- Ребе! Моя жена опять рожает!
Ребе открывает мудрую книгу Талмуд и на странице 236, читает:
- "Если еврею отрезали одно яйцо, а жена продолжает рожать, значит, нужно отрезать еще одно яйцо".
Через год к раввину снова приходит несчастный еврей:
- Ребе, моя жена все равно рожает!
Ребе открывает мудрую книгу Талмуд и на странице 237, читает:
- "Если еврею отрезали оба яйца, а жена продолжает рожать, значит, яйца отрезали не тому еврею".

Вывод:
Если хотите чтобы ваши яйца остались с вами — перестаньте заглядывать в мудрую книгу Талмуд, КОБ МВ, или им подобные!
В голове, где заместо мозгов в рамках пространства ограниченного черепом в вакууме.
Заблокирован за троллинг.

Логично!
Всё по-честному, по-справедливости, а говорите справедливость - иллюзия, как же так?

Сидит Заяц и книгу по логике читает. Тут к нему подходит волк и спрашивает: - А что это ты читаешь? - Книгу по логике. - А что это такое? - Ну смотри. У тебя спички есть? - Ну есть. - Если есть спички, то значит ты куришь! - Ну курю! - Если куришь, значит деньги есть! - Ну есть. - Если деньги есть, значит ты работаешь! - Ну работаю! - Если работаешь, значит много денег зарабатываешь! - Ну? - А если много денег зарабатываешь, значит тёлки есть! - Да! - Если тёлки есть, то значит ты их в клубы водишь! - Вожу! - А если ты их в клубы водишь, то значит, что потом ты с ними спишь! - Допустим сплю! - А если ты с тёлками спишь, то это значит что ты не кастрат! - Вот это да! Дай почитать! Взял волк книгу, идет по лесу и тут ему на встречу Медведь идет. - А чё ты это читаешь? - Книгу по логике. - А чё это такое? - Ну смотри Миша, у тебя спички есть? - Нет! - Значит ты кастрат!
Заблокирован за троллинг.
Это лукавство Lёха, нет не публикуются, если мы говорим про все комментарии, справедливо это или нет, думаю что крайне не справедливо, а вы говорите справедливо, каким инструментом будим измерять?
Заблокирован за троллинг.

Ну ладно: "...крайне не справедливо.." ,- чем определили-то, неужто логикой?
Хорошо, пусть "логикой", так и назовите в соответствии с нею, причём тогда "справедливо", "крайне не справедливо" ?

Вы понимаете, что ваш вопрос не логичен? Я же уже сказал, инструмента нету, при антагонистических точках зрения, ваша точках зрения для вас будит справедлива а моя нет, далее, для меня моя точка зрения будит справедлива а ваша нет.
Заблокирован за троллинг.

Антагонизм - всего лишь абстракция, коей оперирует логика "да", "нет", "0", "1", "абсолютно белое", "абсолютно чёрное"

Где в Природе есть такое?
Мы "дитя природы", если оперируем лишь логикой, то неразумное её дитя.

Когда вы антагонизм назвали абстракцией, вы должны были для себя выделить свойства этих противоречий, не абсолютно белое и не абсолютно чёрное, ведь есть в природе такое, а мы дитя природы и оперируя логикой, разумное её дитя.
Заблокирован за троллинг.

Где в Природе, во Вселенной, в Космосе операнд "ноль", а, разумное дитя?
Что сие означает "ноль" - то чего вобще, никогда не может быть, да?

Не разумное дитя, триединство материя информация мера, это единство чего во вселенной в космосе и в природе?
Заблокирован за троллинг.
Справедливость, это даже не абстракция, а полная иллюзия.
Заблокирован за троллинг.

Всех событий/ процессов в Природе, во Вселенной, в Космосе, даже не только там, но и в неразумных дитятках, однако, дитятки - с уровня логики - ниасиливают ни триединства, ни справедливость.
Где в Природе, во Вселенной, в Космосе операнд "ноль", а, разумное дитя?
Что сие означает "ноль" - то чего вобще, никогда не может быть, да?

Всё что вы описали, это полная чушь, единство в чём? А то собрали тут кашу из всего.
Заблокирован за троллинг.
Для не разумного дитя, может ваше триединство находится в котлете, ну или в том что после котлеты?
Заблокирован за троллинг.

Не "ваше", а наше, то бишь и моё, и Ваше.
И в каклете, и после неё, разумеется.
Неужто не постижимо?
*
Где в Природе, во Вселенной, в Космосе операнд "ноль", а, разумное дитя?
Что сие означает "ноль" - то чего вобще, никогда не может быть, да?

То - есть триединство, это то, что после котлеты? Если так, тогда понятно.
Заблокирован за троллинг.
Я же уже сказал, инструмента нету, при антагонистических точках зрения, ваша точках зрения для вас будит справедлива а моя нет, далее, для меня моя точка зрения будит справедлива а ваша нет.
У вас в голове сидит информационный вирус: «справедливость у каждого своя».

На самом деле идея о Справедливости имеет надмирный источник (как говорил Иисус: «моё царство не от мира сего»), и если человек стремится познать её и прилагает усилия к преображению себя, то ему многое открывается в понимании явлений окружающего мира, что лекго подтверждается на практике.
В противном случае — человечество обречено на вечную «войну всех против всех», а также на отработку алгоритмики, выраженную в поговорке: «горбатого могила исправит».
Выбор за вами.
У вас информационный вирус уже сожрал ваш мозг, это справедливо?
Заблокирован за троллинг.

Tassadar of the Templar
Не обижайте себя высказываниями "человек" :"У вас информационный вирус уже сожрал ваш мозг, это справедливо?"
Отнесите к себе этакий перл, лишь как симптом "детской болезни в левизне", переболеет болезный, надеждой тешим себя - переболеет, ну а если, не приведи господь, не переболеет, что ж сам виноват, связал себя сам с дурной кумпанией, а пример дурной от кумпании, он ведь почти всем известно, заразен, а то и летален.

то - есть когда, он пишет о вирусе в мозгу, это нормальна, а когда я пишу о вирусе в мозгу, то, это как - то уже не очень, плюс к этому ещё и ваше особое мнение.
Заблокирован за троллинг.

ни каких "то есть" , а есть!
И опять же, не "ваше" и не "особое" и даже не "мнение".
Вы сами постарались поставить себе "диагноз", сами, своими ком-ями.
Посему: неча на зеркало пенять коль рож..., надеюсь, продолжение знаете?

Это есть ваше особое мнение! Ваш диагноз тоже весьма не утешительный.
Заблокирован за троллинг.

Утешать никого не надобно, от "диагноза", постараются изцелить себя сами, без врачей - вредителей.

По этому такие прекрасные дискуссионеры Гость2, а также Henson и генхвост, будут неизбежно оказываться победителями и в спорах и дискуссиях.
Забавно, а кто это такой у вас присуждает «победы» в дискуссиях?
И проблема сейчас больше не в том, что не хочу выпускать законченную статью по проектному управлению, а в том что не вижу в ней пользы отдельно от материалов курса «Основы социологии».

Ощущение пользы для меня не факт, что совпадет с мнением администрации ресурса, а оно в свою очередь ориентируется на сообщество. Сообщество же, например, автоматически признает полезным все выступления представителей авторского коллектива, все их работы, а ещё всяких Пякиных, Фурсовых, Стариковых. Публикацией того, что нравится непосредственно мне, займусь на своей площадке, а здесь хочу и буду вписываться в рамки общественной пользы. Отсюда и форма публикации в виде критике к работе ВП СССР, дающей легитимность озвученной теме, а не статья по проектному управлению в чистом виде.
В таком случае разумно на мой взгляд будет оставить здесь ссылку, по которой заинтересованные люди смогут прочитать вашу законченную докладную статью по этой теме, там где вы её разместили.

А так это просто выглядит со стороны как необоснованный голословный «наезд».

Henson:
Сетевой график и сетевая модель — это одно и то же. «Вершина-работа» или «вершина-событие» — это просто способ рисовать, нотация (система условных письменных обозначений чего-нибудь) если так больше нравится. Соответственно без объекта (процесса) в отношении которого разворачивается управление сетевой график не имеет смысла.
*
Ключевое: "..Соответственно без объекта (процесса).." - это всего лишь навыки, агоритмика, инструмент с коими надобно не столько быть знакомым, но и знать, уметь пользоваться, при наличии и описании действительно существующего объекта (процесса).
На мой взгляд Вы, Henson сами себе ответили на все вопросы размещённой Вами статьи.

Хотите верьте, хотите нет, ещё пару недель назад подобное и в голову не приходило.

Ежели не "прикалываетесь" то, с озарением Вас!
Ежели "прикалываетесь" то, с озарением меня.

Думаю, вы правы. Подготовлю текст к публикации и добавлю в статью ссылку. Не обещаю, но постараюсь закончить к этим выходным.
Хотите помочь? Напишите обоснование общественной пользы для статьи по проектному управлению. Это пятый и шестой этапы ПФУ в версии из 7 пунктов. если сообщество вас поддержит, моя работа не заставит себя долго ждать.

Спасибо за доверие, сможете точнее поставить задачу -техническое задание? (в личку)
Поскольку статью по проектному управлению хочу разместить на этом ресурсе, то соответствовать она должна местным правилам. 

Материал уже собран. Представляет из себя выжимку из нескольких учебников по проектному управлению собранную в виде единого конспекта, с собственными иллюстрациями. Выбрана в стилистика «для чайника» с математическим образованием. Написано «для себя», поэтому в чистом виде не годится. Ссылка на сам конспект.

Требуется помощь с написанием одного-двух абзацев текста с понятным большинству посетителей описанием общественной пользы материалов по проектному управлению без контекста присутствующего в «Основах социологии».


И уже обращаясь ко всем. Публиковать собираюсь не сам конспект, а статью на его основе. Буду благодарен за любые пожелания и рекомендации.
.. одного-двух абзацев текста с ... описанием общественной пользы материалов по проектному управлению без контекста присутствующего в «Основах социологии».
...любые пожелания и рекомендации.
Прочитал по ссылке «конспект», хорошая работа -«шпаргалка», для памяти, пока не наработаешь «автоматизм». Считаю очень полезная, так как «очерчивает» границы для поиска нужной литературы при самообучении.

Вот отзыв, говорю честно как думаю:

         Для внимания интересующихся управлением представлено краткое справочное пособие, как назвал автор «конспект», который всегда под рукой и позволит при получении реальной задачи не штудировать массу учебников для ответа на вопрос «с чего начать» а сразу приступить к анализу, по ходу используя для самообучения интернет с целью поиска литературы, методы из которой описаны в «конспекте», но которую тот не знал до этого.

        Несмотря на то, что автор указал полный комплекс используемых, в настоящий момент в практическом проектном управлении инструментов, есть инструменты о которых он не говорит, это использование интуиции и талантов участников проекта. Это естественно, так как в современной литературе капиталистического общества человек — винтик, его творчеству отводится незначительная роль.

       Так же не указаны и инструменты из «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), в силу редкости практического применения (не наработаны рекомендации для проектного управления) и определенных разногласий концепции ДОТУ с существующей капиталистической культурой управления. Но это не значит, что данный «конспект» не будет полезен изучающим ДОТУ, для того, чтобы желающий мог управлять с позиции ДОТУ, он должен знать инструменты описываемые автором и уметь применять понятийный аппарат существующего в обществе и описываемого автором управления проектами.

Кроме того описанные инструменты действительно полезны и работают в управлении проектами, а как известно изучающим новую концепцию управления, дело не в инструментах, а во взглядах того, кто их использует.
Так же не указаны и инструменты из «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ)
Это не совсем верное утверждение. Отсутствие видимых параллелей с ДОТУ или иными материалами концепции совершенно не значит, что их там нет. Искушённый читатель наверняка заметит ряд параллелей с указанными источниками (например, 1, 2). Однако заявить о них напрямую значило бы, что автор подвергает себя излишнему риску. Нужно стараться доносить идеи на понятном для аудитории (круга общения) языке. Любой образ может иметь боле одного способа передачи в лексике. И в конечном счёте, важно распространять сами идеи, а единый терминологический аппарат — лишь приятное дополнение, упрощающее задачу, но вовсе не являющееся обязательным.
...любые пожелания и рекомендации.
Теперь замечания:

  1. В конспекте говорится об управлении проектами и предназначен он для простоты получения первых навыков, но рис.1 сделан в виде «мертвой петли», вместо того, что бы использовать простые для понимания сетевые графики (как например рис.3)
  2. Пункт 1 и пояснения по нему п.1.1 нет примера, что понимает автор под этими формулировками и в чем подвох если не определил кто «заказчик». Необходимо пояснение или другая формулировка.
  3. Пункт 1.5 совет 3. больше из маркетинга но нужно взять себе на заметку :)
  4. Пункт 2.1. в пункте 3.исторический подход не приведена такая возможность как спросить работников того подразделения для которого и выполняется работа, так как нет лучше экспертов, чем те, кто ежедневно выполняет свою работу, кроме того нет необходимости в «презентабельности» так как специалистам понятно всё «на пальцах». А раз нет необходимости для «лишних движений» это экономит время!
  5. Пункт 2.2 не смотря на простоту формулы необходимо пояснение переменных и причина применяемых коэффициентов, это позволит новичку не искать это описание в других источниках.
  6. Пункт 2.3.1 не буду говорить про МДП и то, что он значительно старше ДОТУ.
  7. Пункт 2.4 будет нагляднее если вместо пустых граф в графике Ганта будут для примера простые шаги, это позволит провести аналогии.
  8. Пункт 5.1 не буду говорить про суперсистемы, соборность (в определении ДОТУ) и «подключение» к ИНВОУ как способ решения многих задач это как раз можно описать словами «команда», «командный дух» и т.п.
  9. Нет самого главного: списка используемой автором литературы, чтобы тот, человек, который будет использовать конспект смог сразу обращаться к литературе – первоисточнику а не тратить время на поиск в интернете.
  1. В конспекте говорится об управлении проектами и предназначен он для простоты получения первых навыков, но рис.1 сделан в виде «мертвой петли», вместо того, что бы использовать простые для понимания сетевые графики (как например рис.3)
Управление проектами — это процесс. Сетевое планирование — один из его этапов. Не самый большой, надо сказать. «Мёртвая петля» — это интерпретация цикла в ДОТУ, где хвостами являются первые и последний этапы ПФУ. Ранее Андрей уже указывал на факт возможного переосмысления содержания  промежуточных этапов
Первый и последний пункты всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.
сама же ДОТУ подразумевает цикличность, а более поздних редакциях — вложенную цикличность, что рисует в центре уже не петлю, а «ромашку». В ранних редакциях подобная интерпретация проистекала из возможности вложенного применения ПФУ. Однако «ромашка на усиках» — образ который гораздо сложнее донести, нежели интерпретацию цикла PDCA.

В статью эту петлю не включал, как не включал и любого упоминания процессного подхода. В качестве картинки «на обложку» (эскиз к статье) будет использована картинка с сетевым графиком, как символ всего процесса управления проектами.


  1. Пункт 2.2 не смотря на простоту формулы необходимо пояснение переменных и причина применяемых коэффициентов, это позволит новичку не искать это описание в других источниках.
Можно, конечно, сказать, что такая оценка является лишь первым приближением,основанным на предположении что сроки выполнения работ соотвесвтуют бетта-распределению, а вообще надо накопить опыт, и производить оценку уже из распределения реальных задача. Но тут у меня возникает две проблемы:
  1. Где взять подборку реальных кейсов новичку, который ещё не сделал ни одной задачи и не знает сроков или специалисту, который никогда не документировал свою работу с позиции оценки результатов?
  2. Как объяснить что такое бетта-распределение и причём тут оно вообще в доступных терминах?  Попытки такие делал, но опыта положительного пока не получил.

Остальные замечания комментировать нет смысла. Постараюсь их учесть в работе над статьёй и новой версией конспекта.
Предлагаю вам отлонить пункт 4 от Human, как ошибочный (свой оставить), а над его п 9 подумать (смещение внимания на второстепенные детали).
«Исторический подход» в простонародье называют емким термином «погуглить». Ну не ложилось это слово у меня на бумагу, хотелось чего-то более красивого. Не исключаю, что Human почувствовал мою нерешительность в этом пункте. И его совет не делать «лишних движений» ради экономии времени всё же имеет место быть полезным.

А вот со списком литературы всё чуточку сложнее. Выбранный мной способ изложения материала должен исключать любые отсылки к материалам концепции. Написать, что основным источниками были ДОТУ и «Основы социологии» значит «спалиться» самым явным образом. Придётся заменять их на учебники по «математике» :). Нейтральные источники, обязательно укажу.
Да вы меня совершенно не поняли.
Дело не «историческом подходе», а в том, к КОМУ предлагает обратиться Human.
А если САМОЕ ГЛАВНОЕ в конспекте/статье — список литературы, то зачем вообще делать конспект/статью?
Если фразу «спросить работников того подразделения для которого и выполняется работа» понимать буквально, получится что менеджер проекта внедрения, скажем, 1С:УПП будет должен пред началом работ по проекту опросить пару десятков «куриц» из бухгалтерии в области которой они ничего не понимают (бухгалетр худо-бедно может ответить на вопрос «что нужно автоматизировать?», спрашивать же «Как это сделать» — бесполезно). Не могу серьёзно воспринимать подобное предложение. Тем не менее, «совершая четное число ошибок», можно придти к верному результату и предложенный вывод мне может пригодиться.


Список литературы полезен, если хочешь повторить ход рассуждения автора, или написав свой вариант сверить результаты. Также ссылка на авторитеты помогает отстаивать точку зрения в среде, где авторитеты ценятся. Если кому поможет, вот список:

  • ВП СССР "Достаточно общая теория управления в редакции 2013 года"
  • ВП СССР "Основы социологии"
  • Голенко Д.И. "Статистические методы сетевого планирования и управления"
  • Майника Э. "Алгоритмы оптимизации на сетях и графах"
  • Деордица Ю.С. "Сетевые модели в планировании и управлении"
  • Козлова Г.Г. "Модели и методы календарного планирования"
  • Сыроежин И.М. "Азбука сетевых планов"
  • Емельянов Е.Г. и др. "Основы сетевого планирования"
  • Бодрова Н.А. и др. "Теория вероятностей. Математическая статистика. Типовые расчеты"
  • Репин В.В., Елиферов В.Г. "Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов"
  • Дуг ДеКарло "Экстремальное управление проектами "
  • П. Мартин, К. Тейт "Управление проектами"
  • Драган З. Милошевич "Набор инструментов для управления проектами"
  • И.С. Осетрова "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ  в  Microsoft  Project 2010"
  • Куперштейн В. И.  "Microsoft® Project 2010 в управлении проектами"
  • Руководство к своду знаний по управлению проектами (PMBOK) — Пятое издание
  • Lynda - Agile Project Management
  • Lynda - Gantt Charts Explained
  • Lynda - Managing Small Projects
  • Lynda - Project Management Fundamentals
  • Том ДеМарко "Deadline. Роман об управлении проектами"
  • Дергунов Т. - "Формула менеджмента"
Последние две заслуживают отдельного внимания, по ним напишу отдельные рецензии.
Тем не менее, «совершая четное число ошибок», можно придти к верному результату и предложенный вывод мне может пригодиться.
Раскройте полнее.
Эта фраза принадлежит моему преподавателю аналитической геометрии. Он любил повторять её если обнаруживал в доказательстве явную ошибку, но не мог объяснить почему дальнейшая цепочка верных рассуждений приводит к правильному выводу. А такое, как назло, случалось регулярно. С ним.

Human читал конспект с целью поиска недостатков, и обратил внимание на этот пункт. В чем именно изъян этой формулировки он определил некорректно. Тем не менее, что в этом месте что-то не так, догадался верно. Даже если и не догадался, то поскольку я знаю, что этот пункт дался с определёнными сложностями и в нем определённо есть изъян, имеет смысл считать что изъян будет заметен кому-то ещё. Если не читать обоснование, предложение вполне годное. И стоит попробовать его применить. В конце концов, практика критерий истины.

Под предложением я понимаю, не городить «около-научные» огороды про исторический метод, а по-простому без зазнайства предложить «погуглить».

Ошибка в начале привела к корректной рекомендации, значит где то в рассуждениях закралась как минимум ещё одна.
Henson,
30 сентября 2016г., 12:47:
Управление проектами — это процесс
 
Для ответа процитирую:
Гость2,
30 сентября 2016г., 17:32:
Да вы меня совершенно не поняли.
 
Если конкретнее, то вы спросили замечания (предложения), я вам сказал свое мнение оно было синтезом двух точек зрения как пользователя вашей методички (да пора уже с таким уровнем эрудиции давать точные названия для вещей, ну если не точные то общепринятые).

Одна точка зрения это новичок, который случайно нашел вашу методичку и пытается научится, вторая как человек для которого все это не ново.
Если вы сможете получить отзывы большого количества людей, то там могут быть части из того, что я вам сказал.

Но защищать свою точку зрения или спорить с вами какой мне смысл (я так это вижу), как и тратить свое время на то, чтобы как-то задеть или унизить, это может делать только человек которому не жаль своего времени, кроме того это противоречит моему мировоззрению.

Поэтому я вижу что это как с «российской угрозой» у вас с «Гость2», вы до такой степени не готовы встретить простого человеческого общения, что «дуете на молоко».

Ребята мне интересно с вами говорить, когда есть от этого польза, а подпитывать ваши фобии –уж извините!

Если теперь перейти к сути, то предложение о списке литературы это указание, что в этом мире так принято, есть определенные ГОСТ и стандарты написания методической литературы, если вы хотите быть приняты профессиональным сообществом.

Не буду для вас «гуглить» по слову «стандарты…..», вот что попало под руку посмотрите как составлена (досмотрите до конца) и попробуйте сделать так –успех будет обеспечен.

А по поводу того какую литературу писать, у вас и без ДОТУ есть что указать ведь из  ДОТУ у вас там реально НИЧЕГО нет, есть только в вашей голове (если правда то, что вы это утверждаете)!

А как сделать так чтобы без упоминания ДОТУ, человек всё равно нашел и просмотрел ДОТУ сам это вопрос не такой уж сложный, но нужен ли вам ответ?

***
А лично для уважаемого «Гость2» есть вопрос, касающийся получения информации от ИВОУ вплоть до ИНВОУ: вы знаете что такое (любимое для вас слово «понятие») «итальянская забастовка»?

Почитаете по ссылке, а вопрос вот: если строгое соблюдение инструкций и сетевых графиков приводит к остановке работы, то на основе каких механизмов всё же осуществляется управление в рабочих коллективах? Откуда они получают знания, если строгое исполнение инструкций приводит к остановке и почему не действует логика составления инструкций и сетевых графиков в реальном мире?

Ответ я знаю и написал ранее, смысл этого вопроса в том, чтобы пользуясь своей логикой вы зашли в тупик невозможности с помощью её объяснить ВСЕ события в Мире, тогда, если вы будете честны с собой, вам придется искать объяснения и вот тогда вы придете к тому, что люди называют Бог (ИНВОУ) или, что возможно привычней можно «засунуть голову в песок» и отписаться всякой чепухой.
***

Все, неинтересно, не тратьте силы на отписки — больше в эту тему не захожу.

P,S. да, если «кто-то» называет особей женского пола своего вида «курицами из бухгалтерии» то сторонний наблюдатель может неосознанно перенести аналогию и на этого «кто-то»...
И потом, (вопрос риторический) что там еще можно улучшать в бухгалтерии с помощью сетевых графиков?
Добавить комментарий

Новые комментарии