Два дровосека

Два дровосека как-то поспорили, кто из них нарубит больше леса с утра и до четырёх часов пополудни.

С утра мужчины разошлись по своим позициям. Поначалу они работали в одном темпе. Но через час один из них услышал, как второй перестал рубить дерево. Поняв, что это его шанс, первый лесоруб удвоил свои усилия.

Прошло десять минут, и он услышал, что второй дровосек снова принялся за работу. И снова они работали почти синхронно, как вдруг первый лесоруб опять услышал, как его противник снова остановился. Вновь дровосек обрадовано принялся за работу, уже ощущая запах победы.

И так продолжалось целый день. Каждый час один из лесорубов останавливался на десять минут, а второй продолжал работу. Когда время истекло, тот, что работал не переставая, был совершенно уверен — приз у него в кармане.

Каково же было его удивление, когда он узнал, что ошибся.

— Как это получилось? — спросил он своего напарника. — Каждый час я слышал, как ты на десять минут прекращаешь работу. Как ты умудрился нарубить больше дерева, чем я? Это невозможно!

— На самом деле всё очень просто, — прямо ответил тот. — Каждый час я останавливался на десять минут. И в то время, как ты продолжал рубить лес, я точил свой топор.
Комментарии (40)
Причем тут справедливое жизнеустройства?
Заблокирован за флуд.
Воспринимайте это как метафору: деревья — это информация, рубка — её освоение, топор — инструментарий аналитика. Тогда получается следующий совет: два часа в день трать на развитие своего инструментария.
деревья — это информация, рубка — её освоение, топор — инструментарий аналитика.
Думаю что правильно будет так: деревья — это информация, рубка — её освоение, топор — инструментарий (повышающий скорость поступления/освоения информации).
Каким боком вы «прикрутили» аналитику — непонятно.
Просто некоторые люди в процессе освоения ещё и анализируют информацию.
Каким боком вы «прикрутили» аналитику — непонятно.
Первым шагом мы абстрагируемся от темы «леса и топора» и получаем модель. На втором шаге мы применяем модель к конкретной ситуации.

Абстрагирование: У нас есть два «субъекта», которые заняты одним и тем же «делом». «Субъекты»  взаимодействуют со «средой» при помощи «посредника». Полезный «выхлоп» больше у того, чей «посредник» лучше. 

В последнее время мы много говорили об аналитике. Отсюда и пример: «аналитик». Кто бы и что бы о нём не думал, занимается в первую очередь обработкой информации. На входе — информация, на выходе — информация, а посередине — инструментарий, о котором можно долго говорить. Увеличение полезного выхлопа напрямую зависит от качества инструментария. А дальше считаем пропорцию «10/60=х/720» из расчёта 12 часового «рабочего дня».


PS. Лично я посоветовал бы работать иначе: «тратьте столько времени на развитие инструментария, сколько нужно, чтобы выполнить всю суточную норму за два часа».
На входе — информация, на выходе — информация, а посередине — инструментарий, о котором можно долго говорить. Увеличение полезного выхлопа напрямую зависит от качества инструментария.
В соответствии с вашим описанием, как раз получается «аналитик», наглядный пример — Пякин.
Мне кажется, вы ошиблись с определением того, что именно на выходе у аналитика.
Гость2, 3 апреля 2017г., 18:26:
В соответствии с вашим описанием, как раз получается «аналитик»
Это не было тайной
Henson, 3 апреля 2017г., 08:57:
В последнее время мы много говорили об аналитике. Отсюда и пример: «аналитик».
Гость2, 3 апреля 2017г., 18:26:
Мне кажется, вы ошиблись с определением того, что именно на выходе у аналитика.
Нужно уточнить. Продукт  работы аналитика — это информация. Разумеется должен существовать носитель для этой информации. Если продуктом является носитель, то это уже не аналитик, а «бумагомаратель». Пякин — наглядный пример.
Нужно уточнить. Продукт  работы аналитика — это информация.
Давайте вместе попробуем ответить на несколько вопросов.
Вот вы говорите: «На входе — информация, на выходе — информация…» А в чем тогда смысл работы аналитика, если у него на входе и на выходе одно и тоже? Зачем он перерабатывает входную информацию, ради получения информации на выходе? Вы сами-то, у Пякина в выступлениях, что искали, разве информацию?
Гость2, 4 апреля 2017г., 17:23:
А в чем тогда смысл работы аналитика, если у него на входе и на выходе одно и тоже?
Не одно и то-же. Нарезчик хлеба на входе получает хлеб и на выходе выдает хлеб. Это что означает что его работа бесполезна?
Вы просто не правильно определили, что на входе, а что на выходе, поэтому смысл (цель) работы не видна.
Хлеборез берет булку хлеба (на входе), выполняет работу (режет), а на выходе что, булка хлеба?
Гость2, 4 апреля 2017г., 19:01:
Хлеборез берет булку хлеба (на входе), выполняет работу (режет), а на выходе что, булка хлеба?
Хорошо. Аналитик берет информацию А, выполняет работу, на выходе получает информацию Б на основе информации А. Неужели это не понятно?
Переводчик берет информацию А (текст на английском), выполняет работу (переводит), на выходе получает информацию Б (текст на русском). Ну и что, его можно назвать аналитиком?
Или, вы прочли статью (информация А), запомнили (выполнили работу), пересказали своими словами товарищу (информация В). Вас теперь можно назвать аналитиком?

Аналитик берет информацию А, выполняет работу, на выходе получает Х. Эта Х, описывается информацией Б. Что такое Х, зачем её ищет аналитик, как после использует?

Может этот Х не входит в круг ваших понятий, и поэтому вы не отличаете аналитика от «аналитика»? Тогда понятно почему вам нравится Пякин.
Гость2, 5 апреля 2017г., 17:17:
Переводчик берет информацию А (текст на английском), выполняет работу (переводит), на выходе получает информацию Б (текст на русском). Ну и что, его можно назвать аналитиком?
Или, вы прочли статью (информация А), запомнили (выполнили работу), пересказали своими словами товарищу (информация В). Вас теперь можно назвать аналитиком?
В какой-то мере примеры Ваши весьма показательны. И можно ли тех кто в них указан назвать аналитиками сильно обобщая этот термин можно спорить. Но я не стану. Я соглашусь с Вами — нельзя тех кто приведен в примере назвать аналитиками.
Работу аналитика нужно конкретизировать чтобы не было необходимости приводить такие примеры.
Гость2, 5 апреля 2017г., 17:17:
Аналитик берет информацию А, выполняет работу, на выходе получает Х. Эта Х, описывается информацией Б. Что такое Х, зачем её ищет аналитик, как после использует?
Я бы сформулировал гораздо жестче.
Аналитик берет информацию А, выполняет определенного вида анализ этой информации, на выходе получает Х. Эта Х, может быть сформулирована в виде информации Б.
Что такое Х? Думаю что эта Х — это понимание того какие выводы можно сделать из информации А.
Зачем эту Х ищет аналитик? Причин может быть множество — думаю самая распространенная, ему за это платят.
Как после использует? Тоже много вариантов — от передачи заказчику до использования в личных/общественных целях.
Гость2, 5 апреля 2017г., 17:17:
Может этот Х не входит в круг ваших понятий, и поэтому вы не отличаете аналитика от «аналитика»? Тогда понятно почему вам нравится Пякин.
А может как раз с точностью до наоборот? Или Вы исключаете такой вариант?
Я понимаю как Пякин приходит к своим выводам. И во многом с его выводами я согласен. Не во всем, но во многом. Более того, я знаю что в основе его анализа лежит КОБ и ДОТУ. Для многих то что он выдает в эфир кажется бредом по многим причинам. Хенсону например это кажется бредом потому что он пытается проанализировать ролик не анализируя той информации которой в ролике нет и быть не может в силу самого формата выступления. Для других его анализ кажется бредом просто потому что слушателю не хватает сил уйти от мейнстримного мышления. Для третьих по причине непонимания вообще что такое анализ процессов и процессное прогнозирование. И так далее. Причин много и они у всех различны. Но я полагаю что разбор причин того почему то что говорит Пякин кажется бредом — не очень интересен. Гораздо интереснее разобраться как понимать то что он говорит.

Суть в том что сделать это очень не просто. Нужно как минимум чтобы были развиты 3 навыка.
1. КОБ и ДОТУ необходимо освоить. Чем лучше освоен этот материал — тем лучше качество анализа.
2. Необходимо просто иметь общие навыки системного анализа информации. Хотя-бы начальные. Не набор аналитических шаблонов, а именно навыки анализа.
3. Нужно быть специалистом в той предметной области, в которой проводится анализ. Думаю что это просто обязательно. Хотя последнее время нахожу аргументы в пользу того что этот навык не самый важный.
Кроме набора навыков, чтобы выйти на минимально серьезный уровень, требуется работа с фактологией. Причем работа планомерная и вероятно достаточно длительная. У меня только на построение очень размытой фактологической картинки в моей предметной области, ушло больше года. И это с учетом того что с навыками 2 и 3 у меня всё более чем в порядке.
Что такое Х? Думаю что эта Х — это понимание того какие выводы можно сделать из информации А.
Зачем эту Х ищет аналитик? Причин может быть множество — думаю самая распространенная, ему за это платят.
Как после использует? Тоже много вариантов — от передачи заказчику до использования в личных/общественных целях.
Вот это, как раз подтверждает, что Х не входит в круг ваших понятий.

PS: Рекомендую изучить схему управления ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР.
Гость2, 5 апреля 2017г., 18:53:
Что такое Х? Думаю что эта Х — это понимание того какие выводы можно сделать из информации А.
Зачем эту Х ищет аналитик? Причин может быть множество — думаю самая распространенная, ему за это платят.
Как после использует? Тоже много вариантов — от передачи заказчику до использования в личных/общественных целях.
Вот это, как раз подтверждает, что Х не входит в круг ваших понятий.
А вот с этого места можно поподробнее? Вывод безумно интересный но хотелось бы понять на чем он основан.
Гость2, 5 апреля 2017г., 18:53:
PS: Рекомендую изучить схему управления ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР.
Спасибо, хорошая рекомендация. Исполнено. Давно...
Остается только вопрос, мы говорим о анализе или о управлении на его основе? Вам не приходило в голову что тот кто проводит анализ может и не заниматься управлением на основе этого анализа? Причем специально делать так, чтобы его анализ не являлся управлением. Я понимаю что это очень сложно, но не скажете же Вы что это в принципе невозможно?
Когда возникают такие вопросы, то понятно, что научили вас не управлению, а чему-то другому.
Гость2, 6 апреля 2017г., 07:10:
Когда возникают такие вопросы, то понятно, что научили вас не управлению, а чему-то другому.
То есть пояснений не будет? Будет только чванливое разглагольствование о том что Вы идеал понимания, а я бездарь который нечего не знает и не умеет. Причем рассуждения никак не подтвержденные.
Очень жаль.
То есть пояснений не будет?
Пожалуйста.
Аналитик, обрабатывая входную информацию, ищет (выявляет) в ней закономерность (закон), потому что именно она (он) лежит в основе предсказания будущего (создания предположения). Причем достоверность найденной закономерности соответствует достоверности будущих (предполагаемых) событий, при отсутствии управления. Информация о будущем состоянии системы ( будущих событиях) позволяет вычислить управляющее воздействие для перевода системы в целевое состояние.
Выше описанное соответствует работе схеме управления ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР

В ДОТУ поиск закономерностей не описывается, а всего лишь озвучивается, как «устойчивость по предсказуемости», брать их предлагается из чувства общевселенской меры, «… из которого сознание при помощи интеллекта черпает осознанное знание причинно-следственных связей в системе «объект управления — окружающая его среда — система (субъект) управления — средства (органы) управления» (ДОТУ, глава 4).
Вот поэтому, человек, изучивший ДОТУ, никогда управлять чем-либо не может, а может только говорить об управлении. Практика жизни это подтверждает. У сторонников КОБ нет практически реализованных проектов, управляемых на основе ДОТУ.
SucheVero, 5 апреля 2017г., 19:10:
Гость2, 5 апреля 2017г., 18:53:
PS: Рекомендую изучить схему управления ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР.
Спасибо, хорошая рекомендация. Исполнено. Давно...
Помню на курсе автоматического управления, знакомились с устройством старенького прибора, вроде это был дифференциальный манометр. В нем сильфон обратной связи выполнял роль корректора. Время запаздывания по приведению системы в равновесие после возбуждающего/управляющего воздействия было минимальным. 
Общество же страшно инерционная система, пока обратная связь дойдет, пока вектор ошибки вычислят, система в разнос уйти может. А при бесструктурном «управлении» как обратную связь получить? На мой взгляд, оно и управлением то в полном смысле этого слова не является, скорей уж на возбуждающее воздействие тянет.

// пока обратная связь дойдет
Куда она так долго (как долго?) по-вашему должна идти?
И Предиктор и корректор - все живут на одной планете. Связь счас - на высоте. Нет проблем. Особенно - как Вы правильно говорите - объект то управления действительно очень инрционен.
.
//А при бесструктурном «управлении» как обратную связь получить?//
Почитать новости, посмотреть на улицу и на людей, поговорить, послушать эгрегоры в конце концов.
.
//На мой взгляд, оно и управлением то в полном смысле этого слова не является//
Ну, тут уж нужно начитать с определения управления. Если оно для Вас "пост сдал - пост принял" - то конечно эгрегориальное наваждение или беседа по душам не лезут в это.

Гость2, 5 апреля 2017г., 17:17:
Переводчик берет информацию А (текст на английском), выполняет работу (переводит), на выходе получает информацию Б (текст на русском). Ну и что, его можно назвать аналитиком?
Или, вы прочли статью (информация А), запомнили (выполнили работу), пересказали своими словами товарищу (информация В). Вас теперь можно назвать аналитиком?
Помните такой анекдот: 
Школа для умственно отсталых. Доктор беседует с ученицей:
- Какое сейчас время года?
- Лето...
- Какое-же лето - посмотри в окно: снежок лежит!
- Лежит...
- Дети с горки катаются.
- Катаются...
- Мороз!
- Мороз...
- Так какое же это лето, деточка!?
- Ну вот такое @#ёвое лето, доктор
С аналитикой так же: 

- Так какой же он аналитик?
- А вот такой @#вый аналитик.
Вот теперь понятно, каким боком топор стал инструментом аналитика.
Гость2, 4 апреля 2017г., 17:23:
Вот вы говорите: «На входе — информация, на выходе — информация…» А в чем тогда смысл работы аналитика, если у него на входе и на выходе одно и тоже?
Думаю, нужен пример. Из моей любимой области:
 
ПИ 151: Разрабатывая сканер или анализатор, имей в виду, что отчёты, которые он формирует, должны восприниматься легче, чем исходные данные, которые он анализирует…
 
А то бывает - результаты такие, что проще изучать исходники!
 
источник

Информация — это категория. На входе у нас информация «А», на выходе «Б». И «А» не равно «Б». Идея в том, что полезная нагрузка «Б» должна быть выше, чем у «А».

Гость2, 4 апреля 2017г., 17:23:
Зачем он перерабатывает входную информацию, ради получения информации на выходе?
В этом смысле работа аналитика состоит в том, чтобы «упростить». Образно выражаясь, если на входе у нас стакан солёной воды, то на выходе соль.

Гость2, 4 апреля 2017г., 17:23:
Вы сами-то, у Пякина в выступлениях, что искали, разве информацию?
У Пякина я искал алгоритмику его работы. Способ преобразовать информацию «А» в информацию «Б». При этом у Пякина «А» — неизвестное, а «Б» — невыразительное.

Знаете, одно время некий бизнес существовал, когда медицинский препарат записывали на оптический накопитель и поставив на него стакан воды заряжали эту воду «полезными» свойствами. Так вот, способ использования Пякиным ДОТУ в чём-то напоминает этот подход.
Henson, 4 апреля 2017г., 19:12:
У Пякина я искал алгоритмику его работы. Способ преобразовать информацию «А» в информацию «Б». При этом у Пякина «А» — неизвестное, а «Б» — невыразительное.
Ага и нашли конечно. Ведь ваш метод поиска непререкаемый. Я Вам много раз говорил, что то что Вы не находите алгоритмики в работе Пякина, есть просто результат Вашего невежества. Но вы глухи и слепы. Зато уперты так, что большинство баранов позавидует.
Хотя если проанализировать весь спектр ваших потуг, то будет явно видно что Вы не тЯните понятийный аппарат ДОТУ. Просто не тЯните, вот Вам и обидно, Вы вероятно решили устроить крестовый поход атакуя тех кто тЯнет но вашему пониманию просто недоступен.
Не зря говорится что нет необходимости прятать информацию КОБ и ДОТУ. Те кто не могут осилить, сами по себе останутся за бортом. Вы не глупый человек, и если Вам хватит сил побороть собственное эго — у вас есть шансы. Я даже всё еще готов помочь. Отказывать тому кто искренне хочет знаний — не по человечески.

P.S. Посидел и подумал о том почему так происходит. Вы, я, Пякин, Инсайдер, Ефимов, Гость2, Естествоиспытатель, Медиамера….
Все закономерно. А главное математически логично почти до идеальности. Для чего мне были нужны Вы я осознал. Вы говорите что Ефимов создает стадо для продажи? Вы ноль в понимании КОБ и ДОТУ. Причина — нравственность. Очень жаль.
Ефимов просто правит вектор который привел к тому что возникла фраза: «современные концептуалы негодный материал».  Я в своих оценках относительно этой фразы жестоко ошибался. Но так как ошибаетесь сейчас Вы, это прост беспредел. Мне искренне жаль что так выйдет. Я более не могу Вам помочь даже если положу на это жизнь. Остался только Ваш личный ВЫБОР. Спасибо.
SucheVero, 4 апреля 2017г., 21:13:
Естествоиспытатель, Медиамера….
Все закономерно. А главное математически логично почти до идеальности
Взаимно.

Хенсон — есть Хенсон. Он — такой и не совсем, более того -мы все меняемся, не так заметно, но движемся.
С осени потихоньку начали переходить к конструктивным действиям.
У Пякина я искал алгоритмику его работы. Способ преобразовать информацию «А» в информацию «Б».
Немного повторюсь.
Переводчик берет информацию А (текст на английском), выполняет работу (алгоритм: сопоставить слова с переводом, незнакомым словам сопоставить перевод из словаря, грамматически откорректировать перевод), на выходе получает информацию Б (текст на русском). Ну и что, познание алгоритма работы переводчика делает вас или его аналитиком?
Конечно, познание алгоритмики, позволит вам проверить результаты (вы об этом говорили) и позволит применить алгоритмику для других исходных данных (текст на немецком). Но можно ли вас назвать аналитиком?
Ну и что, познание алгоритма работы переводчика делает вас или его аналитиком?
Точно так же как чтение Фрейда или Спинозы делает вас психологом или философом.

Есть хороший анекдот про уровень знаний аналитиков: «Аналитики отвечают на вопросы не потому, что знают на них ответы; они отвечают просто потому, что их спрашивают.».

В книге Коноплев Е.С. - «Про INFO. Разложить всё по полочкам» (2010) есть неплохое описание того как стоит выбирать источники информации. В общих чертах, но смысл понятный. Нужно проводить оценку доверия. Пякина очень много рекламируют. Вот и я и попробовал провести оценку доверия в отношении его «аналитики». А как это сделать? Нужно посмотреть на то, как он работает.

Входные данные у него не известны. Эпитеты — не в счёт. Формализованная внутренняя логика отсутствует. Выводы невыразительные. На выходе видемарафоны вместо полезной информации. Мой тест на доверие он не прошёл. Трижды. И теперь идёт лесом со своей «аналитикой».
Гость2, 5 апреля 2017г., 18:13:
Конечно, познание алгоритмики, позволит вам проверить результаты (вы об этом говорили) и позволит применить алгоритмику для других исходных данных (текст на немецком). Но можно ли вас назвать аналитиком?
Есть такая профессия аналитик. До жути загадаошная. Аналитик приходит к заказчику и спрашивает, записывает ответы и приносит их в качестве результата своей работы. Думаете шучу?

Отличная притча. Но сомневаюсь в трактовке, указанной в комментарии Henson. Зачем усложнять? He такова ли суть, что надо думать, a нe наяривать упрямо...

В любо случае мы сходимся в том, что смысл у этой притчи есть. А уж кто и как его видит — вопрос отдельный. Это же не математические законы, чтобы не зависеть от наблюдателя.
А ваша трактовка не сильно то и отличается от той которую предложил Хенсон.
Только он свою чуть более развил. У него в общем-то сказано что надо думать. Второй лесоруб подумал и пришел к выводу что если тратить время на совершенствование инструмента, то суммарная производительность будет выше чем если продолжать работать непрерывно. И в итоге оказался прав.

Неконцептуальная история. Лучше бы про посадку деревьев написали. Опять минус редакторам

Еще одна притча
Спасаясь от зверя путник вскакивает в бездонный колодезь, но на дне колодца видит дракона, разинувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъяренного зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нем. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он все держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна черная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают ее. Вот-вот сам собой обломится и оборвется куст, и он упадет в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли меда, достает их языком и лижет их.
Мое понимание-нас неминуемо ждет смерть и мы это чувствуем и понимаем. и нам ничего не остается кроме как есть мед который дает нам утешение. Изучение КОБ-это и есть мед который мы лижем.

приятного аппетита
.
Но в мои планы входит Жизнь.

Гусь (анонимно), 31 марта 2017г., 08:49:
Мое понимание-нас неминуемо ждет смерть и мы это чувствуем и понимаем. и нам ничего не остается кроме как есть мед который дает нам утешение. Изучение КОБ-это и есть мед который мы лижем.
Фатальненько. :)
Предлагаете сразу умирать? 
Полагаете что жизнь дана только чтобы есть мед утешения?
Niliru, 1 апреля 2017г., 10:46:
Просто некоторые люди в процессе освоения ещё и анализируют информацию.
С помощью топора анализируют?

PS:Может быть вы правы, есть и такие «аналитики».
Гость2, 31 марта 2017г., 21:29:
Думаю что правильно будет так: деревья — это информация, рубка — её освоение, топор — инструментарий (повышающий скорость поступления/освоения информации).
Это же вы писали, что топор правильно считать инструментарием, так что данный вопрос задайте себе.
Так я и задал его себе, только ответа, как топор (инструмент) связан с аналитикой, не нашел.
Добавить комментарий

Новые комментарии