Купил Дурак на базаре Правду


Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл. 

Но легко сказать — пошёл! С Правдой-то ходить — не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней — не поедешь, а на себе нести — далеко ли унесёшь? 

Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за неё заплачено. 

Добрался домой еле живой. 
— Ты где, Дурак, пропадал? — набросилась на него жена. 
Объяснил ей Дурак всё, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться. 

Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет — как с нею быть, как её приспособить в хозяйстве. 

Крутили и так и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать — некуда Правду деть! 

— Иди, — говорит жена Дураку, — продай свою Правду. Много не спрашивай — сколько дадут, столько и ладно. Всё равно толку от неё никакого. 

Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит: 
— Правда! Правда! Кому Правду — налетай! Но никто на него не налетает. 

— Эй, народ! — кричит Дурак. — Бери Правду — дёшево отдам! 
— Да нет, — отвечает народ. — Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная. 

Но вот к Дураку один Умник подошёл. Покрутился возле Правды, спрашивает: 
— Что, парень, Правду продаёшь? А много ли просишь? 
— Немного, совсем немного, — обрадовался Дурак. — Отдам за спасибо. 
— За спасибо? — стал прикидывать Умник. — Нет, это для меня дороговато. 

Но тут подоспел ещё один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить одну Правду на двоих. На том и сошлись. 

Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды — просто загляденье. 

Идут Умники по базару и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить. 
Режут Умники правду, полуправдой запасаются. 

Теперь им куда легче разговаривать между собой. 
Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» — можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика — фантазёром.

И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет. 
О Дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий». 

Вот как режут Правду!
Комментарии (87)

Страницы

Для вас, - не по заслугам своим присвоившего себе погремушку "инсайдер", втихаря спёртую у Глобусов, ай-я-яй красть не хорошо, а уж тем более у стАрших, ведь накажут, - всегда сыщем, так надобное вам определение правды, всегда! - будь ласка читай, мотай на пейс:
- правда - наигорьчайший напиток* от употребления коего не только челюсти сводит, но и летательный исход случается, но зато ежели пациент сдюжит, то оздоровление для него неминуемо, прежде всего психическое.
*Во всех отношениях выгодное средство, этот напиток, к примеру: съэкономите на расходах на личного психиатра.

Ну вот вы опять оправдываетесь, правды в ваших словах как не было так и нету, но есть какая то одержимая возбуждённость в ваших заблуждениях. Ну а если по серьёзному, то, что вы пишите требует тщательного анализа с точки зрения той самой психиатрии. Я не боюсь не того кто под погонялом Глобусов, а также всяких ИНВОУ, всяких там ГП и ВП, это вы ведать привыкли трястись от всего того чем напичкан ваш "мозг".
Некий чудак и поныне за Правду воюет,- Правда, в речах его — правды на ломаный грош: -Чистая Правда со временем восторжествует, Если проделает то же, что явная Ложь.
А что есть ,ЛОЖНОЕ ?Вы ветер гоняете здесь своими рассуждениями...Правда-Истина...Истина-Правда.....забалтываете ..Так что есть ЛОЖ? Умные?
Ложное в том, что ветер мы тут не как не можем гонять, это физически не возможно, это и есть ложь.
Дурак правду не купит ПРАВДА НЕ ПРОДАЕТСЯ...Сказка ЛОЖ а в ней намек добрым молодцам урок...!)
Цитирую "Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл." Какой намёк в сказке?
смею предположить (условно).что дураку из этой сказки.дано с выше стать человеком,то есть ему конкретно видимо пришло время изменится..но он дурак не понимает этого, в силу каких то обстоятельств....он уклоняется от этого..от чего сама жизнь его уже по сути тумаками к этому подталкивает.(то есть он платит цену...ценою собственной жизни).но он так и не внял этому(потому что не слушает голос СОВЕСТИ..он как баран упертый стоит на своем) и жена его тоже не понимает с чем имеет дело...тоже дура походу (нечеловечные строи психики)..предлагает ему продать правду...но он не правильно понимая ее ..он же дурак...продает ее в половинчатом виде...то есть не целостно.какие то аспекты жизненно важные выпадают ,но он не в праве разделять правду..скрывать половину..вообще допустить этого разделения........... и находятся те кому в таком виде это правда приходится весьма удовлетворительна ,половинчатая..и таким образом все ошибаются...из за дурака который не смог донести правду которую ему предлагали (для своего окружения хотябы) ...(допустим с "ВЫШЕ")на базаре(в обществе)..(..еще раз отмечу что сказка хитренькая ..не простая...сколько мы ее уже обсуждаем? ...и к ЕДИНОМУ МНЕНИЮ так и не пришли...(одна из целей этой сказки это разобщение..разделение...ссора..) ..!)

Баба конечно не дура..она просто шубу хотела...)))

Смею предложить, что у вас буйная фантазия, тема очень простая.

Для особо умных и особо одарённых, ещё раз:
у ВП СССР нет определения слова, понятия " ПРАВДА " . НЕТУ !!!
.
Читайте " Об имитационно-провокационной деятельности " ВП СССР
"Отступление 1:
О понятиях, миропонимании, взаимопонимании "
.
Если претендуете на научность этой самой концепции, КОБ, то применяйте однозначно понимаемые термины, иначе будете выглядеть шарлатанами.
.
Пока что пост "Купил Дурак на базаре Правду" имеет широкий спектр применения - от журнала "Мурзилка", до журнала "Крокодил" (предки объяснят молодняку, что это), НО НЕ БОЛЕЕ.

Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. 
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует?
У вас путаница в базовых понятиях, и при этом вы рьяно запутываете в своей путанице других людей.
Вот что значит «ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ»? Понятие — это некое взаимное соответствие языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. оно всегда субьективно, поскольку принадлежит субьекту.
Что внести ясность приведу базовые определения из ДОТУ:
Термин «объективный» и однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означают: процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляющего воздействия со стороны иных (впол­не определённых субъектов) в пределах разброса параметров, допускаемого иерархически высшим объемлющим управлением.
Термин «субъек­тивный» и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порождённый им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т.е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением.
Соотственно и заданный вами вопрос просто нелепый и не предполагает ответа. Правда (Истина) всегда конкретна, «абстрактной» «абсолютной истины» не существует.
Вроде как бы и правильно написано но если вчитаться внимательней " (Правда (Истина) всегда конкретна), «абстрактной» «абсолютной истины» не существует." из чего следует (Правда (Истина) всегда субъективна для того кто является сторонним наблюдателем или слушателем, так как он не участвует в практике на соответствие понятия предмету или практике на соответствие предмета понятию.
Правда (Истина) не пренадлежит субьекту, она "пренадлежит" Природе, Космосу и Богу, т.е. ИНВОУ. Потому для человеческого ума она является обьективной и она всегда конкретна, т.е. определяется текущей ситуацией и сопутствующими факторами и обстоятельствами. Субьекту принадлежит только мнение (суждение) о Правде (Истине), которое он формирует в процессе своего познания и творчества, а оно может и не соответсвовать ей.
Внимательно прочитайте, то, что вы написали, у вас кругом противоречия.
Это для вас «кругом противоречия», а для него нет.

Вспомним две картинки из «Найдите 5 отличий»
Для Tassadar of the Templar, картинки одинаковы
Суждение №1, о картинке №1 = суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1 = картинка №2.

Для Инсайдер, картинки разные.
Суждение №1, о картинке №1 ≠ суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1≠ картинка №2.
Ну не отличает человек правду от истины, вот и всё.
Вот что значит «ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ»?
Объективные понятия — понятия соответствующие (описывающие) предметам/явлениям объективного мира, т.е. с помощью этих понятий делается лексическое описание предметов/явлений существующих не зависимо от человека (животного).
У вас путаница в базовых понятиях,
Чтобы не путаться, нужно чтобы У КАЖДОГО человека были одинаковые понятия. Поэтому КАЖДЫЙ человек ДОЛЖЕН каждое свое понятие привести к «единому знаменателю». Для объективных понятий в качестве «единого знаменателя» используются предметы/явления объективного мира, т.е. то, что существует без человека.
При соответствии объективных понятий окружающему миру, человек считается адекватным (соответствующим) окружающему миру.
А вы,Tassadar of the Templar, чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
 
Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
КОБ — это альтернативная концепция жизнеустройства, а не «истина в последней инстанции». Концепция порождает культуру, а наука — часть культуры. Всё это предстоит развивать в русле КОБ.
А об истине писалось раньше уже что это такое..
Свою позицию я высказал исчерпывающим образом и не считаю себя обязанным вам что либо доказывать.
Но всё же доказываете, тем самым противоречите тому, что вы выразили свою позицию исчерпывающим образом, для выраженной позиции исчерпывающим образом не требуется не пояснений не дополнений.
А вы ... чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
А вы пользуетесь понятиями «метр и килограмм» для измерения ОР, а половина мира использует «фунт и фут». Вы в каких попугаях измерять собрались ОР?
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?

Нет. Дайте идеальный инструмент. У вас его нет. Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!

А как измерить точно? А через себя и других, если говорят вам «не бейся головой об стену», можете проверить а вдруг это приверженец КОБ вам сказал, так вы его «того» обезоружьте — об стену то головой, может и врет он все :)))

Подумайте над тем, что даже если «прилетит волшебник в голубом вертолете» и покажет вам бесплатно ОР, то вы её не узнаете в силу стереотипов. Где говорится о том, что управление по полной функции это управление через стереотипы? В ДОТУ. Нужно только внимательно почитать и «свести концы с концами». :)))

Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР. Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?

Теперь к тому, чтобы наконец начать понимать друг друга, не вы ли выше пожалели о том, что нет синхронизации понятийного аппарата?! Вы! А разве это не ДОТУ (КОБ) предложила синхронизацию и себя в виде языка межотраслевого общения?! Она…

Вот стоит вопрос далее:
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
- вы хотите возвысится за счет того, что поняли давно умершего теоретика (теоретиков) и умело управляетесь с его (их) описанием мира и «вворачивая изящные термины» ставите других в неловкое положение? Тогда круг вашего общения будет сокращаться. А кое-где в отдаленном магазинчике, где вы позволите себе такие же «рулады» могут и батоном колбасы навернуть :)))

Более того, вот давайте поиграем в игру (другими словами по-моделируем «от противного»):
Допустим КОБ неверна. Что вы предложите для описания ОР? Ваши абстракции? Тогда почему вы здесь, а не на популярнейшем своем сайте в окружении благодарного человечества которому ваша теория приносит одну чистую пользу? Нет пользы и теоретик ваш, чью теорию вы повторяете (возможно даже не зная автора) умер в бедности (что не порок) но все последователи его повторили его участь? ГДЕ ПОЛЬЗА?

А здесь (на сайте КОБ) вы (и другие) потому, что миру предъявить вам нечего, то что вы говорите даже нельзя сложить в инструкцию «как жить счастливо», так давайте воспользуемся всеми теориями (в том числе и ДОТУ) выделим из них реально-полезное и попробуем использовать природой нам данное для того, что улучшить свою жизнь и соседа.

Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п.
Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :)
Ну я смотрю вас понесло, согласен давайте допустим, что КОБ не верна, это своевременное и нужное допущение. Могу предложить в качестве описания ОР нас -людей, но только тех людей которые на практике доказывают соответствие предмета понятию и соответствие понятия предмету, а не тех, что строят большие философские конструкции которые их не к каким конкретным практическим ответам не приводили и не когда не приведут, зато дают прекрасную возможность, просто замечательную возможность, собирать во круг себя ново обращённых адептов, а далее всё опять же философствовать, фантазировать фонтанирующей мыслью, умничать.
На сколько я понял, как мы все, так и ВП до сих пор не можете определить в одном понятие, то единство, что из себя представляет три понятия вместе как триединство Материя информация мера.
"Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п. Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :){{{}}}} Теория может быть верной и не верной, верная та теория, что подтверждается существенной материальной практикой, не верная теория подкрепляется только лингвистическими конструкциями, которые уводят и лишают ясности той перспективы что нужна для практиков в работе. И по Кадафи, Это мнение моё, а не знание, я думаю, что всё что там произошло, это по тому, что он там нашёл песок.
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?
Нет. … … … … ... Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!
За эти фразы могу сказать вам только СПАСИБО!

Вы, HUMAN, сумели абстрагироваться (т.с. «оторваться») от своего Я. Сумели заглянуть внутрь себя. БРАВО!
Вы увидели, что «килограмм и фунт» — это мера, субъективный инструмент психики человека, который она использует для ПОНИМАНИЯ (ПОЗНАНИЯ) ОР. Причем размеривает она не саму ОР, а ОТРАЖЕНИЕ ОР, т.е. МАТЕРИЮ. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР.
Еще «ту-ту» устанавливают на параход, поэтому «ту-ту», «паровоз» и «параход» отражают РАЗНЫЕ предметы ОР.
Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?
HUMAN, «вкус и цвет», наравиться, не нравится, это все субъективно (у каждого свое). ДОТУ — это тоже точка зрения, т.е. тоже субъективная точка зрения ВП СССР. Точку зрения об ОР необходимо приводить в соответствие с ОР, а не с чьей-то другой точкой зрения. Вам хочу пожелать (в честь Старого Нового Года) больше заботиться о своей точке зрения, чему она  соответствует.
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
Психика человека познает ОР, Поэтому понять, что такое «СОБОРНОСТЬ» у ВП СССР невозможно, пока авторы не сделают соответствия «соборности» с ОР. Нам всем нужно синхронизировать понятийный аппарат, только не с чьим-то ПА, а с ОР.
по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет
Вы лучше бы изучили «Круговорот воды в природе».
«арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи
Чего же тогда захватчики Ливии нефть качают,  а не воду?
. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически? :))) Опять -двадцать пять и вернулись к началу и вы подтвердили то, что ранее отрицали :)))
Так как подтверждать будете если все опосредовано?

Если всё опосредовано, то стенка как вами воспринимается, уж простите но постучите головой об стену, какая теория вспоминается? Через какую теорию вы познаете мир? Или это органы чувств? А если органы чувств то познание ОР как и ИНВОУ возможно НАПРЯМУЮ без теорий, о чём и говорит вам ВП СССР. А вы избирательно: стенку глазами (так как больно — головой то) а другой мир через «запыленные абстрактные символы» :)

Еще вопрос: а как вам «соборность» подтвердить если вы никогда не отдавали себе отчет в той ОР которая возникает в коллективной работе? ну нет у вас таких стереотипов распознавания!!! Вы наверное никогда не работали в жизни и вопросы управления и ответственности за людей перед вами не стояли…

Если я скажу   (кабе) это что значит? А это отражение объективной реальности, т.е. стена по-русски. Ну не знаете вы японский или вкус апельсина (как в том анекдоте) как вам его описать? Через сравнение со вкусом тюленя или оленя?

Все видят соборность которая возникает в коллективной работе а он не видит (чувствует, понимает, отдает отчет что произошли изменения в среде в определенной ситуации ….)

P.S. Как понимаю отвечать про нефть и планирование своего бизнеса на 30-100 лет отвечать смысла нет :))) Так как некоторые мыслят категориями «здесь и сейчас» или «думаю когда припечет» :)))

Может вы её «во поперло», «какой я умный», «решение простое все думают а я уже решил» и т.п. называете, как это можно узнать, но не другие же вам должны доказывать а сами вы должны проводить аналогии, неужели не понятно?!

С умением которое вы демонстрируете в жонглировании абстрактными понятиями (да абстрактными так как это условные символы для описания ОР) вы должны вопросы практические задавать как это проверить, давайте проведем опыт (это если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуетесь, а не «мозги тут пудрите»).

Вот посмотрите в простой беседе вы несколько раз были поставлены перед выбором, судя по которому можно сделать вывод о вашей искренности и порядочности, теперь вот опять, выбор за вами.

Есть такое выражение «об стену горохом», которое означает, что «стену не пробить таким способом», а если не «пробить» -ну не доходит до вас, то найдите причину, чтобы вам что-то ещё говорить?
Уж простите ну прицепились как ребенок, «КОБ не подходит», «соборность не объясняют», «гранаты не той системы», сами думать можете? Вперед!!!

Техническое задание: из тех вопросов которые у вас возникают сформулировать практический опыт (моделирование ситуации), который подтвердит или опровергнет ваши предположения.

Если это для вас нелегко, то задача проще: сформулировать вопрос так, чтобы появились желающие на него отвечать и вы смогли по анализу статистики ответов (совпадающих с вашим взглядом на ОР и не совпадающим) САМИ вывести адекватное решение.

Если и это нелегко то самый простой способ: задаете вопрос ИВУ вплоть до ИНВОУ и ждете ответ. Если сами не можете ответ интерпретировать так как ответы приходят в той свойственной вам (любому другому) манере передавать свои мысли (а вдруг вы сами не понимаете те понятия которыми передаете свои ощущения) то публикуете их здесь или здесь и все вместе опознаем ОР.

Ну как сможете? :)))

P.S. Как понимаю «про нефть, которую качают» и планирование бизнеса на 30-100 лет говорить смысла нет, ведь некоторые думают «здесь и сейчас» или «когда припечет, тогда и перекрестится» :)))
 
Я так понимаю вы не понимаете что такое опосредованно, вот вам предлагают побиться об кирпичную стену своей головой чтобы доказать всем остальным что вы совершив это действие разобьёте себе голову не пробив стену и вы бьётесь и её не пробиваете, ваша голова в крови, все получают результат, стену головой пробить не возможно, получен результат не на прямую а через посредника то-есть вас.
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически?
Познание ОР — это познание ЗАКОНОМЕРНОСТИ (ЗАКОНОВ БЫТИЯ), а подтверждаются они наступлением событий, прогноз которых, делался на основе этих закономерностей.

Больше в вашем сообщении комментировать нечего, похоже ваше подсознание начало перестраивать «картину мира», как никак задеты базовые понятия.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии