Купил Дурак на базаре Правду


Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл. 

Но легко сказать — пошёл! С Правдой-то ходить — не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней — не поедешь, а на себе нести — далеко ли унесёшь? 

Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за неё заплачено. 

Добрался домой еле живой. 
— Ты где, Дурак, пропадал? — набросилась на него жена. 
Объяснил ей Дурак всё, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться. 

Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет — как с нею быть, как её приспособить в хозяйстве. 

Крутили и так и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать — некуда Правду деть! 

— Иди, — говорит жена Дураку, — продай свою Правду. Много не спрашивай — сколько дадут, столько и ладно. Всё равно толку от неё никакого. 

Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит: 
— Правда! Правда! Кому Правду — налетай! Но никто на него не налетает. 

— Эй, народ! — кричит Дурак. — Бери Правду — дёшево отдам! 
— Да нет, — отвечает народ. — Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная. 

Но вот к Дураку один Умник подошёл. Покрутился возле Правды, спрашивает: 
— Что, парень, Правду продаёшь? А много ли просишь? 
— Немного, совсем немного, — обрадовался Дурак. — Отдам за спасибо. 
— За спасибо? — стал прикидывать Умник. — Нет, это для меня дороговато. 

Но тут подоспел ещё один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить одну Правду на двоих. На том и сошлись. 

Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды — просто загляденье. 

Идут Умники по базару и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить. 
Режут Умники правду, полуправдой запасаются. 

Теперь им куда легче разговаривать между собой. 
Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» — можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика — фантазёром.

И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет. 
О Дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий». 

Вот как режут Правду!
Комментарии (87)
А в чём тонкий юмор? Дурак на базаре купил чьё-то очередное мнение коих там было не одно, а правда только в том что он дурак с дуратскими вопросами, а жена сразу поняла, что надо это в парить тем кто ещё больший дурак чем её муж, но дурак не смог это купленное мнение в парить целиком, так как это мнение им только куплено, по этому ему пришлось одно целое мнение разбить на помельче ну на столько на сколько у него мозгов хватало объяснить ещё большем дуракам. Теперь понял в чём тонкий юмор, а он в следующем, есть некая концепция которая называется правдой её покупают не дураки и продают ещё большим не дуракам но почестям по тому что не знают что делать с целой куда и как её применить, а так вроде всем раздал или продал по частям и на их фоне можно ещё себя не просто не дураком а умным считать.
Заблокирован за троллинг.

У всех хоть полуправда осталась, а у Дурака с женой вообще никакой, а могли бы меж собой поделить, жилось бы обоим лучше (теже комплименты, например). Теперь, вероятно, оба в дурдоме.

Правда..))) на базаре...))) не бывает такого...)))Правду дурак может ток найти или получить в подарок, по тому что у него денег нет...))) Ду ра к-идущий к свету,т.е. человек живущий божьим водительством а не разумом...у таких точ деньги не главное в жизни...А целая правда дааа,в голову не лезет ет точ...
А правда в том что люди зло и ведут планету к гибели...вот и весь базар..)))

Но ведь это кайфово себя умным считать, экзистенциально кайфово !

Как говорится, «зри в корень».
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).
Представления об истине могут быть только у человека, т.е. ВСЕГДА субъективны. Другими словами, правда — это СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ человека о каких-либо событиях (явлениях).
А что мы видим у автора сказки? Правда — нечто (что-то вроде предмета), ОБЪЕКТИВНО существующее, в окружающем мире (объективной реальности). Подмена понятий — факт, а автор действительно СКАЗОЧНИК (в смысле рассказывает небылицы).

Подмена ОБЪЕКТИВНОГО на СУБЪЕКТИВНОЕ, это любимый прием тов. Ефимова, Величко. Вы, AMX, тиражируя подобное, являетесь их хорошим последователем.

Надеюсь, что читатели сказки, не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов (а кто этого не увидел, тем и не надо).
Мне тоже не понятно зачем AMX, этой публикацией дал пенка под зад КОБ, может он сам объяснит, давно хотел с ним пообщаться в прямом эфире.
Заблокирован за троллинг.

"Некий чудак и поныне за Правду воюет, —
Правда, в речах его Правды — на ломаный грош.."
.
Правда не тождественна Истине, ни-ко-да(!) не тождественна.
Истина порой, случается таковое, требует доказательств, Правде же нет надобности в том, чтоб оправдывать себя, Правду.
Ежели вы взялись оправдывать Правду, то зовётся это ваше деяние кривдой, "зрите в корень" самостоятельно.
Аксиоматика - предопределённость, предначертанность, предназначение от Всевышнего это и есть Правда, теоремы это наш субъективизм, отсебятина - Истина требующая доказательств, каковые, бывает и таковое, ошибочны, либо не доказуемы в текущий момент.
Зрите, "зрите в корень" поскольку Истина всегда конкретна в частной мѣре нашей, во времени и вполне может совпадать с Правдой.

«Не только лишь все..»

Алексей!
В корень,как таковое, надо зрить, а не употреблять его, как каковое..
"Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь)"
Викисловарь транслирует человеческое определение правды.
Человек всегда субъективен.
Викисловарь всегда субъективен.
Мнение Гостя2 субъективно,т.к. основано на субъективном определении.
Правда(истина) объективна, так как существует в реальности, вне субъективности человеческих определений.
Надеюсь, что читатели комментария Гостя2 не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов.
Вы Роман Крылов, утверждаете что "Правда(истина) объективна, так как существует в реальности, вне субъективности человеческих определений" но чуть выше вы с токовой же уверенностью утверждали, что человек всегда субъективен. И от этого у меня к вам вопросы: вы человек? Если человек, то исходя из вашего утверждения вы субъективны, но в утверждение "Правда(истина) объективна" претендуете на свою объективность, Вы субъективны или объективны? Если вы объективны, то Гость2 прав в своём рассуждение. Если вы субъективны, то Гость2 прав в своём рассуждение.
Заблокирован за троллинг.
Рассуждение Гостя2 основаны на негодном определении: «Правда — это мнение.»
«Человек всегда субъективен» — утверждение Гостя2, если вы не поняли..
Я субъективен, а правда(истина) объективна.
Гость2 не прав в рассуждении, а Вы в своей горячке.
P.S.
Сказка жиденькая и мутная..
В народных сказках правду только ищут…
Что это значит?
Не какой горячки, но это же вы пишите, что правда(истина) объективна, это же ваше субъективное мнение, вы же субъективны? Тогда и данное утверждение, что "Мнение Гостя2 субъективно,т.к. основано на субъективном определении" оно тоже субъективно, вы же субъективны и это кок раз та правда истина которая объективна?
Заблокирован за троллинг.
Роман Крылов, вы будите объективны или субъективны, если вы будите утверждать, что каждый человек физически умрёт?
Заблокирован за троллинг.
«Человек всегда субъективен» — утверждение Гостя2, если вы не поняли..
Я субъективен, а правда(истина) объективна.
Вы правильно поняли, Роман — «Человек всегда субъективен».
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного.  По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.

В качестве практического примера можете взять любую отрасль экономики (коблестроение, самолетостроение, автопром, и т.д.) и проследить этапы развития.
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного.  По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.
Абсолютно логичные и здравые рассуждения. Но только есть одно «но». В моём понимании слова «правда» и «истина» являются по сути взаимозаменимыми синонимами. В работах ВП СССР также часто это понятие пишется просто через дефис: «Правда-истина», чтобы не возникало излишних спекуляций на тему, что это типа разные явления. Ведь слово «правда» в русском языке однокоренное со словами «праведность», «право», «справедливость», что само собой подразумевает соответствие того или иного мнения законам природы и космоса (ОР), соответствие матрице Божиего промысла.
В вашем же описании слово «правда» по смыслу лучше заменить на слово «мнение», «суждение».
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
Альтернативные КОБ различные толпо-элитарные концепции жизнеустройства внедрялись в жизнь на протяжении тысячелетий. КОБ родилась только 25 лет назад. Процесс смены концепций жизнеустройства — очень низкочастотен и будет длиться столько сколько нужно.
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).(Гость2)

«В вашем же описании слово «правда» по смыслу лучше заменить на слово «мнение», «суждение».(Вы)

Именно то, что Вы сказали, и что, не желают видеть остальные!
Негодное определение, из «викисловаря», делает негодной всю логическую цепочку рассуждений.
Рассуждение «по авторитету».
Напишите свое понимание «правды» и «истины», тогда посмотрим на ваши рассуждения (если они у вас есть).
В моём понимании слова «правда» и «истина» являются по сути взаимозаменимыми синонимами.
Может вам стоит четко определиться с понятиями «правда» и «истина». Одно и тоже они означают? Если нет, то в чем разница? Когда синонимы взаимозаменяемы, а когда нет?
Не знаю в каком таком "викисловаре" вы Гость2 нарыли данное строгое утверждение: "Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь)" ? Это всё равно что аппелировать к тому, что на каком-то заборе написано. В самой же Википедии есть вполне себе годная статья на эту тему: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 . Но проблема еще и в том, что язык - это не застывшая субстанция, а постоянно развивающаяся "живая" система. Этимологии (происхождения) слова "истина" я не знаю, а вот слово "правда" говорит само за себя: "Прав (?) - Да (!)" )))
Нарыл вот тут.
Сами-то как понимаете «правда», «истина»?
Этимологии (происхождения) слова "истина" я не знаю, а вот слово "правда" говорит само за себя: "Прав (?) - Да (!)" )))
У человека вначале появлялись мысли (назначение предмета в жизни), а затем возникала речь (лексика), поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».
Сами-то как понимаете «правда», «истина»?
Ну я уже говорил, что в моём представлении чисто лексически это синонимы, т.е. по сути для меня это одно понятие: правда-истина.
Значение этого понятия вы приводили сами:
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира).

Да, что в существующей культуре общества слово «истина» принято использовать  в науках и богословии, и при этом оно касается большей частью глобальных вещей, обобщений, выводов и т.п., тогда как слово «правда» является больше бытовым, житейским. Оттенок этих слов немножко разный, но означают они одно и то же, просто в разном масштабе.
поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».
Всё-таки полезно знать историю изменения смыслов (лексических значений) слов, чтобы более адекватно представлять себе что оно означает и о чём идёт речь. А не просто попугайски повторять набор букоф (фонем). По крайней мере это касается базовых слов родного языка.
по сути для меня это одно понятие: правда-истина.
Подумайте внимательно над смыслом этого предложения.
Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться от объективного.

Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира).
Категорически не согласен.
Всё-таки полезно знать историю изменения смыслов (лексических значений) слов, чтобы более адекватно представлять себе что оно означает и о чём идёт речь. А не просто попугайски повторять набор букоф (фонем). По крайней мере это касается базовых слов родного языка.
Это ваше: "Прав (?) - Да (!)"
Это мое: "Прав (?) - Да (?)".
Что примем за правду?
Проблема в том, что в вас сидит информационный вирус: «у каждого  своя правда (равно: праведность, правильность, справдливость)», плюс ваш атеизм, потому вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна, исходит от ИНВОУ и является по сути тем же самым что вы понимаете под Истиной. 

Кстати, вы правы, я невнимательно прочитал ваш текст. С ним явно что-то не в порядке. Что у вас означает «достинуть истины», если ранее вы написали: «ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас..» Как человек может «достигнуть окружающий мир»? Косноязычие. Сформулируйте свои мысли так, чтобы их можна было понимать однозначно.
Интересный вы индивид, всё то он знает, что в ком сидит. Но на сколько я понимаю говоря, что в неком верующем атеисте, сидит вирус, тем самым напрочь отрицаете что это может говорить информационный вирус в вас. Почему в нём может быть вирус а в вас не может быть?
Заблокирован за троллинг.
Правда что эту часть текста написал Tassadar of the Templar, "Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира)." ДА правда, эту текста написал Tassadar of the Templar, а правда что я эту часть его текста скопировал и вставил в своё сообщение, да правда.
Заблокирован за троллинг.
А правда ли, то какие смыслы несёт та часть текста что я процитирую: ИНВОУ Это субъективное мнение основанное на неких правда реально написанных текстах группой авторов с своим мировоззренческим мнением о мироздании.
Заблокирован за троллинг.
вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна,
Почему я должен принять такую позицию? Точка зрения должна быть обоснована, т.е. у человека с таким мнением, должны быть суждения, которые привели его к этому мнению. Если у вас есть такие суждения (мысли), то поделитесь.
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует?
Что у вас означает «достигнуть истины»
Как человек может «достигнуть окружающий мир»?
Вы когда-нибудь хотели дойти до линии горизонта, достичь такой цели? Думаю да. Вот так и истиной, ты идешь к ней (познаешь законы природы), вроде бы добрался (понял), а мир (ОР) отдаляет ее (открывает новые возможности познать его законы). 
Матрешка, открыл, узнал что внутри… матрешка, опять открыл, узнал что внутри … Пока вы различаете, что после открытия, внутри есть матрешка, вы можете продолжить познания (движение к истине), как только перестали видеть (мелкая очень) или не стали открывать (приняли на веру не имея на это оснований), так ваше познание (движение к истине) остановилось.
Tassadar of the Templar!
Извините, но Гостюшко2 Вам просто нагло соврал, и по дурости дал ссылку, на академика Зализняка, который тоже соврал.
Врун переврал вруна.
Но тот за бабки рубится, а за что этот?
роман крылов, на счёт вранья, это ваше субъективное мнение, вы же как человек субъективен, это правда, а правда всегда объективна.
Заблокирован за троллинг.
8 января 2017г., 13:44:
Как говорится, «зри в корень».
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.

Не верите, пройдите сквозь стену (как её не называй, но если это стена), и животное не пройдет!

Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».

Хотя как человек вы очень интересны, но вы так и продолжаете оставаться на том же уровне своего развития как это было в момент нашего знакомства год назад.

Могу оценить титанические усилия для постоянного перевода стрелок на КОБ, но тактика неверная, так как действует на определённом уровне развития человека, это как борьба с «ветряными мельницами», какая вам личная польза от этого? Не могу найти.

Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас? Если нет выгоды, то это неадекватно, согласны?

Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)

Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху, только практика и польза, где она у вас?
 
P.S.
В материализме обычно представляют объективную реальность как некий механизм, работающий в соответствии со своим устройством, на который люди могут оказывать ограниченное влияние.
В религии и оккультизме считается, что мир раскрывается человеку в зависимости от его субъективной (духовной) динамики (развития). В основе мира представляются духовные существа (боги), которыми мир был создан (креационизм), и которые могут вмешиваться в работу «механизма» мира (теизм) или не вмешиваться (деизм).
В агностицизме считается, что «объективная реальность» как она есть недоступна полному познанию и пониманию человека.
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР. 
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».
Так вы мои суждения/высказывания, не со своими суждениями сравнивайте на соответствие (адекватность), а с объективной реальностью, за одно и свои можете с ней сравнить. Глядишь, через сравнение с ОР понятийный аппарат синхронизируется.
Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас?
Вы просто наивны. Это по оглашению: «цели КОБ = стать человеком», а по умолчанию (т.е.по факту) …???

Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)
Тоже самое можно сказать и в ваш адрес.
Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху...
Совершенно с вами согласен, попутно вопрос, вы любуетесь или презираете ДОТУ на своем форуме?
Можете не отвечать, так понятно, что «это пустая трата своей жизни»
... только практика и польза, где она у вас?
А у вас где?
Я своими рассуждениями, показываю применение логики на практике. Те, кто знакомы с ней, сами в состоянии оценить (польза/вред), а те кто не знакомы — могут только вопросы задавать (логика не входит в их круг понятий).
«Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ!»(Гость2)

Это не я, только что, прочитал..не Вас!?
Это не я, только что, прочитал..не Вас!?
Если ваша психика существует отдельно от вас, тогда вы, — часть ОР.
Лексическое описание, есть производное психики,проявленное вовне, и оно является частью объективной реальности, как и мой комментарий, ставший частью Вашей психики.
«Я часть объективной реальности, поэтому моя психика существует отдельно от меня» — безосновательное утверждение, так же как и обратное.

Как я сказал выше, Вы жонглер и фокусник.
Лексическое описание, есть производное психики,проявленное вовне, и оно является частью объективной реальности, как и мой комментарий, ставший частью Вашей психики.
Такого бреда, я еще не слышал.
Не слышали такого бреда?
Бред — это то, что Вы не способны осмыслить.
Или вам нельзя.
Роман Крылов, 12 января 2017г., 02:56: ответить Благодарю! Не слышали такого бреда? Бред — это то, что Вы не способны осмыслить. Или вам нельзя.======================= Я понимаю так, то что он не способен осмыслить это всё таки бред и именно потому, что это бред, он как человек интеллектуальный и не может осмыслить, то что есть бессвязное и бессмысленное рвущееся с бессознательного.
Заблокирован за троллинг.
Роман, вы проделайте простой тест.
Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. Таким образом, у вас получилось ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Теперь возьмите понятие «лексическое описание» и подумайте, в какой колонке вы его напишете, обоснуйте, почему вы его туда решили написать.  Правда встречаются идиоты, которые пишут одно и тоже понятие в обоих колонках или по середине. Надеюсь, что вы к ним не относитесь, хотя кто знает?
P S: Если решитесь показать результат, тогда можно продолжить диалог.
В этом и беда..
У Вас в голове лист, разделенный на две колонки…
Есть люди, у которых лист разделен на четыре, и даже четырнадцать..
Вам есть куда..идти.
«Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР).
Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.»(Гость2)
А Вы ловкач!! Прямо жонглер!

Если «правда» не соответствует ОР, то это — «ложь».
Правда всегда соответствует ОР, в отличии от определения «викисловаря»
P.S.
Перестаньте хвастаться логикой, ведь она не самоцель?
Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.»(Гость2)
сравните с
Если «правда» не соответствует ОР, то это — «ложь».
Пример: Роман Крылов может надеть женское платье, парик, макияж и будет соответствовать женщине, однако ею не является.
Быть частью (являться частью целого) и соответствовать (части, целому) совершенно разные понятия, а у вас они означают одно и тоже. поэтому вывод (правда всегда соответствует ОР) ошибочен.
И кто после этого ловкач, жонглер?
С поправкой согласен.
Если правда не истина(ОР)  — это ложь.
А вот это не Ваше?
«Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР).
Неправдивая правда, ошибочная и ложная может перестать быть правдой..
Правда не может быть ложью, а ложь не может быть правдой.
Это — полюса. Противоположное.
Дискуссия с Вами закончена, т.к. Ваша самоцель — фокусы. 
Дискуссия с Вами закончена
Очень хорошо!

Если писать простым языком, в современном обществе настоящая Правда редко кому нужна и приятна в силу безнравственности людей.

Согласен. Правду тяжело осознавать — надо будет отказываться от многих приятных вещей, и говорить правду в «лицо», а не лицемерить (как многие делают). Если не можешь говорить правду, то лучше промолчать.  А говорить правду в «лицо» — это значит кого-то обидеть, и порвать с ними отношения, выпасть из привычного «круга общения», из массы (толпы). А как дальше жить!? Это уже трудный вопрос. Надо что-то делать: напрягаться, меняться (поменять свой привычный образ жизни) —  а это уже трудно! Ведь куда удобнее «плыть по течению», быть в «толпе»: не быть ни за что ответственным и не чувствовать себя одиноким (в первое время, пока поменяются привычки и человек сможет перестроить свою жизнь в другом «русле» и сменить «круг общения»).

Эдуард Асадов. Когда мне встречается в людях дурное...
https://youtu.be/wHTpLdL4cYA

А любопытная история, однако.
Прочитаем внимательно. Подумаем.
Заменим в тексте слово Правда на название "Мёртвая вода" и прочитаем новую историю. Подумаем над открывшимися смыслами.
Добавим немного фантазии и вместо "Мёртвой воды" вставим слово Откровение. Получим ещё одну историю. Прочитаем её.
А теперь то же самое со словосочетанием Весь Мир. - Более трагической истории представить невозможно(учитывая, что мир един и целостен, отказывающийся от части мира отказывается и от ...).

У ВП СССР нет определения "правды", его нет и в википедии.
Чего там Дурень на базаре купил ещё большой вопрос, каждый представляет своё.
А прав Гость2 - Правда субъективна.
А КОБы, желая попиариться на моральных темах, сели в лужу.

"In vino veritas, in aqua sanitas!" по-русски сие означает: "Истина в вине, здоровье в воде!"
Правда, надобно добавить и таковое: "не сыскать на свете молодца супротив винца", не сыскать, да-с! - что подтверждено ходом всей истории пития винца, никто не устоял супротив пагубы, никто и это Правда!
.
Однако, есть таковые интеллектуалы, что ратуют за умеренное питиё, за культурное, за употребление не в злоупотребление сей пагубы, дескать пей, но пей в меру, не разврата ради, но веселья и укрепления жизненного тонуса организма своего ради.
Конечно же, для тех, у кого память на коротком поводке, кто не в силах вспомнить минувшее лет эдак на 100 назад и далее в глубь веков, утверждаемое интеллектуалами - истина.
На самом деле, это их, интеллектуалов утверждение полуправдой зовётся, что само по себе хуже и опаснее, - гораздо,- откровенного вранья.
Ежели врун назван вруном, значит его враньё распознано, а вот с полуправдой, с её определением дело обстоит намного сЛОЖнее.

Гость2,
10 января 2017г., 21:19:
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР. 
 
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС», тогда каким словом вы назовете реальное отображение мира человеком в лексике?

Или это невозможно в вашем мире? Нет такого понятия как правда без кавычек?

Если это возможно всё-таки в вашем мире, то дайте определение такому возможному:
- как отличить правду от «правды» (в кавычках);
- как отличить «правду» (в кавычках) от лжи;
- почему вы не используете термин «ложь» вместо «правда» (в кавычках)

Это по поводу лексической передачи…

По поводу всех других реплик это просто смешно, возьмем одну и проверим на практике:
Гость2,
10 января 2017г., 21:19:
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
предложу следующий практический опыт:
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас? И почему если кто-то укажет вам дорогу в стену, вы таки стукнитесь лбом? :)))

А что такое для вас письменность, т.е. условно «графическая передача лексического описания»?

Если «лексическое описание» не является частью ОР, а наша переписка является «СУБЪЕКТИВНЫМ понятием», то извольте перечислите все свои средства в любой на выбор благотворительный фонд (наберите в поиске в интернете и будет вам выбор).

Ведь нет (по вашим словам) лексического описания как объективной реальности, значит и моего предложения нет, и ваших транзакций нет, проснетесь а деньги у вас опять на счету :)))

И делайте так чаще пока не проветритесь! Эка вы загнули, ну я ещё пойму:
- «суслика видишь», «нет», «а он есть!»,
- но «суслика видишь», «ДА», «а его нет!»  :)))
 
А теперь конкретно к сути.
Если бы вы сказали, что «притча про «Правду» неверно отражает действительность ( объективную реальность) , написана либералами и вводит в заблуждение людей, а также создает ложные причинно-следственные связи, что « с правдой нелегко и ее не продать» то я бы с вами согласился, но ваше желание в каждое блюдо вместо соли «сыпать КОБ» выставляет вас в другом свете.

Вот простой пример, что правда имеет цену: человек нездоровый платит любые деньги за правду, человек ожидающий другого готов все отдать за правду и т.п.

Можно долго жонглировать словами не отвечая за последствия, но вам дан вызов (ваше утверждение проверить на практике через банкомат) и как понимаю вы не будете отдавать деньги бедным людям, тогда давайте условимся, что вы не будете везде «тыкать КОБ», так как:
- выглядит это тревожно за вашу адекватность;
- мешает получить действительно ценные сведения от «вашей грани этого мира».

Если вам и это предложение (перейти к конструктиву в беседах) будет непонятно и противно вашему естеству, то найдите эту притчу в материалах ВП СССР и тогда вы будете иметь полное моральное право в критике вставить КОБ, понимаете?

Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька», это когда на каждую публикацию у вас КОБ виновато, а у других Путин :)))
Так о КОБ и не говорили в данном топике, а это вообще притча «антиКОБ».
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС»
Само понимание Мира основано на логике и ПСС. Вспомните картинку с дельфинами, один видит дельфинов, другой — близость. Что правда?
Правда — субъективное понятие. Каждый считает, что именно его представления об ОР, его понимание ОР является соответствующим ОР. Как говорится, у каждого своя правда.
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас?
Human, внимательно читайте:      «лексическое описание» объективно существует?
(Выделенное слово несет главный смысл вопроса)

Лексическое описание — субъективное понятие, оно несет информацию, смысл, ТОЛЬКО для другой психики. В объективном мире — это всего лишь взаимодействие явлений природы. Ни для вашего, ни для моего компьютера, ни какого лексического описания не существует.
Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька»
Human, если ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ вы не различаете, и постоянно их путаете, то КАК я вам могу растолковать причинно-следственную связь? Поэтому все правильно в вашей голове, нет различий, нет ПСС, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Этимологическими выкладками смысл забалтывается. Суть раскрыл Lёха, для Умных и других непонятливых.
http://mediamera.ru/comment/75929#comment-75929
Не чего там Lёха не раскрыл, так понаписал всего не о чём. Вы умный или не понятливый?
Заблокирован за троллинг.
у меня сложилось субъективное впечатление что эта "сказка"не более чем фокус ,по аналогии это как Нео который застрял между мирами ....пытаясь выбраться из этого тупика забегая в туннель,возвращался на зад на станцию из противоположного туннеля .и все Коментарии попытка вывести из равновесия приверженцев КОБ..которые пытаются защитить ее..Концепцию( на всякий случай напомню что "она" себя сама сможет защитить вне юридически если что), на мой взгляд весьма успешно..и я так понимаю нападки на КОБ будут весьма изощеренными ...ну чтож.)))....Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши! — Славянский мир, сомкнись тесней...
Ну и каким макаром КОБ себя сама может защитить, да ещё и весьма успешно? Это ваше объективное мнение? Это правда?
Заблокирован за троллинг.
На сколько я знаю, но МВ под законодательным запретом, это и есть токая защита? После такой защиты пришлось что-то удалять из МВ, то что являлась основанием для запрета, не ожидая вне юридического воздаяния, чтобы защитить и тем самым вывести из под законодательного запрета пришлось всё делать самим, или вы скажете, что таким образом МВ благодаря всему тому что произошло сама себя переписывает и тем самым совершенствуется.
Заблокирован за троллинг.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши!
Вот он, высокий уровень нравственности, после изучения КОБ.

"- Ой, что диется! Вчерась траншею рыли,
Так откопали две коньячные струи!
- Вы слыхали, что шпионы отравили всё на свети.
Ну, а хлеб таперь из рыбьей чешуи."
.........................................................
"Закаленные во многих заварухах,
Слухи ширятся, не ведая преград.
Ходят сплетни, что не будет больше слухов абсолютно.
Ходят слухи, будто сплетни запретят."
.
Правда всегда одна, всегда! – однако, брехни -, в коей Правда не соучаствует,- русскобрехов вкруг неё навалом.
Хвала Всевышнему! за созданный им мир в коем:
- всё простое Правда, и её, Правду знают все кроме «избранных», разумеется;
- всё сЛОЖное, поясняемое "избранными" самим себе логикой ханжи - брехня.
.
"Истина", дабы таковою слыть среди "избранных", всегда! нуждается в доказательствах, коих всего три:
- брехня одержимого;
- высокомерная дерзость брешущего;
- неопровержимые доказательства.
Они же, три доказательства, признаки присутствия Сатаны – бесовская логика.
Либо "истинность истины избранных" должно засвидетельствовать письменными показаниями, минимум 2-х соседок.
.
Правда же заключена в том, что коли планета Земля есть планета надежд человеческих,
то вы одна из лучших надежд её, вы, граждане, люди свежего и бодрого силами поколения.
Вам надлежит исполнить то, что мы в утешительной думе своей предполагаем для славы и чести человечности.
.
Сомнения ваши в истинности Истины есть ступени развития лучших своих качеств, по коим следует ступать к Правде.
.
зы.
Не хотите брехни одержимые, не задавайте бесовских вопросов.

Одна одержимая брехня у вас, а ещё и тавтология. Это же вы писали "Истина порой, случается таковое, требует доказательств, Правде же нет надобности в том, чтоб оправдывать себя, Правду." После таких слов любое ваше дальнейшее сообщение можно расценивать как оправдание, а значит вы сами не знаете что такое правда, так как если бы это была правда, то ей нету не кокой надобности оправдывать себя в лице вас.
Заблокирован за троллинг.

Для вас, - не по заслугам своим присвоившего себе погремушку "инсайдер", втихаря спёртую у Глобусов, ай-я-яй красть не хорошо, а уж тем более у стАрших, ведь накажут, - всегда сыщем, так надобное вам определение правды, всегда! - будь ласка читай, мотай на пейс:
- правда - наигорьчайший напиток* от употребления коего не только челюсти сводит, но и летательный исход случается, но зато ежели пациент сдюжит, то оздоровление для него неминуемо, прежде всего психическое.
*Во всех отношениях выгодное средство, этот напиток, к примеру: съэкономите на расходах на личного психиатра.

Ну вот вы опять оправдываетесь, правды в ваших словах как не было так и нету, но есть какая то одержимая возбуждённость в ваших заблуждениях. Ну а если по серьёзному, то, что вы пишите требует тщательного анализа с точки зрения той самой психиатрии. Я не боюсь не того кто под погонялом Глобусов, а также всяких ИНВОУ, всяких там ГП и ВП, это вы ведать привыкли трястись от всего того чем напичкан ваш "мозг".
Заблокирован за троллинг.
Некий чудак и поныне за Правду воюет,- Правда, в речах его — правды на ломаный грош: -Чистая Правда со временем восторжествует, Если проделает то же, что явная Ложь.
Заблокирован за троллинг.
А что есть ,ЛОЖНОЕ ?Вы ветер гоняете здесь своими рассуждениями...Правда-Истина...Истина-Правда.....забалтываете ..Так что есть ЛОЖ? Умные?
Ложное в том, что ветер мы тут не как не можем гонять, это физически не возможно, это и есть ложь.
Заблокирован за троллинг.
Дурак правду не купит ПРАВДА НЕ ПРОДАЕТСЯ...Сказка ЛОЖ а в ней намек добрым молодцам урок...!)
Цитирую "Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл." Какой намёк в сказке?
Заблокирован за троллинг.
смею предположить (условно).что дураку из этой сказки.дано с выше стать человеком,то есть ему конкретно видимо пришло время изменится..но он дурак не понимает этого, в силу каких то обстоятельств....он уклоняется от этого..от чего сама жизнь его уже по сути тумаками к этому подталкивает.(то есть он платит цену...ценою собственной жизни).но он так и не внял этому(потому что не слушает голос СОВЕСТИ..он как баран упертый стоит на своем) и жена его тоже не понимает с чем имеет дело...тоже дура походу (нечеловечные строи психики)..предлагает ему продать правду...но он не правильно понимая ее ..он же дурак...продает ее в половинчатом виде...то есть не целостно.какие то аспекты жизненно важные выпадают ,но он не в праве разделять правду..скрывать половину..вообще допустить этого разделения........... и находятся те кому в таком виде это правда приходится весьма удовлетворительна ,половинчатая..и таким образом все ошибаются...из за дурака который не смог донести правду которую ему предлагали (для своего окружения хотябы) ...(допустим с "ВЫШЕ")на базаре(в обществе)..(..еще раз отмечу что сказка хитренькая ..не простая...сколько мы ее уже обсуждаем? ...и к ЕДИНОМУ МНЕНИЮ так и не пришли...(одна из целей этой сказки это разобщение..разделение...ссора..) ..!)

Баба конечно не дура..она просто шубу хотела...)))

Смею предложить, что у вас буйная фантазия, тема очень простая.
Заблокирован за троллинг.

Для особо умных и особо одарённых, ещё раз:
у ВП СССР нет определения слова, понятия " ПРАВДА " . НЕТУ !!!
.
Читайте " Об имитационно-провокационной деятельности " ВП СССР
"Отступление 1:
О понятиях, миропонимании, взаимопонимании "
.
Если претендуете на научность этой самой концепции, КОБ, то применяйте однозначно понимаемые термины, иначе будете выглядеть шарлатанами.
.
Пока что пост "Купил Дурак на базаре Правду" имеет широкий спектр применения - от журнала "Мурзилка", до журнала "Крокодил" (предки объяснят молодняку, что это), НО НЕ БОЛЕЕ.

Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. 
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует?
У вас путаница в базовых понятиях, и при этом вы рьяно запутываете в своей путанице других людей.
Вот что значит «ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ»? Понятие — это некое взаимное соответствие языковых конструкций того или иного языка и субъективных образных представлений о Жизни, свойственных личности. Т.е. оно всегда субьективно, поскольку принадлежит субьекту.
Что внести ясность приведу базовые определения из ДОТУ:
Термин «объективный» и однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означают: процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляющего воздействия со стороны иных (впол­не определённых субъектов) в пределах разброса параметров, допускаемого иерархически высшим объемлющим управлением.
Термин «субъек­тивный» и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порождённый им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т.е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением.
Соотственно и заданный вами вопрос просто нелепый и не предполагает ответа. Правда (Истина) всегда конкретна, «абстрактной» «абсолютной истины» не существует.
Вроде как бы и правильно написано но если вчитаться внимательней " (Правда (Истина) всегда конкретна), «абстрактной» «абсолютной истины» не существует." из чего следует (Правда (Истина) всегда субъективна для того кто является сторонним наблюдателем или слушателем, так как он не участвует в практике на соответствие понятия предмету или практике на соответствие предмета понятию.
Заблокирован за троллинг.
Правда (Истина) не пренадлежит субьекту, она "пренадлежит" Природе, Космосу и Богу, т.е. ИНВОУ. Потому для человеческого ума она является обьективной и она всегда конкретна, т.е. определяется текущей ситуацией и сопутствующими факторами и обстоятельствами. Субьекту принадлежит только мнение (суждение) о Правде (Истине), которое он формирует в процессе своего познания и творчества, а оно может и не соответсвовать ей.
Внимательно прочитайте, то, что вы написали, у вас кругом противоречия.
Заблокирован за троллинг.
Это для вас «кругом противоречия», а для него нет.

Вспомним две картинки из «Найдите 5 отличий»
Для Tassadar of the Templar, картинки одинаковы
Суждение №1, о картинке №1 = суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1 = картинка №2.

Для Инсайдер, картинки разные.
Суждение №1, о картинке №1 ≠ суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1≠ картинка №2.
Ну не отличает человек правду от истины, вот и всё.
Вот что значит «ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ»?
Объективные понятия — понятия соответствующие (описывающие) предметам/явлениям объективного мира, т.е. с помощью этих понятий делается лексическое описание предметов/явлений существующих не зависимо от человека (животного).
У вас путаница в базовых понятиях,
Чтобы не путаться, нужно чтобы У КАЖДОГО человека были одинаковые понятия. Поэтому КАЖДЫЙ человек ДОЛЖЕН каждое свое понятие привести к «единому знаменателю». Для объективных понятий в качестве «единого знаменателя» используются предметы/явления объективного мира, т.е. то, что существует без человека.
При соответствии объективных понятий окружающему миру, человек считается адекватным (соответствующим) окружающему миру.
А вы,Tassadar of the Templar, чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
КОБ — это альтернативная концепция жизнеустройства, а не «истина в последней инстанции». Концепция порождает культуру, а наука — часть культуры. Всё это предстоит развивать в русле КОБ.
А об истине писалось раньше уже что это такое..
Свою позицию я высказал исчерпывающим образом и не считаю себя обязанным вам что либо доказывать.
Но всё же доказываете, тем самым противоречите тому, что вы выразили свою позицию исчерпывающим образом, для выраженной позиции исчерпывающим образом не требуется не пояснений не дополнений.
Заблокирован за троллинг.
А вы ... чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
А вы пользуетесь понятиями «метр и килограмм» для измерения ОР, а половина мира использует «фунт и фут». Вы в каких попугаях измерять собрались ОР?
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?

Нет. Дайте идеальный инструмент. У вас его нет. Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!

А как измерить точно? А через себя и других, если говорят вам «не бейся головой об стену», можете проверить а вдруг это приверженец КОБ вам сказал, так вы его «того» обезоружьте — об стену то головой, может и врет он все :)))

Подумайте над тем, что даже если «прилетит волшебник в голубом вертолете» и покажет вам бесплатно ОР, то вы её не узнаете в силу стереотипов. Где говорится о том, что управление по полной функции это управление через стереотипы? В ДОТУ. Нужно только внимательно почитать и «свести концы с концами». :)))

Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР. Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?

Теперь к тому, чтобы наконец начать понимать друг друга, не вы ли выше пожалели о том, что нет синхронизации понятийного аппарата?! Вы! А разве это не ДОТУ (КОБ) предложила синхронизацию и себя в виде языка межотраслевого общения?! Она…

Вот стоит вопрос далее:
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
- вы хотите возвысится за счет того, что поняли давно умершего теоретика (теоретиков) и умело управляетесь с его (их) описанием мира и «вворачивая изящные термины» ставите других в неловкое положение? Тогда круг вашего общения будет сокращаться. А кое-где в отдаленном магазинчике, где вы позволите себе такие же «рулады» могут и батоном колбасы навернуть :)))

Более того, вот давайте поиграем в игру (другими словами по-моделируем «от противного»):
Допустим КОБ неверна. Что вы предложите для описания ОР? Ваши абстракции? Тогда почему вы здесь, а не на популярнейшем своем сайте в окружении благодарного человечества которому ваша теория приносит одну чистую пользу? Нет пользы и теоретик ваш, чью теорию вы повторяете (возможно даже не зная автора) умер в бедности (что не порок) но все последователи его повторили его участь? ГДЕ ПОЛЬЗА?

А здесь (на сайте КОБ) вы (и другие) потому, что миру предъявить вам нечего, то что вы говорите даже нельзя сложить в инструкцию «как жить счастливо», так давайте воспользуемся всеми теориями (в том числе и ДОТУ) выделим из них реально-полезное и попробуем использовать природой нам данное для того, что улучшить свою жизнь и соседа.

Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п.
Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :)
Ну я смотрю вас понесло, согласен давайте допустим, что КОБ не верна, это своевременное и нужное допущение. Могу предложить в качестве описания ОР нас -людей, но только тех людей которые на практике доказывают соответствие предмета понятию и соответствие понятия предмету, а не тех, что строят большие философские конструкции которые их не к каким конкретным практическим ответам не приводили и не когда не приведут, зато дают прекрасную возможность, просто замечательную возможность, собирать во круг себя ново обращённых адептов, а далее всё опять же философствовать, фантазировать фонтанирующей мыслью, умничать.
Заблокирован за троллинг.
На сколько я понял, как мы все, так и ВП до сих пор не можете определить в одном понятие, то единство, что из себя представляет три понятия вместе как триединство Материя информация мера.
Заблокирован за троллинг.
"Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п. Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :){{{}}}} Теория может быть верной и не верной, верная та теория, что подтверждается существенной материальной практикой, не верная теория подкрепляется только лингвистическими конструкциями, которые уводят и лишают ясности той перспективы что нужна для практиков в работе. И по Кадафи, Это мнение моё, а не знание, я думаю, что всё что там произошло, это по тому, что он там нашёл песок.
Заблокирован за троллинг.
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?
Нет. … … … … ... Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!
За эти фразы могу сказать вам только СПАСИБО!

Вы, HUMAN, сумели абстрагироваться (т.с. «оторваться») от своего Я. Сумели заглянуть внутрь себя. БРАВО!
Вы увидели, что «килограмм и фунт» — это мера, субъективный инструмент психики человека, который она использует для ПОНИМАНИЯ (ПОЗНАНИЯ) ОР. Причем размеривает она не саму ОР, а ОТРАЖЕНИЕ ОР, т.е. МАТЕРИЮ. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР.
Еще «ту-ту» устанавливают на параход, поэтому «ту-ту», «паровоз» и «параход» отражают РАЗНЫЕ предметы ОР.
Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?
HUMAN, «вкус и цвет», наравиться, не нравится, это все субъективно (у каждого свое). ДОТУ — это тоже точка зрения, т.е. тоже субъективная точка зрения ВП СССР. Точку зрения об ОР необходимо приводить в соответствие с ОР, а не с чьей-то другой точкой зрения. Вам хочу пожелать (в честь Старого Нового Года) больше заботиться о своей точке зрения, чему она  соответствует.
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
Психика человека познает ОР, Поэтому понять, что такое «СОБОРНОСТЬ» у ВП СССР невозможно, пока авторы не сделают соответствия «соборности» с ОР. Нам всем нужно синхронизировать понятийный аппарат, только не с чьим-то ПА, а с ОР.
по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет
Вы лучше бы изучили «Круговорот воды в природе».
«арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи
Чего же тогда захватчики Ливии нефть качают,  а не воду?
. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически? :))) Опять -двадцать пять и вернулись к началу и вы подтвердили то, что ранее отрицали :)))
Так как подтверждать будете если все опосредовано?

Если всё опосредовано, то стенка как вами воспринимается, уж простите но постучите головой об стену, какая теория вспоминается? Через какую теорию вы познаете мир? Или это органы чувств? А если органы чувств то познание ОР как и ИНВОУ возможно НАПРЯМУЮ без теорий, о чём и говорит вам ВП СССР. А вы избирательно: стенку глазами (так как больно — головой то) а другой мир через «запыленные абстрактные символы» :)

Еще вопрос: а как вам «соборность» подтвердить если вы никогда не отдавали себе отчет в той ОР которая возникает в коллективной работе? ну нет у вас таких стереотипов распознавания!!! Вы наверное никогда не работали в жизни и вопросы управления и ответственности за людей перед вами не стояли…

Если я скажу   (кабе) это что значит? А это отражение объективной реальности, т.е. стена по-русски. Ну не знаете вы японский или вкус апельсина (как в том анекдоте) как вам его описать? Через сравнение со вкусом тюленя или оленя?

Все видят соборность которая возникает в коллективной работе а он не видит (чувствует, понимает, отдает отчет что произошли изменения в среде в определенной ситуации ….)

P.S. Как понимаю отвечать про нефть и планирование своего бизнеса на 30-100 лет отвечать смысла нет :))) Так как некоторые мыслят категориями «здесь и сейчас» или «думаю когда припечет» :)))

Может вы её «во поперло», «какой я умный», «решение простое все думают а я уже решил» и т.п. называете, как это можно узнать, но не другие же вам должны доказывать а сами вы должны проводить аналогии, неужели не понятно?!

С умением которое вы демонстрируете в жонглировании абстрактными понятиями (да абстрактными так как это условные символы для описания ОР) вы должны вопросы практические задавать как это проверить, давайте проведем опыт (это если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуетесь, а не «мозги тут пудрите»).

Вот посмотрите в простой беседе вы несколько раз были поставлены перед выбором, судя по которому можно сделать вывод о вашей искренности и порядочности, теперь вот опять, выбор за вами.

Есть такое выражение «об стену горохом», которое означает, что «стену не пробить таким способом», а если не «пробить» -ну не доходит до вас, то найдите причину, чтобы вам что-то ещё говорить?
Уж простите ну прицепились как ребенок, «КОБ не подходит», «соборность не объясняют», «гранаты не той системы», сами думать можете? Вперед!!!

Техническое задание: из тех вопросов которые у вас возникают сформулировать практический опыт (моделирование ситуации), который подтвердит или опровергнет ваши предположения.

Если это для вас нелегко, то задача проще: сформулировать вопрос так, чтобы появились желающие на него отвечать и вы смогли по анализу статистики ответов (совпадающих с вашим взглядом на ОР и не совпадающим) САМИ вывести адекватное решение.

Если и это нелегко то самый простой способ: задаете вопрос ИВУ вплоть до ИНВОУ и ждете ответ. Если сами не можете ответ интерпретировать так как ответы приходят в той свойственной вам (любому другому) манере передавать свои мысли (а вдруг вы сами не понимаете те понятия которыми передаете свои ощущения) то публикуете их здесь или здесь и все вместе опознаем ОР.

Ну как сможете? :)))

P.S. Как понимаю «про нефть, которую качают» и планирование бизнеса на 30-100 лет говорить смысла нет, ведь некоторые думают «здесь и сейчас» или «когда припечет, тогда и перекрестится» :)))
Я так понимаю вы не понимаете что такое опосредованно, вот вам предлагают побиться об кирпичную стену своей головой чтобы доказать всем остальным что вы совершив это действие разобьёте себе голову не пробив стену и вы бьётесь и её не пробиваете, ваша голова в крови, все получают результат, стену головой пробить не возможно, получен результат не на прямую а через посредника то-есть вас.
Заблокирован за троллинг.
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически?
Познание ОР — это познание ЗАКОНОМЕРНОСТИ (ЗАКОНОВ БЫТИЯ), а подтверждаются они наступлением событий, прогноз которых, делался на основе этих закономерностей.

Больше в вашем сообщении комментировать нечего, похоже ваше подсознание начало перестраивать «картину мира», как никак задеты базовые понятия.
Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии