Возможности по накачке энергией внимания у человека конечны. И если в вашем «внутреннем мире» будет много подобного «стыду» шлака, жить будет сложно. Внутренний мир будет отнимать слишком много сил.
Высокая нравственность — это форма высокоэффективного в энергетическом смысле поведения. Для человека это естественно. Но чтобы добраться до понимания этих сущностей, с психикой придётся как следует поработать. Избавиться от стыда, в том числе.
Если раб себя ведёт правильно, его хвалят. Работа с мотивацией, такие дела. Почему-то так устроен человек, что испытывает удовольствие когда у него сливают энергию.
Разве не чувствуете подвоха в том, что говорите? «Наличие совести обосновано совокупным знанием человечества». Так? А разве её не должен каждый ощущать одним и тем же способом, чтобы она стала объективным явлением?
Смотрите в чём дело. Человек — это раб божий. Наместник на Земле — это просто форма рабства. Посажен охранять амбар? Наместник в амбаре. И т.п. Человек должен исполнять волю бога, и не имеет права перечить и т.д. Пока бог был плотным, пока он посещал храмы и забирал приношения в этом был смысл. Но вот теперь мы имеем бога неплотного, который забирает совсем другие приношения.
То что раньше приписывали богу «Пете» стали приписывать богу всевышнему. Сменился никнейм, а так это всё тот же Петя. Вместе с ребрендингом произошла и замена видов подношений. Если раньше это была еда, то теперь это эмоции. Эмоциями можно управлять, формировать настроение толпы. Для предсказуемости в этом процессе необходим соответствующий инструментарий в форме виртуальных сущностей в психике, формируемых культурой. Эти сущности будут забирать на себя часть энергии внимания индивида и могут быть собраны в рамках определённых мероприятий.
Теперь вспоминаем, что человек — это слуга бога, тот, кто приносит ему свои подношения. Например, энергию стыда. Логично, что если человек перестанет отдавать он становится богонеугодным. Что на нашем языке означает лишение его права зваться человеком. Сейчас «с большой буквы». Но кто знает, может и до убийство дойдёт. Ведь смерть под предлогом «социальной гигиены» приняли нормально.
Когда мы говорим, что эти истины основаны на достижениях культуры, которая нужна для закрепления воли бога, то мы по сути имеем дел ос пропагандой.
Мы ведь говорим о осознанном создании искажений членами АК ВП СССР. Что с их точки зрения высмеивается по модели классической теории заговора в форме приклеивания ярлыка «жидо-массонский».
Корпоративная мафия? Да, бывает и такое, но какая связь с АК ВП СССР?
А что если ни жиды и не масоны в заговоре не участвуют? Это будет хороший заговор? Или заговор хороших? Думаете на пустом месте появляются обвинения в разжигании межнациональной розни?
Но если ты не знаешь, в каком состоянии пребываешь, то невозможно понять, что и как надо делать для того, чтобы «завтра» стало лучше, чем «вчера» и «сегодня».
И это верно. Но может ли КОБ похвастаться положительным ответом на этот вопрос? Не будем брать в расчёт невозможность получения абсолютной истины. В любой форме, где можно посмотреть в материалах концепции вектор текущего состояния? Скопируйте сюда.
Мы ведь и АК ВП СССР не знаем поимённо. Мешает ли нам это анализировать их тексты? Часть авторов вышла из тени и это убило виртуальную личность. Хенсону ещё пока рано уходить. Поэтому все личные встречи исключены.
Мы продолжаем традицию неавторской культуры. Козьма Прутков, АК ВП СССР. Да, опыта мало, но с чего-то же надо начинать.
Выходит что концепция защищается от меня :). В упор не вижу описанной в соответствии с ДОТУ концепции. Болтовни много, но вот чтобы понятно и по делу — нет.
Дмитрий Лесов, 3 августа 2017г., 06:33: Концепция есть не надо ее забалтывать Все выражено ясно, четко, в ДОТУ Приложение № 1, 2 освежите в памяти прочтите ))))))))))))
Приложение 1 и 2 ДОТУ:
1. Что такое власть в толпо-“элитарном” обществе 2. Психологические основы самоуправления общества
Это не концепция. На всякий случай концепция — результат четвёртого этапа ПФУ:
Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей (т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию) на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием: внешней среды, собственных изменений объекта, управления.
Дмитрий Лесов, 3 августа 2017г., 06:39: Критиковать можно все при желании: Вселенную, любые ниги, ваши проекты. КОБ-ДОТУ. ВСЕ критикуется все имеет недостатки ….
Смотрите на проблему иначе. Что происходит на главной ленте этой площадки. Много ли там обсуждений?
Когда-то давно прозвучала мысль, что материалы КОБ замалчивают. Потом прозвучало, что мы открыты к диалогу, но с нами говорить не хотят. Потом пришло обоснование пользы критики, конструктивной критики. Критика и любое внимание к вопросу развевает тематику.
В теме «Ефимов В.А. (2017.07.02) – КОБ — путеводитель в Мир ЧелоВечности» мы не обсуждали само содержание выступления, ушли в другие дебри, что не способствовало продвижению тематики автора, здесь наоборот. ВП СССР делают нужные вещи и им надо помогать. Конструктивной критикой, например.
Конкретика по ДОТУ-КОБ вот. А в этой теме комментарии к аналитической записке «ВП СССР (2017.07.27) - Главная проблема глобальной цивилизации и миссия Русской многонациональной цивилизации в её разрешении». Записка ведь не претендует на полноту освещения КОБ-ДОТУ.
Дмитрий Лесов, 3 августа 2017г., 06:39: представте всем Ваши проекты тщательно доработанные и понятные хотя бы интеллектуалам-ученым и среднечкам по интеллекту.
Это сказка-неотвязка: отвергаешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай… Чтобы получить «Ваши проекты тщательно доработанные и понятные» нужно больше ресурсов. С тем, что есть такое будет лет через 10. Если нет ресурсов, значит нет спроса, значит и спешить некуда.
Иначе говоря, неприятие КОБ создаёт возможности и предпосылки именно к реализации КОБ. Соответственно тем, кому КОБ не по нраву, следует подумать об альтернативном ей средстве разрешения кризиса глобальной цивилизации, суть которого была охарактеризована в разделах 1 — 3. Для этого необходимо либо освоить КОБ на уровне, позволяющем развивать её далее, освобождая от ошибок, которых не видит ВП СССР (а во мнении сверхподозрительных — вносит по злому умыслу, действуя в рамках «жидо-масонского заговора»); либо развить альтернативную — жизненно (и управленчески) состоятельную концепцию глобализации с нуля.
Вот эта вот приписка «жидо-массонский» — это что такое? И почему текст так изобилует «ярлыками»?
Ещё 28 ноября 1995 г. в Госдуме РФ по Концепции общественной безопасности были проведены парламентские слушания (см. «Думский Вестник», № 1 (16) 1996 г. — официальное издание Государственной Думы, с. 126-137 ), по итогам которых было рекомендовано начать её обсуждение в СМИ России, предложить её мировому сообществу и ООН официально от имени Российской Федерации. Но эти и другие рекомендации парламентских слушаний не были выполнены.
Так бывает, когда случайно совершишь ошибку. Закон вроде бы есть но его заминают. Прошло больше двадцати лет, а разгильдяйство во власти всё то же. В регионах чего только не увидишь :).
В одной из лекций Зазнобин рассказывал как эти слушания проходили. Задача стояла говорить не смотря ни на что. Взять, что называется нахрапом. Выступавший обладал изрядной харизмой и легко справился.
Кроме того, часть материалов КОБ усилиями либеральной мафии была внесена в Федеральный список экстремистских материалов, и это было сделано с грубыми нарушениями действующего законодательства и подлогами.
Это помощь, а не вредительство. Мёртвая вода, например, не содержит в себе концепцию в том смысле, в котором она определена в ДОТУ. Тридцать лет прошло, концепции всё нет. Напишите её уже.
Либеральная парадигма отрицает по оглашению сословно-кастовую парадигму, но по умолчанию сохраняет её в виде разного рода наследственно-клановых субкультур, многие из которых притязают на то, чтобы стоять над обществом (человечеством) и помыкать им . Кроме того, по оглашению декларируя равенство всех членов общества в правах и в обязанностях, среди прав либерализм, выражая стадно-стайную обезьянью мораль вседозволенности, по умолчанию признаёт за всеми право на паразитизм, в том числе и на системно организованный паразитизм разного рода меньшинств на труде и жизни большинства, что в конечном итоге выливается в паразитизм цивилизации на биосфере планеты, который и породил глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис. Это же признание права на паразитизм в конечном итоге приводит либерализм под власть сатанизма.
В этом абзаце сразу два обстоятельства бросаются в глаза.
Первое. Описанная модель смены парадигмы имеется и в нашем случае. Перефразирую: КОБ парадигма отрицает по оглашению сословно-кастовую парадигму, но по умолчанию сохраняет её». Думаете, вру? Отнюдь. Просто форма сохранения теперь новая, потому и можно стало разоблачать старую.
Второе. Термин «сатанизм». Что он означает? И почему стал проскальзывать в текстах?
Исторически сложившая официальная наука не способна решать социальные, экономические, технологические и другие проблемы России и глобальной цивилизации, поскольку в ней нет ясного понимания главной проблемы цивилизации, путей и средств её разрешения ни в том виде, как это представлено в разделах 1 и 2, ни в каком-либо ином, но обязательно понятийно определённом виде, который можно соотнести с реальной жизнью.
В разделах 1 и 2 представлена проблема, которая существует при определённом условии. Если проблемы нет, то не удивительно, что её не решает научное сообщество.
На мой взгляд, слишком смелое обобщение. Прям по Геббельсу.
политики (за исключением эпохи большевизма) не вдаются в рассмотрение кризиса педагогики и не принимают никаких мер к тому, чтобы в стране сложилась и стала безальтернативно господствующей педагогическая субкультура воспитания Человека.
Кризиса нет. Стоит задача воспитать «потребителя» и её воплощение постепенно продвигается в жизнь. Об этом же говорит Ефимов. Вся возня идёт вокруг вопроса по чьим лекалам воспитывать. Лидеры КОБ свой шанс упустили. Иначе на кой чёрт такое писать?
Один её аспект в том, что педагогика и как теория, и как практикатупо остаётся невосприимчивой к развитию и применению педагогического наследия Н.И.Пирогова (1810-1881), П.Ф.Лесгафта (1837-1909), А.С.Макаренко (1888-1939)
Это и подобные эмоциональные вкрапления заметно меняют стилистику текста. Пользуясь таким инструментарием нельзя заявлять о невозможности опровержения содержимое работ. А ведь именно об этом и говорится далее.
Соответственно встаёт вопрос о научно-методологическом обеспечении перехода от цивилизации стадно-стайных обезьян к цивилизации человеков. Решающую роль в этом должна сыграть психология и гносеология , которые должны выразить себя в педагогике.
Разбор по ПФУ, которая дана в настоящей записке в очень странном виде, предлагает нам решить проблему адекватности восприятия. Если объект управления — выдуманный вздор, то ничего не выйдет.
Когда мы заявляем о необходимости такого перехода, мы автоматически преобразуем задачу самоуправления в задачу управления. Но что если мы имеем уже управляемый процесс, и не признаём факта наличия управления? Неадекватная жизни оценка не позволит нам достичь результат. Второго «игрока» надо учитывать, а для этого нужна другая методологическая база.
И с совестью, и со стыдом невозможно сторговаться, договориться, невозможно их обмануть, потому что они — два проявления врождённого религиозного чувства, связывающего индивида с Богом.
На основании чего сделано такое утверждение? Похоже, но не факт, что речь опять идёт о некой интерпретации учения Христа в качестве источника. И вере в то, что пророки — сами по себе в рамках структуры управления обществом. С этим можно согласиться, однако с учётом дальнейших выводов не нужно.
На текущий момент КОБ признаёт несколько компонент психики, которые требуют упорядочивания. Совесть и стыд с некоторой натяжкой можно вложить в компоненту интуиции. Однако полный перечень компонент психики на этом не закончится. И как и любой другой элемент будет требовать ресурсов на своё существование.
Необходимость этого существования условна. И зависит от конкретных характеристик среды. Нужен вам стыд или нет в конкретных обстоятельствах решать вам. Или нет? Христианство накладывает запрет на самостоятельность в таких вопросах. Отсюда проблемы на следующем этапе:
Но их можно подавить и изгнать из психики, что не позволит индивиду стать Человеком, и на это работает культура всех традиционных толпо-«элитарных» обществ, порождённая врождённой моралью вседозволенности стадно-стайной обезьяны вида «Homo sapiens».
Человеко с большой буквы, в авраамистических религиях может стать только «раб божий», а точнее тот, кто существует в рамках христианской (в нашем случае) морали, то есть не самостоятелен в вопросах определения смысла. Стыд — охрененно затратная в энергетическом плане компонента психики. С совестью чуть-чуть сложнее.
Основная проблема этих компонент психики — это невозможность самостоятельного их восприятия единообразным образом. Всегда будет налёт субъективизма, что в совокупности с навязываемой интерпретацией термина определяет жесткую форму контроля (предсказуемости поведения субъекта управления — вас).
Плохо это или нет, решать вам. Однако следует отметить, что это будет одним из фундаментальных вопросов на пути развития восприятия. У раздавленных библией на этом пути нет шансов.
1. Совесть — как источник безошибочного разграничения объективных (а не нескончаемо-дискуссионных) Добра и Зла в конкретике их проявлений в жизни, действующий опережающе по отношению к течению событий, что открывает возможности к тому, чтобы заблаговременно и благотворно изменить течение событий и тем самым избежать реализации Зла.
Тема существования объективного добра и зла — центральная во всех теологических исследованиях христиан. Яркий пример книга Льюиса Клайва «Просто христианство». Где автор играет на слабостях читателя в вопросах преобразования информации между объективной реальностью и субъективной. Надо отметить, что преследуя изначально благую цель, автор способствует накоплению ошибки в целом.
В нашем случае мы имеем некоторую форму заимствования христианской морали. Вместе со всей сопутствующей ей структуре следствий. Если ваши знания философии находятся на недостаточном уровне, принятие подобного определение может сыграть с вами злую шутку.
эксперимент обнажил главную проблему нынешней глобальной цивилизации, которая не только не разрешена до настоящего времени, но и не осознана наукой и политиками. Суть её состоит в следующем.
Если рассматривать бытие вида «Homo sapiens» как процесс самоуправления во взаимодействии особей и разного рода групп особей со средой обитания, то биологический вид несёт в себе некоторое информационно-алгоритмическое обеспечение своего поведения.
Оригинальная идея состояла в том, что все процессы управляемы. Глобальный исторический процесс в том числе. Логично предположить, что процесс «бытие вида» является, как минимум частью ГИП. С обезьянами всё понятно, но имеем ли мы право переносить модель из одной среды в другую без учёта их различий?
И, как следствие, вопрос: останется ли проблема, если окажется что мы имеем дело с решением задачи управления, а не самоуправления?
Прежде чем что-либо практиковать, все 16 книг были прочитаны по два три раза, а также доступные книги исследователей и критиков. На это ушло примерно два года, но оно того стоило. Целостная картина материалов — крайне важная штука. Большинство критиков — полная фигня, что-то толковое написано у Ксендзюка, остальные читать по второму разу желания не было.
Только дурак рассуждает в категориях «да/нет». Не надо ни во что верить с этих позиций. Примени полученное знание на практике. В конце концов именно практика — критерий истины. Путь воина — штука несложная (но это только для мальчиков). Другие практики не сложнее.
А фокусник действительно распиливает людей пополам? Всё что описано в книгах — это практика работы с восприятием. «Фокусы» с превращениями завязаны на его изменение. Человек «ставший» птицей, всё равно человек.
Вас ведь не удивляет, когда в материалах ВП СССР написано всякое про различение. И примеры, когда в упор смотришь на что-то и не видишь, тоже. Так чего ж вы всполошились в чуть более сложных примерах манипуляции восприятием?
Манипуляции с восприятием в отношении антрополога Кастанеды необходимы были для разрушения привычной ему картины мира. Это пример индивидуального подхода. В вашем случае выход за границы «собственного я» будет другим, если вообще будет.
В этом примере нет претензии на глубину. По факту это лишь ссылка на книгу, намёк, который позволит почитать на эту тему тексты, такую глубину содержащие. А как их интерпретировать решать надо будет самостоятельно.
«Вещества» — имеют ряд негативных последствий. Одно из самых опасных из них — это невозможность осознанного удержания восприятия. Вред сильнее пользы. Психоделический опыт с веществами нам не требуется.
Вот идея: слаженная работа Человеков в политандемном режиме. Звучит красиво. Но как только доходишь до дела, по факту, работаешь как знаешь. Можно было бы давным давно замутить такое исследование, как поступили ВП СССР. Но результат? Один пишет, сотня комментирует?
Если мы планируем распределённую работу равнозначных исследователей, то каждый участник должен представлять всю картину в целом. Самоорганизация рабочей группы по примеру романов Ефремова — вот идеал.
Все предыдущие коллективные проекты заканчивались ничем. По большей части из-за разного уровня подготовки участников и невозможности в разумный срок обрести единое понимание. В этот момент если кто-то не берёт на себя лидерскую жёсткую позицию, выхлоп совсем отсутствует.
Нужен единообразно понимаемый подход. Для этого и была написана методика. Но написать мало, нужно проверить практикой. Вот это и есть основная цель проекта исследования эгрегоров.
Теория проведения исследований говорит о том, что любое исследование должно уже иметь какую-то гипотезу для проверки, открытые исследования — ни о чём. Такая гипотеза есть: применить модель «сетевых мемов» в отношении эгрегоров.
Сама природа методики исследования не должна позволить автору манипулировать его ходом. Все этапы прописаны, все действия стандартизированы (разумеется никто не стандартизирует вопросы творчества, желающие идут учить матчасть).
Без модератора, человека ответственного за соответствие работы оглашённой методике, — никак. В текущем проекте модерация на мне. Вторая роль — администратора — кобальт, этот человек обеспечивает работу площадки и поиск ресурсов для публикаций (администрирование базы знаний и площадки для публикаций).
Важно понимать, что любой стандарт носит лишь рекомендательный характер. ITIL, COBIT, ISO, PMBOK — всё это образец приближенного к идеалу процесса, называемый «бест практикс». Стопроцентное воспроизведение не является необходимым.
Вот и в нашем случае методический документ, который мы получим будет стандартом, которым можно будет пользоваться любому желающему. И получить аналогичные по форме исследовательские результаты и без нашего участия.
Кстати, благодаря вам, в эту методику будет включена ролевая модель участников. По факту завершения работ.
Дмитрий Лесов, 2 августа 2017г., 07:52: ваша критика Хэнсон так же и применима к вашим проектам… тк не отвечен вопрос как умные. интеллект-элита будут вести диалог и на какой морали строить общество
Критика этого делать не должна.
В рамках нашей беседы появился образ решения, который требует детализации и дальнейшего развития. По-хорошему, слаженной работы нескольких исследователей. Увы, вы правы, сейчас нам нечего противопоставить сложившимся моделям.
Плохо, это нарушает задумку. Может быть такое впечатление складывается лишь в начале. В перспективе рабочие группы должны возникать и работать без нашего участия. Хенсон должен будет исчезнуть.
А если тело лишь временная оболочка, то какой смысл заботиться о столь мимолётном явлении. Так что ли? Станислав Гроф в своей книге За пределами мозга приводит великолепную параллель между мозгом и телевизором, в которой иллюстрируется внешняя природа человеческого сознания. Так может тело не является и вместилищем? Ведь ваш игровой персонаж в CS не является вместилищем вашего разума.
Интересно послушать выводы из этого предположения, основанного… ни на чём.
Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек. Какой смысл в знании вещей, которые бесполезны? Они не готовят нас в неожиданной встрече с неизвестным.
Личная сила — это чувство. Что-то вроде ощущение удачи или счастья. Можно назвать её настроением. Воин — это охотник за силой. На неё необходимо охотиться и накапливать в течении целой жизни борьбы.
Ядром нашего существа является акт восприятия, а магической тайной нашего бытия — акт осознания. Восприятие и осознание является обособленной нерасчленимой функциональной единицей.
Проблемы возникают, когда начинаешь убеждать окружающих в реальности своих трипов. Определите среду и уместное в ней поведение. Сконцентрируй внимание на адекватности.
Высокая нравственность — это форма высокоэффективного в энергетическом смысле поведения. Для человека это естественно. Но чтобы добраться до понимания этих сущностей, с психикой придётся как следует поработать. Избавиться от стыда, в том числе.
Теперь вспоминаем, что человек — это слуга бога, тот, кто приносит ему свои подношения. Например, энергию стыда. Логично, что если человек перестанет отдавать он становится богонеугодным. Что на нашем языке означает лишение его права зваться человеком. Сейчас «с большой буквы». Но кто знает, может и до убийство дойдёт. Ведь смерть под предлогом «социальной гигиены» приняли нормально.
Когда мы говорим, что эти истины основаны на достижениях культуры, которая нужна для закрепления воли бога, то мы по сути имеем дел ос пропагандой.
Корпоративная мафия? Да, бывает и такое, но какая связь с АК ВП СССР?
И это верно. Но может ли КОБ похвастаться положительным ответом на этот вопрос? Не будем брать в расчёт невозможность получения абсолютной истины. В любой форме, где можно посмотреть в материалах концепции вектор текущего состояния? Скопируйте сюда.
Мы продолжаем традицию неавторской культуры. Козьма Прутков, АК ВП СССР. Да, опыта мало, но с чего-то же надо начинать.
Это не концепция. На всякий случай концепция — результат четвёртого этапа ПФУ:
Итак, вектор управляющего воздействия — он где?
Когда-то давно прозвучала мысль, что материалы КОБ замалчивают. Потом прозвучало, что мы открыты к диалогу, но с нами говорить не хотят. Потом пришло обоснование пользы критики, конструктивной критики. Критика и любое внимание к вопросу развевает тематику.
В теме «Ефимов В.А. (2017.07.02) – КОБ — путеводитель в Мир ЧелоВечности» мы не обсуждали само содержание выступления, ушли в другие дебри, что не способствовало продвижению тематики автора, здесь наоборот. ВП СССР делают нужные вещи и им надо помогать. Конструктивной критикой, например.
Поэтому, да: именно этим я и занимаюсь, в каком-то смысле. Тем более, что качество выпускаемых материалов заметно упало.
Любой из этих комментариев можно раскрыть подробно, если будут добровольцы.
В одной из лекций Зазнобин рассказывал как эти слушания проходили. Задача стояла говорить не смотря ни на что. Взять, что называется нахрапом. Выступавший обладал изрядной харизмой и легко справился.
Первое. Описанная модель смены парадигмы имеется и в нашем случае. Перефразирую: КОБ парадигма отрицает по оглашению сословно-кастовую парадигму, но по умолчанию сохраняет её». Думаете, вру? Отнюдь. Просто форма сохранения теперь новая, потому и можно стало разоблачать старую.
Второе. Термин «сатанизм». Что он означает? И почему стал проскальзывать в текстах?
На мой взгляд, слишком смелое обобщение. Прям по Геббельсу.
Когда мы заявляем о необходимости такого перехода, мы автоматически преобразуем задачу самоуправления в задачу управления. Но что если мы имеем уже управляемый процесс, и не признаём факта наличия управления? Неадекватная жизни оценка не позволит нам достичь результат. Второго «игрока» надо учитывать, а для этого нужна другая методологическая база.
На текущий момент КОБ признаёт несколько компонент психики, которые требуют упорядочивания. Совесть и стыд с некоторой натяжкой можно вложить в компоненту интуиции. Однако полный перечень компонент психики на этом не закончится. И как и любой другой элемент будет требовать ресурсов на своё существование.
Необходимость этого существования условна. И зависит от конкретных характеристик среды. Нужен вам стыд или нет в конкретных обстоятельствах решать вам. Или нет? Христианство накладывает запрет на самостоятельность в таких вопросах. Отсюда проблемы на следующем этапе:
Основная проблема этих компонент психики — это невозможность самостоятельного их восприятия единообразным образом. Всегда будет налёт субъективизма, что в совокупности с навязываемой интерпретацией термина определяет жесткую форму контроля (предсказуемости поведения субъекта управления — вас).
Плохо это или нет, решать вам. Однако следует отметить, что это будет одним из фундаментальных вопросов на пути развития восприятия. У раздавленных библией на этом пути нет шансов.
В нашем случае мы имеем некоторую форму заимствования христианской морали. Вместе со всей сопутствующей ей структуре следствий. Если ваши знания философии находятся на недостаточном уровне, принятие подобного определение может сыграть с вами злую шутку.
Оригинальная идея состояла в том, что все процессы управляемы. Глобальный исторический процесс в том числе. Логично предположить, что процесс «бытие вида» является, как минимум частью ГИП. С обезьянами всё понятно, но имеем ли мы право переносить модель из одной среды в другую без учёта их различий?
И, как следствие, вопрос: останется ли проблема, если окажется что мы имеем дело с решением задачи управления, а не самоуправления?
Тоже не помню такого. Такое точно было? Поищи и вместе попробуем понять контекст.
Таких, где ты уже не помнишь?
Вас ведь не удивляет, когда в материалах ВП СССР написано всякое про различение. И примеры, когда в упор смотришь на что-то и не видишь, тоже. Так чего ж вы всполошились в чуть более сложных примерах манипуляции восприятием?
Манипуляции с восприятием в отношении антрополога Кастанеды необходимы были для разрушения привычной ему картины мира. Это пример индивидуального подхода. В вашем случае выход за границы «собственного я» будет другим, если вообще будет.
Если мы планируем распределённую работу равнозначных исследователей, то каждый участник должен представлять всю картину в целом. Самоорганизация рабочей группы по примеру романов Ефремова — вот идеал.
Все предыдущие коллективные проекты заканчивались ничем. По большей части из-за разного уровня подготовки участников и невозможности в разумный срок обрести единое понимание. В этот момент если кто-то не берёт на себя лидерскую жёсткую позицию, выхлоп совсем отсутствует.
Нужен единообразно понимаемый подход. Для этого и была написана методика. Но написать мало, нужно проверить практикой. Вот это и есть основная цель проекта исследования эгрегоров.
Теория проведения исследований говорит о том, что любое исследование должно уже иметь какую-то гипотезу для проверки, открытые исследования — ни о чём. Такая гипотеза есть: применить модель «сетевых мемов» в отношении эгрегоров.
Сама природа методики исследования не должна позволить автору манипулировать его ходом. Все этапы прописаны, все действия стандартизированы (разумеется никто не стандартизирует вопросы творчества, желающие идут учить матчасть).
Важно понимать, что любой стандарт носит лишь рекомендательный характер. ITIL, COBIT, ISO, PMBOK — всё это образец приближенного к идеалу процесса, называемый «бест практикс». Стопроцентное воспроизведение не является необходимым.
Вот и в нашем случае методический документ, который мы получим будет стандартом, которым можно будет пользоваться любому желающему. И получить аналогичные по форме исследовательские результаты и без нашего участия.
Кстати, благодаря вам, в эту методику будет включена ролевая модель участников. По факту завершения работ.
В рамках нашей беседы появился образ решения, который требует детализации и дальнейшего развития. По-хорошему, слаженной работы нескольких исследователей. Увы, вы правы, сейчас нам нечего противопоставить сложившимся моделям.
Интересно послушать выводы из этого предположения, основанного… ни на чём.
Страницы