По мере накопления информации меняется мера понимания объектов мироздания. Вот сайт МедиаМера, являясь так же объектом, предоставляет все больше информации о своей мере. Можно ли современное состояние МедиаМера оценить как уникальное сборище одержимых психов?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
200 комментариев
Страницы
Скучно, банально:
Каждый думает о других в меру своей испорченности!
очевидно, что ресурс деградировал, достаточно сравнить обсуждения 2012 г с нынешними
Это очевидно. Но как интерпретировать этот процесс?
на основе КОБ ни у кого ничего путнего не получилось создать, даже у ее авторов, людям надоело переливать из пустого в порожнее, остались одни упоротые и кому нравится их троллить
Ответ на вопрос темы так же утвердительный — да!)))))
Ответ не снаружи, ответ всегда внутри тебя!!!
еще один учитель?
Опять скучная банальность:
Хочешь изменить Мир — изменись сам!
кто сейчас меняет мир и как они изменились?
сам уже проверил эту формулу? если проверил, поделись результатами
А что снаружи?)))
очевидно, что вопросы
То есть сам задаешь и сам отвечаешь? Ну хорошо если только за себя, а когда сам за всех других отвечаешь, то какие это ответы?)))
Ну если вопрос о наличии психов в большинстве банален на данном ресурсе, то это ответ да!)))
На прочих сайтах КОБ картинка та же.
Ну а какого «чуда» вы ждёте от КОБ…? Разве не достаточно выработки самодисциплины, введение в систему стереотипов ПРАВИЛЬНОЙ классификации процессов и явлений….? Ну а ДОТУ… — просто не по-силам «среднему уму»…
Раз с ними чуда не произошло, то все пропало!)))
смешно это читать от адепта гностической секты Лежепекова
Попробую объяснить как работает описательная модель в терминологии МИМ с таким объектом как человек. Запись это не для моих оппонентов-тупиц, а пусть будет, может кому-то и сгодится.
Можно определить предельную меру абстрактного человека, который представляет как бы все человечество в совокупности. Но существует еще частная личная мера каждого человека как индивидуума. Вот он может иметь предельную меру значительно ниже абстрактного человека. Эта мера и определяет его состояние и поведение. Неизменность этой меры при достижения предела не дает этому конкретному человеку создавать новую информацию. Единственно, что может этот человек, это только постоянно передавать уже вложенную в него информацию.
Что это означает на практике и простыми словами? Человек лишенный способности к творчеству. Его удел бесконечная интерпретация уже вложенной в него информации, ничего принципиально нового этот человек создать не способен.
Когда человечество заходит в тупик своего развития, то ему требуются люди способные сотворить новые системы взаимоотношений для продолжении жизни человечества. И способ появиться таким людям в изменении частных мер отдельных индивидуумов, сотворении новой информации о будущем развитии человечества. Это и есть искомый многими образ будущего. Но если за это дело берутся люди уже достигшие своей частной предельной меры, то ничего нового и не возникнет, так как они не способны изменять свою меру ни под каким внешнем воздействии.
История вечна в повторении — бараны всегда встают в ступор перед новыми воротами!)
Перечитайте внимательно этот свой комментарий, Коля, это не об абстрактном человеке, это о Вас и Вашем отношении к новому. Как очень точно подмечено в первом комментарии к вопросу:
Вопросы, подобные этому, автор периодически задаёт, меняя формулировку, уже несколько лет: https://mediamera.ru/user/%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8F/blog
Может быть Вам стоит внимательнее присмотреться к себе, а не сидеть на ММ в засаде, безуспешно пытаясь понять других, но видя в них свои собственные комплексы?
Нет Занин, это о тебе!) Ты не создаешь нового, а лишь перелопачиваешь своим умением читать и смотреть уже существующую информацию. Ты даже не понимаешь, что такое новое. Твоим «откровениям» от инсайдеров уже не один десяток лет. Ты уже выгреб свою меру только чтением и перепощиванием.
Огромная сердечная благодарность всем придуркам-оппонентам, которые своими тупыми вопросами помогли мне сформулировать суть триединства характеристик. Отдельная благодарность Старцеву за возможность БУКВАЛЬНО потренироваться на кошечках!))))
Теперь суммируя все доводы, определяем общим языком суть триединства характеристик объектов в мироздании. Каждый объект имеет три базовые характеристики, которые отличают его от остальных объектов материи — это внутреннее, внешнее и сравнительное.
Соответственно:
На выходе для всех, кто осознал и принял эту описательную модель к применению, можно называть ее по-русски ВВС!))))))))))))))))))))))
Все эти характеристики связаны в объектах материи неразрывно и до определенного предела, преодоление которого приводит к изменению сути самого объекта и превращает его в другой объект мироздания.
Модель рабочая. Можете пользоваться, кто хочет!)))
Зачем бросать бисер Ваших философских открытий перед презираемым Вами «придурками-оппонентами» и «уникальным сборищем одержимых психов»? Почему Вы, такой умный, до сих пор здесь?
Или Ваша умная находка, вставленная в этот вопрос, это попытка предъявить пропуск для вхождения в это «сборище», в надежде быть принятым на равных?
Занин, ну зачем в очередной раз демонстрировать свою глупость? Разве ты не помнишь, что я тебе отвечал на вопрос — зачем я здесь?
Что можешь предложить, смешной ты чел…?
Занин, что за умная находка?
Вот эта:
Занин, это не просто находка, это очередная находка. И таких находок будет ещё много. В триединстве МИМ можно блудить гораздо дольше, чем в трёх соснах, в них можно блудить вечно. Попытки объяснить устройство мира с позиций троичности начались с началом рода человеческого и никогда не были успешны. И не будут, мир не так тупо устроен, чтобы его можно было объяснить на раз-два-три, в темпе вальса. Вопрос в том, что в человечьей психике генетически заложено такого, что заставляет отдельных умозрителей вновь и вновь наступить на застарелые грабли, занимаясь поиском триединства?
это очень древний символ
Ты просто поразительно невежественен для разговоров о всяких высоких материй. Ты понятия не имеешь о сути и задачах наук и их роли в истории человечества. Ты утверждаешь, что здесь кто-то ищет триединство, но если только ты, а триединство давно найдено, его никто не ищет. Просто сложно объяснить ограниченным людям, как им пользоваться.
Тебе было непонятно как категории в МИМ можно было назвать предельными. А они и не предельные на самом деле. Я здесь их объяснил с более предельных понятий, вот они и не дадут понимая в лингвистике, как действовать при взаимодействии, а в МИМ есть названия характеристик, которые рождают аналогии, которые можно применять при изменении характера взаимодействия.
Внутреннее, внешнее, сравнительное — это гораздо более предельные категории характеристик, чем материя, информация, мера.
Конечно будет много, но не у тебя!) Ты уперся в определенный предел своего развития и своей волей противишься его изменению. Ты нахватался психологических терминов и выдаешь тут этим, что ты умный. Но практика показывает дальше, что твоя мера понимания весьма ограничена.
Вот как работает МИМ. «По одежке встречают, а по уму провожают.» Это пример взаимодействия минимум двух объектов, когда считывается первичная информация, а потом в результате взаимодействия считывается больше информации и определяется более истинная мера пришедшего. От получения этой информации мера понимания у всех меняется, и они в будущем передают больше информации и о том объекте, с которым взаимодействовали.
В твоем случае, ты пришел в одеждах психологических терминов, а когда начали выяснять суть твоего понимания, то выяснилось, что ты не знал элементарного, что числа не существуют в природе. Вот и приходится тебя провожать по уму, который не столь велик, как тебе кажется.
Нужно ли людям переоткрывать давно открытое? Конечно нужно, потому что им только кажется, что они знают и умеют пользоваться, а на самом деле мера познания их ограничена. Но для тебя сложность мышления это непременно крайность — амбивалентность. Потому что у тебя в сознании только крайности. Ты не способен к сложному мышлению. Вот пока выясненная мера твоего сознания.
хотят понять, как был сотворен этот мир
ученые же тоже этим занимаются — генерят гипотезы ни одна из котооых пока не доказана — теория струн, большой взрыв итд итп
у меня, к примеру родилось четырех единство и соответствующая ему аналогия исходя из принципа «как внизу так и наверху»
Пример: как сделать вазу?
нужна ее идея (образ) у Творца, материал (глина) и действие Творца по приданию материалу необходимого образа
т е. имеем четырех единство
ээта модель практична, каждый может проверить ее на практике
круче, чем МИМ однозначно
p.s. Анастасия и Занин помогли мне ее открыть — наука образности )
И кто создал атом в твоей системе? Или атом это не существующая абстракция?) Как рождается идея? Просто сама по себе?) Мотивации творца откуда берутся?
атом это плод творения из элементарных частиц, которые, в свою очередь, плод творения из первичной материи
мотивация — желание творить, поэтому — Творец, Создатель
Ага! Может творить, а может и не творить?)))
на все Его воля
В веру подался?) куда делась логика?)))
а ты не вершь в существование Творца?
Ты так же не понял до конца принцип единства триединства, его образную сторону.
Суть МИМ в объяснении самой формы существования всего сущего. Как существует материя, как она живет? Вот обладая этими характеристиками материя и все ее формы несут в себе источник излучения информации о себе самой для восприятия другими. Это и есть основа жизни материи. Все изменения в материи происходят от постоянного обмена информации и ее накопления, которое приводит к изменению форм материи в различных метаморфозах. То есть все мотивации и изменения провоцируются постоянным обменом информации и ее накопления. Это касается всех форм материи.
Вот это и есть объяснение через МИМ основ мироздания. Попробуй в своей системе терминологии ответить на эти глобальные вопросы?
легко — вещи (материальные сущности), которые есть результат творения, взаимодействуют между собой определенным ОБРАЗОМ, который заложил в них Творец
И как изменить образ? Каким образом?))) Увеличением образа? Что говорит сознанию такая лингвистическая конструкция?
А ничего!) А вот выражение — увеличить информацию на уже существующей мере понимания — вполне руководство к действию и сценарий.
Это же элементарно, Ватсон!)))
@Коля 2 октября 2023г. в 10:36:
преОбразовать (действие)
для тебя наверное — да, для меняи- китайская грамота (безОбразное выражение)
Каким действием?))) Информацию ищи и будет тебе счастье!)
Допускаю. Это отличается от слепой веры.
Существование Бога так же выводится логикой.
Таро не с Луны свалилось, это также продукт чьего-то сознания. И много чего в Таро построено на юнгианских архетипах. Только вот архетип не образ, а нечто более значительное.
карты Таро ‐ картинки, образы, которые да, несут значительный объем смысла для посвященого, а для профана просто забавные картинки
По Юнгу это называется кватерность. Кватерность как и троичность, встроена в человечье сознание, вероятно, в процессе эволюции. Причины происхождения и того и другого вполне объяснимы.
да, это очень древний архитип — четыре строны света, чертветование — деление дважды надвое
в бессознательном это имеет большой вес
Именно в бессознательном. В этом и заключается причина бесконечных споров о триединстве в частности. Когда троичность по каким-то причинам перемещается из бессознательного в сознательное, пациент тут же начинает подгонять под триединство всё, что только попадается под руку.
Вы здесь, среди «уникального сборища одержимых психов», исключительно для того, чтобы доказать самому себе и попытаться доказать другим, что Вы самый умный умник на ММ.
Это было понятно тогда, подтверждено текущим вопросом и почти каждым Вашим комментарием в этой теме:
Нет ни одного Вашего оппонента, в этой и остальных темах, которому бы Вы по хамски не заявили о том, что он псих или тупица.
Вам самому-то понятно, зачем Вы здесь?
Отлично понятно!) Желательно, чтобы и все поняли, что у меня нет цели доказать кому-то из этих трех, что триединство можно применять на практике. Мне вообще пофиг, что они по этому поводу думают. Не нравится — могут не пользоваться, их право!
А люди, не желающие просто принять к сведению рабочую для кого-то модель, разве не заслуживают названия придурков? Я совершенно по доброй воле разъясняю им принципы, а их стремление непременно доказать не работоспособность этих принципов, разве не дурость?
Для меня она работает — и все! Хотите узнать как — я объясняю. Не хотите понимать — идите боком.)))
Я уже говорил и говорю, что все мы здесь мило беседуем, в силу наличия свободного времени. Никто и никому тут ничего не докажет. Вот сколько ты не пыжься, пока не предоставишь в реальности работающего инопланетянина с его чудесами, то все будут считать тебя психом.
«Уникальному сборищу одержимых психов и придуркам-оппонентам»? На что Вы надеетесь? Вы же написали:
Написав в одном комментарии два противоположных утверждения, Вы считаете себя поборником логики?
Вот, как оказывается, беседуют уникальные одержимые психи и придурки.
Именно так!))) С психами поведешься, от них и наберешься!)
И где ты увидел противоречие? Разницу между доказательством и принятием к сведению не понимаешь? Тоже придурок?))))
А на что я должен надеяться по-твоему? Ты же оцениваешь лишь заключительный акт взаимодействия, а всю предисторию тихо опускаешь. Это по твоему объективно? До формирования представления о них, как о придурках, сколько букв исписано?
Занин, это в тебе уязвленное самолюбие говорит. Просто держишь обиду на меня. Я вот не обижаюсь на тебя из-за попыток засорения моих мозгов твоим бредом.
Вы признали себя уникальным одержимым психом. Но вопрос задан во множественном числе. Кого ещё Вы имели ввиду?
Вопрос о психах и придурках на ММ задаётся Вами уже не первый раз. С первых трёх раз Вам разве было не понятно? Или это такой повод «начать милую беседу».
И опять возникает тот же вопрос. На что Вы надеетесь? Ведь взаимопонимания с психами Вы не добьётесь. Тогда зачем?
Отвечал же уже! Сколько можно? Наблюдение за людьми и их психологией и возможностями ее изменения занимает порядочное время, чтобы сделать хотя бы промежуточные выводы о перспективах нашего общества вообще.
Без взаимодействия никакого наблюдения нет. Можно усилить взаимодействие для того, чтобы объекты открыли больше информации о их истинной мере.
Вот я и усиливаю взаимодействие, чтобы Вы открыли больше информации о своей истинной мере.
Вы и открыли.
И?
Это ты написал!))))
А я просто мило веду беседу!)
…Назвав собеседников одержимыми психами и придурками. Очень мило.
Не нравится? Не соответствуй!))) Это тебе не дипломатический прием с целью получить выгодный договор.)
Вопрос, хотя он и далеко не дипломатичный, задан всем на ММ, и мне в том числе. И вопрос не о мировоззрении на основе МИМ, а об уникальном сборище одержимых психов. Вы же это хотели обсудить с пользователями.
Вот мы и обсуждаем.
Ты хоть понял, что мы обсуждаем? Твое личное соответствие состоянию психа. Будешь соответствовать, будешь психом. Так тебя и следует называть в этой ситуации. Не будешь — не будешь!)
А Вы поняли, что мы обсуждаем?
Как такой великий мыслитель, как Вы, так переживающий за перспективы развития нашего общества, мог опуститься до разговора с одержимыми психами и придурками? Ведь это тоже занимает порядочное время.
Вам что, больше заняться нечем, кроме как мило беседовать, задавая некорректные вопросы оппонентам, чтобы разъяснять им потом, какие они тупые.
Именно для этого Вы здесь. Для того, чтобы потешить своё ЧСВ. Все философские выкладки, только повод для этой главной Вашей цели пребывания на ММ.
Напомню Ваш вопрос: Является ли сейчас МедиаМера уникальным сборищем одержимых психов?
Мы делаем только то, что можем себе позволить. И как ты любишь отвечать — завидуй молча!))))))))))))
Это верно. Но вот посмотреть в себя беспристрастно, Вы себе позволить не можете. Нет навыков, да и некогда, заняты «психами, придурками» и решением судьбы заблудшего человечества.
Мы присутствуем при появлении очередного ВП СССР, не признающего никакого чужого мнения, кроме своего и называющих не принимающих его, придурками.
Это ответ на вопрос об уникальных одержимых психах, сборищем которых Вы назвали ММ.
Ничего ты, Занин, не понял!)))
Ты даже не понял, что психами именно ты всех назвал. Я лишь спросил об этом!)))) Тебе совсем не обязательно было это подтверждать.)
Что-то комментарии Коли мне напоминают?
"— Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…"
Откуда это?
От самого умного умника.
Завидуй молча!)))))
Правда глаза колет? Задали такой вопрос, терпите ответы.
А что мне терпеть?) Ты может считаешь, что типа справедливо укорил меня?))) Ты попал пальцем в небо в инопланетян как всегда!)
И ответ твой абсолютно предсказуем.
Занин, большая часть людей восприняла такую постановку вопроса спокойно, потому что не приняла это на свой счет. А вот ты не унимаешься и распинаешься от обиды. Знаешь, что это означает в психологии? На вору и шапка горит!)))
Веду милую беседу, поскольку есть свободное время. Общение растворяет все проблемы, а поскольку Вы задаёте такой вопрос на ММ не в первый раз, значит проблема есть. Вы сомневаетесь, значит не знаете точно. Остальные точно знают, сколько на ММ психов и таких вопросов не задают.
Жалкая попытка уйти от ответственности за свой вопрос.
Ответ на Ваш вопрос вообще абсолютно предсказуем и он был дан в первом же комментарии:
И прежде, чем задавать такой вопрос, Вам нужно было вспомнить многотысячелетнюю народную мудрость, что если что-то не нравится в людях, ищи причину в себе.
«В глазу ближнего соринку видите, а в своём глазу бревна не видите. Выньте вначале бревно из своего глаза и узнаете, как вынуть соринку из чужого» (Иисус из Назарета).
А кто громче всех в очередной раз кричит «держи вора»?
Можно ли современное состояние МедиаМера оценить как уникальное сборище одержимых психов? (Коля).
Так и ответь на конкретно поставленный вопрос — можно или нельзя?) Чего ты юлишь как пойманная вошь на гребешке?)))
Отвечать надо на вопрос, поставленный в заголовке темы, а не на вопрос насколько нравится или не нравится тебе лично Коля.
Ты то понял, что здесь нужно обсуждать? Или у тебя понималка не выросла?)))
Твой ответ да или нет?
И пока ты отвечаешь обсуждением меня, а не ответом на поставленный вопрос — твой ответ да!)
Тебя предупреждали, что не надо соответствовать!)))
Вот уж кто юлит, как вошь на гребешке, так это Вы. Вопрос задан с целью провокации, оскорбления сообщества и желания показать, что одержимый псих, это кто угодно, но только не Вы.
Вы не первый «Дартаньян» на ММ, считающий, что все вокруг идиоты. Про Ваше ЧСВ я уже писал.
А Вы как думаете? Опять сомнения?
Меня интересует мнение участников. За этим и создал вопрос. Ты вот не хочешь отвечать конкретно на вопрос ни под каким соусом.) А этим ты соответствуешь состоянию психа. Так что большинство из высказавшихся косвенно дали ответ да. А мое дело потом суммировать ответы. Пока время не настало.
Наблюдение за уникальным сборищем одержимых психов, которых здесь не более десятка? Не маловато ли, чтобы делать выводы о перспективах нашего общества вообще? Да и выборка нерепрезентативная.
Это было проявлении заботы обо мне?))) Понятно, что тебе маловато трех характеристик, чтобы описать мироздание, но не суди по себе.)
Это мой интерес личный, и нет тех высоких требований, что от терминологии рухнет мироздание. Так что мне хватит. Алгоритмика взаимоотношений между людьми достаточно разнообразная, а самое главное, что люди участвуют здесь добровольно и свободно, так как их здесь ни к чему не обязывают. Вот эта свобода выражений и важна.
А за каждым человеком здесь стоит группа психологических интересов и пристрастий. Так что можно все равно эту группу считать определенным срезом части общества. Вот куда идет столь разнообразная по составу группа, туда по аналогии может и пойти большая часть общества.
не было бы КОБ мы бы здесь не собрались и не разосрались)
но это безопасная тема, хороший симулякр, как прививка от действительно кровавых тем типа национализма или религиозного экстремизма
все достаточно МИМимишно)
Проблема не в КОБ, а в реакции на нее людей. Достаточно поговорить о МИМ и ты автоматически оказываешь в рядах сторонниках ВП СССР или психически ненормальный, так как посмел найти в МИМ какую-то логику.
Ты обратил внимание, что ни один, реально позиционировавший себя как сторонник КОБ, не влез в обсуждение МИМ. А вот противники КОБ четко связали ее со сторонниками КОБ. Это уже само по себе говорит о несоответствии представлений у людей о сути обсуждения.
В этом и псих состояние!)
Совершенно верно… Материя видоизменяется в сторону наибольшей вероятности — через «обнуление» разности потенциалов текущего и нового состояния… например — эррозия скалы, коррозия металла, утилизация ярости толпы…
Какой ответ Вы ожидали, оскорбляя всё сообщество ММ своим бестактным вопросом?
Вопрос Вы задали, чтобы поумничать, доказывая всему сообществу, что они придурки и психи. Я уже цитировал Ваши комментарии с этими доказательствами.
Очень глубокомысленная оценка. Подтверждает истинную цель Вашего вопроса — доказать, что Вы Дартаньян, а остальные психи. Никто из сообщества конкретно на Ваш вопрос не отвечал. Есть критика, высмеивание и минусы в голосовании, что не удивительно, поскольку Ваш вопрос некорректный, продиктованный гордыней и раздутым ЧСВ.
Нечего Вам суммировать. Вы пытались методом провокации и хамства изучить в «милой беседе» реакцию пользователей ММ, но досконально показали свои эгоистичные намерения показаться умным и нежелание воспринимать информацию из-за ослепления своей гордыней, хотя сами и призывали «искать информацию, чтобы было счастье».
Просуммирую ответы я.
Ваши рассуждения полны отсебятины, противоречивы и некорректны по отношению к собеседникам. Если хотите донести какую-то мысль до оппонентов, то хотя бы уважайте их и их точку зрения.
Время настало Вам потренироваться в самоконтроле и вежливости, позвольте себе это, ведь ничто не ценится так дорого и не достаётся так дёшево, как вежливость.
Спасибо за советы и заботу обо мне.) Пока только единственный факт замеченный тобой. Но он не означает, что ответа не было.
То есть конкретно отвечать на конкретно поставленный вопрос в этом сообществе никто не способен?)
Вопрос поставлен конкретно и требует ответа — да или нет? А все остальное это домыслы, исходящие из меры понимания каждого.
Этот факт основополагающий. «Зри в корень».
Это ещё одно подтверждение Вашего себялюбия и ЧСВ: «Вы все неспособны к пониманию, а я самый умный».
Докажи на деле фактом — ответь конкретно — да или нет?)))
Это крайне некорректная постановка вопроса. Есть вопросы на которые невозможно ответить только да или нет.
Можно ли современное состояние МедиаМера оценить как уникальное сборище одержимых психов?
Так в чем некорректность данного вопроса? Так можно или нельзя?
А вопросов конечно существует много и разных.)))
Ну есть и что? На мной заданный конкретный вопрос — твой конкретный ответ?)
Коля, ответьте на вопрос только да или нет.
Вопрос: Коля, Вас уже выпустили из сумасшедшего дома?
Я могу ответить, но только позже. Сейчас меня интересует мнение сообщества.
А вот это очень познавательно для понимания состояния сообщества при ответе на конкретный вопрос.)))
Я имел ввиду литературное произведение.
А он имеет ввиду всегда только одно — что нет здесь умнее его с его Анастасией!) И никакой конкуренции он не потерпит!)))
Про себя такого никогда не имел ввиду. Не надо с больной головы на здоровую.
Про Анастасию согласен. На ММ никого нет умнее Анастасии, и не только на ММ.
Ваша самость и ЧСВ доказательств не требуют. Это очевидно.
Что касается Вашего вопроса, то уже пошёл флейм, а это Вы любите. Нет никаких психов на ММ, тем более одержимых, есть индивиды, точку зрения которых Вы, Коля не в состоянии принять, и в процессе «милой беседы», пытаетесь с ними умничать, а чаще, просто их троллить.
И повторю.
Свой вопрос Вы задали исключительно для удовлетворения своего ЧСВ.
Посмотрите правде в глаза, поборитесь с гордыней, научитесь корректному общению и не позорьте себя. Вы можете себе это позволить.
Занин, ты размещаешь интересную тебе информацию, но не успокаиваешься на этом, ты лезешь во все обсуждения и даешь ссылки на твою информацию, стремишься всем показать, что твои объяснения от Мегре самое истинные. И все это не твое стремление показаться самым умным здесь?))) Да ладно!) Это типа просто информационная работа?) А я по-твоему, высказывая свои мнения о мироздании, стремлюсь показаться самым умным?
Занин, ты придурок?))) Ты зачем размешаешь здесь свою ахинею? Для пользы всего человечества, а не удовлетворения своего ЧВС?)
Это все про тебя, Занин! Не лезь к другим людям с советами, если тебя не спрашивают. Но ты же не можешь себя контролировать.
Вот щипцами из тебя вытащил хоть какую-то конкретику в ответе на поставленный вопрос.))) Вот если бы твоя психика была нормальной, то это был бы твой первый и единственный ответ, и твое мнение было бы засчитано в такой форме. Но ведь это понять тебе сложно?)
Занин! Нормальный человек обсуждает информацию по теме, а не собеседника. Но это не для тебя на данном этапе. Тебя поглотили страх и обида от того, что кто-то признает этот ресурс скопом сборищем психов, и ты автоматически в чьих-то глазах станешь психом. Можешь не париться, ты уже псих в понятии многих. Но ресурс по факту еще не признан таковым, а вот мандраж от тебя уже идет волнами.
Все твои выводы о моих мотивациях исключительно на основании твоих домыслов, в виде психической защиты от того, что и тебя так же могут обвинить в этом же. Вот ты и ринулся в наступление от страха. А страх очень плохой советчик, тем более подсознательный. Полечись немного, успокойся. Известно, что информация быстрее всего усваивается в стрессовых ситуациях. Но не надо насильно вводить себя в таковые.
Удачи, псих!)))))
Я знаю и не парюсь.
Это не так. Информация лучше всего усваивается в высоких тонах. https://micolock.ru/wp-content/uploads/7/d/6/7d63a729dfbe2a1866c65f85951543ee.jpeg
Называть собеседника психом, придурком и одержимым, это и есть обсуждать собеседника. И этим Вы занимаетесь во всех, без исключения, темах. Так что, не жалуйтесь.
Я обсуждал именно тему вопроса, в отличии от Вас, обсуждающего в этой теме МИМ.
Мы ещё не закончили.
Смешно!))) Занин, ты не понимаешь, что нет мы? Каждый из нас сам решит, когда ему надоест. Понятно, что психи имеют в этом преимущество, им никогда не надоедает.
Разницу между скоростью и качеством не заметил?)))
Я знаю, но очень уж созвучно с Колиным умничанием.
Давай мозги не компосируй… , а сообщи нам Основы инженерного богословия..
А Занин пророк ее!) И этим уже умнее всех здесь!)))))
Есть еще сомнения про наличие психов на ММ?????
Один псих, это не сборище. Но Вы так назвали всё сообщество: Является ли сейчас МедиаМера уникальным сборищем одержимых психов?
Лиха беда начало!) Ты уже признаешь все таки наличие психов на ММ. До этого ты настаивал только на индивидуальности.)))
Занин, тебя бы не взяли в адвокаты!))) Это вопрос о временном состоянии, а не утверждение!)
Ты, Занин, однозначно псих, и это не оскорбление, а твое современное состояние.
Снова жалкая попытка уйти от ответственности за свой вопрос перед сообществом, которое Вы оскорбили.
Оскорбил сообщество?))) Все сообщество?) То есть все сообщество приняло на себя состояние психа? А ты сейчас значит за все сообщество тут отдуваешься и страдаешь? Не только за себя?
От какой ответственности перед сообщества я должен уходить? Что еще ты там в своей психо-голове напридумывал?) Я должен нести какую-то ответственность за этот вопрос — Является ли сейчас МедиаМера уникальным сборищем одержимых психов?
А если бы я задал вопрос — является ли сейчас ММ сборищем кроликов, то это так же было бы обидно? Или не так же, но обидно?)))
Занин, ты однозначно псих! И пишешь здесь много только потому, что хочешь оправдаться, что ты не псих. Но это тебе слабо удается!)
Вы не просто высказываете своё мнение о мироздании, Вы налево и направо называете оппонентов придурками и одержимыми психами. А на фоне, якобы, придурков, Вы показываете своим оппонентам, которые, зачастую, и поумнее Вас, свою «умность».
Не будь вот этих Ваших косяков в двустороннем общении, с Вами было бы о чём побеседовать.
Не для удовлетворения. Размещаю новости, согласно требованиям редакционной политики ММ: В нашем сообществе есть люди разных взглядов и специальностей, каждый из которых регулярно выхватывает небольшую часть из общего потока событий. И если хотя бы часть таких участников, занимающихся самообразованием, будет публиковать несколько ссылок в неделю с управленчески-значимой информацией — то задача формирования общедоступного фильтрованного потока новостей начнёт решаться. https://mediamera.ru/post/26204
Вам, Коля, не мешало бы делать тоже самое, хотя бы иногда.
Я и не лезу, но Вы спросили, а значит, не обессудьте, получите мои развёрнутые ответы и не лезьте в бутылку.
Это Вам сложно было понять, что я не просто отвечаю на вопрос, а показываю и Вам и всем пользователям, подоплёку этого вопроса, причины его, следствия и внутренний мир автора вопроса.
Вы были не против «милой беседы», а теперь вдруг срочно захотели конкретики. И причина этого проста: правда глаза колет.
Ты опять придурок? О чем я спросил и о чем ты ответил?)))
То есть ты не в состоянии просто ответить на вопрос, но в состоянии указать его подоплеку? А с чего ты решил, что твоя трактовка подоплеки истинна? Уж не из своего ли ЧВС? Или инопланетяне подсказали?)
Занин, особенность этого ресурса в том, что мы тут с тобой на равную! Ты гонишь свое внутреннее говно, но считаешь его полезной субстанцией. И поэтому ты не в праве обвинять кого-то, если по-твоему он занимается этим же. Но это только ПО-ТВОЕМУ! Вот это ты не забывай, а не глаголь свое мнение как последнюю инстанцию истины. Тебе понятно правда глаза не колет? Она же только твоя правда? А чужая правда и не правда вовсе?)
Лечись, Занин!
Я уже писал: Это очевидно.
Но Вы считаете себя ровнее и всех в этом убеждаете, называя собеседников, не согласных с Вами, придурками и одержимыми психами.
НЕ считаю себя ровнее, а только равным. И не стесняюсь называть придурками тех, кому просто
Вот это и есть хамство, порождённое гордыней, ЧСВ и неуважением к собеседникам.
Это очевидно, как и всё остальное, касательно Вашего вопроса.
Вот именно, когда все остальное очевидно, и есть состояние психа. Нормальному человеку далеко не все очевидно.
Всем всё очевидно, Коля, кроме Вас. Посмотрите на себя, перечитайте комментарии к вопросу и Вам тоже станет всё очевидно.
То есть всем все очевидно, но они исписывают гору букв? А зачем? И так же все очевидно, зачем много писать, зачем нужны доказательства?
Формально именно ты сейчас назвал всех психами!))) Им всем оказывается все очевидно, но они все пишут и пишут, пишут и пишут?)))
Занин, ты мне надоел! Общаться с психами надо дозированно!
И следить за базаром, не задавая лишних вопросов.
Назовите сразу сборищем лохов и баранов. Или аленями, как это делает ещё один Дартаньян на ММ, считающий всех остальных идиотами.
Всех Дартаньянов отличает непомерное ЧСВ и хамство.
Ага! Еще одно признание наличия уже не одного психа на ММ!)))
Да время делает чудеса! Еще немного и ты признаешь правомочность моего вопроса!)))
Кроме Вас, Дартаньянов было несколько. Но психами их назвали только Вы.
Нет ты!))) Я только спросил.)
Милота…
Именно! А ты мило проявил себя в куче домысловых обвинений.)))
Как скажете…
Для пущего развлечения можно дать отрицательный ответ, но который принципиально не поменяет сути вопроса.
Ответ: МедиаМера не является уникальным сборищем одержимых психов потому, что...
Далее следует два-три базовых варианта продолжения, которые при желании можно комбинировать в любых сочетаниях.
1. это не сборище
2. психи не уникальные
3. психи не одержимые
Ответ засчитан!) И вся недолга!)))
Весь подвох подобной постановки вопроса в том, что люди должны рассуждать как бы сами о себе. Но это очень трудно людям, они с трудом преодолевают психологический порог. А вот рассуждать в ответ над задавшим вопрос — это легко и за милую душу!)
Так и вопрос задан о самом себе. Вспомните первый комментарий:
Да, Коля, трудно преодолеть психологический порог. Если что-то не нравится в людях, ищите причину в себе.
А почему ты решил, что не нравится?) Приходится повторять, что меня интересует психология и мотивации людей. Мне нет необходимости преодолевать порога.
Но это не было конкретным ответом на вопрос, а лишь попыткой ухода от ответа.
Ну и как, удовлетворены? А Вас интересует психология и мотивация самого себя? Вот ещё чему следует уделить внимание. Здесь у Вас пробел.
«Никогда не говори «никогда».
Это и был самый правильный ответ. Это же очевидно.
Псих в тебе пока неизлечим.)
А Вы уже на пути к выздоровлению. Не благодарите.
Так и не за что!)
Так каков результат Ваших исследований, проведённых с помощью вопроса об одержимых психах на ММ? Время уже пришло?
А куда ты торопишься? Сколько прошло времени с задания вопроса? Может еще кто-то преодолеет барьер мнимой обиды и начнет рассуждать по-взрослому?
Просто уже и так всё ясно. Вам можно, конечно, подождать, чтобы ещё собрать материал для исследований, но для моих исследований по теме вопроса, мне материала уже хватает. Вот что очевидно:
У исследователя Коли, беспокоящегося за судьбу человечества, возникло подозрение, что ММ является уникальным сборищем одержимых психов. Для устранения своих сомнений и для исследования психологического среза общества в лице членов сообщества ММ, Коля задал этот вопрос сообществу, для того, чтобы мило побеседовать. В процессе обсуждения Коля обнаружил, что члены сообщества его не понимают, с ним не согласны, и имеют отличные от Колиной, точки зрения.
Так как Коля не стесняется называть своих оппонентов, которые не разделяют его взгляды, психами и придурками, он в обсуждениях их так и назвал и таким образом понял, что на ММ психи всё же есть, и их становится все больше, поскольку всё больше членов сообщества Коля называет психами и поскольку они с Колей не согласны.
Так как Коля исследует отдельные человеческие характеры и общество в целом для выяснения того, куда оно катится, то такое количество психов даже в таком небольшом сообществе, как ММ, может навести Колю на мысль, что если на ММ столько придурков и психов, то и в остальном обществе их тоже много.
Таким образом, шансов на позитивное развитие человечества, может оказаться очень мало. При этом Коля упустил, что он тоже является членом сообщества и так же влияет на результат своих исследований. Судя по тому, как он быстро записывает своих оппонентов в придурки и психи, не принимает от них никакие аргументы, постоянно противоречит сам себе, для того, чтобы доказать свою правоту, то очевидно, что он, скорее всего, сам является одержимым психом и вопрос к сообществу у него возник не случайно.
Очевидно и то, что правильно ему ответили в самом начале обсуждения, как очевидно и то, что Коля этот ответ не принял и продолжал пытаться доказать самому себе, что психи на ММ есть, что он, в своих глазах, успешно и осуществил. Его можно поздравить, так как его исследования членов сообщества ММ, можно считать состоявшимися, хотя он хочет ещё подождать, поскольку сомневается там, где сомневаться уже нет смысла, но не сомневается там, где у него есть пробелы в понимании.
Я же считаю, что моё исследование автора вопроса о психах на ММ закончено. На самом деле поведение Коли было очевидно и несколько лет назад, но раз он поднял этот вопрос сейчас, то считаю уместным дать ответ тоже сейчас.
Можешь считать хоть столбиком. Имеешь право. Ты в очередной раз включился в обсуждение задавшего вопрос, без какой-либо оценки состояния ММ на данный момент. То есть ты опять не отвечаешь на поставленный вопрос, а обсуждаешь оппонента. Твоя позиция понятна и твое мнение засчитано в общую копилку состояния ММ на данное время.
Ты при этом четко понимаешь, что занимаешься именно автором вопроса, а не ответом на вопрос. А это от тебя не требовалось. Но себя пересилить ты не способен. И отсюда вывод — не совсем у тебя порядок с психикой.
Ваш вопрос об уникальных одержимых психах на ММ направлен именно на обсуждение членов сообщества. Вы тоже обсуждаете своих оппонентов налево и направо, неизменно переходя на личности во всех своих обсуждениях, во всех, без исключения темах.
Вы такой же член сообщества ММ, и даже считаете себя равным остальным, так почему же не хотите, чтобы обсуждали Вас на равных со всеми, как потенциального одержимого психа?
Правильный ответ был Вам дан сразу, но Вас он не устроил, Вы начали полемику именно с обсуждением пользователей и навешиванием оскорбительных ярлыков, бахвалясь, что не стесняетесь этого делать.
Нужно фильтровать базар, Коля, и тщательно подбирать слова в общении с оппонентами. Тех, кто этого не делает, называют бакланами, а бакланам, рано или поздно, приходится за свой базар отвечать.
Ложь! Причем откровенная. Я не обсуждаю своих оппонентов, а лишь обращаюсь к ним соответственно их реакции на выражение моего мнения об устройстве мироздания. Обращения псих, придурок, дебил — это не тот тщательный анализ, который ты тут выложил, на основании своих домыслов в своем состоянии психики.
Лишь тебе лично приходится уделять больше времени, опять же в связи с твоей гиперактивностью здесь.
Не было и не могло быть здесь ПРАВИЛЬНОГО ответа при подобной постановке вопроса. Этот вопрос означает опрос мнений о современном состоянии форумной площадки с предложением критерия, от которого можно оттолкнуться в оценке состояния.
Занин, ты не видишь ОЧЕВИДНОГО, но настаиваешь, что твое мнение ОЧЕВИДНО ДЛЯ ВСЕХ. Ты буквально сейчас исписал много текста с псевдодоказательностями ОЧЕВИДНОГО ДЛЯ ТЕБЯ, но при этом ты не разу НЕ УМНИЧАЛ? Писал только ОЧЕВИДНОЕ? В тоже время я у тебя постоянно умничаю, бахвалюсь, бакланю?)))) Но ты же не такой? Это все не про тебя, потому что ты не я?)
До тебя все не доходит? Что мне плевать, что меня обсуждают, просто это тема не про меня, а опрос мнений о состоянии площадки. Ты по своей тупости не можешь этого понять? Ну создай тему в обсуждении меня лично и изголяйся там сколько хочешь!)
Но вообще то твои ответы здесь даже без конкретики очень много дают понять о современном состоянии площадки МедиаМера. Так что спасибо тебе за откровенность!)
Вы начинаете понимать. Но это ещё не всё.
Это не мои домыслы а очевидность и Вы это только что подтвердили. Вы обращаетесь к ним словами псих, придурок, дебил именно тогда, когда их реакция не соответствует Вашему мнению. Это и есть проявление Вашего запредельного ЧСВ и неуважение к собеседнику. И это есть обсуждение Вами личности собеседника, его качеств характера и выражение Вашего мнения о нём. Так что не надо лепить к стене горбатого.
(«Лепить горбатого»? Значит неуклюже лгать, изворачиваться, пытаться обманывать, хитрить, притворяться, то есть выдавать желаемое за действительное, в какой-то мере и шутить, придуриваться, выдавая себя за другого человека.https://dzen.ru/a/XvH55W5keg7GtsVx )
Я редко вступаю в длительную полемику, и только при необходимости. Посмотрите статистику внизу страницы. Гиперактивный здесь Вы.
Является ли сейчас МедиаМера уникальным сборищем одержимых психов?
При подобной постановке вопроса это и был единственно правильный ответ:
Вы настойчиво требовали конкретного ответа — да или нет. Чтобы так ответить на Ваш вопрос, необходимо выяснить, является ли каждый член сообщества ММ уникальным одержимым психом. Если это так, то и всё сообщество можно назвать сборищем уникальных одержимых психов. Если член сообщества ответит «да», значит он считает себя уникальным одержимым психом. Вы ответили «да»:
Вы же являетесь членом сообщества ММ, не так ли? Или опять будете лепить к стене горбатого?
Ну что же попробуем рассмотреть горбатого, которого ты лепишь.
Я еще не ответил на этот вопрос. Цитата, которую ты вырвал из контекста, была обобщением мнения других людей, которые не захотели ответить впрямую на поставленный вопрос. Это ответ на вопрос о твоих методах доказательства, которые псевдо. Ты вырываешь слова из контекста и лепишь горбатого на своих домыслах, отсюда и выходит твоя ложь.
По структуре это опросный вопрос, но тебе это не важно. Ты настаиваешь на исключительно своем понимании этого вопроса, как утверждения, что говорит о полной неадекватности твоего восприятия действительности. Отсюда и твоя убежденность, что твой горбатый истинен и очевиден.
Я обращаюсь к своим оппонентам так, когда их реакция показывает нежелание или неспособность адекватно оценить мое мнение, с учетом места, где это мнение высказывается. Например, когда мое мнение о работоспособности модели МИМ, вызывает у оппонентов реакцию непременной принадлежности меня к определенному сообществу поддержки осуществления идей КОБ, что по мнению этих оппонентов автоматически является психическим отклонением. То есть психами я называю оппонентов уже в ответ на обвинение меня в психическом отклонении.
Ты опять настаиваешь на наличии ПРАВИЛЬНОГО ответа, который для ТЕБЯ очевиден. Но не существует ПРАВИЛЬНОГО ответа при опросе, при выяснении именно мнения людей для сбора статистики мнений. Вот это для тебя постигнуть нереально. Потому что ты уже исходишь из предвзятой позиции виновности, задавшего вопрос. Ты уже вынес свой приговор заранее, а несешь горбатого о какой-то объективности твоего анализа. И что это говорит о твоем психическом состоянии?
Теперь поговорим о функции, которую ты взял здесь на себя? Ты выступаешь здесь как бы не от своего лица, а от лица оскорбленного мной сообщества. А откуда у тебя мнение, что тебе выдали полномочия выступать защитником некоего сообщества? Кем ты уполномочен защищать его? Кто ты такой здесь, Занин, чтобы упрекать меня в оскорблении ВСЕГО СООБЩЕСТВА? Мы с тобой говорили о равенстве здесь всех перед всеми, но ты обвинил меня в стремлении превышения мною порога равенства(ровнее), а что творишь сам? Ты взял на себя функцию обвинителя, назначателя ответственности, от которой ты не дашь уйти. Занин, ты в своем уме?) Ты вообще адекватен реальности?
Вот и подходим к сути вопроса — а что это за сообщество на данный момент?
СОО́БЩЕСТВО, -а, ср.
1. Объединение людей, связанных общими условиями жизни.
2. Устар. Совместное пребывание, общение с кем-л.
3. Объединение лиц, связанных общими интересами, целями.
Так в каком значении слова это сообщество существует на данный момент? Условия жизни у пишущих здесь абсолютно разные, то есть первое значение не подходит. Можешь ли ты определить общие интересы и цели, по которым они сходятся во мнениях и этим сообщество представляет единое целое, от которого можно выступать цельно? Вот эти вопросы нужно было здесь обсуждать, а не вопросы меня лично. Это до твоего психа в твоей голове не доходило? А совместное пребывание вместе вполне может быть вынужденно-добровольным, ибо наличие собеседников здесь не выбирают, любой может влезть в обсуждение. Общение с кем-то разве определяет единое мнение? Так можешь ли ты в принципе здесь выступать от единого обиженного сообщества? Но ты же это делаешь и без всяких полномочий.
Большинство людей этого вынужденного сообщества не высказало своего конкретного мнения на этот опросный вопрос, но ты, Занин, уже выбрал функцию адвоката этого именно сборища, так как в отсутствии единой цели назвать эту группу людей цельным сообществом нельзя. Тут лишь совместное пребывание по факту и срач в комментах на личностные темы. Это реальное состояние площадки на данный момент.
Ты, Занин, совершенно не адекватен реальности во всем. И как можно назвать твое психическое состояние?)
Не смотря на обширное умничание, Вы так и не ответили на простой вопрос: являетесь ли вы членом сообщества ММ? По прежнему и пытаетесь выпрямить горбатого об стену.
Так являетесь или нет?
Вот как раз та самая ситуация, когда и нужно определять тебя придурком, в силу того, ты не способен понять ответа. Мои выкладки являются умничанием только для полных идиотов. Ты к ним себя причисляешь?)))
Придурок — почему ты не уточнил о каком значении сообщества ты говоришь? Потому что на твой не конкретный вопрос может быть несколько ответов. И если я выберу без уточнения вида сообщества, то ты будешь трактовать это по своему домысливанию, которое объявишь очевидным для всех. Если определить это сообщество как группу с едиными интересами, то не являюсь, так как таковой группы на сегодняшний момент здесь нет. А если определить это сборище как сообщество просто по общению, то являюсь.
И ты выступаешь от всего сборища по общению? Кто тебя уполномочил? Ты администратор, модератор, хозяин сайта?
Ты опять не адекватен реальности. Ты, Занин, однозначно сам доказал себя психом.
По взрослому, это вот так:
Эти и подобные высказывания, продуцируемые Вами, это не по взрослому, это троллинг недалёкого тинейджера, который не в состоянии найти подходящих аргументов и пытается доминировать в дискуссии посредством вываливания оскорблений собеседнику.
По взрослому, это когда не врёшь сам себе и несёшь ответственность за свои слова.
Именно ты и врешь сам себе и не понимаешь, что можешь обмануть только себя, но не людей во вне. В твоем понимании определение человека как психа может быть исключительно троллингом, но не соответствовать реальности. Ты слишком много живешь в интернете!)))
Ответьте, не обманывая ни себя ни других: Вы член сообщества ММ или нет?
Ответил уже, но не факт, что поймешь ответ.)))
Вот Вы наконец согласились, что являетесь членом этого «сборища», которое, конечно же, является сообществом по общению и ничем более. Вопрос Вы задавали членам сообщества, а значит и себе. И дали однозначный и определённый ответ и он не вырван мной из контекста:
На свой вопрос: Является ли сейчас МедиаМера уникальным сборищем одержимых психов? Вы дали чёткий ответ — да. То есть, признали себя психом. Кроме Вас, никто себя психом не признал, а адекватный ответ на Ваш неадекватный вопрос Вы получили в самом начале обсуждения:
Это очевидно и мне и всем остальным пользователям.
Или Вы будете оспаривать этот очевидный факт, то есть продолжать лепить горбатого к стене?
Придурок! Ты не понял, что это перефразирование ответа Салмина, а не мой ответ? Я лишь собирал ответы пользователей, которые косвенно отвечали на вопрос. Вот Чижов однозначно ответил нет.
Это ты лепишь тут горбатого, что это я ответил за себя. Я же писал, что отвечу позже. Ты не способен и адекватно понять контекста общения?
Именно твой пример и вырван из контекста!))) Но ты этого не понял, и это только твои проблемы!)
Именно про тебя это и очевидно!) Но это не конкретный ответ на вопрос темы, хотя я позже оценил его как ответ да, так как признание моего вопроса банальным означает, что фактически так и есть.
И это все не мои ответы, а фиксация ответов пользователей. А ты тут лепишь горбатого, что я уже однозначно ответил.
Ты, Занин, совсем не однозначен реальности!)))
Вам ещё не ясен ответ?
Да. Подождём.
То, что Вы оценили этот ответ, как ответ «да», очень хорошо показывает уровень Вашей аналитики.
После такого Вашего комментария интересно будет посмотреть на итоговый результат в Вашей интерпретации.
Страницы