Манёвр это:
Это когда я читаю(вектор цели:"стать умным) потом начинаю бегать(цель:"стать здоровым и сильным), потом начинаю кушать(цель:утолить голод).
Возможно манёвр это:
Я кушаю чтобы утолить голод, то есть могу нездоровую пищу есть, если быть здоровым в цель не входит.
Потом я начинаю думать:"кушать нужно ещё и для того, чтобы быть здоровым" и у меня меняется вектор цели. Это означает манёвр, или это балансировочный режим?
____________________
балансировочный режим это:
когда я читаю книги Эйнштейна(вектор цели:"стать умным"), мне они перестают нравится и я другие книги начинаю читать.
То есть остаётся вектор цели:"стать умным" но я по другому начинаю достигать эту цель.
То есть смена книги - это колебание а значит балансировочный режим, а когда я вместо чтения бегать начинаю - это смена вектора цели, то есть манёвр?
- Как КОБ относится к украинскому языку?
- К какому, из известных в КОБ ТСП, можно отнести хамский тип строя психики?
- Когда закончится СВО?
- Что дать почитать из КОБ знакомому вместо Библии?
- По какой методике готовились эффективные управленцы в СССР периода сталинской индустриализации, если КОБ и ДОТУ тогда ещё не были написаны?
6 комментариев
Манёвр это выход из балансировочного режима и вход в другой балансировочный режим. Например летит вертолёт и не совершает резких перекладок штурвала, а лишь немного корректирует движение, находится в балансировочном режиме. И вдруг прилетает ракета, пилот делает резкий манёвр и либо теряет управление либо в уворачивается и снова входит в балансировочный режим после того как отработал манёвр. Или ещё как я это понимаю балансировочный режим это когда всё налажено и работает достаточно предсказуемо насколько это возможно. Например я совершил манёвр и купил станки для завода далее я запустил их к работе и поставил людей которые будут управлять этими станками, когда все эти манипуляции приведут к стабильной работе завода это и будет балансировочным режимом.
Если я ошибаюсь, то надеюсь меня поправят в комментариях.
Это будет идеальный режим.
Непонимание однозначно возникает от неопределённости в самом тексте абзаца, выделенного автором вопроса. Ключевое слово в приведённых определениях — «можно». То есть — не обязательно.
Исходя из текста, и векторы целей и режимы управления, используемые для достижения этих целей, делятся на два класса. Почему-то, эти разные понятия сведены в одну категорию. Но ведь вектор целей не может быть ни режимом, ни манёвром.
И потом, колебание чего в допустимых пределах? Отсутствие знаков препинания делает предложение труднопонимаемым. Отсюда и замешательство. Но если расставить знаки препинания, то всё становится, более или менее, понятным: «Балансировочные режимы — колебания, в допустимых пределах, относительно неизменного во времени вектора целей, управления». То есть колебания именно управления, хотя и не раскрыто, как именно.
То же самое про манёвры, не хватает знаков препинания при написании сложных предложений с несколькими грамматическими основами. Это затрудняет видение, и без того не совсем ясного образа.
Таких косяков, затрудняющих понимание, в КОБ и ДОТУ предостаточно, и зачем это было сделано, можно объяснить только желанием авторов сделать сито для отсева «толпы» от «элиты». Результат мы видим в настоящее время.
«Стать умным», «Стать здоровым и сильным», «Утолить голод» — Это промежуточные цели в векторе целей. Причём «Утолить голод», это всего лишь промежуточная цель для достижения цели «Стать здоровым и сильным». Крайне важно определить конечную или дальнюю цель, на пути к которой и достигаются перечисленные промежуточные цели. Ответьте себе на самый важный вопрос: для достижения какой главной цели нужно стать умным и здоровым? Тогда многие другие вопросы станут понятнее.
Управление велосипедом.
Неизменному во времени вектору целей (удержание равновесия) соответствует балансировочный режим управления: повело влево — руль влево, повело вправо — руль вправо.
Изменяющемуся во времени вектору целей (доехать в пункт А, затем в пункт Б и вернуться домой) соответствуют манёвры: на первом перекрестке поворот налево, на втором направо и так далее.
Про балансировочный режим всё верно. Про Ваш пример с манёвром внесу уточнение, так как это идеальный режим. Цель, доехать из пункта А в пункт Б, не меняется. Манёвр, необходимый для достижения этой цели, придётся применить только тогда, когда на первом или втором перекрёстке идут дорожные работы и нужно повернуть в другую сторону, чтобы совершить объезд ремонтируемого участка. То есть, для совершения манёвра, меняются только промежуточные цели.
Запутанность возникает из-за того, что не дано чёткое определение, что такое «изменяющийся во времени вектор целей». Если цель очень «далёкая», и является, скорее направлением, чем целью, например, мир во всём мире, то вектор целей, ведущих к ней, всегда будет изменяющимся по времени.
Если цель фиксирована во времени, например нужно попасть из пункта А в пункт Б, до закрытия магазина, то и здесь, наряду с балансировочным режимом, в некоторых случаях, может быть применён и режим манёвра, как я описал выше с ремонтными работами.
На самом деле нет принципиальной разницы между манёвром и балансировочным режимом, о чём и сказано в том самом, выделенном автором вопроса, абзаце: «Манёвры — колебания относительно изменяющегося во времени вектора целей и переход из одного балансировочного режима (или режима манёвра) в другой…»
Я же писал, что ключевое слово, описывающее эти два режима, это — «может», то есть, необязательно. Так что, не стоит на этом зацикливаться. Можно придумать ещё несколько режимов достижения целей, как и классификаций целей, и все они будут достаточно точно, а возможно и точнее, чем в ДОТУ, раскрывать вопросы управления.
С точки зрения логики приведенного отрывка книга — это манёвр, так как ваши действия выходят за первичный вектор цели «стать умным»
С точки зрения логики приведенного отрывка книги — это манёвр, так как ваши действия выходят за первичный вектор цели «читать книги Эйнштейна, чтобы стать умным» и переход к вектору «читать всех, чтобы стать умным»
Балансировочный режим в данном случае — это вы продолжаете читать книги Эйнштейна даже если ничего не поняли (не нравятся). так как (по логике вашего диалога следует, что:
P.S.
«стать умным» — не может быть вектором цели, по двум обобщениям:
P.P.S
А какое есть понятие равноценное тому, что часто употребляют под понятием «умный»?
Правильно в той же книге сказано: «адекватный давлению среды». Нужно читать книги для того, чтобы быть адекватным, значит нужно читать, нужно есть и бегать, чтобы быть адекватным давлению среды, значит нужно… Это называется ещё одним обобщающим словом: «жить»…
P.P.P.S
Пословица: умный выкрутится из любого нелегкого положения…. а мудрый никогда в эти положения не попадает )))))
Значит «мудрый» круче «умного»?! ))))