Хотелось бы узнать мнение о ГМО — вреден он или нейтрален?
Вначале осени в сми и соц сетях была волна публикаций «за ГМО», потом пошла обратная. Очень сложно разобраться в этом шуме.
Сторонники ГМО утверждают, что
+ их продукция ничем не отличается от селекции и скрещивания и что любой современный продукт по сути является генно модифицированным.
+ можно произвести любой продукт с заданными свойствами, в том числе повысить урожайность.
Противники
- влияние ГМО продуктов никем не доказано. И есть негативные опыты на мышах, которые сторонники ГМО считают фальсификацией.
- возможность сохранения в ГМО-продукте вирусов которые произвели его мутацию и потенциально могут произвести такую же мутацию в организме, съевшем данный продукт. Она ведет в том числе к бесплодию людей. Данный аспект затрагивался в Посте Henson о Термической обработке ГМО но в открытых дискусах не затрагивается.
- ГМО-производители подсаживают весь мир на свои патентованные продукты, и раньше или позже в мире не останется свободных сортов. Фурсов говорил что монсанто активно выкупает стратегические запасы «свободного не патентованного» зерна.
- что ГМО продукция не способна к свободному размножению, а значит это опасно и для потребителя. Как понимаю, на самом деле они способны к размножению, просто специально делают стерильные семена и f1-гибриды и это редкость. Панчин (о нём ниже) уверяет, что данный миф возник из-за естветственного свойства всех растений постепенно меняться и смешиваться с окружающим посевом, в следствии чего через несколько поколений исходные растения теряют много полезных свойств и если хочешь такой же обильный урожай как вначале, то нужно закупится новыми зернами, но это свойственно и селекционным видам.
Различные ссылки по теме:
Учёный: Заявления Monsanto о проверках ГМО на безопасность вводят людей в заблуждение
Путин хочет защитить население от ГМО (странный ресурс)
Аркадий Мамонтов ГМО-продукт (в основном эмоции) и тп
Мнений много, но ни одна из сторон не коснулась конкретики. Аргументы опасно\безопасно. Пока более менее подробно тема раскрыта в интервью Александра Панчина, в том числе про методы мутации — пушка и бактериальные мутации. Тут ГМО выглядит в розовых тонах.
5 комментариев
Прямо правая рука не знает что печатает левая.При минимальном соприкосновении с проблемой вижу 2 направления рассмотрения вашего вопроса:
1. Что говорит здравый смысл о ГМО? Здесь всё просто, если здравый смысл возобладает.
2. Что говорят официальные лица о ГМО? Этот аспект посложнее будет.
Грошев пиарит Ермакову. Она вроде как единственная, кто борется, поэтому травля, в том числе, с привлечением РАН, вряд ли кого удивит. Но «единственная борчиха» говорит, что люди произошли от гермафродита (РАН её за язык не тянула) и другие странные вещи. Не является ли она главным дискредитатором идеи научного анализа опасности ГМО?
Что касается Панчина — Ермаковой, то Панчин говорит логично, и тут мне его позиция симпатизирует, но выходит что почти на уровне веры. Однако с другой стороны, послушав несколько раз выступления коллектива «Ученых против мифов», частью которых он является (и которые часто тусят у Гоблина) , складывается интуитивное впечатление что они где то врут и всё это задумано не просто так. Не по фактам, а в основном по приёмам манипуляции. Если ты говоришь правду то почему вечно хихикаешь, передергиваешь, доводишь до гротеска и тп.